Справа № 440/13504/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/13504/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/13504/21 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Матіма-В" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2021 позивач, Головне управління ДПС у Полтавській області (надалі - ГУ ДПС у Полтавській області), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Матіма-В" (надалі - відповідач, ТОВ "Матіма-В"), в якому просить суд стягнути з рахунків відповідача кошти за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 78 014,47 грн та з єдиного податку у розмірі 63 520,03 грн.

Мотивуючи свої вимоги, позивач стверджує, що відповідач має непогашений податковий борг, який виник внаслідок несплати узгоджених сум грошових зобов`язань як нарахованих податковим органом, так і самостійно задекларованих платником.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Незважаючи на те, що в матеріалах справи наявні докази про повідомлення усіх учасників справи, відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався.

За таких обставин відповідач вважається таким, що повідомлений про факт відкриття провадження у даній справі, але правом на подання відзиву на позов не скористався.

Розгляд справи, відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с. 15-16) ТОВ "Матіма-В" () зареєстроване як юридична особа 04.12.2012, включене до реєстру за №0011042.

На момент розгляду даного публічно-правового спору за відповідачем обліковується заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 78 014,47 грн та з єдиного податку у розмірі 63520,03 грн, що утворилася за таких обставин.

ГУ ДПС у Полтавській області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "Матіма-В", за результатами якої встановлено, що ТОВ "Матіма-В" не подано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2020 року при граничному терміні подання - 20.11.2020, що зафіксовано актом від 23.12.2020 №3892/16-31-04-11-11/38502836 (а.с. 24-26).

На підставі вищезазначеного акту сформовано податкові повідомлення-рішення від 01.02.2021:

- №004476806, яким ТОВ "Матіма-В" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 76 622,50 грн, з яких основний платіж - 61 298,00 грн та штрафні (фінансові) санкції - 15 324,50 грн (а.с. 21);

- №, яким до ТОВ "Матіма-В" застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 340,00 грн (а.с. 28).

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Рішення направлялися та вручені відповідачу (а.с. 20).

Відомості щодо адміністративного або судового оскарження цих податкових повідомлень-рішень відсутні.

Згідно з п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України та наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 №422 "Про затвердження Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.05.2016 за №751/28881", в автоматичному режимі платнику була нарахована пеня на несплачені у строк грошові зобов`язання у загальному розмірі 1051,97 грн.

Крім того, за ТОВ "Матіма-В" числиться заборгованість з єдиного податку, що виникла через порушення відповідачем строків та порядку сплати самостійно задекларованої суми зобов`язання відповідно до податкової звітності - податкова декларація єдиного податку третьої групи № від 02.11.2020, в якій відповідач задекларував суму грошового зобов`язання за три квартали 2020 року у розмірі 64 412,70 грн (а.с. 19).

З урахуванням переплати в сумі 892,67 грн заборгованість з єдиного податку становить 63 520,03 грн.

Відповідно до п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

З урахуванням факту наявності заборгованості в загальному розмірі 141534,50 грн, яка не сплачена боржником у добровільному порядку у строк встановлений законом, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з положенням статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

З матеріалів справи суд встановив, що на виконання вищезазначених норм ГУ ДПС у Полтавській області сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 15.12.2020 №26653-13 на загальну суму податкового боргу, яка станом на 14.12.2020 становила всього 63520,03 грн (а.с. 18).

Вимога була направлена відповідачу рекомендованим листом та вручена уповноваженій особі відповідача 29.12.2020 (а.с. 18).

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано, а судом не встановлено.

Відповідно до відомостей з витягів інтегрованих карток платника податку на додану вартість та єдиного податку податковий борг не переривався та станом на момент розгляду даної справи становить всього 141 534,50 (а.с. 29-31).

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

ГУ ДПС у Полтавській області до матеріалів справи приєднано довідку від 12.10.2021 №16549/5/16-31-13-02-22, зі змісту якої суд встановив, що ТОВ "Матіма-В" має відкриті розрахункові рахунки у фінансових установах (а.с. 13).

З огляду на вищевикладене, факт наявності у відповідача податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями зі сплати податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та з податку на прибуток приватних підприємств суд визнає доведеним.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, у зв`язку з чим позов належить задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Тож за відсутності таких витрат підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Матіма-В" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "Матіма-В" (вул. Половки, 64, м. Полтава, 36010, ), кошти за податковим боргом у загальній сумі 141 534 (сто сорок одна тисяча п`ятсот тридцять чотири) грн 50 коп, у тому числі заборгованість:

- з єдиного податку з юридичних осіб у сумі 63 520 (шістдесят три тисячі п`ятсот двадцять) грн 03 коп на р/р UA0016712, отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/18050300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 78 014 (сімдесят вісім тисяч чотирнадцять) грн 47 коп на р/р UA0016712, отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/14060100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун