Справа № 712/13245/21
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/39/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, Департаменту ПП УПП в Черкаській області, інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Черкаській області Головчак Артура Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції України, Департаменту ПП УПП в Черкаській області, інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Черкаській області Головчак Артура Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відносно нього 27.11.2021 року інспектором лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Черкаській області Головчак А.І. була винесена постанова серія ЕАО № 5081997, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП України та накладено штраф в розмірі 850 грн. В постанові зазначено, що 27.11.2021 року о 17-27 год. в м. Черкаси по вул. 30-річчя Перемоги, 14 ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA CARANA, д.н.з. НОМЕР_1 в якого не працювала підсвітка заднього державного номерного знака, чим порушив п. 2.9 ПДР, керування транспортним засобом з номерним знаком, перевернутим чи не освітленим. Із фактом скоєння адміністративного правопорушення категорично не погоджується. Зазначає, що він ввечері 27.11.2021 року будучи за кермом вказаного автомобіля прямував разом із пасажиром ОСОБА_2 з с. Лозівок до м. Черкаси. Перед початком руху він ретельно перевірив належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, у тому числі заднього номерного знаку (номерний знак освітлювався). Факт роботи освітлення заднього номерного знаку перед початком руху може підтвердити пасажир. Вказує, що конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку, тому під час руху він не міг знати про можливу несправність, також під час руху не можливо спостерігати , чи працює освітлення номерного знаку під час руху. Відсутність освітлення номерного знака не є перешкодою для подальшого руху автомобіля і не загрожує безпеці дорожнього руху.

Про непрацююче освітлення заднього номерного знаку він дізнався від інспектора, та враховуючи неможливість його негайно відремонтувати безпосередньо у м. Черкаси через пізній час, він мав намір продовжити рух до місця стоянки у с. Лозівок застосувавши всі необхідні заходи безпеки, однак не дивлячись на всі його спроби пояснити вказані обставини, інспектор проігнорував очевидну відсутність складу адміністративного правопорушення.

Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що складена не у відповідності з фактичними обставинами справи . Просить визнати незаконною та скасувати оскаржувану постанову, а справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.12.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням або без виклику сторін. Запропоновано відповідачу подати протягом 15 днів із дня вручення ухвали для подання відзиву на позов.

У зазначений строк представником відповідача Департаменту патрульної поліції Котух М.В. скеровано відзив на позовну заяву в якому відповідач позовні вимоги позивача не визнає та просив в позові позивачу відмовити посилаючись на правомірні дії інспектора щодо складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності з дотриманням та у повній відповідності нормам матеріального і процесуального права. Також, з відеозапису з автомобільного відео реєстратора та нагрудних відео реєстраторів чітко видно, що державний номерний знак транспортного засобу не освітлений.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідним елементом адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Судом встановлено, щоінспектором лейтенантом поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Черкаській області Головчак А.І. винесено постанову про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України. Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Нормою ч. 6 ст. 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 27.11.2021 року о 17-27 год. в м. Черкаси по вул. 30-річчя Перемоги, 14 керував транспортним засобом TOYOTA CARANA, д.н.з. НОМЕР_1 в якого не працювала підсвітка заднього державного номерного знака, чим порушив п. 2.9 ПДР

Відповідно до п. 2.9.в ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, зокрема: неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Позивач в позові зазначає, що ввечері 27.11.2021 року будучи за кермом вказаного автомобіля прямував разом із пасажиром ОСОБА_2 з с. Лозівок до м. Черкаси, та перед початком руху ретельно перевірив належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, у тому числі заднього номерного знаку (номерний знак освітлювався). В подальшому про непрацююче освітлення заднього номерного знаку він дізнався від інспектора, та враховуючи неможливість його негайно відремонтувати безпосередньо у м. Черкаси через пізній час, він мав намір продовжити рух до місця стоянки у с. Лозівок застосувавши всі необхідні заходи безпеки, однак, не дивлячись на всі його спроби пояснити вказані обставини, інспектор проігнорував очевидну відсутність складу адміністративного правопорушення.

Судом було досліджено відео, яке було надано до суду відповідачем, з якого чітко видно, що державний номерний знак транспортного засобу TOYOTA CARANA, д.н.з. НОМЕР_1 неосвітлений.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 280 КпАП України (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини , що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності особи і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як зазначив позивач, перед початком руху він ретельно перевірив належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, у тому числі заднього номерного знаку (номерний знак освітлювався).

Відповідно до ПДР п.31.5, уразі виникнення в дорозі несправності, зазначених у п. 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходи для їх усунення, а якщо це неможливо рухатись якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог п.9.9. 9.11 цих Правил.

Враховуючи той факт, що позивач дійсно здійснював рух транспортним засобом в якого не працювала підсвітка заднього державного номерного знака і про це особа дізналась лише при зупинці транспортного засобу інспектором, суд вважає, що відповідачем не доведено факту протиправності дій ОСОБА_1 та його вини.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень на якого покладено обов`язок доказування вини, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 була винесена без достатніх правових підстав.

Аналізуючи наведене, враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП, а тому заявлений адміністративний позов підлягає до задоволення, а постанова до скасування.

За змістом ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд також вважає стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові вирати в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 121, 122, 159, 243, 246, 262, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАО № 5081997 від 27.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень за скоєння правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, провадження по справі закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ) понесені ним судові витрати в сумі 496,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 286, 297 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:

Повний текст рішення складено 25.01.2022