Справа № 242/274/22
Суддя: Владимирська І. М.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 242/274/22
Провадження № 2-а/242/18/22
УХВАЛА

про самовідвід судді

19 січня 2022 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства внутрішніх справ України про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Держави України в особі Міністерства внутрішніх справ України про зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування позову зазначено, що 05.07.2019 року відкрито кримінальне провадження №0000696, за яким позивач звертався до відповідача щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у формі надання копій усіх матеріалів. Позивач отримав відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Просить зобов`язати відповідача надати усі копії матеріалів кримінального провадження, завірені належним чином.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022 справа передана на розгляд судді Владимирській І.М.

У п. 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.10.1982 р. у справі «П`єрсак проти Бельгії» зазначається «Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.»

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зіст. 39 ч.1 КАС України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.36-38 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст.40КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддею встановлено, що ухвалою Вищої ради правосуддя членом першої дисциплінарної палати ОСОБА_2 від 20.11.2020 року, було розглянуто скаргу ОСОБА_1 стосовно незаконної постанови ухвали про надання дозволу на обшук квартири по вищевказаному кримінальному провадженню суддею ОСОБА_3 , та неправомірну відмову суддями Владимирською І.М. та Хацько Н.О. у наданні копії вказаної ухвали. Дисциплінарну скаргу ОСОБА_1 стосовно суддів Селидівського міського суду Донецької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без розгляду та повернуто скаржнику.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 звертався до Вищої ради правосуддя на дії судді Владимирської І.М. по кримінальному провадженню№ 0000696 від 05.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, тому подальший розгляд даної позовної заяви даним суддею поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом.

З огляду на викладене, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішення даної справи та метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом та запобігання безпідставного звинувачення з боку позивача щодо необ`єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Селидівського міського суду Донецької області Владимирської І.М. у разі ухвалення рішення у справі, а також законності постановленого судового рішення у справі, тому заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,40,248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Самовідвід судді Владимирської І.М. задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства внутрішніх справ України про зобов`язання вчинити певні дії передати до канцелярії Селидівського міського суду Донецької областісправу для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська