Справа № 240/20657/21
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/20657/21

12 січня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Курка О. П. Шидловського В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення додаткової постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 07 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення скасовано.

Після закінчення розгляду справи та її оформлення для направлення до суду першої інстанції судом апеляційної інстанції виявлено, що ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 року сплачений не у повному обсязі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додатковою постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 908 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 року у справі №240/20657/21 за реквізитами стягувача: Державна судова адміністрація України (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601); отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

28.12.2021 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже виходячи вказаної статті, може бути роз`яснено, якщо незрозуміле рішення суду у разі, коли внаслідок неясності резолютивної частини рішення його не можливо виконати примусово або є імовірність неправильного його виконання.

Згідно Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року №7 визначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, яке здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, а приписи статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

При цьому, стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не передбачає зміни суті рішення та розгляд питань, які не були предметом судового розгляду, натомість роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати або є ймовірність неправильного виконання внаслідок неякісної резолютивної частини рішення. Також, приписи вказаної статті також не передбачають можливості роз`яснення судом порядку його виконання, який чітко визначено законодавством України.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, позивач вказує на ту обставину, що вона звернулась до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою як фізична особа про захист своїх прав та сплатила судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму - за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, яких подано фізичною особою в сумі (908+454=1362).

Колегія суддів критично оцінює дані твердження позивача, оскільки в даному випадку позивач оскаржує ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 року.

Так, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 2270 грн.

Суд проаналізувавши вищезазначене прийшов до висновку, що додаткова постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 року у справі №240/20657/21 викладена зрозуміло та докладно, з визначенням підстави додаткового стягнення судового збору за подання апеляційної скарги, а тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про його роз`яснення.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про роз`яснення судового рішення такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення додаткової постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Курко О. П. Шидловський В.Б.