Справа № 740/6672/21
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/6672/21
Провадження № 2-а/740/1/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинського районного відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - інспектор Ніжинського РВП - Семенець Володимир Анатолійович, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

установив:

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 415617 від 14 вересня 2021 року, прийняту інспектором Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області - Семенцем В. А., про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн, а також просила поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 14 вересня 2021 року інспектором Семенцем В. А. її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України, що полягало у керуванні нею транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку та без права керування таким транспортним засобом.

Позивачка вважає вищезазначену постанову протиправною, такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона була складена за її відсутності, без пред`явлення її до підпису останній.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися.

У відзиві на позов відповідач просив відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що в інспектора були достатні підстави вважати, що особа вчинила адміністративне правопорушення. Існування наведених обставин і зумовило виникнення в інспектора поліції на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» права на реалізацію повноважень вимагати в особи пред`явлення нею документів, що підтверджують відповідне право особи.

З постанови серії БАВ № 415617 від 14 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слідує, що вона, рухаючись у населеному пункті м. Ніжин, вул. Вокзальна, керувала транспортним засобом мопедом «Хонда Такт», р. н. НОМЕР_1 , без відповідного документа, що посвідчує право особи на керування транспортним засобом. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 2. 4 (а) ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Факт непред`явлення відповідних документів поліцейському, а саме посвідчення водія на право керування транспортним засобом, зафіксований на відео з портативного відео реєстратора, закріпленого на форменому одязі поліцейського, від моменту зупинки транспортного засобу до вручення постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідач просив відмовити в задоволенні позову, пославшись на те, що твердження позивачки, викладені в позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Позивачка заперечила проти відзиву та наголосила, що їй не були роз`яснені права як водієві, не було надано право ознайомитися з матеріалами справи та надати письмові пояснення, натомість постанова була складена за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, кожного окремо та в сукупності, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що 14 вересня 2021 року інспектором Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області - Семенцем В. А. прийнято постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Згідно з указаною постановою 14 вересня 2021 року нарядом Ніжинського РВП у складі інспектора Семенця В. А. та поліцейського Лященко М. В. під час патрулювання було зупинено мопед «Хонда», р. н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . На вимогу надати документи на право керування транспортним засобом було з`ясовано, що в ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія. Перевірка здійснювалася за допомогою автоматизованої бази «Цунамі». У зв`язку із відсутністю посвідчення водія ОСОБА_1 розглянуто справу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП. За результатами розгляду справи прийнято постанову БАВ № 415617 від 14 вересня 2021 року.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Згідно із ч. 2, 3, 5 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно до п. 2 розділу ІІІ цієї Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтею 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ч. 2 ст. 126 КУпАП настає відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП є, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з вимогами ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як слідує з матеріалів справи, у постанові про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, відсутній підпис позивачки; доказів надсилання постанови позивачці відповідач не надав. Судом також не беруться до уваги доводи відповідача про те, що вказане адміністративне правопорушення було зафіксоване на нагрудний відеореєстратор, але не збережено через особливості пристрою, оскільки ця обставина не підтверджена відповідними доказами.

За таких обставин висновок про наявність у діях позивачки адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини позивачки в інкримінованому їй адміністративному правопорушенню тлумачаться на користь позивачки.

Відповідач не надав суду достатніх доказів, які б спростовували твердження позивачки, доводили факт вчинення нею адміністративного правопорушення та свідчили про правомірність прийнятої оскаржуваної постанови.

Зазначене виключає притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, оскільки відповідачем не надані достатні докази, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом; скасування постанови про накладання адміністративного стягнення; закриття справи про адміністративне правопорушення.

У позовній заяві позивачка також просить про поновлення строку для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. З цього приводу слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З матеріалів справи вбачається, що про оскаржувану постанову позивачка дізналася 22 листопада 2021 року, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження № 67591047. З відповідним позовом вона звернулася 25 листопада 2021 року, тобто в межах установленого законом строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З таких підстав судові витрати, понесені позивачкою в сумі 496,20 грн, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст. 10, 11, 12, 20, 71, 77, 86, 90, 159-163, 186, 286 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ніжинського районного відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - інспектор Ніжинського РВП - Семенець Володимир Анатолійович, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 415617, прийняту 14 вересня 2021 року інспектором Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області - Семенцем В. А. за ч. 2 ст. 126 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн - скасувати.

Стягнути з Ніжинського районного відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Рішення складене і підписане 24 січня 2022 року.

Суддя І. М. Шевченко