Справа № 200/15090/21
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року справа №200/15090/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 р. у справі № 200/15090/21 (головуючий І інстанції Шинкарьова І.В.) за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної СМЕ відділу комісійних експертиз Обласної Клінічної лікарні професійних захворювань м. Донецьк правонаступник Комунальний заклад охорони здоров`я "Донецьке обласне бюро судово медичної експертизи", Академії Медичних наук України та Академії Наук України Київського науково дослідного інституту медицини труда Консультативна поліклініка, правонаступник Державна установа "Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України", Експертна група Академії медичних Наук Науково дослідного Інституту Травматології та ортопедії м. Київ правонаступник Державна установа "Інститут травматології та ортопедії Національної академії медичних наук України", Управління охорони здоров`я Донецької обласної Держадміністрації Обласної експертної комісії з професійної патології правонаступник Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації, Державне підприємство «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля» про скасування висновків Донецької обласної СМЕ, зобов`язання відмінити «медичні помилки» для чого провести спеціальне судово медичне розслідування, зобов`язання скласти акти відповідної форми «N-1» та «П-4» за фактом визначених страхових випадків,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Донецької обласної СМЕ відділ комісійних експертиз Обласна Клінічна лікарня професійних захворювань м.Донецьк правонаступник Комунальний заклад охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово медичної експертизи», Академія Медичних наук України та Академії Наук України Київського науково дослідного інституту медицини труда Консультативна поліклініка, правонаступник Державна установа «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України», Експертна група Академії медичних Наук Науково дослідного Інституту Медичних Наук Науково дослідного Інституту Травматології та ортопедії м. Київ правонаступник Державна установа «Інститут травматології та ортопедії Національної Академії медичних наук України», Управління охорони здоров`я Донецької обласної Держадміністрації Обласної експертної комісії з професійної патології правонаступник Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля» про скасування висновків Донецької обласної СМЕ, зобов`язання відмінити «медичні помилки» для чого провести спеціальне судово медичне розслідування, зобов`язання скласти акти відповідної форми «N-1» та «П-4» за фактом визначених страхових випадків та забезпечити доступ до фахової медичної допомоги, зобов`язання за результатами «спеціальних судово медичних розслідувань» Донецьку обласну судово медичну експертизу відмінити «медичні помилки» відповідно до остаточного рішення по справі № 3840/07 «Про видачу актів», що було приєднано до справи Бурмич та інші проти України (а.с. 1-3).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема:

- зазначення про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору у розмірі 3632,00 грн.

- надання суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наданням доказів на підтвердження поважності причин його пропуску;

- надання суду належним чином засвідчених копій документів з читабельним текстом на яких ґрунтуються позовні вимоги, копії яких додано до позовної заяви (а.с. 7-10).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року повернуто позовну заяву з підстав, визначених в частині 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 43-44).

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду такою, що прийнята з порушенням норма матеріального і процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити вимоги позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги наведено практично ті самі доводи, що і на обґрунтування заяви.

На адресу суду апеляційної інстанції надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому Департамент охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 3 статті 3 КАС України, передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 та 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За вимогами ч. 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

З аналізу наведених норм вбачається, що підстави для залишення позовної заяви без руху встановлені саме статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, перелік яких є вичерпним. Також, ухвала про залишення без руху має містити не лише виявлені недоліки, але й спосіб їх усунення. Невиконання належним чином вмотивованої ухвали у спосіб визначений судом тягне за собою наслідок у вигляді повернення такої скарги. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви та направляє її не пізніше наступного дня після її постановлення.

Як слідує з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 09.11.2021 року ОСОБА_1 , зокрема, була надана заява про усунення недоліків в якій позивач просить суд звільнити від сплати судового збору та відкрити провадження у справі, посилаючись на рішення Новогродівського міського суду за 24.07.2002р. №2-545/02, що вступило у силу у «Загальному Праві».

Відповідно до заяви про усунення недоліків від 16 листопада 2021 року, позивач у порушення вимог ч. 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначив про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 09 листопада 2021 року суд наголошував, що позивачем пропущений строк звернення до суду з даним позовом, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 та ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу було запропоновано надати суду вмотивоване клопотання про поновлення строків звернення до суду та докази в обґрунтування вказаних у клопотання обставин.

Однак, відповідне клопотання на виконання вимог ухвали суду від 09 листопада 2021 року позивачем не надано.

Також, в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 09.11.2021 року судом встановлено, що позивач на підтвердження сплати судового збору надав суду копію платіжного доручення від 13.10.2021 року №63 на суму 3632,00 грн. Разом з тим, на підставі інформації, наявної в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що оригінал платіжного доручення від 13.10.2021 року на суму 3632,00 грн. закріплено за позовною заявою по справі №200/13305/21.

Отже, позивачем надано платіжне доручення від 13.10.2021 року №63 на суму 3632,00 грн., яке вже зараховано у рахунок сплати судового збору.

Оскільки позивач не усунув указані недоліки щодо надання доказів сплати судового збору, суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем в повному обсязі не усунуті недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду від 09 листопада 2021 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України, обумовлює для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 р. у справі № 200/15090/21 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 р. у справі № 200/15090/21 - залишити без змін.

Повне судове рішення 18 січня 2022 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко