Справа № 522/22828/21
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/522/79/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 7 батальойону 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Торчинського Євгенія Олександровича, Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом по якому просив:

- скасувати постанову серії ГАБ № 187279 від 23.11.2021 року по справі про притягнення позивача до адміністратвиної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

- судові витрати покласти на відповідача.

Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що 23.11.2021 року позивач у нічний час знаходився в бізнес-центрі « Офіс Крафт» за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 9, на приміщенні якого встановлені камери відеоспостереження, які здійснюють фіксацію всього, що відбувається за периметром. Близько другої години ночі позивач побачив за допомогою камер відеоспостереження двох чоловіків з закритими обличчями, які проходили повз вулицею, потім повертались, йому здалось, що ці чоловіки щось намагаються встановити та по їх поведінці позивач був впевнений, що вони намагаються здійснити спробу крадіжки.

Коли позивач у черговий раз побачив цих осіб о 02 годині 30 хвилин, то зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про це, з метою попередження ймовірного злочину.

Після прибуття поліцейських за викликом позивача, вони склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП та постановою від 23.11.2021 року наклали адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Позивач із вищезазначеною постановою не згодний, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, що і стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 08.12.2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 14.12.2021 року, яке було відкладено через неявку відповідача та відсутність відомостей про його належне повідомлення до 19.01.2022 року.

19.01.2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, де зазначено, що 23.11.2-21 року під час виконання своїх службових обов`язків екіпаж « ОКЕАН-306» отримали виклик на гарячу лінію 102 « підозріла особа» від гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 9 з приводу того, що заявник повідомив, що 30 хвилин тому двоє підозрілих осіб, вдягнуті у чорний одяг та медичні маски щось начебто виглядають.

Представник відповідача у відзиві також зазначає, що на даний виклик приїхали два екіпажі та 22 екіпажі отримали орієнтування. По прибуттю екіпажа було перевірено прилеглу територію, що підтверджується записами з портативного відеореєстратора. На місці події по приїзду екіпажу « Океан- 306» ОСОБА_1 не надав жодних обгрнутованих аргументів, доказів та підстав, які б підтверджували його слова, внаслідок чого відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Враховуючи наведене вище представник відповідача в задоволенні позову просив відмовити.

В судовому засіданні, яке відбулось 19.01.2022 року позивач позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник відповідачів до судового засідання не з`явився, про дату та час проведення якого повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

23.11.2021 року інспектором 1 роти 7 батальйону 2 полку УПП в Одеській області лейтенантом поліції Торчинським Є.О. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 187279 стосовно того, що 23.11.2021 року близько 02 години 26 хвилин ним було неодноразово здійснено завідомо неправдивий виклик поліції, а саме за спеціальною лінією 102 повідомлено про підозрілих осіб.

На підставі вищезазначеного протоколу складено постанову серії ГАБ № 187279 від 23.11.2021 року по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн..

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням 9 проступком) визначається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст. 23 Закону України « Про Національну поліцію» поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні і адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю, здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникла внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення.

Згідно п.10. ч.1 ст. 23 Закону України « Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.

Відповідно до ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, -тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Положеннями ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. При неподані цих матеріалів суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В той же час, Великою Палатою Верховного Суду в п. 47 постанови від 25.06.2020 року у справі № 520/2261/19 зроблено висновок, що визначений вище правовою нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких грунтуються його вимоги.

Так, в судовому засіданні було оглянуто диск з відеозаписом подій, наданим позивачем на підтвердження своїх вимог з якого не вбачається, що за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 9 , дійсно були особи, які вели себе підозріло та необхідна була потреба виклику патрульних для попередження злочину.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, вїдеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наведеного слідує, що в обгрунтування власної правової позиції позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

В той де час, відповідачем надано фото та відеозапис, який підтверджує наявність в діяннях відповідача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ж 183 КУпАП.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені позову, оскільки його правова позиція не знайшла свого підтвердження доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.5, 9, 20, 46, 241, 243, 245, 288, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 7 батальойону 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Торчинського Євгенія Олександровича, Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 24.01.2022 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

19.01.22