Справа № 363/2538/21
Суддя: Рудюк О. Д.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

24.01.22 363/2538/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 7-ї роти 2-го батальйону капрала поліції Кротова Володимира Андрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора патрульної поліції 7-ї роти 2-го батальйону капрала поліції Кротова В.А., серія ЕАН №4370210 від 18.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 18.06.2021 року інспектором патрульної поліції 7-ї роти 2-го батальйону капралом поліції Кротовим В.А. винесено постанову серія ЕАН№4370210 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. З винесеною постановою позивач не згоден, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, а саме п.8.7.3 «з» ПДР України, а тому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 30.07.2021 року продовжено строк для усунення недоліків.

09.09.2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник Департаменту патрульної поліції, направив на адресу суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Ухвалою суду від 16.11.2021 року залучено до участі у справі співвідповідача Департамент патрульної поліції.

27.09.2021 року інспектор патрульної поліції 7-ї роти 2-го батальйону капрал поліції Кротов В.А.отримав копію ухвали суду від 09.09.2021 року та копію позовної заяви з додатками, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення. Крім того, 13.12.2021 року інспектор патрульної поліції 7-ї роти 2-го батальйону капрал поліції Кротов В.А.отримав копію ухвали суду від 16.11.2021 року та копію позовної заяви з додатками, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення.

У встановлений ухвалою від 16.11.2021 року п`ятнадцятий денний строк з дня отримання ухвали суду відповідач не скористався своїм правом та не надав суду відзив на позовну заяву.

13.12.2021 року представник Департаменту патрульної поліції отримав копію ухвали суду від 16.11.2021 року та копію позовної заяви з додатками, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення.

У встановлений ухвалою від 16.11.2021 року п`ятнадцятий денний строк з дня отримання ухвали суду відповідач не скористався своїм правом та не надав суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

18.06.2021 року інспектором патрульної поліції 7-ї роти 2-го батальйону капралом поліції Кротовим В.А. прийнято постанову серія ЕАН №4370210 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Як вбачається зі змісту постанови серія ЕАН №4370210 від 18.06.2021 року, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не виконав вимогу світлофора з додатковою секцією світлофора, яка дозволяє рух тільки прямо та здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.8.7.3.з ПДР України, порушення проїзду на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку, вказаному стрілкою.

Причиною спору між сторонами по справі стало, на думку позивача, неправомірні дії відповідача, щодо прийняття постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно п.8.7.3.з Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення, вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Частиною 2 статті 122 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водії оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладеного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Причиною спору між сторонами по справі стало, на думку позивача, неправомірні дії відповідача, щодо прийняття постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення складена відповідачем не може оцінюватися судом в розумінні ст.70 КАС України, оскільки заперечуються позивачем.

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачами не надано суду жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно приписів статті 287 КУпАП постанову, по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши вказані обставини, суд приходить до висновку, що крім постанови про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, суд не вбачає належних доказів, у розумінні ст.251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення, або не вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, таким чином, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі щодо адміністративного правопорушення закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 19 Конституції України, часиною 2 статті 122, статтями 251, 287, 288 КУпАП, статтями 2, 6, 7, 17, 71, 94, 104, 105, 128, 158, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 7-ї роти 2-го батальйону капрала поліції Кротова Володимира Андрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 7-ї роти 2-го батальйону капрала поліції Кротова Володимира Андрійовича серія ЕАН №4370210 від 18.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк