Справа № 661/119/22
Суддя: Ведяшкіна Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/119/22
Провадження № 2-а/661/14/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяи без руху

14 січня 2022 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи №661/119/22 за позовом ОСОБА_1 до капітана поліції Іващенко Максима Андрійовича інспектора Державної автомобільної інспекції Олешківського РВП ГУНП в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

14 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд скасувати постанову капітана поліції Іващенко М.А. інспектора Державної автомобільної інспекції Олешківського РВ ГУНП в Херсонській області №ДП від 11 січня 2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи. До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В постанові від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17, Велика Палата Верховного Суду виходячи із системного, цільового та граматичного тлумачення законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права дійшла висновку про те, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України про те, що за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем і відповідачем судового рішення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог ч. 1, ч. 3 ст. 161 КАС України до зазначеної позовної заяви не додано копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи, а також документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Тобто при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення відповідачем виступає орган Національної поліції від імені якого діяв працівник, а саме поліцейський Крамаренко А.В., а не сам працівник, як зазначено у позовній заяві.

Таким чином, позивачу необхідно надати копії доданих до позовної заяви документі відповідно до кількості учасників справи; документ про сплату судового збору та привести у відповідність учасників справи до позовних вимог.

За таких підстав, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статі 161 КАС України, суд відповідно до ст. 169 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 161, 169 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк десяти днів з дня вручення ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна