Справа № 512/363/21
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 р.м. ОдесаСправа № 512/363/21
Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:

смт. Саврань;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

15.09.2021 року;

Головуючий в 1 інстанції: БРЮХОВЕЦЬКИЙ О.Ю.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Танасогло Т.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області на рішення Савранського районного суду Одеської області від 15 вересня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив скасувати постанову серії БАА № 893591 від 26.05.2021 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 121 КУпАП, а справу закрити за відсутності складу правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки поліцейського про порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме п. 31.3 Правил дорожнього руху, не відповідають дійсності та не підтверджені належними доказами. Зазначені обставини, а також те, що відповідачем не було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі щодо роз`яснення його прав, свідчать про необґрунтованість та неправомірність стягнення, що є безумовною підставою для скасування оспорюваної постанови.

Рішенням Савранського районного суду Одеської області від 15 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Суд скасував постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 893591 від 26.05.2021 року, стосовно ОСОБА_1 , винесену поліцейським СРПП №1 (м. Гайворон) Голованівського ВРП ГУНП в Кіровоградській області, майором поліції Гришиним Володимиром Васильовичем, про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., справу про адміністративне правопорушення закрив.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на відшкодування судового збору в розмірі 454 грн.

Проаналізувавши положення ст.ст. 7, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП у взаємозв`язку із приписами ст.ст. 72, 77 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є предметом спору між сторонами і не може розглядатись як доказ вчинення позивачем правопорушення.

З огляду на те, відповідачем в підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення не надано доказів про обставини, зафіксовані в оспорюваній постанові, суд першої інстанції дійшов висновку про невідповідність рішення суб`єкта владних повноважень критерію обґрунтованості і правомірності, вбачав підстави для її скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини та обставинам справи і помилково не враховано, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та оспорюваної постанови відповідач діяв у межах своїх повноважень та з дотриманням положень як Закону України «Про Національну поліцію», так і ст.ст. 247, 251, 280, 283, 288, 293 КУпАП. Акцентуючи увагу на тому, що вирішення справ цієї категорії здійснюється з урахуванням оцінки доказів, за внутрішнім переконанням поліцейського і на підставі всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, апелянт вказує на обґрунтованість винесеної постанови та її прийняття у повній відповідності до чинного законного законодавства. В свою чергу, заперечуючи підстави притягнення до адміністративної відповідальності, позивач не надав жодних доказів щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху.

Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, 26.05.2021 поліцейським СРПП №1 (м. Гайворон) Голованівського ВРП ГУНП в Кіровоградській області, майором поліції Гришиним Володимиром Васильовичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову Серії БАА №893591 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Підставою для винесення вказаної постанови стало керування позивачем 26.05.2021 року об 11 годині 30 хвилин автомобілем ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі смт. Завалля - с. Березівка, який переобладнано з порушенням відповідних правил, норм та стандартів, чим порушено п. 31.3 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із вказаною постановою, посилаючись на її необґрунтованість та невідповідність чинному законодавству, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9 Правил).

Так, відповідно до п. 31.1 Правил від 10.10.2001 року №1306 технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно із п.п. «а» п. 31.3 Правил від 10.10.2001 року №1306 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 ст. 247 КпАП України передбачено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення в діях відповідної особи.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, адміністративним законодавством врегульований порядок розгляду і вирішення справ про адміністративне правопорушення, дотримання якого покладається як на осіб, які притягуються до відповідальності, так і на органи (посадових осіб), уповноважених на здійснення вказаних проваджень.

Лише винесення рішення у такій категорії справ у повній послідовності установлених правил свідчитиме про повноту, об`єктивність та обґрунтованість адміністративного провадження.

В іншому випадку, рішення компетентного органу (посадової особи) за наслідком справи, проведеної з порушеннями, не може відповідати критерію обґрунтованості і правомірності та бути наслідком притягнення особи до відповідальності.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час вирішення спору по суті судом першої інстанції вірно враховано, що позивач у позові заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, дотримання поліцейським порядку розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення, що в силу приписів ч. 2 ст. 77 КАС України зобов`язує відповідача довести правомірність свого рішення та дій і обґрунтованість адміністративного стягнення.

Вирішуючи спір по суті, судом першої інстанції правильно враховано, що на єдиний доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідач посилається на постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм Правил дорожнього руху.

Вірно надаючи правову оцінку обставинам справи, судом першої інстанції правильно зазначено, що постанова відповідача являється предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ, підтверджуючий обставини, зафіксованих у постанові.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оспорюваної постанови, зокрема але без виключення - пояснень свідків, фото-, відеофіксації порушення правил дорожнього руху, відповідачем не представлено.

З урахуванням наведеного у сукупності, є підтвердженою обґрунтованість адміністративного позову та не доведеність відповідачем правомірності своїх дій і рішення на підставі положень ч. 2 ст. 77 КАС України.

На думку колегії суддів, не доведення відповідачем належними доказами, які оформлені (зафіксовані) на момент (на місці) вирішення такої справи, вчинення водієм правопорушення та дотримання порядку адміністративного провадження, у тому числі щодо роз`яснення водієві його прав, нівелює висновком про повноту, обґрунтованість та об`єктивність обраного виду стягнення, відповідність його вимогам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем не доведено правомірність своїх дій та рішення під час вирішення справи про адміністративне правопорушення, належних доказів дотримання порядку вирішення справи суб`єктом владних повноважень, а також порушення позивачем правил дорожнього руху, відповідачем не надано, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку постанова поліцейського не може відповідати критерію обґрунтованості та правомірності і ці обставини є безумовною підставою для її скасування.

Оскільки висновки суду першої інстанції відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Савранського районного суду Одеської області від 15 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло