Справа № 363/2880/21
Суддя: Рудюк О. Д.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

24.01.22 363/2880/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП у м. Києві 4 роти 4 батальйону лейтенанта поліції Куракса Іллі Васильовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій інспектора УПП у м. Києві 4 роти 4 батальйону лейтенанта поліції Куракса І.В., щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн. протиправними, скасувати постанову серія ЕАН №4319382 від 08.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 08.06.2021 року позивач рухався на електроскутері «GEAR APAB», в м. Києві по вул. В.Блюхера та був зупинений працівником поліції для перевірки документів передбачених п.2.1. ПДР України. ОСОБА_1 надав поліцейському посвідчення водія, яке останній сфотографував. Крім того, позивач повідомив поліцейському, що на електроскутер не потрібне посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс, оскільки електроскутер не є механічним транспортним засобом. 16.07.2021 року на адресу проживання позивача надійшла постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. З винесеною постановою позивач не згоден, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, а тому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та визнати дії поліцейського протиправними.

Ухвалою суду від 03.09.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 16.11.2021 року залучено до участі у справі співвідповідача Департамент патрульної поліції.

10.09.2021 року інспектор УПП у м. Києві 4 роти 4 батальйону лейтенант поліції Куракса І.В.отримав копію ухвали суду від 03.09.2021 року та копію позовної заяви з додатками, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення. Крім того, 14.12.2021 року інспектор УПП у м. Києві 4 роти 4 батальйону лейтенант поліції Куракса І.В.отримав копію ухвали суду від 16.11.2021 року та копію позовної заяви з додатками, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення.

У встановлений ухвалою від 16.11.2021 року п`ятнадцятий денний строк з дня отримання ухвали суду відповідач не скористався своїм правом та не надав суду відзив на позовну заяву.

13.12.2021 року представник Департаменту патрульної поліції отримав копію ухвали суду від 16.11.2021 року та копію позовної заяви з додатками, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення.

У встановлений ухвалою від 16.11.2021 року п`ятнадцятий денний строк з дня отримання ухвали суду відповідач не скористався своїм правом та не надав суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

08.06.2021 року інспектором УПП у м. Києві 4 роти 4 батальйону лейтенантом поліції Куракса І.В.прийнято постанову серія ЕАН №4319382 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 гривень.

Як вбачається з постанови серія ЕАН №4319382 від 08.06.2021 року, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, «GEAR APAB»,не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР України, керування особою транспортним засобом, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Причиною спору між сторонами по справі стало, на думку позивача, неправомірні дії відповідача, щодо прийняття постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 посилається на те, що на електроскутер «GEAR APAB», яким він керував не передбачає наявності посвідчення водія відповідної категорії, оскільки не є транспортним засобом.

Згідно п.2.1а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Правилами дорожнього руху України визначено, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Частиною 2 статті 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення складена відповідачем не може оцінюватися судом в розумінні ст.70 КАС України, оскільки заперечуються позивачем.

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачами не надано жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, а також те, що електроскутер «GEAR APAB» є механічним транспортним засобом, як визначено Правилами дорожнього руху України.

Згідно приписів статті 287 КУпАП постанову, по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши вказані обставини, суд приходить до висновку, що крім постанови про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, суд не вбачає належних доказів, у розумінні ст.251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення, або не вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування постанови серія ЕАН №4319382 від 08.06.2021 року, знайшли своє підтвердження, таким чином, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі щодо адміністративного правопорушення закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Щодо заявлених позовних вимог про визнання дій інспектора УПП у м. Києві 4 роти 4 батальйону лейтенанта поліції Куракса І.В., щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн. протиправними, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи приписи статті 286 КАС України, позовні вимоги в частині визнання дій інспектора УПП у м. Києві 4 роти 4 батальйону лейтенанта поліції Куракса І.В. не підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 19 Конституції України, часиною 2 статті 126, статтями 251, 287, 288 КУпАП, статтями 2, 6, 7, 17, 71, 94, 104, 105, 128, 158, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора УПП у м. Києві 4 роти 4 батальйону лейтенанта поліції Куракса Іллі Васильовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ЕАН №4319382 від 08.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.126 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк