Справа № 480/5545/21
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року Справа № 480/5545/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5545/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач), третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області щодо непідготовки та ненаправлення подання до Головного управління Державної казначейської служби у Сумській області для повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування для проведення реєстрації права власності на житло;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області підготувати та направити подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області для повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування для проведення реєстрації права власності на житло.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка зазначила, що 17.03.2020 нею було придбано квартиру, при купівлі якої нею було сплачено 1% збору до Пенсійного фонду України. Квартиру було придбано вперше, тому на підставі п. 9 ст. 1 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" позивачка звільнена від сплати збору на загальнообов`язкове пенсійне страхування. Для повернення помилково сплачених коштів, позивачка звернулася до відповідача із відповідною заявою, проте, відповіді отримано не було. Не погоджуючись із такою бездіяльністю відповідача, позивач звернулася до суду із даним позовом.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Не погоджуючись із позовними вимогами, відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у їх задоволенні, оскільки органи Пенсійного фонду України не володіють інформацією про громадян, які придбавають житло вперше.

Третьою особою до суду було подано пояснення, в яких зазначено, що пунктом 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787, визначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Подання надається платником до органу Казначейства разом із його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету. Разом з цим третя особа доводить до відома суду, що на даний час в Головному управлінні відсутні вказані вище документи щодо повернення на користь позивача відповідного платежу.

З метою з`ясування питань щодо зарахування від ОСОБА_1 суми в розмір 11780,00 грн. сплаченої на підставі квитанції №17-1082439/С від 17.03.2020 з призначенням платежу: "*;101; НОМЕР_1 ; 24140500; Збір з операцій придб. (к-п) нерух.майна, 1% Пл. ОСОБА_1 без ПДВ" до Державного бюджету та для з"ясування питання - яким саме територіальним органом Пенсійного фонду України здійснювався контроль за надходженням вказаного платежу до бюджету, ухвалою суду від 10.12.2021 у відповідача була витребувана відповідна інформація.

На виконання вимог вказаної ухвали, ГУ ПФУ в Сумській області повідомлено, що відповідно до Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 року № 400/97-ВР суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачуються платниками цього збору з а м і с ц ем розташування державної нотаріальної контори або робочого місця приватного нотаріуса. Відповідно до наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів" від 03.09.2013 року № 787 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету здійснюється з того бюджету, до якого ці кошти були з а р а х о в а н і. За результатами розгляду наданого пакету документів відповідачем встановлено, що збір з операції придбання купівлі-продажу нерухомого майна кошти позивачем було сплачено на рахунок К и є в о -Святошинського головного управління Казначейської служби/м. Вишневе, про що було п о в і д о м л ен о позивачу ОСОБА_1 листом №1800- 0502-8/66101 від 29.12.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.

17.03.2020 між позивачкою та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського району нотаріального округу Київської області Квінікадзе О.Б., згідно якого позивач придбала квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 12-13).

Згідно квитанції від 17.03.2020 №17-1082439/С, позивачкою було сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 11780,00 грн. (а.с. 11).

24.12.2020 позивачем було направлено на адресу ГУ ПФУ в Сумській області заяву від 22.12.2020, в якій просила здійснити подання до Головного управління Державної казначейської служби України в С у м с ь к і й області для повернення їй збору на обов`язкове державне пенсійне страхування для проведення реєстрації права власності на житло в сумі 11780,00 грн. (а.с.6,8,9,10).

Як вбачається з листа від 29.12.2020 №1800-0502-8/66101, доданого відповідачем до матеріалів справи, ГУ ПФУ в Сумській області за результатами розгляду заяви позивачки її повідомило, що оскільки збір з операції придбання купівлі-продажу нерухомого майна сплачено на рахунок К и є в о -Святошинського УК/м. Вишневе (квитанція від 17.03.2020), ОСОБА_1 п р о п о н у є т ьс я звернутися з відповідною заявою до управління Пенсійного фонду України, яке к о н т р о л ю є справляння надходження коштів на даній т е р и т о р і ї . (а.с.49).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 9 статті 1 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об`єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України.

Суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачуються платниками цього збору за місцем розташування державної нотаріальної контори або робочого місця приватного нотаріуса.

Як вбачається з матеріалів справи, нотаріус, що посвідчив договір купівлі-продажу від 17.03.2020 №538, здійснює свою діяльність в межах Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області.

Згідно квитанції від 17.03.2020 №17-1082439/С ОСОБА_1 сплатила збір з операцій придбавання нерухомого майна в сумі 11780,00 гривень на рахунок, відкритий в Києво-Святошинському УК/м. Вишневе, код отримувача 38010937 (Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі К и ї в с ь к о ї області).

Таким чином, оскільки кошти збору було сплачено на рахунок, відкритий в Управлінні Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області для обліку доходів державного бюджету Київської області, то органом, що контролює справляння відповідних надходжень до бюджету, в даному випадку, є Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії, визначена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787.

Пунктом 5 цього Порядку передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) о р г а н і в, щ о к о н т р о л ю ю т ь с п р а в л я н н я н а д х о д ж е н ь б ю д ж е т у, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Враховуючи, що органом, що контролює справляння відповідних надходжень до бюджету по Київській області у спірних правовідносинах є Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, то відповідач у даній справі - Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області не має правових підстав для повернення збору, що був сплачений на рахунок, на який не розповсюджується територіальна юрисдикція такого органу.

Отже суд приходить до висновку, що у межах заявленого спору, відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області - прав та охоронюваних законом інтересів позивача не порушено, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

При цьому, у даному випадку у суду відсутні повноваження для здійснення заміни неналежного відповідача чи залучення до участі Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області в якості співвідповідача, оскільки відповідно до положень Порядку № 787 для повернення надмірно або помилково сплачених коштів платнику необхідно було звернутись з відповідною заявою до органу, що контролює справляння надходжень бюджету. У свою чергу, такий орган готує подання про повернення помилково сплачених коштів або відмовляє в оформленні такого подання. Надалі, на підставі виданого подання платник може звернутись до органів казначейства та повернути сплачені кошти. У випадку відмови - платник має право на її оскарження у встановленому законодавством порядку.

Тобто, нормами законодавства передбачено, що перед зверненням до суду між платником та органом, що контролює справляння надходжень бюджету, мають обов`язково виникнути правовідносини щодо повернення збору, а саме: платник має звернутись до органу з відповідною заявою.

У даному випадку, позивач звертався з заявою про повернення коштів до Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області. Проте, під час розгляду справи було встановлено, що збір було сплачено на рахунки Київської області, а отже справляння збору контролює інший орган - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.

У свою чергу, як вбачається з позовної заяви позивач до Головного управління Пенсійного фонду у Київській області не звертався (відповідних не надано), а тому між позивачем та Головним управлінням Пенсійного фонду у Київській області правовідносини щодо повернення збору не виникли.

Враховуючи викладене, зобов`язання судом цього органу сформувати подання про повернення збору позивачу за відсутності відповідного звернення останнього саме до цього органу не вбачається можливим.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд виходить з того, що за обставин необґрунтованості заявлених позивачем вимог, підстави для стягнення сплаченого ним судового збору з відповідача відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець