Справа № 620/4423/21
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/4423/21
УХВАЛА

17 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Безименної Н.В., суддів Бєлової Л.В. та Аліменка В.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року позов задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати частково щодо не задоволення позовних вимог за 2020 рік і ухвалити нове судове рішення про задоволення цих позовних вимог.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, через її невідповідність ст.295 КАС України, а саме: апеляційну скаргу подано з пропуском строку.

Зазначена ухвала 04.10.2021 направлена на адресу позивача, однак конверт повернувся неврученим із довідкою ВПЗ ф.20 з відміткою про причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

25.10.2021 до суду надійшло клопотання скаржника про направлення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на електронну пошту його представника, у відповідь на яку, копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2021 направлено засобами електронного поштового зв`язку на адресу електронної пошти представника позивача, зазначену у клопотанні - , яка була отримана адресатом 12.11.2021, що підтверджується звітом про доставку.

В апеляційній скарзі було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що копію рішення суду першої інстанції отримано представником позивача адвокатом Дасюк С.В. 02.08.2021, яка з 05.08.2021 по 29.08.2021 перебувала у щорічній основній відпустці, на підтвердження чого подано копію наказу №1 від 02.08.2021.

На виконання вимог ухвали скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що рішення суду першої інстанції отримано представником позивача особисто 02.08.2021, однак в період з 05.08.2021 по 29.08.2021 представник позивача перебувала у відпустці, внаслідок чого просить відраховувати строк на апеляційне оскарження з дня фактичного виходу адвоката на роботу - з 30.08.2021.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною 1 ст.121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо її своєчасної подачі.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя, про що вказував Конституційний Суд України у рішенні від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011.

Звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведена позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26 квітня 2021 року у справі №400/2226/19.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на перебування його представника - адвоката Дасюк С.В. в основній щорічній відпустці.

Суд звертає увагу, що основна щорічна відпустка представника сторони не може бути визнана обставиною, яка не залежать від волі заінтересованої особи, оскільки відпустка не є обставиною непереборної сили та жодним чином не підтверджує неможливість вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

Також, враховуючи об`єм апеляційної скарги, заявником не обґрунтовано неможливість підготовки та подання апеляційної скарги у строк з 02.08.2021 по 04.08.2021 та з 30.08.2021 по 01.09.2021 (період, коли представник позивача - адвокат Дасюк С.В. не перебувала у відпустці), а також неможливість залучення до участі у справі іншого представника, беручи до уваги, що відповідне право прямо визначено процесуальним законодавством.

Таким чином, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, в той же час, об`єктивних та поважних причин пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження судом не встановлено, а тому підстав для поновлення пропущеного апелянтом строку суд не вбачає.

Згідно з ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Текст оскаржуваного рішення складено 13.07.2021, копію вказаного рішення отримано представником позивача 02.08.2021 (що самостійно визнається скаржником), тобто останній день для подачі апеляційної скарги 01.09.2021, а з даною апеляційною скаргою позивач звернувся лише 07.09.2021, що підтверджується штампом ВПЗ на конверті та інформацією про відстеження пересилання поштових відправлень, отже апеляційну скаргу подано скаржником після закінчення строків, установлених ст.295 КАС України.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги, сплинув 10.12.2021.

У встановлений судом строк та в період до 13.01.2022 вимоги ухвали суду в частині наведення належних підстав для поновлення строку скаржником виконано не було, в той же час, об`єктивних та поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом не зазначено, а судом не встановлено, у зв`язку з чим наявні підстави, визначені п.4 ч.1 ст.299 КАС України для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст.169, 299 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

В.О.Аліменко