Справа № 643/17373/21
Суддя: Олійник О. О.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/35/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Свешнікової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Віннічука Павла Олеговича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕГА № 368836 від 28.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 3400 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, винесену поліцейським 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Віннічуком Павлом Олеговичем.

В обґрунтування позову зазначив, що 28.07.2021 року поліцейським 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Віннічуком П.О. у відношенні нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Вважає постанову протиправною та такою, що винесена з порушенням вимоги діючого законодавства. У постанові зазначено, що він 28.07.2021 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Можайська, 12, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спец лінію «102» та повідомив про те що невідомі особи «Харківводоканалу» спричинили тілесні ушкодження та погрожують фізичною розправою, хоча цього факту насправді не було, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП, та на нього накладено штраф у розмірі 3400 грн. Зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів скоєння ним адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 15.11.2021 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, від позивача надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, та відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, відзив на позов не надали.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.

Так, відповідно до частини 2, частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Аналогічні приписи містить й частина 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді та наданні відзиву (пояснень) щодо заявлених позовних вимог, враховуючи відсутність підстав для визнання їх явки обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності останніх.

Ознайомившись із доводами, викладеними у позовній заяві, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 28 липня 2021 року, поліцейським 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Віннічуком П.О. було винесено постанову від 28 липня 2021 року серії ЕГА № 368836 про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення. Згідно вказаної постанови з`ясовано, що 28.07.2021 року ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Можайська, 12, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спец лінію «102» та повідомив про те що невідомі особи «Харківводоканалу» спричинили тілесні ушкодження та погрожують фізичною розправою, хоча цього факту насправді не було, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП.

Вказаною постановою на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень 00 копійок за порушення статті 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Положеннями статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності викладені у статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (частина 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 9 та статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний (стаття 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

У відповідності до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 368836 від 28 липня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень 00 копійок за порушення статті 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також матеріали справи не містять доказів того, що позивач вчинив завідомо неправдивий виклик поліції.

Відзив на позов відповідачем надано не було.

Як встановлено судом із матеріалів справи, будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення в матеріалах справи немає.

Твердження поліцейського у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, про те, що факту спричинення тілесних ушкоджень та погроз з боку працівників "Харківводоканалу" не було, матеріали справи не містять.

Натомість позивачем наданий лист з КЗОЗ "Центр екстреної медичної допомоги та медецини катастроф", що ОСОБА_1 дійсно викликав бригаду швидкої медичної допомоги у день скаладання на нього постанови працівниками поліції, а саме 28.07.2021 року для надання йому медичної допомоги. Також позивач стверджував, що він викликав поліцію задля захисту свого життя та здоров`я у зв`язку із фізичним насиллям та погрозами відносно нього.

Суд зазначає, що суб`єктивне сприяння працівником органу Національної поліції щодо визначення критерію «завідомо неправдивого виклику» може бути доказом у справі, лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

При цьому суд враховує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, сама по собі не є доказом у справі про адміністративне правопорушення та не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке приймається ним на підставі оцінки доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, постанову у справі про адміністративне правопорушення, яка надана позивачем, суд не може визнати належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади.

Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Суд зауважує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа органу Національної поліції має обов`язок всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 55 Конституції України гарантовано, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України «Про Національну поліцію України», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 6 Закону).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач посилається на те, що відповідач при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП належним чином не перевірив інформацію, яку повідомив позивач, та не довів чи була надана інформація дійсно завідомо неправдивою, при цьому в постанові вказано лише, що такого факту не було про який повідомив позивач, без посилання на жодний доказ, який підтверджує суб`єктивний висновок поліцейського, який виніс оскаржувану постанову.

Обставин, які викладені у позовній заяві, стосовно виклику поліції не спростовано органом поліції, а також і не наведено будь-яких відомостей чи доказів тому, що позивачем було викликано поліцію знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є не доведення відповідачем належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, то з урахуванням встановлених Кодексом адміністративного судочинства України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , шляхом скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору за подачу адміністративного позову у розмірі 454 гривні 00 коп.

Згідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведе, керуючись статтями 9, 183, 222, 247, 251, 252, 280, 283, 284, частиною 3 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 8, 9, 11, 69, 71, 72, 77, 78, 125 - 127, 132, 139, 194, 229, 242 - 246, 255, 268, 286, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення поліцейського 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Віннічука П.О. серії ЕГА № 368836 від 28.07.2021 у справі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривні.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 відповідно до квитанції № 10493 від 05 листопада 2021 року.

Копію рішення відповідно до частини 2 статті 271 Кодексу адміністративного судочинства України, невідкладно видати учасникам справи або надіслати їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до пункту 15.5 частини 1 розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до Другого апеляційного адміністративного суду до або через Московський районний суд м. Харкова.

Судове рішення, набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач - Віннічук Павло Олегович , м. Харків, вул. Шевченка, 315-а .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Харківській області Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченко 315-А.

Суддя - О.О. Олійник