Справа № 209/4195/21
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4195/21
Провадження № 2-а/209/5/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лобарчук О.О.

при секретарі: Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янське Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бова Дмитра Вікторовича - Інспектора паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ІД №00489101 від 11.11.2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому уточнивши свої вимоги, просить: визнати неправомірними дії інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Бова Дмитром Вікторовичем щодо складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу КІА SPORTAGE державний номер НОМЕР_1 , яке передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, п. 15.9 (и) Правил дорожнього руху; визнати протиправною та скасувати постанову від 25.10.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу КІА SPORTAGE державний номер НОМЕР_1 , яке передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, п. 15.9 (и) Правил дорожнього руху; визнати протиправною та скасувати постанову від 25.10.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу КІА SPORTAGE державний номер НОМЕР_1 , яке передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, п. 15.9 (и) Правил дорожнього руху; стягнути матеріальну шкоду завдану Позивачу у загальному розмірі 2827,17 грн. з яких : 150 грн.- за зберігання автомобіля на спеціальній стоянці, 2323 грн - за евакуацію транспортного засобу, 354,17 грн - штраф за паркування; стягнути судові витрати.

В обґрунтування свого позову вказала, що 25 жовтня 2021 року нею, ОСОБА_1 залишено автомобіль марки КІА SPORTAGE державний номер НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності, на парковці розташованій за адресою: м. Дніпро, вул. Павла Нірінберга 10, а коли повернулась, її автомобіля вже не було. Так, вона дізналась, що її притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД № 00489101 складеної інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням ОСОБА_2 за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу КІА SPORTAGE державний номер НОМЕР_1 , яке передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, п. 15.9 (и) Правил дорожнього руху, про що складено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн, також її автомобіль було тимчасово затримано шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик. Для того, щоб забрати своє авто зі спеціального майданчика, вона сплатила штраф за паркування 340 грн., сплатила Евакуацію її ТЗ у розмірі 2323 грн., а також сплатила за зберігання транспортного засобу 150 грн. Ознайомившись з поясненнями третьої особи, вона також ознайомилась з постановою про накладення адміністративного стягнення від 11.11.2021 року РАП № 356649508, на адресу Позивача, як власника транспортного засобу, жодна постанова не надходила. Однак, не зважаючи на те, що нею вказаний штраф за паркування був сплачений, вона не погоджуюсь з ним та вважає, що постанова складена неправомірно, постанова про накладення на неї адміністративного штрафу є протиправною та порушує її право на справедливість, виходячи з наступного. По-перше: частиною 3 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, a так само порушений правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Підпунктом и) П.15.9 ПДР України визначено, що зупинка забороняється не ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньої в місцях виїзду. Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна; винна (умисна абр необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність. Згідно примітки до ст.142 КУпАП режим фотозйомка (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відео фіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки a6o паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. Фото матеріали, порушення правил паркування розміщено на офіційному ВЕБ- порталі lpk.dniprorada.gov.ua. Так, розміщена інформація на ВЕБ-порталі містить фотознімки автомобіля у момент оформлення постанови, фотознімки, які зроблені інспектором в порядку ст.142 КУпАП, в тому ракурсі, в якому вони зроблені не містять інформації про те, що транспортний засіб було зупинено менше ніж 10 метрів від виїзду, однак містить інформацію, що автомобільний засіб зупинено чітко в зоні дії знаку 5.39 ГІДР зона стоянки та перед знаком 5.40 ПДР кінець зони паркування. Відповідно до пунктів 5.39 та 5.40 ПДР дія знака зона стоянки та кінець зони стоянки застосовується для позначення початку та кінця зони стоянки. Таким чином автомобіль марки КІА SPORT AGE державний номер НОМЕР_2 був припаркований чітко у зоні знаку стоянка до знака кінець зони стоянки. По-друге: відповідно до ч. З ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема за порушення вимог зупинки, стоянки, паркування, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Предметом доказування у даній справі є факт зупинки чи стоянки транспортного засобу ближче 10 м до виїздів з прилеглих територій і безпосередньої в місцях виїзду. Разом з тим, в постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що автотранспортний засіб порушив правила зупинки, стоянки, паркування. Згідно П.1.І0 ТІДР України, зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (випадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог, регулювальника, сигналів світлофора тощо). Стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу. Зі змісту спірної постанови не вбачається, чи була здійснена позивачем зупинка, чи стоянка транспортного засобу. Постанова містить посилання на вчинення позивачем одразу обох вказаних дій. Терміни зупинка і стоянки мають різне визначення згідно вимог Правил дорожнього руху України і не є тотожними поняттями. Положеннями ч. 3 ст. 77 КАС України передбачень, що докази до суду надають учасники справи. Окрім цього, норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази; довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчити про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву. По-третє: її автомобіль було евакуйовано, саме тимчасово затримано шляхом доставлення на спеціальний майданчик у зв`язку із чий вона понесла додаткові збитки такі як відшкодування послуг евакуації та зберігання авто на загальну суму 2380 гривень. Відповідно до п. 2 Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінеті Міністрів України від 14.11.2018 № 990, тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється інспектором з паркування в разі вчинення водієм порушення, передбаченого частиною третьою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадках, коли розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, а також у разі вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Випадки розміщення транспортного засобу, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, визначені частиною третьою статті 265-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, згідно ч. З ст. 265-4 КУпАП для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руку пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками. Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушник, поясненнями особи, яка; притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком „експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка присягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаїїйсу, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частики цього Кодексу.

В матеріалах позовної заяви наявні фотографії транспортного засобу марки КІА SPORTAGE державний номер НОМЕР_2 , зроблені на місці вчинення правопорушення. Із вказаних фотографій чітко вбачається, що автомобіль марки КІА SPORTAGE державний номер НОМЕР_2 , до його евакуювання знаходився на території платної стоянки у зоні дії знаків парковка, на території відведеної для паркування. Автомобіль позивача не створював перешкод, оскільки була наявна можливість об`їзду транспортного засобу іншою (вільною) смугою руху ні проходу пішоходів, ні проїзду транспорту, а ні виїзду транспорту з прилеглої території. З фотокопій постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 11.11.2021 року можливо встановити, що оскаржувана постанова містить дані про марку і модель приладу фото фіксації, однак не містить відомостей про його серійний номер. Враховуючи те, що судом встановлено, щоб докази надані до суду, які стали підставою для винесення постанови, а саме фотографії не фіксують, що транспортний засіб позивача знаходився ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньої в місцях виїзду який підтверджував факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення. Позивач вважає, що постанова інспектора з паркування від 11.11.2021 року про накладення на позивача адміністративного стягнений винесена без дослідження усіх обставин справи, на підставі доказів які не доводять факту вчинення Позивачем інкримінованого правопорушення, а тому слід скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою судді від 12 листопада 2021 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін та призначення справи до розгляду. (а.с. 22).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, письмово просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач Бова Д.В. - інспектор паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Представник відповідача КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення, в яких зазначено, що заявлені позовні вимоги до КП «Міськавтопарк» ДМР безпідставними, необгрнутованами та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. 10 лютого 2021 рішенням Дніпровської міської ради № 6/3 «Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради та її виконавчих органів», пунктом 9.24 прийнято, реорганізувати певні комунальні підприємства шляхом їх приєднання до Комунального підприємства «Міськавтопарк» ДМР, змінити найменування новоствореного комунального підприємства на Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАСУ, хоча б одна сторона в адміністративному процесі має здійснювати публічно владні управлінські функції, надавати адміністративні послуги, бути суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму. Ст. 8 КАСУ чітко встановлює, що всі учасники адміністративного процесу є рівними, а наявність будь-яких привілеїв є не допустимою. Специфіку адміністративного судочинства також підкреслюють встановлені ч. 1 ст. 5 КАСУ способи захисту. Виходячи із вказаного положення, особа може звертатися до суду за захистом своїх прав, обравши спосіб або способи захисту, зазначені в передбаченому законом переліку, сформувати позовні вимоги таким чином, щоб вони відповідали способу захисту та могли у подальшому призвести до позитивного вирішення справи для позивача. Дефект відповідача - це стан правовідносин, що ускладнює процес вибору належного відповідача позивачем, здебільшого зумовлений конкретною обставиною справи. Одним із дефектів відповідача, який зустрічається найчастіше, є невідповідність фактичних повноважень державного органу положенням законодавства чи дублювання повноважень одного державного органу повноваженнями іншого державного органу. Виходячи з норм КАС України, КП "Транспортна інфраструктура міста" ДМР не належний відповідач у справі №209/4195/21, оскільки підприємство не є суб`єктом владних повноважень, не наділено владними управлінськими функціями і не здійснює покладених державою або органом місцевого самоврядування жодних адміністративних повноважень. Даного питання опосередковано стосується Постанова ВС № 724/716/16а від 26.12.2019. Будь які вимоги у правовідносинах щодо адміністративних дій у справі про адміністративне правопорушення до КП "Транспортна інфраструктура міста" ДМР не можуть розглядатися судом адміністративної юрисдикції як обґрунтовані. Та оскільки адміністративним судочинством не передбачено виключення неналежного відповідача із учасників справи, просимо відмовити у задоволенні позовних вимог щодо Комунального підприємства «Міськавтопарк» ДМР/ КП "Транспортна інфраструктура міста" ДМР. Слід зазначити, що КП "Транспортна інфраструктура міста" ДМР здійснює на договірних засадах господарську діяльність з доставлення транспортних засобів на спеціальний майданчик у межах міста. Затримання і доставлення затриманого транспортного засобу на спеціальний майданчик є адміністративною дією інспектора з паркування власними засобами (інспекції з паркування) або на договірних засадах з підприємством, яке провадить відповідну господарську діяльність, як це передбачено абзацом 1 статті 2654 КУпАП та пунктами 2, 3 Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затверджений постановою КМУ від 14.11.2018 № 990. КП "Транспортна інфраструктура міста" ДМР наголошує, що жодних адімністративних дій на які посилається позивач не вчиняло. КП "Транспортна інфраструктура міста" ДМР діяло як суб`єкт господарювання на виконання та в межах укладеного з Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради договору від 31.12.2020р. КП "Транспортна інфраструктура міста" ДМР не вступає у правовідносини із власниками затриманих транспортних засобів, не має розсуду щодо законності затримання і доставлення транспортного засобу, а діє лише (виконує технічну роботу), на виконання господарського договору з Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, - договору від 31.12.2020р. Стаття 2654 КУпАП "Тимчасове затримання транспортних засобів інспекторами з паркування" визначає, що тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування здійснюється шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих. Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється у разі вчинення порушення, передбаченого ч.ч. 3 та 7 ст. 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), ч. 1 ст. 152 і цього Кодексу, у випадках, передбачених ч. З цієї статті, а так само у разі вчинення порушень, передбачених ч.ч. 2 та 8 ст. 152 і цього Кодексу. При тимчасовому затриманні транспортного засобу місце розташування такого транспортного засобу має бути обов`язково зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Інспектори з паркування зобов`язані невідкладно інформувати про тимчасове затримання транспортного засобу відповідні підрозділи Національної поліції із зазначенням державного номера затриманого транспортного засобу, точного часу його затримання та місця зберігання (адреса та телефони спеціального майданчика чи стоянки), розміщувати цю інформацію на офіційному веб-сайті виконавчого органу відповідної місцевої ради, а також передавати повідомлення про тимчасове затримання транспортного засобу на абонентський номер рухомого (мобільного) зв`язку та адреси електронної пошти, зазначені належними користувачами або особами (від імені осіб), за якими зареєстровані транспортні засоби, відповідно до ст. 2794 цього Кодексу. Повернення транспортного засобу, затриманого шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, відповідальній особі, зазначеній у ч. 1 ст. 142 цього Кодексу, або особі, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особі, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, відбувається невідкладно за зверненням такої особи після сплати штрафу за вчинене право-порушення та оплати вартості послуг із транспортування та/або зберігання транспортного засобу. Порядок тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затверджений постановою КМУ від 14.11.2018 № 990 (надалі Порядок). Пункт 2 Порядку: тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється інспектором з паркування в разі вчинення водієм порушення, передбаченого ч. З ст. 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), ч. 1 ст. 152 і КУпАП, у випадках, коли розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, а також у разі вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 152і КУпАП. Пункт 3 Порядку передбачає, що доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється за допомогою спеціальних автомобілів-евакуаторів (далі - евакуатор), у тому числі тих, що належать підприємствам, установам та організаціям, які провадять діяльність, пов`язану із транспортуванням транспортних засобів, і з якими органами місцевого самоврядування укладено в установленому законодавством порядку договори. Зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів здійснюється на спеціальних майданчиках чи стоянках Національної поліції, її територіальних (у тому числі міжрегіональних) органів, а також підприємств, установ та організацій, з якими територіальними (у тому числі міжрегіональними) органами Національної поліції укладено договори про надання послуг із зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Пункт 12 Порядку, повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, відбувається невідкладно за зверненням відповідальної особи, зазначеної в ч. 1 ст. 142 КУпАП, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особи, яка керувала транспортним засобом на момент учинення правопорушення. Умовами повернення зазначеним особам транспортного засобу є оплата вартості послуг з доставлення та/або зберігання транспортного засобу та сплата штрафу за вчинене правопорушення. Звертає увагу суду, що позовна вимога про стягнення грошових коштів з особи приватного права - КП "Транспортна інфраструктура міста" ДМР - у провадженні справи адміністративної юрисдикції не може бути заявлена і відповідно задоволена, оскільки застосувати такий спосіб захисту можливо виключно до суб`єкта владних повноважень. Як було зазначено вище особа, яка вважає, що її права або законні інтереси порушені, може бути у адміністративному спорі щодо адміністративних правовідносин виключно з суб`єктом владних повноважень, а якщо сторони у спорі не перебували у адміністративних правовідносинах, то питання стягнення грошових коштів має вирішуватись у судах цивільної або господарської юрисдикціях. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Таким чином КП "Транспортна інфраструктура міста" ДМР не є суб`єктом владних повноважень, а здійснювала свої дії на підставі господарського договору з Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, тому не може бути відповідачем як по суті вимоги, так і з тих міркувань, що не може бути учасником справи про адміністративні правопорушення у якості відповідача. Відповідно до частин і, 3 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального право відношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом. Тобто у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні.

Представник Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився. Надали письмові пояснення щодо позову в яких зазначено, що вважають позовні вимоги безпідставними й необґрунтованими з огляду на наступне.25.10.2021 року інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 3 статті 122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу Кіа Sportage, номерний знак НОМЕР_1 ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій, за адресою м. Дніпро, вул, Павла Нірінберга, 10 чим порушено вимоги п.п. «и» п, 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху. У відповідності до положень статті 142 КУпАП, Інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 25.10.2021 р.; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. Павла Нірінберга, 10; географічні координати: 48.466475,35.054747; час вчиненого порушення: 16:11 (16 год. 11 хв.). Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення, інспектором з паркування у повній відповідності до вимог ст. 2791 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД №00499101 на лобовому склі транспортного засобу позивача. У зв`язку з вчиненням позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП', а саме розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху, інспектором з паркування здійснено тимчасове затримання транспортного засобу Кіа Sportage, номерний знак НОМЕР_1 шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик, за адресою м. Дніпро, вул. Курсантська, 7. Після встановлення відповідальної особи у відповідності до вимог ст. 2791 та 142 КУпАП за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, інспектором з паркування було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 356649508 від 11.11.202 І року згідно з ч. 5 ст. 2791, ст.ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказана постанова не була надіслана відповідальній особі рекомендованим листом у відповідності до ч.7 ст. 2791 КУпАП, оскільки штраф був сплачений в розмірі 50% у день скоєння адміністративного правопорушення. До Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради позивач не зверталась з метою отримання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11 листопада 2021 року Бовим Дмитром Вікторовичем інспектором паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради ухвалена постанова серії ІД № 00489101 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680,00 грн. (а.с. 9).

Інспектором встановлено, що 25 жовтня 2021р. о 16 год. 11 хв. транспортним засобом Кіа Sportage, номерний знак НОМЕР_1 , здійснено зупинку, стоянку, що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Павла Нірінберга, 10, чим порушено вимоги п.п. «и» п. 15.9 Правил дорожнього руху. Суд вважає, що посилання Позивачки на те, що на розміщених на сайті інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради фотоматеріалах не можливо встановити наявність скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП не обґрунтованими.

Так, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано:

1) дату порушення 25 жовтня 2021р.;

2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. Павла Нірінберга, 10;

3) Географічні координати: 48.466475,35.054747;

4) час вчинення порушення: 16 год. 11 хв. (а.с. № 10-11).

Як зазначив представник відповідача, оскільки здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у ч. 1 ст. 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення, у відповідності до ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія IД 00489101 на лобовому склі транспортного засобу позивача.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

Приписами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Згідно зі ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Частиною 3 статті 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз вказаних правових норм вказує на те, що інспектор з паркування уповноважений притягувати учасників дорожнього руху до адміністративної відповідальності за вчинення ними визначених законом адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

При цьому, частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно із п.п. в) п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, у тунелях.

Відповідно до п.п. «и» п. 15.9 Правил дорожнього руху, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бова Д.В. була здійснена фотофіксація (із зазначенням дати, часу, місця розташування транспортного засобу та географічних координат) обставин порушення правил зупинки, стоянки з різних ракурсів.

Відповідно до наведених фотознімків та візуального співставлення зупиненого автомобіля з місцем виїзду, належний позивачу ОСОБА_1 транспортний засіб Кіа Sportage, номерний знак НОМЕР_1 , 25 жовтня 2021 року був зупинений ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території.

Відтак, факт вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена приписами ч. 3 ст. 122 КУпАП підтверджується належними, достатніми та допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.

Доказів на підтвердження пред`явлених вимог та доведеності неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, остання суду не надала, а в ході розгляду справи таких обставин встановлено не було.

Відтак, суд вважає, що заперечення позивача щодо протиправності винесення постанови спростовуються вищевказаними доказами. Самі лише заперечення не мають юридичної сили, оскільки свою позицію та невинуватість позивачі, мали б довести шляхом надання доказів на спростування обставин викладених у оскаржуваній постанові, адже відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом; ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бова Д.В. щодо винесення оскаржуваної постанови не є протиправними, а постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії ІД №00489101 від 11 листопада 2021р. є законною та не підлягає скасуванню.

Позивачем заявлено вимоги про визнати протиправною та скасувати постанову від 25.10.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу КІА SPORTAGE державний номер НОМЕР_1 , яке передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, п. 15.9 (и) Правил дорожнього руху, однак згідно матеріалів адміністративної справи, доданих до позову доказів та доданих до відзиву доказів, вбачаається, що відносно позивача була складена Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу КІА SPORTAGE державний номер НОМЕР_1 , яке передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, п. 15.9 (и) Правил дорожнього руху від 11.11.2021 року, дата вчинення та виявлення адміністративного правопорушення 25.10.2021 року.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат у відповідності до положень ст.139 КАС України, враховуючи результат розгляду справи, судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду у розмірі 454 грн відносяться на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 120, 139, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Бова Дмитра Вікторовича - Інспектора паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ІД №00489101 від 11.11.2021 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 26 січня 2022 року.

Суддя Лобарчук О.О.