Справа № 127/26287/21
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/26287/21

Головуючий у 1-й інстанції: Михайленко А.В.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

19 січня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Григорук В.С.,

позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу інспектора 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Тимошенка Владислава Сергійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Тимошенка Владислава Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАО № 4755230 від 10.09.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2021 року, ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до інспектора 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Тимошенко Владислава Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАО № 4755230 від 10.09.2021.

Вінницький міський суд Вінницької області від 02.11.2021 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що вимога відповідача до позивача про пред`явлення документів є незаконною, а позивач не зобов`язаний був виконати дану вимогу, і тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що 10.09.2021 ОСОБА_1 на вимогу працівника патрульної поліції, відмовився надати реєстраційні документи на транспортний засіб та посвідчення водія відповідної категорії. В зв`язку з цим інспектором 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Тимошенком Владиславом Сергійовичем винесена постанова за порушення позивачем п. 2.4а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зазначений факт правопорушення підтверджується відеодоказом, який зазначено в постанові про адміністративне правопорушення.

Позивач подаючи відзив на апеляційну скаргу зазначив, що поліцейський діяв неправомірно, оскільки у нього не було підстав вимагати зазначені документи. В зв`язку з цим просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засідані позивача підтримав свої заперечення проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 10 вересня 2021 року інспектором 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Тимошенком Владиславом Сергійовичем винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. В обґрунтування постанови зазначено, що 10.09.2021 о 23.33 год. в м. Вінниці по вул. Привокзальна 1г водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку ближче 30 м до зупинки громадського транспорту та не пред`явив на вимогу працівника поліції посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п. 2.4а ПДР України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Положеннями пункту 2.1 "б" ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Приписами пункту 2 ч.1 ст. 32 ЗУ "Про Національну поліцію" вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Відповідно до ст.32 Закону №580-VIII поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або/ документів, що підтверджують відповідне право особи тільки у зв`язку із тим, що є на те відповідні підстави.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка не має при собі, або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса/договору/ обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.75 КАС України достовірним є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а ч.1, 2 ст.76 КАС України передбачає, що достатнім є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та суд вирішує питання про достатність доказів відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як зазначалося вище, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за не пред`явлення на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційних документів на транспортний засіб, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

Факт вчинення позивачем інкримінованого правопорушення підтверджується відеозаписом, який був здійснений працівниками поліції на місці вчинення правопорушення.

Враховуючи, що постанова про адміністративне правопорушення містить посилання на відеодоказ, яким зафіксовано адміністративне правопорушення, він є належним доказом по справі.

Переглядаючи наявний у справі відеозапис встановлено, що поліцейським справа розглянута на місці вчинення правопорушення, працівником поліції повністю був дотриманий порядок розгляду адміністративної справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, відповідачем належним чином задокументовано та доведено належними і допустимими доказами факт порушення позивачем ПДР України, вимога відповідача до позивача про пред`явлення документів є законною, тому позивач зобов`язаний був виконати дану вимогу. Отже в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу інспектора 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Тимошенка Владислава Сергійовича задовольнити повністю.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Тимошенка Владислава Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАО № 4755230 від 10.09.2021 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.