Справа № 444/2821/21
Суддя: Мікула В. Є.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/2821/21
Провадження № 2-а/444/5/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Сагаль Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області Місечко Віталія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовківського районного суду Львівської області в порядку адміністративного судочинства із позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 474664 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУАП, а провадження у справі закрити. Покликається, що правил дорожнього руху не порушував та адміністративного правопорушення не вчиняв.

Так зазначає, що 11.09.2021 року в 01 год 00 хв. на вул. Центральна, смт. Куликів,

Львівського району, Львівської області його зупинив Інспектор СРПП ВП №2

ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, лейтенант поліції Місечко Віталій

Андрійович під час керування ним транспортним засобом Опель Астра, 1.4, д.н.з. НОМЕР_1 та виніс постанову БАВ №474672, якою застосував до Позивача адміністративне правопорушення у розмірі 20400 грн., визначеного ч.4 ст.126 КУпПА: керування ТЗ, при позбавленні права керування таким.

Вважає, що інспектор виніс постанову всупереч нормам КУпАП, а саме, відсутність складу адміністративного правопорушення оскільки згідно постанови Жовківського районного суду від 27.05.2020 року у справі № 444/1061/20 його визнано винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою Львівського апеляційного суду від 31 липня 2020 року постанову Жовківського районного суду від 27.05.2020 року залишено без змін.

Інших рішень компетентних органів, якими б заявник був позбавлений права керування ТЗ немає.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Сторони проти такого порядку розгляду справи не заперечили. Строк звернення до адміністративного суду не є пропущеним.

Позивач та його представник в судове засідання не з"явилися, однакподали на адресу суду заяву в якій просили справу розглядати у їх відсутності. Крім цього, в даній заяві представник позивача- адвокат Зошій Ю.Й. просив не розглядати питання стягнення витрат на адвокатські послуги. Просили позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, однак отримавши, ухвалу про відкриття провадження у справі з додатками, відповідач як суб`єкт владних повноважень подав відзив на позовну заяву, який обгрунтував тим, що згідно рапорта інспектора сектору реагування патрульної поліції лейтенанта поліції Віталія Місечка встановлено, що 11.09.2021 при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 було встановлено, що в останнього було відсутнє посвідчення водія, так як він був позбавлений права керування транспортними засобами терміном на рік і на момент керування посвідчення водія знаходиться у територіальному сервісному центрі. По цій причині інспектором було прийнято рішення про складання постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Гр. ОСОБА_1 з постановою був згідний. Як з`ясувалось у подальшому, з моменту позбавлення гр. ОСОБА_1 права керування транспортними засобами і до моменту притягнення його до адміністративної відповідальності пройшло більше одного року і станом на 11.09.2021 ОСОБА_1 є таким, що виконав рішення суду. Тому іспектором СРГПП лейтенантом поліції Віталієм Місечком було внесено зміни в постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не в автоматичному режимі серія ГАВ № 474672 від 11.09.2021. а саме з «ч. 4 ст. 126 КУпАП» на «ч. 2 ст. 126 КУпАП», відповідно і змінилась сума штрафу з «двадцять тисяч чотириста гривень (20400)» на «три тисячі чотириста (3400) гривень». Дані зміни у постанові були обумовлені з гр. ОСОБА_1 , а тому вважає позовну заяву Позивача необгрунтованою та безпідставною.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити у зв`язку із наступним.

У ч.1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Інспектор СРПП ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, лейтенант поліції Місечко В.А. виніс постанову БАВ №474672, якою на Позивача накладено адміністративне стягнення у розмірі 20400 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпПА.

Даною постановою встановлено, що позивач 11.09.2021 року в 01 год 00 хв. на вул. Центральна, смт. Куликів, Львівського району, Львівської області керував

транспортним засобом Опель Астра, 1.4, д.н.з. НОМЕР_1 будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно постанови Жовківського районного суду від 27.05.2020 року у

справі № 444/1061/20 Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього

адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з

позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою Львівського апеляційного суду від 31 липня 2020 року постанову Жовківського районного суду від 27.05.2020 року залишено без змін.

Згідно ч.3 ст.291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Відтак, з моменту позбавлення гр. ОСОБА_1 права керування транспортними засобами і до моменту притягнення його відповідачем до адміністративної відповідальності за керування ТЗ, при позбавленні права керування пройшло більше одного року. Марчук станом на 11.08.2021 року є таким, що виконав рішення зазначених вище судів в частині позбавлення керування.

А відтак судом встановлено що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КпАП України.

Відповідно дост.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихст.78 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У ст.ст.72-76 КАС України визначено поняття доказів, їх належність, допустимість, достовірність та достатність.

Позиція щодо застосування норм права при розгляді справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а. За ч.5 ст.242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду .

У даній постанові встановлено, що, оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості (п.3 ч.2 ст.2 КАС України), суд має констатувати, що працівником Національної поліції факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено позивача, жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху. Отже, відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо). Наявність лише постанови про притягнення до відповідальності не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З урахуванням викладеного при розгляді даної справи суб`єктом владних повноважень, на якого покладено процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не підтверджено недотримання позивачем Правил дорожнього руху України, а відповідно судом факту вчинення ним правопорушення за ч.4 ст.126 КУАП з урахуванням, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь особи (ст.62 Конституції України), не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення (постанова) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийняте без повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Установлені обставини справи свідчать про необхідність задоволення позову. Відомості, які б спростували даний висновок суду, відсутні, а інші доводи не впливають на таке вирішення справи.

Керуючись ст.ст.241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Позов задоволити.

Постанову серії БАВ № 474672 від 11.09.2021 року від 11.09.2021р., якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КпАП України - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КпАП України- закрити.

Рішення може бути оскаржено згідно з ч.4 ст.286 КАС України протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду з урахуванням Перехідних положень КАС України. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.272 КАС України.

Повне судове рішення складено та підписано 29.09.2021 року, що є датою його ухвалення в порядку письмового провадження ч.5 ст.250 КАС України.

Суддя В. Є. Мікула