Справа № 340/3371/19
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 січня 2022 року м. Дніпросправа № 340/3371/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 340/3371/19 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України задоволено частково, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі № 340/3371/19 скасовано, прийнято нове рішення; позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за період 2015 року, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 14.09.2015 року; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період 2015 року та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи з грошового забезпечення, станом на день звільнення з військової служби 14.09.2015 року по день фактичного розрахунку.
Розглянувши матеріали справи, заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню. Матеріалами встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати йому грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2014 року по 2015 рік, виходячи з грошового забезпечення, станом на день звільнення з військової служби 14.09.2015 року; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 05.11.2014 року по 14.09.2015 року; зобов`язати відповідача виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи з грошового забезпечення, станом на день звільнення з військової служби 14.09.2015 року по день фактичного розрахунку.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за період 2015 року, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 14.09.2015 року; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період 2015 року та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи з грошового забезпечення, станом на день звільнення з військової служби 14.09.2015 року по день фактичного розрахунку.
Встановлено, що ОСОБА_1 постанову від 21.05.2020 року звернуто до примусового виконання шляхом отримання виконавчого листа № 340/3371/19 та звернення до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Встановлено, що постановою державного виконавця від 05.08.2020 року закінчено виконавче провадження у зв`язку з поданням Військовою частиною НОМЕР_1 заяви про фактичне виконання рішення суду у відповідності до виконавчого документа.
Встановлено, що на виконання вимог державного виконавця, Військовою частиною НОМЕР_2 повідомлено начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про фактичне виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020 року.
Окремою ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 року визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, щодо неналежного виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року в адміністративній справі № 340/3371/19 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в частині неповної виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримка розрахунку при звільненні, виходячи з грошового забезпечення, станом на день звільнення з військової служби 14.09.2015 року по день фактичного розрахунку; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону - неналежного виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року в адміністративній справі № 340/3371/19 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в частині виплати без обмежень ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи з грошового забезпечення, станом на день звільнення з військової служби 14.09.2015 року по день фактичного розрахунку.
На виконання ухвали Військовою частиною НОМЕР_2 подано до суду звіт про виконання постанови, повідомлено суд, що після надходження відповідних коштів на рахунки, вони будуть перераховані ОСОБА_1 . Надано розрахунки виплат.
Постановою від 17.03.2021 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відновлено виконавче провадження по примусовому виконанню постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020 року. Вимогою державного виконавця від 19.03.2021 року № 8554/04/17 Військову частину НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) зобов`язано виконати рішення суду.
На виконання вимоги державного виконавця, Військовою частиною НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) надано відповідь та повідомлено, що постанову суду виконано, 29.10.2020 року ОСОБА_1 було перераховано кошти.
Відповідно до реєстру перерахувань та платіжного доручення № 1235 від 29.10.2020 року, ОСОБА_1 було перераховано кошти у розмірі 158885,11 грн.
Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Колегія суддів зазначає, що Військовою частиною НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на виконання рішення суду та вимог державного виконавця у межах цієї справи було подано звіти про виконання постанови суду від 21.05.2020 року.
Нормою КАС України щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень відповідача подати звіт про виконання рішення суду передбачено такий вид як контроль виконання рішення суду з сторони суду, повнота та своєчасність його виконання.
Варто вказати, що постановою від 21.05.2020 року суд апеляційної інстанції відповідно до позовних вимог ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , визнав протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за період 2015 року, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 14.09.2015 року, зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період 2015 року, зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи з грошового забезпечення, станом на день звільнення з військової служби 14.09.2015 року по день фактичного розрахунку. Суд не встановлював та не здійснював розрахунок сум грошових коштів, які належать до виплати ОСОБА_1 , як середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, позивач також не доводить свої розрахунки сум до виплати.
Військова частина НОМЕР_1 самостійно обрахувала належні до виплати ОСОБА_1 кошти на виконання постанови суду.
Доводи позивача про неповне виконання рішення суду наведені у заяві, фактично зводяться до намірів про перегляд судового рішення за новими обставинами та доказами. Фактично, позивач не погоджується з здійсненим відповідачем розрахунком.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що неможливо шляхом зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду регулювати правовідносини щодо розрахунку належних до виплати сум. У той час, як звіт про виконання рішення суду вже надавався суду і рішення суду було виконане.
Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. (Постанова Верховного Суду від 23.04.2020 року у справі № 560/523/19).
З огляду на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020 року, відсутні підстави для зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення (Військова частина НОМЕР_1 ), подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі не підлягає задоволенню, з огляду на встановлене його виконання відповідачем.
Керуючись ст.ст. 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 340/3371/19 відмовити.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова