Справа № 728/2772/21
Суддя: Глушко О. І.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/728/1/22
Єдиний унікальний номер 728/2772/21
У Х В А Л А

про поновлення строку

19 січня 2022 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Ковалюха В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Бахмач заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ДП 18 № 478921 від 08.05.2019 року, винесену поліцейським взводу № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції у Чернігівській області ДПП сержантом поліції Ткаченко Мариною Сергіївною, про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Одночасно просив поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки постанова винесена 08.05.2019 року, а з адміністративним позовом про її оскарження він звернувся до суду 30.12.2021 року.

На підтвердження пропуску строку зазначив несвоєчасне отримання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі за його позовом до поліцейського взводу № 1 роти № 3 УПП у Чернігівській області сержанта поліції Ткаченко Марини Сергіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Лише після укладення 16.12.2021 року договору про правову допомогу з адвокатом Ковалюхом В.М. з`ясувалося, що у зв`язку з невірним зазначенням номеру його квартири, «0» замість «6», листоноша вкинула рекомендований лист у скриньку одного з під`їздів будинку за АДРЕСА_1 , в якому він проживає, та особисто розписалася у відомості за нього про отримання рекомендованого листа. Після цього 25.12.2021 року в сусідньому під`їзді даного будинку він виявив копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2021 року у справі № 728/798/20, яку 28.12.2021 року передав адвокату Ковалюху В.М. На поштовому конверті була заначена адреса отримувача « ОСОБА_1 АДРЕСА_2 ». Вважає причину пропуску строку поважною і просить поновити його.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Ковалюх В.М. підтримали заяву про поновлення строку і просили задовольнити її.

Представнник відповідача - Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився. У наданому відзиві просили розглядати справу за їх відсутності та відмовити в позові.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено в судовому засіданні, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 478921 відносно ОСОБА_1 була складена 08.05.2019 року. Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 31.12.2021 року, тобто по спливу передбаченого законодавством десятиденного терміну.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01.07.2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 3 Управління патрульної поліції у Чернігівській області ДПП сержанта поліції Ткаченко Марини Сергіївни про оскарження постанови про адміністративне правопорушення позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: скасовано постанову серії ДП 18 № 478921 від 08.05.2019 року, винесну поліцейським взводу № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції у Чернігівській області ДПП сержантом поліції Ткаченко Мариною Сергіївною відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2021 року апеляційну скаргу поліцейського взводу 1 роти 3 Управління патрульної поліції у Чернігівській області ДПП сержанта поліції Ткаченко Марини Сергіївни задоволено. Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01.07.2019 року скасовано. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 3 Управління патрульної поліції у Чернігівській області ДПП сержанта поліції Ткаченко Марини Сергіївни відмовлено.

Мотивуючи своє рішення апеляційний суд зазначив, що належним відповідачем є Департамент патрульної поліції тобто відповідний суб`єкт владних повноважень, від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, який не був залучений до участі у справі.

Також колегія суддів звернула увагу на те, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, враховуючи неможливітсь його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте вже до належного відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, копія постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2021 року була направлена позивачеві рекомендованим листом за номером 995 04.11.2021 року та отримана ним лише 25.12.2021 року в зв`язку з невірно вказаною адресою на конверті, а саме номер квартири зазначено «0» замість «6». Як пояснив позивач, підпис, вказаний в повідомленні про її отримананя 11.11.2021 року, йому не належить, і він не ставив його у відомості про отримання рекомендованого листа.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся до суду після закінчення строків, установлених законом, але просить поновити строк на оскарження постанови з підстав несвоєчасного отримання копії постанови суду апеляційної інстанції, суд вважає причину пропуску строку поважною і тому строк для звернення до суду підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст. 121 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 478921 складеної 08.05.2019 року поліцейським взводу № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції у Чернігівській області ДПП сержантом поліції Ткаченко Мариною Сергіївною.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 КАС України.

Суддя О.І. Глушко