Справа № 346/3917/21
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 346/3917/21 пров. № А/857/21573/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Ніколіна В.В., Гінди О.М.,

за участю секретаря судового засідання Рибачука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці Державної митної служби України на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2021 року (головуючий суддя Васильковський В.В., м. Коломия) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про порушення митних правил від 10 серпня 2021 року № 1069/20900/21.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2021 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову від 10 серпня 2021 року у справі про порушення митних правил № 1069/20900/21, якою декларанта ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 12 123 гривні 54 копійки.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Івано-Франківська митниця Державної митної служби України оскаржила його в апеляційному порядку, вважає його необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права, та просить скасувати рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2021 року, та ухвалити нове, яким у задоволення позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що 27.05.2021 декларантом - позивачем у справі до митного посту «Коломия» Галицької митниці Держмитслужби подано електронну митну декларацію та товаросупровідні документи з метою проведення митного оформлення товару із сплатою належних митних платежів та випуску у вільний обіг на території України: автомобіль марки «FОRD», модель «FОСUS», номер кузова НОМЕР_2 , з бензиновим типом двигуна, робочий об`єм циліндрів 2000 см.куб.

Дана митна декларація була прийнята митним постом «Коломия» Галицької митниці Держмитслужби та зареєстрована за № UА209290/2021/004003 від 27.05.2021. У графі 31 вказаної митної декларації від 27.05.2021, зазначено «календарний рік виготовлення 2012».

У графі 47 митної декларації № UА209290/2021/004003 від 27.05.2021 зазначено ставка акцизного податку - 400 євро. З урахуванням ставки акцизного податку - 400 євро, розраховані митні платежі у розмірі 54965,72 грн.

Під час проведення митного оформлення, АСУР було згенеровано форми митного контролю: 202-1 «проведення часткового митного огляду», 911-1 «забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки». За результатами проведення митного огляду встановлено, що на інформаційній табличці розміщеній на кузові автомобіля зазначено дату витотовлення 2011. Після встановлення розбіжності витребувано експертний висновок для підтвердження заявлених характеристик транспортного засобу.

У відповідності до висновку експерта Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ № 1286/1287/21-28 від 01.06.2021 встановлено, що даний транспортний засіб 2011 календарного року виготовлення.

Згідно ч. 8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за надання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення, через митний кордон України, а також відомостей необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватись як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Частиною 1 ст. 293 Митного кодексу України визначено, що особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант. Згідно п.4 ч.1 ст. 266 МК України у випадках, визначених Митним та Податковим кодексами України, декларант зобов`язаний сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до МК України.

Згідно службової записки спеціалізованого підрозділу - Управління адміністрування митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання Галицької митниці Держмитслужби від 08.06.2021 № 1618/7.4-15/44, при декларуванні згаданого автомобіля різниця платежів між сплаченими за митною декларацією № UА 209290/2021/004003 від 27.05.2021 та тими, які мали бути сплачені за умови заявлення митному органу, календарного року виготовлення товару - 2011, становить 4041,18 грн.

Отже, у графі 47 МД № UА209290/2021/004003 від 27.05.2021 заявлено ставку акцизного податку 400 євро, а згідно з Законом України від 08.11.2018 №2611-УІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів» мало бути заявлено 450 євро, оскільки дійсною календарною датою випуску даного автомобіля є 2011 рік, що підтверджується висновком експерта № 1286/1287/21- 28 від 01.06.2021 та інформаційною табличкою, розміщеною на кузові автомобіля.

Також декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування ОСОБА_1 вніс неправдиву інформацію у гр.31 електронної митної декларації № UА 209290/2021/004003 від 27.05.2021 та електронний інвойс про календарний рік випуску транспортного засобу, зокрема вказав 2012 рік, а має бути 2011 рік.

В гр. 47 електронної митної декларації UА209290/2021/004003 від 27.05.2021 декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування ОСОБА_1 зазначив суму акцизного податку в розмірі 26941,20 гривень та ПДВ в розмірі - 20950,68 гривень, а мав зазначити акцизний податок у сумі 30308,85 гривень та ПДВ у розмірі 21624,21 гривні.

Отже, сума недоборів митних платежів склала 4041,18 гривень, у тому числі акцизний податок - 3367,65 гривень, та податок на додану вартість - 673,53 гривні.

У своєму поясненні ОСОБА_1 вказав, що під час придбання автомобіля бачив інформацію, про дату виготовлення автомобіля - 6 місяць 2011 року, яка була зазначена на табличці виробника і відображена в інтернет-ресурсі на сайті аукціону, проте не взяв це до уваги під час декларування, так як вважав інформацію про календарний рік виготовлення, яка вказана в технічному паспорті, документі купівлі-продажу та 10-му символі VIN-коду, а саме 2012 рік важливішою та достовірною.

Таким чином, особа, яка самостійно здійснює декларування ОСОБА_1 вчинив інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме: у графі 31 митної декларації № UА209290/2021/004003 від 27.05.2021 вказав неправильний календарний рік випуску автомобіля та у графі 47 неправильну ставку акцизного податку, вніс у гр. 47 цієї декларації неправдиві відомості в частині нарахування суми митних платежів, з метою неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ст. 485 Митного кодексу України.

Згідно із частиною 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації уповноважена особа має право з дозволу митних органів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товарно-супровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 257, п.1 ч.1 ст.266 МК України уповноважена особа, надаючи на професійній основі послуги із декларування товарів, повинна була виконати встановлений МК України абсолютний обов`язок із заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар безвідносно до того, скористалася він своїм правом на проведення фізичного огляду, взяття зразків чи ні.

Статтею 485 МК України передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або за несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або за вчинення інших протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів.

Вина позивача у вчиненні порушення митних правил доведена зібраними під час провадження у цій справі та дослідженими під час їх розгляду документами, а саме: поясненням гр. ОСОБА_1 від 09.06.2021, протоколом про порушення митних правил від 09.06.2021 №1069/20900/21, митною декларацією № UА 209290/2021/004003 від 27.05.2021, висновком експерта Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ № 1286/1287/21-28 від 01.06.2021, записки спеціалізованого підрозділу Управління адміністрування митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання Галицької митниці Держмитслужби від 08.06.2021 № 1618/7.4-15/44, які знаходяться у матеріалах справи.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений листом Івано-Франківської митниці від 14.07.2021 №7.21.1/20/1156. Від даного громадянина в митний орган не надходило клопотання про перенесення розгляду справи.

Проте, прибув до Івано-Франківської митниці після винесення постанови, та 10.08.21 отримав копію постанови, про що свідчить підпис про отримання копії постанови.

Щодо тверджень Коломийського міськрайонного суду про те в позивача була наявна інформація про рік випуску транспортного засобу - 2012, зокрема такий рік випуску був вказаний у свідоцтві на право власності, тому немає підстав стверджувати, що при поданні декларації він умисно вказав неправдиві відомості, а тому суд вважав, що відсутній у діях позивача склад порушення ст.485 МК України у формі вини та умислу, і що це не доведено ні оскаржуваною постановою ні матеріалами справи, то таке твердження апелянт вважає не обгрунтованим.

Склад порушення включає в себе ознаки, що характеризують зовнішній акт поведінки особи, його спрямованість і наслідки, і ознаки, що характеризують самого правопорушника, його психічне ставлення до вчиненого. Ознаки складу порушення митних правил характеризують об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт та суб`єктивну сторону порушення митних правил. Усі зазначені елементи складу порушення митних правил нерозривно поєднані між собою. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння як порушення митних правил.

Аналіз диспозиції цієї статті свідчить про те, що наведені варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно (в тому числі знепрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю).

Особа, відповідальна за передбачені цією статтею дії, може прямо і не бажати настання відповідної мети, однак повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів, (постанова Верховного Суду №К/9901/11312 від 23 жовтня 2018 року)

Таким чином, встановлені обставини справи та норми чинного законодавства свідчать про те, що факт свідомого заявлення позивачем неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості даного транспортного засобу, та подання документів з такими відомостями з метою неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів в повній мірі доведено зібраними та дослідженими матеріалами справи, а відтак оскаржувана Івано-Франківської митниці від 10.08.2021 №1069/20900/21 є законною та такою, що винесена з дотриманням чинного законодавства України, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Однак, дані обставини взагалі не досліджувалися Коломийським міськрайоним судом Івано-Франківської області при розгляд справи 28.10.2021.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення а рішення суду першої інстанції - без змін.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 серпня 2021 року було винесено постанову про порушення митних правил №1069/20900/21 відповідно до якої постановлено: 1. Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України. 2. На громадянина ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 12 123 гривні 54 копійки, що становить 300 відсотків несплаченої суми митних платежів (а.с. 11-13).

09 серпня 2021 року було складено протокол про порушення митних правил № 1069/20900/21, головним державним інспектором м/п «Коломия» Галицької митниці Держмитслужби, Товарин О.І., відповідно до якого зазначено, що особа яка самостійно здійснює декларування ОСОБА_1 вчинив інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме : у графі 31 митної декларації № UA209290/2021/004003 від 27.05.2021 вказав неправильний календарний рік випуску автомобіля марки «FORD» модель «FOCUS», номер кузова НОМЕР_2 та у графі 47 правильну ставку акцизного податку, вніс у гр. 47 цієї декларації неправдиві відомості в частині нарахування суми митних платежів, з метою неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів(а.с. 14-16).

Відповідно до рахунку - фактури 2/19/2021 позивач на інтернет аукціоні автомобілів Copart придбав авто (www.copart.com/lot/31853451), лот аукціону № 31853451, пункт №34 Д СБЦ № транспортний засіб: 12 FORD FOCUSSE L СІРИЙ, площадка перебування: 128 Пенсильванія, Чемберсбург, Ряд: SA 030, номер кузову: НОМЕР_2 . Ціна продажу 1.100.00, збір з покупця - 325.00, плата за ставку в інтернеті - 59.00, доставка до воріт - 59.00. Загальна сума (в доларах) 1543.00.(а.с. 17-18).

Відповідно до свідоцтва про право власності на транспортний засіб: номер кузова НОМЕР_2 ; рік - 2012; марка транспортного засобу - FORD, номер реєстраційного документа - НОМЕР_3 , пит. Кузова - седан. Власник транспортного засобі - ОСОБА_1 (а.с. 19-20).

Згідно документу/бронювання № 209584467, експортний « 209584467. Вантажоодержувач - LYUBAEKSPEDYTSIYA Balticautoshipping, вул. Пантелеймонська, 88/1 оф. 310, Одеса, Україна(а.с. 21-22).

Згідно до документу/бронювання № 209584467/4, експортний №209584467. Вантажоодержувач - ОСОБА_1,АДРЕСА_1, LYUBAEKSPEDYTSIYALLC/ІПН НОМЕР_4 , вул.. Пантелеймонська, 88/1 оф. 310, Одеса, Україна. В описі товару зазначено 2012 Ford Focus (а.с. 23-24).

Згідно рахунку-фактури 10102 від 22.02.2020, рахунок до ОСОБА_1 , відправлення з Нью-Йорка в Одесу, 2012 FORD FOCUS, Vin: НОМЕР_2 . Всього - 1025 дол. (а.с. 25-26).

Відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28.05.2021, номер митної декларації (іншого документа) UA209290/2021/004003: об`єкт огляду - легковий автомобіль. 4. Підстави для огляду (переогляду) - ФК АСУР 202-1,911-1. Місце проведення огляду (переогляду) -ЗМК м/п «Коломия» місце доставки «СТЗ» Леоні Ваерінг Системе УА ГМБХ м.Коломия, Шарлая, 55. Отримувач: ОСОБА_1, НОМЕР_8. Видав 2619. 8.3.4. Інформація щодо виконаних завдань та виявлених невідповідностей: Шляхом огляду встановлено: Легковий автомобіль марки FORD, модель FOCUS, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення на інформаційній табличці розміщеній на кузові автомобіля зазначений 2011, (DATE:06/11). Наявні сліди пошкоджень аварійного характеру (а.с. 27).

Відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28.05.2021, номер митної декларації (іншого документа) UA209290/2021/003628: об`єкт огляду - FORD FOCUS, Підстави для огляду (переогляду) - Наказ 1118 від 17.11.05; 8.3.4. Інформація щодо виконаних завдань та виявлених невідповідностей: Згідно відомостей зазначених у ТДС (а.с. 28).

Відповідно до посвідчення про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_5 : 1. Тип, марка, модель - Легковий, FORD FOCUS. 2. Код згідно з УКТЗЕД - , 3. Колір - СІРИЙ, 4. Дата виготовлення - 01.01.2021. 5. Ідентифікаційний номер або номер кузова НОМЕР_2 . Галицька митниця не заперечує проти реєстрації в підрозділі МВС України, який відповідно до законодавства України вповноважений здійснювати державну реєстрацію та зняття з обліку ТЗ, зазначеного в цьому посвідченні ТЗ на ім.`я: Україна, ОСОБА_1 , НОМЕР_8, виданий 2619, Івано-Франківська обл., м. Коломия вул.. Соборна, 34 а(а.с. 29).

Відповідно до висновку експерта за результатами трасологічного дослідження ТЗ на ТЕД від 001.06.2021 р. № 1286/1287/21-28 , надано такі висновки: 1. Ідентифікаційний номер кузова (1FAHP3H24CL182820), в межах огляду, автомобіля марки «FORD FOCUS» без реєстраційного номера не змінювався та є первинним. 2. Реквізити та записи супровідного документу (свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_6 ) змінам не піддавався. 3. Календарний рік випуску досліджуваного транспортного засобу «FORD FOCUS» без реєстраційного номера, згідно з маркуванням виробника є червень місяць 2011-го року. Відповідно до записів в документі на цей автомобіль рік його випуску вказано 2012-й рік. Виробничий рік випуску досліджуваного транспортного засобу відповідно розшифровки VIN номера є 2012-й виробничий рік (а.с. 30-34).

Відповідно до копії службової записки В.о. начальника митного поста Інни Левко від 03.06.2021 № 273/7.4-28-16/26 яка подана начальнику Управління адміністрування митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання Галицької митниці Держмитслужби Ігорю Качмару вказано, що у зв`язку з вирішенням питання про наявність ознак порушення митних правил,просимо Вам надати інформацію чи призвело до зменшення суми митних платежів невірне зазначення декларантом в гр..31 календарного року виготовлення транспортного засобу (задекларовано календарний 2012 рік, а відповідно до висновку експерта Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ № 1286/1387/21-28 від 01.06.2021 календарний рік випуску-2011) у митній декларації № 209290/2020/004003 від 27.05.2021. Також просимо повідомити , яку митну вартість товару , заявленого за митною декларацією № 209290/2020/004003 від 27.05.2021 мав казати декларант при заповненні гр..31 з роком випуску 2011. Одночасно, просимо розрахувати суму несплачених декларантом митних платежів, які різницю між заявленими до сплати на товар за митною декларацією 209290/2020/004003 від 27.05.2021 та таких, які мали бути сплачені при зазначенні календарного року випуску 2011 відповідно до висновку експерта № 1286/1387/21-28 від 01.06.2021. (а.с. 73).

Відповідно до Копії службової записки начальника Управління адміністрування митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання Галицької митниці Держмитслужби Ігора Качмара від 08.06.2021 №1618/7.4-15/44 вказано, що на Вашу службову записку від 03.06.2021 №273/7.4-28-16/26 надаємо розрахунок різниці належних до сплати митних платежів, які необхідно було б сплатити під час митного оформлення товару - автомобіль легковий марки «FORD», модель «FOCUS» у вільний обіг на митній території України за поданою 27.05.2021 до митного оформлення декларацією № UA209290/2021/004003, з урахуванням наявної у Вашій службовій записці інформації року виготовлення цього автомобіля згідно з висновком експерта Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ № 1286/1287/21-28 від 01.06.2021. Де зазначена різниця мита, грн.- 0,00, різниця акцизного податку, грн. - 3367,65, різниця ПДВ, грн. - 673,53, загальна сума митних платежів, підлягала б доплаті, грн - 4041,18 (а.с. 74-75).

Постановляючи рішення, судом правильно вказано, що відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч.8 ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості про товари, у тому числі у вигляді кодів: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів.

Відповідно до ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Відповідно до положень статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

У силу вимог ч. 3 ст. 335 МК України, разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про: документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію; зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами; транспортні (перевізні) документи; комерційні документи, наявні у особи, яка подає декларацію; у разі необхідності - документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; документи, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних, антидемпінгових та компенсаційних заходів (за наявності таких обмежень); у випадках, передбачених цим Кодексом, - документи, що підтверджують країну походження товару; у разі необхідності - документи, що підтверджують сплату та/або забезпечення сплати митних платежів; у разі необхідності - документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму; у разі необхідності - документи, що підтверджують зміну термінів сплати митних платежів; у разі необхідності - документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення відповідно до ст. 53 цього Кодексу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що аналізуючи зміст нормативного регулювання спірних правовідносин, склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого те, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено наведеною правовою нормою, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (визначений законом порядок сплати податків та зборів).

Тобто, для притягнення до відповідальності у даному випадку необхідно довести факт заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Оскільки надані позивачем докази, свідчать проте, що в ОСОБА_1 була наявна інформація про рік випуску транспортного засобу - 2012, зокрема, такий рік випуску був вказаний у свідоцтві про право власності (а.с.20), то суд першої інстанції вважав, що немає підстав стверджувати, що при поданні декларації він умисно вказав неправдиві відомості, а відтак з огляду на це позовні вимоги задовольнив.

Проте, суд апеляційної інстанції з такими доводами суду першої інстанції не погоджується.

Як уже зазначалось вище відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад порушення включає в себе ознаки, що характеризують зовнішній акт поведінки особи, його спрямованість і наслідки, і ознаки, що характеризують самого правопорушника, його психічне ставлення до вчиненого. Ознаки складу порушення митних правил характеризують об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт та суб`єктивну сторону порушення митних правил. Усі зазначені елементи складу порушення митних правил нерозривно поєднані між собою. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння якпорушення митних правил.

Аналіз диспозиції цієї статті свідчить про те, що наведені варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно (в тому числі знепрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю).

Особа, відповідальна за передбачені цією статтею дії, може прямо і не бажати настання відповідної мети, однак повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів, (постанова Верховного Суду №К/9901/11312 від 23 жовтня 2018 року)

Вина позивача у вчиненні порушення митних правил доведена зібраними під час провадження у цій справі та дослідженими під час їх розгляду документами, а саме: поясненням гр. ОСОБА_1 від 09.06.2021, протоколом про порушення митних правил від 09.06.2021 №1069/20900/21, митною декларацією № UА 209290/2021/004003 від 27.05.2021, висновком експерта Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ № 1286/1287/21-28 від 01.06.2021, записки спеціалізованого підрозділу Управління адміністрування митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання Галицької митниці Держмитслужби від 08.06.2021 № 1618/7.4-15/44, які знаходяться у матеріалах справи.

Відповідно до свідоцтва про право власності на транспортний засіб: номер кузова - НОМЕР_2 ; рік - 2012; марка транспортного засобу - FORD, номер реєстраційного документа - НОМЕР_3 , пит. Кузова - седан. Власник транспортного засобі - ОСОБА_1. (а.с. 19-20).

А отже, твердження суду першої інстанції про те, що в позивача була наявна інформація про рік випуску транспортного засобу - 2012, бо такий рік випуску був вказаний у свідоцтві на право власності, не заслуговують на увагу, бо у вказаному свідоцтві зазначено не «рік випуску» а просто «рік», що є датою реєстрації вказаного автомобіля, а не рік його випуску, тому немає підстав стверджувати, що при поданні декларації він умисно вказав неправдиві відомості.

Всі інші докази які ідентифікують рік випуску автомобіля ввезеного позивачем свідчать про те, що такий виготовлений у 2011 році, і у позивача не було жодних перешкод, щодо встановлення дійсної дати виготовлення транспортного засобу.

Таким чином, встановлені обставини справи та норми чинного законодавства свідчать про те, що факт свідомого заявлення позивачем неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості даного транспортного засобу, та подання документів з такими відомостями з метою неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних плата в повній мірі доведено зібраними та дослідженими матеріалами справи, а відтак оскаржувана постанова Івано-Франківської митниці від 10.08.2021 року №1069/20900/21 є такою, що винесена з дотриманням норм чинного законодавства України, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, бо таке прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а у задоволенні позову - відмовити.

Керуючись ст. 243, 286, ст. 308, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці Державної митної служби України задовольнити, рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2021 року по справі № 346/3917/21 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді В. В. Ніколін
О. М. Гінда