Справа № 172/1030/21
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/1030/21
Провадження № 2-а/172/28/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2022 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання - Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції в Дніпропетровській області Черноуса Сергія Миколайовича, третя особа ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Синельниківського ГУНП в Дніпропетровській області Черноуса С.М. від 30 жовтня 2021 року на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню оскільки в дійсності у вказаний в постанові час він знаходився біля вказаного транспортного засобу "Хонда Діо". Перед цим транспортний засіб був в несправному стані і він відкотив його до знайомого для проведення ремонту. Після ремонту він вжив спиртні напої і з вул. Будівельників до свого місця проживання котив скутер "Хонда Діо", в зв`язку з погіршенням стану здоров`я був поряд з скутером, де до нього підійшли працівники поліції. В зазначений в постанові день він вищевказаним скутером не керував, тому просить суд скасувати постанову серії БАВ № 510677 від 30.10.2021 року та стягнути судові витрати.

Ухвалою судді від 20.12.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та письмові пояснення по суті позову не подав.

Третя особа надала пояснення у яких просила відмовити у задоволенні позову, наполягала на законності дій працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Постановою інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Синельниківського ГУНП в Дніпропетровській області Черноуса С.М. від 30 жовтня 2021 року серії БАВ № 510677 на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що він 30.10.2021 року близько 13:15 год. в сел. Васильківка керуючи на перехресті вулиць Незалежності та Української не зареєстрованим транспортним засобом "Хонда Діо", без номерного знаку не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, керував без мотошолома, не мав страхового полісу, чим порушив п.п. 2.1 "а", 2.1 "г", 2.3 "г", 30.1 Правил дорожнього руху України.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не надано достатніх належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача. Відеозаписом з нагрудної бодікамери не зафіксовано факт здійснення руху позивачем. Аналогічних висновків дійшов також Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області закривши 10.12.2021 року провадження відносно ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Таким чином суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки одним з відповідачів у справі є суб`єкт владних повноважень - Департамент патрульної поліції, то саме з цього державного органу підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем за подання позову до суду в сумі 454,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 242-243, 286, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції в Дніпропетровській області Черноуса Сергія Миколайовича, третя особа ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Постанову поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції в Дніпропетровській області Черноуса С.М. серії БАВ № 510677 від 30 жовтня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень - скасувати.

3. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк