overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 487/5940/21
Суддя: Афоніна С. М.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №487/5940/21
Провадження №2-а/487/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніна С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 30.08.2021 дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивач не зазначила повне найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України; відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. Крім того, позивачем долучено копію оскаржуваної постанови, яку неможливо прочитати через погану якість зробленої копії. Також, позивачем не зазначено про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та не сплачено судовий збір.

ОСОБА_1 було надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, які вказані в ухвалі.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала ухвалу про залишення без руху 04.01.2022.

Таким чином, ОСОБА_1 не усунула недоліки зазначені в ухвалі суду від 30.08.2021.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв`язку з вищенаведеним позовну заяву належить повернути позивачу.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності вважати не поданою та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя: С.М. Афоніна
Справа № 490/10142/21
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/382/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

04 січня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний позов, у якому позивач просить скасувати постанову відповідача від 17 серпня 2021 року № 58 про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя зазначає таке.

Частина друга статті 286 КАС України визначає, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частина шоста статті 161 КАС України вказує на те, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З матеріалів позовної заяви слідує, що оскаржувана постанова відповідачем винесена 17 серпня 2021 року, а із позовною заявою позивач звернувся до суду 10 грудня 2022 року.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду із обгрунтуванням поважності причин пропуску строку позивачем не надано.

За такого позивачем не дотримано вимоги статті 161 КАС України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 169 КАС України).

Підсумовуючи викладене, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строку для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтей 160, 161, 248, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити позов ОСОБА_1 до Управління архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 490/10139/21
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/380/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

04 січня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області, старшого лейтенанта поліції Андрусяк Людмили Петрівни, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про скасування постанови, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний позов, у якому позивач просить постанову БАБ № 000295 від 01 грудня 2021 року про адміністративне правопорушення визнати протиправною та скасувати її.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя зазначає таке.

Відповідно до частини сьомої статті 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Позивачем до адміністративного позову додано копію постанови, яка ним оскаржується, у вигляді, не придатному для читання та розумінні її змісту.

За такого позивачем не дотримано вимоги статті 161 КАС України.

Зважаючи на приписи статті 169 КАС України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтей 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області, старшого лейтенанта поліції Андрусяк Людмили Петрівни, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про скасування постанови залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 490/8718/21
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №490/8718/21
н/п 2-а/490/371/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.01.2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови серії БАА № 145887 від 06.10.2021 року ,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови серії БАА № 145887 від 06.10.2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021 року визначено головуючого по справі - суддю Гуденко О.А.

24.11.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Ухвалою суду від 25.11.2021 року адміністративний позов залишено без руху.

19.01.2022 року позивач надав суду заяву про усунення недоліків.

Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.160, 161, 171, КАС України, після усунення недоліків,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови серії БАА № 145887 від 06.10.2021 року.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 263 КАС України, за наявними у справі матеріалами.

Судове засідання по суті провести 27.04.2022 р. об 10-00 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12 (каб. № 9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію адміністративної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 490/10146/21
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/383/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

04 січня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвоката Зозуля Олександр Михайлович та ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», в якому він просить:

визнати відмову відповідача щодо укладення договору надання постачання електричної енергії власнику квартири АДРЕСА_1 , позивачу ОСОБА_1 ;

зобов`язати відповідача укласти договір надання постачання електричної енергії власнику квартири АДРЕСА_1 , позивачу ОСОБА_1 та надати відомості про оплату послуг за особовим рахунком.

Вивчивши матеріали позовної заяви судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 грн. 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 908 грн. 00 коп.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, за які слід сплатити судовий збір у розмірі 1816 грн 00 коп.

Однак судовий збір позивачем сплачено лише у розмірі 454 грн 00 коп. За такого позивачу слід додатково сплатити судовий збір у розмірі 1 362 грн 00 коп.

З огляду на зазначене вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам пункту 4 ст. 177 ЦПК України, тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвоката Зозуля Олександр Михайлович та Хряпіна Лідія Костянтинівна, до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання дій протиправними залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвалу направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 522/22252/21
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/75/22
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

24 січня 2022 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Науменко А.В.

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в АР Крим та м. Севастополі, про скасування постанови ЕАО №4945619 від 24.10.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А В Н О В И В :

22 листопада 2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в АР Крим та м. Севастополі, про скасування постанови ЕАО №4945619 від 24.10.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник Головного управління Національної поліції в АР Крим та м. Севастополі подав до суду клопотання, відповідно до якого просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача: Департамент патрульної поліції.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Позивач просив суд справу розглядати за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.3,5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі співвідповідача.

На підставі викладеного й керуючись ст. 48 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в АР Крим та м. Севастополі, про скасування постанови ЕАО №4945619 від 24.10.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Науменко
Справа № 523/18835/21
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/37/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 0510.2021 року справу прийнято до свого провадження та призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И ЛА:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2022 року о 12 годині 40 хвилин в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 17.01.2022 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 669/1100/21
Суддя: Давидюк О. І.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/1100/21
Провадження № 2-а/669/3/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2022 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Керуючись ст. 22, п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст. ст. 9, 77, 90, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову від 03 листопада 2021 року серії ЕАО № 4985287 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень - змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та за малозначністю вчиненого від адміністративної відповідальності звільнити, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанову від 03 листопада 2021 року серії ЕАО № 4985287 в іншій частині - залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:О. І. Давидюк
Справа № 669/1042/21
Суддя: Давидюк О. І.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/1042/21
Провадження № 2-а/669/1/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2022 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Ніколайчук З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову від 21 жовтня 2021 року серії БАБ № 612633 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 гривні.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:О. І. Давидюк