Справа № 425/3831/21
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 Провадження №2-а/425/3/22

Справа№425/3831/21

місто Рубіжне, Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Степанцової О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону 1 роти 4 Управління патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції Фесенка Євгена Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

28.12.2021 позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до відповідача посилаючись на наступні обставини.

18.12.2021 відповідачем складено щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 51622736 за ст. 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,00 грн.

У вказаній постанові зазначено, що 18.12.2021 о 19-36 год. у м. Рубіжне по вул. Померанчука,3, водій керував транспортним засобом без медичної аптечки, чим порушив вимоги п.31.4.7.є.ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи, оскільки працівники поліції незаконно і безпідставно зупинили його автомобіль, при цьому жодної суттєвої причини та підстави для зупинення його транспортного засобу, йому повідомлено не було. Також зазначає, що час, який вказаний в оскаржуваній постанові, не відповідає дійсності, оскільки він не керував у вказаний час автомобілем, а перебував у нерухливому автомобілі та очікував на протокол чи постанову.

Просить скасувати постанову серії ЕАО № 51622736 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 00,00 грн.

Ухвалою суду від 30.12.2020 прийнято до розгляду цей позов в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні, з викликом сторін.

14.01.2022 до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача вказав, що позовні вимоги не визнає, оскільки вчинення відповідачем вказаного правопорушення підтверджується відеозаписом із пристроїв фото-,відео фіксації, якими на місці події користувалися співробітники патрульної поліції та відео з видеореєстратору, де зафіксовано факт вчинення позивачем вказаного в постанові правопорушення. Відповідач також вказує ,що причиною зупинки позивача було порушення ним п.19.1 а ПДР ,а саме: він керував транспортним засобом без ввімкнутого світла фар. Під час перевірки документів було встановлено,що водій обмежений в праві керування ,було складено протокол щодо нього за ч.3 ст.126 КУпАП. ( а.с.16-20).

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення ,аналогічні по суті заявлених вимог.Зазначив,що відповідач незаконно зупинив його,а тому не мав права перевіряти наявність аптечки.Також підтвердив,що його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження,а не штрафу в розмірі 0 грн.,як він вказав в позові.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у відзиві на позов від 14.01.2022 заявив клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача ( а.с.-20), а також надав відеозапис з місця події від 18.12.2021 за участю позивача (а.с.27).

Суд, заслухавши позивача, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що 18.12.2021 поліцейським батальйону 1 роти 4 Управління патрульної поліції в Луганській області сержантом поліції Фесенко Є.В. винесено постанову серії ЕАО № 51622736 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження (копія постанови - а.с. 8).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблений 18.12.2021 за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейських та відео реєстратора з поліцейського автомобілю і який знаходиться в матеріалах цієї адміністративної справи, записаний на dvd-диску (а.с. -27).

За результатами перегляду відеозапису судом встановлено, що відеозапис зроблений 18.12.2021 і на ньому зафіксовано, що транспортний засіб під керуванням позивача був зупинений працівниками поліції на підставі п.3 ч.1 ст. 35 ЗУ « Про національну поліцію», якою встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, про що відповідач повідомив позивача.

З відео також вбачається, що позивач підтвердив той факт, що в його транспортному засобі відсутня медична аптечка, оскільки вона просрочена.

Статтею 125 КУпАП встановлено, що інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п.31.4.7.є. ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам як відсутність, зокрема, медичної аптечки з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу,для якого вона призначена.

Введення цього терміну обумовлене необхідністю чіткого розуміння вимоги, коли правила вимагають від учасників дорожнього руху виконувати певні дії та водії повинні мати в транспортному засобі медичну аптечку.

Підпунктом (а) пункту 2.4 ПДР України визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що доказом в справі згідно ст.251 КУпАП є відеозапис порушення з відео-реєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських.

Так, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, який надано відповідачем та додано до матеріалів справи, вбачається, що 18.12.2021 о 19-45 год., у м. Рубіжне Луганської області, транспортний засіб під керуванням позивача дійсно не був оснащений медичною аптечкою. Також з відеозапису виходить, що позивач згоден з вказаним правопорушенням.

Суд зазначає, що посилання позивача на те, що зупинення працівниками поліції його транспортного засобу відбулося безпідставно є необґрунтованими, оскільки доказів цього позивачем не надано.

Таким чином, позивачем не було доведено своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, в той час як відповідачем було надано вичерпні докази на користь винуватості позивача у вчиненні правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, приймаючи до уваги те, що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, а тому вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 5, 139, 194, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського батальйону 1 роти 4 Управління патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції Фесенка Євгена Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 51622736 від 18.12.2021 - залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційною інстанцією.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: поліцейський батальйону 1 роти 4 Управління патрульної поліції в Луганській області сержант поліції Фесенко Євген Сергійович, адреса місцезнаходження: 93100, вулиця Штейгерська, 8, місто Лисичанськ, Луганської області.

Суддя В.В. Москаленко