Справа № 949/1228/21
Суддя: Оборонова І.В.
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №949/1228/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі

головуючого - судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Шкоди П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Потера Миколи Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шкода П.В. звернувся до суду з позовом та просить поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії БАВ № 379974 від 13 вересня 2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.122, ч.6 ст.121, ч.1 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 379974 від 13 вересня 2021 року за ч.5 ст.122, ч.6 ст.121, ч.1 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, яка винесена поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Потером Миколою Івановичем, відносно ОСОБА_1 , закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18 вересня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку отримав постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 379974 від 13 вересня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122, ч.6 ст.121, ч.1 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП та накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Вказаною постановою його визнано винним у тому, що 13 вересня 2021 року о 22 годині 10 хвилин на 44 км автодороги H-25, сполученням "Городище - Рівне - Старокостянтинів" він керував мотоциклом "BIRD" без мотошолома, незареєстрованим або перереєстрованим в установленому порядку, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме не горить лампа фари чи задніх габаритних ліхтарів, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.3 (г), п.30.1, п.31.6 (б), п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України. Проте, із вказаною постановою позивач не згідний, оскільки 13 вересня 2021 року зазначених порушень правил дорожнього руху він не вчиняв. Вказує, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання, а дії поліцейського є протиправними, а тому така постанова є незаконною та підлягає скасуванню. 13 вересня 2021 року ОСОБА_1 відпочивав у колі друзів в с.Соломіївка Сарненського району Рівненської області. Близько 22 години його товариш запропонував завезти його власним мотоциклом додому. Проте на виїзді з с.Соломіївка Сарненського району, де проводилися ремонтні роботи дорожнього покриття, водій мотоцикла не впорався з керуванням та з`їхав на узбіччя, внаслідок чого відбулося падіння з мотоцикла і ОСОБА_2 втратив свідомість. Коли він прийшов до тями, то водія мотоцикла на місці не було, а були працівники поліції. Після цього ОСОБА_1 повідомив про вказану подію свого брата, який забрав його додому. Будь-яких документів, чи матеріалів справи про адміністративне правопорушення у його присутності не складалося. Зазначає, що оскільки він не був водієм мотоцикла, тому не розуміє, чому відносно нього було винесено вказану постанову, адже водієм, чи власником транспортного засобу він не був. Також вказує, що ОСОБА_1 був позбавлений скористатись правами, передбаченими ст.268 КУпАП, оскільки постанова була винесена за його відсутності. Крім того, у постанові відсутні докази на яких грунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Таким чином, вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122, ч.6 ст.121, ч.1 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП є безпідставним, незаконним та необгрунтованим, а тому постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 вересня 2021 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.18).

Відповідачами у встановлений судом строк відзиви на позовну заяву не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні позивач та його представник просили позов задоволити, а оскаржувану постанову скасувати з наведених у позовній заяві підстав.

В судовому засіданні відповідач поліцейський Потер М.І. пояснив, що 13 вересня 2021 року поліцейським стало відомо, що на автодорозі H-25, сполученням "Городище - Рівне - Старокостянтинів", а саме, в кінці с.Соломіївка двоє осіб, не впоравшись з керуванням, допустили з`їзд на узбіччя з подальшим перекиданням мотоцикла. Коли вони прибули на місце події, то побачили там двох осіб, а поряд лежав мотоцикл. На місці події, від очевидця пригоди, їм стало відомо, що вказані особи, не впоравшись з керуванням, допустили з`їзд з подальшим перекиданням транспортного засобу. На місці пригоди ОСОБА_1 був у свідомості та підтвердив, що саме він знаходився за кермом мотоцикла, про що також вказував і пасажир, який рухався з ним. На місці пригоди ОСОБА_1 , а також пасажир пояснювали, що вони під час керування транспортним засобом хотіли зупинитися на узбіччі, але, не впоравшись з керуванням, з`їхали на узбіччя, де допустили падіння. Тоді ж ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, проте він відмовився. Також ОСОБА_1 пояснив, що посвідчення водія і реєстраційних документів на транспортний засіб він не має. Окрім вказаної постанови, відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідачем-2 до початку судового засідання 14 січня 2022 року, було подано заяву про розгляд справи без його участі та долучення письмових доказів та оптичного диску з відеозаписом.

Представник відповідача-2 Головного управління національної поліції у Рівненській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив (а.с.29).

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Представником позивача Шкодою П.В. було заявлене клопотання про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Вказані свідки неодноразово викликались до суду, проте, на судові засідання не з`являлися (а.с.30-31, 32, 34, 39, 40-41, 50).

Заслухавши позивача, представника позивача та відповідача-2, дослідивши всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, суд приходить до наступних висновків.

Предметом судового дослідження в даному випадку є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Судом встановлено, що 13 вересня 2021 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Потером Миколою Івановичем відносно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАВ № 379974 у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.122, ч.6 ст.121, ч.1 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, відповідно до якої, позивач 13 вересня 2021 року о 22 годині 10 хвилин на 44 км автодороги H-25, сполученням "Городище - Рівне - Старокостянтинів", керував мотоциклом "BIRD", без мотошолома, незареєстрованим або перереєстрованим в установленому порядку, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме не горить лампа фари чи задніх габаритних ліхтарів, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме, не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.3 (г), п.30.1, п.31.6 (б), п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України, за що до нього на підставі ч.2 ст.36 КУпАП застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (а.с.9).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) (далі - ПДР).

Відповідно ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.3 (г) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до п.30.1 Правил, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідно до п.31.6 (б) Правил, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів

Відповідно до п.2.1 (а) Правил, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно абзацу 2 п. 2.13 Правил дорожнього руху України транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт; А - мотоцикли та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше.

Пунктом 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року №340 передбачено, що особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до п.3 Положення, керування мотоциклами у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. сантиметрів і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше дозволяється за наявності посвідчення водія категорії А.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 2.4 а Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1.

З аналізу вищезазначених норм закону, обов`язком водія транспортного засобу є наявність при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб та на вимогу поліцейського пред`явити їх для перевірки. Крім того, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КУпАП.

Згідно з ч.1, 2 ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена чч.5 ст.122, ч.6 ст.121, ч.1 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.31 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як на підставу для задоволення позовних вимог, позивач та його представник покликаються на ту обставину, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а знаходився в якості пасажира, коли вони потрапили в ДТП, то ОСОБА_1 втратив свідомість, отямившись, водія мотоцикла поряд не було.

Відповідачем-2 до початку судового засідання 14 січня 2022 року було долучено до матеріалів справи письмові докази та оптичний диск з відеозаписом (а.с.59-63).

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Шкода П.В. просив суд не враховувати при прийнятті рішення подані відповідачем-2 докази, оскільки вони були подані не у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.3 ст.79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.8 ст.79 КАС України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, суд не може прийняти до розгляду подані відповідачем-2 оптичний диск з відеозаписом та письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , оскільки вказані докази не подані у встановлений законом строк.

Разом із тим, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду долучену відповідачем-2 копію постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 28 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вказана постанова набрала законної сили 11 січня 2022 року, а тому відповідач-2 з причин, що не залежали від нього, не міг подати вказаний доказ раніше.

Як вбачається із копії постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 28 грудня 2021 року, яка 11 січня 2022 року набрала законної сили, 13 вересня 2021 року о 22 год. 10 хв. на 44 км. автодороги Н-25, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки BIRD Х6, без н/з, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 та проходження такого огляду в медичному закладі водій відмовився. Того ж дня о 22 год. 10 хв. о 15 год. на автодорозі Н-25 44 км., керуючи мотоциклом марки BIRD Х6, без н/з, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив з`їзд в кювет. Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Відповідно до встановлених судом під час перегляду диску із відеозаписом обставин, ОСОБА_1 підтвердив той факт, що дійсно саме він керував мотоциклом марки BIRD Х6, без н/з у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення день та час та здійснив ДТП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (а.с.61-63). Як пояснив в судовому засіданні позивач, він вказану постанову не оскаржував і сплатив на даний час штраф, який було призначено судом.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вказаною постановою було встановлено факт керування ОСОБА_1 мотоциклом о 22 год. 10 хв. 13 вересня 2021 року на 44 км автодороги H-25, сполученням "Городище - Рівне - Старокостянтинів".

Таким чином, при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , поліцейський діяв відповідно до вимог Закону і в межах своїх повноважень, а тому суд дійшов висновку, що відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушень, про які зазначено в оскаржуваній постанові, що свідчить про обґрунтованість постанови серії БАВ №379974 від 13 вересня 2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.122, ч.6 ст.121, ч.1 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України, а також встановлені в судовому засіданні обставини справи, дають суду підстави для висновку про те, що відповідач діяв у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення за формою та змістом відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посилання позивача, що відповідачем було порушено вимоги вимоги ст.268 КУпАП, оскільки постанова була винесена за його відсутності є безпідставним, з огляду на встановлені судом вищенаведені обставини.

Оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції статтей за якими позивача визнано винним, санкція застосована на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку, що вчинення позивачем порушень ПДР України підтверджено належними і допустимими доказами, а доводи, на які посилається позивач та його представник, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи, а тому слід вважати доведеною наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122, ч.6 ст.121, ч.1 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, що в свою чергу підтверджує, що постанова БАВ № 379974 від 13 вересня 2021 року винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП, а адміністративне стягнення накладено в межах санкції вказаної статті, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк звернення до суду.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Потера Миколи Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 18 січня 2022 року о 16-30 год.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.