Справа № 539/2260/21
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/2260/21
Провадження № 2-а/539/3/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Пупко Сергія Андрійовича та Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з позовом до інспектора взводу 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Пупко Сергія Андрійовича та Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення моральної шкоди.

В позові вказав, що 25.05.2021 відповідачем інспектором взводу 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Пупко С.А. було винесено постанову серії БАА №113176про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої його визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме в тому, що він керував транспортним засобом «МАЗ 5551» державний номерний знак НОМЕР_1 на 208 км автодороги Київ-Харків-Довжанський у якого кількість та режим роботи зовнішніх освітлювальних приладів не відповідала вимогам конструкції транспортного засобу, а саме було встановлено додатковий не передбачений конструкцією транспортного засобу ліхтар заднього ходу, що є порушенням п.31.4 пп. 31.4.3 ПДР України, ДСТУ 3640.

Позивач вважає, що дана постанова є безпідставною та незаконною виходячи з наступного.

Так, позивач стверджує, що керуючи вищевказаним транспортним засобом 25.05.2021 його було зупинено працівником патрульної поліції безпідставно з порушенням норм чинного законодавства України. Фактично, підставою зупинки стало те, що сипучий вантаж в кузові автомобіля не закритий тентом, хоча жодним нормативно-правовим актом такої вимоги для перевезення вантажу не передбачено. Після зупинки транспортного засобу, працівник поліції обійшов його та вказав на те, що на автомобілі встановлено додатковий не передбачений конструкцією ліхтар заднього ходу і відразу повідомив, що це є порушенням правил дорожнього руху, та що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, проти чого він заперечував. В подальшому на місце події прибув власник транспортного засобу. Інспектору було надано протокол перевірки технічного стану вищевказаного транспортного засобу від 12.09.2020. Проте інспектор не встановивши всі обставини по справі виніс оскаржувану постанову. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо вчинення ним зазначеного вище правопорушення, а висновки працівника поліції є цілком надуманими. Так, останній не вказав, які конкретно вимоги ДСТУ 3649 були порушені, зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставина справи, оскільки технічний стан транспортного засобу, яким він керував, відповідає вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкції підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Позивач вважає, що на момент прийняття рішення про зупинку автомобіля у працівників поліції була відсутні будь-яка інформація про те, які освітлювальні засоби були встановлені у задній частині автомобіля. Це стало відомо лише після зупинки автомобіля. Отже законних підстав для зупинки не було. Таким чином, послідуючі дії інспектора є незаконними.

Позивач також вказує, що незаконна зупинка транспортного засобу та притягнення його до адміністративної відповідальності призвели до душевних страждань та моральних переживань.

Враховуючи вищевикладене, позивач прохає суд скасувати постанову інспектора взводу 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Пупко С.А. серії БАА №113176 від 25.05.2021, а провадження по справі закрити та стягнути з Управління патрульної поліції в Полтавській області на його користь 3000 грн. моральної шкоди і 2000 грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвалою судді було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачеві подати відзив на позов.

08.11.2021 до суду надійшов відзив відповідача УПП в Полтавській області згідно якого останнє прохає відмовити у задоволенні позову посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Так, позивач 25.05.2021 керуючи автомобілем «МАЗ 5551» державний номерний знак НОМЕР_1 на 208 км автодороги Київ-Харків-Довжанський допустив порушення правил дорожнього руху вказаних в оскаржуваній постанові, на підтвердження чого надав відеозапис обставин вчинення правопорушення, що додається до постанови. Крім того, зазначає, що на місці розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами згідно ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Позивач мав можливість на місці ознайомитися із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази заявити клопотання та отримати правову допомогу. Жодних обмежень в користуванні правами, передбаченими ст.268 КУпАП, під час розгляду справи не було, що підтверджується матеріалами відеофіксації. Бажання надати пояснення водій висловив вже під час ознайомлення його зі змістом винесеної постанови, тобто після завершення розгляду справи. Що стосується вимог позивача щодо стягнення моральної шкоди, вважає, що позивач не надав підтверджуючих фактів заподіяння йому такої шкоди, а також з яких міркувань він виходив визначаючи її розмір. До позову не додано жодних доказів, які б підтверджували спричинення моральної шкоди.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що в позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуваною постановою від 25.05.2021 інспектора взводу 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Пупко С.А.позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови серія БАА №113176, 25 травня 2021 року на 208 км автодороги Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 керував транспортним засобом «МАЗ 5551» державний номерний знак НОМЕР_1 у якого кількість та режим роботи зовнішніх освітлювальних приладів не відповідала вимогам конструкції транспортного засобу, а саме було встановлено додатковий не передбачений конструкцією транспортного засобу ліхтар заднього ходу, що є порушенням п.31.4 пп. 31.4.3 ПДР України, ДСТУ 3640 (а.с.11).

Суть заперечень позивача зводиться до того, що інспектор не мав законних підстав для зупинки транспортного засобу та недотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає такі доводи позивача безпідставними.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про дорожній рух», технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку.

Обов`язок щодо забезпечений належного технічного етану транспортних засобів докладається на власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Згідно з п. 1.9 правил дорожнього руху (далі - ПДР), особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 31.4.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

a)кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;
б)порушено регулювання фар;
в)не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;
г)на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;
ґ)на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Факт встановлення на автомобілі «МАЗ 5551» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач, додаткового не передбаченого конструкцією транспортного засобу ліхтаря заднього ходу, підтверджується доданим до відзиву відеозаписом обставин вчинення правопорушення. З огляду на вказане суд не може прийняти до уваги посилання позивача на протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 12.09.2020.

Згідно з частиною першою статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо- транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про піе, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Пунктом 5 частиною першою статті 213 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції.

Статтею 222 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, розгляд яких здійснюється безпосередньо органами Національної поліції, зокрема, це справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121- 2 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, а саме, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що поліцейським було винесено постанову згідно статей 258, 280 КУпАП та ст.33 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, тобто відповідачем була встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Позивач, відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці

ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази,

заявити клопотання та отримати правову допомогу в межах скороченого

провадження. Позивач при розгляді справи реалізував свої права в повній мірі.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що при винесенні поліцейським постанови по справі про адміністративне правопорушення були дотримані всі вимоги чинного законодавства України.

За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора взводу 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Пупко Сергія Андрійовича службова адреса с. Розсошинці, вул. Кременчуцька, 2В Полтавського району Полтавської області) та Управління патрульної поліції в Полтавській області (юридична адреса с. Розсошинці, вул. Кременчуцька, 2В Полтавського району Полтавської області) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення моральної шкоди- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко