Справа № 766/21506/21
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21506/21

Пров. №2-а/766/178/22

25 січня 2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції у Херсонській області, третя особа: інспектор лейтенант поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції Кузьменко Дмитро Миколайович про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії лейтенанта поліції Кузьменка Дмитра Миколайовича 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції Херсонської області протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4955553; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення; стягнути з відповідача судові витрати.

В обгрунтування позову вказав, що 27.10.2021 р. інспектором лейтенантом поліції Кузьменком Д.М. 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції Херсонської області відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4955553. Вказує, що нібито засвідчене порушення швидкісного режимі нічим не підтверджується. У п. 7 постанови відсутні будь-які додатки, які б підтверджували його вину; у додатках не вказано ані фотографії з порушенням швидкісного режиму, ані відеозапису, ані місця/сайту у мережі "Інтернет", де такі відомості можливо знайти. У постанові зазначено, що нібито перевищення швидкості вимірювалось приладом Trucam. З відеозапису, який він знімав, лейтенант підтверджує, що вказаний прилад знаходився у нього в руках. Зазначає, що приймаючи до уваги, що сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів його вини, вважає, що його неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.11.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.

28.12.2021 р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Під час несення служби 27.10.2021 р. у м. Херсон на Бериславському шосе, поліцейським за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam ІІ LTI 20/20 (серійний номер ТС0008456) виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу Mitsubishi Pajero Wagon, днз НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 77 км/год. при цьому, перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більш ніж на 27 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Після чого, було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію". Поліцейський підійшов до позивача представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" та п. 2.4 а ПДР України. Встановивши факт вчинення правопорушення, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Факт правопорушення зафіксовано на фото та відео файлі "_84200_1027_ vid", " НОМЕР_1 ". Спілкування позивача з інспектором зафіксовано на відеофайлах , .

10.01.2022 р. представником позивача подано відповідь на відзив у якій вказав, що відповідачем не доведено вину саме позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, інспектором у постанові не зазначено додатків, які підтверджують вину позивача, тощо.

25.01.2022 р. представником позивача подано заяву про розгляду справи у відсутність.

В судове засідання сторони не прибули про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не з`явилися, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні згідно ч.8 ст. 205 КАС України.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за приписами ч.4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

За приписами ч.4 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного стягнення штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. Посадовою особою УПП в Херсонській області інспектором 1 роти 1 батальйону УПП лейтенантом поліції Кузьменком Д.М. встановлено, що ОСОБА_1 27.10.2021 р. о 10:26:21 год, в м.Херсон шосе Бериславське, 44А км, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Wagon, днз НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 77 км/год в населеному пункті, перевищив встановлені обмеження швидкості на 27 км/год, швидкість вимірювалася приладом LTI 20/20 TRUCAM TC008456, фіксація 2179, камера 5061, 5089, чим порушив п. 12.4 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України, про що зазначено у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4955553 від 27.10.2021 р. (арк. справи 5).

В судовому засіданні оглянуто відеофайл, долучений позивачем до позову (арк. справи 6), з якого вбачається, що відеозапис здійснюється позивачем з автомобіля; за кадром чутно голос інспектора, який на питання позивача роз`яснює порядок фіксації правопорушення приладом TRUCAM; позивача ознайомлюють із відеозаписом правопорушення.

Крім того, судом оглянуто відеозаписи надані представником відповідача:

- відеозапис №_84200_1027_ vid, з якого вбачається. що дорогою рухається автомобіль Mitsubishi Pajero, днз НОМЕР_1 зі швидкістю 77 км/год;

- відеозапис №, з якого встановлено зупинку транспортного засобу позивача, повідомлення поліцейським причини зупинки (рух 77 км/год.), надання на ознайомлення відеозапису з TRUCAM; роз`яснення прав та проведення розгляду справи;

- відеозапис - проведення розгляду справи, роз`яснення прав; роз`яснення інструкції з використання приладу TRUCAM.

Скріншот з кадру приладу відеофайлу під назвою НОМЕР_1 надає можливість встановити, що державний номерний знак транспортного засобу, що рухався зі швидкістю 77 км/год 27.10.2021 р. о 09:30:36 год - НОМЕР_1 .

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

За ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в адміністративному судочинстві, згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до статті 41 Закону України Про дорожній рух регулюються Правилами дорожнього руху (далі -ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст. 53 Закону України Про дорожній рух).

Пункт 1.10 ПДР визначає значення термінів, зокрема: населений пункт забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45 "Населений пункт", 5.46 "Кінець населеного пункта", 5.47 "Населений пункт", 5.48 "Кінець населеного пункта".

Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частини перша, друга, третя і п`ята статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами частини 1статті 8 Закону України Про Національну поліцію (далі - Закон № 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Окрім того, частиною 2 ст.283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.

Частиною 3 ст.283 КУпАП встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, має містити також відомості, зокрема відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач в населеному пункті порушив швидкісний режим, визначений п.12.4 ПДР України більш ніж на 27 км/год.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, вказує на те, що до постанови інспектором не додано жодних додатків та те, що інспектор не повинен був тримати прилад TRUCAM у руках.

Суд зазначає, що сама постанова містить посилання на докази, на підставі яких інспектор дійшов висновку про вчинення позивачем правопорушення, зокрема вказано за текстом самої постанови "швидкість вимірювалася приладом LTI 20/20 TRUCAM TC008456, фіксація 2179, камера 5061, 5089", а відтак, суд вважає безпідставними посилання позивача.

Щодо тверджень позивача про те, що оскільки замір швидкості проводився працівником поліції, який тримав технічний прилад TruCam TC 0008456 в руках, є неприйнятними з огляду на те, що лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 віднесено до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто вказаний прилад конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач також може бути встановлений на триногу. Зазначене підтверджується листом Державного Підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 року №22-38/49.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже, дана стаття дозволяє інспектору патрульної поліції використовувати інформацію, отриману із відеотехніки, що закріплена на форменому одязі, службових транспортних засобах з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Разом з цим, посилання позивача на ті обставини, що інспектор допустив порушення, оскільки тримав лазерний вимірювач швидкості TruCAM в руках, суд не приймає до уваги, оскільки чинним законодавством, зокрема ст.40 Закону України «Про національну поліцію» не обмежено спосіб розміщення відеоприладу, яким є вимірювач швидкості.

Вказана правова позиція висловлена у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 р. у справі №521/6527/21.

Таким чином, в судовому засіданні на підставі сукупності досліджених належних, доступних, допустимих та достатніх доказів встановлено, що позивач в межах населеного пункту керував транспортним засобом з перевищенням допустимої швидкості руху більше ніж на 27 км/год.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оспорювана позивачем постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, тому підстав для її скасування немає.

Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до положень ст.139 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

Рішення в повному обсязі складене в нарадчій кімнаті 25 січня 2021 року.

Керуючисьст.288 КУпАП, ст. 72, 77, 90, 243-244, 246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м.Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції у Херсонській області (місцезнаходження: м. Херсон, пр-т Сенявіна, буд. 128), третя особа: інспектор лейтенант поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції Кузьменко Дмитро Миколайович (місцезнаходження: м. Херсон, пр-т Сенявіна, буд. 128) про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус