Справа № 233/5689/21
Суддя: Мартишева Т. О.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/5689/21
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

20 січня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.

позивача -

представника позивача -

представника відповідача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, поліцейського взводу 2 роти 3 БПП в місті Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДНП рядового поліції Богданова Богдана Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Донецькій області, поліцейського взводу 2 роти 3 БПП в місті Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДНП рядового поліції Богданова Б.С., в якій позивач просить: - скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №467580 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

17 січня 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Скрипченко Д.В., надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки з`ясовано, що постанова про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 була винесена поліцейським взводу 2 роти 3 БПП в місті Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДНП рядовим поліції Богдановим Б.С., який є працівником Департаменту патрульної поліції, в зв`язку з чим Департамент патрульної поліції має бути належним відповідачем за даним позовом.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Донецькій області в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання за відсутності представника, в якій також просив замінити неналежного відповідача ГУНП в Донецькій області на департамент патрульної поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

На підставі викладеного, зважаючи, що батальйон патрульної поліції, працівником якого складено оскаржувану постанову не є структурним підрозділом ГУНП в Донецькій області, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та замінити неналежного відповідача у справі.

Керуючись ст. 48 КАС України,

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 , до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, поліцейського взводу 2 роти 3 БПП в місті Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДНП рядового поліції Богданова Богдана Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

Судове засідання відкласти до 11-00 години 31 січня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві надати відзив на позов.

Роз`яснити відповідачеві, що згідно зі статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України він повинен подати суду докази разом із поданням відзиву на позов, а в разі, якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :