Справа № 160/15454/21
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/15454/21
(суддя Конєва С.О., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року про повернення позовної заяви у справі №160/15454/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 вересня 2021 року звернувся до суду з позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), згідно з яким, з урахуванням уточнень, просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кирпи В.В. від 09.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження №66429298.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем пропущено встановлений законом десятиденний строк звернення до суду з цим позовом, оскільки позивач про наявність оспорюваної постанови про відкриття виконавчого провадження №66429298 довідався 18.08.2021 року з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників, а з позовом до суду звернувся 03.09.2021 року, тобто, з пропуском строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржив її до апеляційного суду.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що судом першої інстанції неправильно обраховано дату початку строку звернення до суду з цим позовом, оскільки 18.08.2021 року позивач фактично дізнався про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження ВП №66429298, а не про наявність оскаржуваної постанови, а тому строк звернення до суду за захистом своїх прав для позивача розпочався з моменту ознайомлення саме із постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №66429298 від 05.08.2021 року та її змістом.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 24.02.2021 року у справі №800/30/17 (99901/328/18) зауважила, що вжиття конструкції «повинна була дізнатися» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується позивачем, за результатами пошуку виконавчого провадження Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників, дата та час пошуку 18.08.2021 року ВП за №66429298 відкрито Дніпровським відділом ДВС у м. Кам`янське 09.08.2021 року відносно боржника - ОСОБА_1 , яке стосується стягнення штрафів у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, на підставі документу, виданого посадовою особою ДППУПП в Харківській області (а.с.50-53).

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, на адвокатський запит від 19.08.2021 року, відповідач листом від 25.08.2021 року повідомив про наявність перебування у відділі дев`яти виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , при цьому для отримання документів виконавчих проваджень, ознайомлення з ними, а також отримання будь-якої інформації через онлайн сервіси Міністерства юстиції відповідач повідомив ідентифікатори доступу, зокрема відносно і виконавчого провадження №66429298 (а.с.13).

Отже, позивач, після отримання листа відповідача від 25.08.2021 року набув можливості ознайомитися з документом на підставі якого було відкрито виконавче провадження №66429298 відносно нього та підставами для такого відкриття, а тому, як наслідок, саме з цієї дати у позивача виникла можливість оскаржити рішення на підставі якого було відкрито виконавче провадження №66429298 до суду, а саме постанову про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що інформація з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників з датою пошуку 18.08.2021 року ВП за №66429298 свідчить лише про наявність відкритого відносно позивача виконавчого провадження ВП №66429298, без можливості ознайомлення з документом на підставі якого було відкрито це виконавче провадження та підстав для його відкриття, а тому суд першої інстанції помилково зробив висновок про початок перебігу строку звернення до суду з цим позовом з 18.08.2021 року.

Враховуючи дату з якої у позивача виникла можливість ознайомитися з документом на підставі якого було відкрито виконавче провадження №66429298 відносно нього та підстав для такого відкриття - 25.08.2021 року, а також дату звернення до суду з цим позовом - 03.09.2021 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про помилковість висновку суду першої інстанції щодо пропуску позивачем десятиденного строку звернення до суду з цим позовом.

Відтак, ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись: статтями, 320, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі №160/15454/21 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 січня 2022 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко