Справа № 950/2241/21
Суддя: Бакланов Р. В.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 950/2241/21
Номер провадження 2-а/950/5/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2022 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланова Р. В.

з участю секретаря судового засідання Гладкової С.В., позивачки - ОСОБА_1 , представника позивачки - Сафронова М.А., відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Лебедині адміністративний позов ОСОБА_1 до ДОП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП у Сумській області Фурдило Марії Сергіївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Лебединського районного суду Сумської області з адміністративним позовом до ДОП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Фурдило Марії Сергіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , мотивуючи свої вимоги тим, що 18 жовтня 2021 року вона отримала постанову серії ГАБ № 511965 про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2021 року. Даною постановою її було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Інспектор виклав в постанові, що 18.10.2021 08:30 год ОСОБА_1 у приміщенні ЗДО «Калинка» за адресою м. Лебедин, вул. Т.Г. Шевченко, 32 А перебувала без одягнених засобів індивідуального захисту, медичної маски та респіратора, що прикриває рот та ніс чим порушила вимоги Постанови КМУ№ 1236 від 09.10.2020. Вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 443 КУпАП є незаконним та необґрунтованим виходячи з наступного. Вона не порушувала законодавства, та не вчиняла, адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП., оскільки постійно носить маску. Їй не були роз`яснені права передбачені статтею 268 КУпАП та не повідомлено про те, що можна було відкласти розгляд справи на іншу дату (час) для реалізації своїх прав передбачених кодексом. Приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У матеріалах справи, міститься лише постанова про накладення адміністративного стягнення та відсутні будь-які докази проведення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, а також інші матеріали справи. Її не ознайомлювали ні з якими матеріалами та не повідомляли про їх наявність.

Представник позивачки та позивачка у судовому засіданні підтримали, позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечила надала, а також надала суду відзив на адміністративний позов у якому зазначила, що 18.10.2021 року о 11.00 год. до відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , про те, що в садику «Калинка» вихователь ОСОБА_1 , спілкується з дітьми без засобів індивідуального захисту, на зауваження не реагує. Дільничним офіцером поліції Фурдило М.С., враховуючи вимоги Наказу МВС № 357 від 27.04.2020 «Про затвердження інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, та згідно графіку проведення спільних рейдів по перевірці суб`єктів господарювання щодо недопущення порушень карантинних обмежень в період часу з 18.10.2021 по 01.11.2021, було здійснено реагування до ЗДО «Калинка» по вул. Тараса Шевченка, 32 Б, м. Лебедин. Під час реагування на вищевказане повідомлення завідувач ЗДО «Калинка» Холошенко М.Ю. звернулася до відділення поліції з заявою про те, що 18.10.2021 о 08.30 год. гр. ОСОБА_1 перебувала без засобів індивідуального захисту в ЗДО «калинка» за адресою АДРЕСА_1 , чим саме не виконала вимоги Постанови КМУ.

На підставі ст. 33 Закону України «Про національну поліцію» (опитування особи) було здійснено опитування заявника ОСОБА_3 , вихователів ЗДУ «Калинка» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Вищевказана вихователі пояснили, що до медичного кабінету в ДЗО. «Калинка» зайшла вихователі ОСОБА_1 , без одягненої на лице маски. Вищевказані свідки підтвердили фаю перебування позивача без маски та факт зауваження керівником закладу по порушенню.

Під час реагування на даний факт порушення було встановлено, що викладачі в тому числі відповідач були ознайомлені під підпис з постановою головного державного санітарного лікаря України від 25.08.2021 № 8 «Про затвердження протиепідемічний заходів у закладах дошкільної освіти на період карантину у зв`язку поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

18.10.2021 в З ДО «Калинка» було складено акт в присутності завідувача ЗДО «Калинка» ОСОБА_3 , медичної сестри ОСОБА_6 , вихователів ОСОБА_4 .. Захарової Л.М. в тому, що вихователь ОСОБА_1 під час відвідування наявності дітей і групі в медичному кабінеті перебувала в масці, яка знаходилася на підборідді' НЕ зауваження завідувача реагувала агресивно, говорячи, що позивач має право обирать носити чи не носити маску, бо немає такого закону, що зобов`язує носити, за її словами.

ОСОБА_2 звернулася до позивача, відрекомендувавшись, попросивши предявити документи підтверджуючі особу та роз`яснила, що відповідач порушила вимоги Постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236, а саме перебування у приміщенні ЗДО «Калинка», за адресою: АДРЕСА_1 , без одягнених засобів індивідуального захисту, медичної маски чи распіратора, що є порушенням п. 2-2 п.п. 1 забороняється перебування в. громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

ОСОБА_2 в присутності понятих ОСОБА_7 , проживає АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , проживає АДРЕСА_3 було складено адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та винесено адміністративну постанову серії ГАБ № 511965, в якій вказала суть правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, підписала її, ознайомила з постановою позивача та надала можливість підписати адміністративний матеріал. ОСОБА_1 відмовилася підписувати адміністративний протокол в присутності вищевказаних понятих, а постанову підписала, після чого в присутності понятих було вручено копії адміністративного матеріалу позивачу.

Під час складання адміністративного матеріалу за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, позивача було ознайомлено в присутності свідків та понятих з її правами та обов`язками передбаченими статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 в якості доказів згідно зі ст. 251 КУпАП було враховано пояснення вихователів ДЗО «Калинка» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заяву та пояснення заявника ОСОБА_3 , акт від 18.102021 складений комісією в складі працівників ЗДО «Калинка», копією Постанови МОЗ України від 25.08.2021 № 8 з відміткою про ознайомлення з протиепідемічними заходами у закладах дошкільної освіти на період карантину у зв`язку поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

ОСОБА_2 діяла стосовно ОСОБА_9 згідно з чинним законодавством, а викладені у її позові факти неналежного виконання службових обов`язків зі свого боку не підтвердив і заперечив та вважає їх такими, що не відповідають дійсності, а позов - засобом ухилення від адміністративної відповідальності.?

Таким чином, законні інтереси та права позивача як учасника адміністративного процесу при притягненні її до адміністративної відповідальності 18.10.2021 року поліцейським порушені не були.

Факт порушення 18.10.2021 вимоги п. 2-2 н.п. 1 Постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236, а саме перебування у приміщенні ЗДО «Калинка», за адресою м. Лебедин, вул. Тараса Шевченка, 32 Б, без одягнених засобів індивідуального захисту, медичної маски чи респіратора підтверджується адміністративним матеріалом та матеріалом ЄО № 5025 від 18.10.2021.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що дільничним офіцером поліції ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області Фурдило М.С. відносно позивачки ОСОБА_1 18 жовтня 2021 року складений протокол про адміністративне правопорушення (а.с.6, 36) по ч. 2 ст. 44-3 КУпАП у якому зазначено, що 18 жовтня 2021 року о 8 год. 30 хв. ОСОБА_1 у приміщенні ЗДО «Калинка» за адресою вул. Т.Шевченка, 32 А, перебувала без одягнутих засобів індивідуального захисту медичної маски та респіратора, що закриваає рот та ніс, чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 із послідуючими змінами. У постанові зазначені свідки, а також те, що справа буде розглядатись у Лебединському районному суді Сумської області. Від пояснень та підписання протоколу ОСОБА_1 відмовилась.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 511965 винесено 18 жовтня 2021 року дільничним офіцером поліції ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області Фурдило Мірії Сергіївни (а.с. 34) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 170 грн. за те, що 18 жовтня 2021 року о 8 год. 30 хв. вона у приміщенні ЗДО «Калинка» за адресою вул. Т.Шевченка, 32 А, перебувала без одягнутих засобів індивідуального захисту медичної маски та респіратора, що закриваає рот та ніс, чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 із послідуючими змінами

Зазначена постанова була винесена відповідачем з порушенням вимог ст.ст. 245, 251, 256, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП.

Згідно зі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 2 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, є суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, що характеризується у формі умислу.

Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст.44-3 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову у справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею ст. 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ОСОБА_4 та ОСОБА_11 судом було встановлено, що 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 дійсно перебувала у приміщенні ЗДО «Калинка» без належним чином вдягнутої маски, яка закривала рот та ніс, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 виявляла бажання скористуватися правовою допомогою і тому відмовлялась підписувати протокл і надавати пояснення.

Також судом встановлено, що у протоколі зазначене місце розгляду, а саме Лебединський районний суд, в той же час справа про адміністративне правопорушення була розглянута на місці складення протоколу з порушенням вимог КУпАП, зокрема не надано можливості особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скористатись правовою допомогою та надати відповідні пояснення.

Норма статті 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються правила карантину, порушила особа, щодо якої складено постанову, зазначена вимога також не була дотримана при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення, передбачених ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем не долучено до постанови що оскаржується, належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 перебувала в громадському місці під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту.

Згідно п. 3, ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.2 ст.44-3 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_12 необхідно скасувати.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 44-3 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до статті 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 454 гривні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДОП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Фурдило Марії Сергіївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 511965 від 18 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі Г70 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

Стягнути, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання - АДРЕСА_4 ) за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Сумській області (, вул. Герасима Кондратьева, 23 м. Суми) кошти на відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 454 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлений 17.01.2022.

Суддя: Р. В. Бакланов