Справа № 592/15634/21
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/20/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Середницької І.О., позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Легкого Євгена Михайловича про скасування постанови від 04.12.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 04.12.2021 року отримано постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5106925. В постанові зазначено, що 04.12.2021 року о 3 год. 21 хв. в Сумській області, Сумському районі, на державній трасі Н-07, 293 км, він, ОСОБА_1 , керував автомобілем Mercedes-Benz E220 н/з НОМЕР_1 , номерні знаки якого були закриті стороннім предметом, а саме сіткою чорного кольору, чим здійснив адміністративне правопорушення згідно з ч.6 ст.121 КУпАП. Він не згоден з зазначеною постановою, виходячи з наступного. Інспектори зупинили його автомобіль зовсім з інших причин, що можна побачити на нагрудному відеореєстраторі інспектора. Зі слів інспектора спочатку він не зупинявся на законні вимоги, потім інспектор стверджував, що на його автомобілі не працює підсвітка номерного знаку, а надалі що його номери закриті стороннім предметом, які не дають змогу ідентифікувати його номерні знаки. Не зрозуміло, яким чином інспектор поліції Легкий Є.М. їхавши попереду його автомобіля мав змогу побачити не працюючу підсвітку заднього номерного знаку, яка згодом виявилась робочою, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор інспектора, та на особистий відеореєстратор, та те, що вони закриті іншим предметом. На його прохання ознайомити його з матеріалами справи, йому було надано фото з особистого телефону патрульного поліцейського його номерних знаків, але відео, що додаються до постанови йому надані не були. Дане фото було зроблено без здійснення необхідних замірів 20 метрів після зупинки транспортного засобу. Також він роз`яснив інспектору, що його номерні знаки видимі з 20 метрів. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказана постанова не містить посилань на те, що особою, яка розглядала справу при притягненні до адміністративної відповідальності враховано його пояснення, надано можливість скористатися юридичною допомогою, розглянуто клопотання в разі їх наявності. Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку про те, що інспектором батальйону УПП в Сумській області Легким Є.М., всупереч положень КУпАП, не було проведено дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст.ст. 278, 279 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, вважає, що постанова є необґрунтованою, складеною з порушенням норм чинного законодавства, без дотримань норм КУпАП. Відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав жодного доказу на підтвердження правомірності прийнятого рішення. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5106925 від 04.12.2021 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з зазначених в позові підстав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 04.12.2021 року згідно з розстановкою сил та засобів роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м.Суми, а також на автомобільній дорозі Н-07 «Київ-Суми-Юнаківка», Н-12 «Суми-Полтава». 04.12.2021 року близько 03 год. 21 хв. на автомобільній дорозі Н-07, км. 293 було виявлено транспортний засіб MERCEDES-BENZ E 220, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій керував транспортним засобом з номерним знаком, що був закритий іншими предметами, а саме сіткою чорного кольору, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м., чим порушив п.30.2 Правил дорожнього руху. Правопорушення було зафіксовано на відеореєстратор персональний мобільний моделі DMT1 ВМ00118 та службовий відеореєстрато. Таким чином, зупинка транспортного засобу позивача працівниками поліції була на законних підставах та відповідно до чинного законодавства. Він, керуючись ч.3 ст.18, ст.32, ст.35 Закону підійшов до позивача, відрекомендувався, повідомив причину зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до п.2.4 а ПДР України. Він пояснив позивачу, що він порушив вимоги п.30.2 ПДР, а саме: водій керував транспортним засобом з номерним знаком, що був закритий іншими предметами, а саме сіткою чорного кольору, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20м, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.6 ст.121 КУпАП. Він роз`яснив позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. 04.12.2021 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову серії ЕАО № 5106925 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850грн. Він оголосив постанову та вручив її копію позивачу. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним були враховані відеозапис правопорушення, усні та письмове пояснення позивача у даній справі. Відповідно до п.30.2 ПДР на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.. Як вбачається з відеозапису та фотознімків, наявних в матеріалах справи, позивач дійсно керував транспортним засобом в темну пору доби з номерним знаком, закритим іншими предметами, а саме сіткою чорного кольору, що перешкоджає його ідентифікації, не даючи змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. З фотоматеріалів, долучених до відзиву на позовну заяву вбачається, що перед номерним знаком на автомобілі, яким керував позивач встановлена решітка чорного кольору. Крім того під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП та винесення постанови серії ЕАО №5106925 від 04.12.2021 року відносно позивача, останній визнає факт наявності на номерному знаку решітки чорного кольору. Очевидно, що такий сторонній предмет, свідомо встановлений позивачем перед номерним знаком автомобіля, в тій чи іншій мірі може закривати його оглядовість, до прикладу, при розгляданні такого номерного знаку із ракурсу «з боку», під кутом чи нахилом, у нічну пору, чи при складних погодних умовах, не даючи змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, тим самим порушуючи вимоги п.30.2 ПДР України. А відеозапис та фотоматеріали правопорушення, у свою чергу, є належним, допустимим та достатнім доказом, оскільки отриман з дотриманням закону, містять інформацію щодо предмету доказування та дають змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування. Просить суд залишити без змін постанову ЕАО №5106925 від 04.12.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Суд встановив, що згідно з постановою серії ЕАО №5106925 від 04.12.2021 року, винесеною інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Легким Євгеном Михайловичем на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850грн.00коп. за ч.6 ст.121 КУпАП: 04.12.2021 року о 03 год. 21 хв. на автодорозі Н-07 км керував транспортним засобом, у якого номерні знаки були закриті стороннім предметом, а саме сіткою чорного кольору. Зафіксовано на відеореєстратор персональний мобільний DMT1 ВМ00118, чим порушив вимоги п.30.2 ПДР (а.с.9).

Згідно з п.30.2. Правил дорожнього руху України на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Відповідно до п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:не належить цьому засобу;не відповідає вимогам стандартів;закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

За ч.6 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, наданий як позивачем, так і відповідачем, фотоматеріали, з яких вбачається, що наявність на панелі номерних знаків металевої сітки жодним чином не перешкоджає чіткому визначенню номерних знаків.

Доказів, що неможливо визначити символи номерного знака на автомобілі позивача з відстані 20м, відповідачем не надані.

Позивач ОСОБА_1 вказує на те, що він не мав можливість запросити захисника для реалізації своїх прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Невжиття відповідачем жодних дій щодо надання позивачу реалізувати своє право на отримання правової допомоги, є порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, отже, є порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 04.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП,

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову серії ЕАО №5106925 від 04.12.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Легким Є.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 850грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО №5106925 від 04.12.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Легким Євгеном Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 850грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 454грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко