Справа № 420/11383/21
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/11383/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Стас Л.В.,

суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи №420/11383/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визнання протиправною та скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2019 року ВП № 59990586, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив рішення суду від 15 вересня 2021 року - скасувати та прийняти нову постанову - про задоволення позову.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. про визнання протиправною та скасування постанови - скасовано.

Провадження у справі - закрито.

Відповідно до ст. 239 КАС України, роз`яснено ОСОБА_1 , що дана справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, та позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі, із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

17 грудня 2021 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією, в якій заявник просить суд направити справу до Полонського районного суду Хмельницької області.

Вказану заяву передано судді - доповідачу Стас Л.В. 17 січня 2022 року.

У період з 04 січня 2022 року по 14 січня 2022 року суддя - доповідач Стас Л.В. перебувала у відпустці.

Дослідивши обґрунтованість заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 319 КАС України встановлено, що у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

В постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року суд зазначив, що спірним питанням у справі є правомірність рішення приватного виконавця, прийнятого у виконавчому провадженні №59990586 з примусового виконання рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 28.01.2016 року по справі № 681/1071/15-ц, яким видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 543060 грн. вартості Ѕ частки відчуження спільного майна подружжя, 2465,00 грн. судових витрат, всього 545405,00 грн.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що цей спір не підсудний адміністративному суду, а повинен вирішуватися у порядку цивільного судочинства, оскільки спір не має ознак публічно-правового, позаяк стосується порушеного майнового права позивача та майнових прав інших осіб.

Також, апеляційний суд зазначив, що оскаржуване позивачем рішення приватного виконавця прийняте у межах виконавчого провадження, яке відкрито на підставі виконавчого документа, що виданий Полонським районним судом Хмельницької області, а тому відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 287 КАС України, воно підлягає оскарженню саме до того суду, яким було видано виконавчий лист.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про направлення справи до Полонського районного суду Хмельницької області за встановленою юрисдикцією є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 239, 319, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією - задовольнити.

Справу №420/11383/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визнання протиправною та скасування постанови - направити на розгляд за встановленою юрисдикцією до Полонського районного суду Хмельницької області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.