Справа № 233/26/22
Суддя: Наумик О. О.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 Справа № 233/26/22
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національної поліції України Головного управління національної поліції в Донецькій області, Дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №2 Краматорського районного управління Головного управління національної поліції в Донецькій області майора поліції Єриш О. В. «про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення»,

В С Т А Н О В И Л А:

04.01.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою адміністративної юрисдикції, в якій просить постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №839259 від 10.04.2021, винесену ДОП СП ВП №2 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області майором поліції Єриш О. В., скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Судовою ухвалою від 06.01.2022 позовна заява як така, що подана з порушенням вимог КАС України була залишена без руху за таких підстав:

1.

Позовна заява подана ОСОБА_1 після спливу передбаченого ст.289 КУпАП строку.

При розв`язанні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку вказані ним підстави такого пропущення визнані судом неповажними, внаслідок чого згідно з ч.1 ст.123 КАС України позов залишений без руху, позивачеві встановлений 10-денний строк з дня вручення ухвали із пропозицією вказати інші підстави для поновлення строку та роз`яснено, що відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо в зазначений строк вказані ним підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, позовна заява буде повернута.

2.

Також, позовна заява подана і з порушенням вимог ч.3 ст.161 КАС України, оскільки до позовної заяви не додані документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору окремо постановленою судовою ухвалою від 06.01.2022 залишено без задоволення.

Ця обставина стала додатковою підставою для залишення позовної заяви без руху із зазначенням необхідності сплатити позивачу судовий збір у розмірі 496,20 грн.

3.

Крім того, у порушення вимог п.2 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 КАС України:

- позовна заява не містила повного найменування (не абревіатури) посади відповідача ДОП СП ВП №2 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області майора поліції Єриш О. В.;

- до позовної заяви не були додані відомості на підтвердження зареєстрованого місця проживання чи перебування позивача (копія витягу з місця його реєстрації тощо), що має значення для вирішення питання дотримання ним правил підсудності - ч.1 ст.25 КАС України,

що стало черговою підставою для залишення позовної заяви без руху за підстав ч.1 ст.169 КАС України, позивачу для усунення недоліків був наданий строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали від 06 січня 2022 року представником позивача надана заява про усунення недоліків, в якій він повторно заявляє клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, а також зазначає повне найменування (не абревіатури) посади відповідача ДОП СП ВП №2 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області майора поліції Єриш О. В. і на підтвердження зареєстрованого місця проживання позивача надає копію його паспорту.

Проте інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду заява про усунення недоліків не зазначає, судова ухвала у цій частині залишилася невиконаною.

При вирішенні питання можливості відкриття провадження у справі за дійсним позовом, враховане таке:

Частина 2 статті 44 КАС України зобов`язує учасників справи добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Окрім цього, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом віднесено до принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах, зміст якого розкриває стаття 8 КАС України, за частинами 1, 2 якої усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Такі приписи наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображенні і у статті 44 КАС України, за частиною 1 якої учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

При цьому, як зазначив Європейський суд з прав людини у пунктах 46, 47 рішення у справі "Устименко проти України", право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Позовна заява подана позивачем зі спливом значного періоду часу з дати винесення оскаржуваної ним постанови, вказані позивачем у позовній заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними судовою ухвалою від 06.01.2022, при усуненні недоліків позовної заяви позивач інші підстави для такого поновлення не зазначив.

За приписами частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки наведена норма права передбачає самостійну підставу для повернення позовної заяви, суд вважає недоцільним розв`язання повторно заявленого клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.123 ч.2, 169 ч.4 п.9 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

Національної поліції України Головного управління національної поліції в Донецькій області (87517, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Нахімова, 86),

Дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №2 Краматорського районного управління Головного управління національної поліції в Донецькій області майора поліції Єриш О. В.

(85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Злагоди, 2)

«про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення» - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя