Справа № 640/35939/21
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 січня 2022 року м. Київ № 640/35939/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до відповідача 1 - Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідача 2 - Управління соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації
про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з первинним позовом до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03165, м. Київ, проспект Любомира Гузара, 7, код ЄДР: 37441694) в особі Управління соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (04209, м. Київ, вул. Озерна, 18-а, код ЄДР: 37445417), в якому просив суд:

1) визнати відмову Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації в Управління соціального захисту Оболенської районної в місті Києві державної адміністрації, про призначення йому житлової субсидії, незаконною та скасувати її;

2) зобов`язати Управління соціального захисту Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації призначити позивачу житлову субсидію на новий період.

Ухвалою від 09.12.2021 позовну заяву залишено без руху.

Залишаючи позовну заяву без руху суддею була звернута увага позивача на те, що в порушення вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем у позовній заяві не зазначено власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, суддею було акцентовано увагу заявника на те, що згідно з п.п. 4, 5 та п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача, а відтак було вказано, що як Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДР: 37441694) так і Управління соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДР: 37445417) є різними (окремими) юридичними особами, кожна з яких має свою адміністративну процесуальну правосуб`єктність, з огляду на що кожна із зазначених юридичних осіб має свої процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративну процесуальну правоздатність) та здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки (функції), які є різними відповідно до покладених на них обов`язків, у зв`язку з чим одна юридична особа, як суб`єкт владних повноважень, не може виступати в інтересах іншої юридичної особи (в інтересах іншого суб`єкта владних повноважень) та відповідно, відповідати за прийняття іншою юридичною особою (суб`єктом владних повноважень) рішень або вчинення певних дій, чи допущення бездіяльності.

Крім того, було зазначено про те, що у прохальній частині позивач просить суд зобов`язати Управління соціального захисту Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації призначити позивачу житлову субсидію на новий період. Однак, ні у позовній заяві, ні у її прохальній частині позивач не конкретизує, за який саме новий період він просить суд зобов`язати Управління соціального захисту Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації призначити позивачу житлову субсидію.

Також, в ухвалі без руху суддею було зазначено про те, що позивач просить суд визнати відмову Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації в Управління соціального захисту Оболенської районної в місті Києві державної адміністрації, про призначення йому житлової субсидії, незаконною та скасувати її, а відтак була звернута увага на те, що по-перше, не є зрозумілим, яку саме відмову Департаменту в Управління позивач просить суд визнати незаконною та скасувати, оскільки, з наданих позивачем документів видно, що як Управлінням соціального захисту Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації так і Департаментом соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації за результатами розгляду скарги позивача було відмовлено позивачу у призначені житлової субсидії, по-друге, не є зрозумілим, що саме має на увазі позивач під відмовою Департаменту в Управлінні.

Крім того, суддею була звернута увага на те, що в порушення вимог ч. 2 ст. 79 та ч. 4 ст. 161 КАС України позивачем не надано суду жодних доказів (документів), з якими позивач звернувся до Управління соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації щодо призначення йому субсидії, як у травні 2018 року, так і при зверненні 03.06.2021, у зв`язку з чим, позивачу необхідно було надати суду докази (документи), з якими позивач звертався до Управління соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації щодо призначення йому субсидії, як у травні 2018 року, так і при зверненні 03.06.2021.

Суддею також було запропоновано позивачу надати суду довідки про склад членів сім`ї станом на травень 2018 року (станом на час первинного звернення позивача до відповідача щодо призначення первинної субсидії) та станом на 03.06.2021 (станом на час повторного звернення позивача щодо призначення субсидії у 2021 році).

Також було зазначено про те, що як видно з доданих до позовної заяви документів, останні не засвідчені належним чином у визначеному законодавством порядку.

Відтак, ухвалою судді від 09.12.2021 позивача було зобов`язано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

1) уточненої позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи), із приведенням її у відповідність до вимог ч. 1, п.п. 4, 5 та 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, із зазначенням належного суб`єктивного складу учасників справи та із зазначенням максимально чітких та зрозумілих позовних вимог (які мають бути логічними); із зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

2) належним чином засвідчених копій доказів (документів) (відповідно до кількості учасників справи), з якими позивач звернувся до Управління соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації щодо призначення йому субсидії, як у травні 2018 року, так і при зверненні 03.06.2021, довідок про склад членів сім`ї станом на травень 2018 року (станом на час первинного звернення позивача до відповідача щодо призначення первинної субсидії) та станом на 03.06.2021 (станом на час повторного звернення позивача щодо призначення субсидії у 2021 році);

3) оригіналів або належним чином засвідчених копій доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача (питання засвідчення копій).

Копія вказаної ухвали була направлена на адресу позивача та отримана ним 21.12.2021, що підтверджується роздруківкою із сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового пересилання за штриховим ідентифікатором № 81.

31.12.2021 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача, до якої додано уточнений адміністративний позов, в якому позивачем в якості відповідачів визначено: відповідача 1 - Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та відповідача 2 - Управління соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та в якому просить суд:

1) визнати відмови Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради Київської міської Державної адміністрації та Управління соціального захисту Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про призначення позивачу житлової субсидії, незаконною та скасувати її;

2) зобов`язати Управління соціального захисту Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації призначити позивачу житлову субсидію на період 2021 - 2022 років та в подальшому.

У позові зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також надано суду належним чином засвідчені копії документів, які надавались позивачем до позовної заяви, а саме: копії паспорта та ідентифікаційного номеру позивача, копію паспорта дружини позивача та копії відповідей відповідачів.

Разом з тим, позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 09.12.2021 про залишення позовної заяви без руху в частині надання суду доказів (документів), з якими позивач звернувся до Управління соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про призначення йому субсидії, як у травні 2018 року, так і при зверненні 03.06.2021, оскільки обов`язок подання таких документів встановлений ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 79 та ч. 4 ст. 161 КАС України.

Слід також зауважити, що позивачем не надано і заяв, з якими позивач звертався до відповідачів щодо призначення йому житлової субсидії, як у травні 2018 року, так і при зверненні 03.06.2021, а також не надано суду довідок про склад членів сім`ї станом на травень 2018 року (станом на час первинного звернення позивача до відповідача щодо призначення первинної субсидії) та станом на 03.06.2021 (станом на час повторного звернення позивача щодо призначення субсидії у 2021 році).

Надання позивачем вказаних документів є необхідним, зважаючи на те, що 03.06.2021 позивач подав до Управління соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації пакет документів на призначення житлової субсидії, в якому також задекларував дружину ОСОБА_2 , тоді як з останньою перебуває у шлюбі з 2016 року. Разом з тим, як зазначено у листі Департаменту соціальної політики Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.11.2021 № 051/Г-14792-002/2, оскільки за період з травня 2018 року по червень 2021 року житлова субсидія по домогосподарству розраховувалась без урахуванням доходів дружини позивача, Управлінням було здійснено зняття нарахованої житлової субсидії, а відтак, для встановлення правомірності чи протиправності зняття позивачу нарахування житлової субсидії, надання зазначених вище документи, є обов`язковим.

При цьому, позивачем не надано суду жодних доказів неможливості надати такі документи, а також жодних доказів відсутності копій таких документів у позивача.

Більш того, в наданому на усунення недоліків адміністративному позові позивач також просить суд зобов`язати Управління соціального захисту Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації призначити позивачу житлову субсидію на період 2021 - 2022 років та в подальшому.

Однак, ознайомившись зі змістом адміністративного позову, суддя зауважує, що в наданому адміністративному позові, в порушення вимог ч. 1, п.п. 4 та 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачем не наведено обґрунтування заявлених вимог щодо призначення йому житлової субсидії у тому числі і на 2022 рік та в подальшому, а також не обґрунтовано порушення прав позивача щодо не призначення йому житлової субсидії на 2022 рік та в подальшому.

При цьому, суд враховує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо захисту його прав та обов`язків. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за адміністративним позовом, однак це право не є абсолютним та може бути реалізовано лише у тому випадку, коли особою, яка звертається до суду, дотримано певні норми національного законодавства в частині вимог, передбачених для подання позовної заяви, у разі недотримання яких та не усунення недоліків такої позовної заяви, суд вправі повернути таку позовну заяву заявнику.

Допущення заявником суттєвих помилок в оформленні позовної заяви, а також їх не усунення після залишення позовної заяви без руху, є створенням для адміністративного суду перепон, які унеможливлюють відкриття провадження в адміністративній справі та відправлення належного правосуддя.

Тобто, при формуванні позовної заяви та доданих до неї матеріалів до суду, на позивача не покладено жодних додаткових обов`язків та тягаря відносно приведення позовної заяви у відповідності до вимог КАС України.

Відтак, зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, оскільки не виконано вимоги ухвали суду від 09.12.2021.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом, тобто після виконання вимог щодо позовної заяви, визначених ст. 160 КАС України.

Відтак позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 160, 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Примірник позовної заяви з доданими до неї документами залишити суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України. Зважаючи на затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, апеляційні скарги в електронній формі подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя О.А. Кармазін