Справа № 301/3845/21
Суддя: Золотар М. М.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/3845/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2022 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Пекар О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капрала поліції Кинів Василя Васильовича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з адміністративним позовом до поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капрала поліції Кинів Василя Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Посилається на те, що постановою поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капрала поліції Кинів Василя Васильовича серії БАА №941714 від 17.12.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді 510 гривень штрафу за те, що 17 грудня 2021 року о 11 годині 55 хвилин він здійснював рух по автодорозі між населеними пунктами Білки-Дубрівка керуючи транспортним засобом Мерседес-Бенц номерний знак НОМЕР_1 поза населеним пунктом без увімкнених фар ближнього світла, чим порушив п.9.8 Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає дану постанову необгрунтованою, незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Зазначає, що диспозиція ч.2 ст.122 КУпАП не містить такого формулювання правопорушення як керування транспортним засобом поза населеним пунктом без увімкнення ближнього світла фар, однак, у оскаржуваній постанові зроблено посилання на п.9.8. ПДР України, яким передбачено, що у період з 01 жовтня по 01 травня у світлу пору доби на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути включені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Пункт 9.8 ПДР України знаходиться у розділі 9 «Попереджувальні сигнали». Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку і не передбачає відповідальності за керування транспортним засобом без користування денним ходовими вогнями або режимом ближнього світла. Водночас в ст.125 КУпАП передбачено відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинам першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 КУпАП. Вважав, що за порушення вимог п.9.8. ПДР України настає відповідальність за ст.125 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капрал поліції Кинів Василь Васильович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав заяву про розгляд справи без його участі (а. с. 18, 19). В порядку ч. 3 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів. Всупереч ст. 77 КАС відповідач не скористався обов`язком щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови серії БАА № 941714 від 17 грудня 2021 року ОСОБА_1 17 грудня 2021 року о 11 годині 55 хвилин на автодорозі поза населеними пунктами Білки Дубрівка, керуючи транспортним засобом марки Мерседес-Бенц державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював рух поза населеним пунктом без увімкнених фар ближнього світла, чим порушив п. 9.8. ПДР України (а.с.10). Згідно вказаної постанови на позивача накладен адміністративне стягнення у виді 510 гривень штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч даної норми ОСОБА_1 було позбавлено можливості скористатися своїми правами щодо ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень, подачі доказів, заявлення клопотань та можливості скористатися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання копії постанови.

Однак, ні доказів направлення копії постанови позивачу, ні її отримання ОСОБА_1 відповідачем надано не було.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. ст. 252 та 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак при винесенні оскаржуваної постанови вказані вимоги дотримані не були. В матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. У постанові про накладення адміністративного стягнення також не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вину ОСОБА_1 . Ні протоколу про адміністративне правопорушення, ні будь-яких інших доказів на підтвердження вини позивача суду не надано.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Отже, при винесенні постанови відповідачем не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, передбаченій за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до ст. 77 КАС України відповідачем не доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві.

За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 42, 77, 90, 123, 205, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 247, 251, 280, 288 та 293 КУпАП, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Постанову серії БАА № 941714 від 17 грудня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий : М. М. Золотар