Справа № 669/1042/21
Суддя: Давидюк О. І.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/1042/21
Провадження № 2-а/669/1/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Ніколайчук З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 612233 від 21 жовтня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позову вказує, що 21 жовтня 2021 року о 21 год. 57 хв. він керував автомобілем в с. Жемелинці, однак, коли доїжджав до свого будинку, то помітив як вслід за ним їхав автомобіль з проблисковими маячками. Він, в свою чергу, подумав, що це «швидка допомога», тому з`їхав в сторону, зупинився та мав намір відкривати ворота у двір. В цей час до нього підійшли працівники поліції та стали звинувачувати його у тому, що він не зупинився на їхню вимогу та в автомобілі не проглядається задній номерний знак на відстані 20 м, а також, що він не увімкнув аварійної сигналізації.

В результаті, поліцейський склав відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що він «керував автомобілем, в якому у темну пору доби був недостатньо освітлений задній номерний знак, що на відстані 20 м не проглядався».

Вважає, що не допустив порушення Правил дорожнього руху, оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, тому просить її скасувати, а провадження в справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Ніколайчук З.І. в судовому засіданні позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві, підтримали повністю, просили позов задовольнити. Крім того, позивач пояснив, що 21 жовтня 2021 року перед початком руху він перевірив технічну справність основних елементів автомобіля, в тому числі і зовнішніх світлових приладів. Всі вузли та агрегати на момент перевірки були у справному стані. Після чого рухаючись у вечірній час автомобілем в с. Жемелинці, він зауважив, що позаду нього їде автомобіль з проблисковими маячками, тому подумав, що це «швидка допомога», а відтак зупинився біля будинку та хотів іти відкривати ворота. В цей час до нього підійшли поліцейські та зробили йому зауваження, що в його автомобілі не достатньо підсвічується задній номерний знак, на що він вказав, що даний номерний знак освітлюється лампочкою, яка виготовлена та встановлена самим виробником, а тому він не в змозі змінити технічні характеристики даного автомобіля, однак його пояснення співробітники поліції не прийняли до уваги та у його відсутності винесли постанову про накладення адміністративного стягнення. Також, зазначив, що відстань, яка дозволяла б чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м або ж підтвердити протилежне, поліцейським не замірялася.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник в судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою поліцейського РПП СПД № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Фомінова В.О. від 21 жовтня 2021 року серії БАБ № 612633 позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП до штрафу в розмірі 850 грн за те, що «21 жовтня 2021 року о 18 год. 45 хв. в с. Жемелинці по вул. Зарічній керував автомобілем Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому у темну пору доби був недостатньо освітлений задній номерний знак, що на відстані 20 м не проглядався».

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

У відповідності до п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, зокрема, відомості про: технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 17 липня 2019 у справі № 295/3099/17 та від 13 лютого 2020 у справі № 524/9716/16-а, приписами ч. 3 ст. 283 КУпАП передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, оскільки оскаржувана постанова не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, тому поданий відповідачем до відзиву на підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху відеозапис на диску DVD-R, не відповідає критеріям належності та допустимості, а відтак не може бути прийнятий судом.

Разом з тим, суд, задля надання повної оцінки наданим суду доказам, відтворив в судовому засіданні вищевказаний відеозапис, з якого слідує, що задній номерний знак автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , освітлювався, лампа номерного знака була у справному стані, жодних замірів відстані, з якої не можна чітко визначити символи номерного знака, працівниками поліції не проводилися, а інші докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідач не надав.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, не доведена, в зв`язку з чим постанова серії БАБ № 612233 від 21 жовтня 2021 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, в силу положень ч. 1 ст. 139 КАС України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті ним судового збору в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову від 21 жовтня 2021 року серії БАБ № 612633 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 гривні.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:О. І. Давидюк