Справа № 562/3068/21
Суддя: Кушнір О. Г.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/3068/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"11" січня 2022 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі серії БАВ №514484 від 02 жовтня 2021 року, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 02 жовтня 2021 року близько 00:10 години по вул.Шевченка в м.Здолбунів Рівненської області він керував автомобілем марки «Ford Transit» з номерним знаком « НОМЕР_1 », маючи право керування даним транспортним засобом. Указаний транспортний засіб є легковим пасажирським автомобілем та не належить до транспортних засобів категорії D1, які призначені для перевезення пасажирів - автобуси, та не підлягає обов`язковому технічному контролю відповідно до вимог ст.2.13 ПДР України, проте працівниками поліції безпідставно складено оскаржувану ним постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126, ч.ч.3,6 ст.121 КУпАП, з якою він не згідний. Правил дорожнього руху він не порушував, а тому відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, зазначені в оскаржуваній постанові.

Відзив на позов відповідач не подавав.

У поданій до суду заяві позивач позовні вимоги підтримав повністю та просить розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої Мін`юстом 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу, що узгоджується з положеннями ч.5 ст.258 КУпАП.

Установлено, що 02 жовтня 2021 року інспектором Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Гуц О.Л. винесено постанову серії БАВ №514484 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 02 жовтня 2021 року близько 00:10 години по вул.Шевченка в м.Здолбунів Рівненської області керував автомобілем марки «Ford Transit» з номерним знаком « НОМЕР_1 » не маючи право керування даним транспортним засобом - категорії D1, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив пункти п.п.2.1а, 2.9в, 31.3б ПДР, за яке передбачено відповідальність ч.2 ст.126, ч.ч.3,6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.2.13 ПДР України право на керування транспортними засобами особам може бути надано автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами , які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії В1, В, С1, С), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, з 18-річного віку.

Згідно посвідчення водія, виданого 25 березня 2015 року центром ДАІ 5601 серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 має право керувати транспортними засобами, які належать до категорії В (автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів).

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, наданого 11 січня 2022 року Територіальним сервісним центром №5641 ГСЦ МВС в Рівненській області, автомобіль марки «Ford» моделі «Transit» з номерними знаками « НОМЕР_1 », яким керував ОСОБА_1 , за типом є загальним легковим пасажирським транспортним засобом, має 6 місць для сидіння з місцем водія, повна маса якого становить 2350 кілограмів.

Указані технічні характеристики автомобіля марки «Ford Transit», яким керував ОСОБА_1 , не відносяться до категорії D1, за якою призначені для перевезення пасажирів автобуси, у яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, не перевищує 16, состав транспортних засобів з тягачем категорії D1 та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів, та у Єдиному державному реєстрі Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів указаний цей транспортний засіб не зазначений як автобус.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пунктів 9-10 розділу 3 указаної вище «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» вбачається, що поліцейський, який розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи та досліджує докази, які оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Жодних належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача, який категорично не погодився з оскаржуваним рішенням відповідача та на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав.

А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Дані, які містяться в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №514484 від 02 жовтня 2021 року є протиправною та підлягає скасуванню, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.241 -250, 286, 293-295 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №514484 від 02 жовтня 2021 року, винесену інспектором Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Гуц Олександром Леонідовичем, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126, ч.3 і ч.6 ст.121 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований по АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 /десяти/ днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: