Справа № 200/1370/21-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року справа №200/1370/21-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В. секретаря судового засідання Сізонова Є.С., за участю представника позивача - Верещаги Т.В., представника відповідача 1 - Москалець Г.В., представника відповідача 2 - Помалюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод», відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 р. (повний текст рішення складено та підписано 07 червня 2021 року у м. Слов`янськ ) у справі № 200/1370/21-а (головуючий І інстанції суддя Голуб В.А. ) за позовом Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» до відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додатну вартість у розмірі 58 037 285, 00 грн та пені у розмірі 118 484 165, 04 грн, -

УСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Харцизький трубний завод», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДПС, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додатну вартість у розмірі 58 037 285, 00 грн та пені у розмірі 118 484 165, 04 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України Приватним акціонерним товариством «Харцизький трубний завод» подано до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податку у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС податкові декларації з податку на додану вартість, згідно з якими були задекларовані суми бюджетного відшкодування податку на додатну вартість, а саме: за лютий 2015 року - 57 798 213, 00 грн, а також за серпень 2015 року - 239 072, 00 грн. Разом з деклараціями позивачем були подані заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Контролюючим органом були проведені камеральні перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, щодо від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, а також суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за вищевказані періоди.

А саме, за лютий 2015 року було складено акт камеральної перевірки від 09 квітня 2015 року № 128/28-03-47-00191135, яким встановлено порушення позивачем пунктів 198.1, 198.6 статті 198, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту за лютий 2015 року на суму 31 780, 00 грн та до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на суму 75 080, 00 грн.

За результатами адміністративного оскарження висновок акту перевірки змінений та зазначено про завищення товариством суми залишку попередніх звітних (податкових) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника в установі банку на суму 24 461, 49 грн, внаслідок чого 12 травня 2015 року винесене податкове повідомлення-рішення № /2572/10/28-03-47, яким встановлено завищення суми бюджетного відшкодування за лютий 2015 року в розмірі 24 461 грн.

За результатами судового оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, останнє було скасоване постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року по справі № 805/2387/15-а, яка набрала законної сили 07 грудня 2015 року.

Всупереч вимогам податкового законодавства контролюючим органом не було вжито заходів, необхідних для повернення суми бюджетного відшкодування.

Враховуючи відсутність відшкодування вищевказаних сум податку на додану вартість, позивачем було подано до суду адміністративний позов про зобов`язання податковий орган внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування суми податку на додану вартість за лютий 2015 року у розмірі 57 798 213, 00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року по справі № 805/2210/17-а позов Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» задоволено частково, зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби розглянути питання щодо внесення до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування Приватному акціонерному товариству «Харцизький трубний завод» суми податку на додану вартість за лютий 2015 року в розмірі 57 798 213, 00 грн з урахуванням норм Податкового кодексу України та висновків суду.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року у справі № 805/2210/17-а, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 10 квітня 2018 року, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року по справі № 805/2210/17-а - скасовано. Позов Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» суд задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДФС України, яка полягає у невчиненні законодавчо передбачених дій щодо перевірки достовірності нарахування Приватним акціонерним товариством «Харцизький трубний завод» суми бюджетного відшкодування, визначеної у заяві про повернення суми бюджетного відшкодування за лютий 2015 року на суму 57 798 213, 00 грн для внесення до Тимчасового Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Зобов`язав Офіс великих платників податків ДФС України провести документальну перевірку достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларованого Приватним акціонерним товариством «Харцизький трубний завод» у декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року на суму 57 798 213, 00 грн.

На виконання рішення суду, за результатами даної перевірки контролюючим органом було підтверджено право Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» на отримання бюджетного відшкодування у загальному розмірі 58 037 285, 00 грн.

Всупереч вимогам податкового законодавства контролюючим органом не було перераховано на розрахунковий рахунок Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» суми бюджетного відшкодування за відповідні періоди, а саме за лютий 2015 року - 57 798 213, 00 грн та серпень 2015 року -239 072, 00 грн, а тому податковим органом допущено протиправну бездіяльність.

Враховуючи те, що державою в особі відповідачів не було повернуто відповідну суму бюджетного відшкодування, Приватне акціонерне товариство «Харцизький трубний завод» набуло право на нарахування пені у сумі 118 484 165, 04 грн на бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у порядку, встановленому пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України.

З огляду на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з Державного бюджету України на його користь заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за лютий та серпень 2015 року в розмірі 58 037 285, 00 грн та пеню, нараховану па суму такої заборгованості, в розмірі 118 484 165, 04 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02.06.2021 по справі №200/1370/21-а позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року, серпень 2015 року в розмірі 58 037 285, 00 грн , та пеню, нараховану на суму такої заборгованості, у розмірі 36 490 603, 82 грн.

Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» за рахунок бюджетних асигнувань відокремленого підрозділу ДПС України - Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судовий збір у розмірі 6 077, 93 грн. Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» за рахунок бюджетних асигнувань відокремленого підрозділу ня ДПС у Донецькій області судовий збір у розмірі 6 077, 93 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись частково з рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Харцизький трубний завод», відокремлений підрозділ Державної податкової служби України - Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відокремлений підрозділ Державної податкової служби України - Головного управління ДПС у Донецькій області подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просили скасувати рішення суду в частині.

Обґрунтування апеляційної скарги позивача.

Позивач не погодився з судовим рішенням в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» пені, нарахованої на суму заборгованості бюджету в розмірі 58 037 285 грн. із відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року, серпень 2015 року, у розмірі 81 993 561,22 грн. Вважає вказане судове рішення в частині відмовлених позовних вимог незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права і дійсним обставинам справи, з огляду на наступне.

Посилаючись на норми п.200.23 ст.200 ПК України та на практику Верховного суду України, зазначав про помилковість висновку суду першої інстанції, щодо того, що податковим законодавством при нарахуванні пені за несвоєчасне відшкодування ПДВ не визначено можливості зміни облікової ставки НБУ протягом строку дії бюджетної заборгованості, включаючи день погашення. В даній справі взагалі був відсутній спір щодо правильності розрахунку пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з ПДВ, кількості днів прострочення та застосованої при розрахунку облікової ставки Національного банку України.

Крім того, суд першої інстанції помилково встановив, що сума бюджетного відшкодування за лютий 2015 року в розмірі 57 798 213 грн. є узгодженою лише 03.04.2017, тобто після проведення документальної перевірки, адже: сума 57 773 752 грн. (57 798 213 грн. - 24 461 грн.) була підтверджена після проведення камеральної перевірки - акт від 09.04.2015 року №128/28-03-47-00191135, а також сплив «строк на проведення документальної перевірки встановлений cm. 200.11 ПКУ - дата узгодження 04 червня 2015 року; сума 24 461 грн. була підтверджена після скасування ППР від 12.05.2015р. №/2572/10/28-03-47 було скасовано - Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2015 р. по справі №805/23 87/15-а, яка набрала законної сили 07.12.2015р.. згідно Ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги від 07 грудня 2015р. по справі №805/23 87/15-а - дата узгодження 30 грудня 2015 року. Таким чином, загальна сума пені, що підлягає стягненню на користь Позивача, становить 118 484 165,04 грн.

Враховуючи викладене позивач просив скасувати рішення Донецького окружного апеляційного суду від 02 червня 2021 року по справі №200/1370/21-а частково, зокрема, в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» пені, нарахованої на суму заборгованості бюджету в розмірі 58 037 285 грн. із відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року, серпень 2015 року, у розмірі 81 993 561,22 грн. , та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Обґрунтування апеляційної скарги відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головного управління ДПС у Донецькій області.

Платник податків ПрАТ «Харцизький трубний завод» перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Донецькій області з 01.01.2018. До зазначеної дати платник перебував на обліку в Офісі великих платників податків ДПС, яким була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка декларацій за лютий 2015 року та серпень 2015 року (акт перевірки від 20.03.2017 №15/28-10-47- 06/00191135) та підтверджено правомірність заявлених таких сум бюджетного відшкодування на загальну суму 58 037 285 грн.: за лютий 2015 - 57 798 213 грн, за серпень 2015-239 072 грн.

Зазначені суми підлягають включенню до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету, станом на надання інформації ще не запроваджено. Таким чином, відображення інформації в Реєстрі заяв про повернення бюджетного відшкодування суму ПДВ щодо узгодження суми ПДВ в розмірі 58 037 285 грн. по деклараціям за лютий та серпень 2015 року по платнику податків ПрАТ «Харцизький трубний завод» (), який є позивачем по даній справі відбудеться після запровадження Тимчасового реєстру відшкодування ПДВ.

Зазначає, що вимоги про стягнення заборгованості з бюджету і вимоги про стягнення пені, нарахованої на весь час невиконання суб`єктом владних повноважень встановленого законом обов`язку можуть бути пред`явлені в межах 1095-денного строку. Законом встановлено строк давності, за збігом якого вимоги щодо суми податкового зобов`язання як не сплаченої, так і надмір сплаченої чи такої, що підлягає відшкодуванню, у податкових відносинах припиняються.

Враховуючи викладене, просив суд скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від по справі №200/1370/21-а в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ПрАТ «Харцизький трубний завод» заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року, серпень 2015 року в розмірі 58 037 285, 00 грн. , та пені, нараховану на суму такої заборгованості, у розмірі 36 490 603, 82 грн. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Харцизький трубний завод» відмовити у повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Зазначає, що питання про повернення відповідних сум має вирішуватися шляхом внесення відповідних відомостей до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Судом першої інстанції не враховано, що пунктом 200.23 ПК України передбачено тільки нарахування пені, тоді як сплата такої пені з бюджету на розрахунковий рахунок платника податків жодною нормою законодавства не передбачена.

Крім того, судом першої інстанції було допущено неправильне тлумачення норм ч.2 ст.25 Закону України «Про Службу безпеки України» - гак, Головним управлінням Державної казначейської служби України в Запорізькій області було надіслано на адресу СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС, на облік до якого перейшло ПрАТ «Харцизький трубний завод», лист від 28.10.2016 року за №05-08.1/221.7-7376, де зазначено, що відповідно до листа Служби безпеки України від 10.08.2015 року, операції з бюджетними коштами па користь ПрАТ «Харцизький трубний завод», у тому числі і відшкодування податку на додану вартість, тимчасово зупинені.

Судом першої інстанції не було взято до уваги об`єктивну неможливість бюджетного відшкодування, що підтверджується наступним:

Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування на сьогоднішній день не розроблений та фактично не функціонує у передбаченому законодавством порядку. Так, питання щодо механізму відшкодування платнику податків узгодженої суми бюджетного відшкодування з Тамчасового реєстру на законодавчому рівні не врегульовано, так само як і не є визначеною структура такого реєстру, а сам реєстр станом на червень 2021 року не сформований.

Також позивачем пропущено строк 1095 календарних днів, протягом якого він має право звернутися за отриманням заборгованості з бюджетного відшкодування ПДВ та пені.

Враховуючи викладене просить рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.06.2021 року по справі №200/1370/21-а скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ПРАТ «ХТЗ» відмовити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційні скарги відповідачів, позивач просить залишити їх без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, заперечував проти апеляційних скарг відповідачів.

Представники відповідачів доводи апеляційних скарг підтримали, заперечували проти апеляційної скарги позивача.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційних скарг, дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Харцизький трубний завод», зареєстрований в якості юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (), місцезнаходження юридичної особи: 87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Ілліча, буд. 54, корп. 4, яке діє на підставі статуту (т. 1 а.с. 94-115).

19.03.2015 позивач надав до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податку у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2015 року, у рядку Д2, Д4 якої зазначив суму залишку від`ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банках в сумі 57 798 213, 00 грн (т. 1 а.с. 24-27 ).

Разом з податковою декларацією позивач Приватне акціонерне товариство «Харцизький трубний завод» надав до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податку у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету, у якій відобразив суму бюджетного відшкодування в розмірі 57 798 213, 00 грн (т.1 а. с. 28-29).

16.09.2015 позивач надав до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податку у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2015 року, у рядку Д3, Д4 якої зазначив суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банках в сумі 239 072, 00 грн (т. 1 а. с. 30-33).

Разом з податковою декларацією позивач Приватне акціонерне товариство «Харцизький трубний завод» надав до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податку у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету, у якій відобразив суму бюджетного відшкодування в розмірі 239 072, 00 грн (т.1 а. с. 34-35).

09.04.2015 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податку у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС здійснена камеральна перевірка даних Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод», задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, щодо від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за лютий 2015 року, на підставі якої складений акт № 128/28-03-47-00191135.

Під час перевірки встановлені порушення Приватним акціонерним товариством «Харцизький трубний завод» п. 198.1., 198.6. ст. 198, п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту за лютий 2015 року на суму 31 780, 00 грн та до завищення суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на суму 75 080, 00 грн. (т. 1 а.с. 37-47).

За результатами адміністративного оскарження висновок акту перевірки змінений та зазначено, про завищення товариством суми залишку попередніх звітних (податкових) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника в установі банку, становить 24 461, 49 грн.

На підставі акта перевірки № 128/28-03-47-00191135 від 09.04.2015, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № /2572/10/28-03-47 від 12.05.2015 року, відповідно до якого позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 31 780,00 грн та застосовано штрафну санкцію в сумі 15 890, 00 грн.

Підставами прийняття спірного податкового повідомлення-рішення були встановлені відповідачем в ході камеральної перевірки наступні обставини, а саме: до податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 року позивачем включені до складу податкового кредиту наступні суми з ПДВ: - у розмірі 106 698, 05 грн. - за податковою накладною, отриманою від КП "Компанія "Вода Донбасу" Харцизьке виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства за послуги по централізованому водопостачанню та водовідведенню. Згідно з даними АС "Податковий блок" сума податкових зобов`язань КП "Компанія "Вода Донбасу" Харцизьке виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства за лютий 2015 року становить 0,0 грн., оскільки податкову декларацію з ПДВ за лютий 2015 року КП "Компанія "Вода Донбасу" Харцизьке виробниче управління водопровідного - каналізаційного господарства (код за ЄДРПОУ 99) до СДПІ З ОВП у м. Донецьку ГУ Міндоходів не надано та не задекларовано свої податкові зобов`язання; - у розмірі 83 981, 93 грн. - по податковим накладним, отриманим від ПАТ по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" Харцизьке управління по газопостачанню та газифікації. Згідно даних АС "Податковий блок" сума податкових зобов`язань ПАТ по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" Харцизьке управління по газопостачанню та газифікації за лютий 2015 року становить 0,0 грн., оскільки податкову декларацію з ПДВ за лютий 2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" Харцизьке управління по газопостачанню та газифікації (код за ЄДРПОУ 95) до СДПІ З ОВП у м. Донецьку ГУ Міндоходів не надано та не задекларовано свої податкові зобов`язання.

В рамках розгляду адміністративної справи № 805/2387/15-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /2572/10/28-03-47 від 12.05.2015, Донецьким окружним адміністративним судом постановою від 07.09.2015 було встановлено, що відповідачем не доведено порушення позивачем порядку формування податкового кредиту відповідно до законодавства, яке діяло у період виникнення спірних відносин. Тому позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /2572/10/28-03-47 від 12.05.2015 про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 31 780, 00 грн і застосування штрафних санкцій у розмірі 15 890, 00 грн суд задовольнив повністю та скасував вищевказане податкове повідомлення-рішення (т.1 а. с. 80-86).

Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2015 по справі № 805/2387/15-а набрала законної сили відповідно до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду 07.12.2015 (т.1 а.с.77-79).

09.10.2015 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податку у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС здійснена камеральна перевірка даних Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» щодо правомірності нарахування від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2015 року, про що складено акт № 145/28-03-40/00191135 (т.1 а.с. 49-54). В рамках даної перевірки встановлено, що порушень нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість за серпень 2015 року не встановлено. Правомірність нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2015 року має ризиковий характер з причини находження підприємства на території, яка не контролюється українською владою. У зв`язку з цим, по підприємствам-контрагентам спрямовано відповідний запит від 06.10.2015 № 3942/10/20-03-40.

Не погоджуючись із висновками акту № 145/28-03-40/00191135 від 09.10.2015 позивачем було подано заперечення до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податку у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС (т.1 а. с. 55-59), які, в свою чергу, залишені без задоволення згідно з відповіддю на заперечення від 09.11.2015 № 4855/28-03-40 (т.1 а.с. 60-61).

В червні 2017 року Приватне акціонерне товариство «Харцизький трубний завод» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Запорізького управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зобов`язання внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування суми податку на додану вартість за лютий 2015 року у розмірі 57 798 213, 00 грн.

Постановою від 17.08.2017 Донецький окружний адміністративний суд у справі № 805/2210/17-а адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зобов`язання внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування суми податку на додану вартість за лютий 2015 року в розмірі 57 798 213, 00 грн задовольнив частково. Зобов`язав Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби розглянути питання щодо внесення до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування Приватному акціонерному товариству «Харцизький трубний завод» суми податку на додану вартість за лютий 2015 року в розмірі 57 798 213, 00 грн. з урахуванням норм Податкового кодексу України та висновків суду (т. 2 а.с.77-82).

Однак, постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року по справі № 805/2210/17-а - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року по справі № 805/2210/17-а - задоволено частково. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року по справі № 805/2210/17-а - скасовано. Позов Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про зобов`язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування Приватному акціонерному товариству «Харцизький трубний завод» суми податку на додану вартість за лютий 2015 року у розмірі 57 798 213,00 грн. - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, яка полягає у невчиненні законодавчо передбачених дій щодо перевірки достовірності нарахування Приватним акціонерним товариством «Харцизький трубний завод» суми бюджетного відшкодування, визначеної у заяві про повернення суми бюджетного відшкодування за лютий 2015 року на суму 57 798 213,00 грн. для внесення до Тимчасового Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України провести документальну перевірку достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларованого Приватним акціонерним товариством «Харцизький трубний завод» у декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року на суму 57 798 213, 00 грн. В решті позовних вимог відмовлено (т. 2 а.с.73-76).

Суд наголошує, що у постанові Донецьким апеляційним адміністративним судом було встановлено, що контролюючим органом не підтверджено достовірність нарахування позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2015 року в розмірі 57 798 213, 00 грн. Крім того, колегія суддів зазначила, що сума податку на додану вартість за лютий 2015 року в розмірі 57 798 213, 00 грн не є узгодженою та не підлягає включенню до Тимчасового реєстру.

На виконання вищевказаної постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 Офісом Великих платників податків ДФС було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод», за результатами якої складено акт № 15/28-10-47-06/00191135 від 20.03.2017. Так, у вказаному акті зазначено, що перевіркою не встановлено порушень при відображенні Приватним акціонерним товариством «Харцизький трубний завод» бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 58 037 285, 00 грн, а саме за лютий 2015 року - 57 798 213, 00 грн та серпень 2015 року - 239 072, 00 грн (т.1 а.с.62-76).

Судом встановлено, що з 01.01.2018 позивач втратив статус великого платника податків та його реєстраційна справа була передана до Головного управління ДПС у Донецькій області, Маріупольського управління, Кальміуської ДПІ (т.1 а.с.178).

У січні 2021 року позивач звернувся із заявою до Офісу великих платників податків ДПС, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, відповідно до якої просив: - Офіс великих платників податків ДПС, Головне управління ДПС у Донецькій області в строки та порядку, передбаченому ст. 200 Податкового кодексу України, відобразити інформацію в Реєстрі заяв про повернення бюджетного відшкодування про узгоджену суму бюджетного відшкодування в розмірі 58 037 285 грн за лютий та серпень 2015 року; - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області - забезпечити проведення вищевказаного відшкодування на поточний банківський рахунок Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» у порядку та строки, передбачені Податковим кодексом України (т.1 а.с.87-93).

17.02.2021 Головним управлінням ДПС у Донецькій області на адресу позивача надіслано лист № 5173/6/05-99-18-06-14, відповідно до якого зазначено, що включення суми податку на додатну вартість до Тимчасового реєстру заяв про повернення бюджетного відшкодування здійснюється після підтвердження правомірності декларування та їх узгодження. У зв`язку з цим, управлінням було направлено лист на адресу Офісу великих платників податків ДПС з проханням надати інформацію щодо документальної позапланової перевірки правомірності бюджетного відшкодування податку по деклараціям за лютий 2015 року та серпень 2015 року, а у разі наявності судового оскарження надати інформацію актуальності судових справ (т.1 а.с.132-134, 149).

Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві також надіслано відповідь від 09.02.2021 № 05-08/1748 на заяву позивача, відповідно до якої зазначено, що до повноважень та компетенції управління не входить відшкодування Приватному акціонерному товариству «Харцизький трубний завод» податку на додану вартість через те, що останній знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС у Донецькій області, Маріупольське управління, Кальміуська ДПІ (т. 1 а.с.136-137).

Крім того, 15.02.2021 Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві на адресу позивача надіслано лист, відповідно до якого за період з 19.03.2015 по 31.03.2017 висновки податкового органу та узагальнена інформація про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість по Приватному акціонерному товариству «Харцизький трубний завод» до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві не надходили. За період з 01.04.2017 по 15.02.2021 інформація з Реєстру про узгоджені суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по Приватному акціонерному товариству «Харцизький трубний завод» у вигляді платіжних доручень та кошти для здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість від Державної казначейської служби, відповідно до Порядку здійснення органами Державної казначейської служби України бюджетного відшкодування податку на додану вартість на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві не надходила. Станом на 15.02.2021 згідно з інформацією з Реєстру про узгоджені суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по Приватному акціонерному товариству «Харцизький трубний завод» Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві бюджетне відшкодування податку на додану вартість не здійснювалось. Крім того, станом на 15.02.2021 інформаційні запити на суму 57 802 213, 00 гривень та 239 072, 00 гривень щодо стягнення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на користь Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві не надходили (т.1 а.с.138-139).

Не погоджуюсь з тим, що позивачу не була відшкодована сума податку на додану вартість, а також пеня, нарахована на суму такої заборгованості, останній звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі підпунктів 14.1.18та 14.1.162 пункту14.1 статті 14 ПК України(в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу; пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення повернення бюджетного відшкодування до часу, поки не будуть відшкодовані кошти.

Порядок визначення суми ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлені статтею 200 ПК України.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України(у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин у цій справі) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За змістом пунктів200.10,200.11 статті 200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Пунктами 200.12, 200.13 цієї статті визначено, що орган державної податкової служби зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Згідно з пунктом 200.14 статті 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов`язань з цього податку в наступних податкових періодах;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Положеннями пункту 200.15 статті 200 ПК України передбачено, що у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до пункту200.23 статті 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Зі змісту наведених норм можна дійти висновку, що держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику суму бюджетного відшкодування з ПДВ протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої.

Якщо ж протягом згаданого строку необхідних дій для відшкодування податку здійснено не було, невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість, на яку в силу положень пункту200.23 статті 200 ПК України нараховується пеня.

Передумовою початку нарахування пені є невиконання контролюючим органом обов`язку з виплати заборгованості з відшкодування податку на додану вартість протягом строку, визначеного статтею 200 ПК України.

Нарахування пені пов`язується саме із недотриманням суб`єктами владних повноважень положень статті 200 ПК України, яка визначає, зокрема, комплекс дій, необхідних для своєчасного повернення сум бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Наведений юридичний факт, у свою чергу, зумовлює виникнення фінансових правовідносин між боржником в особі держави та кредитором - платником податків, права якого порушені саме внаслідок несплати йому відповідної суми.

Законами України від 24 грудня 2015 року № 909-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» та від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» внесено зміни до статті 200 ПК України, зокрема, й щодо порядку бюджетного відшкодування ПДВ.

Відповідно до пункту 56 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України до 01 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01 лютого 2016 року, за якими станом на 01 січня 2017 року суми ПДВ не відшкодовані з бюджету.

Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються в порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

Відшкодування узгоджених сум ПДВ, зазначених у такому реєстрі, здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування ПДВ в межах сум, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік. Розподіл сум бюджетного відшкодування ПДВ, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік, між Тимчасовим реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеним у цьому пункті, та Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ здійснюється Кабінетом Міністрів України.

Слід зазначити, що у зв`язку з набранням чинності Порядком №26, з 1 квітня 2017 року втратив чинність Порядок ведення реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2016 року №68(далі - Порядок №68), який передбачав, що реєстри формуються ДФС за даними: прийнятих територіальними органами ДФС податкових декларацій з податку на додану вартість або уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість, передбачених абзацом четвертим пункту50.1 статті 50 ПК, та заяв, поданих у складі податкових декларацій або уточнюючих розрахунків; податкової інформації, зібраної та отриманої органами доходів і зборів, відповідно до глави 7 ПК.

Пунктом 10 Порядку №68 було встановлено, що друга частина реєстрів містить інформацію, зокрема, про: зазначену у заяві суму податку, заявлену до бюджетного відшкодування на рахунок платника податку в банку; дату узгодження територіальним органом ДФС зазначеної у заяві суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Таким чином, реєстри заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, які діяли як до 1 квітня 2017 року, так і після цієї дати, передбачають його інформаційне наповнення, зокрема, внесення інформації про узгоджену суму бюджетного відшкодування, яка підлягає перерахуванню платнику ПДВ, контролюючим органом щодо цього платника.

При цьому у разі внесення заяви про бюджетне відшкодування до Реєстру відповідно до Порядку №68, який діяв до 1 квітня 2017 року, відповідна інформація мала бути включена у сформований до 10 січня 2017 року єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та у Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Бюджетне відшкодування за такими заявами до 1 квітня 2017 року мало здійснюватися у раніше визначеному порядку, тобто зі складанням контролюючим органом відповідного висновку та його наданням територіальному органу Державної казначейської служби України.

Водночас, з 1 квітня 2017 року передумовою для отримання платником ПДВ належної йому суми бюджетного відшкодування є відображення органом ДФС в Реєстрі інформації про її узгодження.

Отже, до 1 квітня 2017 року контролюючий орган мав скласти та подати до територіального органу Державної казначейської служби висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Проте після набрання чинності Порядком №26, тобто з 1 квітня 2017 року, контролюючий орган мав внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку, задля забезпечення доступу органу Казначейства для виконання.

Позивач наголошував, що податковим органом, всупереч вимог законодавства не були вчинені дії щодо внесення до Реєстру даних узгоджених сум бюджетного відшкодування, це призвело до неотримання позивачем бюджетного відшкодування у визначений законом строк.

Як підтверджується матеріалами справи, заявляючи позовні вимоги, позивач пов`язував протиправну бездіяльність відповідача з фактом невнесення до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість необхідних даних щодо відшкодування належної йому суми податку на додану вартість.

При цьому, зміст встановлених обставин підтверджує, що відповідачем не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання передбачених статтею 200 ПК України обов`язків (зокрема щодо відображення в Реєстрах інформації про узгодження суми бюджетного відшкодування), з метою повернення заборгованості з бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а відтак допущено протиправну бездіяльність Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

При цьому, за правовою позицією Верховного Суду України (постанови від 16 вересня 2015 року у справі № 21-881а15, від 17 листопада 2015 року у справі № 21-4371а15, від 02 грудня 2015 року у справі № 21-2650а15, від 20 квітня 2016 року у справі № 21-452а16, від 7 березня 2017 року у справі № 820/19449/14) Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2011 року № 39 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Порядок № 39), не передбачав бюджетне відшкодування податку на додану вартість у спосіб судового стягнення безпосередньо (водночас) зі здійсненням судового контролю над рішеннями контролюючих органів, ухваленими за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування або окремо від здійснення такого контролю. Відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а отже, суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення такої заборгованості.

Відтак стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість згідно з правовою позицією Верховного Суду України було визнано неналежним способом захисту прав платника податків. Правильним механізмом визнавалось зобов`язання контролюючого органу виконати покладені на нього законом і підзаконними актами обов`язки щодо надання органу казначейства висновку щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 лютого 2019 року у справі №826/7380/15 відступила висновку Верховного Суду України та, розглядаючи питання щодо належного способу захисту права ТОВ «Аскоп-Україна» на отримання сум бюджетного відшкодування з ПДВ за податковими деклараціями за вересень - жовтень 2014 року, вказала, що, враховуючи відсутність механізму реального відшкодування платнику ПДВ узгодженої суми бюджетного відшкодування цього податку, такі способи захисту порушеного права, як зобов`язання контролюючого органу надати висновок про підтвердження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування або внести заяву Товариства до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, не призведуть до ефективного відновлення права платника податку.

Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таке право суду обумовлено принципом верховенства права, як основоположного принципу адміністративного судочинства, який визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

«Ефективний засіб правого захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення судом рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає цій статті.

Застосувавши норму частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та висновки Європейського суду з прав людини щодо застосування цієї норми, викладені, зокрема в рішеннях у справі «Бейелер проти Італії» від 5 січня 2000 року, у справі «Суханов та Ільченко проти України» від 26 квітня 2014 року, у справі «Інтерсплав проти України» від 9 січня 2007 року, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2019 року у справі №826/7380/15 дійшла висновку, що ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права Товариства, є стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС України у м. Києві на його користь заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ та пені, нарахованої на суму такої заборгованості.

Відповідачі у своїх апеляційних скаргах зазначали про об`єктивну неможливість бюджетного відшкодування, що підтверджується наступним. Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування на сьогоднішній день не розроблений та фактично не функціонує у передбаченому законодавством порядку. Так, питання щодо механізму відшкодування платнику податків узгодженої суми бюджетного відшкодування з Тамчасового реєстру на законодавчому рівні не врегульовано, так само як і не є визначеною структура такого реєстру, а сам реєстр станом на червень 2021 року не сформований. Зазначена обставина є загальновідомою та викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 року по справі №826/7380/15, відповідно до якої зазначено, що Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не працює.

Враховуючи наведене, з огляду на відсутність механізму реального відшкодування платнику податків узгодженої суми бюджетного відшкодування вказаного податку, з урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду, висловлених у постанові від 12 лютого 2019 року у справі №826/7380/15,суд зазначає, що ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права Позивача, стягнення з Державного бюджету України через орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, на користь Позивача заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість.

Стосовно сум податку на додану вартість, що підлягають стягненню з Державного бюджету за лютий 2015 року суд зазначає наступне.

19.03.2015 позивач надав до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податку у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2015 року, у рядку Д2, Д4 якої зазначив суму залишку від`ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банках в сумі 57 798 213, 00 грн (т. 1 а.с. 24-27 ).

Разом з податковою декларацією позивач Приватне акціонерне товариство «Харцизький трубний завод» надав до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податку у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету, у якій відобразив суму бюджетного відшкодування в розмірі 57 798 213, 00 грн (т.1 а. с. 28-29).

16.09.2015 позивач надав до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податку у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2015 року, у рядку Д3, Д4 якої зазначив суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банках в сумі 239 072, 00 грн (т. 1 а. с. 30-33).

Разом з податковою декларацією позивач Приватне акціонерне товариство «Харцизький трубний завод» надав до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податку у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету, у якій відобразив суму бюджетного відшкодування в розмірі 239 072, 00 грн (т.1 а. с. 34-35).

09.04.2015 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податку у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС здійснена камеральна перевірка даних Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод», задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, щодо від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за лютий 2015 року, на підставі якої складений акт № 128/28-03-47-00191135.

Під час перевірки встановлені порушення Приватним акціонерним товариством «Харцизький трубний завод» п. 198.1., 198.6. ст. 198, п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту за лютий 2015 року на суму 31 780, 00 грн та до завищення суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на суму 75 080, 00 грн. (т. 1 а.с. 37-47).

За результатами адміністративного оскарження висновок акту перевірки змінений та зазначено, про завищення товариством суми залишку попередніх звітних (податкових) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника в установі банку, становить 24 461, 49 грн.

На підставі акта перевірки № 128/28-03-47-00191135 від 09.04.2015, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № /2572/10/28-03-47 від 12.05.2015 року, відповідно до якого позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 31 780,00 грн та застосовано штрафну санкцію в сумі 15 890, 00 грн.

Підставами прийняття спірного податкового повідомлення-рішення були встановлені відповідачем в ході камеральної перевірки наступні обставини, а саме: до податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 року позивачем включені до складу податкового кредиту наступні суми з ПДВ: - у розмірі 106 698, 05 грн. - за податковою накладною, отриманою від КП "Компанія "Вода Донбасу" Харцизьке виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства за послуги по централізованому водопостачанню та водовідведенню. Згідно з даними АС "Податковий блок" сума податкових зобов`язань КП "Компанія "Вода Донбасу" Харцизьке виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства за лютий 2015 року становить 0,0 грн., оскільки податкову декларацію з ПДВ за лютий 2015 року КП "Компанія "Вода Донбасу" Харцизьке виробниче управління водопровідного - каналізаційного господарства (код за ЄДРПОУ 99) до СДПІ З ОВП у м. Донецьку ГУ Міндоходів не надано та не задекларовано свої податкові зобов`язання; - у розмірі 83 981, 93 грн. - по податковим накладним, отриманим від ПАТ по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" Харцизьке управління по газопостачанню та газифікації. Згідно даних АС "Податковий блок" сума податкових зобов`язань ПАТ по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" Харцизьке управління по газопостачанню та газифікації за лютий 2015 року становить 0,0 грн., оскільки податкову декларацію з ПДВ за лютий 2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" Харцизьке управління по газопостачанню та газифікації (код за ЄДРПОУ 95) до СДПІ З ОВП у м. Донецьку ГУ Міндоходів не надано та не задекларовано свої податкові зобов`язання.

В рамках розгляду адміністративної справи № 805/2387/15-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /2572/10/28-03-47 від 12.05.2015, Донецьким окружним адміністративним судом постановою від 07.09.2015 було встановлено, що відповідачем не доведено порушення позивачем порядку формування податкового кредиту відповідно до законодавства, яке діяло у період виникнення спірних відносин. Тому позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /2572/10/28-03-47 від 12.05.2015 про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 31 780, 00 грн і застосування штрафних санкцій у розмірі 15 890, 00 грн суд задовольнив повністю та скасував вищевказане податкове повідомлення-рішення (т.1 а. с. 80-86).

Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2015 по справі № 805/2387/15-а набрала законної сили відповідно до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду 07.12.2015 (т.1 а.с.77-79).

В червні 2017 року Приватне акціонерне товариство «Харцизький трубний завод» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Запорізького управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зобов`язання внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування суми податку на додану вартість за лютий 2015 року у розмірі 57 798 213, 00 грн.

Постановою від 17.08.2017 Донецький окружний адміністративний суд у справі № 805/2210/17-а адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зобов`язання внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування суми податку на додану вартість за лютий 2015 року в розмірі 57 798 213, 00 грн задовольнив частково. Зобов`язав Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби розглянути питання щодо внесення до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування Приватному акціонерному товариству «Харцизький трубний завод» суми податку на додану вартість за лютий 2015 року в розмірі 57 798 213, 00 грн. з урахуванням норм Податкового кодексу України та висновків суду (т. 2 а.с.77-82).

Однак, постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року по справі № 805/2210/17-а - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року по справі № 805/2210/17-а - задоволено частково. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року по справі № 805/2210/17-а - скасовано. Позов Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про зобов`язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування Приватному акціонерному товариству «Харцизький трубний завод» суми податку на додану вартість за лютий 2015 року у розмірі 57 798 213,00 грн. - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, яка полягає у невчиненні законодавчо передбачених дій щодо перевірки достовірності нарахування Приватним акціонерним товариством «Харцизький трубний завод» суми бюджетного відшкодування, визначеної у заяві про повернення суми бюджетного відшкодування за лютий 2015 року на суму 57 798 213,00 грн. для внесення до Тимчасового Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України провести документальну перевірку достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларованого Приватним акціонерним товариством «Харцизький трубний завод» у декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року на суму 57 798 213, 00 грн. В решті позовних вимог відмовлено (т. 2 а.с.73-76).

Офісом Великих платників податків ДФС було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод», за результатами якої складено акт № 15/28-10-47-06/00191135 від 20.03.2017. Так, у вказаному акті зазначено, що перевіркою не встановлено порушень при відображенні Приватним акціонерним товариством «Харцизький трубний завод» бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 58 037 285, 00 грн, а саме за лютий 2015 року - 57 798 213, 00 грн та серпень 2015 року - 239 072, 00 грн (т.1 а.с.62-76).

Судом встановлено, що з 01.01.2018 позивач втратив статус великого платника податків та його реєстраційна справа була передана до Головного управління ДПС у Донецькій області, Маріупольського управління, Кальміуської ДПІ (т.1 а.с.178).

У січні 2021 року позивач звернувся із заявою до Офісу великих платників податків ДПС, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, відповідно до якої просив:

- Офіс великих платників податків ДПС, Головне управління ДПС у Донецькій області в строки та порядку, передбаченому ст. 200 Податкового кодексу України, відобразити інформацію в Реєстрі заяв про повернення бюджетного відшкодування про узгоджену суму бюджетного відшкодування в розмірі 58 037 285 грн за лютий та серпень 2015 року;

- Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області - забезпечити проведення вищевказаного відшкодування на поточний банківський рахунок Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» у порядку та строки, передбачені Податковим кодексом України (т.1 а.с.87-93).

17.02.2021 Головним управлінням ДПС у Донецькій області на адресу позивача надіслано лист № 5173/6/05-99-18-06-14, відповідно до якого зазначено, що включення суми податку на додатну вартість до Тимчасового реєстру заяв про повернення бюджетного відшкодування здійснюється після підтвердження правомірності декларування та їх узгодження. У зв`язку з цим, управлінням було направлено лист на адресу Офісу великих платників податків ДПС з проханням надати інформацію щодо документальної позапланової перевірки правомірності бюджетного відшкодування податку по деклараціям за лютий 2015 року та серпень 2015 року, а у разі наявності судового оскарження надати інформацію актуальності судових справ (т.1 а.с.132-134, 149).

Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві також надіслано відповідь від 09.02.2021 № 05-08/1748 на заяву позивача, відповідно до якої зазначено, що до повноважень та компетенції управління не входить відшкодування Приватному акціонерному товариству «Харцизький трубний завод» податку на додану вартість через те, що останній знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС у Донецькій області, Маріупольське управління, Кальміуська ДПІ (т. 1 а.с.136-137).

Крім того, 15.02.2021 Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві на адресу позивача надіслано лист, відповідно до якого за період з 19.03.2015 по 31.03.2017 висновки податкового органу та узагальнена інформація про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість по Приватному акціонерному товариству «Харцизький трубний завод» до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві не надходили. За період з 01.04.2017 по 15.02.2021 інформація з Реєстру про узгоджені суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по Приватному акціонерному товариству «Харцизький трубний завод» у вигляді платіжних доручень та кошти для здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість від Державної казначейської служби, відповідно до Порядку здійснення органами Державної казначейської служби України бюджетного відшкодування податку на додану вартість на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві не надходила. Станом на 15.02.2021 згідно з інформацією з Реєстру про узгоджені суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по Приватному акціонерному товариству «Харцизький трубний завод» Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві бюджетне відшкодування податку на додану вартість не здійснювалось. Крім того, станом на 15.02.2021 інформаційні запити на суму 57 802 213, 00 гривень та 239 072, 00 гривень щодо стягнення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на користь Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві не надходили (т.1 а.с.138-139).

Не погоджуюсь з тим, що позивачу не була відшкодована сума податку на додану вартість, а також пеня, нарахована на суму такої заборгованості, останній звернувся до суду з цим позовом.

Враховуючи вищевикладені обставини з урахуванням приписів пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, щодо встановлення на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу, колегія судді вважає вірним висновок суду першої інстанції про визнання поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом в цій частині та поновленні пропущеного строку звернення до суду, викладеного в ухвалі від 14.04.2021 року.

Судом встановлено, що за наслідками проведених перевірок, процедури судового оскарження, право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року в розмірі 57 798 213,00 грн. не спростовується доводами відповідачів, а тому, на переконання суду, бюджетне відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року має бути повернуто на рахунок позивача.

Щодо вимог про стягнення пені суд зазначає наступне.

Після спливу законодавчо визначеного строку для проведення зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, відповідна сума відшкодування податку на додану вартість набула статусу заборгованості, що є підставою для нарахування пені.

Пунктом200.23 статті 200 ПК України визначено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

При цьому статтею 129 «Пеня» ПК України передбачено випадки нарахування пені, зокрема, у випадку несвоєчасного повернення надміру/помилково сплачених платежів, а також несвоєчасного відшкодування сум податку на додану вартість - починаючи з першого дня, наступного за останнім днем граничного строку повернення таких коштів (пп. 129.1.5).

Пунктом129.4 статті 129 ПК України для всіх інших випадків, визначених підпунктами 129.1.1-129.1.4 пункту 129.1 цієї статті, чітко передбачено нарахування пені за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів палати Касаційного адміністративного суду від 14 березня 2019 року в справі № 822/553/17 зазначено наступне: «Оскільки контролюючі органи наділені правом стягнення з платників податків податковий борг та пеню на нього протягом 1095 днів то, для цілей забезпечення принципів справедливості, рівності і балансу у відносинах між платниками і державою, аналогічне право на стягнення пені протягом 1095 днів повинно бути забезпечено і для платників податків.».

Отже, колегія суддів вважає, що для цілей забезпечення принципів справедливості, рівності і балансу у відносинах між платниками і державою, на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість слід нараховувати пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, діючої на кожний такий день, протягом строку дії заборгованості, включаючи день погашення.

Апеляційним судом наводиться наступний розрахунок пені.

Враховуючи, що лише в межах документальної перевірки, проведеної вже у 2017 році, актом перевірки від 20.03.2017 № 15/28-10-47-06/00191135 було підтверджено право позивача на отримання бюджетного відшкодування за лютий 2015 року у розмірі 57 798 213, 00 грн.

Отже, дата початку нарахування пені щодо бюджетного відшкодування за лютий 2015 року на суму відшкодування 57 798 213, 00 грн є 03.04.2017 (20.03.2017 (дата узгодження суми бюджетного відшкодування + 5 календарних днів для подання контролюючим органом висновку до органу Казначейства + 5 операційних (робочих) днів для проведення перерахування коштів органом казначейства).

Бюджетне відшкодування у сумі 57 798 213, 00 грн. мало бути повернено 03 квітня 2017 року. Таким чином, кількість днів прострочення з 03.04.2017 по 05 лютого 2021 року (дату подання цього позову) становить 1405 днв.

Станом на 03 квітня 2017 року облікова ставка НБУ становила 14 %. Таким чином, розмір пені, який підлягає стягненню з держави на користь позивача за порушення строків повернення суми бюджетного відшкодування за лютий 2015 року у розмірі 57 798 213, 00 грн. становить 37 377 229.05 ( 57 798 213, 00 515 091, 00 (сума заборгованості) х 0,14 (14% - облікова ставка НБУ на момент виникнення пені) х 1,2 (120%) : 365 днів х 1405 днів (кількість днів прострочення) = 37 377 229.05 грн.).

Вищезазначений алгоритм розрахунку пені узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 24.11.2020 у справі № 808/660/16, від 14.12.2021 у справі № 200/4609/20-а.

Стосовно сум податку на додану вартість, що заявлена позивачем до стягнення з Державного бюджету за серпень 2015 року суд зазначає наступне.

Як зазначалось вище, судом встановлено, що 16.09.2015 позивач надав до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податку у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2015 року, у рядку Д3, Д4 якої зазначив суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банках в сумі 239 072, 00 грн (т. 1 а. с. 30-33).

Разом з податковою декларацією позивач Приватне акціонерне товариство «Харцизький трубний завод» надав до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податку у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету, у якій відобразив суму бюджетного відшкодування в розмірі 239 072, 00 грн (т.1 а. с. 34-35).

09.10.2015 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податку у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС здійснена камеральна перевірка даних Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» щодо правомірності нарахування від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2015 року, про що складено акт № 145/28-03-40/00191135 (т.1 а.с. 49-54). В рамках даної перевірки встановлено, що порушень нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість за серпень 2015 року не встановлено. Правомірність нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2015 року має ризиковий характер з причини находження підприємства на території, яка не контролюється українською владою. У зв`язку з цим, по підприємствам-контрагентам спрямовано відповідний запит від 06.10.2015 № 3942/10/20-03-40.

Не погоджуючись із висновками акту № 145/28-03-40/00191135 від 09.10.2015 позивачем було подано заперечення до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податку у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС (т.1 а. с. 55-59), які, в свою чергу, залишені без задоволення згідно з відповіддю на заперечення від 09.11.2015 № 4855/28-03-40 (т.1 а.с. 60-61).

Враховуючи, що позивачу не була відшкодована сума податку на додану вартість, а також пеня, нарахована на суму такої заборгованості, останній звернувся до суду з цим позовом 05.02.2021 .

Питання узгодженості сум бюджетного відшкодування після проведення камеральних перевірок та без складання відповідних податкових повідомлень - рішень вже неодноразово відображалося у висновках щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме:

- Постанова Верховного Суду від 21 січня 2021 року по справі №810/824/17 зазначено: «Водночас, як встановлено судами попередніх інстанцій, податковим органом за результатами камеральної перевірки. оформленої висновком від 19.12.2016 № 150/10-02-12- 01/39744645 про результати камеральної перевірки даних ТОВ «Даніком Груп» задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо суми бюджетного відшкодування за жовтень 2016 року не приймалось податкове повідомлення-рішення; а сам по собі висновок не фіксує порушень податкового законодавства щодо заявленої до відшкодування суми ПДВ. Ураховуючи зазначене, колегія суддів погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про те, що у даному випадку в силу пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України заявлена сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою.»

- Постанова Верховного Суду від 30 листопада 2020 року по справі №810/1963/16 зазначено: «Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що єдиним доказом наявності у податковій декларації помилок, які є підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ є акт, складений за результатами камеральної (документальної) перевірки та податкове повідомлення-рішення. Враховуючи те, що відповідач під час розгляду справи в судах попередніх інстанцій не надав будь-яких доказів складання акта камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ за травень 2012 року, його реєстрації та направлення позивачу, як і доказів прийняття та направлення (вручення) податкового повідомлення-рішення, яким було б зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ, Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що заявлена Товариством у податковій декларації з ПДВ за травень 2012 року сума бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 74461,00 грн є підтвердженою.»

- Постанова Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року по справі №822/1123/16 зазначено: «Таким чином, дійшовши висновку про відсутність у Товариства права на отримання бюджетного відшкодування в сумі 542 438,00 грн. ДП1, відповідно до пунктів 200.10, 200.14 статті 200 Податкового Кодексу України, повинно було після закінчення камеральної перевірки направити позивачу податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування. Оскільки таке податкове повідомлення контролюючим органом надіслано не було, сума, заявлена Товариством до відшкодування вважається узгодженою у відповідності до абзацу 2 пункту 200.10 статті 200 Податкового Кодексу України. У свою чергу, узгодження заявленої до відшкодування суми обумовлює виникнення у контролюючого органу, відповідно до пункту 200.12 статті 200 Податкового Кодексу України, обов`язку протягом п`яти робочих днів після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.»

- Постанова Верховного Суду від 12 червня 2018 року по справі №804/8250/16 зазначено: «У справі, що розглядається, суди встановили, що декларація з податку на додану вартість за грудень 2015 року була подана Товариством 20.01.2016, строк на проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у такій декларації, сплатну 20.02.2016 і, як наслідок, позапланова документальна виїзна перевірка за наявності визначених пунктом 200.11 статті 200 Податкового кодексу України підстав мала б бути проведена СДПІ до 20.03.2016, тоді як доказів існування таких підстав, а також доказів проведення позапланової документальної виїзної перевірки податковим органом надано не було. Зважаючи на те, що за результатами проведеної камеральної перевірки відбулося узгодження контролюючим органом заявленої Товариством суми бюджетного відшкодування, доказів прийняття податковим органом рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки суми бюджетного відшкодування, а також податкових повідомлень-рішень про відмову у бюджетному відшкодуванні в процесі розгляду справи надано не було, рішення судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог відповідає правильному застосуванню приписів Податкового кодексу України.»

Тобто, Верховний Суд при застосуванні норм права з подібних правовідносин встановив наступні висновки: якщо після закінчення камеральної перевірки податкове повідомленні - рішення контролюючим органом надіслано не було, а сам по собі висновок камеральної перевірки не фіксує порушень податкового законодавства щодо заявленої до відшкодування суми ПДВ, сума, заявлена підприємством до відшкодування вважається узгодженою; не складання акту документальної перевірки, та направлення (вручення) податкового повідомлення-рішення, яким було б зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ, сума, заявлена підприємством до відшкодування вважається узгодженою.

Судом встановлено, що 09.10.2015 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податку у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС здійснена камеральна перевірка даних Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» щодо правомірності нарахування від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2015 року, про що складено акт № 145/28-03-40/00191135 (т.1 а.с. 49-54). В рамках даної перевірки встановлено, що порушень нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість за серпень 2015 року не встановлено. За результатами перевірки податкове повідомлення-рішення не приймалось, а сам по собі висновок камеральної перевірки свідчить про відсутність порушень податкового законодавства щодо заявленої до відшкодування суми ПДВ за серпень 2015 року, а тому сума, заявлена підприємством до відшкодування за серпень 2015 року - 239 072, 00 грн вважається узгодженою.

Між тим, з моменту узгодження у жовтні 2015 року позивач лише 05.02.2021 року звернувся до суду з позовом про стягнення відшкодування суми ПДВ за серпень 2015 року - 239 072, 00 грн, тобто з пропущенням встановленого пунктом 102.5 статті 102 ПК України для подання заяви про відшкодування надміру сплачених грошових зобов`язань, тобто протягом 1095 днів.

Верховний Суд у постанові від 14 березня 2019 року по справі №822/553/17 зазначив, що позовна вимога про стягнення пені на суму несвоєчасно відшкодованого податку на додану вартість з Державного бюджету України може бути заявлена в межах строку, встановленого пунктом 102.5 статті 102 ПК України для подання заяви про відшкодування надміру сплачених грошових зобов`язань, тобто протягом 1095 днів. Відтак, і вимоги щодо стягнення заборгованості з бюджету, і вимоги щодо стягнення пені, нарахованої на весь час невиконання суб`єктом владних повноважень встановленого законом обов`язку можуть бути пред`явлені у межах 1095-денного строку, після спливу якого правовідносини стають стабільними»;

Також Верховним Судом наголошується на обов`язку платника податків щодо своєчасного звернення до суду за захистом своїх прав, причому таке право не є абсолютним або необмеженим та мас певні часові рамки, внаслідок спливу яких позовні вимоги платника податків задоволенню вже не підлягають:

«Водночас, на переконання колегії суддів, праву платника податків на отримання відповідних сум бюджетного відшкодування та пені кореспондує обов`язок останнього із своєчасного звернення до суду за захистом своїх прав у разі їх порушення контролюючим органом та наміру їх захистити. Право на звернення до суду не може бути реалізованим у будь-який невизначений час після його виникнення. Законом встановлено строк давності, за збігом якого вимоги щодо суми податкового зобов`язання як не сплаченої, так і надміру сплаченої чи такої, що підлягає відшкодуванню, у податковому правовідношенні припиняються.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за серпень 2015 року в розмірі 239 072, 00 грн та пені, нарахованої на суму такої заборгованості задоволенню не підлягають.

Щодо посилання апелянта на отримання листа Головного управлінням Державної казначейської служби України в Запорізькій області від 28.10.2016 року за №05-08.1/221.7-7376, де зазначено, що відповідно до листа Служби безпеки України від 10.08.2015 року, операції з бюджетними коштами па користь ПрЛТ «ХТЗ», у тому числі і відшкодування податку на додану вартість, тимчасово зупинені, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що судом були вжиті всі заходи, передбачені КАС України щодо отримання доказів у справі, а саме: листа СБУ від 10.08.2015 року, направлених до Держаної казначейської служби України. Однак зазначені документи не були надані суду.

Частиною першою статті 1 Закону України від 25 березня 1992 року № 2229-XII «Про Службу безпеки України» (далі - Закон № 2229-XII) визначено, що Служба безпеки України - державний орган спеціального призначення з правоохоронними функціями, який забезпечує державну безпеку України.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 2229-XII на Службу безпеки України покладається у межах визначеної законодавством компетенції захист державного суверенітету, конституційного ладу, територіальної цілісності, економічного, науково-технічного і оборонного потенціалу України, законних інтересів держави та прав громадян від розвідувально-підривної діяльності іноземних спеціальних служб, посягань з боку окремих організацій, груп та осіб, а також забезпечення охорони державної таємниці.

До завдань Служби безпеки України також входить попередження, виявлення, припинення та розкриття злочинів проти миру і безпеки людства, тероризму, корупції та організованої злочинної діяльності у сфері управління і економіки та інших протиправних дій, які безпосередньо створюють загрозу життєво важливим інтересам України (частина друга статті 2 Закону № 2229-XII).

Пунктом 7 частини другої статті 25 Закону № 2229-XII Службі безпеки України, її органам і співробітникам для виконання покладених на них обов`язків надається право ініціювати згідно із законом питання накладення на невизначений строк арешту на активи, що пов`язані з фінансуванням тероризму та стосуються фінансових операцій, зупинених відповідно до рішення, прийнятого на підставі резолюцій Ради Безпеки ООН, зняття арешту з таких активів та надання доступу до них за зверненням особи, яка може документально підтвердити потреби в покритті основних та надзвичайних витрат.

Особливості провадження у справах за зверненням Служби безпеки України щодо накладення арешту на активи, що пов`язані з фінансуванням тероризму та стосуються фінансових операцій, зупинених відповідно до рішення, прийнятого на підставі резолюцій Ради Безпеки ООН, зняття арешту з таких активів та надання доступу до них визначені КАС України (до 15 грудня 2017 року статтею 183-4, після 15 грудня 2017 року статтею 284).

Частиною 1 ст. 284 КАС України передбачено, що провадження у справах щодо накладення арешту на активи, що пов`язані з фінансуванням тероризму та стосуються фінансових операцій, зупинених відповідно до рішення, прийнятого на підставі резолюцій Ради Безпеки ООН, зняття арешту з таких активів та надання доступу до них здійснюється на підставі позову Голови Служби безпеки України або його заступника.

Суд апеляційної інстанції вважає, що лист СБУ від 10.08.2015 року не є нормативно-правовим актом або рішенням органу владних повноважень, не є рішенням як таким, що видано суб`єктом владних повноважень на виконання управлінських функцій у відповідності до вимог законодавства, а носять лише інформаційно-рекомендаційний характер для Державної казначейської служби України при здійснення бюджетного відшкодування на користь платників податків, які знаходяться на тимчасово непідконтрольній українській владі території.

Так, в постанові від 02.05.2018 у справі № 812/245/17 Верховний Суд погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що листи Служби безпеки України від 15 грудня 2015 року, 25 лютого 2016 року, 01 серпня 2016 року, 26 серпня 2016 року, на які відповідач посилається як на підставу для зупинення безспірного списання коштів на користь ПАТ «Луганськтепловоз», за своїм змістом є інформаційним повідомленням про те, що після переміщення позивача на контрольовану державною владою територію Луганської області виробничі потужності останнього залишились за своїм попереднім місцем знаходження. Вказану інформацію Служба безпеки України просить враховувати при вирішенні питання про можливість відкладення списання коштів на користь позивача, однак, листи не містять (і апріорі не можуть містити) жодних заборон щодо виконання рішення суду. У зазначених листах відсутня будь-яка інформація щодо відкритих кримінальних проваджень стосовно позивача. Тобто, зазначені листи носять лише рекомендаційний характер.

Колегія суддів зазначає, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено відмову у поверненні на користь юридичної особи сум податку на додану вартість у зв`язку із зупиненням операцій. Крім того, відповідачем не додано до суду копії такого листа, що є порушенням принципу змагальності сторін, а тому не доведено навіть самого факту існування такого листа.

Стосовно доводів відповідачів щодо неможливості стягнення пені, оскільки позивачеві на даний час не відшкодоване бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В постанові від 30 травня 2019 по справі № 803/655/17 Верховний Суд навів правову позицію, що відповідно до пункту 200.23 статті 200 ПК України встановлюється обов`язкове нарахування пені на суму бюджетної заборгованості, яка не виплачена у строк, визначений в статті 200 ПК України, безвідносно до того, чи така бюджетна заборгованість була виплачена, чи ні. При цьому, непогашення заборгованості бюджету з податку на додану вартість у визначений законодавцем строк є підставою для виникнення у платника податку права вимоги щодо виплати пені за прострочення бюджетного відшкодування.

За приписами статті 242 КАС України наведена правова позиція Верховного Суду підлягає врахуванню судом до спірних правовідносин.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до положень частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, що обумовлює часткове задоволення апеляційних скарг, а рішення суду слід змінити. Абзац другий рішення викласти в наступній редакції: « Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року в розмірі 57 798 213, 00 грн (п`ятдесят сім мільйонів сімсот дев`яносто вісім тисяч двісті тринадцять гривень), та пеню, нараховану на суму такої заборгованості, у розмірі 37 377 229,85 грн (тридцять сім мільйонів триста сімдесят сім тисяч двісті двадцять дев`ять гривень вісімдесят п`ять копійок ).» В решті рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 139, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод», відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головного управління ДПС у Донецькій області задовольнити частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 р. у справі № 200/1370/21-а - змінити.

Абзац другий рішення викласти в наступній редакції

« Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року в розмірі 57 798 213, 00 грн (п`ятдесят сім мільйонів сімсот дев`яносто вісім тисяч двісті тринадцять гривень), та пеню, нараховану на суму такої заборгованості, у розмірі 37 377 229,85 грн (тридцять сім мільйонів триста сімдесят сім тисяч двісті двадцять дев`ять гривень вісімдесят п`ять копійок ).»

В решті рішення залишити без змін.

Повне судове рішення складено 20 січня 2022 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя А.А. Блохіна

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко