Справа № 689/2385/21
Суддя: Мазурчак В. М.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2385/21
Провадження № 2-а/689/2/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Хмелянчишиної Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції та поліцейського Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Левчука Ярослава Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (далі Відповідач-1) та поліцейського Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Левчука Ярослава Васильовича (Відповідача-2) про скасування постанови від 20 листопада 2021 року по справі про накладення адміністративного стягнення (далі постанова Відповідача-2).

Зазначив, що вважає дану постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 44-3 КУпАП, незаконною з наступних підстав, а саме, Позивач зазначає, що 20.11.2021 року не перебував у м. Житомир та не покидав межі Хмельницької області. В м. Житомирі жодного разу не був. Поліцейський який виносив постанову не дав можливості скористатися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП; поліцейський підтягнув його персональні дані з внутрішнього реєстру; також не було будь-якої підготовки до розгляду справи; не було оголошену посадову особу, яка розглядає справу, притягується до відповідальності. Позивач вважає що Відповідачем-2 було порушено порядок розгляду справи, тому винесена постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Постанову отримав 29.11.2021 рекомендованим поштовим листом.

05 січня 2022 року представником Відповідача-1 було подано відзив на позов. З якого вбачається, що позов не визнає і заперечує проти його задоволення.

Представник Відповідача-1 у відзиві вказує, що підставою для винесення даної постанови стало те, що 20.11.2020 року близько 03 год. 10 хв. Позивач перебував у громадському місці за адресою: м. Житомир, майдан Привокзальний, в приміщенні вокзалу; був без вдягнутого распіратора або захисної маски, що закривають ніс та рот, чим порушив п.1 п.п. 2-2 постанови КМУ 1236. Доводи Позивача, що він 20.11.2021 року не перебував у місті Житомирі спростовуються відеофікцією події.

В судове засіданні Позивач підтримав доводи викладенні у позовній заяві. Під час перегляду відеозапису просив суд звернути увагу, що на відео не він. Зокрема, зазначив, що за такими ознаками як риси обличчя, голос, статура, товщина кулака тощо безперечно вбачається, що на відеозаписі інша особа.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з підстав.

Предметом оскарження є постанова серії ГАА № 593251 від 20.11.2020 року, винесена Відповідачем-2 відносно Позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

За змістом оскаржуваної постанови позивач 20.11.2020 року о 03 год. 10 хв. за адресою м. Житомир, майдан Привокзальний у приміщенні вокзалу Позивач порушив п.1 п.п. 2-2 постанови КМУ 1236, а саме, без одягнених засобів індивідуального захисту маски або распіратора, що закриває ніс та рот, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.44-3 КупАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

При перегляді у судову засіданні відеозапису з місця події неможливо достеменно встановити, яка особа притягується до відповідальності. Інших доказів вчинення правопорушення саме Позивачем не було надано. Зокрема, за тими ознаками, які навів Позивач (риси обличчя, голос, статура, товщина кулака тощо) вбачається, що це швидше не Позивач, а інша особа. Тобто суд має сумніви, що на відео гр. ОСОБА_2 . Ці сумніви Відповідачем не спростовані. Через якість запису суд вважає, що Відповідачі не довели, що Позивач і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, є одна й та ж особа.

При цьому на відеозаписі з місця події поліцейський повсякчас звертається до особи, яку він притягує до відповідальності, виключно по імені ОСОБА_3 (не називає прізвище, по батькові). Відеозапис не містить процесу встановлення особи (особа не представлялася, жодні документи не пред`являлись тощо). Відеозапис містить лише роз`яснення прав, однак не містить відомостей у якій справі, за якою статтею притягається особа і за яке правопорушення, не містить відомостей про оголошення власне постанови та намагання її вручити та відповідно відмови в одержанні, та будь-яких інших відомостей. Відеозапис не містить відомостей чи погодилась особа під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення з фактом притягнення її до відповідальності або ж оспорила допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, а тому суд позбавлений можливості оцінити необхідність складання протоколу.

Особа з відеозапису перебувала на вокзалі в нетверезому стані, вживала пиво о 03 годині ночі; за зовнішніми ознаками (одяг, манера поведінки тощо) дана особа схожа на осіб без відповідного постійного місця проживання. Суд має сумніви, що це ОСОБА_1 ,який пред`явив на місці події (залізничний вокзал) посвідчення водія НОМЕР_1 . За даним посвідченням начебто встановлено особу, але відеозапис цього не містить. За рівнем освіти, яку мав можливість оцінити суд в засіданні при спілкуванні з Позивачем (що зокрема, але не виключно, вбачається з володіння українською мовою тощо), ОСОБА_1 і особа на відео очевидно є різними особами.

Суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, які підтверджують те, що Позивач здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.2. ст.. 44-3 КУпАП не надано.

Крім того, згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Негайний розгляд справи без складання адміністративного протоколу чи документування у інший спосіб того, що розгляд справи відбувся з дотриманням прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності також ставить під сумнів правомірність винесеної постанови, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 454,00 грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України.

Керуючись пунктом 3 частини третьої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (вулиця Покровська, 96, м. Житомир, Житомирська область, 10031) та поліцейського Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Левчука Ярослава Васильовича (вулиця Покровська, 96, м. Житомир, Житомирська область, 10031) про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ГАА №593251 від 20 листопада 2021 року задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ГАА №593251 поліцейського Левчука Ярослава Васильовича серії ГАА №593251 від 20 листопада 2021 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 454, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Мазурчак