Справа № 599/2357/21
Суддя: Чорна В. Г.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 599/2357/21
провадження 2-а/599/2/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2022 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Чорної В.Г., при секретарі Грицай О.П., за участю представника позивача Кецка Володимира Ярославовича, представника відповідача Гребеняка Руслана Богдановича, розглянувши в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні в місті Зборові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці (Відокремленого підрозділу Державної митної служби України) про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Тернопільської митниці (Відокремленого підрозділу Державної митної служби України) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.10.2021 року головним державним інспектором - кінологом оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Тернопільської митниці Хархутом А. І. складено протокол про порушення митних правил №0024/40300/21 за те, що 01.10. 2020 року через митний пост "Чернігів" Чернігівської митниці на митну територію України в митному режимі "тимчасове ввезення" до одного року шляхом вибору смуги руху "зелений коридор" ввезено транспортний засіб марки VAZ321213, кузов № НОМЕР_1 і станом на 27.10.2021 року даний транспортний засіб не вивезено за межі митної території України.

На підставі вказаного протоколу про порушення митних правил начальником Тернопільської митниці Дорофієм Дмитром Олексійовичем 29.10.2021 року винесено постанову у справі про порушення митних правил №0024/40300/21 та його, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме, 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень.

Позивач вважає вказану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки зазначений транспортний засіб не міг бути вивезений ним за межі митної території України у встановлений ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України однорічний строк у зв`язку із тим, що в період з 28.09.2021 року по 05.10.2021 року він хворів з підозрою на СОVID - 19 та перебував на території Російської Федерації,і у зв`язку із наявною ситуацію між країнами не мав як фізичної так і технічної можливості своєчасно повідомити митний орган, тому за таких поважних причин не повідомив своєчасно митний орган та не продовжив строк ввезення транспортного засобу. Також, одночасно, в період з 27.09.2021 року по 22.10.2021 року, транспортний засіб, який підлягав вивезенню з території України до 01.10.2021 року, перебував на ремонті (здійснювався ремонт двигуна), що унеможливлювало з об`єктивних причин йому, після його прибуття на територію України (07.10.2021 року), здійснити вивезення даного транспортного засобу з митної території України. Надалі, після ремонту, 23.10.2021 року сталася пожежа через замикання електропроводки у моторному відсіку, внаслідок чого автомобіль знищений, про що засвідчує копією акту про пожежу від 23.10.2021 року, фото до нього, довідкою Золочівського районного управління ГУ ДСУНС у Львівській області від 25.10.2021р. №5-1107/58 та підтверджує настання дії обставин непереборної сили - пожежі. У зв`язку із тим, що позивач перебував на лікуванні, тому не повідомив в терміновий порядок, після закінчення строку тимчасового ввезення вказаного автомобіля, тобто в період з 01.10.2021 року по 23.10.2021 року. Так як зазначені обставини підтверджують об`єктивні причини неможливості своєчасного вивезення транспортного засобу з митної території України та виключають склад правопорушення, не враховані та залишені поза увагою при винесенні постанови, тому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 481 Митного кодексу України та закрити справу.

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року у справі відкрито провадження та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем Тернопільською митницею Державної митної служби України 26 листопада 2021 року подано відзив на позовну заяву, в якому з адміністративним позовом не погоджується з мотивів неправильного використання позивачем норм матеріального права в обґрунтування своєї позиції та невідповідності викладених у ньому висновків, просить в задоволенні позовних вимог відмовити у зв`язку із їх безпідставністю, так як під час провадження у справі про порушення митних правил № 0024/40300/21 встановлено, 01.10.2020 року гр. Російської Федерації (далі гр. Росії) ОСОБА_1 через митний пост Чернігів Чернігівської митниці на митну територію України в митному режимі тимчасове ввезення до одного року шляхом вибору смуги руху зелений коридор було ввезено транспортний засіб марки VAZ321213, кузов № НОМЕР_1 . Станом на 27.10.2021 року вищевказаний транспортний засіб не було вивезено за межі митної території України. До будь-якого митного органу із заявою про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили громадянин Росії ОСОБА_1 станом на 27.10.2021 року не звертався.

27.10.2021 року ОСОБА_1 прибув до Тернопільської митниці та надав пояснення, в якому зазначив, що не зміг вивезти транспортний засіб за межі митної території України у зв`язку з пожежею транспортного засобу VAZ321213, номер кузова: НОМЕР_1 , яка трапилась 23.10.2021 року. Однак документів, що підтверджують неможливість вивезення транспортного засобу НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 за межі митної території України до настання обставини непереборної сили, а саме, пожежі, гр. Росії ОСОБА_1 не надав.

Отже, надані до пояснення ОСОБА_1 документи, а саме, копії акта про пожежу від 23.10.2021, фото до нього, довідка Золочівського районного управління ГУ ДСУНС у Львівській області від 25.10.2021 № 5-1107/58 підтверджують настання дії обставини непереборної сили - пожежі, що трапилася, ймовірно, через замикання електропроводки у моторному відсіку, внаслідок чого вищевказаний автомобіль був знищений. У зв`язку з тим, що про перебування на лікуванні ОСОБА_1 не повідомив в терміновому порядку після закінчення строку тимчасового ввезення вказаного автомобіля, тобто в період з 01.10.2021 по 23.10.2021, як це передбачено ч. І ст. 192 Митного кодексу України, найближчий митний орган, то вказана обставина не впливає на перебіг строку тимчасового ввезення.

З огляду на це митниця дійшла висновку, що громадянин Росії ОСОБА_1 станом на 22.10.2021 року перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування, а саме, легкового автомобіля марки VAZ321213, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації - Російська Федерація, більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб, чим порушив ч. І ст. 380 МК України. На підставі протоколу про порушення митних правил начальником Тернопільської митниці Дорофієм Дмитром Олексійовичем 29.10.2021 року винесено постанову у справі про порушення митних правил №0024/40300/21 та ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме, 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень. Вважає позовні вимоги безпідставними та просить у задоволенні позову відмовити.

06 грудня 2021 року позивачем на адресу суду скеровано відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідачем не спростовано його твердження, суть та обґрунтованість заявлених ним позовних вимог, тому вважає відзив на позов безпідставним та необґрунтованим, який не може враховуватись в даній справі, а поданий адміністративний позов є підставним, який підлягає задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з мотивів викладених у ньому, просив такий задовольнити та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0024/40300/21.

Представник відповідача Тернопільської митниці Держмитслужби в судовому засіданні адміністративний позов не визнав, підтримав обставини зазначені у відзиві на позов з мотивів викладених у ньому, вважає постанову в справі про порушення митних правил №0024/40300/21 законною, що Тернопільською митницею Державної митної служби правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.380 Митного кодексу України громадяни - резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов`язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 (крім товарної підпозиції 8703 10) згідно з УКТ ЗЕД, та причіп до нього, що класифікується за товарною підпозицією 8716 10 згідно з УКТ ЗЕД (за умови ввезення разом із транспортним засобом), на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання митному органу документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни.

Як регламентовано ч.6 ст.380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Згідно з ч. 5 ст. 481 Митного кодексу України, перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першою статті 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, зазначена норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005р. №1118, до обставин непереборної сили відносяться: смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров`ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

За змістом п.2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Отже, обов`язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність такої.

27.10.2021 року головним державним інспектором - кінологом оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Тернопільської митниці Хархутом А. І. складено протокол про порушення митних правил №0024/40300/21 (а.с.16-19) за те, що 01.10. 2020 року через митний пост "Чернігів" Чернігівської митниці на митну територію України в митному режимі "тимчасове ввезення" до одного року шляхом вибору смуги руху "зелений коридор" ввезено транспортний засіб марки VAZ321213, кузов № НОМЕР_1 і станом на 27.10.2021 року даний транспортний засіб не вивезено за межі митної території України.

На підставі вказаного протоколу про порушення митних правил начальником Тернопільської митниці Дорофієм Дмитром Олексійовичем 29.10.2021 року винесено постанову у справі про порушення митних правил №0024/40300/21 (а.с.20-23), згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме, 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень.

Позивач обґрунтовує неможливість своєчасного вивезення транспортного засобу з митної території України після його прибуття на територію України 07.10.2021 року, згідно даних закордонного паспорту позивача № НОМЕР_4 (а.с.11-12), тим, що в період з 27.09.2021 року по 22.10.2021 року, транспортний засіб, який підлягав вивезенню з території України з 01.10.2020 року до 01.10.2021 року, перебував на ремонті (здійснювався ремонт двигуна). Надалі, після ремонту, 23.10.2021 року сталася пожежа через замикання електропроводки у моторному відсіку, внаслідок чого автомобіль знищений, про що зазначено в акті про пожежу від 23.10.2021 року, фото до нього, довідкою Золочівського районного управління ГУ ДСУНС у Львівській області від 25.10.2021р. №5-1107/58 (а.с.33-37) тобто настання дії обставин непереборної сили - пожежі. У зв`язку із тим, що позивач хворів з 28.09.2021 року по 05.10.2021 року, довідка №167 від 05.10.2021 року (а.с.24), тому не повідомив про дані обставини в терміновий порядок митний орган, після закінчення строку тимчасового ввезення вказаного автомобіля, тобто в період з 01.10.2021 року по 23.10.2021 року.

Надані позивачем документи про ремонт вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті, проте жодних доказів того, що такого ремонту транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, наявні документи не містять.

Поряд з цим, суд вважає, що зазначений ремонт транспортного засобу не міг завадити вивезти його за межі митної території України за допомогою буксирування на лафеті, або на автопричепі чи у інший спосіб.

В розумінні п. 2 розділу VIII вищевказаного Порядку, технічну несправність (ремонт транспортного засобу) неможливо визнати аварією, оскільки аварія, як небезпечна подія, має носити техногенний характер, чого у спірному випадку не існувало.

Відтак, на думку суду, документи на які посилався позивач не є належним і достатнім доказом існування обставин, що унеможливили виконання вимог положень Митного кодексу України.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що згідно правової позиції Вищого адміністративного суду, висловленої в ухвалі № К/800/15082/16 від 14.07.2016 року, поломка автомобіля не є обставиною непереборної сили у розумінні ст. 192 Митного кодексу України.

Разом з тим, п.5 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657 визначено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Отже, автомобіль марки марки марки VAZ321213, кузов № НОМЕР_1 , який не був вчасно вивезений за межі митної території України, у зв`язку з ремонтом, не може бути віднесений до аварії чи обставин непереборної сили, в розумінні ст.460 Митного кодексу України.

Статтею 192 Митного кодексу України передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Поряд з цим, жодною нормою законодавства не встановлено обов`язкової вимоги вивезення транспортних засобів іноземної реєстрації за межі митної території України у справному стані та власним ходом. Чинним законодавством лише передбачено обов`язок доставити транспортний засіб у митний орган призначення до закінчення встановленого строку, проте жоден із будь-яких можливих способів виконання цього обов`язку законодавцем не обумовлений.

Крім цього, позивачем надано документи, які свідчать про пожежу, що мала місце 23.10.2021 року, тобто про дію обставин непереборної сили, що не виключає в його діях склад правопорушення за ч.5 ст.481 Митного кодексу України, так як пожежа сталася після 01.10.2021 року, а також суд вважає, що хвороба позивача в період з 28.09.2021 року по 05.10.2021 року не звільняла його від виконання обов`язку передбаченого ст. 192 Митного кодексу України.

Враховуючи зазначене, суд приходить до переконання про правомірність винесення оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності позивача за порушення передбачене, ч. 5 ст. 481 Митного кодексу України, оскільки відповідачем був доведений факт вчинення адміністративного проступку, а притягнення до адміністративної відповідальності відбулося із дотриманням вимог митного законодавства.

Тому посилання позивача на частину 1 статті 460 Митного кодексу України як підставу, що виключає адміністративну відповідальність, є необґрунтованим.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 134, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Тернопільської митниці (Відокремленого підрозділу Державної митної служби України) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення у справі про порушення митних правил - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Зборівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Повний текст рішення складено 15.01.2022 року.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.