Справа № 274/7766/21
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/7766/21
Провадження № 2-а/0274/19/22
РІШЕННЯ

Іменем України

"19" січня 2022 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хуторної І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

1. Описова частина

10.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАО № 4768055 від 13.09.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стислий виклад позиції позивача

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що про наявність оскаржуваної постанови серії ЕАО № 4768055 від 13.09.2021, винесеної поліцейським батальйону 2 роти УПП в Житомирській області Климовичем В.А., він дізнався 06.12.2021, отримавши її у відділі ДВС.

Постанову серії ЕАО № 4768055 від 13.09.2021 вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з тих підстав, що правил дорожнього руху не порушував. Його було безпідставно зупинено, він відстебнув ремінь безпеки, щоб вийти з автомобіля. Однак до автомобіля підійшов працівник поліції та попросив документи для перевірки, відмітивши про те, що він не пристебнутий ременем безпеки. На його заперечення поліцейський не відреагував та пішов з документами до службового автомобіля. Розгляду справи не було, прав йому не роз`яснювали, про те, що поліцейський складав постанову йому нічого не було відомо. Жодних доказів до постанови не долучено.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 14.12.2021 клопотання позивача про поновлення пропущеного строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4768055 від 13.09.2021 задоволено, поновлено вказаний строк та у справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін (а.с.15).

У відзиві на позовну заяву представник відповідача - УПП в Житомирській області позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення у даній справі є постанова ЕАО № 4768055 від 13.09.2021 та відеозапис з бодікамери поліцейського. Поліцейським батальйону 2 роти УПП в Житомирській області Климовичем В.А. під час розгляду справи здійснювалась відеофіксація на нагрудну камеру АМ00109, однак станом на 23.12.2021 відео з бодікамери інспектора відсутнє у зв`язку із закінченням строків зберігання. Також, під час розгляду справи позивачу було роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Постанова виносилась в присутності позивача, йому оголошено її зміст та роз`яснювались строки її оскарження. Доказів неправомірності дій поліцейського позивачем не надано.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що постановою поліцейського батальйону 2 роти УПП в Житомирській області Климовича В.А.серії ЕАО № 4768055 від 13.09.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень (а.с.12).

Відповідно до оскаржуваної постанови - 13.09.2021 о 17 год. 26 хв. на 230 км автодороги М21 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги пункту 2.3 «в» Правил дорожнього руху України.

У графі 8. «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за ст.289 КУпАП мені роз`яснено» та в графі 9 «копію постанови мною отримано» зазначено "від підпису відмовився". Копію постанови надіслано рекомендованим листом № 13620 від 14.09.2021.

У графі 7 «До постанови додаються» вказано "Бк ам00109". У постанові не вказано на який технічний пристрій здійснювалася фіксація правопорушення.

03.12.2021 старшим державним виконавцем Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Дишкант А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови серії ЕАО № 4768055 від 13.09.2021 (а.с.10).

Згідно довідки Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі від 06.12.2021 ОСОБА_1 отримав копію постанови серії ЕАО № 4768055 від 13.09.2021 від державного виконавця 06.12.2021 (а.с.11).

Норми права, які застосував суд

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Пунктом 2.3 «в» Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За положеннями ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію"(надалі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За положеннями статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень має довести правомірність прийнятого ним рішення.

Оцінка аргументів сторін, висновки суду

В порушення статті 77 КАС України доказів того, що позивач 13.09.2021 о 17 год. 26 хв. на 230 км автодороги М21 керував автомобілем «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим ременем безпеки, відповідачем суду не надано.

Посилання представника відповідача на те, що доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення у даній справі є постанова ЕАО № 4768055 від 13.09.2021 суд до уваги не бере, оскільки правомірність її винесення є предметом розгляду у даній справі.

Окрім того, в обґрунтування доводів у відзиві на адміністративний позов відповідачем не додано доказів, що відеозапис з бодікамери поліцейського дійсно було знищено шляхом стирання з серверу у зв`язку із закінченням строку його зберігання (30 діб), що передбачено Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зокрема, не надано акт знищення медіафайлів.

Оцінку іншим доводам сторін суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

Таким чином, оскільки відповідач не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення та під час розгляду справи таких доказів не встановлено, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП від 13.09.2021 підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Розподіл судових витрат

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З наявної в матеріалах справи квитанції вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 454,00 грн, який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, на користь позивача.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и л а :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ЕАО № 4768055 від 13.09.2021, винесену поліцейським батальйону 2 роти УПП в Житомирській області Климовичем В.А., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: м. Житомир, вул. Покровська, 96, .

Суддя: І.Ю. Хуторна