Справа № 761/29161/21
Суддя: Рибак М. А.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/194/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Рибак М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції у Київській області Сушко Олега Миколайовича, Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, треті особи: Управління патрульної поліції у Київській області, Головне управління національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції у Київській області Сушко Олега Миколайовича, Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, третя особа: Управління патрульної поліції у Київській області, третя особа Головне управління національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, в якому позивач просив визнати протиправними дії працівника Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Сушко О.М. такими, що порушують права позивача, та визнати протиправною та скасувати постанову БАВ № 382762 від 31.07.2021 у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, 31.07.2021 року поліцейським Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції у Київській області Сушко О.М. було винесено постанову БАВ № 382762 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 порушив п. 31.1 ПДР.

Зазначає, що в даному пункті ПДР України відсутній будь-який перелік несправностей та правим, відповідно до яких забороняється водієві керування транспортним засобом. Під час розгляду адміністративної справи не було розглянуто жодного доказу.

Ухвалою суду від 13.08.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 261 КАС України.

Ухвалою суду від 07.09.2021 року до участі в адміністративній справі залучено Головне управління національної поліції в Київській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

02.09.2021 року від представника третьої особи Управління патрульної поліції у Київській області надійшли письмові пояснення, в який зазначено, що у даній справі права та інтереси УПП у Київській області ДПП не зачіпаються.

Згідно з ст.ст. 159,162 КАС України відповідачі не скористались своїм правом та не направили до суду відзив на позовну заяву.

У відповідності до ч.8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.6 ст. 162 КАС України.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови 31.07.2021 року поліцейським Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції у Київській області Сушко О.М. було винесено постанову БАВ № 382762 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 порушив п. 31.1 ПДР.

Так, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до п. 31.1 ПДР, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП, кКерування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КпАП України.

До суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 31.07.2021 року.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП додатково не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що норми ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, на думку суду, в даному випадку є недоведеним.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, в порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини справи, що мали значення для її правильного вирішення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Однак, відповідачі, які отримали ухвалу про відкриття провадження у справі, не скористались своїм правом та не направили до суду відзив на позовну заяву та не надали належних доказів факту порушення позивачем правил дорожнього руху.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупність, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне скасувати постанову БАВ № 382762 від 31.07.2021 у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративним позов ОСОБА_1 до поліцейського Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції у Київській області Сушко Олега Миколайовича, Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, треті особи: Управління патрульної поліції у Київській області, Головне управління національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції у Київській області Сушко Олега Миколайовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності БАВ № 382762 від 31.07.2021 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

поліцейський Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції у Київській області Сушко Олег Миколайович: Київська область, м.Біла Церква, вул. Привокзальна, 3, ;

Білоцерківський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Київській області: Київська область, м.Біла Церква, вул. Привокзальна, 3;

Управління патрульної поліції у Київській області: м. Київ, вул. Туполєва, 19

Головне управління національної поліції в Київській області: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15

СУДДЯ М.А. РИБАК