Справа № 559/3250/21
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/3250/21
Провадження № 2-а/559/6/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВОНС м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Абрамчука Олександра Васильовича, Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ВОНС м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Абрамчука Олександра Васильовича, Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №5079250 від 27.11.2021 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обгрунтування позову посилається на те, що відповідно до винесеної постанови, він керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , 27.11.2021 року о 08 годині 57 хвилин порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» в поєднанні із дорожньою розміткою 1.12 «стоп-лінія» проїхав без зупинки перед розміткою, чим порушив вимоги знаків пріоритету.

З даною постановою не згідний, вважає її не законною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства. Дійсно, 27.11.2021 року позивач рухався автошляхом Р14 (Луцьк-Дольськ) до смт. Маневичі Волинсьткої області на транспортному засобі MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI д.н.з. НОМЕР_1 із причепом Верда 500 д.н.з. НОМЕР_2 . Близько 09 години 00 хвилин переїхавши перехрестя з автошляхом У373, на стаціонарному посту «Маневичі» інспектор ВОНС м. Ковель УПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Абрамчук О.В. декілька разів жестом руки, без застосування спец обладнання, зупиняв його. Позивач зупинився, оскільки вважав, що просто потрібна його допомога. Однак, відповідач звернувся до нього із звинуваченнями, що позивач порушив ПДР не зупинившись на знак СТОП перед перетином автошляху Е373. Дане звинувачення позивач заперечив, та пояснив відповідачу, що він зупинився на знак СТОП та впевнившись, що не створює аварійної ситуації перетнув даний автошлях. Впродовж 15 хвилин відповідачем не було надано доказів, що позивач порушив ПДР. Після звернення до відповідача, чи може позивач продовжувати рух і чи є до нього якісь зауваження, заперечень від відповідача не надійшло і ОСОБА_1 продовжив рух по запланованому маршруту.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було розглянуто інспектором на місці вчинення правопорушення без участі позивача, також йому не було роз`яснено його права. Таким чином, позивачу взагалі не було відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанова позивачем не підписана та не містить зауважень щодо відмови позивача від підпису або будь-яких пояснень. Просить постанову скасувати, стягнути на його користь сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 20 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

28 грудня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Ухвалою суду 21 січня 2022 року залучено до участі у справі співвідповідача Управління патрульної поліції у Волинській області.

В судове засідання позивач не з`явився. Подав до суду заяву, згідно якої справу просить слухати у його відсутності. Зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити в повному обсязі.

Відповідач інспектор ВОНС м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП лейтенант поліції Абрамчука О.В. в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. 20 січня 2022 року до суду надійшов відзив інспектора, згідно якого вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню. Вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП винесена з дотриманням вимог законодавства. Твердження позивача про те, що він здійснив зупинку згідно вимог ПДР є помилковим. Оскільки було виявлено правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , було застосовано превентні заходи, передбачені ст.. 32,35 ЗУ «Про Національну поліцію». Встановивши особу порушника, було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, заслухано пояснення, порушнику було роз1яснено його права та обов`язки. Постанову було оголошено порушнику негайно після закінчення розгляду справи. Копію постанови позивач відмовився отримувати під підпис, тому постанову було надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом. До відзиву додано оптичний носій із відеозаписом події, яка відбулася. Тому вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 просить відмовити.

Представник відповідача УПП у Волинській області в судове засідання не з`явився. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому суд, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З описової частини постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5079250 від 27.11.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , 27.11.2021 року о 08 годині 57 хвилин порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» в поєднанні із дорожньою розміткою 1.12 «стоп-лінія» проїхав без зупинки перед розміткою, чим порушив п.8.4.б ПДР - Порушення вимоги знаків пріоритету. Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.4).

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даних правовідносинах надано дві «групи доказів», а саме: копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та диск з відеозаписом щодо відеореєстрації правопорушення.

Суд вважає, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

В судовому засіданні переглянуто долучений відповідачем диск з відеозаписом. З долученого відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, під`їжджаючи до перехрестя, здійснив зупинку транспортного засобу перед дорожньою розміткою «стоп-лінія». Вказаний диск із відеозаписом спростовує обставини вчинення правопорушення, оскільки з нього вбачається, що позивачем було дотримано вимоги ПДР.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст. 33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

При вирішенні справи суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права і свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (статті 3,8 Конституції України, ст. 8 КАС України).

Зі змісту частини 3 ст. 62 Конституції України вбачається, що усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь.

Згідно з ч.1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Сама ж по собі наявність такої постанови не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне із таких рішень: залишає постанову без зміни; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 33, 122, 245, 251, 280, 293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. 77, 139, 241-246, 286, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_1 ) до інспектора ВОНС м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Абрамчука Олександра Васильовича (адреса вул. Драгоманова, 19 м. Ковель Волинської області), Управління патрульної поліції у Волинській області (місцезнаходження: вул. Залізнична, 15 м. Луцьк, Волинської області) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5079250 від 27 листопада 2021 року, винесену інспектором ВОНС м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП лейтенантом поліції Абрамчуком Олександром Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Волинській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В.Ралець