overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 766/19604/20
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Змієвської Альони Ігорівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом від імені та в інтересах ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Змієвської Альони Ігорівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.160 КАС України.

Ухвалою суду від 07.12.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали суду про залишення скарги без руху.

Згідно розписки представник позивача Проценко М.В. отримав копію ухвали суду про залишення позову без руху 02.12.2021 року.

Згідно даних КП «Д-З» станом на 24.01.2022 року недоліки, визначені ухвалою суду від 07.12.2020 року позивачем не усунуто, тому суддя вважає доцільним повернути йому подану позовну заяву.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169 КАС України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Змієвської Альони Ігорівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги з моменту проголошення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 739/58/22
Суддя: Іващенко І. К.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/58/22
Номер провадження 2-а/739/10/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого- судді Іващенка І.К., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про відкладення розгляду справи та продовження строку на відзив у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, с.л.п. Бугрим Р.Ю. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

27.01.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 739/58/22 та продовження строку на відзив.

Сторони до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 1 ст. 223 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Відповідно п.2 ч.2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч. 8 ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно ч. 5 ст. 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

З огляду на означене, суд приходить до висновку що причини викладені в клопотанні є поважними, а клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 162, 205, 223КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відповідачу - Головному управлінню Національної поліції в Чернігівській області строк на подачу відзиву до суду у справі № 739/58/22 до 15.02.2022.

Відкласти розгляд справи на 15 годин 00 хвилин 16 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І.К. Іващенко
Справа № 739/63/22
Суддя: Іващенко І. К.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/63/22
Номер провадження 2-а/739/11/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого- судді Іващенка І.К., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про відкладення розгляду справи та продовження строку на відзив у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, с.л.п. Левінця В.І. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

26.01.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 739/63/22 та продовження строку на відзив.

Справа призначена на 26 січня 2022 року без виклику сторін .

Відповідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 1 ст. 223 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Згідно ч. 8 ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно ч. 5 ст. 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

З огляду на означене, суд приходить до висновку що причини викладені в клопотанні є поважними, а клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 162, 205, 223КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відповідачу - Головному управлінню Національної поліції в Чернігівській області строк на подачу відзиву до суду у справі № 739/63/22 до 15.02.2022.

Відкласти розгляд справи на 16 годин 00 хвилин 16 лютого 2022 року.

Розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І.К. Іващенко
Справа № 744/62/22
Суддя: Гнип О. І.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/62/22
Провадження № 2-а/744/5/2022
У Х В А Л А

місто Семенівка 27 січня 2022 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., дослідивши матеріали клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Дадашевої Тетяни Григорівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 надіслала поштою клопотання про проведення судових засідань у згаданій вище справі в режимі відеоконференції з Чернігівським районним судом Чернігівської області.

Суд вважає за необхідне відмовити у наведеному клопотанні за наступних підстав.

На порушення вимог п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не зазначена дата судового засідання й прізвище та ініціали судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Втім, до матеріалів клопотання не додані документи, які б підтверджували направлення копії клопотання іншим учасникам справи.

Згідно ч. 8 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Крім цього, зі змісту ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України убачається, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції має стосуватися не невизначеної кількості судових засідань, а лише конкретного одного судового засідання, адже це пов`язане із здійсненням заходів не тільки тим судом, котрий розглядає певну справу, але й судом, в якому необхідно забезпечити її проведення. Суд не може на майбутнє ухвалювати судове рішення щодо відеоконференції, адже це може бути пов`язане з низкою не проявлених на цей момент факторів й відсутністю відомих параметрів для певного горизонту планування.

З огляду на викладене, суд не може вирішити питання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції за поданим клопотанням через не дотримання особою, яка заявила клопотання, вимог процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 744/61/22
Суддя: Гнип О. І.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/61/22
Провадження № 2-а/744/4/2022
У Х В А Л А

місто Семенівка 27 січня 2022 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., дослідивши матеріали клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Дадашевої Тетяни Григорівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 надіслала поштою клопотання про проведення судових засідань у згаданій вище справі в режимі відеоконференції з Чернігівським районним судом Чернігівської області.

Суд вважає за необхідне відмовити у наведеному клопотанні за наступних підстав.

На порушення вимог п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не зазначена дата судового засідання й прізвище та ініціали судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Втім, до матеріалів клопотання не додані документи, які б підтверджували направлення копії клопотання іншим учасникам справи.

Згідно ч. 8 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Крім цього, зі змісту ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України убачається, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції має стосуватися не невизначеної кількості судових засідань, а лише конкретного одного судового засідання, адже це пов`язане із здійсненням заходів не тільки тим судом, котрий розглядає певну справу, але й судом, в якому необхідно забезпечити її проведення. Суд не може на майбутнє ухвалювати судове рішення щодо відеоконференції, адже це може бути пов`язане з низкою не проявлених на цей момент факторів й відсутністю відомих параметрів для певного горизонту планування.

З огляду на викладене, суд не може вирішити питання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції за поданим клопотанням через не дотримання особою, яка заявила клопотання, вимог процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 493/1632/21
Суддя: Мясківська І. М.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/493/1/22
Справа № 493/1632/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2022 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ЕОА № 5073768 від 25.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ЕОА № 5073768 від 25.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 01.02.2022 року.

СУДДЯ
Справа № 495/585/21
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 495/585/21

Номер провадження 2-а/495/13/2022

про витребування доказів

26 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, Поліцейського Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Цуркан Артема Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, Поліцейського Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Цуркан Артема Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У зв`язку з вищевикладеним, беручи до уваги, що вказана інформація може виступати доказом по справі та є необхідною для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 80 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області (Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Тимирязєва,21) матеріали складення постанови серії БАБ №380597 від 02.12.2020 року та постанови серії БАБ №380599 від 02.12.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/586/21
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 495/586/21

Номер провадження 2-а/495/14/2022

про витребування доказів

26 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, Поліцейського Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Цуркан Артема Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, Поліцейського Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Цуркан Артема Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У зв`язку з вищевикладеним, беручи до уваги, що вказана інформація може виступати доказом по справі та є необхідною для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 80 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області (Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Тимирязєва,21) матеріали складення постанови серії БАБ №380597 від 02.12.2020 року та постанови серії БАБ №380598 від 02.12.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 497/1327/2021
Суддя: Раца В. А.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 497/1327/2021
Провадження № 2-адр/497/1/22
(вступна та резолютивна частина)
25.01.2022 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Раца В.А.,
секретаря Божевої І.Д.,
представника позивача - Будігай О.В.,
представника відповідача - Павловського В.Р.
третьої особи - Дзюра Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Начальник відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Ізмаїльського прикордонного загону Південного РУ ДПС України підполковник Дзюра Руслан Михайлович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Вважаючи на складність у викладенні повного тексту додаткового рішення суду, відповідно до ч.3 ст. 243 КАС України, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення суду без розгляду - відмовити.
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі 459/1327/2021 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Начальник відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Ізмаїльського прикордонного загону Південного РУ ДПС України підполковник Дзюра Руслан Михайлович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Додаткове рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст додаткового рішення суду буде виготовлено 31.01.2022 року.
Суддя В.А. Раца