Справа № 360/2020/21
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року справа №360/2020/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Сіваченка І.В., Казначеєва Е.Г., розглянув в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 р. (повний текст рішення складено 2 серпня 2021 у м. Сєвєродонецьк) у справі № 360/2020/21 (головуючий І інстанції суддя І.О. Свергун) за позовом Дочірнього підприємства "Агропромислова компанія "Украгростар" до Головного управління ДПС у Луганській області про скасування наказу від 04.03.2021 № 188-П,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2021 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дочірнього підприємства "Агропромислова компанія""Украгростар" до Головного управління ДПС у Луганській області про скасування наказу відповідача від 04.03.2021 № 188-П; вирішення питання судових витрат (а.с. 1-5).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року позов задоволено (а.с. 214-219).

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Луганській області від 04.03.2021 № 188-П «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «АК «УКРАГРОСТАР».

Вирішено питання судових витрат (т. 1 а.с. 213-219).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що на виконання Закону № 909 постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 скорочено строк дії обмежень, встановлених п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволено проведення таких видів перевірок платників податків, як, зокрема, документальних позапланових перевірок з підстав, визначених пп. 78.1.1 та/або 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Окрім того, постанова № 89 не оскаржена та не скасована у судовому порядку.

Апелянт зауважує, що підставою для надсилання запиту ГУ ДПС у Луганській області від 14.12.2020 є результати аналізу даних, що містяться у податковій звітності позивача та їх співставлення з відомостями Єдиного реєстру податкових накладних.

Апелянт вважає, що при призначенні позапланової документальної перевірки податковий орган діяв відповідно до вимог Податкового кодексу України.

12.10.2021 до суду надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Представником позивача засобами електронного зв`язку надана заява про розгляд справи за його відсутностю.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Дочірнє підприємство «Агропромислова компанія «Украгростар» (ДП АПК «Украгростар»), , зареєстровано як юридична особу 16.03.2000, основний вид економічної діяльності 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у Луганській області, Сватівське управління, Білокуракинська ДПІ (Білокуракинський район) (т. 1 а.с. 27-30).

Головним управлінням ДПС у Луганській області 14.12.2020 направлено на адресу ДП АПК «Украгростар» запит № 8102/10/12-32-07-02-14 про надання інформації та її документального підтвердження, в якому, зокрема, зазначено, що Головним управлінням ДПС у Луганській області отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення ДП АПК «Украгростар» податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Акваторг юа» за період жовтень 2018, ТОВ «Східагроінвест» за період жовтень-листопад 2019. На підставі п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 1 абз. 3 п.п. 73.3 ст. 73 ПКУ, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 № 1245, податковий орган просив протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту надати інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження) з приводу наведених у запиті фактів до ГУ ДПС у Луганській області за адресою: вул. Енергетиків, 72, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, а саме: договори та додатки до них, видаткові накладні, акти приймання-передачі, довіреності на отримання товарів, документи, що підтверджують оплату, та інші документи (т. 1 а.с. 33-35).

У відповідь на вказаний запит позивач листом від 11.01.2021 № 1 повідомив таке: запит ГУ ДФС у Луганській області про надання інформації щодо взаємовідносин з ТОВ «Акваторг юа» за жовтень 2018 за № 1424/10/12-32-14-07-14 від 20.02.2019 був направлений на адресу підприємства та надіслана відповідь за № 63 від 19.03.2019, яка отримана, про що є повідомлення «Укрпошти» про вручення поштового відправлення; повторно по взаємовідносинах з ТОВ «Акваторг юа» підприємство надає копії договору постачання, специфікації та акти прийому-передачі товару на 5 аркушах, інші документи за розпорядженням директора підприємства передані для подальшого правового аналізу (експертизи) Адвокатському об`єднанню «Чудовський та партнери» згідно з актом приймання-передачі документів від 22.02.2019; копії документів щодо взаємовідносин з ТОВ «Східагроінвест» за період жовтень-листопад 2019 року додаються на 36 арк.; роздруківки регістрів з бухгалтерської програми 1С картки бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» з контрагентами ТОВ «Східагроінвест» та ТОВ «Акваторг юа» додаються на 3 арк. (т. 1 а.с. 36).

Головним управлінням ДПС у Луганській області 04.03.2021 видано наказ № 188-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «АК «Украгростар», згідно з яким на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, з урахуванням п. 79.1, п. 79.2, п. 79.3 ст. 79 Податкового кодексу України та абз. п`ятого постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку Дочірнього підприємства «Агропромислова компанія «Украгростар» () з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.10.2018 по 30.11.2019 по взаємовідносинах з ТОВ «Акваторг юа» та ТОВ «Східагроінвест». Перевірку розпочати 23.03.2021 тривалістю п`ять робочих днів (т.1 а.с. 57).

Копію спірного наказу та повідомлення про проведення перевірки вручено позивачу 11.03.2021 (т. 1 а.с. 59).

При вирішенні справи колегія суддів бере до уваги постанову Великої Палати Верховного Суду від 8 вересня 2021 у справі № 816/228/17, в якій зазначено наступне: «Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Виходячи з наведеного Велика Палата Верховного Суду не погоджується із позицією судів попередніх інстанцій у частині задоволення позову про протиправність наказу щодо призначення перевірки від 10 жовтня 2016 року № 1336, оскільки такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

При цьому поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 27 січня 2015 року (справа № 21-425а14).

Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій розглянули справу з порушенням правил юрисдикції адміністративних судів, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій із закриттям провадження у справі».

Суд зазначає, що у цій справі предметом спору є правомірність видання наказу Головним управлінням ДПС у Луганській області від 04.03.2021 № 188-П «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «АК «УКРАГРОСТАР».

За унормуванням пункту 1 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі частини першої статті 319 КАС судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що хоча суд закриває провадження у справі саме на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС, суд роз`яснює, що такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку жодного судочинства, відтак звернення із заявою про передачу справи не зможе бути розглянуте і вирішене судом.

Вищевикладене обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 р. - задовольнити частково.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 р. у справі № 360/2020/21 - скасувати.

Закрити провадження у справі № 360/2020/21 за позовом Дочірнього підприємства "Агропромислова компанія "Украгростар" до Головного управління ДПС у Луганській області про скасування наказу від 04.03.2021 № 188-П.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 20 січня 2022 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді І.В. Сіваченко

Е.Г. Казначеєв