Справа № 343/1389/21
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1389/21
Провадження №: 2-а/0343/9/22
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

суддi - Монташевич С. М.,

з участю: секретарів судового засідання - Шикор Г.В., Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області адміністративну справу № 343/1389/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, поліцейський СРПП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Шаюк Євген Анатолійович, про скасування постанови серії БАБ № 968159 від 14.07.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Яцківа І.Д.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - поліцейського СРПП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області- Шаюка Є.А.,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову поліцейського СРПП ВП № 1 (м. Долина) рядового поліції Шаюк Є.А. серії БАБ № 968159 від 14.07.2021 про накладення на нього, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, стягнути з відповідача всі витрати по справі.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушенням норм процесуального права.

Так, він, керуючи транспортним засобом, рухався по крайній лівій смузі по просп. Незалежності в м.Долина. Під час руху приділяв достатньо уваги дорожній обстановці та рухався згідно з п. 11.5 ПДР. Правил не порушував, небезпеки для інших учасників дорожнього руху не створював, а рухався по дорозі з урахуванням перешкод на шляху та умов дорожнього покриття. У п. 11.5 ПДР відсутня пряма заборона на вчинення будь-яких дій, у тому числі заборона руху по крайній лівій смузі, оскільки вказана норма має рекомендаційний характер щодо розташування транспортних засобів під час руху на дорозі. Коли йому було необхідно повернути на право, він завчасно за 70 м до повороту на вул. Чорновола, відповідно до п. 9.2, 9.4 ПРД, подав сигнал покажчика повороту. Ще деякий час він рухався по крайній лівій смузі, оскільки на правій смузі десь за 3-5 м до повороту виявив перешкоду - пошкодження дорожнього покриття, яку він вимушений був об`їхати. 31 липня 2019 року Верховний Суд у постанові по справі № 213/1521/16-а зробив висновок, що рух по лівій смузі дороги не є порушенням ПДР, якщо у праві смузі існує перешкода для руху.

Крім того, поліцейський не мав права виносити оскаржувану постанову без складення протоколу, оскільки адміністративне правопорушення не було зафіксовано в автоматичному режимі.

26 жовтня 2021 року від відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області надійшов відзив на позов, у якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Свою позицію мотивує тим, що 14.07.2021 у ході патрулювання та виконання службових обов`язків поліцейський СРПП відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Шаюк Є.А. виявив автомобіль "Шкода Октавія", н.з. НОМЕР_1 , під керуванням, як пізніше стало відомо, ОСОБА_1 . Останній рухався автомобільною дорогою у крайній лівій смузі у той час, коли крайня права була вільна, чим порушив п. 11.2 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зупинивши транспортний засіб, інспектор підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, пояснив суть правопорушення та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивачеві було роз`яснено його права та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Після закінчення розгляду справи копія постанови була вручена йому під розписку. При цьому, вказав, що посадова особа органу Національної поліції має право розглянути справу про адміністративне правопорушення та за результатами її розгляду винести постанову у справі про адміністративне правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином інспектор поліції мав усі законні підстави для зупинки транспортного засобу, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративного матеріалу, у діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому його доводи є безпідставними та необгрунтованими.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтимав, просив його задовольнити з підстав, викладених у його позовній заяві. Додатково вказав, що він дійсно 14.07.2021 близько 00.29 год їхав по просп. Незалежності по крайній лівій смузі руху та повернув з неї на вул. Чорновола. Здійснив він такий маневр, оскільки на крайній правій смузі руху на самому повороті була перешкода - яма (каналізаційний люк).

Представник позивача - адвокат Яцків І.Д. у судовому засіданні вказав, що його довіритель ПДР не порушував, поставлені йому у провину дії були зумовлені наявністю на проїжджій частині перешкоди, яку він змушений був об`їхати. Крім того, відносно його довірителя не було складено протокол перед винесенням постанови, чим порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідльності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - поліцейський СРПП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - Шаюк Є.А., у судовому засіданні вказав, що 14.07.2021 близько 00.29 год при патрулюванні ним було виявлено автомобіль "Шкода Октавія", н.з. НОМЕР_1 , який рухався по крайній лівій смузі руху. Здійснюючи поворот праворуч, водій не перестроївся на крайню праву смугу руху, чим порушив ПДР. Так, на крайній правій смузі перед вказаним поворотом є люк, однак такий розміщений попри обочину, який можна об`їхати, не виїжджаючи на ліву смугу руху. На патрульному автомобілі вони рухалися по крайній лівій смузі, однак, після виявнення вищевказаного порушення ПДР, прямуючи за водієм, вони перестроїлись у крайню праву смугу руху, після чого здійснили поворот праворуч, не порушуючи ПДР, що свідчить про відсутність перешкоди на шляху, на яку вказує позивач. Після зупинки водія, йому пояснили причину його зупинки, вказали на порушення ним ПДР, встановили особу з пред`явлених ним документів, роз`яснили його права та винесли постанову, яку вручили йому під розписку.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Спір між сторонами не вирішений.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

ухвалою суду від 27 липня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

27 серпня 2021 року від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача та про розгляд справи за його відсутності з участю його адвоката.

Ухвалою суду від 27 серпня 2021 року замінено неналежного відповідача на належного.

15 вересня 2021 року від представника позивача - адвоката Яцківа І.Д. поступила заява про проведення підготовчого засідання у його відсутності.

Ухвалою суду від 15 вересня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

16 вересня 2021 року від представника відповідача поступило клопотання про заміну неналежного відповідача.

07 жовтня 2021 року від представника позивача - адвоката Яцківа І.Д. поступила заява, у якій останній не заперечив проти заміни відповідача.

Ухвалою суду від 07.10.2021 постановлено замінити неналежного відповідача належним.

26 жовтня 2021 року від представника відповідача поступив відзив на позов, а також клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи поліцейського.

Ухвалою суду від 27.10.2021 до участі у справі залучено третю особу - поліцейського, який виніс оскаржувану постанову.

01 грудня 2021 року від представника позивача - адвоката Яцківа І.Д. поступила заява про розгляд справи у його відсутності.

Ухвалою суду від 01.12.2021 постановлено витребувати відеозапис з фіксацією правопорушення, який вказаний в оскаржуваній постанові.

На виконання ухвали суду 16.12.2021 та 11.01.2022 відповідно від представника відповідача та від третьої особи поступили на адресу суду витребовуваний відеозапис.

17 січня 2022 року від представника позивача - адвоката Яцківа І.Д. поступила заява про розгляд справи у його відсутності.

Від сторін більше заяв та клопотань щодо процесуальних питань до суду не надходило.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

відповідно до постанови серії БАБ № 968159 від 14.07.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 14.07.2021 о 00 год 24 хв у м. Долина по просп. Незалежності водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Skoda Octavia", рухаючись по крайній лівій смузі, коли права смуга не була занята, здійснив поворот праворуч з крайньої лівої смуги, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено штраф у розмірі 510 гривень (а.с. 4).

ОСОБА_1 керував транспортним засобом на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 (а.с. 7-8).

До матеріалів справи долучено витребовувані диски з відеозаписом (а.с. 73, 76), один з яких переглянутий у судовому засіданні у присутності учасників судового розгляду (інший, як вказав ініціатор його долучення (інспектор поліції), має аналогічний зміст), на якому містяться чотири відеозаписи:

- на відеозаписі з відеореєстратора патрульного автомобіля (video_2-21-12-14_11-19-47) зафіксовано рух автомобіля "Skoda Octavia" 14.07.2021 о 00.24 год, який виїхав з повороту на крайню ліву смугу руху та рухався по ній, після чого здійснив поворот праворуч. За ним по лівій смузі руху рухався патрульний автомобіль, який при повороті праворуч перестроївся у крайню праву смугу, після чого здійснив поворот на право;

- на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції (130) зафіксовано, як водій пред`являє документи, а працівники поліції встановлюють його особу. Інспектор поліції повідомляє про порушення водієм Правил дорожнього руху по просп. Незалежності, оскільки він повернув на право з лівої крайньої смуги руху, коли права смуга була вільна. Водій вказує, що на правій смузі руху була яма, яку він хотів минути;

- на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції (130(2)) зафіксовано як працівники поліції повідомляють, у тому числі про винесення відносно водія постанови за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху, повідомляють її зміст та вказують про необхідність сплатити штраф у розмірі 510 грн, а також наявність права оскаржити вказану постанову;

- на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції (N000000_417_0389) зафіксовано як поліцейський вказує на те, що хоче перевірити по базі автомобіль.

Таким чином між сторонами виник спір відносно правомірності винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача та наявності/відсутності підстав для її скасування і закриття провадження у справі.

Оцінка суду:

взявши до уваги пояснення сторони позивача, третьої особи, відзив на позов, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані сторонами, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з такого.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Однією з підстав оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення позивач зазначає винесення відносно нього постанови без складання попередньо протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням його прав.

Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За загальним правилом статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до частин 2-4 статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 285 КУпАП, у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (п. 2 розділу III Інструкції № 1395), що відповідає положенням ст. 276 КУпАП.

Таким чином, аналіз законодавчих норм дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення за порушення Правил дорожнього руху, зокрема передбачених статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на місці вчинення такого правопорушення без складення протоколу, що спростовує твердження сторони позивача у цій частині.

Стосовно суті прийнятої відповідачем постанови серії БАБ № 968159 від 14.07.2021 суд зазначає таке.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Skoda Octavia", рухаючись по крайній лівій смузі, коли права смуга не була занята, здійснив поворот праворуч з крайньої лівої смуги.

Відповідно до п. 11.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засобі повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Отже, Правилами дорожнього руху визначено обставини, за наявності яких водій може здійснити виїзд на крайню ліву смугу.

Відповідальність за порушення вказаних вимог Правил дорожного руху передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У постанові Верховного Суду від 31.07.2019 по справі № 213/1521/16-а, на яку посилається позивач, як на підтвердження своїх вимог, предметом дослідження був рух водія по лівій смузі дороги, коли на правій смузі була перешкода для руху - пошкодження дорожнього покриття.

Позивач заперечує факт вчинення ним описаного вище правопорушення та зазначає, що він здійснив виїзд на крайню ліву смугу руху здійснюючи об`їзд перешкоди - ями, яка була на правій смузі руху. Відповідач, заперечуючи доводи позивача та вказуючи на доведеність вчинення позивачем вказаного правопорушення, посилається на відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З долученого до матеріалів справи відеозапису встановлено, що дорога, по якій рухався позивач, має більше однієї смуги руху (дві) в одному напрямку. Транспортний засіб позивача дійсно рухався у крайній лівій смузі, з якої він здійснив поворот праворуч за наявності вільної правої смуги руху, чого не заперечив останній у судовому засіданні.

Як вказав позивач, він здійснив такий маневр, оскільки на правій смузі руху була наявна перешкода, яку він об`їхав, після чого повернув праворуч. Однак, суд звертає увагу на те, що на відеозаписі зафіксовано як позивач виїхав на просп. Незалежності відразу на крайню ліву смугу руху, по якій рухався до повороту на вул. Чорновола та повернув праворуч, що спростовує його твердження про те, що він рухався згідно вимог ПДР і тільки при повороті здійснив об`їзд перешкоди, так як вказаний проміжок шляху він рухався виключно лівою смугою руху.

Твердження позивача про те, що він рухався по крайній лівій смузі руху, оскільки на правій - була яма, суд також не може покласти в основу рішення, так як пошкодження правої смуги руху або перебування на ній будь-якої перешкоди для руху, якою, відповідно до вимог пункту 1.10 ПДР, є нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу, які об`єктивно унеможливлювали б рух позивача по правій смузі, позивачем у судовому засіданні не підтверджена та не доведена ним доказами в розумінні ст. 72 КАС України.

Натомість, як вбачається з відеозапису, патрульний автомобіль, який рухався за позивачем, перед поворотом праворуч перестроївся у крайню праву смугу, після чого здійснив поворот праворуч з крайньої правої смуги руху, що спростовує твердження позивача про наявність перешкод на крайній правій смузі руху. При цьому, судом встановлено, що на правій смузі руху перед самим поворотом на право дійсно є люк, який позивач трактує як яму (перешкоду), який ніяким чином не перешкоджає учасникам дорожнього руху здійснювати рух по правій смузі руху.

Одночасно суд зауважує, що неточність визначеного на відеозаписі часу з часом, який зазначений у оскаржуваній постанові, не може слугувати підставою для висновку про неправомірність винесеної постанови, оскільки такі зумовлені технічною похибкою. Більше того, позивач не заперечував, що 14.07.2021 близько 00 години керував транспортним засобом та здійснив поворот праворуч з крайньої лівої смуги руху.

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача та інспектора поліції про те, що позивач без достатніх правових підстав рухався по дорозі, яка має більше однієї смуги руху в одному напрямку, у лівій смузі руху, в той час як права не була зайнята, не маючи намір виконати випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом, та критично сприймає пояснення позивача щодо наявності на правій смузі руху перешкоди, оскільки такий спосіб захисту обраний позивачем з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що дотримання ПДР є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що відповідач належними та допустимими доказами довів факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАБ № 968159 від 14.07.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн винесена правомірно та скасуванню не підлягає. За таких обставин у задоволенні пред`явленого позов належить відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 2, 9, 72-77, 90 КАС України, ст. 7, 33, 122, 222, 245, 251, 252, 280 КУпАП, п. 1.10, 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, керуючись ст. 254, 258, 285, 293, 294 КУпАП, ст. 241, 246, 250-251, 255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні посову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, поліцейський СРПП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Шаюк Євген Анатолійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 968159 від 14.07.2021 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, місцезнаходження м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 15, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: поліцейський СРПП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Шаюк Євген Анатолійович, м. Долина, вул. Яворницького, 8 Калуського району Івано-Франківської області.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич

Повний зміст рішення виготовлено 24 січня 2022 року.