Справа № 214/6655/21
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6655/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 січня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №2 роти №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Шароварова Миколи Миколайовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, закриття провадження по справі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАО № 4581847 від 03.08.2021 р., винесену поліцейським батальйону № 2 роти № 2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Шароваровим М.М.; провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено наступне. 03.08.2021 р. він рухався на автомобілі по вул. Дніпровське шосе в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. Був зупинений співробітниками поліції і відносно нього було складено постанову серія ЕАО № 4581847 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, (далі - постанова про накладення адміністративного стягнення) за ч.1 ст.121 КУпАП. Проте не згоден із зазначеними діями співробітника поліції та вважає притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним, а постанову про накладення адміністративного стягнення неправомірною з наступних підстав. Ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. В постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що 03.08.2021 р. о 20.19 год. в м.Кривий Ріг по вул. Дніпропетровське шосе, 35 водій керував т.з., в якого були відсутні на задніх колесах по одному болту, чим порушив п.31.4.5 ПДР - керування водієм т.з., що має технічні несправності коліс та шин. Наполягає, що це не відповідає дійсності, оскільки він вважає, що не порушував правила дорожнього руху і притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним. Крім того, звертає увагу суду на вказане поліцейським місце скоєння правопорушення - вул. Дніпропетровське шосе - хоча вулиця з такою назвою відсутня в м. Кривому Розі, та зупинений він був співробітником поліції по вул. Дніпровське шосе. Аналогічно в постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено і неіснуюче місце розгляду справи - вул. Дніпропетровське шосе, 35. Відповідно до ст.283 КУпАП - постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення. Проте співробітником поліції не дотримано цієї норми, оскільки в постанові не зазначено місце вчинення правопорушення, а точніше зазначено назву вулиці, яка не існує. Це на його думку є підставою для скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення. Відповідно ст. 77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Вважає, що відсутні будь-які докази його вини, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (постанова від 26.04.2018 у справі №338/1/17, № рішення в ЄДРСР 73700340) вважає помилковими посилання на оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. З огляду на це, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною, такою, що складена без будь-яких правових підстав, оскільки жодного правопорушення він не скоював, та оскільки складена з грубими порушенням процесуальних і матеріальних норм.

У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу за його відсутністю, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Крім того, відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву. Відповідно до позиції, викладеної у відзиві на позов, зазначив, що ним ОСОБА_2 , під час патрулювання 03.08.2021 року під час патрулювання було помічено транспортний засіб ВАЗ 2107, д. н. з. НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «ВАЗ») під керуванням водія ОСОБА_1 , як з`ясувалося після зупинки, який рухався з технічною несправністю, а саме на задніх колесах були відсутні по одному болту, чим порушив п. 31.4.5 (є) ПДР України. Даний транспортний засіб було зупинено з дотриманням ПДР. Згідно зі ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, то мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Після того, як було даний транспортний засіб зупинено, він підійшов до позивача, представилася згідно з п. З ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", після чого згідно з п.1.1 та п.2 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" повідомив про те що ведеться відеофіксація та причину його звернення. Після чого попросив пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду справи. Зачитав позивачу його права зазначені у ч.1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Вказує, що після з`ясування усіх фактичних даних було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, ним було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4581847 від 03.08.2021 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11. 2015 № 1395 та КУпАП.Постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи.Позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287 - 289 КУпАП. Це підтверджується записом з нагрудного відео реєстратора патрульного поліцейського. Не може погодитися з твердженням позивача, що останнім не було вчинено порушень ПДР за котре його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 121 КУпАП шляхом накладення стягнення у вигляді штрафу 340 гривень. 03.08.2021 року під час патрулювання було помічено транспортний засіб ВАЗ 2107, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , як з`ясувалося після зупинки, котрий рухався з технічною несправністю транспортного засобу, а саме на задніх колесах ТЗ були відсутні по одному болту, після чого на підставі и.2 ч. і ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» вищезазначений ТЗ було зупинено. Відповідно до п. 31.4.5 (є) ПДР України - колеса і шини: відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс. З відеозапису з нагрудного відео реєстратора та стоп кадрів зроблених з даного відео запису котрі додаються до відзиву на позовну заяву чітко вбачається відсутність болтів на задніх колесах транспортного засобу котрим керував позивач. Окрім цього позивач не заперечував факт відсутності болтів на задніх колесах ТЗ. Відповідно до п. п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станомтранспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Тобто позивач повинен перевірити технічний стан не тільки перед виїздом ТЗ, а й під час всього часу керування ним. Вказує, що в своїй позовній заяві позивач вказує, що ним було порушено ст. 283 КУпАП, а саме в графі місце вчинення та місце розгляду справи правопорушення зазначено вул. Дніпропетровське шосе 35, дане зазначення є технічною опискою. Описка в графі місце вчинення правопорушення за доведеності факту вчинення такого правопорушення не може бути підставою для скасування цього документу. Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 24 грудня 2019 року у справі № 459/1801/1 7 та аналогічна правова позиція щодо неточності відомостей в постанові про притягнення особи до адміністративного правопорушення, уже Сула висловлена Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 537/7214/17 (провадження №К/9901/17897/18) та колегія суддів Верховного Суду не знаходить підстав для відступу від вказаної правової позиції. Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніхЗгідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Зазначає, що доказів того, що факт правопорушення не мав місце, позивач суду не надав. Зазначає, що факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП постановою про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудного відео реєстратора. Отже вважає, що ним винесено постанову згідно ст. 258 КУпАП, яка встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення. А також ст. 33 КУпАП, у якій зазначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано. По суті, позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Під час розгляду справи судом досліджені наступні письмові докази: постанова (а.с. 8), диск (а.с.26).

Під час огляду диску встановлено, що відеозапису вбачається відсутність болтів на задніх колесах транспортного засобу котрим керував позивач, позивач не заперечував факт відсутності болтів на задніх колесах. Також встановлено, що позивачу були роз`ясненні його права, винесене постанова.

Європейський суд з прав людини у справі Barbera, MessequeandJabardo v. Spain (скарга № 10590/83 від 6 грудня 1988 року) зазначив, що докази, покладені в основі висновку суду про винність особи, мають відповідати як вимогам як належності, достатності, так і переконливості.

Відповідно до ст.73 КАС України, суд вважає належним доказом постанову (а.с.8), так як вона підтверджує факт про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.73 КАС України, суд вважає належним доказом диск (а.с. 26), оскільки записи стосуються наявності технічної несправності автомобіля, розгляду справи.

Відповідно до ст.74 КАС України, суд вважає допустимими доказами постанову (а.с.8) та диск (а.с. 26), оскільки вони добуті без порушення вимог закону.

Відповідно до ст.75 КАС України, суд вважає достовірними доказами постанову (а.с.8) та диск (а.с. 26).

Пояснення позивача про те, що це не відповідає дійсності, спростовується записами на диску, а тому вони є недостовірними, і суд їх не приймає до уваги.

На підставі ст. 6 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає їх достатніми для встановлення наступних обставин. При цьому суд керується вимогами ст.77 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

3 серпня 2021 року позивач рухався на автомобілі ВАЗ по вул. Дніпровське шосе в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу та був зупинений співробітниками поліції, які виявили, що на задніх колесах цього автомобіля були відсутні по одному болту. Вказані обставини встановлені записами на диску.

3 серпня 2021 року відносно позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

При вирішенні справи, суд застосовує норми права, які передбачені Конституцією України, КАС України, КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі за текстом «Правила»).

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Як передбачено ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Стаття 121 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Як передбачено п. 31.4.5 є Правил забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам стосовно коліс та шин: відсутній болт (гайка) кріплення.

У судовому засіданні встановлено, що позивач керував автомобілем ВАЗ з порушенням вимог п. 31.4.5 є Правил, а тому відповідач обґрунтовано виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. При цьому суд враховує, що помилкове зазначення назви вулиці, на якій було виявлено порушення, не впливає на обґрунтованість постанови.

Таким чином, відсутні підстави для скасування постанови, винесеної відповідачем, та закриття провадження по справі, а отже у задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 247, 251 КУпАП, ст. ст. 2, 3, 5, 9, 73-77, 139, 162, 241-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №2 роти №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Шароварова Миколи Миколайовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, закриття провадження по справі - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його підписання до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України.

Суддя В.М. Прасолов