Справа № н/2240/2665/18
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № н/2240/2665/18

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

20 січня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року (м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №2240/2665/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому, Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №2240/2665/18 повернуто ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №2240/2665/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому, Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними.

Ухвалою від 03 листопада 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху. Вказав, що недоліки заяви можуть бути усунуті шляхом подання доказів сплати судового збору в розмірі 1057,20 грн, або документів, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 надіслала заяву до якої додала копію заяви поданої до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про надання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платник податків ДПС України про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 01.01.2020 року по 30.09.2021 року. Крім того, в поданій заяві просила суд витребувати вказані відомості у Хмельницької Державної податкової інспекції ГУДПС у Хмельницькій області та відкрити провадження у справі.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не усунуто недоліки заяви у встановлений судом строк, тому ії слід повернути.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Статтею 364 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені вимоги щодо форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Приписами частини 3 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як свідчать матеріали справи, на виконання ухвали суду першої інстанції ОСОБА_1 надіслала заяву до якої додала копію заяви поданої до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про надання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платник податків ДПС України про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 01.01.2020 року по 30.09.2021 року. Крім того, в поданій заяві просила суд витребувати вказані відомості у Хмельницької Державної податкової інспекції ГУДПС у Хмельницькій області та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, колегія суддів вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд, залишаючи позовну заяву позивача без руху, надав доволі невеликий строк для виконання вимог ухвали. При цьому, суд першої інстанції не був позбавлений можливості продовжити позивачу строк на усунення недоліків або самостійно витребувати відомості у Хмельницької Державної податкової інспекції ГУДПС у Хмельницькій області.

При цьому, до апеляційної скарги позивачем надано Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС про суми виплачених доходів за період 1 квартал 2020 року по 3 квартал 2021 року. Відповідно до зазначених Відомостей у ОСОБА_1 дійсно відсутній дохід за вказаний період.

До того ж, судом першої інстанції було неправильно визначено розмір, який підлягає сплати в даному випадку, оскільки як свідчать матеріали справи, позивач заявляв три позовні вимоги немайнового характеру, та сплатив у 2018 року 2114,40 грн. Відтак, в даному випадку ставка судового збору становить 3171,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції передчасно винесено ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1 .

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Bellet v. Frаnсе, де Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, як свідчить позиція Суду, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 КАС України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною 3 ст. 312 КАС України вказано, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року - скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.