Справа № 560/692/20
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/692/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

18 січня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л. В.,

представника позивача - Миханчук Л.К.,

представника відповідача - Бейлика А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2021 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду із заявою, у якій просить суд поновити строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі № 560/692/20, виданого за рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року, вказуючи, що сума боргу боржника за виконавчим листом складається із заборгованості із митних платежів, у зв`язку із чим виконавчий лист було направлено на адресу Вінницької митниці.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.11.2021 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, виданому у справі № 560/692/20, відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову постанову, якою задовольнити заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, виданому у справі № 560/692/20.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг у сумі 520674,91 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 560/692/20 позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено; вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг в сумі 520674,91 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 7 серпня 2020 року.

19 серпня 2020 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі № 560/692/20.

04 вересня 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд направив на адресу Головного управління ДПС у Хмельницькій області виконавчий лист у справі № 560/692/20.

07 вересня 2020 року виконавчий лист вручено позивачу.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося 03.11.2021 до суду із заявою, у якій просить суд поновити строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі № 560/692/20, виданого за рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року, вказуючи, що сума боргу боржника за виконавчим листом складається із заборгованості із митних платежів, у зв`язку із чим виконавчий лист було направлено на адресу Вінницької митниці.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції дійшов висновку, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області пропустило строк пред`явлення виконавчого листа до виконання без поважних причин, а тому у задоволенні заяві слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Тобто, якщо у даній справі, рішення суду набрало законної сили 07.08.2020 року то строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить три місяці і закінчується 07.11.2020 року.

Частиною четвертою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приписами частини першої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судом може бути поновлено пропущений стягувачем строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин визнаних судом поважними.

Тобто, для поновлення стягувачу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, необхідною правовою підставою такого поновлення строку є наявність поважних причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Із матеріалів справи слідує, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 07.11.2020 року та вже після закінчення даного строку, 09.11.2020 року позивач направив даний виконавчий лист на адресу Подільською митницею Держмитслужби.

В подальшому, Подільська митниця Держмитслужби, листом від 24.11.2020 року повернула Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області зазначений виконавчий лист, який позивачем отримано 30.11.2020 року.

Та лише 03.11.2021 року, тобто майже через рік після отримання від Подільської митниці Держмитслужби зазначеного виконавчого листа, позивач звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області пропустило строк пред`явлення виконавчого листа до виконання без поважних причин, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 січня 2022 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.