Справа № 947/38136/21
Суддя: Гниличенко М. В.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/23/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Намазовій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 5 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Петріченка Андрія Олександровича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Потапенко Є.В. звернувся до Київського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до поліцейського роти № 5 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Петріченка А.О., Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, яким просить визнати протиправними дії поліцейського роти № 5 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Петріченка А.О. при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 122312 від 04.11.2021 року; скасувати постанову серії БАБ № 122312 від 04.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, посилаючись на те, що дана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає вимогам законодавства України та з порушенням його прав. Також, просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на його користь сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2021 року вказаний адміністративний позов було розподілено судді ГниличенкоМ.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 02.12.2021 року провадження по справі було відкрито у порядку загального позовного провадження, вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільного законодавства відповідачам був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву або заперечень.

20.12.2021 року на адресу Київського районного суду м.Одеси від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву та ком пакт диск з відеозаписами.

28.12.2021 року на адресу Київського районного суду м.Одеси надійшли письмові заяви від позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Потапенко Є.В., якими вони позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять задовольнити, розгляд справи провести за їх відсутністю./а.с.35-37/

Відповідач - поліцейський роти № 5 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Петріченко А.О. до судового засідання не з`явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач - представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції до судового засідання з`явився, підтримав відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позову та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності залишити без змін./а.с.27/.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Статтею 286 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху із змінами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до ст.121 КАС України суд вважає, що позивач пропустив строк пред`явлення адміністративного позову з поважних причин, про що надано докази отримання оскаржуваної постанови 22.11.2021 року, та своєчасного звернення до суду протягом десятиденного строку, тому вважає за можливе їх поновлення./а.с.17-19/.

01.12.2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить визнати дії поліцейського роти № 5 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Петріченка А.О. при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 122312 від 04.11.2021 року протиправними, скасувати постанову серії БАБ № 122312 від 04.11.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень та провадження по справі закрити.

Судом встановлено, що 04.11.2021 року о 10 год. 05 хв. в ході виконання службових обов`язків екіпажем патрульної поліції, зокрема поліцейським Петріченко А.О. за адресою: м.Одеса, вул.Шишкіна 52/1 було виявлено водія транспортного засобу електроскутера, який керував даним транспортним засобом та під час зміни напрямку руху не ввімкнув світловий показник повороту, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху. При з`ясуванні поліцейськими обставин справи, було встановлено особу водія, яким є позивач по справі ОСОБА_1 , однак на неодноразові вимоги поліцейського надати документи на вказаний транспортний засіб, водій зауважував, що він його придбав у магазині та є його власником, однак документи на транспортний засіб відсутні та він не може їх пред`явити, зазначив, що це електричний мопед, оскільки потужність його двигуна становить не більше 3кВт, тому він не є транспортним засобом.

Проте, відповідачем було винесено постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., з якої вбачається, що 04.11.2021 року водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Шишкіна 52/1 у м.Одеса близько 10 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом електроскутером Journey King, VIN НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не ввімкнув покажчик відповідного повороту, при зупиненні працівниками поліції та перевірці документів не надав документи на транспортний засіб - електроскутер Journey King, VIN НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.2.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП./а.с.18/.

Відповідно до ч. 1 ст.126 КУпАП, відповідальність за цією частиною передбачена, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до ст..41 Закону України від 30.06.1993 року № 3353-ХII « Про дорожній рух» регулюються Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України /ст.53 Закону № 3353-ХII/.

Позивач, будучи не згодним з притягненням його до адміністративної відповідальності, звернувся з адміністративним позовом до суду, зазначивши, що згідно з п. 1.10. ПДР України механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

До позовної заяви позивачем було додано технічну документацію до електроскутера моделі Journey King, VIN НОМЕР_1 , з якої вбачаються його розміри 2050*690*1070мм, ємність акумулятора 2160 Вт/год, максимальна швидкість 45 км/год, потужність мотора 1200W( 1,2 кВт)/а.с.11/.

У позовній заяві представник позивача робить висновок про те, що оскільки вказаний електроскутер обладнаний електродвигуном потужністю менше 3 кВт, він згідно з п.1.10.ПДР, не відноситься до механічних транспортних засобів, та не потребує наявності жодних реєстраційних документів, тому вважає, що його притягнення до адміністративної відповідальності було безпідставне та постанова підлягає скасуванню.

Тобто, позивачем у позовній заяві єдиною підставою для скасування постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, заявлено лише факт того, що позивач не є суб`єктом вчинення вказаного правопорушення, оскільки транспортний засіб, яким він керував не є механічним транспортним засобом і не підлягає державній реєстрації, адже має потужність двигуна менше ніж 3 кВт.

20.12.2021 року представником відповідача було подано відзив із запереченнями на позовну заяву, обґрунтовані тим, що відповідно до п. 3 розділу «Загальні положення» Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 р. (із змінами), транспортний засіб, яким керував позивач, відноситься до категорії транспортних засобів А1- мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізував доводи учасників процесу, зазначені у позові та у відзиву на позов, відеозаписи працівників поліції з міста події, приходить до наступного.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які стосуються Правил дорожнього руху, зокрема ч.1 ст.126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч.1 ст.8 Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п.8 ч.1 ст.23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. №3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 2.3.г Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до 2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб

За приписами п.2.4.а) Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. ПДР.

Відповідно до п.1.10. Правил дорожнього руху України: водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії; механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна; мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Термін «мопед» позначає в Правилах дорожнього руху категорію двоколісних транспортних засобів, які за своїми технічними характеристиками поступаються більш швидким двоколісним транспортним засобам і перевищують велосипеди. Мопед незалежно від його зовнішнього вигляду має такі характерні ознаки: двигун до 50 см3 та/або електродвигун потужністю до 4 кВт. Якщо двоколісний транспортний засіб обладнаний одночасно педалями та електродвигуном потужністю до 4 кВт, то він прирівнюється до мопеда, а особа, яка керує ним зобов`язана мати посвідчення на право керування транспортним засобом категорії «А1». Максимальна швидкість руху мопеда обмежується 60 км/год.

Відповідно до п.2.13 Правил дорожнього руху транспортні засоби належать до таких категорій: зокрема, до категорії А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Відповідно до п.2 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 8.05.1993р., особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно п.3 Положень керувати мопедами, моторолерами та іншими двоколісними (триколісними) транспортними засобами, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт, дозволяється за наявності посвідчення водія категорії А1.

Таким чином, суд робить висновок про те, що транспортний засіб електроскутер моделі Journey King, VIN НОМЕР_1 , яким керував позивач, хоч і не є механічним, адже обладнаний електродвигуном потужністю менше 3 кВт, проте являється двоколісним транспортним засобом, який за своїми технічними характеристиками прирівняний до мопеду.

Тобто, водіями вважаються не лише особи, які керують механічними транспортними засобами, тобто, які обладнані електродвигуном потужністю понад 3 кВт, а й тими транспортними засобами, які не перевищують таких параметрів потужності.

З огляду на вищевикладене, відповідно до п.2.13. Правил дорожнього руху, п.3 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», позивач для керування транспортним засобом, обладнаним електродвигуном потужністю до 4 кВт, зобов`язаний мати посвідчення водія категорії «А1», та у відповідності до п.2.4.а) ПДР, ст.16 Закону України «Про дорожній рух» та на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки посвідчення водія.

Факт порушення Правил дорожнього руху у вигляді керування позивачем електроскутером моделі Journey Kingта не пред`явлення посвідчення водія, підтверджується також відеозаписом із нагрудної камери відповідача (а.с.32).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган/посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особами, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 122312 від 04.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засібта накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., винесена обґрунтовано та на підставі та у порядку передбаченому законодавством.

Керуючись ст.ст. 126, 222, 249, 250, 251, 252 , 254, 258, 280, 283, 286, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 8,23 Закону України «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 8,9, 77, 94, 122, 241-246, 251,286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 5 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Петріченка Андрія Олександровича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 24.01.2022 року.

Суддя Гниличенко М. В.