Справа № 291/120/22
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/120/22
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 січня 2022 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача Архіпов Андрій Анатолійович до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и л а:

25.01.2022 представник позивача, адвокат Архіпов Андрій Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 952628 від 07.01.2022.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частинами першою та другою статті 123 КАСУкраїни визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так з матеріалів справи вбачається, що постанова серії БАА №952628 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесена 07.01.2022.

У клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови серії БАА №952628 від 07.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП позивач зазначає, що оскаржувану постанову серії БАА №952628 винесено у святковий день, 07.01.2022 року. 11.01.2022 року він звернувся в центр надання безоплатної вторинної правової допомоги, де йому повідомили, що він не підпадає під категорію осіб, яким надається право на безоплатну вторинну допомогу. Одразу після чого він вже 14.01.2022 року звернувся за правовою допомогою до адвоката та підписав договір з адвокатом Архіповим А.А.. Після підписання договору адвокату ОСОБА_2 потрібен був час на збір документів та доказів для ефективного захисту позивача. Після ознайомлення з матеріалами адвокат приступив до складання позовної заяви на що теж необхідний достатній час. Також просив суд звернути увагу, що в ніч проти 14, 15 січня відбулась хакерська атака на державні сайти, що унеможливило пошук судової практики та викопіювання (отримання інформації з сайту МТСБУ) полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №206442385 позивача. Більшість сайтів державної влади та державні реєстри були заблоковані. Також вказує, що подія сталася 7 січня 2022 року, святкові та вихідні дні припали з 07 по 09 січня 2022 року та вихідні 15 та 16 січня 2022 року. Навіть для формування ордеру про правову допомогу та отримання реквізитів для оплати судового збору виникали трудності в їх заповненні та отриманні з сайту «судова влада». Позивач в клопотанні зазначає, що йому потрібен був деякий час на те, щоб знайти захисника та зустрітися з ним, через те що у нього 07.01.2022 року працівники поліції відібрали водійське посвідчення, не мав можливості керувати транспортним засобом та приїхати до адвоката оскільки проживає в сільській місцевості та прямих автобусних рейсів ре було. Тимчасовий дозвіл отримав лише 12 січня 2022 року після того як письмово звернувся до Відділення поліцейської діяльності №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області. Також у заяві позивач просив провести перевірку щодо законності дій поліцейських, (заява зареєстрована 11.01.2022 року) відповіді не було отримано тому позивач вирішив оскаржити постанову через суд, що теж може свідчити про зупинення перебігу строку.

Разом з тим, копія оскаржуваної постанови містить відомості про вручення її ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом.

Суд вважає, що наведені позивачем підстави а клопотанні не є такими, з якими процесуальний закон пов`язує можливість визнання їх поважними, з огляду на те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності отримана ним в день її складання.

Надана до матеріалів клопотання про поновлення пропущеного строку як єдиний доказ, заява до ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про видачу тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом у звязку з вилученням працівниками поліції посвідчення водія та проведення перевірки щодо законності дій стосовно працівників поліції щодо невидачі тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами, та поясилання на ці обставини як на один із доказів пропуску поважності строків на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, судом, не беруться до уваги, так як посвідчення водія у позивача було вилучено в рамках іншої адміністративної справи.

Крім того, Верховний Суд у своїх рішеннях, зокрема від 08.08.2019 у справі №127/13736/16-а (адміністративне провадження №К/9901/42788/18), зазначив, що "незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбаченихКодексом адміністративного судочинства Українипевних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами".

Суд зауважує, що доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено.

З урахуванням викладеного, причини порушення строку звернення до суду визнаються неповажними, а тому позивачу слід вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду та надати інші наявні у нього докази в обґрунтування поважності підстав такого пропуску.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частини першоїстатті 169 КАС Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160,161цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху зі встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення з вказаним позовом до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. ст. 123, 160, 161, 169, 248, 256, 294 КАС України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Залишити без руху позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача Архіпов Андрій Анатолійович до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - десять днів, з дня отримання копії ухвали.

У цей строк позивач має подати докази того, що строк звернення до адміністративного суду ним пропущено з поважних причин.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С суддя О. В. Митюк