Справа № 630/53/22
Суддя: Малихін О. О.
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 630/53/22
УХВАЛА

28 січня 2022 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Панаріної Валерії Олександрівни про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 28 січня 2022 року звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати протиправними бездіяльність:

- дії слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Панаріної В.О., щодо складення матеріалів ДТП (не внесено до Схеми місяця ДТП та Протоколу огляду місця ДТП відомостей про наявні дорожні знаки обмеження швидкості);

- дії УПП в Харківській області Департаменту ГУНП , щодо усунення недоліків складення матеріалів ДТП (у Схемі місця ДТП та протоколі огляду місця ДТП), отримання додаткових даних, відмови у обґрунтованому клопотанні особи, що притягується до адміністративної відповідальності;

- зобов`язати відповідачів усунути недоліки у матеріалах ДТП шляхом внесення необхідних відомостей до схеми місця ДТП та протоколу огляду місця ДТП;

- стягнути на користь позивача з УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди кошти в розмірі 1000 грн. внаслідок протиправної бездіяльності відповідача

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана з порушенням підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Питання щодо звернення до конкретного суду вирішує інститут підсудності адміністративних справ. Підсудність - це розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між адміністративними судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення справ, які належать до адміністративної юрисдикції.

На відміну від адміністративної юрисдикції, яка розмежовує компетенцію між державними органами щодо вирішення адміністративних справ, підсудність розмежовує компетенцію у тій самій сфері (щодо вирішення адміністративних справ), але між різними судами. Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів визначене статтею 20 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Отже, починаючи з 15 грудня 2017 року Люботинський міський суд Харківської області, як адміністративний суд, не є належним судом для розгляду даної справи, яка за предметно-територіальною юрисдикцією на даний час підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Одночасно, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи, серед іншого, судом встановленим законом. Розкриваючи значення даного терміну ЄСПЛ у Рішенні «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року зазначив, що суд встановлений законом передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. Таким чином, суд вважає, що розгляд даної справи місцевим як адміністративним судом, в той час коли вона предметно підсудна вже іншому суду, не може вважатись розглядом справи судом, встановленим законом, в розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і має бути передана суду до юрисдикції якого належить розглядати даний спір.

Для визначення компетентного адміністративного суду, якому предметно належить розглядати дану адміністративну справу, необхідно встановити правовий статус відповідача та природу спірних правовідносин. Відповідно до ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд зазначає, що предметом даного позову є зобов`язання вчинити певні дії стосовно конкретної фізичної особи, а тому у даному випадку застосовуються правила альтернативної територіальної підсудності адміністративних справ. Таким чином, компетентним адміністративним судом якому предметно належить розглядати дану адміністративну справу є Харківський окружний адміністративний суд.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні (ч. 5 ст. 29 КАС України).

Слід зауважити, що єдиний механізм передачі справи з одного адміністративного суду до іншого визначений ст. 29 КАС України. Хоча відповідним пунктом дане питання не врегульоване, справа має бути передана до Харківського окружного адміністративного суду саме на підставі ст. 29 КАС України. Приймаючи дане рішення суд керується і положеннями ст. 6 КАС України, якими передбачено верховенство права при вирішенні справи. Застосовуючи даний принцип, людина її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. При цьому, забороняється відмова в розгляді та вирішенні справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Підсумовуючи наведене, суд вважає за необхідне направити дану справу до суду, який є компетентним для розгляду спору даної категорії, задля уникнення можливого скасування рішення суду в такій справі з підстав його розгляду судом, який був не компетентним для його розгляду або не встановлений на підставі закону.

Статтею 30 КАС України встановлено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись ст.ст. 20, 29 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Панаріної Валерії Олександрівни про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди передати за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду (адреса: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

СуддяО. О. Малихін