Справа № 480/11696/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2022 року Справа № 480/11696/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача на належного та передачу справи за територіальною підсудністю по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації Сумської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації Сумської області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації Сумської області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік передбаченої статтею 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", у розмірі 5 (п`ять) мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації Сумської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік, відповідно до статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", у розмірі 5 (п`яти) мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що позивач має статус учасника бойових дій та відповідно до ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" має право на отримання разової грошової допомоги, яка виплачується щорічно до 5 травня в розмірі 5 мінімальних пенсій за віком. Проте, у 2021 році отримав допомогу не в повному обсязі, а саме у розмірі 1 491,00 грн. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними та такими, що порушують її права.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

На виконання вимог суду представником Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації Сумської області було надано суду відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, зазначено, що нарахування та виплата разової щорічної грошової допомоги на ім`я ОСОБА_1 Управлінням соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації Сумської області не здійснювалось, а отже, Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації не є належним відповідачем у даній справі.

В подальшому позивачем подано заяву про заміну первісного відповідача на належного та передачу справи за територіальною підсудністю, в якій просить замінити у адміністративній справі № 480/11696/21 первісного відповідача на належного - Управління соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації Київської області (, місцезнаходження: Київська область, м.Фастів, вул.Соборна, 16) та передати адміністративну справу № 480/11696/21 на розгляд Київського окружного адміністративного суду за місцезнаходженням сторін у справі, про що винести ухвалу, оскільки відповідно до листа Управління соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації Київської області від 02.12.2021 року № 01-20/3312, виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік було здійснено саме Управлінням соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації Київської області.

Дослідивши доводи заяви про заміну первісного відповідача на належного та передачу справи за територіальною підсудністю, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи викладене та те, що відповідно до листа Управління соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації Київської області від 02.12.2021 року № 01-20/3312, який було додано до заяви про заміну первісного відповідача на належного та передачу справи за територіальною підсудністю, виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік позивачу було здійснено саме Управлінням соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації Київської області, суд доходить висновку про наявність правових підстав для заміни первісного відповідача - Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації Сумської області на належного - Управління соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації Київської області, а відтак, заява про заміну первісного відповідача на належного та передачу справи за територіальною підсудністю підлягає задоволенню в частині про заміну первісного відповідача на належного.

Щодо передачі справи за територіальною підсудністю, суд зазначає наступне.

Підстави передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого передбачено ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема п. 3 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З позовної заяви суд вбачає, що місце реєстрації позивача зазначено АДРЕСА_1 . Отже дана справа за правилами територіальної підсудності підсудна Сумському окружному адміністративному суду, а відтак відсутні підстави для передачі даної справи на розгляд Київському окружному адміністративному суду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява про заміну первісного відповідача на належного та передачу справи за територіальною підсудністю в частині передачі справи за територіальною підсудністю, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 48, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача на належного та передачу справи за територіальною підсудністю - задовольнити частково.

2. Допустити у справі № 480/11696/21 заміну первісного відповідача - Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації Сумської області належним відповідачем - Управління соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації Київської області (вул. Соборна, 16, м. Фастів, Київська область, 08500).

3. В іншій частині заяви про заміну первісного відповідача на належного та передачу справи за територіальною підсудністю - відмовити.

4. Встановити Управлінню соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації Київської області 10-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити Управлінню соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації Київської області п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

6. Попередити Управління соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації Київської області, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.О. Павлічек