Справа № 686/29782/21
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/3/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Слободян Л.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача.

14 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови серії ЕАО №5120709, посилаючись на те, що 07 грудня 2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 510 грн. Незаконність винесеної постанови ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що рухаючись автомобілем Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку із тим, що здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, не заперечуючи вказану подію, позивач зазначив, що перетин перехрестя був здійснений відповідно до п.8.10 8.11 ПДР, оскільки зупинити транспортний засіб у місці передбаченому п.8.10 не вдаючись до екстреного гальмування не міг. Пред`явлений під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відеозапис є неповним та не відображає всіх обставин. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.122 КУпАП, у зв`язку із чим просить його позов задовольнити.

2. Стислий виклад позиції відповідача.

17 січня 2022 року до суду представником відповідача було направлено відзив на позов, в якому він у задоволенні вимог ОСОБА_1 просив відмовити, посилаючись на те, що 07 грудня 2021 року під час несення чергування інспектором поліції було виявлено та зафіксовано порушення п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, а саме здійснення проїзду на забороняючий жовтий сигнал світлофора водієм автомобіля Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1 , яким виявився ОСОБА_1 , у зв`язку із чим його обґрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши наявні у ній докази, прийшов до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як встановлено в судовому засіданні інспектором Управління патрульної поліції в Хмельницькій області капралом поліції Вусатюком А.О. 07.12.2021 року о 12 год. 55 хв. було винесено постанову серії ЕАО №5120709 у справі про адміністративні правопорушення, якою було встановлено, що о 07 грудня 2021 року о 12 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул.Львівське шосе, 61Б водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprin VPHA7 номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ґ ПДР, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно ст.122 ч.2 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до п. 8.7.3 ґ ПДР України сигнали світлофора мають такі значення жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Зазначені обставини підтверджуються копією постанови серії ЕАН №4434868 від 3 липня 2021 року.

На підставі наявних доказів інспектор поліції прийшов до висновку, про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у зв`язку із чим притягнув останнього до адміністративної відповідальності та наклав стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Вказані обставини підтверджують копією постанови серії ЕАО №5120709 від 07 грудня 2021 року та відеозаписом із нагрудної камери поліцейського ВХ00028.

4. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Позивач звернувшись до суду із відповідним позовом свої вимоги обґрунтовував тим, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейським будь яких доказів на підтвердження вчиненого правопорушення не було пред`явлено, а наявні докази не підтверджую наявність його вини, ним було здійснено проїзд перехрестя із дотриманням вимог ПДР.

Так, зокрема відповідно до п.8.11 Правил дорожнього руху водіям, які у разі увімкнення жовтого сигналу світлофора не можуть зупинити транспортний засіб у місці визначеному п.8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Саме із урахуванням вимог зазначеного пункту, ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Представник відповідача до суду у своєму відзиві не погодився із викладеними обставинами у позові, на підтвердження чого надав відеозапис вчиненого правопорушення.

Однак судом враховується та обставина, що саме на суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок довести правомірність прийнятого рішення, при цьому жодних доказів на підтвердження винуватості особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності суду надано не було.

У ст.283 КУпАП визначені вимоги, які ставляться до постанови по справі про адміністративне правопорушення, однак з наявних та оцінених судом доказів винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не підтверджена.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Спірні правовідносини врегульовані ст.12 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; ст.122 ч.2 КУпАП, якою визначено адміністративну відповідальність за проїзд на сигнал світлофора, що забороняє подальший рух, п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, зокрема забороняється рух на жовтий сигнал світлофора; п.8.10 ПДР, яким визначено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів; п.8.11 ПДР, згідно якого водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

З наданого відеозапису із нагрудної камери поліцейського ВХ00028, не дивлячись на визнання позивачем факту проїзду перехрестя на заборонений жовтий сингал світлофора, ОСОБА_1 зазначив, що проїзд перехрестя ним було здійснено у відповідності до вимог п.8.11 ПДР, зворотного не вбачається, сам відеозапис зафіксував лише процес спілкування із водієм, та розгляд справи про адміністративне правопорушення, сам момент проїзду перехрестя, та обставини за яких було це здійснено відеозапис не містить.

Таким чином, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП,у зв`язку із чим оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати в сумі 454 грн, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивач, згідно ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС, ст.122 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО №5120709 від 7 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення згідно п.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження вул. Федора Ернста, 3 м. Київ, .

Відповідач Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження, вул.Коцюбинського, 35/2 м. Хмельницький.

Текст рішення виготовлений 19.01.2022 року.

Суддя: