Справа № 204/635/22
Суддя: Черкез Д. Л.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/635/22
Провадження № 2-а/204/41/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко Артема Олеговича, Головного спеціаліста інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Ігнатенко Віталія Петровича, Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання дій протиправними та стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко Артема Олеговича, Головного спеціаліста інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Ігнатенко Віталія Петровича, Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання дій протиправними та стягнення матеріальної шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 09 грудня 2021 року інспектор з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко А.О. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 385570657 до повідомлення серії ІД № 00509085, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, статтею 289 КУпАП встановлено спеціальний строк оскарження постанов про накладення адміністративних стягнень.

З позовної заяви вбачається, що оскаржувана постанова була винесена 09 грудня 2021 року. Однак, до суду з даним адміністративним позовом позивач звернувся лише 28 січня 2022 року, тобто після спливу десятиденного строку на оскарження вищевказаної постанови.

Таким чином, звернення з даним позовом відбулося поза межами строку, визначеного законодавством на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому позивач не заявляє клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду та не подає доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, що позбавляє суд можливості встановити поважність причин пропуску строку.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, позивач має надати заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 161 КАС України, а саме: надати заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом та докази поважності причин його пропуску.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 161, 169 КАС України,

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко Артема Олеговича, Головного спеціаліста інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Ігнатенко Віталія Петровича, Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання дій протиправними та стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до суду апеляційної інстанції Третього апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез