overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 741/78/22
Суддя: Крупина А. О.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження номер 2-а/741/7/22
Справа № 741/78/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2022 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Крупина А.О., розглянувши та вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,

УСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, подана з дотриманням правил підсудності та у строк, встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Частиною 1 ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Дана категорія справи відноситься до термінових адміністративних справ, а тому підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 171, 257, 260, 262, 269, 286, 294 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 11 годину 00 хвилин 29 березня 2022 року.

Установити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.О. Крупина
Справа № 741/22/22
Суддя: Крупина А. О.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження номер 2-а/741/6/22
Справа № 741/22/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2022 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Крупина А.О., розглянувши та вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, подана з дотриманням правил підсудності та у строк, встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Частиною 1 ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Дана категорія справи відноситься до термінових адміністративних справ, а тому підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 171, 257, 260, 262, 269, 286, 294 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 12 годину 00 хвилин 29 березня 2022 року.

Установити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.О. Крупина
Справа № 742/4920/21
Суддя: Коваленко А. В.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/7/22
Єдиний унікальний № 742/4920/21

19 січня 2022 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі Коваленко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження з власної ініціативи питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 10.01.2022 відкрито провадження у справі.
Вирішуючи питання про витребування доказів у справі, суд зазначає таке.
Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Враховуючи предмет спору, а саме протоколу про адміністративне правопорушення та постанови серії ГАБІ № 302751, суд дійшов висновку, що для встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають значення для вирішення спору по суті, необхідним є витребування додаткових доказів, а саме оригіналів протоколу про адміністративне правопорушення та постанови серії ГАБІ № 302751, які складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення вимог ч.2 ст.44-3 КУпАП.
Положеннями частини 6 статті 80 КАС України, передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 243, 248, 250, 256, 293, 294 КАС України,
Витребувати у Головного управління національної поліції в Чернігівській області :
- оригінали протоколу про адміністративне правопорушення та постанови серії ГАБІ № 302751, які складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення вимог ч.2 ст.44-3 КУпАП.
Попередити Головне управління національної поліції в Чернігівській області . що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 КАС України.
Відкласти розгляд справи до 12 год. 00 хв. 09 лютого 2022 року.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Справа № 495/7816/21
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 495/7816/21

Номер провадження 2-а/495/5/2022

про витребування доказів

17 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВРПП старшого лейтенанта поліції Гавриленко Олексія Валерійовича, Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВРПП старшого лейтенанта поліції Гавриленко Олексія Валерійовича, Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У зв`язку з вищевикладеним, беручи до уваги, що вказана інформація може виступати доказом по справі та є необхідною для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 80 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області (Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Тимирязєва,21) матеріали складення постанови БАВ №398010 від 14.09.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/3071/20
Суддя: Драніков С. М.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/3071/20
Провадження № 2-а/496/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 Грицюк Олександра Олексійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

18.01.2022 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, забезпечення якої він просив доручити Суворовському районному суду м. Одеси. Клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що перебуває на значній відстані від місця знаходження суду, а тому не має можливості забезпечити особисту присутність у судовому засіданні у Біляївському районному суді Одеської області. Однак він зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося, у зв`язку з чим просить суд забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши вказане клопотання, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 6, 8 ст. 195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Судове засідання призначено на 19.01.2022 року о 11 год. 00 хв.

Враховуючи, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло від представника позивача до суду лише 18.01.2022 року, тобто з порушенням строку визначеним в ст.195 КАС України, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 248, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 Грицюк Олександра Олексійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков
Справа № 501/1045/21
Суддя: Пушкарський Д. В.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.01.2022
Справа № 501/1045/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДМС в Одеській області в особі Чорноморського МВ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення в країну походження іноземця або особи без громадянства, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом Головного управління ДМС в Одеській області в особі Чорноморського МВ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення в країну походження іноземця або особи без громадянства.

В судові засідання, які були призначені на 12 жовтня, 01 грудня, 21 грудня 2021 року та 20 січня 2022 року позивач не з`явився, повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не сповістив.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.240 КАС України - суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Заява про розгляд справи без участі позивача до суду не надходила.

За таких обставин, враховуючи, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДМС в Одеській області в особі Чорноморського МВ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення в країну походження іноземця або особи без громадянства, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 947/36028/21
Суддя: Бескровний Я. В.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/10/22
УХВАЛА

18.01.2022

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.О., розглянувши в місті Одеса в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана адміністративна справа.

Вислухавши думку позивача щодо заміни неналежного відповідача на належного - Департаменту патрульної поліції, яке є юридичною особою, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до Структури територіальних органів поліції, затвердженої наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 1 (зі змінами) Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, до складу якого входять територіальні (відокремлені) підрозділи.

Так, розділом IV Положення Про Департамент патрульної поліції визначено структуру та організацію діяльності Департаменту патрульної поліції. Зокрема п. 2 зазначеного розділу вказано, що Департамент патрульної поліції та його підрозділи становлять єдину систему. Підрозділи Департаменту патрульної поліції підзвітні та підконтрольні Департаменту патрульної поліції.

Тобто, Управління патрульної поліції в Одеській області, є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції ().

Враховуючи, що відповідач у справі Управління патрульної поліції в Одеській області не є окремою юридичною особою, а є лише структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, отже відповідача слід замінити на належного - Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст. 48 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції, юридична адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

З урахуванням положень ст. 286 КАС України, відповідач Управління патрульної поліції у м. Києві має право подати відзив на позовну заяву, який має відповідати положенням ст. 162 КАС України, а позивач має право подати відповідь на відзив, який має відповідати положенням ст. 163 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 505/3611/21
Суддя: Бондаренко Н. В.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/3611/21
Провадження № 2-а/505/32/2022
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20.01.2022 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючої судді Бондаренко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Попової Г.Є.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В. перебуває дійсний позов ОСОБА_1 до ГУ НП в Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду 29.11.2021 у відкрито провадження за правилами загального повного провадження та призначено до підготовчого судового засідання .

У підготовчому засіданні судом було здійснено всі передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України дії.

Сторони в судове засідання не звились, попередньо подали до суду відзиви та клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ч.1ст.183 КАС України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У відповідності до ч. 3 ст. 173 КАС України, підготовче провадження, зокрема, закінчується закриттям підготовчого засідання.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 229, 173, 180, 181, 183, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- до судового розгляду по суті на 24.01.2021 о 16.45 год. в приміщені Котовського міськорайонного суду Одеської області (м. Подільськ вул. Соборна,92, зал №1).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бондаренко