Справа № 314/5448/21
Суддя: Мануйлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/5448/21
Провадження № 2-а/314/17/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2022 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу № 314/5448/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Кузьменка Сергія Олеговича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 02.12.2021 з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 06.12.2021 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

17.12.2021 недоліки усунуто.

Ухвалою суду від 22.12.2021 відкрито провадження у справі.

Позиція позивача викладена в позовній заяві і полягає в наступному.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 30.11.2021 постановою серії БАВ № 254256 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки та непред`явлення посвідчення водія.

ОСОБА_1 категорично не згодний із зазначеною постановою, вважає, що вона винесена з порушеннями вимог чинного законодавства. Так, інспектором поліції не надано жодного доказу на вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Позивач зазначає, що ремінь безпеки під час руху був пристебнутий під рукою через грудну клітину, тому фактично цього неможливо побачити. Крім того, оскільки інспектором поліції не були надані позивачу докази про вчинення ним адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 відмовився надавати свої документи, оскільки це суперечить вимогам чинного законодавства, та посилається на постанову ВС у справі № 473/1404/20 від 20.11.2020.

Розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності до ст. 257 КАС України.

Відповідачем не надано суду ні відзиву на позовну заяву, ні доказів, у зв`язку з чим справа вирішена за наявними матеріалами згідно ч. 6 ст. 162 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив на їх підставі такі фактичні обставини та зміст правовідносин.

У відповідно до вимог ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Обраним позивачем предметом спору у даній справі і способом захисту права, що передбачено КУпАП та КАС України, є вирішення адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 30.11.2021 інспектор взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП Кузьменко С. О. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та з урахуванням статті 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

У постанові серії БАВ № 254256 від 30.11.2021 вказано, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, стало те, що він 30.11.2021 о 14 годині 06 хвилин в м. Запоріжжі, по вул. Тиражній, поблизу будинку № 46 керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременями безпеки, при цьому не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідченні водія на право користування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги пп. «в» п. 2.3 та пп. «а» п. 2.1 ПДР України.

Встановлюючи фактичні обставини та визначаючи зміст спірних правовідносин, суд виходив з того, що можливість пред`явлення позову випливає з положень ст. 20 КАС України, та вимог ст.ст. 251, 288, 289 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Позивач звернувся до суду 02.12.2021, тобто в строк, зазначений у законі.

Постановою серії БАВ № 254256 від 30.11.2021 інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП Кузьменком С. О. від 30.11.2021 позивача по справі було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та з урахуванням статті 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідачем не було надано жодного доказу скоєння правопорушення позивачем, зокрема, пояснень свідків, відеозапису, фото, на якому було б зафіксовано порушення, тощо. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення приймається за результатами розгляду справи, є рішенням уповноваженого на розгляд справи органом та не може бути доказом в межах цієї ж справи.

Будь-яких інших належним і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідачем не надано.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, не доведена.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема статтями 125, 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Разом з тим, позивачем заявлено адміністративний позов до інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП Кузьменка Сергія Олеговича, що суперечить позиції Верховного Суду, викладеній у постанові Касаційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а, за змістом якої відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положенням КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, заявлених до інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП Кузьменка Сергія Олеговича, оскільки він не є належним відповідачем.

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 72-77, 122, 140, 241, 246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Кузьменка Сергія Олеговича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ № 254256 від 30.11.2021, винесену інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Кузьменком Сергієм Олеговичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення з урахуванням статті 36 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Юріївна Мануйлова

14.01.2022