Справа № 760/34203/21
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2022-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-а/760/265/22
У Х В А Л А

І.Вступна частина

06 січня 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва КоробенкоС.В. розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

ІІ. Описова частина

15 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Київської митниці Держмитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

23 грудня 2021 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

31 грудня 2021 року матеріали адміністративного позову фактично отримані головуючим суддею Коробенком С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, що оскаржується згідно з ст.ст.287-289 КпАП України.

Відповідно до ст.289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова винесена 21 жовтня 2021 року, до суду Позивач звернувся лише 15 грудня 2021 року, тобто з порушенням передбачених законодавством строків.

ОСОБА_1 у своєму позові просить суд поновити йому строк звернення, проте суд вважає за необхідне надати Позивачу можливість зазначити інші поважні причини пропуску строку, оскільки довідка про захворювання на яку він посилається підтверджує захворювання 27 листопада 2021 року, в той час як постанова датована 21 жовтня 2021 року.

Дослідивши матеріали адміністративного позову суд прийшов до висновку, що заява про поновлення пропущеного строку на звернення до суду не підлягає задоволенню, оскільки строк її оскарження закінчився ще 01 листопада 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на те, що підстави поновлення пропущеного строку визнані судом неповажними, суд вбачає за необхідне надати Позивачу строк на усунення зазначеного недоліку, шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку.

Окрім того, відповідно до ч.7 ст.161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у Позивача - клопотання про його витребування.

З матеріалів позову вбачається, що Позивач не просить суд витребувати копію оспорюваної постанови, та не надає докази неможливості надати її самостійно.

З огляду на вищевикладене, суд звертає увагу Позивача на необхідності надання копії оспорюваної копії постанови від 21 жовтня 2021 року відповідно до вимог чинного законодавства.

З урахуванням зазначених вимог КАС України та Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне надати Позивачу строк для усунення виявлених недоліків адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається Позивачеві, якщо Позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суд ухвалив:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, залишити без руху та надати Позивачу строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

2.Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута Позивачеві.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: