Справа № 159/6825/21
Суддя: Волкова Ю. Ф.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/6825/21
Провадження № 2-а/159/18/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2022 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Середюка Андрія Вячеславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :

12 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся із позовом про скасування постанови №1043-21 від 06 жовтня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
1. Стислий виклад позиції сторін
1.1. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач вважає оскаржену постанову незаконною. Згідно з оскаржуваною постановою його притягнуто до відповідальності за те, що будучи військовозобов`язаним, перебуваючи на обліку в Першому відділі Ковельського РТЦК та СП, будучи належним чином оповіщеним про виклик на 09:00 год. 05.10.2021, за відсутності поважних причин, не прибув для звірки військово-облікових даних та проходження військово-лікарської комісії. Зі змісту постанови вбачається, що згідно з даними військомату він без поважних причин не з`явився, хоча був повідомлений повісткою. Відповідач стверджує, що факт неявки підтверджується актом вручення повістки від 05.10.2021. Також позивач вказує на невідповідність постанови вимогам чинного законодавства про притягнення до адміністративної відповідальності.
Зважаючи на викладені обставини, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за частиною другою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі просить закрити.

1.2. У відзиві на позов відповідач позовних вимог не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. Свою позицію обгрунтував тим, шо згідно з розпорядженням начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 28.09.2021 військовослужбовцем та працівником Збройних Сил України був оповіщений військовозобов`язаний ОСОБА_1 , через його маму письмовим повідомленням, яке було вручене їй, та за допомогою телефонного зв`язку про його прибуття до Першого відділу Ковельського РТЦК та СП на 09 год. 05.10.2021 для звірки військово-облікових даних та проходження військово-лікарської комісії. Факт оповіщення зафіксовано відповідним актом. 05.10.2021 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 до Першого відділу Ковельського РТЦК та СП у визначений йому час та дату не прибув без поважних причин. Заяв, повідомлень та клопотань щодо причини його неявки від нього та його рідних до даної державної установи не надходило. Таким чином, твердження позивача про те, що йому не повідомлено про необхідність прибути до Ковельського РТЦК та СП не відповідає дійсності, оскільки його мамі, за місцем його реєстрації, було повідомлено про даний факт прибуття ОСОБА_1 до Ковельського РТЦК та СП.

Керуючись наведеним, відповідач вважає, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопрушення, оскільки він не з`явився на виклик до військового комісаріату без поважних причин, відповідальність за що передбачена статтею 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просиь у задоволенні позову відмовити.
2. Заяви клопотання учасників справи; порядок розгляду справи.
Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач або його представник у судове засідання не прибули; повістку про виклик до суду в адміністративній справі на 11:00 год. 12.01.2022 вручено представнику Ковельського РТЦК 30.11.2021, що стверджується відповідною розпискою; про причини неявки суду не повідомлено, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

З огляду на встановлені обставини, розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу (частина третя статті 194, частина четверта статті 229 КАС України).

3. Рух справи у суді; інші процесуальні дії у справі
За вказаним позовом, який надійшов до суду 12.11.2021, ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду відкрито провадження у даній справі, розгляд якої постановлено проводити із особливостями, передбаченими статтею 286 КАС України. Судовий розгляд справи призначено на 26.11.2021, який відкладено на 12.01.2022.

Інші процесуальні дії у справі судом не вчинялись.

4. Встановлені судом обставини.
Відповідно до протоколу № 1043 від 05.10.2021, складеного та підписаного начальником відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_3 , військовозобов`язаного ОСОБА_1 28.09.2021 за місцем його проживання оповіщено (офіційним повідомленням, телефонним зв`язком) про необхідність прибути до Першого відділу Ковельського РТЦК та СП на 09:00 год. 05.10.2021 для звірки військово-облікових даних та проходження військово-лікарської комісії. Однак ОСОБА_1 без поважних причин у визначений час та дату не прибув, чим порушив абзац 1 частини десятої статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (арк спр. 19).
Згідно із супровідним листом № 1897 від 05.10.2021 (арк спр. 20) вказаний протокол направлено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Постановою начальника Ковельського РТЦК та СП підполковника Середюка А.В. № 1043-21 від 06.10.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 210 КпАП і накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 грн (арк спр. 4).

Суть правоворушення полягає у тому, що військовозобов`язаного ОСОБА_1 28.09.2021 за місцем його проживання оповіщено (офіційним повідомленням, телефонним зв`язком) про необхідність прибути до Першого відділу Ковельського РТЦК та СП на 09:00 год. 05.10.2021 для звірки військово-облікових даних та проходження військово-лікарської комісії. Однак ОСОБА_1 без поважних причин у визначений час та дату не прибув, чим порушив абзац 1 частини десятої статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
Водночас, копією акта про неможливість вручення повідомдення від 28.09.2021 зафіксовано факт неможливості вручення ОСОБА_1 письмового повідомлення про виклик на 09:00 год. 05.10.2021 (арк спр. 22); копіями актів про неможливість вручення повідомлення від 05.10.2021 зафіксовано факт неможливості вручення ОСОБА_1 повідомлення про виклик для складання протоколу про вчинене адміністративне правоворушення та неможливість вручення протоколу про вчинене адміністративне правопорушення (арк спр. 23, 24).

5. Застосовані норми права; мотиви їх застосування.
Частина друга статті 210 КпАП передбачає відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчиненого в особливий період.

Громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України для оформлення військово-облікових документів (посвідчень про приписку до призовних дільниць, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів (абзац другий частини десятої статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу»).

Суд звертає увагу, що позивачу поставлено у провину порушення абзацу першого частини десятої статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV Кодексу.

Відповідно до статті 280 Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, частиною другою статті 283 Кодексу визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 Кодексу, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 Кодексу, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 Кодексу встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 Кодексу закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності (частина перша статті 254 КпАП).

Відповідно до частини другої статті 254 КпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 251 Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

У порушення наведених нормативних приписів, відповідач після неявки позивача на виклик, не з`ясував причин неявки, не переконався про неповажність таких причин; передчасно, без належних правових підстав, розпочав процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Необхідною складовою цієї процедури є складання протоколу про адміністративне правопорушення у присутності особи, щодо якої такий протокол має складатися. На переконання суду, такий етап процедури забезпечує право особи бути обізнаним із своїми правами і обов`язками, надавати пояснення, докази, уцілому - скористатись правом на захист.

Як випливає із наданих відповідачем доказів, протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача був складений без його виклику для цієї дії, що є порушенням, яке нівелює силу цього документу. Спроба вручити протокол, який складений без виклику особи, навіть якщо вона буде успішною, не виправить ситуації, протокол не матиме сили, оскільки він складений з істотним порушенням.

Доказів того, що позивача належним чином було оповіщено про час та дату прибуття до Ковельського РТЦК та СП матеріали справи не містять.

Отже, постанова, яка оскаржена позивачем, винесена з порушенням процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності і має бути, у зв`язку з цим, скасована.

Згідно із пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

6. Щодо судових витрат.
Частиною першою статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Позивачем при подачі адміністративного позову сплачено судовий збір в сумі 454 грн., задовольняючи позовні вимоги, суд стягує з відповідача в користь позивача понесені судові витрати в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст.ст.245, 251, 280 КпАП, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до начальника Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Середюка Андрія Вячеславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову № 1043-21 від 06 жовтня 2021 року за справою про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, провадження у справі - закрити.

Стягнути з Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: начальник Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Середюк Андрій Вячеславович, Волинська область, Ковельський район, місто Ковель, вулиця Грушевського, 12.

Повний текст рішення складено та підписано 12.01.2022.

Головуючий:Ю. Ф. Волкова