Справа № 539/966/21
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/966/21
Провадження № 2-а/539/2/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Мотогуза Станіслава Віталійовича та Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з позовом до поліцейського СРПП №3 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Мотогуза Станіслава Віталійовича та Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові вказав, що 04.03.2021 поштою отримав постанову відповідача про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №210934 від 20.01.2021.

Зі змісту постанови вбачається, що 20.01.2021 о 00 год. 36 хв. в м. Лубни перехрестя вул. Шевченка та Монастирська, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Пежо Партнер державний номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги знаку 2.2. проїзд без зупинки заборонено , а також був не пристебнутий ременем безпеки при його наявності.

Позивач стверджує, що дану постанову винесено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Так, йому взагалі не було відомо про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення на підставі якої було винесено оскаржувану постанову, про що свідчить відсутність його підписів. Таким чином інспектором було порушено вимоги законодавства, зокрема ст.268 КУпАП.

Позивач зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, є особою з інвалідністю ІІ групи, а тому в населених пунктах має право не користуватися ременем безпеки у відповідності до пп.В п.2.3 ПДР України.

На підставі вищевикладеного позивач прохає суд скасувати вищевказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу закрити.

Ухвалою судді від 15.12.2021 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачам подати відзив на позов.

Разом з тим, відповідачі у визначений в ухвалі про відкриття провадження у справі строк відзиву щодо позову до суду не направили.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що в позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що 20.01.2021 відповідачемполіцейським СРПП №3 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Мотогуз С.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №210934, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно вищевказаної постанови, 20.01.2021 о 00 год. 36 хв. в м. Лубни перехрестя вул. Шевченка та Монастирська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Пежо Партнер, державний номерний знак НОМЕР_1 порушив дію знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено, а також не був пристебнутий ременем безпеки при його наявності(а.с.7)

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В позовній заяві позивач заперечує факт вчинення ним вищевказаних адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачами суду не надано жодних доказів того, що позивач порушив правила дорожнього руху України та допустив адміністративне правопорушення за обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачами наявності в діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 та частиною 5 статті 121 КУпАП за які позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №210934 від 20.01.2021 слід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до поліцейського СРПП №3 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Мотогуза Станіслава Віталійовича (службова адреса м. Лубни, вул. Монастирська, 4 Полтавської області) та Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області (юридична адреса м. Лубни, вул. Монастирська, 4 Полтавської області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП №3 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Мотогуза Станіслава Віталійовича серія серія БАА №210934 від 20.01.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122, ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн. та закрити провадження по справі.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко