Справа № 588/2070/21
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/2070/21
провадження № 2-а/588/7/22
У Х В А Л А

12 січня 2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.

Ухвалою суду від 20.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

До суду 04.01.2022 року надійшов відзив Головного управління Національної поліції в Сумській області, яке не є стороною у справі.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до статті 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 126 КУпАП, працівники відповідного органу Національної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені правоохоронного органу, а відтак, вони не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 126 КУпАП.

Судом установлено, що інспектор СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Катриченко М.О. при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 126 КУпАП відносно позивача та при прийнятті оспорюваної постанови діяв від імені органу Національної поліції

Відповідач у цій справі - Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Сумській області і саме указаний орган Національної поліції є належним відповідачем у цій справі.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення Головного управління Національної поліції в Сумській області співвідповідачем у цій справі, яке вже реалізувало своє право на подання відзиву на позов.

Керуючись статтею 48, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити Головне управління Національної поліції в Сумській області співвідповідачем у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко