Справа № 308/17898/21
Суддя: Голяна О. В.
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2022 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Кинів О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, в інтересах якого діє адвокат Коваленко Олександр Миколайович /АДРЕСА_4, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України /м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3/ в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області /Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Кошового, 2/ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коваленко О.М., звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №061803 від 22.11.2021 року.

30 грудня 2021 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вказаний адміністративний позов залишено без руху.

11 січня 2022 року на виконання ухвали суду позивач подав заяву та докази на усунення недоліків позовної заяви.

12 січня 2022 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження, постановлено проводити розгляд справи з врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій, бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (стаття 286 КАС), які встановлені параграфом 2 Глави 11 КАС.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у статті 161 КАС України.

Так, на виконання ухвали суду від 30.12.2021 позивач надав докази сплати судового збору, а саме: квитанцію № від 08.12.2021.

Разом із тим, як встановлено судом у справі № 308/17898/21, судовий збір за наданою позивачем квитанцією сплачений і зарахований при розгляді іншої адміністративної справи № 308/15927/21. Вказана обставина також відображена в ухвалі суду № 308/15927/21 від 16.12.2021 року.

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду у постанові у справі №160/5879/20 від 05.08.2021 вказав, що згідно з частинами 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду.

Тобто, суд зобов`язаний перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної адміністративної справи.

Звертаючись до суду, позивач зобов`язаний сплатити судовий збір на загальних підставах та надати до суду документ, який підтверджує сплату судового збору саме у межах цієї справи.

За таких обставин, подана квитанція не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, оскільки не підтверджено зарахування судового збору у відповідній сумі до спеціального фонду Державного бюджету України та відсутня інформація про той номер справи, у межах якої подається позовна заява.

Тобто, позивачем судовий збір у законодавчо визначеному розмірі не сплачений.

Таким чином, позивачу слід надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 454 грн.

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У позовній заяві позивач вказує місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В заяві про усунення недоліків позовної заяви позивач вказує місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , яке також зазначено в оскаржувані постанові. З копії паспорту позивача вбачається його зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

У позовній заяві вказано місцезнаходження відповідача Департаменту патрульної поліції за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, що не належить до територіальної юрисдикції Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Позов до відповідача «в певній особі», як це зазначено позивачем, КАС не передбачене.

Отже, позивачем зазначені три різні адреси його місця проживання, а тому суд позбавлений права перевірити чи підсудна дана справа Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.160,161, 171, 241 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, в інтересах якого діє адвокат Коваленко Олександр Миколайович /АДРЕСА_4, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України /м.Київ, вул. Федора Ернеста, 3/ в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області /Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Кошового, 2/ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24.01.2022.

Суддя Олена ГОЛЯНА