Справа № 670/424/21
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/424/21
Провадження № 2-а/670/2/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

представника позивача Головацького С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1-го взводу роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції України Рошаковського Василя Яремовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 1-го взводу роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції України Рошаковського Василя Яремовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач просив:

-- визнати дії поліцейського 1-го взводу роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції України Рошаковського Василя Яремовича по складанню ним постанови серії БАА № 454201 від 17.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 6 ст. 121 КУпАП - протиправними;

-- постанову серії БАА № 454201 від 17.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським 1-го взводу роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції України Рошаковським Василем Яремовичем за ч. 6 ст. 121 КУпАП - скасувати;

-- провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП - закрити.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 17.08.2021 року він керував власним автомобілем Тойота Рав 4, номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Н-10 Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці, та був зупинений працівниками поліції.

Причиною зупинки слугувало нібито погане підсвічування заднього номерного знака автомобіля, та після перевірки документів відносно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 454201 за ч. 6 ст. 121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді 850 грн штрафу.

ОСОБА_1 вважає дії інспектора неправомірними, а винесену постанову незаконною, оскільки правопорушення він не вчиняв та в його автомобілі все було справне і задній номерний знак підсвічувався штатною підсвіткою, про що сигналізував бортовий комп`ютер автомобіля.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 проти розгляду справи на дорозі, а також його клопотання про надання можливості скористатися правовою допомогою адвоката, поліцейський подався до службового автомобіля, та після повернення пред`явив позивачу заповнену постанову, вказавши, де за неї розписатися.

Ухвалою від 03.09.2021 року в адміністративній справі відкрито спрощене провадження.

Ухвалою від 13.09.2021 року в адміністративній справі замінено неналежного відповідача -- поліцейського 1 взводу роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції України Рошаковського Василя Яремовича на належного -- Департамент патрульної поліції України.

У судовому засіданні представник позивача -- адвокат Головацький С.Б. заявлені вимоги підтримав частково, з підстав викладених у позові і просив задовольнити, та водночас не наполягав на задоволенні позовних вимог в частині визнання дій поліцейського 1-го взводу роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції України Рошаковського В.Я. по складанню оспорюваної постанови протиправними.

Представник відповідача, Департаменту патрульної поліції України, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви про неможливість прибуття до суду чи відкладення розгляду справи не подавав.

Крім того, представник відповідача Грінченко Д.М. надіслав до суду відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

У відзиві зазначив, що 17.08.2021 року інспектор Рошаковський В.Я. разом із своїм напарником під час несення служби, на 200 км автодороги Н-10 помітили транспортний засіб - Тоуоtа Rаv4 із держаним номерним знаком НОМЕР_1 , водій якого здійснював рух в темну пору доби із неосвітленими державними номерними знаками, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський прослідував за транспортним засобом позивача. зобов`язавши водія зупинитися, що останній і виконав.Відповідач підійшовши до автомобіля позивача, представився відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», та проінформував водія про порушення ним вимог п. 2.9 «в» ПДР України і пред`явив законну вимогу про пред`явлення документів, передбачених п.п. «а», «б», «ґ» п. 2.1 ПДР.Водієм ОСОБА_1 дану вимогу поліцейського було виконано.Відповідач, як посадова особа, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення зазначені у ст. 222 КУпАП, в тому числі за ст. 121 КУпАП, оголосив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 , зачитавши позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Після розгляду адміністративної справи поліцейським 1-го взводу роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції України Рошаковським В.Я. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 454201 від 17.08.2021 року з накладенням на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу 850 грн та оголошено її зміст.

Представник також зазначив,що дії інспектора патрульної поліції щодо виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію», Інструкцією № 1395, що має наслідком прийняття відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому самі по собі дії щодо складення постанови у справі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані протиправними. Тому, на думку представника відповідача, оспорювана постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, а дії інспектора законними. У зв`язку з цим представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, та розгляд справи провести без участі сторони відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить такого.

Судом встановлено наступне.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 454201 від 17.08.2021 року, поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону УПП старшим сержантом поліції Рошаковським Василем Яремовичем, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 850 грн за те, що ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота Рав-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 17.08.2021 року о 01.20 на автодорозі Н-10 200 км м. Снятин, у темну пору доби із неосвітленим номерним знаком, чим порушив п. 2.9(в) ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, крім інших, частиною першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121 КУпАП.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідно до статті 258 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, здійснюється саме безпосередньо на місці вчинення правопорушення та без складання протоколу.

Аналогічного висновку дійшов Касаційний адміністративний суд в Постанові від 06.02.2019 по справі № 489/2363/16-а.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за частиною першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2 ст. 222 КУпАП).

Положеннями п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України (п.1.1 Правил дорожнього руху).

Згідно з пунктом 2.9(в) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено,що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона. Адміністративне правопорушення може мати місце лише за наявності всіх перелічених складових, що у сукупності становлять склад адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що фактичні обставини справи, викладені в оскаржуваній постанові, не знайшли свого відображення у належній юридичній кваліфікації правопорушення.

Так ,згідно оскаржуваної постанови БАА № 454201 від 17.08.2021 року, ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота Рав-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 17.08.2021 року о 01.20 на автодорозі Н-10 200 км м. Снятин, у темну пору доби із неосвітленим номерним знаком, чим порушив п. 2.9(в) ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Однак належних та допустимих доказів вчинення позивачем цього правопорушення суду надано не було.

При цьому суд враховує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України), тобто саме відповідач в разі заперечення позивачем обставин притягнення його до адміністративної відповідальності зобов`язаний доводити правомірність своїх дій. На чому наголошено в постанові Верховного Суду від 13.02.2020 в справі № 524/9716/16-а.

У даному випадку відсутні достатні докази вчинення позивачем правопорушення, визначеного ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Суд звертає увагу, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 по справі № 338/1/17.

Інших доказів, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем не надано та матеріали справи не містять,а позивач свою вину у вчиненому заперечує.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Враховуючи відсутність достатніх доказів, які можуть бути прийняті судом до уваги та на підставі яких винесено оскаржувані постанови, беручи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника, яким не визнаються обставини, викладені в оскаржуваній постанові, слід тлумачити на його користь, суд доходить висновку, що постанова серії БАА № 454201 від 17.08.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень, слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення, що відповідає п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій поліцейського 1-го взводу роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції України Рошаковського Василя Яремовича по складанню ним постанови серії БАА № 454201 від 17.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 6 ст. 121 КУпАП, суд зауважує таке.

Поліцейським 1 взводу роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції України Рошаковським В.Я., відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, яким внесено зміни до ст. 258 КУпАП, після виявлення факту порушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП), проведено розгляд справи без складення адміністративного протоколу. Тобто, інспектором поліції притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у скороченому провадженні.

Отже інспектором поліції Рошаковським В.Я. не було вчинено ніяких протиправних дій при складанні постанови серії БАА № 454201 від 17.08.2021 року відносно ОСОБА_1 , та враховуючи,що стороною позивача вказана вимога фактично не підтримується, у задоволенні цієї позовної вимоги слід відмовити.

Керуючись ст. 132-1 ч. 3, ст. 251, ст. 283, ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, ст. 8, ст. 9, ст.ст. 72-77, ст. 78, ст. 205, ст.ст. 241-246, ст. 250, ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 454201 від 17.08.2021 року, винесену поліцейським 1-го взводу роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції України Рошаковським Василем Яремовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 850,00 грн, та провадження у справі закрити.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складено 21.01.2022 року.

Суддя О.М. Волкова