Справа № 388/1624/21
Суддя: Степанов С. В.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 388/1624/21
провадження № 2-а/388/7/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Степанов С.В.

при секретарі - Гриненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Долинська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Седан Владлена Олександровича, інспектора СРПП ВП №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, третя особа: відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 901238 від 06 вересня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 901238 від 06.09.2021 року винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Седан Владленом Олександровичем за ч.2 ст. 126 КУпАП, ч.5 ст.121 КУпАП, ч.2 ст.122 КУпАП про стягнення штрафу в сумі 3400 гривень.

Позов мотивує тим, що 06.09.2021р. інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Седан Владленом Олександровичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі серія БАБ № 901238 від 06.09.2021 року та накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП, ч.5 ст.121 КУпАП, ч.2 ст.122 КУпАП про стягнення штрафу в сумі 3400 гривень.

В даній постанові було вказано, що позивач ОСОБА_1 06.09.2021 року о 09 год. 40 хв. в м.Долинська Кіровоградської області по пров. Залізничників, 9

керував мопедом без права керування таким т/з, не користуючись засобом пасивної безпеки мотошолом, здійснюючи зупинку не увімкнув покажчик повороту, чим порушив п.2.1.2, 9.2а, 2,3г ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП.

Копію зазначеної постанови позивачем було отримано, засобами поштового зв`язку 05.10.2021 року.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що складена з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення. Стверджує, що його незаконно притягнуто до відповідальності за неіснуючі правопорушення, яких не вчиняв. Також, дану постанову вважає необгрунтованою та такою, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону і за таких умов підлягає скасуванню.

Зазначив, що дійсно 06.09.2021 року керував мопедом дотримуючись правил дорожнього руху України. Рухаючись по пров.Залізничників в м.Долинська, з невідомих причин, його було зупинено інспектором поліції. Підкоряючись сигналу представника поліції він ввімкнув покажчик повороту, з`їхав на узбіччя. Інспектор, перевіривши всі необхідні документи не знайшовши порушень, сказав, що позивач - ОСОБА_1 може їхати. Однак виходить, що старший лейтенант поліції розглянув справу про адміністративне правопорушення, вже після того як водій поїхав, прямо на дорозі, без повідомлення про це та взагалі без надання часового інтервалу на підготовку до розгляду справи. Так, старший лейтенант поліції Седун В.О. при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували вину у скоєнні правопорушення. В порушення вимог чинного законодавства розглянув справу про адміністративне правопорушення та притягнув мене до відповідальності за відсутності доказів вчинення водієм правопорушення, за відсутності доказів вини, що підтверджує відсутність події і складу правопорушення. В зв`язку із вказаним, враховуючи вищевикладені обставини, позивач вважає, що склад адміністративного правопорушення відсутній, а він безпідставно притягнутий до відповідальності.

Відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області до суду подано відзив на адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення, просили відмовити у задоволенні заявлених вимог. Пояснили, що 06.09.2021 при здійсненні патрулювання екіпажем поліції було

зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме позивач, керував транспортним засобом мопедом без права керування таким транспортним засобом, не користуючись засобом пасивної безпеки мотошоломом та здійснивши зупинку даним транспортним засобом не увімкнув показник повороту, чим скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП. Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги не зробив жодних посилань, та не надав жодних доказів як на підставу свої заперечень щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху України з чого можна було б зробити висновок про те, що дії поліцейського в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. -5-ст. 121. ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП є неправомірними, а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності було складено з порушеннями норм чинного законодавства України. При винесені постанови позивачу були роз`ясненні його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Представником третьої особи до суду надано диск з відеофіксакцією спілкування працівників поліції з гр.. ОСОБА_1 , яка відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» була зафіксована на нагрудний відео реєстратор 06.09.2021 року під час оформлення відносно останнього матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Із наданого відеозапису вбачається роз`яснення всіх прав та обов`язків при винесенні постанови гр.. ОСОБА_1 та роз`яснено саму суть вчинюваних правопорушень.

Згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку з наступного.

У матеріалах справи є копія постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ № 901238 від 06.09.2021 року відносно ОСОБА_1 яка містить факт вчинюваних правопорушень та підтверджує те, що ОСОБА_1 06.09.2021 року о 09 год. 40 хв. в м.Долинська Кіровоградської області по пров. Залізничників, 9

керував мопедом без права керування таким т/з, не користуючись засобом пасивної безпеки мотошолом, здійснюючи зупинку не увімкнув покажчик повороту, чим порушив п.2.1.2, 9.2а, 2,3г ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.8).

Із наданого відеозапису із нагрудного відеореєстратора поліцейського від 06.09.2021 року підтверджується факт вчинення правопорушень гр.. ОСОБА_1 та вбачається роз`яснення всіх прав та обов`язків при винесенні постанови гр.. ОСОБА_1 а також, роз`яснено саму суть вчинюваних правопорушень (а.с.17).

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. КАС України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - штраф в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - штраф в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Зі змісту поданого відзиву та матеріалів справи відповідачем доведено правомірності складання постанови, факт скоєння правопорушень, відповідачем та третьою особою надано докази про скоєння правопорушень позивачем. Таким чином, в діях поліцейського щодо винесення постанови відносно позивача порушень не було. Оскаржувана постанова відповідає всім вимогам закону, а її суть обставинам правопорушення. Крім того, позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги не зробив жодних посилань, та не надав жодних доказів як на підставу свої заперечень щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху України з чого можна було б зробити висновок про те, що дії поліцейського в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП є неправомірними, а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності було складено з порушеннями норм чинного законодавства України.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про доведення наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням наведених обставин, суд погоджується з висновком інспектора поліції про наявність в діях позивача складу правопорушення. Інспектор діяв у межах та спосіб передбачений чинним законом, тому постанова про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 121, 122, 126, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 5, 19, 20, 241-246, 250, 286 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Седан Владлена Олександровича, інспектора СРПП ВП №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, третя особа: відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 901238 від 06 вересня 2021 року - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Степанов