Справа № 240/5073/21
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/5073/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Капинос Оксана Валентинівна

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

13 січня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Моніча Б.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ірвік" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Приватного підприємства "Ірвік" про стягнення податкової заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Головного управління ДПС у Житомирській області звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Ірвік", в якому просило:

- стягнути з Приватного підприємства "Ірвік" податкову заборгованість в сумі 268 676,96 грн. Стягнення здійснити за рахунок готівкових коштів та з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Головним управлінням ДПС у Житомирській області було надіслано податкову вимогу форми "Ю" "320218-51 від 14.09.2020, однак відповідачем у добровільному порядку не сплачено узгоджені суми податкових зобов`язань.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити. В апеляційній скарзі зазначає, що позовна вимога щодо адміністративного штрафу виникла в результаті злочинної бездіяльності працівників позивача, щодо несвоєчасної видачі ліценції, наслідком чого стало умисне та безпідставне накладення штрафу за торгівлю без ліценції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість судового рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено наявними в справі матеріалами, що за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 268 676,96 грн., з яких: 268 676,96 грн. - штрафні санкції. До складу податкового боргу включено:

Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері громадського харчування та послуг на загальну суму 11 676,96 грн. - штрафні санкції.

Адміністративні штрафи на загальну суму 250 000,00 грн. - штрафні санкції на підставі податкового повідомлення - рішення № від 16.10.2019.

Акцизний податок на загальну суму 7 000,00 грн. - штрафні санкції на підставі податкового повідомлення - рішення № від 27.07.2020.

Податкове повідомлення-рішення № від 16.10.2019 відповідач оскаржив у судовому порядку.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 у справі №240/12323/19 у задоволенні позову ПП "Ірвік" відмовлено в повному обсязі.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 - без змін.

За наслідком несплати податкової заборгованості Головне управління ДПС у Житомирській області звернулося до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

Згідно ст. 16 ПК України платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Кодексом.

Відповідно до положень підпункту 14.1.39 пункту 14.1 ст. 14 ПК України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 ст. 14 ПК України встановлено, що податковий борг - це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Так, з матеріалів справи встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері громадського харчування та послуг на загальну суму 11 676,96 грн.

Відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України - контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

У відповідності до матеріалів справи, на підставі акту перевірки №0035/06/25РРО/40689394 від 02.10.2019 встановлено порушення п.п.1, 2, 11, 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері громадського харчування та послуг" внаслідок чого нараховані 11 676,96 грн. - штрафних санкцій, про що винесено податкове повідомлення - рішення № від 16.10.2019 .

Вищевказане податкове повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалось в судовому порядку, тому грошове зобов`язання в сумі 11 676,96 грн. вважається узгодженим.

Крім того, за відповідачем рахується податковий борг зі сплати адміністративних штрафів на загальну суму 250 000,00 грн. - штрафні санкції.

На підставі акту перевірки №0035/06/25РРО/40689394 від 02.10.2019 встановлено порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" внаслідок чого нараховані 250 000,00 грн., штрафних санкцій, про що винесено податкове повідомлення - рішення № від 16.10.2019 додається.

Відповідно до положень пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з положеннями пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Податкове повідомлення-рішення № від 16.10.2019 відповідач оскаржив у судовому порядку.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 у справі № 240/12323/19 у задоволенні позову ПП "Ірвік" відмовлено в повному обсязі.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 - без змін. Рішення суду набрало законної сили, отже грошове зобов`язання відповідача в сумі 250 000,00 грн. вважається узгодженим.

Крім того, в ході розгляду справи встановлено, що за відповідачем рахується борг зі сплати штрафних санкцій з акцизного податку на загальну суму 7 000,00 грн.

На підставі акту перевірки №0161/06/25/РРО/40689394 від 08.07.2020 встановлено порушення пп.230.1.2. п.230.1 ст.230, п.12 підрозділу 5 розділу XX перехідних положень Кодексу внаслідок чого нараховані 20 000 грн. - штрафної санкції, про що винесено (податкове повідомлення - рішення № від 27.07.2020. Залишок заборгованості - 7 000 грн.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалось в судовому порядку, тому грошове зобов`язання відповідача в сумі 7 000,00 грн. вважається узгодженим. Отже доводи відповідача щодо часткової сплати боргу з акцизного податку безпідставні.

Згідно з положеннями п. 59.1 статті 59 Кодексу встановлено, що у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (ст.59.5 Кодексу).

Головним управлінням ДПС у Житомирській області було надіслано податкову вимогу форми №320218-51 від 14.09.2020.

Податкова вимога відповідачем в адміністративному та судовому порядках не оскаржувалась, у зв`язку з чим не вважається відкликаною у порядку ст.60 Кодексу.

Згідно з положеннями п.95.1 ст.95 Кодексу орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Положеннями пункту 95.3 статті 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів сплати узгодженої суми податкового боргу в добровільному порядку або доказів його спростування, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог Головного управління ДПС у Житомирській області.

Згідно з положеннями ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ірвік" залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Ватаманюк Р.В. Моніч Б.С.