Справа № 681/1452/21
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/1452/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2022 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 28.12.2021 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАО № 5179888 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 24.12.2021 року інспектором відділу поліцейської діяльності № 3 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Бондарчуком Б.В., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Позов мотивовано тим, що зазначеною постановою його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що нібито він не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху при здійснення маневру повороту. З постановою не погоджується, оскільки 24.12.2021 року він дійсно в м. Полонне по вул. Київській керував транспортним засобом та рухаючись по правій смузі руху, не змінюючи напрямку руху, який міг би вплинути на рух інших автомобілів, здійснив заїзд на автомийку.

При цьому зазначав, що при винесенні постанови поліцейський порушив його право на захист та відмовив у задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи для надання можливості скористатися правовою допомогою, а також не роз`яснив йому прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України.

29.12.2021 року судом постановлено ухвалу про прийняття вказаної позовної заяви до розгляду та відкрито у справі спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідач, у встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження строк, відзив на позовну заяву не подав, а також не надав запис з відеофіксацією правопорушення, хоч копію відповідної ухвали судом негайно було направлено на відому електронну пошту Шепетівського районного управління поліції.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що 24.12.2021 року інспектором відділу поліцейської діяльності № 3 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Бондарчуком Б.В. винесено постановусерії ЕАО № 5179888, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за те що ОСОБА_1 24.12.2021 року о 14:52 годині (дослівно)в м. Київська, 20 керуючи ТЗ не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху при повороті, чим порушив п.9.2.б ПДР порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Вирішуючи спір, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 19 Конституція України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 статті 2 КАС України встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи (стаття 77 КАС України).

За положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 названого Кодексу).

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ч.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу.

Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

При винесенні оскаржуваної постанови поліцейським не конкретизовано місце вчинення правопорушення, не зазначено технічний засіб, яким було здійснено відеозапис та у даній постанові, та посадовою особою, яка винесла постанову, не зазначено про виконання вимог закону щодо роз`яснення ОСОБА_1 його прав і обов`язків.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю умислу або необережності.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , викладених ним у позовній заяві, він дійсно 24.12.2021 року керував автомобілем по вул. Київській та здійснив поворот праворуч, але не погоджується зі змістом постанови, так як зазначені у ній обставини щодо неподання ним попереджувального сигналу покажчиком повороту, не відповідають дійсності.

Разом з тим відповідачем, в порушення вимог ст.77 КАС України, не доведено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 24.12.2021 року дійсно порушив вимоги п.9.2.б Правил дорожнього руху, а також не спростовано доводи позивача у протилежному відповідними доказами, перелік яких міститься у ст.251 КУпАП, зокрема записом відеофіксації правопорушення, що свідчить про відсутність доказів на підтвердження наявності в діях позивача порушення Правил дорожнього руху і відповідно наявності складу адміністративного правопорушення.

Також не знайшло свого підтвердження, що розгляд справи посадовою особою поліції було здійснено з дотриманням вимог ст.280 КУпАП, а для ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП. Отже, є підстави вважати, що розгляд справи здійснювався з порушенням процесуальних прав водія.

За таких підстав, вина позивача у вчиненні ним адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, в суді не доведена.

Суд, виходячи із принципу, що всі сумніви у доведеності вини особи, мають трактуватись на її користь, приходить до висновку, що ОСОБА_1 безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відтак, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає про таке.

Згідно ч.5 ст.139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_1 згідно п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

У зв`язку з цим судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в дохід держави.

Керуючись наведеним, ст.ст. 77, 242, ч.3 ст.243, ст.ст.244-246, 255, 286, 293, 295 КАС України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО № 5179888 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 24.12.2021 року інспектором відділу поліцейської діяльності № 3 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Бондарчуком Богданом Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (, вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, 29000) в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

На рішення суду може бути подана учасниками справи апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено - 27.01.2022 року.

Позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Шепетівське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, код ЄДРПОУ ГУНП в Хмельницькій області 40108824, місцезнаходження: вул. Валі Котика, 3, м. Шепетівка, Хмельницької області, поштовий індекс 30400.

Головуючий