Справа № 826/7299/15
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7299/15 Суддя (судді) першої інстанції: Маруліна Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року (м. Київ, дата складання повного тексту - 27.09.2021) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій, треті особи: Голова Державної служби України з надзвичайних ситуацій Чечоткін Микола Олександрович, Міністерство внутрішніх справ України про скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 №241-р «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади Голови Державної служби України з питань надзвичайних ситуацій»;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Державної служби України з питань надзвичайних ситуацій по особовому складу цивільного захисту від 25.03.2015 №164 «Про оголошення Розпорядження Кабінету Міністрів України»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді Голови Державної служби України з питань надзвичайних ситуацій;

- стягнути з Державної служби України з питань надзвичайних ситуацій на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.03.2015 по дату винесення рішення у справі;

- визнати недійсним запис про звільнення з роботи (посади), зроблений в трудовій книжці за НОМЕР_1 про звільнення ОСОБА_1 за порушення присяги державного службовця.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2018 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 241-р «Про звільнення ОСОБА_1 з посади Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій». Визнано протиправним та скасовано Наказ Держаної служби України з надзвичайних ситуацій по особовому складу цивільного захисту від 25.03.2015 № 164 «Про оголошення Розпорядження Кабінету Міністрів України». Поновлено позивача на посаді Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 25.03.2015. Стягнуто на користь позивача з Державної служби України з надзвичайних ситуацій середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.03.2015 по день фактичного поновлення на посаді. Допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення позивача на посаді Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій та в частині стягнення з Державної служби України з надзвичайних ситуацій на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25.03.2015 у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 14115,60 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського адміністративного апеляційного суду від 07.08.2018 змінено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року, викладено пункт п`ятий резолютивної частини у такій редакції: «Стягнути на користь позивача з Державної служби України з надзвичайних ситуацій середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.03.2015 по 26.04.2018 у розмірі 546273,72 грн». В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.06.2020 касаційні скарги Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Міністерства внутрішніх справ України та Кабінету Міністрів України залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2018 в незміненій частині та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2018 року у цій справі залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2020 відмовлено у задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. від 09.04.2019 про зміну способу і порядку виконання рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2020 у задоволенні заяви Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 19.02.2019 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 апеляційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2020 - без змін.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 апеляційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2020 - без змін.

12.05.2021 позивачем подано клопотання про встановлення судового контролю в адміністративній справі №826/7299/15.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2018 у справі №826/7299/15, яким, зокрема, допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення позивача на посаді Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій, є невиконаним через відверте небажання ДСНС. Зокрема, відкрите виконавче провадження та дії державного виконавця щодо стягнення штрафів з ДСНС, як боржника, не спонукають останнього до виконання рішення суду, яке, по-перше, набрало законної сили, по-друге, в частині поновлення позивача на посаді звернуто до негайного виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року клопотання представника позивача Єніча В.С. від 12.05.2021 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №826/7299/15 задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2018 в адміністративній справі №826/7299/15. Зобов`язано Державну службу України з надзвичайних ситуацій у місячний строк для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2018 у справі №826/7299/15 з дня отримання даної ухвали в частині поновлення позивача на посаді голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 25.03.2015. Попереджено Державну службу України з надзвичайних ситуацій, що відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд першої інстанції виходив з того, що зважаючи на приписи положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи, наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти рішення про відмову у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі та порушено норми процесуального права. Зокрема, апелянт наголошує, що відсутні підстави для встановлення судового контролю, оскільки позивач не довів, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату або відповідач чинив перешкоди для виконання такого рішення. При цьому, на сьогодні виконавче провадження триває, що нівелює потребу у встановленні судового контролю. Вказує на неможливості виконання судового рішення до прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2018 у справі №826/7299/15, яким, зокрема, поновлено позивача на посаді Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 25.03.2015, набрало законної сили 07.08.2018.

Крім того, пунктом 6 резолютивної частини цього рішення допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення позивача на посаді Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій, про що 30.04.2018 судом видано виконавчий лист, у якому боржником визначено Державну службу України з надзвичайних ситуацій.

На виконанні у відділі примусовою виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 58280070 з виконання виконавчого листа Окружною адміністративною суду м. Києва від 30.04.2018 №826/7299/15 про поновлення позивача на посаді Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 25.03.2015.

Державним виконавцем 05.02.2019 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 58280070. Цією постановою зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом трьох робочих днів. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

11.02.2019 державним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу щодо повідомлення стану виконання рішення суду.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову від 14.03.2019 та постанову від 26.02.2019, відповідно до змісту яких, рішення про поновлення позивача на посаді Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 25.03.2015 залишається невиконаним.

Постановами державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 26.02.2019 та від 14.03.2019 на ДСНС, як на боржника за виконавчим листом від 30.04.2018, накладено штрафи та зобов`язано виконати рішення протягом трьох робочих днів.

Таким чином, станом на 23.09.2021 рішення суду про поновлення позивача на посаді Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 25.03.2015 залишається невиконаним, ураховуючи застосування примусових заходів державним виконавцем в межах виконавчого провадження №58280070.

В свою чергу, посилання представника ДСНС на невідповідний спосіб та порядок виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді саме ДСНС, судом першої інстанції до уваги не беруться, оскільки представником ДСНС безпідставно ототожнюються поняття «призначення і звільнення» та «поновлення» на роботі, що є помилковим.

Зазначену правову позицію підтримано Шостим апеляційним адміністративним судом у постанові від 15.10.2020 у справі №826/7299/15, залишаючи без змін ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2020 про відмову у задоволенні державного виконавця заяви про зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно з частиною п`ятою ст. 55 Конституції України, кожному гарантується захист своїх прав, свобод та інтересів від порушень і протиправних посягань будь-якими не забороненими законом засобами.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював необхідність ефективного захисту прав заявників. Наприклад, у п. 75 рішення від 05.04.2005 у справі «Афанасьєв проти України» (заява №38722/02) ЄСПЛ зазначає, що засіб захисту, який вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним», як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9).

Колегія суддів зазначає, що способи захисту права це передбачені законом дії, що безпосередньо спрямовані на захист права. Такі дії є завершальними актами захисту у вигляді матеріально-правових дій або юрисдикційних дій щодо усунення перешкод на шляху здійснення суб`єктами своїх прав або припинення правопорушень, відновлення становища, яке існувало до порушення. Саме застосування конкретного способу захисту порушеного чи запереченого права і є результатом діяльності по захисту прав.

Таким чином, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

З наведеного випливає, що для ефективного поновлення порушеного права необхідно, щоб існував чіткий зв`язок між правопорушенням та способом захисту права. Метою заявлених позовних вимог має бути усунення перешкод у здійсненні права, а її досягненням - визначений спосіб захисту права, який би вичерпував себе.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що відновлення становища, яке існувало до порушення права з боку суб`єкта владних повноважень і є основною метою судового захисту, тому лише виконання судового рішення з використанням усіх можливих процесуальних механізмів, при цьому коли алгоритм таких дій окреслений приписами чинного законодавства, може вважатися повним виконанням судового рішення та відновленням порушених прав позивача.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, що на сьогодні виконавче провадження триває, що нівелює потребу у встановленні судового контролю, оскільки він не навів жодних доказів існування об`єктивних перешкод, які заважають виконати рішення суду та спростували бездіяльність стосовно виконання рішення суду.

Саме внаслідок та на підставі повторного невиконання судового рішення про поновлення позивача на посаді, систематичного уникання від виконання рішення на підставі різних, взаємо суперечливих причин, наявні підстави для встановлення судового контролю.

Матеріали справи містять достатньо доказів вчинення з боку державного виконавця дій направлених на спонукання боржника до виконання судового рішення, однак останній умисно ухиляється від його виконання.

Крім того, єдиним боржником щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2018 є ДСНС, а відносно Кабінету Міністрів України резолютивна частина даного рішення не містить зобов`язального характеру, тому посилання апелянта на залежність виконання судового рішення від прийняття Кабінетом Міністрів України відповідного рішення є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Колегія суддів зазначає, що належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі є видання власником про це відповідного наказу. Законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі.

Видача даного наказу про поновлення позивача є компетенцією та належить до повноважень голови (тимчасово виконуючого обов`язки) ДСНС.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ураховуючи, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/7299/15 постановлено 26.04.2018, проте станом на 23.09.2021, тобто, протягом трьох з половиною років залишається не виконаним в частині, звернутій до негайного виконання, про поновлення позивача на посаді, боржником відверто ігнорується обов`язок з виконання судового рішення, у тому числі і в рамках проведення виконавчих дій.

Враховуючи відсутність доказів виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2018 у справі №826/7299/15 і вказане рішення вимагає від відповідача вчинення певних дій, клопотання позивача про встановлення судового контролю підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції про застосування судового контролю є обґрунтованою, тому відсутні підстави для її скасування

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 14.01.2022.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна