Справа № 522/592/22
Суддя: Косіцина В. В.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/592/22
Провадження№ 2а/522/112/22
УХВАЛА

19 січня 2022 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Косіцина В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Гуренко Андрія Євгеновича, за участю третьої особи: інспекції з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2022 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Гуренко Андрія Євгеновича, за участю третьої особи: інспекції з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серія ОДП № 1687026 від 04.01.2022 року.

У період з 14.01.2022 року по 18.01.202 року головуюча суддя перебувала у щорічній основній відпуці.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 171 КАС України, суд, після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом.

В своєму позові позивач зазначив про звільнення його від сплати судового збору, при цьому обґрунтовуючи це лише ст. 288 КУпАП.

Отже, позивачем не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору чи документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

В той же час, постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року встановлено, що в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права, що у справах щодо оскарження постановпро адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст.287, 288 КУпАП, як в інших справах, які розглядаються судом у порядку адміністративного позовного провадження, слід застосуватист.ст.2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви у цих правовідносиних не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення, він складає за подання такої позовної заяви 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що наразі дорівнює 992,40 грн.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення правосуддя, зміцнення матеріально-технічної бази судів, включаючи створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної системи, веб-порталу судової влади, комп`ютерних локальних мереж, сучасних систем фіксування судового процесу, придбання та обслуговування комп`ютерної і копіювально-розмножувальної техніки, впровадження електронного цифрового підпису та інше. Виходячи із змісту вищезазначеного Закону окреслено цільове призначення коштів, які поступають від сплати судового збору та актуальності потреб, на які спрямовуються вказані кошти.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0015758

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа).

При цьому, суд звертає увагу, на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року № 724/716/16а згідно якої, Державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, отже позивачу слід визначитись з колом учасників по справі, шляхом зазначення в позові належного відповідача.

Отже, позивачу слід визначитись з правильним колом учасників по справі, шляхом зазначення в позові належного співвідповідача.

Разом з цим, відповідно до ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У відповідності до ч. 4 ст. 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Крім того, згідно до ч. 1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Всупереч вищезазначеним нормам чинного законодавства подані позивачем письмові докази належним чином не засвідчені в порядку, встановленому частиною п`ятою статті 95 ЦПК України і пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55).

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом»; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

З огляду на викладене, позивачем не надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, а тому позивачу слід подати до суду позовну заяву оформлену у відповідності до вимог процесуального закону, який діє на час подачі позову з засвідченими належним чином копіями додатків.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 171, 286 КАС України, ст.289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Гуренко Андрія Євгеновича, за участю третьої особи: інспекції з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити вказані недоліки, надавши десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строкзаява буде вважатися неподаною, і буде повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Косіцина В.В.