Справа № 490/10137/21
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Миколаївській області ст.сержанта поліції Музики Петра Миколайовича, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ 000202 від 01.12.2021 року, -

в с т а н о в и в :

09.12.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови серії БАБ 000202 від 01.12.2021 року про накладення адміністративного стягнення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2021 р., визначено головуючого по справі - суддю Гуденко О.А.

З 04.01.2022 року по 06.01.2022 року включно суддя Гуденко О.А перебувала у відпустці.

10.01.2022 року матеріали справи передані на розгляд судді.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.160,161 КАС України.

Так, у відповідності до п.2 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, проте вказані вимоги позивачем не виконані, оскільки позивачем не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Згідно зі ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Стаття 217 КУпАП передбачає, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у п.2, 5ст.213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушенняправил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, за ч.1ст.122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч.2ст.222 КУпАП).

Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Так, позивачем заявлено позов до ПП 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Миколаївській області ст.сержанта поліції Музики Петра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, що суперечить позиції Верховного Суду, викладеній у постанові Касаційного адміністративного суду від 26 грудня 2019р. у справі №724/716/16-а, за змістом якої відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачему таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Окрім того, позивачу необхідно обгрунтувати процесуальний статус відповідача 2 - Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, оскільки вимог до даного відповідача позивач не ставить, в порушення п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачем не визначено конкретних позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.160,161 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що позовна заява подана без додержання вимог визначених ст. ст. 160, 161 КАС України, а тому вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням п`ятиденного строку на усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до ПП 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Миколаївській області ст.сержанта поліції Музики Петра Миколайовича, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ 000202 від 01.12.2021 року - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Встановити позивачу 10-денний строк з дня отримання даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк буде повернута позивачу.

Суддя Гуденко О.А.