Справа № 400/4860/21
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 р.м. ОдесаСправа № 400/4860/21
Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції: м. Миколаїв;
Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:
13.09.2021 року;
Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Крусяна А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

визнати протиправними дії Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 р. №2262-XII, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням посадового окладу за 48 тарифним розрядом, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії;

зобов`язати Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо підготовки та надання до Головного управління Пенсійного фонду України нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 р. №2262-XII, статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 року №2011-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розмір посадового окладу за 48 тарифним розрядом, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії;

зобов`язати Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року №2262-XII, статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 року №2011-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням посадового окладу за 48 тарифним розрядом, тарифний коефіцієнт 4,8 (співвідношення розміру посадового окладу до 01.01.2018 року 1680 грн.), для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії.

В обґрунтування позову зазначено, що з 25.12.2006 року позивач одержує пенсію, призначену відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Судовими рішеннями у справах №400/5583/20 та №400/5585/20 зобов`язано обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати територіальному управлінню Пенсійного фонду України нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог вказаного Закону та Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" і положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії. В березні 2021 року відповідачем видано довідку за №9/1/2280 про грошове забезпечення станом на 05.03.2019 року, що враховується при перерахунку пенсії позивача з квітня 2019 року. Натомість за відсутності правових підстав обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки під час оформлення вказаних даних про грошове забезпечення у розмір грошового забезпечення не було включено попередньо встановлений до 01.01.2018 року посадовий оклад у розмірі 1680 грн., з 01.01.2018 року в розмірі 8460 грн. (співвідношення розміру посадового окладу до 01.01.2018 року 1680 грн., тарифний розряд за посадою 48, тарифний коефіцієнт 4,8), що призвело до невірного визначення посадового окладу у розмірі 3950 грн., тарифного розряду 16, тарифного коефіцієнту 2,24 грн. за посадою, застосування меншого тарифного коефіцієнту та є наслідком зменшення загального розміру грошового забезпечення, яке враховується при перерахунку пенсії.

Посилаючись на порушення обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки прав та інтересів на належне пенсійне забезпечення, гарантованих як нормами конституційного законодавства так і приписами Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", не врахування відповідачем під час визначення грошового забезпечення для перерахунку пенсії листа Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 04.04.2018 року за №248/3/6/933 та ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2018 року по справі №484/1989/15-а (провадження №2-ар/484/1/18), позивач вимушений звернутись із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів в судовому порядку.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Суд визнав протиправними дії Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпеченню осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262, ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 №2011 та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням посадового окладу за 48 тарифним розрядом, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії.

Зобов`язав Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо підготовки та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпеченню осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262, ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 №2011 та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням посадового окладу за 48 тарифним розрядом, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії.

Зобов`язав Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням посадового окладу за 48 тарифним розрядом, тарифний коефіцієнт 4,8 (співвідношення розміру посадового окладу до 01.01.2018-1680,00 грн.), для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії.

Проаналізувавши положення ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до вказаного закону, та постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704, наказу Міністерства оборони України "Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України" від 01.03.2018 року №90 і врахувавши судове рішення про роз`яснення постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2017 року по справі №484/1989/15-а (провадження №2-а/484/3/17), суд першої інстанції виходив з того, що посадовий оклад капітана ОСОБА_1 як юрисконсульта військової частини НОМЕР_1 (юрисконсульта 201 зенітного ракетного полку) (штатно-посадова категорія «капітан юстиції») становить у розмірі 1680 грн., що відповідає 48 тарифному розряду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704.

З огляду на те, що при виготовленні довідки на виконання судового рішення по справі №400/5585/20 відповідачем визначено посадовий оклад, що відповідає тарифному розряду "16" та призводить до зменшення розміру пенсії, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність дій обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у не застосуванні тарифного розряду за посадою "48", у зв`язку із чим вбачав всі підстави для зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити відповідні дії в судовому порядку.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки положенням ст.ст. 372, 373, 382, 383 КАС України та ст. 129-1 Конституції України і помилково не враховано, що процесуальним законом визначається порядок виконання судових рішень, у тому числі забезпечення належного виконання рішень суду. Наявність спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням рішень не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до належного виконання судового рішення. Апелянт вказує, що фактично спірні правовідносини між позивачем та відповідачем є вирішеними, а тому, у разі незгоди із прийнятими/вчиненими суб`єктом владних повноважень рішеннями/діями на виконання відповідного рішення суду, позивач мав діяти в порядку, передбаченому ст. 383 КАС України, а не звертатись з окремим позовом.

Також, посилаючись на положення п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704, апелянт вказує, що посада юрисконсульта 201 зенітного ракетного полку, згідно з графою 42 Додатку 11 до наказу Міністерства оборони України від 01.03.2018 року №90, відповідає 16 тарифному розряду, а правомірність дій відповідача під час видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії з квітня 2019 року, підтверджена судовими рішеннями у справах №400/5583/20, №400/5585/20.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність обставин для скасування судового рішення.

Заперечуючи обґрунтованість апеляційної скарги, позивач, зокрема, посилається на те, що судовими рішеннями, які набрали законної сили в адміністративних справах №400/5583/20, №400/5585/20, в обов`язок відповідача покладено підготувати та подати до територіального управління Пенсійного фонду України нові довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року відповідно до вимог Законів України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ, від 20.12.1991 року №2011-XII та постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії.

Позивач акцентує увагу на тому, що довідки про розмір грошового забезпечення були видані відповідачем до набрання чинності рішень у вказаних справах. При цьому, вимоги позивача щодо визначення конкретних складових грошового забезпечення та його розміру, які мають враховуватись при перерахунку пенсії, судами залишено без задоволення з тих підстав, що такі функції віднесено безпосередньо компетенції відповідача і їх задоволення призведе до вирішення спору на майбутнє. У тому числі, необґрунтованими такі вимоги позивача були визнані і під час затвердження судом звіту відповідача про виконання рішення суду у справі №400/5583/20. Відповідне судове рішення, яке набрало законної сили, мотивовано тим, що відповідачем рішення суду виконано в межах покладених на нього зобов`язань. Заяви в порядку судового контролю були подані позивачем і у справі №400/5585/20, але на момент надіслання відзиву на апеляційну скаргу у цій справи відповідні судові рішення не прийняті.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач одержує пенсію, призначену відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Апеляційним судом з`ясовано, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року по справі №400/5583/20, зобов`язано Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо підготовки та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станам на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262, ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 року №2011 та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру його пенсії відповідно до листа Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 28.12.2019 року №0290/Л-1885пвт/1670 станом на 05.03.2019 року з врахуванням надбавки до посадового окладу за відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «цілком таємно», - 15 відсотків посадового окладу.

Зобов`язано Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст. 9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії.

01.03.2021 року Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки видано на ім`я позивача Довідку за №9/1/1906 про розмір грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 станом на 05.03.2019 року за посадою юрисконсульт військової частини № НОМЕР_2 , яку він займав на день звільнення зі служби, для перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру пенсії.

У Довідці від 01.03.2021 року №9/1/1906 визначено складові грошового забезпечення, що враховується при перерахунку пенсії, у тому числі: посадовий оклад у розмірі 3950 грн.

Вказана Довідка видана на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року по справі №400/5583/20.

Також, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року по справі №400/5585/20, зобов`язано Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії.

15.03.2021 року Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки видано на ім`я позивача Довідку за №9/1/2280 про розмір грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 станом на 05.03.2019 року за посадою юрисконсульт військової частини № НОМЕР_2 , яку він займав на день звільнення зі служби, для перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру пенсії.

У Довідці від 15.03.2021 року №9/1/2280 визначено складові грошового забезпечення, що враховується при перерахунку пенсії, у тому числі: посадовий оклад у розмірі 3950 грн.

Вказана Довідка видана на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року по справі №400/5585/20.

30.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського обласного територіального центру комплектування із заявою від 29.04.2021 року, в якій просив підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року №2262-XII, статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 року №2011-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу за 48 тарифним розрядом, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії.

Підставою для вказаного звернення стала неправомірність, на думку позивача, дій відповідача щодо не зазначення у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з квітня 2019 року наведених його складових.

У задоволенні заявлених вимог відповідач відмовив, про що повідомив позивача у листі від 28.05.2021 року за №9/1/4893.

Обґрунтовуючи відмову у задоволенні заяви позивача, відповідач послався на те, що під час виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року діяв в межах покладених на нього судом зобов`язань.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Преамбулою Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-XII передбачено, що держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 1-1 Закону України від 09.04.1992 року №2262-XII, законодавство про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, базується на Конституції України і складається з цього Закону, Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та інших нормативно-правових актів України, прийнятих відповідно до цих законів.

Зміна умов і норм пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону та Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ч.ч. 3, 18 ст. 43 Закону України від 09.04.1992 року №2262-XII (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі якщо на момент призначення або виплати пенсії відбулася зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення та/або були введені для зазначених категорій осіб нові щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у розмірах, встановлених законодавством, пенсія призначається з урахуванням таких змін та/або нововведень, а призначена пенсія підлягає невідкладному перерахунку.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 4 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-XII перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Апеляційний суд враховує, що спір стосовно обов`язку з видачі Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки нової довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 року відповідно до вимог Законів України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ, від 20.12.1991 року №2011-ХІІ та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру його пенсії є вирішеним, у тому числі в адміністративних справах №400/5583/20, №400/5585/20.

Ці рішення суду набрали законної сили та є чинними, в межах покладних судом обов`язків відповідач видав на ім`я позивача Довідки від 01.03.2021 року №9/1/1906, від 15.03.2021 року №9/1/2280 про розмір грошового забезпечення позивача відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 станом на 05.03.2019 року за посадою юрисконсульт військової частини № НОМЕР_2 , яку він займав на день звільнення зі служби, для перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру пенсії.

Разом з цим, звертаючись до суду із позовом у цій справі, позивачем повторно ставиться питання про зобов`язання відповідача видати довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року для перерахунку пенсії з квітня 2019 року.

Підставою для звернення до адміністративного суду із позовом є неправомірність, на думку позивача, дій при оформленні даних про складові грошового забезпечення та їх розмір.

На переконання апеляційного суду, доповнення (конкретизація) у позові в цій справі складових грошового забезпечення направлено на належний захист права позивача на пенсійне забезпечення, яке підтверджене судовими рішеннями, що набрали законної сили, в інших справах.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Вказані положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються і з приписами ст. 370 КАС України.

Разом з цим, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 7 цієї статті сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою..

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Слід зазначити, що Конституційним судом України у Рішенні від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 вже висловлено тлумачення положенням адміністративного процесуального законодавства в частині заходів судового контролю та визначено, що положення статті 267 КАС визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист».

Апеляційний суд звертає увагу, що зазначені правові положення ст.ст. 382, 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому вищенаведеними приписами адміністративного процесуального законодавства, яке не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, у тому числі у належному порядку.

Враховуючи встановлені в цій справі обставини, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що звернення із цим позовом до суду по суті стосується належного виконання відповідачем рішень Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року по справі №400/5583/21 та від 12 лютого 2021 року по справі №400/5585/21.

Вказаними судовими рішеннями вже вирішено питання про видачу на ім`я позивача оновлених довідок про грошове забезпечення, яке підлягає врахуванню під час перерахунку його пенсії. Ці рішення набрали законної сили, є чинними та виконаними відповідачем.

Отже, правовідносини у цій справі не є спірними, а наступним є порядок виконання відповідачем судового рішення та оцінка дій суб`єкта владних повноважень, вчинених у зв`язку із покладенням на нього судом певного обов`язку.

Проте питання, які виникають у зв`язку з виконанням судового рішення в одній справі не можуть становити окремий/самостійний предмет спору в іншій справі, адже в такий спосіб фактично нівелюється авторитет судового рішення, яке набрало законної сили.

Реалізація судового рішення є продовженням судового розгляду справи, що з урахуванням наведеного вище дає підстави вважати, що ця стадія не може становити окреме/самостійне позовне провадження.

Обставини, які зумовили звернення із цим позовом до суду, можуть бути предметом судового контролю, який за суттю і призначенням відрізняється від позовного провадження. Процесуальний закон визначає три способи здійснення судового контролю: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладення штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання судового рішення або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм адміністративного процесуального законодавства наведена у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року по справі №183/3012/16(2-а/183/106/16), від 24.02.2020 року по справі №818/1102/18.

На думку колегії суддів, обраний позивачем спосіб захисту свого права суд першої інстанції помилково розглянув як самостійний позов, а у розумінні адміністративного процесуального законодавства не може усувати юридичний конфлікт, що вказує на відсутність підстав для задоволення позову.

При цьому відсутність у судовому рішенні застережень щодо порядку та способу його виконання не може нівелювати приписами ст. 19 Конституції України, які наділяють відповідача лише законними повноваженнями, тобто функціями, які відповідають вимогам закону.

Враховуючи наведене, оскільки висновки суду першої інстанції ґрунтуються на неправильному застосуванні норм процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

А.В. Крусян