Справа № 539/3643/21
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3643/21
Провадження № 2-а/539/10/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., за участю секретаря судового засідання Ануфрієвої Н.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій просив: скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАВ № 388444 від 25.08.2021.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 25.08.2021 близько 13 год 45 хв, на 25 км а/ш Київ-Чернігів, керуючи автомобілем CITROEN JUMPY д.н.з. НОМЕР_1 його було зупинено поліцейським, який склав постанову БАВ № 388444 за порушення ним вимоги п. 31.3 «б» ПДР, а саме керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю та вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП з накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вказує проте, що відповідач не перевіряв у нього наявність чи відсутність документів, що підтверджують проходження технічного огляду транспортного засобу. Крім того, поліцейський не мав права перевіряти наявність у нього даного документу відповідно до п.2.1 ПДР України, яким не передбачено водієві мати при собі саме документ про проходження технічного огляду транспортного засобу.

Наголошує, що в оскаржуваній постанові інспектором не наведено жодного доказу його вини у скоєнні цього правопорушення, в тому числі і не зазначено жодних відомостей про технічний засіб за допомогою якого здійснювалось фіксування правопорушення. Крім того, він був позбавлений права на користування юридичною допомогою адвоката, про що ним було заявлено клопотання. Інспектор порушив процесуальний порядок розгляду справи, встановлений КУпАП, адже жодного розгляду справи взагалі не було, інспектор обмежився лише формальним складанням постанови без дотримання встановленої законом процедури.

Вважає, що постанова серії БАВ № 388444 від 25.08.2021 про адміністративні правопорушення винесена з грубим порушеннями його прав та чинного законодавства України, є необгрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 03.09.2021 було відкрито провадження у справі, на підставі ухвали суду від 15.12.2021 справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачам подати відзив на позов.

Разом з тим у визначений в ухвалі від 03.09.2021 строк, відповідач відзив щодо позову до суду не направив.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У відповідності до ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Стаття 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 388444 від 25.08.2021, складеної інспектором ВРПП Броварського РУП в Київській області, вбачається, що справа розглядалася відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даною постановою встановлено, що 25.08.2021 о 13 год 45 хв на 23 км а/ш Київ - Чернігів ОСОБА_1 керував автомобілем CITROEN JUMPY д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов чим порушив п. 31.3 «б» ПДР та скоїв тим самим правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121КУпАП, за що до нього було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Копію постанови позивачу було вручено на місці зупинки, ОСОБА_1 підписана.

Вимогами ч.2 ст.286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не вказано, що до неї додається будь-який доказ на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Натомість, до позову ОСОБА_1 додав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01038-01339-21 від 25.08.2021.( а.с.9).

Згідно зі ст. 9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Згідно з п. 1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Будь-яких доказів на підтвердження вини водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, суб`єктом владних повноважень не надавалося.

Враховуючи викладене, проаналізувавши в своїй сукупності докази у справі, що надані лише позивачем, виходячи з досліджених судом наявних матеріалів справи, виходячи з норм ст.ст. 19,61 Конституції України та ст.ст. 69,71 КАС України, з урахуванням категоричних заперечень водія про порушення ним будь-яких правил дорожнього руху та наявності протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01038-01339-21 від 25.08.2021, постанова інспектора про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі ст. 139 КАС України та враховуючи правову позицію, викладену 18 березня 2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17 стягненню на користь позивача підлягає сплачений ним судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 388444 від 25.08.2021, винесену інспектором інспектором ВРПП Броварського РУП в Київській області , та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Київській області (, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено та підписано 20 січня 2022 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова