Справа № 540/1235/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/1235/19
Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бітова А.І.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2019р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ГУ ПФУ в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18.07.2019р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 під час її перерахунку з 90% від відповідних сум грошового забезпечення на 70% від відповідних сум грошового забезпечення.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 1.01.2018р. у розмірі 90% грошового забезпечення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Херсонській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,4грн. шляхом безспірного списання.

13.10.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою, поданою в порядку ст.383 КАС України.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що 7.10.2021р. ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії, але основний розмір пенсії знову зменшено до 70% грошового забезпечення.

Відтак, під час проведеного розрахунку ГУ ПФУ в Херсонській області не врахувало висновки суду у справі №540/1235/19 від 18.07.2019р., у зв`язку із чим, на думку ОСОБА_1 , відповідач зобов`язаний в подальшому виплачувати йому пенсію в розмірі 90% грошового забезпечення.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 29.10.2021р. у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а заяву про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду задовольнити.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції виходив з того, що дії ГУ ПФУ щодо перерахунку пенсії заявнику з нових підстав, зокрема, на підставі оновленої довідки є новими правовідносинами, оцінка правомірності яких є предметом нового судового провадження, а тому, новий перерахунок пенсії позивача після перерахунку, здійсненого на підставі нової довідки, не є порушенням виконання рішення суду у справі №540/1235/19.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, згідно з рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18.07.2019р., зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 1.01.2018р. у розмірі 90% грошового забезпечення.

Рішення суду у справі №540/1235/19 від 18.07.2019р. в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити з 1.01.2018р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмір 90% суми грошового забезпечення виконано датою проведення такого перерахунку.

В заяві ОСОБА_2 зазначає, що Херсонський обласний центр комплектування та соціальної підтримки надав до ГУ ПФУ в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за №8/1/25 від 3.03.2021р..

7.10.2021р. ГУ ПФУ в Херсонській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , але основний розмір пенсії знову зменшено до 70%.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 звернувся в суд із відповідною заявою.

Перевіряючи правомірність та законність ухвали суду про відмову у задоволенні заяви позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в порядку ст.383 КАС України, судова колегія виходить з наступного.

За правилами п.4 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Так, відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За змістом ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Апеляційний суд наголошує, що положення ст.383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є невиконання судового рішення, яке стало наслідком протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, на якого покладений обов`язок щодо його виконання.

Аналізуючи вищезазначені норми права, судова колегія зазначає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Як вбачається із матеріалів справи, що у відповідності до рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18.07.2019р. у справі №540/1235/19 зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 1.01.2018р. у розмірі 90% грошового забезпечення. Вказане рішення виконано датою проведення такого перерахунку.

Підставою подання заяви в порядку 383 статті КАС України стало те, що 7.10.2021р. ГУ ПФУ в Херсонській області проведено перерахунок пенсії позивачу на підставі довідки Херсонського обласного центру комплектування та соціальної підтримки за №8/1/25 від 3.03.2021р., в результаті чого основний розмір пенсії знову зменшено до 70%.

З огляду на вказане, апеляційний суд вважає, що дії пенсійного органу щодо перерахунку пенсії 7.10.2021р. є новими правовідносинами, які у справі №540/1235/19 не досліджувались та не могли бути досліджені, а здійснення нового перерахунку пенсії на підставі нової довідки не є порушенням виконання рішення суду у справі №540/1235/19.

Колегія суддів вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Водночас, вимога позивача зобов`язати управління ПФУ вчиняти певні дії в майбутньому не може бути задоволена, оскільки захисту підлягає тільки порушене право

Відтак, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що оцінка правовідносин, що стали підставою звернення ОСОБА_1 до суду із заявою в порядку 383 статті КАС України, є предметом нового судового провадження.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: А.І.Бітов

Л.П.Шеметенко