Справа № 420/8101/21
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/8101/21
Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Стас Л.В.,

суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флекс Актив» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Флекс Актив» (далі-ТОВ «Флекс Актив», позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - відповідач/скаржник), ДПС України, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі-ЄРПН), а саме: №2564841/43244060, №2564845/43244060, №2564842/43244060, №2564844/43244060, №2564843/43244060, №2564839/43244060, №2564840/43244060, №2564838/43244060, №2564837/43244060, №2564836/43244060 від 13 квітня 2021року та №2721308/43244060, №2721303/43244060, №2721309/43244060, №2721306/43244060, №2721304/43244060, №2721307/43244060, №2721302/43244060, №2721406/43244060, №2721305/43244060, №2721310/43244060, №2721311/43244060, №2721312/43244060, №2721313/43244060, №2721405/43244060, №2721404/43244060, №2721403/43244060, №2721314/43244060, №2721315/43244060, №2721402/43244060, №2721400/43244060, №2721316/43244060, №2721401/43244060, №2721398/43244060, №2721317/43244060, №2721399/43244060, №2721397/43244060, №2721318/43244060, №2721394/43244060, №2721319/43244060, №2721320/43244060, №2721321/43244060, №2721396/43244060, №2721322/43244060, №2721328/43244060, №2721323/43244060, №2721324/43244060, №2721395/43244060, №2721325/43244060, №2721326/43244060, №2721327/43244060, №2721329/43244060, №2721330/43244060, №2721331/43244060, №2721332/43244060, №2721393/43244060, №2721333/43244060, №2721334/43244060, №2721335/43244060, №2721336/43244060, №2721337/43244060, №2721338/43244060, №2721339/43244060, №2721392/43244060, №2721340/43244060, №2721341/43244060, №2721342/43244060, №2721343/43244060, №2721344/43244060, №2721345/43244060, №2721346/43244060, №2721347/43244060, №2721348/43244060, №2721349/43244060, №2721350/43244060, №2721351/43244060 від 01 червня 2021року.

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні, а саме: №7 від 16 березня 2021 року, №8 від 16 березня 2021 року, №9 від 16 березня 2021 року, №10 від 17 березня 2021 року, №11 від 17 березня 2021 року, №12 від 17 березня 2021 року, №13 від 18 березня 2021 року, №14 від 18 березня 2021 року, №15 від 18 березня 2021 року, №16 від 18 березня 2021 року, №17 від 18 березня 2021 року, №18 від 18 березня 2021 року, №19 від 18 березня 2021 року, №20 від 18 березня 2021 року, №21 від 18 березня 2021 року, №22 від 19 березня 2021 року, №23 від 19 березня 2021 року, №24 від 19 березня 2021 року, №25 від 19 березня 2021 року, №26 від 19 березня 2021 року, №27 від 22 березня 2021 року, №28 від 22 березня 2021 року, №29 від 22 березня 2021 року, №30 від 22 березня 2021 року, №31 від 22 березня 2021 року, №32 від 22 березня 2021 року, №33 від 23 березня 2021 року, №34 від 23 березня 2021 року, №35 від 23 березня 2021 року, №36 від 23 березня 2021 року, №37 від 23 березня 2021 року, №38 від 23 березня 2021 року, №39 від 23 березня 2021 року, №40 від 23 березня 2021 року, №41 від 23 березня 2021 року, №42 від 23 березня 2021 року, №43 від 23 березня 2021 року, №44 від 24 березня 2021 року, №45 від 24 березня 2021 року, №46 від 24 березня 2021 року, №47 від 24 березня 2021 року, №48 від 24 березня 2021 року, №49 від 24 березня 2021 року, №50 від 25 березня 2021 року, №51 від 25 березня 2021 року, №52 від 25 березня 2021 року, №53 від 25 березня 2021 року, №54 від 25 березня 2021 року, №55 від 25 березня 2021 року, №56 від 25 березня 2021 року, №57 від 26 березня 2021 року, №58 від 26 березня 2021 року, №59 від 26 березня 2021 року, №60 від 26 березня 2021 року, №61 від 26 березня 2021 року, №62 від 26 березня 2021 року, №63 від 26 березня 2021 року, №64 від 29 березня 2021 року, №65 від 29 березня 2021 року, №66 від 29 березня 2021 року, №67 від 29 березня 2021 року, №68 від 29 березня 2021 року, №69 від 29 березня 2021 року, №70 від 30 березня 2021 року, №71 від 30 березня 2021 року, №72 від 30 березня 2021 року, №73 від 30 березня 2021 року, №74 від 30 березня 2021 року, №75 від 30 березня 2021 року, №76 від 31 березня 2021 року, №77 від 31 березня 2021 року, №78 від 31 березня 2021 року, №79 від 31 березня 2021 року, №80 від 31 березня 2021 року, №81 від 31 березня 2021 року.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач наголошував на тому, що оскаржувані рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних прийнято контролюючим органом без належної перевірки достовірності та аналізу наданих позивачем документів, не містить обґрунтувань щодо того, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року позов ТОВ «Флекс Актив» - задоволено.

Справу розглянуто в порядку загального позовного провадження.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних прийнято комісією виключно в межах діючого законодавства та з дотриманням усіх необхідних критеріїв, що, на думку апелянта, свідчить про їх правомірність та обґрунтованість.

Так, позивачем в підтвердження реальності відображених у податкових накладних господарських операцій не було надано жодного бухгалтерського документа (оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10, 15, 30, 36, 66, 90, 93 тощо Плану рахунків бухгалтерського обліку (або їх аналогів відповідно до Спрощеного плану рахунків), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображених у ПН позивача (наявність ділової мети).

Позивачем не було подано документів, які посвідчують право власності, договорів оренди (суборенди) офісних приміщень, місць зберігання придбаного та в подальшому реалізованого контрагентом позивача ТОВ «Інвест Трейдер Груп» товару, зазначеного в поданих на реєстрацію податкових накладних.

При цьому, скаржник послався на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 14 травня 2019 року у справі №825/3990/14 та від 06 березня 2018 року у справі №804/5444/16, за якими аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Позивач, ТОВ «Флекс Актив» у відзиві на апеляційну скаргу, зазначає про безпідставність доводів апеляційної скарги, а тому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В обґрунтування викладеного товариство вказує на порушення податковим органом вимог п.11 Порядку №1165, оскільки у сформованих квитанціях чітко не зазначено, які саме копії документів пропонується надати позивачу та чого саме мають стосуватися пояснення, які у свою чергу були б достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Загальне посилання контролюючого органу на правомірність зупинення реєстрації ПН на підставі Критеріїв ризиковості господарських операцій, є протиправним та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Разом з тим, позивач вказує, що здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтвердженні первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу, на думку позивача, не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Таким чином, позивач наголошує на тому, що Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 не надає контролюючому органу право проводити будь-які перевірки платника податку, а встановлюють порядок автоматизованого моніторингу ПН.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до приписів статті 311 КАС України справу розглянуто у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що між ТОВ "ФЛЕКС АКТИВ" та SOUTH ORGAN ZASYON TURIZM LIMITED SURKETI був укладений контракт №FLS-2021 від 11 січня 2021року та здійснено митне оформлення товару (т. І а.с. 71-74, т. ІІІ а.с. 170-249, т. IV а.с. 1-93).

Надалі, між ТОВ "ФЛЕКС АКТИВ" (Продавець) та ТОВ "ІНВЕСТ ТРЕЙДЕР ГРУП" (Покупець) був укладений договір №10/03-1 від 10 березня 2021 року (т. І а.с. 75-77).

В порядку і на умовах, визначених цим договором, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець в порядку і на умовах визначених цим Договором, зобов`язується сплатити за товари народного споживання, асортимент і кількість яких вказуються в накладних на Товар, що є невід`ємною частиною цього Договору (п.1.1 договору).

На підставі договору було оформлено наступні операції. Складено Видаткові накладні (т. ІІІ а.с. 94-169). Оплата не відбулась, згідно п.п. 3.3 договору поставки №10/03-1 від 10 березня 2021 року - Покупець зобов`язується сплатити Продавцеві вартість Товару впродовж 360 (Триста шістдесят) робочих днів з моменту поставки товару, але не раніше, ніж податкова або податкові накладні на Товар будуть зареєстровані належним чином.

ТОВ "ФЛЕКС АКТИВ" було складено та направлено на реєстрацію податкові накладні №7 від 16 березня 2021 року, №8 від 16 березня 2021 року, №9 від 16 березня 2021 року, №10 від 17 березня 2021 року, №11 від 17 березня 2021 року, №12 від 17 березня 2021 року, №13 від 18 березня 2021 року, №14 від 18 березня 2021 року, №15 від 18 березня 2021 року, №16 від 18 березня 2021 року, №17 від 18 березня 2021 року, №18 від 18 березня 2021 року, №19 від 18 березня 2021 року, №20 від 18 березня 2021 року, №21 від 18 березня 2021 року, №22 від 19 березня 2021 року, №23 від 19 березня 2021 року, №24 від 19 березня 2021 року, №25 від 19 березня 2021 року, №26 від 19 березня 2021 року, №27 від 22 березня 2021 року, №28 від 22 березня 2021 року, №29 від 22 березня 2021 року, №30 від 22 березня 2021 року, №31 від 22 березня 2021 року, №32 від 22 березня 2021 року, №33 від 23 березня 2021 року, №34 від 23 березня 2021 року, №35 від 23 березня 2021 року, №36 від 23 березня 2021 року, №37 від 23 березня 2021 року, №38 від 23 березня 2021 року, №39 від 23 березня 2021 року, №40 від 23 березня 2021 року, №41 від 23 березня 2021 року, №42 від 23 березня 2021 року, №43 від 23 березня 2021 року, №44 від 24 березня 2021 року, №45 від 24 березня 2021 року, №46 від 24 березня 2021 року, №47 від 24 березня 2021 року, №48 від 24 березня 2021 року, №49 від 24 березня 2021 року, №50 від 25 березня 2021 року, №51 від 25 березня 2021 року, №52 від 25 березня 2021 року, №53 від 25 березня 2021 року, №54 від 25 березня 2021 року, №55 від 25 березня 2021 року, №56 від 25 березня 2021 року, №57 від 26 березня 2021 року, №58 від 26 березня 2021 року, №59 від 26 березня 2021 року, №60 від 26 березня 2021 року, №61 від 26 березня 2021 року, №62 від 26 березня 2021 року, №63 від 26 березня 2021 року, №64 від 29 березня 2021 року, №65 від 29 березня 2021 року, №66 від 29 березня 2021 року, №67 від 29 березня 2021 року, №68 від 29 березня 2021 року, №69 від 29 березня 2021 року, №70 від 30 березня 2021 року, №71 від 30 березня 2021 року, №72 від 30 березня 2021 року, №73 від 30 березня 2021 року, №74 від 30 березня 2021 року, №75 від 30 березня 2021 року, №76 від 31 березня 2021 року, №77 від 31 березня 2021 року, №78 від 31 березня 2021 року, №79 від 31 березня 2021 року, №80 від 31 березня 2021 року, №81 від 31 березня 2021 року, проте, відповідно до Квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, реєстрація зазначених податкових накладних була зупинена з наступних підстав: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстраці ПН/РК в ЄРПН зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т. І а.с. 78-250, т. ІІ а.с. 1-52).

У зв`язку з цим ТОВ «Флекс Актив» засобами телекомунікаційного зв`язку подало Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до яких було додано; пояснення; контракт №FLS-2021 від 11 січня 2021 року; Договір поставки №10/03-1 від 10 березня 2021 року; Електронні митні декларації; Видаткові накладні (т. ІІІ а.с. 19-93, т. V а.с. 27-101).

Рішеннями №2564841/43244060, №2564845/43244060, №2564842/43244060, №2564844/43244060, №2564843/43244060, №2564839/43244060, №2564840/43244060, №2564838/43244060, №2564837/43244060, №2564836/43244060 від 13 квітня 2021 року та №2721308/43244060, №2721303/43244060, №2721309/43244060, №2721306/43244060, №2721304/43244060, №2721307/43244060, №2721302/43244060, №2721406/43244060, №2721305/43244060, №2721310/43244060, №2721311/43244060, №2721312/43244060, №2721313/43244060, №2721405/43244060, №2721404/43244060, №2721403/43244060, №2721314/43244060, №2721315/43244060, №2721402/43244060, №2721400/43244060, №2721316/43244060, №2721401/43244060, №2721398/43244060, №2721317/43244060, №2721399/43244060, №2721397/43244060, №2721318/43244060, №2721394/43244060, №2721319/43244060, №2721320/43244060, №2721321/43244060, №2721396/43244060, №2721322/43244060, №2721328/43244060, №2721323/43244060, №2721324/43244060, №2721395/43244060, №2721325/43244060, №2721326/43244060, №2721327/43244060, №2721329/43244060, №2721330/43244060, №2721331/43244060, №2721332/43244060, №2721393/43244060, №2721333/43244060, №2721334/43244060, №2721335/43244060, №2721336/43244060, №2721337/43244060, №2721338/43244060, №2721339/43244060, №2721392/43244060, №2721340/43244060, №2721341/43244060, №2721342/43244060, №2721343/43244060, №2721344/43244060, №2721345/43244060, №2721346/43244060, №2721347/43244060, №2721348/43244060, №2721349/43244060, №2721350/43244060, №2721351/43244060 від 01 червня 2021 року комісія Головного управління ДПС в Одеській області відмовила ТОВ «Флекс Актив» в реєстрації Податкових накладних №7-81, складених в період з 16 березня 2021 року по 30 березня 2021 року із зазначенням такої причини «ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити)» (т. 2 а.с. 53-249, т. ІІІ а.с. 1-18).

Позивач вважає протиправним зупинення реєстрації в ЄРПН податкових накладних, а Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних такими що підлягають скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, однак, в даному випадку зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних неможливо встановити, під яку саме ознаку ризиковості підпадав позивач. Вказані обставини призвели до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкових накладних, а не будь-яких на власний розсуд.

Саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Суд також вказав, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На час виникнення та розвитку спірних у цій справі правовідносин, критерії ризиковості здійснення операцій були визначені листом ДФС України №1962/99-99-29-01-01 від 07 серпня 2019 року за погодженням з Міністерством фінансів України від 06 серпня 2019 року.

У вказаному листі ДФС України №1962/99-99-29-01-01 від 07 серпня 2019 року «Критерії ризиковості платника податку», зокрема, зазначено: « 1. Платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: … 1.6. комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: керівник платника податку та/або головний бухгалтер, та/або особа, що має право підпису, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровані (перереєстровані) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»; платник податку юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту16.1.3 пункту 16.1 статті 16та абзацу першого пункту49.2і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту16.1.3 пункту 16.1 статті 16та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі-Кодекс); в органах ДФС наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.11.6 цих Критеріїв.

Відповідність платника податку Критеріям ризиковості платників податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1-1.5 цих Критеріїв.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.…».

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що належної мотивації підстав та причин віднесення ТОВ «Флекс Актив» та вчинених з вищезазначеним контрагентом операцій з постачання товару, до ризикових платників податків, відповідно до пп.1.6 п.1 листа ДФС України №1962/99-99-29-01-01 від 07 серпня 2019 року, прийняте рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, матеріали справи не містять, відсутня така інформація і у Квитанції про зупинення реєстрації.

Зазначене свідчить про безпідставність та необґрунтованість зупинення реєстрації податкової накладної як передумови прийняття відповідного рішення Комісією про відмову в реєстрації податкової накладної.

Разом з тим, з 01 лютого 2020 року діє новий Порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Так, Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема: п.8 «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Разом з тим, у наведеній квитанції не зазначено жодної наявної у податкового органу інформації, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих на реєстрацію податкової накладної.

Окрім того, фіскальним органом у спірному рішенні не вказано, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а лише зазначено наступне: «первинних документів щодо постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні».

При цьому, колегія суддів зауважує, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення фіскальним органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Оскільки відповідач у спірному рішенні зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення є невмотивованим, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийнято негативне для платника податків рішення.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що невиконання фіскальним органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії, призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/1 та від 10 червня 2021 року у справі №822/1886/18.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ТОВ «Флекс Актив».

Разом з тим, колегія суддів вважає недоречним посилання відповідача на постанови Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі №825/3990/14 та від 06 березня 2018 року у справі №804/5444/16, оскільки предметом розгляду вказаних справ є скасування податкового повідомлення-рішення прийнятого за результатами певного виду перевірок, а отже свідчить про дослідження судом господарських операцій платника податків на підставі первинних документів наданих до справи.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та відзиву на позов. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

У відповідності до ст.316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 315,316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Розподіл судових витрат, згідно вимог ст.139 КАС України, не передбачено.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флекс Актив» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 20.01.2022 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.