Справа № 692/55/22
Суддя: ЛЕВЧЕНКО Л. О.
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 692/55/22
Провадження № 2-а/692/4/22
У Х В А Л А
28 січня 2022 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної Поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 10.01.2022р. звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної Поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою суду від 17 січня 2022р. позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України було залишено без руху та надано ОСОБА_1 термін тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали на усунення вказаних недоліків з моменту отримання ухвали та роз`яснено, що в разі не усунення даних недоліків вказана заява буде визнана такою, що неподана і повернута позивачеві. Ухвала мотивована необхідністю долучити докази отримання позивачем 30.12.2021р. копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 592171, а також зазначити обставини, які обґрунтовують його вимоги та надати докази, що підтверджують вказані обставини на спростування висновків, зроблених у постанові серії БАВ № 592171.
27.01.2022р. від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про приєднання доказів матеріалів до справи, у якому той просить приєднати до матеріалів справи у якості доказів копію поштового конверта (не рекомендований лист), копію фіскального чеку, копію клопотання з додатками. Клопотання містить запис, що інспекторами поліції жодних доказів вчинення порушень позивачу не надано, а також витяги з Законів України: «Про дорожній рух», «Про національну поліцію», «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Правил дорожнього руху.
Як вбачається з копії наданого конверту на ньому стоїть штемпель 22.12.2021р., Черкаси ЦОП Укрпошти та вказано адресу ОСОБА_1 . З копії чеку Укрпошта від 10.01.2022р. вбачається, що рекомендований лист адресовано Драбівському районному суду.
З тексту клопотання не вбачається, що позивач заперечує та/або спростовує висновки працівників поліції, зроблені у постанові серії БАВ № 592171. Саме зазначення текстів нормативно-правових актів без вказання на необхідність їх застосування у конкретній ситуації, зазначення порушень, яких припустились працівники поліції при їх застосуванні та доказів, що це підтверджують, не є належним обґрунтуванням вимог позивача.
Як зазначив ОСОБА_1 в своїй позовній заяві, він 30.12.2021р. отримав поштового листа, в якому була постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 592171 від 02.12.2021р.
Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 592171, винесена 02.12.2021р., при цьому має відмітку про відмову особи від її підпису та отримання, а також її направлення рекомендованим листом № 6040/01 від 20.12.2021р.

Таким чином позивачем не надано належних документів на підтвердження факту отримання копії постанови про накладення адміністративного стягнення за обставин та у строки, про які він зазначає у своїй позовній заяві, оскільки долучені документи відповіді на вказані питання не надають.

Також позивачем не зазначено обставин, які обґрунтовують його вимоги та не надано докази, що підтверджують вказані обставини.

Отже, позивачем не виконано належним чином ухвалу суду від 17.01.2022р. протягом вказаних в ухвалі строків, з клопотанням про надання додаткового строку для усунення недоліків він не звернувся.

Разом із тим, поданий позов не містить заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що, оскільки позивачем відповідно до ухвали суду не виконано вимоги ст.ст. 160,161 КАС України та не усунуто недоліки, тому дану позовну заяву необхідно повернути позивачу ОСОБА_1 .

Керуючись вищевикладеним та ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної Поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачеві, так як ним не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя: Л.О. Левченко