Справа № 160/11420/20
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Фермерського господарства «Дарина Агро» адвоката Зубрева Віталія Олеговича про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року за позовом Фермерського господарства «Дарина Агро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
Фермерське господарство «Дарина Агро» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просило:
- визнати протиправним і скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1810080/37320295 від 06.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 13.07.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 13.07.2020, складену Фермерським господарством «Дарина Агро», датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним і скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1810076/37320295 від 06.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 10.07.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 10.07.2020, складену Фермерським господарством «Дарина Агро» датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним і скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у -Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку і коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1810078/37320295 від 06.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 11.07.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 11.07.2020, складену Фермерським господарством «Дарина Агро», датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 позов задоволено.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами електронного зв`язку надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 заяву представника Фермерського господарства «Дарина Агро» про стягнення з відповідачів на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу задоволено.

Стягнуто на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 6750,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Стягнуто на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 6750,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 залишено без змін.

В подальшому до Третього апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, в якій заявник просить вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

У відповідності до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення витрат.

Частина 4 статті 134 КАС України передбачає, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 6 статті 134 КАС України, в разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 статті 134 КАС України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, відповідно до частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно матеріалів справи заяву про подання доказів розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подано представником Фермерського господарства «Дарина Агро» адвокатом Зубревем Віталієм Олеговичем 27.04.2021, тобто до закінчення судових дебатів по справі. У зазначеній заяві представником позивача зазначено, що розрахунок судових витрат під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції буде здійснено протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення по суті розгляду апеляційної скарги.

20.09.2021 представником позивача у п`ятиденний строк від дня після ухвалення рішення суду подано відповідне клопотання.

Отже, представником позивача дотримано процедуру звернення до суду із заявою про стягнення додаткових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Щодо сум витрат, які додатково підлягають стягненню на користь позивача слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що між Фермерським господарством «Дарина Агро» та Адвокатським бюро «Костянтина Потапова «ЛЕГІС ЮНІОН», яке здійснювало представництво позивача у даній справі під час розгляду судом апеляційної інстанції укладено Договір про надання професійної правничої допомоги №1204/21-ПД від 12.04.2021.

Відповідно до матеріалів справи, інтереси позивача у справі в суді апеляційної інстанції представляв адвокат Зубрев В. О., який здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 12.06.2020 Серія ДП №4775.

Вирішуючи вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, наданих у суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000 грн., колегія суддів зазначає таке.

Заявник вказує, що на виконання умов договору про надання професійної правничої допомоги надано клієнту наступні послуги:

- 4 000,00 грн. за складання відзиву на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року (2 год. 40 хв.);

- 2000,00 грн. за забезпечення участі у судовому засіданні 20.05.2021у Третьому апеляційному адміністративному суді о 09:10 (1 год.);

- 2000,00 грн. за забезпечення участі у судовому засіданні 26.08.2021у Третьому апеляційному адміністративному суді о 10:00 (1 год.);

- 2000,00 грн. за забезпечення участі у судовому засіданні 16.09.2021у Третьому апеляційному адміністративному суді о 11:15 (1 год.).

На підтвердження витрат за надання правової допомоги під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, заявником надано акт здачі-прийняття професійної правничої допомоги від 16.09.2021, розрахунок-фактура №1 від 12.04.2021 про оплату гонорару за договором №1204/21-ПД від 12.04.2021 про надання професійної правничої допомоги на суму 4000 грн., розрахунок-фактура №1 від 12.08.2021 про оплату гонорару за договором №1204/21-ПД від 12.04.2021 про надання професійної правничої допомоги на суму 1000 грн., розрахунок-фактура №1 від 13.09.2021 про оплату гонорару за договором №1204/21-ПД від 12.04.2021 про надання професійної правничої допомоги на суму 1000 грн.

Відповідно до вказаних розрахунків-фактур Фермерським господарством «Дарина Агро» здійснено оплату правової допомоги на суму 6000 грн.

Також представником позивача надано суду апеляційної інстанції фільтровану виписку АТ КБ «ПриватБанк», згідно якої Фермерським господарством «Дарина Агро» за період з 11.04.2021 по 16.09.2021 здійснено оплату за договором №1204/21-ПД від 12.04.2021 про надання професійної правничої допомоги на загальну суму 6000 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено таке.

Згідно протоколу судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021, судове засідання відбулось без участі представників сторін та тривало з 09:15 до 09:20 (5 хв.).

Судові засідання 26.08.2021 та 16.09.2021 відбулись за участю представників сторін, зокрема представника позивача адвоката Зубрева В. О. та тривали з 10:18 до 10:48 (30 хв.) та з 11:23 до 11:48 (25 хв.) відповідно.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

З огляду на вказані норми, та враховуючи, що відповідач не подав заперечень щодо суми витрат на правничу допомогу, а також з огляду на висновок Верховного Суду в постанові від 15 квітня 2021 року у справі №160/6899/20 про те, що відшкодуванню підлягають витрати незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, колегія суддів вважає, що позивач має право на відшкодування витрат на правничу допомогу.

Однак, на думку суду, заявлена представником позивача сума понесених позивачем витрат на правову допомогу є завищеною.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в цій справі надання правничої допомоги здійснювалася з приводу вирішення питань в апеляційному порядку щодо оскарження додаткового рішення, а не рішення по суті спору. Крім того, суд апеляційної інстанції проаналізував час, який представник позивача витратив на перебування у судових засіданнях Третього апеляційного адміністративного суду, у сукупності він становить 1 годину.

Отже, витрати, які підлягають відшкодуванню становлять 6 000 грн. (4000 грн. за складання відзиву на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 та 2000 грн. за забезпечення участі у судових засіданнях, сукупний час яких складає 1 год.)

Таким чином, враховуючи наведені обставини, а також зміст та обсяг наданих послуг, розмір відшкодування, отриманий за правничі послуги в суді першої інстанцій, колегія суддів вважає заявлений представником позивача до відшкодування розмір правової допомоги на стадії апеляційного провадження є явно завищеним та таким, що підлягає зменшенню.

Враховуючи надані до суду докази, складність справи, надані адвокатом послуги, час, витрачений адвокатом на надання таких послуг, їх обсяг та предмет, колегія судів апеляційної інстанції вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача за апеляційний перегляд судового рішення у розмірі 6 000 грн.

Керуючись статтями 139, 143, 252, 311, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Фермерського господарства «Дарина Агро» адвоката Зубрева Віталія Олеговича задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Фермерського господарства «Дарина Агро» 6 000 (шість тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили 12.01.2022 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко