Справа № 635/5331/21
Суддя: Карасава І. О.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський районний суд Харківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/5331/21

Провадження № 2-а /635/12/2022

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасави І.О.,

секретаря судового засідання - Панаса О.С.,

учаники:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (далі відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 зазначає, що 28 червня 2021 року була винесена постанова, в якій зазначено, що водій в с. Травневе, дорога М03 449 км. керуючи транспортним засобом FORD FOCUS реєстраційний номер НОМЕР_1 рухалась зі швидкістю 89 км./год., чим перевищила встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 25 км./год., чим порушила вимоги пункту 12.4 ПДР. Зазначає, що працівниками поліції була винесена вказана постанова безпідставно з істотним порушенням її прав, не відповідає обставинам справи і вимогам закону. Вважає, що вона рухалась з дозволеною швидкістю, правил дорожнього руху не порушувала, поліцейський виніс постанову без пред`явлення та дослідження доказів, також не були роз`яснені права, порядок та строки оскарження зазначеної постанови.

З цих підстав вважає за необхідне скасувати вказану постанову та просить стягнути на її користь з відповідача сплачений судовий збір.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2021 року вищевказануадміністративну справу передано в провадження судді Карасави І.О.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2021 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась про день та час слухання справи була повідомлені своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомила. До канцелярії суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог частини 3 статті 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача та відповідача в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлені фактичні обставини справи, застосовані норми права та мотиви суду

28 червня 2021 року інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ( далі УПП в Харківській області) було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4411767 (а.с.8-11) (далі постанова про накладення адміністративного стягнення), згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

У вказаній постанові зазначено, що 28 червня 2021 року о 08 год. 55 хв. водій рухаючись по 449 км. А/Д М03 в с. Травневе, керуючи транспортним засобом FORD FOCUS номерний знак НОМЕР_1 , рухалась в с. Травневе зі швидкістю 89 км/год., чим перевищила встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 25 км/год., швидкість руху вимірювалась приладом Трукам ТС001133, чим порушила пункт 12.4 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Не погоджуючись із винесеною постановою про накладення адміністративного стягнення, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про дорожній рух" цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Статтею 14 вищевказаного закону визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 вказаного закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини 1 статті 122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.9 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно підпункту 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Зі змісту позовної заяви, судом встановлено, що ОСОБА_1 не погоджується з постановою про накладення адміністративного стягнення від 29 червня 2021 року, оскільки вона винесена без наявності будь-яких доказів порушення пункту 12.4 ПДР. Також зазначає про порушення процедуру розгляду справи, передбаченого статтями 278, 279 КУпАП та не надання можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Суд ретельно розглянув усі аргументи та докази, які містилися в матеріалах справи та надані позивачем та відповідачем, зазначає наступне.

Зі змісту пункту 1 статті 247 КУпАП слідує, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4411767 від 28 червня 2021 року, у графі 5 наявні відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис вказаного правопорушення, а саме зазначене, що швидкість руху вимірювалася приладом Трукам ТС 001133, а також вказано, що відео додається. З огляду на це аргументи позивача, щодо відсутності у постанові у справі про адміністративне правопорушення, в супереч вимогам частини 2 статті 283 КУпАП посилання на відеозапис, судом не приймаються.

Разом з тим, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач не надіслав суду - відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову .

Згідно статей 159, 175 КАС України, передбачено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, до суду зі сторони відповідачів не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 пункту 12.4. ПДР.

Також позивач звертає увагу щодо порушення працівниками поліції процедури відкриття провадження та розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 наголошує на тому, що працівниками патрульної поліції не були роз`яснені права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 289 КУпАП, зокрема щодо права на професійну правничу допомогу.

Судовим розглядом встановлено, що дійсно у постанові у графі 8 «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» ОСОБА_1 вказала, що права їй «не роз`яснено», про що свідчить власний підпис.

Згідно постанови Верховного Суду(справа №524/9827/16-а) зазначено, якщо поліцейським розглянуто справу на місці зупинки транспортного засобу без надання права водію скористатися правовою допомогою адвоката постанова підлягає скасуванню.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги та заперечення.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що будь-які докази на підтвердження порушення позивачем пункту 12.4 ПДР відсутні.

Відповідно до вимог частини 2 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 пункту 12.4 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

За таких обставин, оскаржувана постанова серії ЕАН №4411767 від 28 червня 2021 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Розподіл судових витрат здійснюється у порядку статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4411767 від 28 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП винесеної інспектором 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Мареничем Олегом Миколайовичем та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, службова адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Суддя І.О. КАРАСАВА