Справа № 162/719/21
Суддя: Цибень О. В.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/719/21
Провадження № 2-а/162/3/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року смт.Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого Цибень О.В.,

секретар судового засідання Бутько І.М.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського відділу поліцейської діяльності № 1 (смт. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області капітана поліції Пугача Андрія Володимировича та Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Любешівського районного суду Волинської області з позовною заявою звернувся адвокат Колєснік Б.В. в інтересах ОСОБА_1 в якій просить поновити строк для звернення до суду, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №289949 від 22.05.2021 за ч.1 ст.183 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн., а провадження по справі закрити відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Крім того, позивач ОСОБА_1 також просив суд стягнути понесені судові витрати

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.05.2021 року близько 03год. 43 хв. ОСОБА_1 дійсно телефонував на лінію «102» із повідомленням про викрадення ключів від транспортного засобу. Вказує, що у зазначену дату, невстановленою особою були викрадені ключі від транспортного засобу, які по сьогоднішній день не знайдено. Зазначає, що матеріалів за ст. 183 КУпАП працівники поліції в той день не складали,так як і не проводили жодної перевірки за фактом повідомлення про крадіжку ключів, тому позивач вважає постанову незаконною, оскільки вона містить неправдиву інформацію, яка не підтверджена жодним доказом, а тому є такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства.

Ухвалою судді від 02 грудня 2020 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного провадження, з повідомлення сторін.

Позивач та його представник будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, кожен зокрема, в судове засідання не з`явився. Від представника позивача Колєсніка Б.В. на адресу суду 27 січня 2022 року надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача ОСОБА_1 .

Відповідачі у судове засідання не з`явився, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст. 268 КАС України, відзив, клопотань та заперечень не надали.

Згідно із вимогами ч.1 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних в справі матеріалів.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Матеріалами справи встановлено, що 22.05.2021 року інспектором інспектором поліцейського відділу поліцейської діяльності № 1 (смт. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, капітаном поліції Пугачем А.В. винесено оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення ЕГА №289949, згідно з якою позивач ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400 грн., згідно з якою 22.05.2021 р. в с.Велика Глуша по вул.. Янівка перебуваючи в п`яному вигляді громадянин ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, повідомивши на спеціальну лінію 102 о 03 год.43 хв про крадіжку кофти та ключів від транспортного засобу.

Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст.9 КУпАП.

За змістом статей 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Враховуючи положення статей 7, 9, 245, 251, 280 КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем не надано жодних доказів, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, також відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з визначених цією статтею рішень, серед іншого рішення про скасування постанови і закриття справи.

Оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів щодо вчинення позивачем завідомо неправдивого виклику, якими могли бути спростовані викладені у позовній заяві пояснення, щодо обставин 22.05.2022 при яких було винесено оскаржувану постанову, то суд дійшов висновку про задоволення позову, скасування постанови, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП відносно позивача та закриттю справи.

Стосовно клопотання позивача щодо поновлення пропущеного на оскарження строку, суд зазначає, позивач ОСОБА_1 отримав відповідь за результатами звернення його представника з адвокатським запитом з копією оскаржуваної постанови 22.11.2021 року(а.с.15-17). Відповідач жодним чином не спростував таке отримання вказаного документу позивачем в раніший час. Тому суд вважає пропуск строку звернення до суду поважним, у зв`язку із чим клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Позивачем при поданні позовної заяви було оплачено судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп. Також позов містить вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн 00 коп.

На підтвердження понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, долучено копію договору № 154 від 21.09.2021 року, копію акта приймання-передачі № 1 наданої правової допомоги від 01.12.2021 року, копія прибуткового касового ордера №62 від 01.12.2021 року та копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 01.12.2021 року про сплату ОСОБА_1 коштів в розмірі 3000 грн. Крім того, позивачем при подачі адміністративного позову було сплачено 454 грн.,судового збору (а.с.26) Суд вважає, що такі витрати підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі. Зазначений позивачем розмір є обґрунтованим, пропорційним з предметом позову, та доведений належними доказами. Вказані витрати слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області. Відповідачем до суду не надано заяви про зменшення судових витрат.

На підставі ст.ст.183, 245, 247, 251, 252, 258, Кодекс України про адміністративні правопорушення. Керуючись ст.ст. 2, 5-11, 19, 73-77, 79, 90, 241-247, 257,262, 286, 293, 295-297 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 до поліцейського відділу поліцейської діяльності № 1 (смт. Любешів)Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області капітана поліції Пугача Андрія Володимировича та Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 289949 від 22.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП з накладенням стягнення в розмірі 3400 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень понесених судових витрат по сплаті судового збору та 3 000 (три тисячі) грн витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 31.01.2022 року

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РПОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

Відповідачі: поліцейський відділу поліцейської діяльності № 1 (смт. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області капітана поліції Пугач Андрій Володимирович (адреса місця роботи: 44201 Волинська область,Камінь-Каширський район, смт. Любешів, вул.Свободи, 55)

Головне управління Національної поліції у Волинській області (ідентифікаційний код юридичної особи-40108604, юридична адреса: 43025 Волинська область,м.Луцьк, вул. Винниченка, 11)

Повний текст рішення суду буде складено відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ