Справа № 414/50/22
Суддя: Безкровний І. Г.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"27" січня 2022 р. Справа № 414/50/22

Провадження № 2-а/414/12/2022

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

голвуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Білан Н.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Луганській області молодшого лейтенанта поліції Чернишова Дмитра Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області перебуває вказана адміністративна справа.

Позивач та її представник Ус О.О. у судове засідання не з`явилися, остання надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомитися з відзивом на позов.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

Представник Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, від представника останнього Шаблі Д.С. надійшов відзив на позов, у зв`язку з чим головуючим у справі був заявлений самовідвід, позаяк Шабля Д.С. є членом сім`ї (чоловіком) помічника головуючого у справі Шаблі О.І. та, крім іншого, раніше працював у Кремінському районному судді Луганської області, у зв`язку з чим розгляд справи у визначеному складі суду очевидно може викликати сумніви у сторін та стороннього спостерігача щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді.

Розглянувши заяву про самовідвід та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом складом суду, щодо якого відсутні сумніви як в учасників, так і у стороннього спостерігача в об`єктивності, неупередженості та безсторонності такого складу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній має заявити самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких звязків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 суддя зобов`язаний зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

У статті 15 Кодексу суддівської етики України, затвердженого XI черговим зїздом суддів України 22.02.2013 зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Тобто розгляд справи суддею, щодо якого існують об`єктивні підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості, є порушенням ним передбачених діючим законодавством обов`язків судді та правил суддівської етики.

У ч. 1 ст. 2 КАС України наголошується, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на викладене, оскільки наявні об`єктивні підстави щодо виникнення сумнівів у неупередженості головуючого судді з боку учасників справи та стороннього спостерігача, позаяк представником однієї зі сторін у справі є чоловік помічника судді, який розглядає справу, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заявлений самовідвід головуючого у зазначеній адміністративній справі та відвести суддю від розгляду цієї справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 36, 39-41, 241-244, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Кремінського районного суду Луганської області Безкровного І.Г. від розгляду зазначеної адміністративної справи задовольнити.

Відвести суддю Кремінського районного суду Луганської області Безкровного І.Г. від розгляду адміністративної справи № 414/50/22 (провадження № 2-а/414/12/2022) за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Луганській області молодшого лейтенанта поліції Чернишова Дмитра Олександровича, Департамента патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначену адміністративну справу передати до канцелярії Кремінського районного суду Луганської області для визначення іншого судді для її розгляду в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний