Справа № 548/2334/21
Суддя: Старокожко В. П.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/2334/21
Провадження № 2-а/548/10/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2022 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

за участю секретарі - Листопад В.Л.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В поданій до суду заяві посилався на те, що 05 жовтня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Слуцьким В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення № 01135 відносно позивача, в той же день 05 жовтня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції Центрального округу Костюченко Ю.С. винесено постанову № 50/2/1-24 про притягнення позивача адміністративної відповідальності за ст. 78 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 136,00 грн.

Посилаючись на те, що постанова державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції Центрального округу винесена з порушенням норм чинного законодавства, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, ОСОБА_1 просив суд визнати протиправною та скасувати постанову № 50/2/1-24 від 05 жовтня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Костюченко Ю.С., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 78 КУпАП.

Позивач та представник позивача за довіреністю Бодак М.В. в судове засідання не з`явились, до початку судового засідання направили до суду клопотання про розгляд справи за їх відстуності, позовні вимоги підстримали в повному обсязі та прохали їх задоволити.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, у визначений законом строк відзив на позов не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, Державною екологічноюі нспекцією Центрального округу в період з 02 серпня по 13 серпня 2021 року проведено перевірку з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства у діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-Україна».

За результатами проведеної перевірки державною екологічною інспекцією Центрального округу складено акт від 13 серпня 2021 року №06-28/588, у якому встановлено, що ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» здійснює діяльність з порушенням вимог Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Зокрема встановлено, що під час перевірки АЗС № 15 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» за адресою: с. Красногорівка, вул. Яркова, буд. 1а, Полтавська область, надано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №-6 від 28.11.2016, термін дії необмежений, на 15 джерел викиду, серед яких джерела №№ 1-5 - дихальні клапани підземних резервуарів об`ємом 25 м3 , джерела №№ 6-13 паливороздавальні колонки, джерело № 14- котел "Habitat", джерело № 15 - дизельгенератор "IVECO".

В ході натурного обстеження території АЗС № 15 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» виявлено, що для заправки автотранспорту АЗС № 15 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» здійснює експлуатацію 4-х паливороздавальних колоное з шістнадцятьма пістолетами, 8 з яких не враховані в дозволі на викиди № -6 від 28.11.2016 року.

Отже, АЗС № 15 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (8 паливороздавальними пістолетами для бензину) за адресою: с. Красногорівка, вул. Яркова, буд. 1а, Полтавська область за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Вказаний акт на час розгляду справи ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» не оскаржений, у встановленому законом порядку не скасований, а отже є чинним.

05 жовтня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Слуцьким Владиславом Миколайовичем складено протокол, у якому зазначено, що ОСОБА_1 , який працює на посаді начальника нафтобази Хорольського регіонального менеджера АЗС № 15 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 78 КУпАП, тим, що, будучи відповідальною посадовою особою АЗС № 15 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», розташованою за адресою Полтавська обл., с.Красногорівка, вул. Яркова, 1 а, допустив здійснення викидів забруднюючих речовин стаціонарними дждерелами АЗС № 15 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», а саме 8 паливороздавальними пістолетами для заправки бензином в атмосферне повітря за адресою с. Красногорівка, вул. Яркова, буд. 1а, Полтавська область , за відстунотсі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Ознайомившись з вказаним протоколом, ОСОБА_1 надав пояснення, що з протоколом не згоден, та надасть письмові зауваження до суду.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 05 жовтня 2021 року №50/2/1-24, винесеною інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Костюченко Ю.С., ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 78, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 136 грн.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, правопорушення, за яке позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, полягає в тому, що він, будучи відповідальною посадовою особою АЗС № 15 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» допустив здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади,а самед опустив здійснення викидів забруднюючих речовин стаціонарними джерелами АЗС № 15 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», а саме 8 паливороздавальними пістолетами в атмосферне повітря за адресою: с. Красногорівка, вул. Яркова, буд. 1а, Полтавська область , за відсутності дозволу на викиди забруднюючих-речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , працює на посаді начальника нафтобази Хорольського регіонального менеджера АЗС № 15 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна».

Заперечуючи, що ним було вчинено адміністративне правопорушення, позивач посилається на те, що представникам контролюючого огляду для перевірки надавався чинний дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № -6 від 28.11.2016, також вказав що паливороздавальні колонки та паливно- роздавальні пістолети не являються джерелами утворення забруднюючих речовин в атмосферне повітря, оскілоьки вказане обладнання є герметичним.

Також позивач заперечив, що ним було вчинено адміністративне правопорушення, посилаючись на те, на нього не покладався обов`язок здійснювати контроль за процесом отримання дозвільних документів та їх відповідності чинному законодавсту України

Вказана обставина підтверджується даними наказу ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» від 29 липня 2021 року №340, згідно якого призначені відповідальні особи у сфері охорони навколишнього природного середовища, охорони атмосферного повітря та охорони довкілля. Зокрема на АЗС/АГЗП, нафтобазах Полтавського регіону головного фахівця з охорони навколишнього природного середовища та охорони праці - Чередничок Тетяна Миколаївна.

Враховуючи приписи п. 2.2. Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 № 264, на позивача як на керівника АЗС № 15 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» адміністартивний протокол про порушення природоохоронного законодавства міг бути складений лише у випадку, якщо не призначена посадова особа, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві.

Враховуючи, що така посадова особа ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», відповідальна за стан охорони навколишнього природного середовища у Полтавському регіоні була призначена, підстави для притягнення до адміністративної відповідальності позивача відсутні.

Частиною 1 статті 78 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів.

Але з матеріалів справи не вбачається, що саме позивач несе відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади на АЗС № 15 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», розташованою за адресою с. Красногорівка, вул. Яркова, буд. 1а, Полтавська область.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі викладеного вище суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення, а саме постанови від 05 жовтня 2021 року53/2/1-24 про притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.78 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст.283КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа)виносить постанову по справі. Постанова повинна містити:н айменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Проте, оскаржувана постанова не в повній мірі відповідає вказаним вимогам, оскільки не містить точного опису обставин, установлених під час розгляду справи, а саме дати та обставин вчинення правопорушення.

Мотивувальна частина містить лише загальну вказівку на те, що позивач допустив здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, але не зазначено коли, за яких обставин.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем не доведено що позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, і він правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності, відповідно, не доведено наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 78 КУпАП, суд прийшов до висновку про необхідність скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відсутні докази наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно закрити.

Тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 246, 283, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1

( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

представник позивача - Бодак Маргарита Володимирівна,

(довіреність № 3061 від 13.12.2021, адреса м. Полтава, вул. Половки 62)

до Державної екологічної інспекції Центрального округу

(, м. Полтава, вул. Коцюбинського, буд. 6)

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 50/2/1-24 від 05.10.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Костюченко Юлією Сергіївною.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 78 КУпАП.

Стягнути з Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Дата складання повного тексту рішення суду: 25.01.2022

Головуючий: