Справа № 644/143/22
Суддя: Глібко О. В.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/143/22
Провадження № 2-а/644/46/22
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2022 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника- адвоката Полехіна Д.О. звернувся до суду з зазначеним позовом, та просить скасувати постанову серії ДП 18 № 672617, винесену 13 квітня 2021 року інспектором 2 батальйону 6 роти 2 взводу Управління патрульної поліції у Харківській області сержантом поліції Рудаковим Артемом Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 122, ч. ч. 6, 8 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі відносно нього.

Позивач також просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження (подання позовної заяви) та поновити такий строк.

Відповідно до п. 3, 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: -відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; -позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Суд, перевіривши позовну заяву, встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 4, 6 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду 11 січня 2022 року, оскаржувана постанова винесена 13 квітня 2021 року, порушення правил дорожнього руху, встановлені працівниками поліції в діях ОСОБА_1 мали місце 17 лютого 2021 року.

Отже, строк звернення до суду з цим позовом пропущений.

ОСОБА_1 подано заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, в якій зазначено, що строк пропущений з поважних причин, з огляду на наступне.

Позивач вказує, що про існування вказаної ним постанови він випадково дізнався 21 листопада 2021 року від працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 9 ст. 121 КУпАП та відразу подав до УПП відповідну скаргу на вказану постанову.

Згідно відповіді УПП в Харківській області дану постанову залишено без змін. Копії постанови йому так і не було надано, відповідь отримано поштою 02.12.2021 року. В зв`язку з чим адвокатом направлявся відповідний запит щодо отримання копії вказаної постанови. При розгляді справи про адміністративне правопорушення він не був присутній, постанову та повідомлень про запрошення до підрозділу поліції він не отримував, ним вживалися заходи щодо адміністративного оскарження вказаної постанови в строки, передбачені ст. 294 КУпАП. Відповідь на скаргу ним отримано лише 02.12.2021 року, з якою він не згоден та в нього був відсутній на руках предмет позову та він вживав заходи для його отримання. У зв`язку з чим, просить вважати причини пропуску строку для звернення до суду з адміністративним позовом поважними та поновити строк звернення до суду.

Судом встановлено, що 13 квітня 2021 року інспектором 2 батальйону 6 роти 2 взводу УПП в Харківській області Рудаковим А.С. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 122, ч. ч. 6, 8 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

14 квітня 2021 року за вихідним № 3005р652 копію постанови надіслано ОСОБА_1 .

Як вказує позивач, про існування оскаржуваної постанови він дізнався випадково, а саме 21 листопада 2021 року під час складання протоколу відносно нього працівниками поліції, та відразу подав до УПП відповідну скаргу на вказану постанову.

29 листопада 2021 року УПП в Харківській області ДПП надіслано відповідь ОСОБА_1 про результати розгляду скарги, з якої слідує, зокрема, про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18№ 672617 від 13.04.2021 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 180615 від 13.04.2021 року, в зв`язку з тим, що строк на оскарження сплив, поважних причин пропуску строків не вказано.

Листом від 03 грудня 2021 року адвокатом, який надає правову допомогу ОСОБА_1 направлено адвокатський запит стосовно складання працівниками поліції протоколів (постанов) у відношенні ОСОБА_1 за період з 21.11.2020 року по теперішній час.

Відповідно до ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 7 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

За правилами ст. 122 КАС України, строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням викладених у позові обставин, ОСОБА_1 був обізнаний про винесення щодо нього постанови серії ДП18 № 672617, ще в листопаді 2021 року, в зв`язку з чим скористався правом оскаржити її до УПП в Харківській області. Що перешкоджало позивачу звернутися до суду про скасування постанови, у десятиденний строк після отримання відповіді про залишення його скарги без розгляду, позивачем належним чином не обґрунтовано.

Крім цього, позивачем не надано доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови та доказів поважності причин не звернення до суду у період з 24 квітня 2021 року по 22 листопада 2021 року.

Отже, суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Отже, враховуючи, що надані позивачем в обґрунтування адміністративного позову докази, зокрема лист від Управління патрульної поліції в Харківській області від 29 листопада 2021 року за № П-2748/41/14/01-2021 про результати розгляду скарги ОСОБА_1 , свідчать про те, що позивач, щонайменше ще у грудні 2021 року був обізнаний про винесення постанови, яка ним оскаржується, а з вказаним адміністративним позовом позивач звернувся лише 11 січня 2022 року, тобто з пропуском строку для звернення до адміністративного суду, а підстави поновлення строку, зазначені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, суд вважає неповажними, таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, протягом десяти днів з дня вручення ухвали позивач має право вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 171 КАС України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко