Справа № 520/23126/21
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 січня 2022 року № 520/23126/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський спеціалізований науково-реставраційний інститут "УКРСХІДПРОЕКТРЕСТАВРАЦІЯ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський спеціалізований науково-реставраційний інститут "УКРСХІДПРОЕКТРЕСТАВРАЦІЯ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 13/20-40-16-18 від 01.10.2021 про виключення з Реєстру платників єдиного податку, прийняте щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський спеціалізований науково-реставраційний інститут "УКРСХІДПРОЕКТРЕСТАВРАЦІЯ";

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області поновити статус платника єдиного податку юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський спеціалізований науково-реставраційний інститут "УКРСХІДПРОЕКТРЕСТАВРАЦІЯ" ().

Ухвалою суду від 15.11.2021 відкрито спрощене провадження по даній справі.

13.01.2022 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 13/20-40-16-18 від 01.10.2021 про виключення з Реєстру платників єдиного податку товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський спеціалізований науково-реставраційний інститут "УКРСХІДПРОЕКТРЕСТАВРАЦІЯ".

В обґрунтування вказаної заяви представник товариства вказав, що Головне управління ДПС у Харківській області порушило процедуру прийняття рішення про анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку, прийняте щодо ТОВ "Харківський спеціалізований науково-реставраційний інститут "УКРСХІДПРОЕКТРЕСТАВРАЦІЯ", оскільки оскаржуваний акт індивідуальної дії прийнято без дотримання вимог пунктів 86.7, 86.8 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а саме: позивач був позбавлений можливості подати заперечення проти висновків акту перевірки, а спірне рішення прийняте до спливу строку подачі платником заперечень проти висновку результатів контрольного заходу, від так останнє є таким, що прийняте з порушенням закону, а тому є протиправним та підлягає скасуванню. Оскаржуване рішення створює перешкоди у діяльності товариства та призводить до значних збитків, адже товариство змушено сплачувати інші податки та у значно більшому розмірі, а при задоволенні позовних вимог виникне необхідність перерахунку сплачених податків за час розгляду справи, тому відновлення порушених прав позивача буде потребувати значних зусиль без вжиття заходів забезпечення позову. У разі встановлення протиправності спірного рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 13/20-40-16-18 від 01.10.2021 та задоволення інших позовних вимог позивача, доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити порушені права та повернути податки, сплачені у значно більшому розмірі, що зумовить необхідність звернення до Державної виконавчої служби України.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Виходячи з наведених норм в їх сукупності, забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та осіб, що не є учасниками судового процесу.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд має встановити зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, а також встановити, що певний захід забезпечення позову відповідає обраному способу судового захисту, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З оглянутих матеріалів адміністративної справи, заяви про забезпечення адміністративного позову, судом не встановлено, станом на час розгляду вказаної заяви, наявності доказів існування перелічених у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Заявником на час вирішення заяви про забезпечення позову не надано, а судом не встановлено обґрунтованих доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-154, 166, 167, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Мороко