Справа № 442/8741/21
Суддя: Павлів З. С.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/8741/21
Провадження №2-а/442/1/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Павлів З.С.

з участю секретаря судових засідань - Півали І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови в праві про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати дії інспектора з паркування та благоустрою відділу безпеки та контролю міського господарства департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради Вороса Ігоря Івановича незаконними, та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії РАП №336574408 від 19.10.2021 інспектора з паркування та благоустрою відділу безпеки та контролю міського господарства департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради Вороса Ігоря Івановича винесену відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП, а провадження про адміністративне правопорушення - закрити.

Позов обґрунтовує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії РАП №336574408 від 19.10.2021 інспектора з паркування та благоустрою відділу безпеки та контролю міського господарства департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради Вороса І.І. її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за ч.3 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 28.09.2021 о 10.05 год., керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz GLS80, р.н.з. НОМЕР_1 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться в м.Дрогобичі на вул.Лисенка, біля овочевого ринку, чим порушила вимоги пп.г п.15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, затв.постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 Зупинка на пішохідних переходах, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 с.т122 КУпАП. Вважає таку постаново незаконною, а дії працівників, що склали таку неправомірними, оскільки у такій не відображено дійсних обставин справи, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглянута, а постанова складена за відсутності будь-яких належним та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення. В оскаржуваній постанові відсутня інформація щодо фіксації точки на якій знаходився транспортний засіб відносно пішохідного переходу, відсутні значення замірів. Також немає й назви приладу, яким вимірювалась відстань, його справності, сертифікації та повірки, а також точки, з якої вимірювалась відстань. В оскаржуваній постанові взагалі відсутня інформація чи вимірювалась відстань автомобіля до пішохідного переходу. Зазначає, що фотографії розміщені на веб-сайті в мережі інтернет: inspector.drohobych-rada.gov.ua також не доводять вини позивача, а лише свідчать пор те, що транспортний засіб не знаходився на пішохідному переході, як зазначено в постанові. Крім того, вказані фотографії не доводять вини позивача, оскільки не містять інформації про прилад вимірювання відстані, зокрема, неможливо ідентифікувати назву приладу, чи був він сертифікований належним чином, не вказано чи такий технічний засіб проходив повірку, чи був справним на момент здійснення фото фіксації та чи був розміщений у визначений законодавством спосіб. На фотографіях не відмічено точки, з яких проводились заміри.

Ухвалою суду від 10.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 24.11.2021.

18.11.2021 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позов заперечує, обґрунтовує законність оскаржуваної постанови. Зазначає, що уповноважена особа місцевого самоврядування - спеціаліст, інспектор з паркування та благоустрою відділу безпеки та контролю департаменту міського господарства ДМР Ворос І.І. 28.09.2021 о 10.05 на вул..Лисенка біля овочевого ринку у м.Дрогобич (GPS координати: 49.35353000, 23.50655560) зафіксував в режимі фотозйомки приладом Logic Instrument модель Fieldbook K80v EM 4 ПАК «Інспектор» факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, а саме:зафіксував транспортний засіб - легковий автомобіль марки Mercedes Benz моделі ПДІ580, розташований з порушенням п.15.9 г Правил дорожнього руху, тобто ближче 10 м, від пішохідного переходу з обох боків, а саме: 0,757 до пішохідного переходу. Таке вимірювання виконано приладом далекомір GLM 30, відповідність технічним регламентам якого підтверджено декларацією UA.001.D.21.0152 від 08.07.2019 та сертифікатом схвалення системи управління якістю №UA.TR.001.001-19. Момент вимірювання зафіксовано в режимі фотозйомки приладом Logic Instrument модель Fieldbook K80v EM 4, який є апаратною складовою програмно-апаратного комплексу автоматизації контролю «Інспектор». Зображення здійснені у момент вчинення вищевказаного правопорушення в режимі фотозйомки підтверджують факт розміщення транспортного засобу позивачки з порушенням п.15.9 Правил дорожнього рух, тобто ближче 10 м від пішохідного переходу з обох боків, а саме: на відстані 0,757 м. до пішохідного переходу, а тому є доказами в справі про адміністративне правопорушення, з якими можна ознайомитися в мережі Інтернет на веб-сайті inspector.drohobych-rada.gov.ua за ідентифікатором доступу БК№00000242 та повністю доводять вину позивача.

24.11.2021 розгляд справи відкладено за заявою позивачки на 09.12.2021.

03.12.2021 позивач подала до суду відповідь на відзив, в якому покликається на необґрунтованість заперечень відповідача та на неналежність доказів представлених відповідачем.

08.12.2021 відповідач подав до суду заперечення, в якому спростовує твердження позивачки про відсутність інформації щодо назви та моделі приладу, яким вимірювалась відстань від транспортного засобу до пішохідного переходу, оскільки у ст.283 КУпАП встановлено чіткий перелік відомостей, що має містити постанова, однак зазначені відомості до зазначеного переліку не входять. Звертає увагу на те, що на долучених фото (такі також опубліковано на вищевказаному сайті) наявний далекомір, розташований на пішохідному переході, у момент вимірювання відстані від транспортного засобу до пішохідного переходу, що і є точкою, з якої проведено замір. На іншому фото наявний сам прилад разом із заміром.

Позивач, в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов заперечує, просить в задоволені позову відмовити.

У відповідності до вимог ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

У ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Матеріалами справи встановлено, що постановою інспектора з паркування та благоустрою відділу безпеки та контролю міського господарства департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради Вороса І.І. серії РАП №336574408 від 19.10.2021 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн., а саме за те, що ОСОБА_1 28.09.2021 о 10.05 год., керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz GLS80, р.н.з. НОМЕР_1 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться в м.Дрогобичі на вул.Лисенка, біля овочевого ринку, чим порушила вимоги пп.г п.15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, затв.постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 Зупинка на пішохідних переходах.

У ч.3 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно пп.г п.15.9. Правил дорожнього руху зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Поряд з цим, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001р., «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 р. неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги представлені відповідачем докази: рішення Дрогобицької міської ради «Про надання повноважень на розгляд справ про адміністративне правопорушення» від 15.06.2021 №206, Сертифікат відповідності, Декларацію про відповідність, Сертифікат схвалення системи управління якістю, фото фіксації вчиненого правопорушення, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Щодо клопотання позивачки про закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне вказати, що такі клопотання подаються в межах розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, тобто до винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення. В даному ж випадку, позивачем в порядку адміністративного судочинства оскаржується постанова, якою накладено адміністративне стягнення за результатами розгляду адмінматеріалів.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови в праві про адміністративне правопорушення- відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Павлів З.С.