Справа № 750/12279/21
Суддя: Карапута О. О.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/11/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапути О.О.,

при секретарі Мулач Т.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Чернігові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати постанову від 19 жовтня 2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1, ч.4 ст.126 КУпАП протиправною та скасувати, провадження по справі закрити.

Вимоги мотивує тим, що 19.10.2021 року він керував автомобілем Porsche Cayenne, номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Перемоги, буд. 119А в місті Чернігові о 18-55 год та був зупинений нарядом патрульної поліції на чолі із заступником командира роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Коваль Олексієм Вікторовичем. Однак, на його думку, об`єктивної причини здійснювати зупинку у інспектора поліції не було, порушення ПДР України в частинi здiйснення керування транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу, а також непред`явлення документів на право керування транспортним засобом, були виявлені інспектором при спілкуванні. Він просив надати змогу скористатися правовою допомогою адвоката, проте поліцейський фактично проігнорував її та почав розглядати справу про адміністративне правопорушення. Крім того, йому не було роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП України. Оскаржувану постанову серії БАА № 114218 вiд 19 жовтня 2021 року вважає незаконною, протиправною, винесеною без доказів його вини, з порушенням норм чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач подав відзив на позов, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. 19.10.2021 року заступником командира роти №2 БУПП В Чернігівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Ковалем Олексієм Вікторовичем був зупинений транспортний засіб Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 , задній номерний знак якого був неосвітлений в темну пору доби та закритий стороннім предметом, а саме захисною сіткою, що є порушенням п.п. 2.9 в), 30.2 ПДР. Після зупинки було встановлено, що на автомобілі був закріплений номерний знак НОМЕР_2 , який не належить даному автомобілю, а відповідно до реєстраційного документу та VIN - коду автомобіля, транспортний засіб зареєстрований за кордоном з дійсним номерним знаком НОМЕР_1 . Під час перевірки документів було виявлено, що у водія був відсутній діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, а сам водій ОСОБА_1 взагалі позбавлений права керування ТЗ постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.10.2020 року, строком на один рік. Таким чином, ОСОБА_1 19.10.2021 року вчинив одразу кілька адміністративних правопорушень, а саме: керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, чим порушив вимоги п. 2.1а) ПДР - адміністративне правопорушення за ч. 4 ст.126 КУпАП; керував транспортним засобом з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який йому не належить, чим порушив вимоги п. 2.9 в) ПДР - адміністративне правопорушення за ч. 6 ст.121 КУпАП; керував ТЗ не маючи діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних Т3, чим порушив вимоги п. 2.1 г) - адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Поліцейський, виявивши декілька порушень Правил дорожнього руху, виніс постанову серії БАА №114218 від 19.10.2021р., якою, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, зокрема, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 листопада 2021 року справа передана на розгляд Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 грудня 2021 року розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 грудня 2021 року розгляд справи відкладено та запропоновано відповідачу надати відзив на адміністративний позов.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №114218 від 19.10.2021р ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 та ч.4 ст.126 КУпАП і накладено штраф у розмірі 20400 грн. (а.с.52).

З досліджених матеріалів справи, зокрема, з наданих суду стороною відповідача відеозаписів (а.с.43) вбачається, що інспектор дотримався передбаченої законодавством процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, представився після зупинки Т3, повідомив про причину зупинки транспортного засобу, пред`явив законну вимогу надати документи для перевірки, ознайомив водія із правами, якими користується особа, стосовно якої проводиться розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в оскаржуваній постанові та жодним чином не перешкоджав водію у реалізації ним вказаних прав. Отже, відеозапис спростовує твердження позивача щодо не ознайомлення його з правами у відповідності до положень ст. 268 КУпАП України та ненадання можливості залучити захисника.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень; припиняє виявлені адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично -дорожній мережі, тощо.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, (із змінами і доповненнями), відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний заводій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п. 2.4 а) ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1. ПДР України, а саме посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та чинний страховий поліс

Відповідно до п. 2.9в) водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органу МBC, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Вiдповідно п. 30.2 ПДР, забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд дійшов висновку про доведеність вини позивача в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 та ч.4 ст.126 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №114218 від 19.10.2021р про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 та ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 247, 251, 293 КУпАП ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72, 77, 90, 122, 241-246, 262, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №114218 від 19.10.2021р про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 та ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн - залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17.01.2022 року.

Суддя О.О.Карапута