Справа № 166/29/22
Суддя: Свистун О. М.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 166/29/22
провадження № 2-а/166/7/22
РІШЕННЯ

іменем України

24 січня 2022 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М., за участю секретаря - Приймачук О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

Адвокат Колєснік Б.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , 12 січня 2022 року звернувся в суд із позовом, в якому зазначив, що поліцейським СРПП відділення поліції №2 (сел. Ратне) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі - поліцейський) Педичем С.В. 01 жовтня 2021 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №614020. Вказану постанову представником позивача було отримано 04 січня 2022 року під час ознайомлення з матеріалами справи №166/1486/21 в Ратнівському районному суді Волинської області.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач нібито керував 01 жовтня 2021 року о 20 год 55 хв в смт Ратне по вул. Тиха мотоциклом "Viper TXM 150A", номерний знак НОМЕР_1 , без мотошолома, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, не мав при собі та не пред`явив для перевірки реєстраційних документів та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.п.2.1а, 2.1б, 2.3г, 2.4а ПДР України, в чому поліцейський вбачає ознаки адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП.

Поряд з цим, позивач категорично заперечує факт підписання оскаржуваної постанови, оскільки підпис, наявний у постанові, йому не належить, а також заперечує факти отримання її копії, керування у вказаній в постанові день та час транспортним засобом, а відтак висунуті поліцейським звинувачення у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень.

Підставами для скасування постанови вважає недоведеність жодним доказом вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 та ч.2 ст.126 КУпАП. Натомість позивач вказує, що він лише вів транспортний засіб, який до того ж перебував у несправному стані, що підтверджується відеозаписом, наявним у матеріалах справи №166/1486/21, на якому зафіксовано, що мотоцикл не заводиться, незважаючи на спроби поліцейського. Крім того, на 00 хв 44 сек цього ж відеозапису зафіксовано як поліцейський особисто підтвердив, що ОСОБА_1 "серед дороги спав", а отже про жодне приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу, йтися не може. До того ж у рапорті, що наявний в матеріалах справи №166/1486/21, також вказано про те, що на місці події працівниками поліції було виявлено особу, яка спала, а поруч із нею лежав мотоцикл "Viper TXM 150A".

Просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адмінстягнення серії БАВ №614020 від 01.10.2021, визнати вказану постанову протиправною та скасувати її, провадження у справі про адмінправопорушення закрити за відсутністю події та складу адмінправопорушення.

Ухвалою суду від 13.01.2022 позивачу поновлено строк для звернення до суду із даним позовом, позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 24 січня 2022 року.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися. Представник позивача адвокат Колєснік Б.В. у поданій заяві просив справу розглянути за його та позвиача відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог. Відповідач відзив на позов до суду не скерував.

Суд, вивчивши заяви по суті спору, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини. Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом установлено,документально підтверджено постановою поліцейського Педича С.В. від 01.10.2021 серії БАВ №614020 факт притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 3400 грн за те, що він 01 жовтня 2021 року о 20 год 35 хв в смт Ратне по вул. Тиха мотоциклом "Viper TXM 150A", номерний знак НОМЕР_1 , без мотошолома, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, не мав при собі та не пред`явив для перевірки реєстраційних документів та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.п.2.1а, 2.1б, 2.3г, 2.4а ПДР України.

Відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП настає, зокрема, у випадках керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП - за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП - за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Суб`єктом правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, є, зокрема, водії транспортних засобів, які не мають права керування таким транспортним засобом, не мають при собі або не пред`явили у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явили електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, порушили правила користування мотошоломами.

За вказаними диспозиціями доказуванню підлягає, зокрема, факт керування особою транспортним засобом.

Чинне законодавство, в тому числі й ПДР, не містить визначення терміну "керування транспортним засобом". Таке визначення було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Разом з цим в позовній заяві та на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, долученому до матеріалів справи, ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом у час та місці, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, натомість стверджує, що вів мотоцикл, який до того ж перебував у несправному стані. Крім цього, на вказаному відеозаписі поліцейський ствердив, що ОСОБА_1 спав серед дороги.

З рапорту старшого інспектора-чергового відділення поліції №2 (смт Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Д.Середи від 01.10.2021 вбачається, що 01 жовтня 2021 року о 20 год 55 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01 жовтня 2021 року о 20 год 55 хв за адресою: Ратнівський район, смт Ратне, вул. Тиха, за баром "Пивна точка" поворот направо заявник виявив особу, яка лежить на землі віком 40-45 років, можливо в стані алкогольного сп`яніння, поряд з ним лежить скутер. За результатом відпрацювання встановлено, що в ході виїзду працівників поліції на місце події було виявлено мотоцикл марки Вайпер, реєстраціний номерний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , а також громадянина, який спав поруч з вказаним траснпортним засобом, та від якого відчувався різкий запах алкоголю.

За приписами ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 розділу 1 Інструкції №1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, у тому числі, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП.

Так, незважаючи на те, що у даній категорії справ протокол про адміністративне правопорушення не складається, відповідач жодних передбачених ст.251 КУпАП доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не надав.

Таким чином, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, правомірності рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП не довів.

Керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказані в протоколі час та місці є лише припущенням працівників поліції.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч.2 ст.62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь. Вказане свідчить про те, що особа може бути притягнута до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, відповідно до якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine) з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно з правовою позицією ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Враховуючи встановлені обставини, в зв`язку із відсутністю події і складу зазначених адміністративних правопорушень, винесена поліцейським постанова від 01 жовтня 2021 року підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

Суд, задовольняючи позов, стягує із відповідача на користь позивача понесені останнім витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.1, 77, 242, 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122, 126, 251, 276, 279-3, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Постанову поліцейського поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Педича Сергія Володимировича серії БАВ №614020 від 01 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 3400 грн скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП закрити за відсутністю складу вказаних правопорушень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун