Справа № 755/20301/21
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/755/25/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення адміністративного позову

"12" січня 2022 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м.Києві, третя особа: інспектор в.2 р.2 б.4 п.2 УПП в м.Києві Гуров В.В., про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

02.12.2021 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м.Києві, третя особа: інспектор в.2 р.2 б.4 п.2 УПП в м.Києві Гуров В.В., про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який за формою і змістом не відповідав вимогам ст. 161 КАС України.

13.12.2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали суду.

05.01.2022 року ухвала про залишення позову без руху від 13 грудня 2021 року направлялася позивачу на вказану у позові електронну адресу.

05.01.2022 року на виконання ухвали суду від 13.12.2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Каленський Ігор Борисович, направив заяву про усунення недоліків. До заяви було долучено: копію оскаржуваної постанови від 18.11.2021 року Серія БАБ № 006689 та оригінал квитанції про сплату судового збору від 23.12.2021 року, зокрема до заяви про усунення недоліків не було долучено доказів, які підтверджували зареєстроване місце проживання позивача за адресою, вказаною у позовній заяві чи адресою, яка відноситься до Дніпровського районного суду міста Києва.

Відсутність вказаних відомостей перешкоджає визначенню дотримання правил підсудності під час звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Станом на 12 січня 2022 року, з урахуванням достатнього строку, встановленого судом для усунення недоліків на виконання вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Каленський Ігор Борисович, надав заяву про усунення недоліків, але не в повній мірі.

А, отже, ухвалу суду не виконав, документи, які суд зазначав в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, подав не в повній мірі. Дані недоліки з наведених вище підстав є суттєвими і такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі до їх усунення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем в повній мірі у визначений судом строк, заяв щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків сторона не надала, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м.Києві, третя особа: інспектор в.2 р.2 б.4 п.2 УПП в м.Києві Гуров В.В., про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, повернути позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 293-294 КАС України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м.Києві, третя особа: інспектор в.2 р.2 б.4 п.2 УПП в м.Києві Гуров В.В., про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,- визнати неподаним і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В.Коваленко