Справа № 553/2154/21
Суддя: Тимчук Р. І.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2154/21
Провадження № 2-а/553/13/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.01.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

за участю секретаря - Махаринської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції №2 Полтавського районного управління ГУНП в Полтавській області Рибіна Олексія Геннадійовича про визнання скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

09 серпня 2021року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Полтавській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції №2 Полтавського районного управління ГУНП в Полтавській області Рибіна Олексія Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.07.2021 серії ВАБ №042238, винесену поліцейським Сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції №2 Полтавського районного управління Головного управління національної поліції у Полтавській області Рибіним Олексієм Геннадійовичем щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425,00 грн за ч.1 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП.

Представник позивача адвокат Галушко С.С. в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач поліцейський сектор реагування патрульної поліції Відділу поліції №2 Полтавського районного управління ГУНП в Полтавській області Рибін О.Г. в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Полтавській області в судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи знаходиться відзив на позовну заяву, у якому просять залишити позов без задоволення.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, 29 липня 2021 року о 06 год. 20 хв. поліцейським Сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції №2 Полтавського районного управління Головного управління національної поліції у Полтавській області Рибіним Олексієм Геннадійовичем на позивача ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.07.2021 серії БАБ №042238 щодо накладення на нього штрафу у розмірі 425,00 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення, час та

місце скоєння, суть обставини правопорушення: «29.07.2021 року 06 год. 06 хв

на (в) автодорозі Київ-Харьків (Довжанський) 355 км водій керуючи т/з Skoda

д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін в зоні дії знаку 3.25, а також на законну вимогу

працівника поліції не пред`явив посвідчення водія та реєстраційні документи,

чим порушив ПДР України п.2.1.».

Так, вранці 29 липня 2021 року позивач керував належним йому автомобілем

Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Право власності на вказаний

транспортний засіб та право керування транспортними засобами

підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданим Центром ДАІ 5301 18.06.2014 та посвідченням водія серії НОМЕР_3 , виданим Полтавським ВРЕР 17.04.2014. Під час руху по автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський позивач був зупинений відповідачем поліцейським сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції №2 Полтавського районного управління ГУНП в Полтавській області Рибіним О.Г., який повідомив про вчинення порушення Правил дорожнього руху та наказав надати документи для перевірки. Позивач заперечив відповідачу у звинуваченні його в скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки не здійснював обгін в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», та неодноразово просив відповідача надати йому будь-які докази здійснення ним правопорушення. Відповідач продемонстрував відеозапис, з якого взагалі не вбачається факт вчинення ним порушення ПДР. Крім того, відповідач безпідставно звинуватив в тому, що він не передав йому (в руки) своє посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Хоча позивач пред`явив відповідачу для перевірки вказані документи, причому у такий спосіб, щоб відповідач мав змогу належним чином оглянути документи, ознайомитися з їх змістом, прочитати та зафіксувати необхідні дані, що в них містяться. Однак, відповідач не прийняв усні пояснення позивача та заперечення, відмовився у прийнятті показань свідків (пасажирів з автомобіля) й склав на позивача постанову про накладення адміністративного стягнення.

Так, постанова не містить посилань на будь-які докази вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім слова «відео». У постанові не вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис. Також слід зазначити, що оскаржувана постанова містить дані про прізвище, ім`я та по батькові, дату народження, зареєстроване місце проживання, серію та номер посвідчення водія, що свідчить про фіксацію відповідачем усіх даних, що містяться у пред`явлених позивачем посвідченні водія та свідоцтві про реєстрації транспортного засобу. При цьому постанова не містить посилань на будь-який інший спосіб одержання вищезазначеної інформації про позивача, як водія і власника транспортного засобу. За цих обставини жодної вини позивача, як водія ні умисної, ні необережної немає.

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка") або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на паперовому чи електронному носії або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), інші документи, що визначені законодавством.

Відповідно до п.п. «а» п.2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.І ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто, приписи ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» та ч.1 ст.126 КУпАП не вказують на обов`язок водія передати документи поліцейському в руки, а лише пред`явити. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення є вина (умисна чи необережна) особи, яка вчинила таке правопорушення. За відсутності вини особи відсутній і склад адміністративного правопорушення у її діяннях. З огляду на це вважаю, що винесена відповідачем постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, а отже не підтверджує наявність складу адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення мене до адміністративної відповідальності.

Відповідно дост.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу. Як це передбачено ч.І-3 ст.258 КУпАП, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частішою третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п`ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. Слід зауважити, що відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту норми п.1 ст.247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно ч.2 ст.11 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність події самого правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням чинного законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню.

Зважаючи на наведені вище обставини справи та норми закону, суд приходить до висновку про законність та обгрунтованість вимог ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 258 КУпАП, ст.ст. 5, 8,9, 243-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції №2 Полтавського районного управління ГУНП в Полтавській області Рибіна Олексія Геннадійовича про визнання скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.07.2021 серії ВАБ №042238, винесену поліцейським Сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції №2 Полтавського районного управління Головного управління національної поліції у Полтавській області Рибіним Олексієм Геннадійовичем щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425,00 грн за ч.1 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП.

Стягнути з відповідача Головного управління національної поліції у Полтавській області понесені ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук