Справа № 722/1496/21
Суддя: Унгурян С. В.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/1496/21
Номер провадження 2-а/722/1/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області та державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Андронік Наталії Петрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Батраков Ю.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області та державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Андронік Н.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилався на те, що 03.11.2021 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Андронік Н.П. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №751-ДК/0По/08/01-21 на ОСОБА_1 за порушення ст.ст.125, 126, п.«б» ч.1 ст.211 ЗК України та ст.53-1 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 , житель с.Ломачинці без правовстановлюючих документів використовує земельну ділянку орієнтовною площею 1,2 га (суміжний кадастровий номер :01:001:0248), розташовану на території Ломачинецької сільської ради із земель комунальної власності, на якій є водойма (ставок).

Вважає, що дана постанова є незаконною і необґрунтованою та такою, що винесена передчасно та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, огляд земельної ділянки проведено без участі ОСОБА_1 , а розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено односторонньо, упереджено, без врахування його пояснень та зауважень.

Крім цього, вважає, що дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови є протиправними, оскільки відповідачем при винесенні постанови не з`ясовані всі обставини справи. Зокрема, позивач позивач не був повідомлений про планову чи позапланову перевірку, останньому не надавалися жодні документи, не пояснювалися підстави такої перевірки, а також він не був присутнім під час її проведення.

Також, позивач не був ознайомлений та йому не були надані документи, на підставі яких складено протокол про адміністративне правопорушення №751-ДК/0285П/07/01-21, на підставі якого винесено оскаржувану постанову.

Крім того, відповідачем не вжито заходів щодо з`ясування тієї обставини чи дійсно є факт самовільного зайняття земельної ділянки, не зазначено точних координат земельної ділянки та її меж, а також не надано доказів на підтвердження державної реєстрації права власності на вказану земельну ділянку.

З наведених підстав вважає, що дії державного інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправними, а оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст.ст.251, 280 КУпАП.

Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №751-ДК/0_По/08/01-21 від 03.11.2021 року відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.53-1 КУпАП, винесену державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Андронік Н.П., а провадження у справі закрити.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22.11.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

02.12.2021 року Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області поштовим зв`язком надіслало відзив на позов, який надійшов до суду 06.12.2021 року, в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 за безпідставністю.

Державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Андронік Н.П. відзиву на позов у визначений строк до суду не подала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, встановивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що Головним управлінням Держгеокадастру у Чернівецькій області, відповідно до вимог Земельного кодексу України, Законів України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», «Про охорону земель», Положення про Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, затвердженого наказом Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру від 21.05.2021 №248, Плану роботи Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області на ІV квартал 2021 року, затвердженого наказом Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 06.10.2021 року №723-ДК, винесло наказ від 22.10.2021 року №751-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності», згідно якого призначено здійснення контролю за додержанням вимог земельного законодавства під час використання та охорони земель, які викликають соціальний резонанс на території Сокирянської ОТГ, с.Ломачинці (поруч із :01:001:0248).

Вказаним наказом доручено державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель Андронік Н.П. в період з 25.10.2021 року по 05.11.2021 року здійснити зазначений вище захід державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель.

На підставі вищезазначеного наказу, державним інспектором Андронік Н.П. проведено перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки за суміжним кадастровим номером :01:001:0248 на території Ломачинецької сільської ради Сокирянської ОТГ Чернівецької області, за результатами якої складено акт перевірки від 22.10.2021 року №751-ДК/0765АП/09/01-21.

03.11.2021 року державним інспектором Андронік Н.П. проведено обстеження земельної ділянки, за результатами чого складено акт від 03.11.2021 №751-ДК/0177АО/10/01-21.

Вказаними актами було зафіксовано, що земельна ділянка орієнтовною площею 1,2 га (суміжний кадастровий номер :01:001:0248) розташована на території Ломачинецької сільської ради Сокирянської ОТГ Чернівецької області із земель комунальної власності. На даній земельній ділянці є водойма (ставок). За даними відділу муніципальної інспекції Сокирянської міської ради та інформацією старости Ломачинецького старостинського округу вищевказану земельну ділянку використовує житель с.Ломачинці без правовстановлюючих документів ОСОБА_1 . Земельна ділянка використовується для риборозведення.

03.11.2021 року державним інспектором Андронік Н.П. складено протокол про адміністративне правопорушення №751-ДК/0285П/07/01-21 відносно ОСОБА_1 за ст.53-1 КУпАП, в якому констатовано про порушення ним вимог ст.ст.125, 126, п. «б» ст.211 ЗК України.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, державним інспектором Андронік Н.П. 03.11.2021 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №751-ДК/0293По/08/01-21, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Так, правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначає Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 №963-IV, який спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля (далі - Закон №963-IV).

Отже, Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» є спеціальним нормативно-правовим актом який врегульовує, зокрема покладену на Держгеокадастр функцію контролю за використанням та охороною земель.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

Згідно зі статтею 5 Закону №963-IV державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Так, згідно положень статті 6 вказаного Закону до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать зокрема здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю та виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням.

Відповідно до частини 1 статті 188 Земельного кодексу України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року №15, державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Згідно з положеннями статті 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються зокрема шляхом проведення перевірок.

Згідно ст.10 Закону України «Про державний контроль за використанням і охороною земель» державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення; викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства України; проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України.

Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства про охорону земель можуть мати й інші повноваження відповідно до закону.

Отже, в контексті зазначеного, можна дійти висновку, що до повноважень державного інспектора при проведенні перевірки належить окрім іншого, зокрема, встановлення особи правопорушника земельного законодавства, відібрання письмових пояснень у громадян, посадових осіб з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства.

Однак, відповідачем вищевказаних положень не дотримано.

Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 27.12.2016 №353 (далі - Наказ №353) «Про організаційні заходи із здійснення функцій державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів територіальними органами Держгеокадастру» затверджено форми актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки та обстеження земельної ділянки, які складаються під час здійснення державного нагляду (контролю) щодо дотримання земельного законодавства.

Згідно з додатком №3 та додатком №5 до вказаного наказу акти складаються в присутності фізичної особи, що перевіряється. Окрім цього, акти підписуються фізичною особою чи її представником, яка перевірялася.

Разом з тим, перевірка дотримання вимог земельного законодавства проводилась за відсутності позивача ОСОБА_1 чи його представника і відповідні акти ним чи його представником не підписувалися.

Зокрема, в графах акта перевірки: «Підписи осіб, які були присутні при перевірці», «Підпис представника юридичної особи чи уповноваженої ним особи або фізичної особи чи її представника, які перевірялись», «З актом ознайомлений, копію акта отримав», «Дата, підпис» підписи позивача ОСОБА_1 відсутні, що об?єктивно свідчить про його відсутність при проведенні 22.10.2021 року перевірки, обстеженні земельної ділянки 03.11.2021 року та неотримання ним копій вказаних актів. При цьому, відсутні будь-які відомості про направлення поштою копій вказаних актів ОСОБА_1 в тому разі, якщо він відмовився від їх отримання.

Зазначені обставини вказують на те, що жодних пояснень з приводу порушення земельного законодавства у позивача ОСОБА_1 не відбиралося, акту про відмову від підпису не складалося, що свідчить про протиправність дій державного інспектора Андронік Н.П. під час проведення перевірки, обстеження земельної ділянки та складання за їх наслідками актів з грубими порушеннями.

Протилежного відповідачем, як суб?єктом владних повноважень, суду не доведено.

Більш того, як вбачається із акту обстеження земельної ділянки від 03.11.2021 року, перевірка з питань дотримання вимог земельного законодавства проводилася щодо земельної ділянки за суміжним кадастровим номером :01:001:0248 на території Ломачинецької сільської ради Сокирянської ОТГ Чернівецької області, однак як встановлено із даного акту, обстеження проведено земельної ділянки, яка знаходиться в с.Михалкове Сокирянської ОТГ Чернівецької області.

Крім цього, як зазначалося вище, Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області винесло наказ від 22.10.2021 року №751-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності», пунктом 2 якого наказано державному інспектору Андронік Н.П. в термін з 25.10.2021 року по 05.11.2021 року здійснити зазначений в пункті 1 цього наказу захід державного контролю.

Тобто, перевірка мала розпочатись 25.10.2021 року та завершитись - 05.11.2021 року.

Таким чином, вказана обставина дає підстави для висновку, що проведення перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки та складений за її результатами акт від 22.10.2021 року були здійснені поза межами строків, визначених в наказі від 22.10.2021 року №751-ДК, а відтак за відсутності повноважень на проведення вказаного заходу державного контролю.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що акт перевірки від 22.10.2021 №751-ДК/0765АП/09/01-21 винесено з грубим порушенням норм чинного законодавства.

Так, відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи те, що в даному випадку перевірка земельної ділянки фактично була проведена без позивача ОСОБА_1 чи його представника, акт проведеної перевірки складено поза межами встановленого наказом терміну перевірки, суд вважає, що дії державного інспектора Андронік Н.П. не відповідають критеріям, встановленим у ч.2 ст.2 КАС України, а саме є необґрунтованими, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), є непропорційними та вчинені без урахування права позивача на участь у процесі прийняття спірного рішення.

Таким чином, суд вважає, що висновки акту перевірки, яка проведена з порушенням, не можуть бути належним, допустимим та достовірним доказом про порушення позивачем ОСОБА_1 вимог земельного законодавства.

При цьому, відповідно до положень ст.62 Конституції України та ст.251 КУпАП, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки сам по собі протокол про адміністратвине правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, так як не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№29979/04) висловив правову позицію, відповідно до якої принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

З огляду на встановлені обставини, суд зазначає, що оскільки в ході розгляду справи встановлено протиправність дій державного інспектора при складанні акту перевірки та обстеженні земельної ділянки, що полягають у проведенні перевірки за відсутності позивача, не відібранні пояснень, складення акту перевірки поза межами встановленого наказом терміну, а отже, суд вважає, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності фактично винесена за відсутності на те правових підстав, тому підлягає скасуванню як протиправна.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не доведено правомірності дій під час здійснення перевірки та винесення оскаржуваної постанови, відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведені вище вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП, а тому оскаржувана ним постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Статтею 132 КАС України визначено види судових витрат. Так, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Оскільки судом винесено рішення про задоволення позову в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 245, 251-252, 280 КУпАП, ст.ст. 2-14, 241-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області та державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Андронік Наталії Петрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення №751-ДК/0293ПО/08/01-21 від 03.11.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.53-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області (вул.Героїв Майдану,194-А, м.Чернівці, 58013, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п?ятдесят чотири) грн.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області з рахунку UA0024303, МФО 899998, , Банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), отримувач коштів Чернів.ГУК/Сокирянська ТГ/22030101, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , як зайво сплачений судовий збір у розмірі 454 (чотириста п?ятдесят чотири) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя С.В.Унгурян