Справа № 672/1274/21
Суддя: Федорук І. М.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№672/1274/21
Провадження №2-а/672/2/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

позивачки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати постанову від 18.09.2021 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що здійснила виклик поліції у зв`язку з вчиненням насильства в сім`ї ОСОБА_2 .

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також відзив, в якому проти задоволення позову заперечив.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивачки, показання свідка, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши диск з відеозаписом, наданий відповідачем, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За приписами ст.ст. 1, 2 Закону України «Про Національну поліцію України» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Завданнями поліції є надання поліцейських послуг, зокрема, у сфері охорони прав і свобод людини.

Відповідно до ст. 6 вказаного Закону поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Отже, в разі наявності факту чи з метою недопущення факту порушення прав та свобод особи від порушень і протиправних посягань, кожен має право звернутися до органу Національної поліції з метою захисту, а відповідний орган Національної поліції має обов`язок відреагувати на таке звернення і вжити визначених законодавством заходів для забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Судом встановлено, що 18.09.2021 інспектором ВПД № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Чорним С.У. ухвалено постанову серії ЕГА № 424401, відповідно до якої ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме: декілька разів телефонувала на лінію 102 та повідомила неправдиву інформацію. Згідно даної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн.

Разом з тим, позивачка в судовому засіданні пояснила, що 18.09.2021 р. зателефонувала на лінію «102» з метою захисту своїх прав, а також прав членів своєї сім`ї від неправомірних дій чоловіка ОСОБА_2 , котрий поводив себе агресивно, ображав, переслідував з метою нанесення ударів металевою решіткою.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 підтвердила вказані обставини.

Натомість, відповідачем не поданого належних та допустимих доказів на спростування зазначених доводів позивачки та на підтвердження вчинення ОСОБА_1 завідомо неправдивого виклику поліції.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за завідомо неправдивий виклик поліції.

Ч.1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, є виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу: правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідач, не перевіривши та не надавши оцінки обставинам, які зумовили позивачку зателефонувати до лінії "102", тобто не вивчивши фактичні обставини справи, притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Всупереч вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, в оскаржуваній постанові не наведені обставини та не зазначено жодних доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 73, 74, 77, 229, 242, 243 -246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 424401 від 18.09.2021, винесену інспектором ВПД № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Чорним С.У., про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, скасувати. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП, закрити.

Стягнути з за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Хмельницькій області на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місце знаходження: 29017, м.Хмельницький, вул.Зарічанська,7, .

Суддя І.М.Федорук