Справа № 520/16233/2020
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2022 р.Справа № 520/16233/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. ,

розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року по справі № 520/16233/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа: Приватне підприємство "Агросан"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа: Приватне підприємство "Агросан" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії .

23.09.2021 року на зазначене рішення Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування клопотання відповідач зазначає, що подану у строк первинну апеляційну скаргу повернуто у зв`язку із невиконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: через несплату судового збору. При цьому, Головне управління ДПС в Харківській області зазначає, що подає апеляційну скаргу одразу після усунення недоліків.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із матеріалів справи встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення виготовлений 15.01.2021 року, копія вказаного рішення отримана Головним управлінням ДПС у Харківській області 20.01.2021 року.

Так, 15.02.2021 року Головним управлінням ДПС у Харківській області подано первинну апеляційну скаргу на оскаржуване рішення від 15.01.2021 року та ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 року апеляційна скарга була залишена без руху.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 17.03.2021.

На виконання вимог ухвали від Головним управлінням ДПС у Харківській області надано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2021 року задоволено клопотання про продовження строку на апеляційне оскарження .

На виконання вимог ухвали від Головним управлінням ДПС у Харківській області повторно надано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 року задоволено клопотання про продовження строку на апеляційне оскарження .

В подальшому, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 повернуто апеляційну скаргу Головного управлінням ДПС у Харківській області скаржнику.

Однак, матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом копії ухвали про повернення апеляційної скарги Головного управлінням ДПС у Харківській області.

Отже, враховуючи вказане, колегія суддів вважає обгрунтованим клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки позивачем апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 КАС України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 р. по справі № 520/16233/2020 поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року по справі № 520/16233/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа: Приватне підприємство "Агросан" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів від дати отримання копії ухвали.

Зупинити дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року у справі № 520/16233/2020.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов І.С. Чалий