Справа № 161/21927/21
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/52/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Кирилюк В.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира взводу роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Мудрика Вадима Владиславовича, Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2021 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що адміністративне правопорушення він не вчиняв, а у відповідача відсутні докази його вчинення.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 28 листопада 2021 року серії ЕАО №5084340.

Представник відповідачів у письмовому відзиві просить суд відмовити у задоволенні позову.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 листопада 2021 року командиром взводу роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Мудриком Вадимом Владиславовичем, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5084340, у якій встановлено, що ОСОБА_1 28 листопада 2021 року о 11 год. 09 хв. на автодорозі М-10-01 12 км., керував автомобілем з причепом Прагматек А8-4621, НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.31.3 «б» ПДР. У зв`язку з цим позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд зазначає наступне.

В першу чергу суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову до командира взводу роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Мудрика Вадима Владиславовича, оскільки належним відповідачем у цьому позові є саме орган Національної поліції, від імені якого винесена постанова, а не власне поліцейський.

Щодо позовних вимог до належного відповідача - Департаменту патрульної поліції, суд зазначає таке.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух», обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Як слідує з наданої позивачем копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, причеп Прагматек, модель А8-4621, номерний знак НОМЕР_2 , виготовлений у 2020 році, тобто, строк його експлуатації станом на день винесення оскаржуваного рішення (28 листопада 2021 року) становив менше двох років (а.с.17).

При цьому повна маса цього причепу становить 3 000,00 кг. (графа F.1 свідоцтва), а маса без навантаження - 1 000,00 кг. (графа G свідоцтва). Це означає, що вантажопідйомність цього причепу становить 2 000,00 кг. (2 тонни).

Отже, оскільки строк експлуатації причепу Прагматек, модель А8-4621, номерний знак НОМЕР_2 , становить менше двох років, а його вантажопідйомність - менше ніж 3,5 тонни, він не підлягає обов`язковому технічному контролю в силу вимог п.2 ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух».

На вказане відповідач виносячи спірну постанову увагу не звернув, хоча в нього були об`єктивні відомості як про рік виготовлення причепу, так і про його вантажопідйомність, які зафіксовані у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. В такому випадку, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки судом на підставі наданих доказів встановлена необґрунтованість та неправомірність оскаржуваного рішення відповідача, суд дійшов висновку, що слід скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутність складу адміністративного правопорушення.

У задоволенні вимоги про визнання постанови протиправною слід відмовити, оскільки такого способу захисту порушеного права ст.286 КАС України не передбачає.

У зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн., який був сплачений при зверненні до суду.

Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн. Розмір цих витрат підтверджується наявними в матеріалах справи копіями договору про надання правової допомоги від 01 грудня 2021 року, додатку до цього договору з переліком погоджених послуг, ордеру на надання правової допомоги, актом наданих послуг від 26 грудня 2021 року з детальним описом виконаних робіт, квитанцією до прибуткового касового ордера №02 від 06 грудня 2021 року на суму 2 500,00 грн.

Клопотання відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу суд відхиляє, оскільки розмір цих витрат відповідає складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часу, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціні позову та значенню справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Керуючись ст.ст.139, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову командира взводу роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Мудрика Вадима Владиславовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28 листопада 2021 року серії ЕАО №5084340, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У задоволенні решти позовних вимог до Департаменту патрульної поліції - відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до командира взводу роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Мудрика Вадима Владиславовича про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідачами у справі є:

1) командир взводу роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Мудрик Вадим Владиславович, м. Львів, вул. Перфецького, 19;

2) Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Повне судове рішення складено та підписано 26 січня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк