Справа № 240/1325/21
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/1325/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гурін Дмитро Миколайович

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

28 січня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі Капітальний ремонт дороги вул.Соборності в м.Новограді-Волинському Житомирської області від 18 січня 2021 року (UA-2020-05-07-002848-b).

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що до Управління надійшло звернення народного депутата Дмитра Костюка від 01.12.2020 №06-13/1/16-2020 щодо порушень законодавства у сфері закупівель Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації під час проведення закупівлі за предметом: «Капітальний ремонт дороги вул.Соборності в м.Новограді-Волинському Житомирської області (код ДК 021:2015 (СРУ) 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)»

За результатами розгляду зазначеного звернення, відповідно до наказу начальника Управління від 17.12.2020 №77, на підставі п.2 ч.2 ст.8 Закону №922-VIII, з 18.12.2020 до 14.01.2021 проведено моніторинг процедури закупівель відкритих торгів за предметом: «Капітальний ремонт дороги вул.Соборності в м.Новограді-Волинському Житомирської області (код ДК 021:2015 (СРУ) 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» за номером ID: UА-2020-05-07-002848-b, здійсненої Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (далі замовник). Результати проведеного моніторингу викладені у висновку від 14.01.2021, затвердженому в.о. начальника Управління 14.01.2021 та оприлюдненому в електронній системі закупівель 18.01.2021.

Відповідно до якого встановлено порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Будстандарт ЛТД», як таку, що не відповідала кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону, та не відповідала встановленим абзацом першим частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до статті 2 Закону України від 26.01.1993 №2939-ХІІ Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні (далі - Закон №2939-ХІІ) державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Пунктом 14 частини 1 статті 1 Закону України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 №922-VIII (далі Закон №922-VIII) встановлено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Частиною 2 статті 8 Закону №922-VIII визначено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох підстав, зокрема інформації, отриманої від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Стосовно доводів про відхилення найдешевшої тендерної пропозиції учасника ТОВ Новоград-Волинські шляхи, у зв`язку з відсутністю у складі останньої банківської гарантії, слід зазначити наступне.

В силу пункту 2 Розділу Ш Тендерної документації учасник повинен надати забезпечення тендерної пропозиції, а саме: під час подання тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції (гарантія виконання своїх зобов`язань у зв`язку з поданням тендерної пропозиції) - пропозиція обов`язково супроводжується документом, що підтверджує надання забезпечення тендерної пропозиції. Розмір забезпечення тендерної пропозиції: 154412,00 грн (сто п`ятдесят чотири тисячі чотириста дванадцять гривень 00 копійок). Вид забезпечення тендерної пропозиції - гарантія: електронна банківська гарантія (документ виданий банком) оформлена згідно до діючого законодавства, на суму: 154412,00грн (сто п`ятдесят чотири тисячі чотириста дванадцять гривень 00 копійок). Строк дії забезпечення тендерної пропозиції: не менше ніж 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

При внесенні учасником забезпечення тендерної пропозиції у формі електронної банківської гарантії учасник завантажує в електронну систему закупівель електронну банківську гарантію, захищену електронно-цифровим підписом відповідальних осіб банку.

Електронна банківська гарантія завантажується в електронну систему закупівель, безпосередньо Учасником через електронний майданчик, окремим PDF-файлом з роздільною здатністю не нижче 300 ррі.

Документ підписаний ЕЦП та печаткою є оригінальним документом (накладання підпису на PDF-файл можливе без фізичного підпису і печатки). При оформленні тендерної гарантії, фінансовим установам рекомендовано вказувати у колонтитулах або тексті гарантії посилання на програмний комплекс, яким накладено ЕЦП. (ПК M.E.Doc, ПК «І1Т Користувач ЦСК-1», або інш.). Усі витрати, пов`язані з поданням забезпечення тендерної пропозиції, здійснюються за рахунок коштів Учасника.

Крім того, банківська гарантія повинна бути оформлена з грошовим покриттям. На підтвердження наявності грошового покриття надається довідка з банку про залишок коштів на рахунку або інший документ банку.

З огляду на викладене, тендерна пропозиція ТОВ «Новоград-Волинські шляхи», не супроводжуються забезпеченням тендерної пропозиції та у відсутності документу підтверджуючого наявність грошового покриття або забезпечення тендерної пропозиції оформлені не у відповідності з умовами тендерної документації, відхиляються Замовником на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII, а саме: не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції.

Стосовно невідповідності тендерної пропозиції учасника кваліфікаційним вимогам, встановленим пунктом 1 частини 2 статті 16 Закону №922-VIII та вимогам тендерної документації.

У складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Будстандарт ЛТД» міститься файл «66. Скани техпаспортів», на сторінці 14 якого розміщено завірену уповноваженою особою учасника скан-копію свідоцтва про реєстрацію машини, а саме компресорної станції марки ПКДС-5,25ДМ, власником якої, відповідно до даного свідоцтва, є КАТП №273904 з яким ТОВ «Будстандарт ЛТД» було укладено договір про надання послуг від 13.03.2020 №130320.

Отже, учасником ТОВ «Будстандарт ЛТД» було підтверджено наявність обов`язкової техніки у потрібній кількості, що відповідає вимогам п.5 Розділу III та Додатку 6 тендерної документації, а тому зазначене Державною аудиторською службою порушення змовником вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII не відповідає дійсності.

Крім того, Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації було подано звернення за роз`ясненням щодо висновку, а саме було поставлено запитання, чому контролюючий орган проігнорував наявність свідоцтва про реєстрацію компресорної станції серія НОМЕР_1 в поданій ТОВ «Будстандарт ЛТД» тендерній пропозиції, тобто підтвердив свою відповідність кваліфікаційним критеріям. У своїй відповіді відповідач роз`яснив свою позицію наступним твердженням, у складі тендерної пропозиції TOB «Будстандарт ЛТД» надано лист від 25.05.2020 №101, в якому зазначено, що вищевказана компресорна станція ПКДС-5,25ДМ не підлягає державній реєстрації, тобто вказаним учасником даним листом спростовано факт наявності у складі тендерної пропозиції копії свідоцтв про реєстрацію зазначеного механізму, при відсутності у її складі копії іншого документа, що посвідчує право власності (обліку) надавача послуг (комунального транспортного підприємства №273904) на вищевказану компресорну станцію ПКДС-5,25ДМ, а відтак вказаним учасником не підтверджено інформацію, зазначену в довідках №54 та №54/1 в частині наявності компресорної станції ПКДС-5,25ДМ, чим не дотримано вимоги Додатку 6 тендерної документації, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, визначеним cтаттею 16 Закону №922-VIII).

В силу ст.5 Закону №922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами:

1) добросовісна конкуренція серед учасників;

2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;

3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;

5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;

6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Пункт 19 ч.2 ст.22 Закону №922-VIII визначає, що у тендерній документації зазначаються такі відомості - опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій, оптимальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної опозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Пункт 1 Розділу III Тендерної документації визначає, що пропозиція учасника може містити формальні (несуттєві) помилки, що пов`язані з оформленням пропозиції, які не впливають на зміст пропозиції та не призведуть до відхилення пропозиції учасника, а саме:

-технічні помилки та описки в тексті документа або орфографічні помилки в словах;

-відсутність на окремих документах підпису або печатки;

-інші формальні (несуттєві) помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції.

Враховуючи викладене, відповідач під час проведення моніторингу закупівлі та перевірки пропозицій учасників протиправно не врахував факт наявності, у тендерній пропозиції ТОВ «Будстандарт ЛТД» свідоцтва про реєстрацію компресорної станції.

Також, наявність документа, який підтверджує можливість учасника виконати зобов`язання, незважаючи на той факт, що в довідці зазначено, що реєстрація непотрібна не впливає на зміст тендерної пропозиції та є формальною помилкою.

Що стосується доводів відповідача про невідповідність тендерної пропозиції учасника пункту 1 Розділу ІІІ тендерної документації, слід зазначити наступне.

Дане твердження не відповідає дійсності, оскільки п.1 Розділу III Тендерної документації містить наступні вимоги, щодо наявності ліцензій або інших дозвільних документів, а саме: тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки та завантаження нижченаведених документів: - завірених копій ліцензії та дозволів або декларацій на право займатися відповідною діяльністю з переліком видів робіт провадження будівельної діяльності на роботи вказані у технічному завданні (у випадку, якщо надання таких документів передбачено законодавством) (подаються в окремому файлі).

Ліцензія та Дозвіл або Декларація повинні бути дійсними на дату укладення договору.

Пункт 6 Розділу III Тендерної документації визначає, що саме учасник відповідає одержання всіх необхідних дозволів, ліцензій, сертифікатів на роботи, запропоновані на торги та інших документів пов`язаних із поданням тендерної пропозиції та самостійно несе всі витрати їх отримання.

Відтак тендерна документація не містить вимог щодо подання у складі тендерної пропозиції оригіналу або належним чином завіреної копії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та/або декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки стосується усіх небезпечних машин та механізмів.

Хоча вона дійсно містить вимоги щодо наявності ліцензії на здійснення конкретних видів господарської діяльності (у разі якщо така господарська діяльність ліцензується).

Позивач не погоджується із оскаржуваним висновком, оскільки на виконання вимог пункту 1 розділу III Тендерної документації, учасником ТОВ «Будстандарт ЛТД» надано ліцензію на «Господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми та значними наслідками» (за переліком видів робіт згідно з додатком) №15-Л від 21.03.2018, яка розміщена на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції dabi.gov.ua у розділі "Реєстр виданих ліцензій".

Техніка, яка залучається учасником за договором про надання послуг від 27.03.2020 №01/27-2020, надається разом з операторами (машиністами) та є власністю ДП «Київське Облдорупр» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», що підтверджується скан-копіями свідоцтва про державну реєстрацію, які містяться у файлі 66. Скани техпаспортів».

Дотримуючись «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107, пунктом 1.4 договору про надання послуг від 27.03.2020 №01/27-2020 за яким учасник залучає до виконання робіт зазначений автокран 10-20т-С Камаз 53229, Виконавцем (Дочірнім підприємством Київське Облдорупр відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України») гарантується наявність у нього всіх передбачених законодавством дозволів, ліцензій, погоджень, сертифікатів тощо, необхідних для надання послуг протягом дії договору.

Відсутність на балансі учасника такої техніки унеможливлює надання ним згаданого дозволу чи декларації, оскільки оператор (машиніст) та сама машина/механізм надаються окремою послугою, про що свідчить договір від 27.03.2020 №01/27-2020.

Отже, оскільки учасник ТОВ «Будстандарт ЛТД» не є власником техніки та залучає її шляхом отримання саме послуг від виконавця за згаданим договором, за умовами документації він не зобов`язаний надавати вказані декларації та дозволи на виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Тому, учасником ТОВ «Будстандарт ЛТД» були дотримані вимоги документації, а його пропозиція не може бути відхилена як така, що не відповідає абзацу першому частини 3 статті 22 Закону №922-VIII.

Відтак, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності прийнятого висновку про результати моніторингу процедури закупівлі Капітальний ремонт дороги вул.Соборності в м.Новограді-Волинському Житомирської області від 18 січня 2021 року (UA-2020-05-07-002848-b), а позивачем було проведено процедуру закупівлі у повній відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», із дотриманням принципів визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, як така, що розглянута за правилами спрощеного провадження, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.