Справа № 759/16751/21
Суддя: П`ятничук І. В.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16751/21

пр. № 2-а/759/1/22

12 січня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді П`ятничук І.В.

при секретарі Марус А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВР ПП Броварського РУП молодшого лейтенанта поліції Остапчук Євгенія Вікторовича, Головне управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 26.07.2021 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ВР ПП Броварського РУП молодшого лейтенанта поліції Остапчук Євгенія Вікторовича, Головне управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ГАБ №246250 від 17 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 , було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 225 гривень та стягнути з Департаменту патрульної поліції у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачені витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 гривень 00 копійок.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності послужило те, що 17.07.2021 року близько 23 год. 30 хв., в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 будучи власником магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не забезпечив вимкнення музики в кафе, чим порушив тиху в межах населеного пункту с. Погреби, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 182 КУпАП. Позивач свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає, з огляду на те, що в оскаржуваній постанові не зазначено вимоги яких законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях порушено позивачем та посилаючись на те, що позивач не є суб`єктом даного правопорушення, у його діях немає ані умислу на вчинення правопорушення, ані допуску до його вчинення з необережності, а тому, суб`єктивна сторона правопорушення у даному випадку такої відсутня.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відзив на позов не подали.

Дослідивши докази у їх сукупності та взаємозв`язку, надавши їм оцінку, суд доходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що інспектором ВР ПП Броварського РУП молодшого лейтенанта поліції Остапчуком Є.В. було винесено постанову серії ГАБ № 246250 від 17.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 182 КУпАП.

З даної постанови вбачається, що 17.07.2021 року близько 23 год. 30 хв., в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 будучи власником магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не забезпечив вимкнення музики в кафе, чим порушив тиху в межах населеного пункту с. Погреби, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 182 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 255,00 грн. (а.с. 9).

Згідно зі ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, та під підпис надано копію постанови.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 КУпАП України визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП України передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 11 КУпАП України передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до положень частини 6 статті 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Ч. 1 ст. 182 КУпАП, за якою кваліфіковані дії позивача передбачає відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні будь-яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров`я населення шуму зобов`язані: здійснювати відповідні організаційні, господарські, технічні, технологічні, архітектурно - будівельні та інші заходи щодо попередження утворення та зниження шуму до рівнів, установлених санітарними нормами; забезпечувати під час роботи закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу, культури, при проведенні концертів, дискотек, масових святкових і розважальних заходів тощо рівні звучання звуковідтворювальної апаратури та музичних інструментів у приміщеннях і на відкритих майданчиках, а також рівні шуму в прилеглих до них жилих і громадських будівлях, що не перевищують рівнів, установлених санітарними нормами; вживати заходів щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами, в таких приміщеннях і на таких територіях (захищені об`єкти): 1) жилих будинків і прибудинкових територіях; 2) лікувальних, санаторно-курортних закладів, будинків-інтернатів, закладів освіти, культури; 3) готелів і гуртожитків; 4) розташованих у межах населених пунктів закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу; 5) інших будівель і споруд, у яких постійно чи тимчасово перебувають люди; 6) парків, скверів, зон відпочинку, розташованих на території мікрорайонів і груп житлових будинків.

Шум на захищених об`єктах при здійсненні будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівнів, установлених санітарними нормами для відповідного часу доби.

Статтею 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» встановлено, що проведення на захищених об`єктах ремонтних робіт, що супроводжуються шумом, забороняється у робочі дні з двадцять першої до восьмої години, а у святкові та неробочі дні - цілодобово.

Суб`єкт адміністративного проступку - громадяни, які досягли 16-річного віку, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Однак оскаржувана постанова таких відомостей не містить. Зокрема постанова не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи, не зазначено який рівень шуму допустимий в приміщенні та якими саме нормативно-правовими актами такий рівень визначений. Крім того, не надано доказів того, що позивач є власником кафе-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, що оскаржується є незаконною та підлягає скасуванню, а в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже відповідачем не доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови, зокрема наявність події адміністративного правопорушення, його склад в діях позивача.

Також суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені обставини свідчить, що відповідач виніс оскаржувану постанову без наявності доказів, які свідчили б про подію та склад правопорушення в діях позивача.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.256 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1,2,3,241-246 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора ВР ПП Броварського РУП молодшого лейтенанта поліції Остапчук Євгенія Вікторовича, Головне управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ГАБ №246250 від 17 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 , було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 225 гривень.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції у місті Києві () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачені витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І.В. П`ятничук