overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/13346/20
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2022 року м. Київ№ 640/13346/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Пащенка К.С., суддів: Чудак О.М., Шейко Т.І., за участю секретаря судового засідання Бокатової Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву «Про відвід» представника Соснівської сільської ради та третіх осіб у адміністративній справі за позовом

Соснівської сільської ради
доКабінету Міністрів України
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 ,

ОСОБА_23 ,

ОСОБА_24 ,

ОСОБА_25 ,

ОСОБА_26 ,

ОСОБА_27 ,

ОСОБА_28 ,

ОСОБА_29 ,

ОСОБА_30 ,

ОСОБА_31 ,

ОСОБА_32 ,

ОСОБА_33 ,

ОСОБА_34 ,

ОСОБА_35 ,

ОСОБА_36 ,

ОСОБА_37 ,

ОСОБА_38 ,

ОСОБА_39 ,

ОСОБА_40 ,

ОСОБА_41 ,

ОСОБА_42 ,

ОСОБА_43 ,

ОСОБА_44 ,

ОСОБА_45 ,

ОСОБА_46 ,

ОСОБА_47 ,

ОСОБА_48 ,

ОСОБА_49 ,

ОСОБА_50 ,

ОСОБА_51 ,

ОСОБА_52 ,

ОСОБА_53 ,

ОСОБА_54 ,

ОСОБА_55 ,

ОСОБА_56 ,

ОСОБА_57 ,

ОСОБА_58 ,

ОСОБА_59 ,

ОСОБА_60 ,

ОСОБА_61 ,

ОСОБА_62 ,

ОСОБА_63 ,

ОСОБА_64 ,

ОСОБА_65 ,

ОСОБА_66 ,

ОСОБА_67 ,

ОСОБА_68 ,

ОСОБА_69 ,

ОСОБА_70 ,

ОСОБА_71 ,

ОСОБА_72 ,

ОСОБА_73 ,

ОСОБА_74 ,

ОСОБА_75 ,

ОСОБА_76 ,

ОСОБА_77 ,

ОСОБА_78 ,

ОСОБА_79 ,

ОСОБА_80 ,

ОСОБА_81 ,

ОСОБА_82 ,

ОСОБА_83 ,

ОСОБА_84 ,

ОСОБА_85 ,

ОСОБА_86 ,

ОСОБА_87 ,

ОСОБА_88 ,

Попівська сільська рада,

ОСОБА_89 ,

ОСОБА_90 ,

ОСОБА_91 ,

ОСОБА_92 ,

ОСОБА_93 ,

ОСОБА_94 ,

ОСОБА_95 ,

ОСОБА_96 ,

ОСОБА_97 ,

Сумська обласна державна адміністрація,

ОСОБА_98 ,

ОСОБА_99 ,

ОСОБА_100 ,

ОСОБА_101

провизнання протиправним та скасування розпорядження
представники учасників справи:позивача - Муравенко О.Ю., Оникієнко Г.В.; відповідача - Мельшикова О.Я.; третьої особи - Палала М.М. ; третя особа - ОСОБА_102

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 239, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву «Про відвід» представника Соснівської сільської ради - залишити без задоволення.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено у строки та за правилами, визначеними КАС України.

Головуючий суддя К.С. Пащенко

Суддя О.М. Чудак

Суддя Т.І. Шейко
Справа № 640/666/22
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 січня 2022 року м. Київ № 640/666/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомГоловного управління ДПС у м. Києві (відокремленого підрозділу)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Еко Груп»
про стягнення податкового боргу, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Головного управління ДПС у м. Києві (відокремленого підрозділу) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Еко Груп» про стягнення податкового боргу у розмірі 10 029,25 грн.

Відповідно до п.1, п.2 п.3, п.6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві Головного управління ДПС у м. Києві (відокремленого підрозділу) відсутній підпис представника управління Пушкарьової Т.М.

Згідно п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.3 ч.4 ст.169, ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві (відокремленого підрозділу) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Еко Груп» про стягнення податкового боргу повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Н.А. Добрівська
Справа № 826/17287/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 січня 2022 року м. Київ № 826/17287/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Чудак О.М., суддів Пащенка К.С., Шейко Т.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за його позовом до Національного банку України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національного банку України про:

- визнання відмови Національного банку України у наданні публічної інформації на запит позивача, - протиправною;

- зобов`язання Національний банк України надати позивачу повну інформацію на запит, а саме: копію штатного розпису з детальним зазначенням розмірів посадових окладів та всіх наявних надбавок до посадових окладів щодо співробітників центрального офісу Національного банку України;

- стягнення з Національного банку України на користь ОСОБА_1 понесених ним витрат по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн (сімсот гривень вісімдесят копійок).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 апеляційну скаргу Національного банку України залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2019 - без змін.

17.02.2020 у справі видані виконавчі листи.

24.09.2021 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на адресу суду направлено клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду, мотивоване не виконанням рішення суду Національним банком України в частині надання інформації щодо всіх надбавок до посадових окладів співробітників центрального офісу Національного банку України.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256 382 Кодексу адміністративного суду України, суд

ухвалив:

Для розгляду клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за його позовом до Національного банку України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії призначити судове засідання, яке відбудеться 17.01.2022 о 10:30 год. в залі судового засідання №2 за адресою: 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Чудак

Суддя К.С. Пащенко

Суддя Т.І. Шейко
Справа № 640/35763/21
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 січня 2022 року м. Київ №640/35763/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовомОСОБА_1
доКиївського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат
провизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і встановлено десятиденний строк для усунення недоліків в позовній заяві з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вищезазначену ухвалу суду, яка направлялась на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), отримано позивачем 22.12.2021, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 13.01.2022 у встановлений судом строк, позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

2. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.
Справа № 640/8845/21
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м. Київ № 640/8845/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Лисун А.А., представника позивача Такташова О.Я., представника відповідача Лісовенка О.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та скасувати рішення,

установив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, в якому він просить:

визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 №1267-р "Про Національний орган інтелектуальної власності".

Представником позивача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи ряду доказів.

Представником відповідача висловлено зауваження щодо належності їх копій.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 72, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Витребувати у Секретаріату Кабінету Міністрів України належним чином засвідчені копії:

- пояснювальної записки до проекту розпорядження від 13.10.2020 №1264;

- порівняльної таблиці до проекту розпорядження від 13.10.2020 №1264;

- висновку Міністерства юстиції України щодо правової експертизи проекту розпорядження від 13.10.2020 №2167;

- висновку Міністерства фінансів України до проекту розпорядження від 13.10.2020 №1264.

Витребувані докази або письмові пояснення із зазначенням причин неможливості їх подання до суду надіслати (надати) до Окружного адміністративного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Петра Болбочана, 8, корпус 1 до 27.01.2022.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.01.2022.

Суддя О.М. Чудак
Справа № 640/1202/22
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2022 року м. Київ № 640/1202/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України
доОСОБА_1
простягнення заборгованості у розмірі 171 799,44 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України 31 грудня 2021 року звернулося з позовом про стягнення з відповідача податкової заборгованості у розмірі 171 799, 44 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Також, судом встановлено, що позивачем у позовній заяві не вказано період за який виникла спірна податкова заборгованість.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали, зокрема:

- доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками;

- письмових пояснень, щодо періоду за який виникла спірна податкова заборгованість.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 640/471/22
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2022 року м. Київ № 640/471/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомГоловного управління ДПС у Закарпатській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю «БАХУС КЛАС»
простягнення податкового боргу

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Закарпатській області (далі по тексту - позивач, ГУ ДПС у Закарпатській області) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАХУС КЛАС» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «БАХУС КЛАС») про стягнення податкового боргу.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У разі подання до суду документів в електронній формі суб`єкт владних повноважень зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Разом з тим, позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви доказів надіслання позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути шляхом подання до суду:

- доказів надіслання позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Головного управління ДПС у Закарпатській області без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), відповідно частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 640/20900/19
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 січня 2022 року м. Київ № 640/20900/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи заяву Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про зменшення позовних вимог в адміністративній справі за їх позовом до Консорціуму "Військово-Будівельна індустрія" про стягнення податкового боргу,

установив:

Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Консорціуму "Військово-Будівельна індустрія" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 178061,98 грн з рахунків відповідача та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та у справі відкрито провадження. Вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

09.02.2020 позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог.

Суд, визначаючись щодо поданої позивачем заяви виходить з того, що відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що зменшення позовних вимог є правом позивача, його вільним волевиявленням, заява подана до початку розгляду справи по суті та відповідає вимогам статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області прийняти.

Здійснювати подальший розгляд адміністративної справи №640/20900/19 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області до Консорціуму "Військово-Будівельна індустрія" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 137387, 12 грн з рахунків відповідача та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на заяву про зменшення позовних вимог протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала набирає законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак