Справа № 420/120/22
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/120/22
УХВАЛА

12 січня 2022 року Одеський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з Обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "Консалт Солюшенс", з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №54786679 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Кондратюка В.С., від 30.03.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №234, а саме замінити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» - на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" ().

В обґрунтування заяви зазначено, що між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредитні кошти. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору приватним нотаріусом Кондратюком В.С. вчинено виконавчий напис від 30.03.2012 року, зареєстрований в реєстрі за №234. ПАТ «Дельта Банк» вибуло з правовідносин, що виникли за договором, стороною по якому є ОСОБА_1 , а ТОВ "Консалт Солюшенс" набуло усіх прав кредитора за основними договорами, у зв`язку з відступленням прав вимоги. З наведених підстав заявник звернувся до суду з даною заявою.

Ознайомившись зі змістом заяви, суд зазначаєю про наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зазначеним нормам відповідають положення ст. 379 КАС України, за змістом якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи положення наведених норм, Верховний Суд у постановах від 27.01.2021 року (справа №ЗВ/380/22/20), 28.01.2021 року (справа №824/387/20-а) зазначив, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 379 КАС України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, під яким розуміється виконавчий документ, виданий судом, який розглядав адміністративну справу як суд першої інстанції.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення ч. 4 ст. 379 КАС України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Також у вказаних рішеннях Верховним Судом указано, що статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено вимоги, яким повинен відповідати виконавчий документ, а частиною четвертою статті 4 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення стягувачу виконавчого документа органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Враховуючи наведене нормативне регулювання та праворозуміння, Верховний Суд зробив висновок, що вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні у виконавчому написі нотаріуса до відкриття виконавчого провадження у порядку статті 379 КАС України є передчасними, оскільки у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю державного чи приватного виконавця після подання виконавчого документа, заявник вправі їх оскаржити в загальному порядку.

У справі, що розглядається, особливістю є те, що заяву про заміну стягувача подано до відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріуса, тому правова позиція, сформульована у цих справах, є застосовною до розглядуваного спору.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.03.2021 року у справі № 200/6545/20-а.

Отже, ст. 379 КАС України не може бути застосована за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Відповідно до ст. 167 КАСУ, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Заявником до заяви не додано доказів на підтвердження того, що виконавче провадження №54786679 відкрито у зв`язку з виконанням виконавчого напису приватного нотаріуса Кондратюка В.С., від 30.03.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №234.

Заявником додано лише витяг з АСВП від 24.12.2021 року, з якого не вбачається, що виконавче провадження відкрито саме з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Кондратюка В.С., від 30.03.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №234.

При цьому суд зазначає, що заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні №54786679 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Кондратюка В.С., від 30.03.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №234, проте до матеріалів справи надано виконавчий напис приватного нотаріуса Кондратюка В.С., від 30.03.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за №234.

Вищезазначені недоліки, з урахування відсутності належних доказів щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса, не дають можливості розглянути заяву Товариства з Обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс", у зв`язку з чим вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись 167, 243, 248, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з Обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" про заміну сторони у виконавчому провадженні №54786679 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Кондратюка В.С., від 30.03.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №234 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена у відповідності до ст. 293-297 КАС України.

Суддя А.А. Радчук