Справа № 127/1623/22
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 127/1623/22
Провадження 2-а/127/20/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви адвоката Мельниченка Володимира Мироновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Із змісту позовної заяви вбачається, що вона подана з порушенням вимог ч. 3 ст.161 КАС України, а саме - до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду під час розгляду цивільної справи №543/775/17 роз`яснила, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 (Провадження № 11-1287апп18).

Отже, позивачу належить сплатити судовий збір за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496.2 грн., про що долучити відповідну квитанцію, або ж подати докази про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 при поданні адміністративного позову, який містить дві, або більше позовних вимог, судовий збір сплачується , за кожну позовну вимогу окремо.

Адвокат Мельниченко В.М. в позові просить скасувати чотири постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тобто позов містить чотири позовні вимоги.

При цьому, судовий збір позивачем сплачено в сумі 992.40грн., тобто лише за дві позовні вимоги.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху, з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви, а саме сплати повної суми судового збору.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу

Керуючись ст. 123, 160, 169, 248, 256, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Мельниченка Володимира Мироновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - залишити без руху.

Запропонувати представнику позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя