Справа № 581/616/21
Суддя: Сізов Д. В.
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/616/21
Провадження № 2-а/581/1/22
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2022 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Верещагіна Д.Б.,

представника відповідача Звади Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Верещагін Д.Б. поштою звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ №497719 від 11 вересня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП адміністративного правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн., а провадження у справі закрити. Свої вимоги обґрунтовує такими обставинами.

18 жовтня 2021 року простим поштовим відправленням «Укрпошта» ОСОБА_1 отримав лист Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області від 13 вересня 2021 року щодо пропозиції сплати штраф у сумі 20400 грн. разом із копією вказаної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Відповідно до цієї постанови позивач 11 вересня 2021 року близько 23 год. 20 хв. по вул. Центральній у с. Довжик Роменського району Сумської області керував автомобілем ЗАЗ TF69YO, номерний знак НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, будучи позбавленим на один рік права керування транспортним засобом постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 30 вересня 2020 року, чим порушив п.п. 2.1а, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з того, що факт керування 11 вересня 2021 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 автомобілем ґрунтується виключно на припущеннях поліцейських. Факт керування водієм транспортним засобом є обов`язковою передумовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст. 121-130 КУпАП. Зазначає, що працівники поліції не дотрималися порядку фіксації виконання своїх службових обов`язків, оскільки наявний відеозапис не є беззаперечним доказом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а свідки до процесу документування правопорушення не залучалися. Також вказана постанова не містить посилання на назву нормативно правового акту, положення якого були порушені водієм та ставляться йому у вину. Відповідачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП щодо надання правопорушнику копії складеного протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 надано нечитабельний екземпляр протоколу, зі змісту якого не зрозуміло, що саме ним вчинено. Посилається на те, що за відсутності належних доказів, пояснень свідків і відеоматеріалів вказана постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП є незаконною.

У судовому засіданні позивач, представник позивача адвокат Верещагін Д.Б. позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. ОСОБА_1 пояснив, що не він керував автомобілем, оскільки його позбавлено права керування транспортним засобом, водієм був Шийко. Під час складення оскаржуваної постанови він присутнім не був, тому дізнався про неї лише з листа, який надійшов йому 18 жовтня 2021 року простим поштовим відправленням.

Представник відповідача Звада Р.В. у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. Вказав, що доказом керування ОСОБА_1 автомобілем є відеозапис із його нагрудної камери та реєстратора у службовому автомобілі. У встановлений судом строк письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, відповідач до суду не надав.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

11 вересня 2021 року інспектором поліції РПП СПД № 1 (сел. Липова Долина) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Звадою Р.В. складено постанову серії БАВ № 497719, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 11 вересня 2021 року близько 23 год. 20 хв. по вул. Центральній у с. Довжик Роменського району Сумської області він, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, керував автомобілем ЗАЗ TF69YO, номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив п.п. 2.1а, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Вказана постанова не містить підпису особи, що притягується до адміністративної відповідальності про отримання копії постанови (а.с.7).

Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 30 вересня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Із копії листа Роменського РВП ГУНП в Сумській області № 17869/69/01-21 від 13 вересня 2021 року вбачається, що на адресу ОСОБА_1 направлено копію оскаржуваної постанови, у якому роз`яснено, що він може оскаржити дану постанову у вищестоящому органі або до суду в десятиденний термін з моменту отримання копії постанови ( а.с.6).

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КАС України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КупАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 статті 77 КАС України регламентує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду жодного доказу на підтвердження правомірності прийнятого рішення, чим не виконав свій процесуальний обов`язок доказування.

Матеріали справи не містять доказів, які підтверджують наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Не можуть бути взяті судом до уваги, як доказ керування позивачем транспортним засобом, покази поліцейського, який прийняв оскаржувану постанову. Відповідний правовий висновок міститься у постанові КАС ВС від 29 квітня 2020 року у справі № 161/5372/17.

У постанові про порушення Правил дорожнього руху має бути вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото- чи відеозапис порушення, а також вказано про сам відеозапис. Відповідно до постанови КАС ВС від 13 лютого 2020 року у справі № 524/9716/16-а, якщо постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис правопорушення, цей доказ є неналежним. Таким чином наданий суду відеозапис, яким зафіксовано лише рух автомобіля ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , та процес огляду особи на стан сп`яніння, про який не зазначено в оскаржуваній постанові, є неналежним доказом.

Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем, саме до цього зводяться висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17).

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, котрі б підтверджували вчинення позивачем правопорушення та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, тому суд прийшов до висновку, що постанова є не законною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Оскільки сторона позивача у позовній заяві та у судовому засіданні відмовилася від відшкодовування судових витрат, суд вважає можливим не вирішувати це питання.

Керуючись ст. 242 - 246 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ № 497719 від 11 вересня 2021 року, винесену інспектором поліції РПП СПД № 1 (сел. Липова Долина) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Звадою Романом Васильовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Роменський районний відділ поліції ГУНП в Сумській області; вул. Коржівська, 107, м. Ромни, Сумська область; .

Суддя Д. В. Сізов