Справа № 356/532/21
Суддя: Лялик Р. М.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/532/21
№ провадження 2-а/356/3/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.22 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

При секретарі Брунько А.В.

За участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, Шумія Євгенія Олексійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 16 листопада 2021 року близько 18 години він рухався на автомобілі ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Березань Київської області до місця своєї роботи на вул. Адама Міцкевича. Поблизу дитячого садка, приблизно за 200 метрів від місця його роботи, був зупинений поліцейським з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Шумій Євгенієм Олексійовичем. Пояснюючи причину зупинки, поліцейський вказав, що в автомобілі не працює задій лівий ліхтар габаритного світла і що це являється порушенням Правил дорожнього руху, і за таке порушення передбачається складання постанови про накладення штрафу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пояснення позивача про те, що, виїжджаючи з дому, він перевірив роботу зовнішніх освітлювальних приладів і все працювало, а під час руху він не міг цього виявити, поліцейський не прийняв до уваги. Поліцейським було складено постанову серії БАВ № 627148 від 16.11.2021 року. При цьому, як стверджує позивач, права йому не було роз`яснено, постанова була складена в салоні службового автомобіля, поліцейський незаконно розглянув справу, порушив права позивача та не надав можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. В постанові в порушення ч. 2 ст. 283 КУпАП не вказано технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис. Будь-які докази в постанові серії БАВ № 627148 від 16.11.2021 року, які є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 121 КУпАП, в матеріалах справи відсутні. Описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку. Відтак, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ № 627148 від 16.11.2021 року, винесену старшим сержантом поліції Шумій Євгенієм Олексійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, позов просив задовольнити. Пояснив, що 16.11.2021 року близько 18 години він був зупинений працівниками поліції та відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП за керування автомобілем, що має технічні несправності, а саме в темну пору доби не працювала ліва фара заднього габаритного ліхтаря, за нібито порушення вимог п.п 31.6 б) Правил дорожнього руху. Додав, що правопорушення не вчиняв, належні докази його вчинення відсутні.

Відповідач - Сектор поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, в судове засідання не направив свого представника, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач - Шумій Є.О. , належним чином повідомлений, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідачі у порядку ст. 162 КАС України не надали відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд дійшов таких висновків.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 5 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР).

Відповідно до п.п 31.6 б) забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів,, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.11.2021 року поліцейським з РПП СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшим сержантом поліції Шумій Є.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 627148 за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 та накладено на нього стягнення у виді штрафу у сумі 340,00 грн. Суть адміністративного правопорушення: 16.11.2021 року о 18 годині 54 хвилини в м. Березань по вул. Адама Міцкевича, водій ОСОБА_1 керував автомобілем, д.н.з. НОМЕР_2 , що має технічні несправності, а саме в темну пору доби не працювала ліва фара заднього габаритного ліхтаря, чим порушив вимоги п.п 31.6 б) Правил дорожнього руху (а.с. 14).

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-ХІІ, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В силу приписів статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи.

В той же час, з урахуванням положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу приписів ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, окрім оскаржуваної постанови, в матеріалах справи відсутній будь-який доказ, як-то відеозапис з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, який би підтвердив факт порушення позивачем пункту 31.6 б) Правил дорожнього руху.

Сама ж постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 30.05.2018 року у справі № 337/3389/16-а.

Враховуючи викладене вище, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем достатніми, належними та допустимими доказами не підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові, а усі сумніви щодо доведеності вини позивача в силу приписів ст. 62 Конституції України тлумачаться на його користь.

Доводи позивача, викладені у позові, та висновки суду не спростовані відповідачами, хоча у вказаній категорії справ в силу вимог ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пукнтом 3 частини 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ч. 2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Під час судового розгляду справи не було встановлено у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, немає законних підстав для надіслання справи на новий розгляд, тому постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 2,5,9, 72, 73, 77, 90, 286 КАС України, ст. 7,9, 121, 251-252, 280 КУпАП, ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-ХІІ, п.п. 1.9, 31.6 б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 627148 від 16.11.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , за ч. 1 ст. 121 КУпАП, винесену поліцейським з РПП СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшим сержантом поліції Шумій Євгенієм Олексійовичем.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Р.М. Лялик