Справа № 760/16318/21
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Саганюка Миколи Ростиславовича, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 06 червня 2021 року інспектором патрульної поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Саганюком М.Р. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень за керування транспортним засобом без переднього державного номерного знаку (державний номерний знак знаходився у салоні авто, під переднім лобовим склом), чим порушив п.п. «в» п. 2.9. ПДР України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, у постанові зазначено, що він керував автомобілем без переднього державного номерного знаку, чим порушив п.п. «в» п. 2.9. ПДР України. Разом з тим, у постанові також зазначено про те, що номерний знак знаходився під переднім лобовим склом у автомобілі. Вбачається, що керування транспортним засобом без номерного знаку не є тотожнім керуванню транспортним засобом з номерним знаком, закріпленим у невстановленому для цього місці.

Постанова, винесена інспектором патрульної поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Саганюком М.Р. від 06 червня 2021 року, не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис, зокрема, відомості про його тип та назву.

Крім того, відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, протокол про адміністративне правопорушення не склав, хоча він оспорював дії відповідача, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАН № 4310764 від 06 червня 2021 року;

- закрити провадження у справі.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року залучено до участі у справі співвідповідача - Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що 06 червня 2021 року інспектором патрульної поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Саганюком М.Р. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень за керування транспортним засобом без переднього державного номерного знаку (державний номерний знак знаходився у салоні авто, під переднім лобовим склом), чим порушив п.п. «в» п. 2.9. ПДР України. Інспектор діяв відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026. З наданих позивачем матеріалів фактично неможливо встановити, чи передбачена заводом виробником спеціальна накладка на передній бампер, на яку кріпиться номерний знак, спеціальна технічна документація на автомобіль також відсутня. Автомобіль позивача не відповідає вимогам ДСТУ 4278:2019. відповідно до ч. 1 ст. 36 «Реєстраційний номер» Віденської конвенції про дорожній рух на кожному автомобілі, який знаходиться у міжнародному русі, повинен розміщуватися попереду та позаду реєстраційний номер.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 06 червня 2021 року інспектором патрульної поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Саганюком М.Р. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень за керування транспортним засобом без переднього державного номерного знаку (державний номерний знак знаходився у салоні авто, під переднім лобовим склом), чим порушив п.п. «в» п. 2.9. ПДР України.

Позивач посилається на те, що він оспорював порушення ним Правил дорожнього руху, проте інспектором протокол про адміністративне правопорушення складений не був.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 5 цієї статті визначено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Вбачається, що інспектор, не склавши протокол, не допустив процесуальних порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З оскаржуваної постанови вбачається, що вона складена за керування транспортним засобом без переднього державного номерного знаку, чим порушено позивачем п.п. «в» п. 2.9. ПДР України.

Відповідно до п.п. «в» п. 2.9. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

- не належить цьому засобу;

- не відповідає вимогам стандартів;

- закріплений не в установленому для цього місці;

- закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

- неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Вбачається, що пунктом 2.9. ПДР України окремо вказано про заборону керування автомобілем без номерного знака та заборону керування автомобілем з номерним знаком, що закріплений не в установленому для цього місці.

Постанова стосовно позивача складена за керування автомобілем без номерного знака.

Разом з тим, представником відповідача наданий суду відеозапис в якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що номерний знак був у наявності в автомобілі позивача.

Крім того, представник відповідача у відзиві не заперечує факт наявності номерного знака транспортного засобу.

Факт наявності номерного знака також підтверджується текстом оскаржуваної постанови, з якої вбачається, що державний номерний знак знаходився у салоні авто, під переднім лобовим склом.

Позивач також зазначає про те, що постанова, винесена інспектором патрульної поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Саганюком М.Р. від 06 червня 2021 року, не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис, зокрема, відомості про його тип та назву.

Згідно з нормами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП).

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 квітня 2020 року в справі № 524/1113/17.

Оскаржувана постанова не містить посилання на технічний запис, за допомогою якого здійснено відеозапис, що підтверджує доводи позивача про не дотримання відповідачем встановлених ч. 3 ст. 283 КпАП України вимог до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Суб`єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 06 червня 2021 року та не надано доказів, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, яке зазначено в оскаржуваній постанові.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідачі не надали суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 454 гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова серія ЕАН № 4310764 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 06 червня 2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором патрульної поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до інспектора патрульної поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Саганюка Миколи Ростиславовича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9, ) про скасування постанови, закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАН № 4310764 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 06 червня 2021 року, винесену інспектором патрульної поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Саганюком Миколою Ростиславовичем (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за ч. 6 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія ЕАН № 4310764 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 06 червня 2021 року, винесеної інспектором патрульної поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Саганюком Миколою Ростиславовичем (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за ч. 6 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 гривні.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: