Справа № 200/11615/21
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року справа №200/11615/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРУМ-СТРОЙ-СЕРВИС» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року (повне судове рішення складено 05 листопада 2021 року у м. Слов`янську) у справі № 200/11615/21 (суддя в І інстанції Чекменьов Г.А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРУМ-СТРОЙ-СЕРВИС» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

УСТАНОВИВ:

08 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРУМ-СТРОЙ-СЕРВИС» (далі ТОВ «ФЕРУМ-СТРОЙ-СЕРВИС») звернулось до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (далі Управління) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № СМУ1950/1105/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС від 27 серпня 2021 року.

Ухвалою місцевого від 09 вересня 2021 року було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 10 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

03 листопада 2021 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява позивача про закриття провадження у справі відповідно до статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з визнанням протиправною і нечинною постанови КМУ від 21 серпня 2019 року № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» (далі Постанова № 823), яка стала підставою проведення інспекційного відвідування та створення неналежних та недопустимих доказів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року заяву представника ТОВ «ФЕРУМ-СТРОЙ-СЕРВИС» про закриття провадження у справі задоволено.

Провадження у справі за позовом ТОВ «ФЕРУМ-СТРОЙ-СЕРВИС» до Управління про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № СМУ1950/1105/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС від 27 серпня 2021 року закрито, з підстав, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 238 КАС України.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, вважаючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржену ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої доводи, скаржник зазначив, що предметом судового розгляду Донецького окружного адміністративного суду є постанова про накладення штрафу №СМУ1950/1105/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС від 27 серпня 2021 року. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

Натомість, ані рішенням від 28.04.2021 Окружного адміністративного суду Києва у справі № 640/17424/19, ані Постановою від 14.09.2021 у справі № 640/17424/19 Шостого апеляційного адміністративного суду ні оскаржуваний акт індивідуальної дії (Постанова про накладення штрафу № СМУ1950/1105/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС від 27 серпня 2021 року), ні самі дії суб`єкта владних повноважень Управління не було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили, що було б достатньою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 238 КАС України.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотивуючи ухвалу про закриття провадження, місцевий суд зазначив, що предметом позову у цій справі є визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № СМУ1950/1105/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС від 27 серпня 2021 року. Проте, враховуючи скасування Постанови № 823, у позивача є підстави вважати, що накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення скасують, як прийняту на підставі скасованого нормативно-правового акту, а саму перевірку проведено не у відповідності до вимог діючого законодавства.

З такими мотивами та висновками не може погодитись судова колегія, виходячи з такого.

Як було вже зазначено вище, позивачем було подано заяву про закриття провадження у справі відповідно до статті 238 КАС України, в зв`язку з визнанням протиправним і нечинним Постанови № 823, яка стала підставою проведення інспекційного відвідування та створення неналежних та недопустимих доказів.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 283 КАС України, який визначено окружним судом як підставу для закриття провадження, суд закриває провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

В цьому випадку, в межах спірних правовідносин, таких обставин не існувало, тому мотиви суду першої інстанції, висловлені в оскаржуваній ухвалі є передчасними та помилковими.

Постанова Управління про накладення штрафу № СМУ1950/1105/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС від 27 серпня 2021 року є актом суб`єкта владних повноважень, прийнятою на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Крім того, суд в оскарженій ухвалі вказав, що у позивача є підстави вважати, що накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення скасують, як прийняту на підставі скасованого нормативно-правового акту, а саму перевірку проведено не у відповідності до вимог діючого законодавства.

З цим також не може погодитися колегія суддів.

Така вказівка суду не є прийнятною, оскільки не обґрунтовується жодним нормативно-правовим актом, а рішеннями судів, якими скасовано Постанову № 823, не зобов`язуються суб`єкти владних повноважень скасувати раніше прийняті на підставі цього нормативного акту рішення.

Тобто по суті, закривши провадження у справі, суд фактично позбавив ТОВ «ФЕРУМ-СТРОЙ- СЕРВИС» права на судовий захист та встановив для невідомого кола осіб обов`язки, що не визначені рішенням судів чи/або законами України.

Також слід вказати, що Постанова № 823, яка скасована рішенням від 28.04.2021 Окружного адміністративного суду Києва у справі № 640/17424/19, яке залишено в силі постановою від 14.09.2021 у справі № 640/17424/19 Шостого апеляційного адміністративного суду, є нормативно-правовим актом суб`єктів владних повноважень в розумінні КАС України, що також виключає наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 283 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРУМ-СТРОЙ-СЕРВИС» задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року скасувати, а справу № 200/11615/21 направити для продовження розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.

Повне судове рішення 13 січня 2022 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук