Справа № 420/11748/21
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

27 січня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/11748/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Бойка А.В.

суддів: Шевчук О.А. , Федусика А.Г.

розглянувши питання про залишення без руху апеляційної скарги Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року. по справі № 420/11748/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради подав апеляційну скаргу.

Дослідивши подану апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для залишення її без руху.

1. Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку письмового провадження 28.09.2021 року та наступного дня копію зазначеного рішення направлено на електронну адресу відповідача.

В поданій апеляційній скарзі апелянт посилався на те, що копію рішення Одеського окружного адміністративного суду отримано Департаментом 29.09.2021 року, у підтвердження чого апелянт надав копію першої сторінки вказаного судового рішення із відміткою штампу вхідної кореспонденції Департаменту праці та соціальної політики - 29.09.2021 року.

Апеляційну скаргу подано Департаментом до П`ятого апеляційного адміністративного суду 24.12.2021 року, тобто з пропуском встановленого ст. 295 КАС України тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Заявляючи клопотання про поновлення строкуу на апеляційне оскарження, апелянт посилався на те, що в Департаменті праці та соціального захисту населення перебуває значна кількість судових справ щодо нарахування та виплати грошової допомоги до 5 травня, що створює великий обсяг роботи і здійснює деструктивний вплив у своєчасному здійсненні Департаментом права на оскарження рішення суду та подання відповідної апеляційної скарги.

Оцінивши наведені апелянтом доводи щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів доходить висновку про їх необгрунтованість.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Необхідно зауважити на те, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що обставини, пов`язані з неналежною організацією роботи в органі місцевого самоврядування, не можуть слугувати підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «...підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

Тобто виходячи з принципу «належного урядування» державні органи зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у цьому випадку - за рахунок платника податку у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

Апелянтом не було надано суду належних доказів поважності причин пропуску строку, які не дозволяли останньому подати апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань.

На переконання судової колегії, наведені скаржником причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою не є об`єктивною перешкодою для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку, оскільки відповідач мав достатньо часу для подання апеляційної скарги у строки встановлені ч. 1 ст. 295 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апелянтом не наведено жодного обґрунтованого аргументу та не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних причин неможливості у встановлені законом строки звернутись до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою.

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказані апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, а тому суд приходить до висновку про відсутність наразі підстав для поновлення Департаменту праці та соціальної політики строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 року.

Відповідно до ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись вимогами ст. 298 КАС України, оскільки апелянтом не зазначено в поданій ним апеляційній скарзі жодної поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів доходить висновку про необхідність залишення поданої апеляційної скарги без руху для надання апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням документально підтверджених поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

При цьому, виконання зазначених вимог повинно бути здійснено у десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

2. Крім того, апелянтом не було додано до апеляційної скарги документу про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги, як то передбачено ч. 5 ст. 296 КАС України.

Апелянт не являється особою, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України Про судовий збір, а оскаржуване рішення є об`єктом справляння судового збору згідно ст.3 Закону, тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.169 КАС України, має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду фізичною особою позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В свою чергу, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021р. на рівні 2270 грн.

З огляду на те, що позивачем було пред`явлено до відповідача дві вимоги немайнового характеру, одна з якої є похідною від іншої, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у даній справі, складає (908 x 150%) 1362 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду має бути перераховано (сплачено) за наступними реквізитами:

банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998

код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди):

рахунок UA1015758,

отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101

код за ЄДРПОУ отримувача 37607526

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів зазначає, що надання апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги надасть йому можливість виконати законодавчо встановлений обов`язок по сплаті судового збору не порушуючи при цьому його право на звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 133, 296, 298, 321, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду апеляційної інстанції для усунення недоліків, а саме, для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням документально підтверджених поважних причин пропуску такого строку, а також доказів сплати судового збору.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з документально підтвердженими доказами поважності причин пропуску такого строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до ст. 299 КАС України; у разі не виконання вимог зазначеної ухвали в іншій частині, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Бойко А.В.
Судді Шевчук О.А. Федусик А.Г.