overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 939/153/22
Суддя: Герасименко М. М.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 939/153/22
УХВАЛА

19 січня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через представника адвоката Галя Є.С., звернулась до суду з вказаним позовом та просила визнати протиправною і скасувати постанову відповідача від 30 грудня 2021 року щодо притягнення її (позивача) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч зазначеним вимогам позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору за подачу вказаного адміністративного позову, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно правової позиції Великої палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» з 01 січня 2022 року для працездатних осіб установлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2481,00 гривня.

Отже, за подачу вказаного адміністративного позову позивачу необхідно сплати судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 939/146/22
Суддя: Герасименко М. М.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 939/146/22
УХВАЛА

19 січня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через представника адвоката Галя Є.С., звернулась до суду з вказаним позовом та просила визнати протиправною і скасувати постанову відповідача від 30 грудня 2021 року щодо притягнення її (позивача) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч зазначеним вимогам позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору за подачу вказаного адміністративного позову, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно правової позиції Великої палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» з 01 січня 2022 року для працездатних осіб установлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2481,00 гривня.

Отже, за подачу вказаного адміністративного позову позивачу необхідно сплати судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 939/147/22
Суддя: Герасименко М. М.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 939/147/22
УХВАЛА

19 січня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через представника адвоката Галя Є.С., звернулась до суду з вказаним позовом та просила визнати протиправною і скасувати постанову відповідача від 30 грудня 2021 року щодо притягнення її (позивача) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч зазначеним вимогам позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору за подачу вказаного адміністративного позову, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно правової позиції Великої палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» з 01 січня 2022 року для працездатних осіб установлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2481,00 гривня.

Отже, за подачу вказаного адміністративного позову позивачу необхідно сплати судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 939/149/22
Суддя: Герасименко М. М.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 939/149/22
УХВАЛА

19 січня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через представника адвоката Галя Є.С., звернулась до суду з вказаним позовом та просила визнати протиправною і скасувати постанову відповідача від 30 грудня 2021 року щодо притягнення її (позивача) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч зазначеним вимогам позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору за подачу вказаного адміністративного позову, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно правової позиції Великої палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» з 01 січня 2022 року для працездатних осіб установлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2481,00 гривня.

Отже, за подачу вказаного адміністративного позову позивачу необхідно сплати судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 641/9939/21
Суддя: Боговський Д. Є.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/22/2022 Справа № 641/9939/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Д`яченко В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДОП СДОП ВП ХРУП № 1 в Харківські області Іваненко Віктора Сергійовича про оскарження дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ДОП СДОП ВП ХРУП № 1 в Харківські області Іваненко Віктора Сергійовича (м. Харків, вул. Алчевських, буд. 49) про оскарження дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності та призначене судове засідання у справі на 19 січня 2022 року об 14-30 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до положень ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Однак у тексті ухвали помилково вказано «19 лютого 2022 року» замість «19 січня 2022 року».

Судом встановлено, що у тексті ухвали допущена технічна описка.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвалиКомінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2021 року у справі № 641/9939/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДОП СДОП ВП ХРУП № 1 в Харківські області Іваненко Віктора Сергійовича про оскарження дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та вважати вірним «19 січня 2022 року» замість «19 лютого 2022 року».

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 628/2731/20
Суддя: Гетьман Л. В.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 628/2731/20
Провадження № 2-а/628/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Куп`янський міськрайонний суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Гетьман Л.В.,

при секретарі Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сеньківського лісництва ДП «Куп`янський лісгосп» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Сеньківського лісництва ДП «Куп`янський лісгосп» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Позивач надав заяву про заміну відповідача по справі з Сеньківського лісництва ДП «Куп`янський лісгосп» на лісничого Сеньківського лісництва ДП «Куп`янський лісгосп» Співак Богдана Вікторовича.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, до суду надали заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Враховуючи вищевказане, суд встановив, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача Сеньківське лісництво ДП «Куп`янський лісгосп» на належного відповідача лісничого Сеньківського лісництва ДП «Куп`янський лісгосп» Співак Богдана Вікторовича

Керуючись ст. ст. 48, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про заміну відповідача задовольнити.

Замінити у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сеньківського лісництва ДП «Куп`янський лісгосп» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, неналежного відповідача Сеньківське лісництво ДП «Куп`янський лісгосп» на належного відповідача лісничого Сеньківського лісництва ДП «Куп`янський лісгосп» Співак Богдана Вікторовича.

Надіслати заміненій стороні копію ухвали, копію позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.В. Гетьман
Справа № 534/1322/21
Суддя: Куц Т. О.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1322/21
Провадження № 2-а/534/3/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2022 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Хвіст Т.В., представника позивача ОСОБА_2., представника відповідача Гордієнка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького районного управління Головного управління Державної служби України у Полтавській області, третя особа: Головне управління Державної служби України у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати постанову ПО №015913 від 01.06.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-8 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-8 КУпАП, за постановою ПО №015913 від 01.06.2021- закрити.

Постанову може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 554/311/22
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.01.2022 Справа № 554/311/22
Справа № 554/311/22
Провадження 6-а/554/3/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О. Січиокно, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданою в порядку ст. 383 КАСУ про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та зобов`язання вчинити певні дії, подання звіту, -

В С Т А Н О В ИЛА:

13.01.2022 року до суду надійшла вказана вище справа.

Дана справа відноситься до справ незначної складності, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд, керуючись приписами частини другої статті 12, частин першої, другої статті 257, статей 260, 262 КАС України, вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Учасники справи не позбавлені можливості подання до суду додаткових доказів, письмових пояснень, заяв по суті спору тощо.

Керуючись статтями 9, 12, 171, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И ЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 , поданою в порядку ст. 383 КАСУ про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та зобов`язання вчинити певні дії, подання звіту.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, призначивши справу до розгляду, одноособово, у судовому засіданні в залі Октябрського районного суду м.Полтави (м.Полтава, вул.Навроцького, 5) на 24 січня 2022 року о 09 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 545/1896/21
Суддя: Гальченко О. О.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/1896/21
Провадження № 2-а/545/2/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2021 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

за участю секретаря - Лисенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача в особі адвоката - Фесенко Ю.О. ( а. с. 36 ) надала суду клопотання 21.12.2021 року письмове клопотання про витребування доказів для вірного та повного з`ясування обставин у справі, які мають значення для об`єктивного вирішення справи щодо підтвердження своєї правової позиції, оскільки на її запит відмовлено у наданні вказаної інформації. Сторони не з`явилися в засідання, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, представник відповідача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншому процесі, про що надав суду докази.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що для руху справи та за вказаних обставин є підстави для витребування доказів згідно ст. 34, 84 ЦПК України для повного та об`єктивного розгляду справи по суті, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34, 84, 189, п п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача Медведєва Артема Вікторовича в особі адвоката Фесенко Юлії Олександрівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати відомості завірені належним чином в Державній прикордонній службі України, поштова адреса : вул. Володимирська, 26 м. Київ, 01601, електронна адреса : , про перетин державного кордону України громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за період 2020 року по 2021 рік включно.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити про причини неможливості її виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко