Справа № 289/2410/21
Суддя: Кириленко О. О.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/289/3/22
Справа №289/2410/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Кириленко О.О., за участю: секретаря судового засідання Науменко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області в особі інспектора СРПП відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області старшого лейтенанта поліції Тарасюка Івана Сергійовича про скасування постанови серії БАА № 945634 від 26.11.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що спірна постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, є неправомірною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних, достовірних, та достатніх доказів, не відповідає фактичним обставинам справи та складена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає визнанню неправомірною та скасуванню.

Ухвалою судді від 07.12.2021 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, однак пояснив, що не може надати докази на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній постанові, оскільки під час патрулювання у поліцейських на трьох була лише одна бодікамера, а тому він не мав можливості зафіксувати на відео факт порушення правил дорожнього руху позивачем.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №945634 від 26.11.2021 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн (а.с. 5).

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вказано в зазначеній постанові, 26.11.2021 року о 19 год. 21 хв., позивач, керуючи автомобілем марки "Москвич 2141", д.н.з. " НОМЕР_1 ", по вул. Плетенецькій у м. Радомишль Житомирської області, перед перестроюванням не подав сигналу світловим показчиком повороту та не мав полісу обов`язкового страхування, чим порушив п.п. 9.2 «а» та 2.3 «г» ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Працівники поліції мають право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР, дані яких використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

Однак, до оскаржуваної постанови не долучено жодного доказу, який би свідчив про вчинення позивачем інкримінованого правопорушення. Також таких доказів не надано суду для дослідження відповідачем в судовому засіданні.

Згідно ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач у позовній заяві стверджує, що суперечності, які містяться у спірній постанові, роблять останню неналежним доказом. Приймаючи до уваги відсутність доказів зі сторони суб`єкта владних повноважень про протилежне, суд приймає зазначені пояснення ОСОБА_1 як достовірні.

При цьому, суд звертає увагу відповідача, що не може бути підтвердженням порушення позивачем правил дорожнього руху лише сама постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки лише описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на відсутність доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а отже рішення відповідача слід вважати необґрунтованим.

Оскільки у оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушень, передбачених ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та відповідачем не надано таких доказів в судове засідання, суд вважає, що наявні підстави для скасування вказаної постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 7, 125, 126, 245, 247, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 255, 257, 286, 294, 295, 297, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області в особі інспектора СРПП відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області старшого лейтенанта поліції Тарасюка Івана Сергійовича про скасування постанови серії БАА № 945634 від 26.11.2021 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії БАА № 945634 від 26.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 20 січня 2022 року.

Суддя О.О. Кириленко