Справа № 826/13240/17
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Українська залізнична швидкісна компанія" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 826/13240/17 за адміністративним позовом Державного підприємства "Українська залізнична швидкісна компанія" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

17 грудня 2021 року Головного управління Державної податкової служби у м. Києві було подано апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року про відмову у роз`ясненні рішення Окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року.

Ухвалою судді від 20 грудня 2021 року у зв`язку з виявленими недоліками даної апеляційної скарги, остання була залишена без руху, а Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати заяву про поновлення строку з зазначенням інших підстав для його поновлення.

На виконання ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві подано заяву про поновлення процесуального строку.

Заяву обґрунтовано тим, що ними вчинювались дії, спрямовані на вчасне повторне апеляційне оскарження та усунення недоліків поданої апеляційної скарги, при цьому звертає увагу на практику Верховного Суду, у справі №808/2498/17 тощо.

Колегія суддів не приймає такі доводи заяви, оскільки станом на сьогодні вже Верховним Судом неодноразово вислювлювалося, що неналежне фінансування податкового органу з боку державного бюджету не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, а тому обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень не є об`єктивними та непереборними підставами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження та реалізувати своє право щодо оскарження без порушення порядку здійснення такої процесуальної дії.

Строк для подання апеляційної скарги може бути поновлений тільки тоді, коли причина пропуску строку оскарження є достатньо поважною і підтверджується відповідними документами.

Крім того, Верховним Судом визнавалися підстави щодо неможливості своєчасно сплатити судовий збір поважними, проте, в таких ухвалах закцентовано увагу на максимально короткому строку усунення перешкод. (ухвала Верховного Суду від 03.12.2018 року у справі № 826/11036/17)

Однак, колегією суддів встановлено, що оскаржувану ухвалу прийнято 29 квітня 2021, вперше апеляційну скаргу Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві подано 25 травня 2021 року, яку залишено без руху ще ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року, а повернуто було ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року. Вдруге апеляційну скаргу подано лише17 грудня 2021 року, при цьому судовий збір було сплачено 08 листопада 2021 року, коли відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Отже, оскільки у даному випадку мова йде про сім місяців здійснення дій щодо сплати судового збору, що не відповідає критеріям найкоротших строків без зайвих зволікань, на які посилається апелянтом у заяві про поновлення строку, та вдруге апеляційну скаргу подано навіть не в п`ятнадцятиденний строк після сплати судового збору, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи те, що зазначені апелянтом підстави щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження визнані апеляційним судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 299, 321,329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Українська залізнична швидкісна компанія" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель