Справа № 452/4745/21
Суддя: Казан І. С.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/4745/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"17" січня 2022 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

секретаря Макаревич Л.Р.,

за участі: представника позивача адвоката Зубар У.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №442118 від 17.10.2021р., винесену поліцейським ВРПП Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Здреником В.Б. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 850грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 17.10.2021р. о 00.55год. він керував автомобілем марки «Ford Transit» із державним номерним знаком НОМЕР_1 з неосвітленим заднім номерним знаком, порушивши п. 2.3«в» 30.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинив передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП адміністративне правопорушення; вважає, що винесена поліцейським постанова є незаконною та необґрунтованою з огляду на відсутність складу правопорушення, зокрема, наявність ознак умислу чи необережності, оскільки перед початком руху він ретельно перевірив належність роботи освітлення транспортного засобу, в тому числі заднього номерного знаку. Зупинивши його, працівники поліції повідомили, що в автомобілі не горіла лампочка освітлення заднього номерного знаку, однак коли він вийшов з автомобіля освітлення працювало справно, номерні знаки чітко було видно; даний факт виключає його вину в порушенні правил дорожнього руху, так як таке порушення не підтверджується жодним доказом, а саме відсутні будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення (покази свідків, відеозапис чи фотозйомка); а тому просить скасувати таку постанову та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Зубар У.Я. позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, зосередивши увагу суду на те, що на її думку працівником поліції дане правопорушення фіксувалось виключно як причину для зупинки транспортного засобу, а метою було складення протоколу про притягнення водія до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; будь-які докази керування транспортом із неосвітленим заднім номерним знаком відсутні.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, тому суд вирішує справу відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України на підставі наявних у ній доказів; крім того, у строк встановлений судом відповідачем не надано відзив на позов, що згідно положень ч. 4 ст. 159 КАС України може кваліфікуватися судом як визнання позову.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника-адвоката, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом установлено, що поліцейським ВРПП Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Здреником В.Б. було винесено постанову серії БАВ №442118 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. За змістом зазначеної постанови ОСОБА_1 17.10.2021 року о 00.55год. керував транспортним засобом «Ford Transit» із державним номером НОМЕР_1 з неосвітленим заднім номерним знаком.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогою ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Таким чином в даному випадку підставою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП є керування водієм транспортним засобом із неосвітленим номерним знаком.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обставини оскарження позивачем постанови у справі про адміністративні правопорушення відповідача, як суб`єкта владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності своїх дій, в цій частині залишено без будь-якого на то реагування та, крім поданих позивачем матеріалів, суду не надано інших доказів на доведення законності складеної постанови, доведеності факту наявності в діях позивача складу правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП .

Разом з цим, під час судового розгляду встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення лише за постановою про накладення адміністративного стягнення неможливо, інші докази до вказаної постанови не додані. Оцінюючи викладені обставини, суд переконаний, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП України поза розумним сумнівом не доведена, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відтак вимоги позивача суд знаходить такими що підлягають задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії поліцейського під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст. ст. 245, 280 КУпАП, а тому є незаконними; оскаржувана постанова поліцейським відповідача прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, а тому суд відповідно до вимог п. 1 ст. 247, ст. 293 КУпАП скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 6, 9, 10, 195, 242-246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ №442118 від 17 жовтня 2021 року, прийняту поліцейським ВРПП Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Здреником Василем Богдановичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя