Справа № 540/3313/21
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/3313/21
Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Кравченка К.В.

- Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу(недоїмки) від 09.11.2020 року № Ф-44000-17, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 09.11.2020 року № Ф-44000-17.

Відповідачем подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, передбаченого ст 122 КАС України.

Обґрунтовуючи клопотання відповідачем зазначено, що оскаржувана вимога направлена за податковою адресою позивача АДРЕСА_1 (відповідно до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань) та вважається врученою йому відповідно до п.42.2 ст.42 ПК України, оскільки 04.01.2021 року вимога повернута за закінченням терміну зберігання.

Позивач у позовній заяві зазначив, що у червні 2021 року дізнався про відкрите виконавче провадження щодо стягнення боргу/недоїмки, у зв`язку з чим були направлені адвокатські запити.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року та направити справу для продовження розгляду у суд першої інстанції.

Згідно з вимогами ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1,2 ст.122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати дотримання принципу правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Згідно з вимогами ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків має на меті досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Встановлений ст.122 КАС України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів зазначає, що платник єдиного соціального внеску для захисту своїх прав і законних інтересів має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги у межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленого ст.122 КАС України.

Такий висновок щодо строку звернення до суду з позовом про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску зроблено у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 25.02.2021 року у справі №580/3469/19.

Отже, платник єдиного внеску для захисту своїх законних прав, свобод і законних інтересів має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги у межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленого ст.122 КАС України, а не ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відповідно до відомостей з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань був зареєстрований 03.08.2017 року як фізична особа-підприємець, перебував на спрощеній системі оподаткування другої групи, місце знаходження АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на запит суду станом на 09.08.2021 року (додається) місцезнаходження ОСОБА_1 на момент державної реєстрації припинення ФОП 07.06.2021 року зазначено адресу АДРЕСА_1 .

На зазначену адресу ГУ ДПС було направлено вимогу з рекомендованим повідомленням про вручення.

04 січня 2021 року зазначене поштове відправлення було повернуто на зворотну адресу до ГУ ДПС з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Позивач зазначає, що дізнався про відкрите щодо нього у Дніпровському РВДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавче провадження №65519418 про стягнення боргу на користь відповідача лише у червні 2021 року. У зв`язку з чим, відповідачу були направлені адвокатські запити АО «АК «Шкута і партнери» щодо надання інформації та копій документів виникнення заборгованості.

15 червня 2021 року листом за №11219/6/21-22-24-03 у відповідь на адвокатський запит відповідачем зазначено, що по ФОП ОСОБА_1 обліковується борг по єдиному внеску 33564,74 грн. та по єдиному податку 9581,40 грн.

08 липня 2021 року листом за №13081/6/21-22-03-10 у відповідь на адвокатський запит надана копія корінця вимоги від 09.11.2020 року №Ф-440014-17 про наявність заборгованості зі сплати єдиного внеску у сумі 31364,74 грн.

В досудовому порядку позивач не оскаржував дану вимогу.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач обґрунтовує проінформованість про існування оскаржуваної вимоги, фактом отримання інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с.16 ).

Оскільки питання своєчасного та належного направлення оскаржуваної вимоги позивачу, а отже і дату, коли ОСОБА_1 повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів можливо встановити лише під час розгляду даної справи по суті, то на етапі відкриття позовного провадження датою відрахунку строку звернення до суду слід вважати 02.06.2021 року.

Крім того, посилання відповідача у відзиві на направлення позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення не підтверджено відомостями з засобів відстеження поштових відправлень (трекінгу Укрпошти)

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, адже позивач звернувся з даним позовом в межах шестимісячного строку звернення з позовом до суду, з дня, коли дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 р.).

Таким чином, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі вимог ст.317 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 312; 317; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року скасувати.

Направити справу №540/3313/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу(недоїмки) від 09.11.2020 року №Ф-44000-17 до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Ступакова І.Г.