Справа № 725/8784/21
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/8784/21
Номер провадження 2-а/725/308/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі: Майстрюк В. О.

представника позивача Паланійчук В. П.

представника відповідача Рачук О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Паланійчук В.П. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Посилався на те, що в 04.03.2021 року заступником начальника Буковинської митниці Держмитслужби винесено постанову про притягнення його довірителя ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, а саме 337 595,82грн.

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 01 червня 2021р. позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Буковинської митниці Дежмитслужби Терещука Ю.В. від 04 березня 2021 року у справі про порушення митних правил №0139/40800/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та повернуто справу на новий розгляд до Буковинської митниці Держмитслужби.

Постановою сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021р. рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 01 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Буковинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил змінено.В іншій частині рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 01 червня 2021 року залишити без змін.

Постановою Буковинської митниці Держмитслужби від 01.12.2021 року за результатами нового розгляду справи про порушення митних правил, позивача визнано винним у вчинення порушення митних правил за ст.485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, а саме 337 595,82грн.

Однак, із протоколом та вказаною постановою ОСОБА_1 не погоджується, вважає її незаконною та такою, що не відповідає обставинам справи, оскільки вона була винесена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів.

Зокрема матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про митну вартість товару, який ввозився, а натомість при визначенні розміру несплачених митних платежів та адміністративного стягнення уповноважений орган керувався службовою запискою, згідно якої зазанначено вартість митних платежів, які необхідно було сплатити під час вивезення транспортного засобу.

Більше того, висновок експертного авто товарознавчого дослідження №29 вже був предметом розгляду Першотравневим районним судом м. Чернівці та Сьомим апеляційним адміністративним судом по справі, де судами було зазначено, що даний висновок не може бути прийнятий в якості доказів.

Також відповідачем порушено порядок розгляду справи відносно ОСОБА_1 , оскільки останнього не повідомлено про дату та час розгляду справи та позбавлено його можливості надати пояснення та заперечення.

У зв?язку із цим, просив позов задовольнити та визнати протиправною та скасувати постанову від 01.12.2021 року за результатами нового розгляду справи про порушення митних правил, позивача визнано винним у вчинення порушення митних правил за ст.485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, а саме 337 595,82 грн. та провадження у справі закрити. Стягнути з відповідача судові витрати.

06 січня 2022 року від Чернівецької митниці до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України повністю встановлена та доведена. Незважаючи на те, що при перетині митного кордону позивач надав паспорт громадянина Румунії, у відносинах з Україною він продовжував діяти як громадян України, а отже, був зобов`язаний сплатити необхідні платежі. Крім того, митна вартість транспортного засобу визначена на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження №29 від 10.02.2021, який відповідно до вимог чинного законодавства є належним доказом у справі. Щодо тверджень позивача з приводу його неналежного повідомлення про розгляд справи та позбавлення можливості надати пояснення, зазначили, що позивач був належним чином повідомлений, окрім того, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження даного факту.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 адвокат Паланійчук В.П. підтримав позов та просив його задовольнити.

Представник Чернівецької митниці Рачук О. просила у задоволені позову відмовити, з підстав викладених у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 30 січня 2021 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення №1 м/п «Вадул-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби України Чекашкіною М.П. відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил за ст.485 МК України (№0139/40800/21) (а.с. 10-11).

Як вбачається із протоколу, 30 січня 2021 року о 16:10год. на територію п/п «Порубне-Сірет» в зону митного контролю в`їхав автомобіль марки «OPEL VIVARO», р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який слідував з України до Румунії у приватних справах. До митного контролю громадянин ОСОБА_1 подав закордонний паспорт громадянина Румунії № НОМЕР_2 , виданий 11.09.2018, поліцією м.Сучава, на ім`я ОСОБА_2 .

Згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС, у позивача наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно поданого до митного контролю паспорта громадянина Румунії № НОМЕР_2 , виданий 11.09.2018, поліцією м.Сучава, на ім`я PENTELEI GEORGHI та паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_1 - гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією й тією ж особою.

При цьому встановлено, що 20.12.2020 ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення терміном до одного року» транспортний засіб марки «OPEL VIVARO», країна реєстрації Нідерланди, р.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, надавши паспортний документ громадянина Румунії на ім`я ОСОБА_2 .

Отже, маючи статус «резидента», для перетину митного кордону на транспортному засобі марки «OPEL VIVARO», р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 використав паспортний документ Румунії № НОМЕР_2 , виданий 11.09.2018, поліцією м. Сучава, на ім`я останнього.

У зв`язку із цим, постановою у справі про порушення митних правил від 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме у розмірі 337595,82грн. (а.с.23-26).

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статею 485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно ч.2 ст. 380 МК України, громадянам-нерезидентам пропуск транспортних засобів особистого користування через митний кордон України здійснюється без застосування заходів гарантування.

Статтею 74 Митного кодексу України передбачено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України. Для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: сплатити митні платежі, якими відповідно де законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту.

Відповідно до п. 1 ст.377 Митного кодексу України, товари за товарними позиціями 8701 - 8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД, які підлягають державній реєстрації, при ввезенні громадянами на митну територію України або надходженні на митну територію України на адресу громадян у несупроводжуваному багажі або вантажних відправленнях для вільного обігу, незалежно від їх вартості, підлягають письмовому декларуванню та митному оформленню в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, ще забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, з оподаткуванням ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України, акцизним податком і податком на додану вартість за ставками, встановленими Податковим кодексом України.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «OPEL VIVARO», р.н.з. НОМЕР_1 , в режимі "тимчасового ввезення" відповідно до ст. 380 МК України в порядку, передбаченому для громадян-нерезидентів, пред`явивши митному органу закордонний паспорт громадянина Румунії.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 292 Митного кодексу України, митні платежі не сплачуються у разі якщо, при ввезенні товарів на митну територію України або вивезенні товарів з митної території України товари були поміщені у митний режим, який відповідно до положень Митного кодексу України не передбачає сплату митних платежів, на період дії цього режиму та при виконанні умов, що випливають з такого режиму.

Відповідно до п. 50 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України резиденти - це фізичні особи: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які мають постійне місце проживання в Україні, у тому числі ті, які тимчасово перебувають за кордоном.

Згідно з п. 1 ст. 2 Закону України "Про громадянство України", якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.

Відповідно до пп. "в" п. 33 ч.1 ст. 4 МК України визначено, що нерезидентами є фізичні особи: іноземці та особи без громадянства, громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають на території України.

Таким чином, для того щоб особа вважалася нерезидентом, вона повинна відповідати певним критеріям характерним для нерезидентів України, а саме мати статус (бути) іноземцем чи особою без громадянства, або бути громадянином України, який має постійне місце проживання за межами України, у тому числі таким, який тимчасово перебуває на території України.

Згідно з п. 45 ч.1 ст. 4 МК України, постійне місце проживання - місце проживання на території будь-якої держави не менше одного року громадянина, який не має постійного місця проживання на території інших держав і має намір проживати на території цієї держави протягом будь-якого строку, не обмежуючи таке проживання певною метою, і за умови, що таке проживання не є наслідком виконання цим громадянином службових обов`язків або зобов`язань за договором (контрактом).

Згідно з довідкою Горбівського старостинського округу №2 Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області №17 від 12.02.2021, копія якої міститься в матеріалах справи про порушення митних правил №0139/40800/21 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 (а.с.58).

Відповідно до листа Державної міграційної служби України в Чернівецькій області, ОСОБА_1 зареєстрований за місцем проживання АДРЕСА_1 ; дозволу на виїзд на постійне місце проживання з України не отримував, інформація про його вихід з громадянства України відсутня (а.с.60).

При цьому позивач не надав суду докази, які підтверджують факт його постійного проживання за кордоном.

Щодо розміру встановлених митних платежів, які підлягали сплаті ОСОБА_1 , суд дійшов до наступного:

Згідно зі ст.485 МК України розмір штрафу обчислюється від несплаченої суми митних платежів.

Таким чином, визначення розміру митних платежів безпосередньо впливає на правильність обчислення розміру санкції за правопорушення, передбачене ст.485 МК України.

Відповідно до п. 27 ст. 4 МК України митні платежі складаються з мита, акцизного податку із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції) та податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 50 МК України визначено, що відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно зі ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Ставки акцизного податку визначені статтею 215 ПК України залежно від об`єму двигуна та року випуску автомобіля.

Згідно з положеннями Закону України "Про митний тариф України" розмір ввізного мита визначається за встановленими цим Законом ставками в процентному відношенні від митної вартості.

Базою оподаткування податком на додану вартість згідно з статтею 188 ПК України буде договірна вартість товару з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Відповідно до пункту 189.3 статті 189 ПК України ціна продажу вживаного транспортного засобу визначається: для осіб, не зареєстрованих як платники податку, виходячи з ціни, зазначеної у договорі купівлі-продажу, але не нижче оціночної вартості такого засобу, розрахованої суб`єктом оціночної діяльності, уповноваженим здійснювати оцінку відповідно до закону.

Отже, для визначення розміру митних платежів, що підлягали сплаті при ввезенні на територію України автомобіля марки "OPEL VIVARO", р.н.з. НОМЕР_1 , митний орган зобов`язаний визначити митну вартість вказаного автомобіля.

Як вбачається із матеріалів справи, сума митних платежів визначена на підставі службової записки від 17.02.2021р. №7.2-15-01-09/130, сформованою на підставі висновку експертного товарознавчого дослідження №29 від 10.02.2021 р., складеного СП «Західно-Українського Експертно-Консультативного Центру.

Як вбачається із вказаного висновку, вартість автомобіля, що ввозиться на митну територію України на момент дослідження становить 2430 Євро, однак при цьому огляд транспортного засобу експертом не проводився.

Відповідно до п.5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159) (далі - Методика) технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Отже, визначення вартості автомобіля без його огляду особисто експертом можливе тільки за рішенням митного органу.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №29 від 10.02.2021 (а.с.63-68) огляд ТЗ не проводився.

Водночас, в постанові про призначення товарознавчої експертизи від 01.02.2021 не вказано про те, що експерту доручено оцінити автомобіль на підставі наданих матеріалів без проведення особистого огляду.

Таким чином, висновок експертного автотоварознавчого дослідження №29 від 10.02.2021 складено з порушенням п.5.1 Методики.

Крім того, даний висновок вже був предметом розгляду Першотравневим районним судом м. Чернівці та Сьомим апеляційним адміністративним судом по справі, де судами було зазначено, що даний висновок не може бути прийнятий в якості доказів.

Однак, при новому розгляді справи Чернівецькою митницею не було взято до уваги обставини встановлені Першотравневимо районним судом м. Чернівці та Сьомим апеляційним адміністративним судом під час попереднього розгляду справи з приводу належності як доказу висновку експертного автотоварознавчого дослідження №29 від 10.02.2021р., що підтверджує митну вартість вказаного вище автомобіля.

Таким чином, відповідач не довів правильність обчислення суми штрафу, застосованого до ОСОБА_1 відповідно до ст.485 МК України.

Що стосується тверджень позивача про його неналежне повідомлення про розгляд справи Буковинською митницею, то вони повністю спростовуються наявними в копіях матеріалів митної справи відносно ОСОБА_1 - копією повідомлення про дату та час розгляду справи, копією конверту з відміткою про відмову позивача отримати конверт.

Аналізуючи фактичні обставини справи та наведені вище норми, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем не доведено правильність заявленої митної вартості автомобіля, уповноваженою посадовою особою митного органу не в повній мірі були виконані вимоги ст. 489 МК України та не встановлено усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави дійти висновку про передчасність винесення відповідачем оскаржуваної в межах даної справи постанови, оскільки митним органом не було вчинено всіх необхідних заходів, дотримання яких гарантувало б правомірність такого рішення.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається відповідача.

Тобто особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування у спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що митним органом не доведено правомірність притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вартості транспортного засобу та визначення 300 відсотків не сплачених суми митних платежів.

У зв`язку із наведеними вище обставинами справи та враховуючи норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне скасувати постанову митного органу від 01 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, а справу повернути на новий розгляд до Чернівецької митниці для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи вказані вимоги закону, а також те, що суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької митниці на користь позивачапідлягає стягненню судовий збір пропорціно до задоволених позовних вимог у розмірі 227грн.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94 132, 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Чернівецької митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Чернівецької митниці Товт М. Й. від 01 грудня 2021 року у справі про порушення митних правил №0139/40800/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та повернути справу на новий розгляд доЧернівецької митниці.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької митниці на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір пропорціно до задоволених позовних вимог у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.