Справа № 520/17469/21
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 р.Справа № 520/17469/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021, головуючий суддя І інстанції: Ніколаєва О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 18.10.21 року по справі № 520/17469/21

за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області

до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Донецькій області 13.09.2021 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Харкова), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 10 200,00, грн. від 18.08.2021 у виконавчому провадження №64754208.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року позовну заяву Головного управління ДПС у Донецькій області до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Харкова) про визнання протиправною та скасування постанови - повернуто позивачу з підстав, установлених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач Головне управління ДПС у Донецькій області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року про повернення позовної заяви, та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що останній день для усунення недоліків позовної заяви припадав на 14 жовтня 2021 року, оскільки, ухвалу від 20.09.2021 по справі №520/17469/21 про залишення позовної без руху позивач отримав 04.10.2021.

Головне управління ДПС у Донецькій області зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Так, статтею 73 Кодексу законів про працю України, встановлено, що 14 жовтня державне свято - День захисників і захисниць України.

Відповідно до розпорядження КМУ від 30.09.2020 №1191-р «Про перенесення робочих днів у 2021 році», було перенесено робочій день з п`ятниці 15 жовтня на суботу 23 жовтня.

Позивач звертає увагу, що відповідно до ч. 6 ст.120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, на думку позивача, останній день усунення недоліків позовної заяви було 18 жовтня 2021 (понеділок) та саме 18.10.2021 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області направлено рекомендований лист №280 клопотання про усунення недоліків до Харківського окружного адміністративного суду.

Отже, як вважає апелянт, суд першої інстанції передчасно дійшов висновків щодо повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву до Другого апеляційного адміністративного суду на апеляційну скаргу позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала відповідно до положень ст.320 КАС України скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 позовну заяву Головного управління ДПС у Донецькій області залишено без руху, надано позивачу термін десять календарних днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин пропуску звернення до суду та наданням доказів, які підтверджують поважність таких причин та доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документі.

На виконання вимог ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху від 20.09.2021 року позивачем 18.10.2021 року (відповідно до відмітки на поштовому конверті) було надано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Повертаючи позовну заяву Головного управління ДПС у Донецькій області, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у вказаний строк, не усунув недоліки позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, з огляду на наступне.

Частинами 1-3 ст. 169 КАС України обумовлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За приписами частин 5 та 6 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 Головному управлінню ДПС у Донецькій області встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня вручення її копії.

Копія вказаної ухвали отримана представником позивача 04.10.2021 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.16).

Таким чином, останнім днем закінчення строку для виконання її вимог є 14.10.21р., що є державним святом - Днем захисників і захисниць України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до розпорядження КМУ від 30.09.2020 №1191-р «Про перенесення робочих днів у 2021 році», було перенесено робочій день з п`ятниці 15 жовтня на суботу 23 жовтня.

16 та 17 жовтня - вихідні дні.

Відповідно до ч.6 ст. 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

18.10.21р. позивачем, на виконання вимог ухвали від 20.09.21р., на адресу Харківського окружного адміністративного суду направлено клопотання з додатками загалом на 4 аркушах, у якому останній просив визнати причини пропуску строку на оскарження постанови від 18.08.2021 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. у виконавчому провадженні №64754208 - поважними.

Отже, позивачем, дотримані встановлені ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.21р. строки для усунення недоліків, що містяться в позовній заяві.

Натомість, суд першої інстанції, обчислюючи строк на усунення недоліків позову не врахував поштовий перебіг та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви з підстав не усунення її недоліків.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Колегія суддів враховує правову позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовану в рішенні від 8 листопада 2018 року, у справі «Созонов та інші проти України», в якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у пункті 39 справи «Устименко проти України», принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Кожній стороні повинна бути надана можливість знати про зауваження або докази, надані іншою стороною, включаючи апеляційну скаргу, та надати власні зауваження з цього приводу.

У пунктах 46, 47 цього ж Рішення Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що повернення позову, за встановлених обставин у цій справі, порушує право заявника на доступ до суду, перешкоджає провадженню у справі, а тому ухвалу суду від 18.10.2021 постановлено з порушенням вимог ст. 169 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції на підставі ст.320 КАС України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 по справі № 520/17469/21 скасувати.

Адміністративну справу №520/17469/21 за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 13.01.2022 року