Справа № 760/22359/21
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача та просила визнати протиправною та скасувати постанову Київської митниці Державної митної служби України від 12.08.2021 у справі про порушення митних правил №1135/10000/21 про накладення адміністративного стягнення, а справу про порушення митних правил № 1135/10000/21 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.06.2021 Київською митницею Державної митної служби України у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил №1135/10000/21 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

12.08.2021 за результатами розгляду матеріалів справи, начальником Київської митниці Сергієм Сілюком винесено постанову в справі про порушення митних правил №1135/10000/21, згідно з якою агента з митного оформлення ТОВ «ОМА-Україна», громадянку України ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 104966,55 грн.

Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню за наступних обставин.

13.05.2021 ОСОБА_1 , виступаючи в ролі декларанта імпортованого підприємством ТОВ «СВІСС-ТРЕЙД» товару, подала до Київської митниці електронну митну декларацію, зареєстровану за № UA100310/2021/412567.

Для чотирьох (із чотирнадцяти) задекларованих за МД 412567 груп товарів податок на додану вартість був нарахований за ставкою 7% (товари: № 4 - медичні маски, №5 - медичні шапочки, №6 - захисні окуляри, №7 - захисні щитки для обличчя).

Разом із МД 412567 було подане Повідомлення №24-04/12187/2-21 від 21.04.2021, яким Міністерство охорони здоров`я України дозволило введення в обіг та/або експлуатацію вказаних вище товарів, з посиланням на Технічний регламент щодо медичних виробів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. №753.

17.05.2021 під час проведення часткового митного огляду було з`ясовано, що «на товарах № 4-7 відсутнє маркування на продукції щодо знаку відповідності технічним регламентам» (акт про проведення огляду товарів від 17.05.2021; тут і надалі цитати курсивом).

19.05.2021 Державна служба з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області рішеннями № 35, 36 застосувала до імпортованого товару обмежувальні (корегувальні) заходи - обмеження надання продукції на ринку до приведення у відповідність до встановлених вимог.

Суб`єкту господарювання ТОВ «СВІСС-ТРЕЙД» Держлікслужба встановила термін виконання цих рішень, а саме - до 22.06.2021.

Однак ще до спливу встановленого Держлікслужбою терміну, 24.05.2021 ОСОБА_1 отримала від Київської митниці картку відмови у митному оформленні (випуску) товару №UA100310/2021/00180.

При цьому, надане відповідачем вичерпне роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, полягало саме у необхідності виконати рішення Держлікслужби «виконати відповідні вимоги Рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів прийнятих Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області та поміщення товару у відповідний митний режим».

22.06.2021 рішеннями №35, 36 Держлікслужба скасувала свої попередні (обмежувальні) рішення за фактом повного та результативного виконання підприємством ТОВ «СВІСС-ТРЕЙД» наведених у них приписів.

Того ж дня, 22.06.2021, посадова особа відповідача - Данильченко Д.К. , за відсутності позивача, склав Протокол №1135/10000/21.

12.08.2021, постановою №1135/10000/21, ОСОБА_1 визнано винною та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 104966,55 грн.

Із наведених вище фактів та документів, які їх підтверджують, випливає, що єдиною причиною відмови у митному оформленні поданої Позивачем МД 412567 були обмежувальні приписи Держлікслужби. Адже видана Київською митницею картка відмови жодних інших претензій, зокрема до ОСОБА_1 , як до декларанта, не висуває: відсутні вказівки на невірно/неповно заповнені графи МД 412567 або заявлені в ній неправдиві відомості; відсутні вказівки й на те, що додані до МД 412567 містять такі відомості.

Суб`єктом обмежувальних заходів Держлікслужби було підприємство ТОВ «СВІСС-ТРЕЙД», яке врешті відповідні вимоги виконало.

За таких обставин, в силу імперативної норми, встановленої частиною другою статті 256 МК України, після виконання висунутої відповідачем у картці відмови вимоги, митне оформлення мало бути завершеним у повній відповідності до наведеної в МД 412567 інформації.

Таким чином у даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення за участі ОСОБА_1 .

На підставі викладеного просила позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

У встановлений строк відзив від відповідача не надійшов.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Встановлено, що 22.06.2021 Київською митницею Державної митної служби України у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил №1135/10000/21 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

12.08.2021 за результатами розгляду матеріалів справи, начальником Київської митниці Сергієм Сілюком винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1135/10000/21, згідно з якою агента з митного оформлення ТОВ «ОМА-Україна», громадянку України ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 104966,55 грн.

Статтею 486 Митного кодексу України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Позивач звертаючись з позовом про скасування постанови у справі про порушення митних правил від 12.08.2021 року зазначила, що відповідач ігноруючи вимоги ст. 486 МК України, здійснив штучну спробу притягнути її до відповідальності за надуманих причин та умов, маніпулюючи нерелевантними правовими нормами.

Позивач вважає незаконним притягнення її до відповідальності за порушення, якого вона не вчиняла, а постанову №1135/10000/21 протиправною, необґрунтованою й такою, що підлягає скасуванню з підстав відсутності як самої події, так і складу адміністративного правопорушення, на що слід зазначити наступне.

Встановлено, що 13.05.2021 ОСОБА_1 , виступаючи в ролі декларанта імпортованого підприємством ТОВ «СВІСС-ТРЕЙД» товару, подала до Київської митниці електронну митну декларацію, зареєстровану за №UA100310/2021/412567 (МД 412567).

Для чотирьох (із чотирнадцяти) задекларованих за МД 412567 груп товарів податок на додану вартість був нарахований за ставкою 7% (товари: №4 - медичні маски, №5 - медичні шапочки, №6 - захисні окуляри, №7 - захисні щитки для обличчя).

Разом із МД 412567 було подане повідомлення №24-04/12187/2-21 від 21.04.2021, яким Міністерство охорони здоров`я України дозволило введення в обіг та/або експлуатацію вказаних вище товарів, з посиланням на Технічний регламент щодо медичних виробів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 753.

17.05.2021 під час проведення часткового митного огляду було з`ясовано, що «на товарах №4-7 відсутнє маркування на продукції щодо знаку відповідності технічним регламентам» (акт про проведення огляду товарів від 17.05.2021).

19.05.2021 Державна служба з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області рішеннями №35, 36 застосувала до імпортованого товару обмежувальні (корегувальні) заходи - обмеження надання продукції на ринку до приведення у відповідність до встановлених вимог.

Суб`єкту господарювання ТОВ «СВІСС-ТРЕЙД» Держлікслужба встановила термін виконання цих рішень, а саме - до 22.06.2021.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ще до спливу встановленого Держлікслужбою терміну, 24.05.2021 ОСОБА_1 отримала від Київської митниці картку відмови у митному оформленні (випуску) товару №UA100310/2021/00180.

При цьому, надане відповідачем вичерпне роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, полягало саме у необхідності виконати рішення Держлікслужби: «виконати відповідні вимоги Рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів прийнятих Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області та поміщення товару у відповідний митний режим».

22.06.2021 рішеннями №35, 36 Держлікслужба скасувала свої попередні (обмежувальні) рішення за фактом повного та результативного виконання підприємством ТОВ «СВІСС-ТРЕЙД» наведених у них приписів.

Того ж дня, 22.06.2021, посадова особа відповідача - Данильченко Д.К. за відсутності позивача, склав протокол №1135/10000/21.

12.08.2021, постановою №1135/10000/21, ОСОБА_1 визнано винною та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 104966,55 грн.

Із наведених вище фактів та документів, які їх підтверджують, вбачається, що єдиною причиною відмови у митному оформленні поданої позивачем МД 412567 були обмежувальні приписи Держлікслужби, оскільки видана Київською митницею картка відмови жодних інших претензій, зокрема до ОСОБА_1 , як до декларанта, не висувала:

відсутні вказівки на невірно/неповно заповнені графи МД 412567 або заявлені в ній неправдиві відомості;

відсутні вказівки й на те, що додані до МД412567 містять такі відомості.

Суб`єктом обмежувальних заходів Держлікслужби було підприємство ТОВ «СВІСС-ТРЕЙД», яке врешті відповідні вимоги виконало.

За таких обставин, в силу імперативної норми, встановленої частиною другою статті 256 МК України, після виконання висунутої відповідачем у картці відмови вимоги, митне оформлення мало бути завершеним у повній відповідності до наведеної в МД 412567 інформації.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення за участі ОСОБА_1 .

Об`єктом правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України є встановлений законодавством України порядок оподаткування та сплати митних платежів, а також порядок використання товарів у цілях, стосовно яких надано пільги щодо сплати податків і зборів.

Правопорушення ж полягає в заявлені в митній декларації неправдивих, тобто недостовірних, відомостей, які необхідні для прийняття рішення про випуск, у тому числі умовний, товарів і транспортних засобів, розміщення їх в обраний митний режим, або відомостей, що впливають на нарахування обов`язкових платежів (неправомірне звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру), а також у недотриманні визначених строків сплати митних платежів.

Проте, в установчій частині постанови №1135/10000/21 не зазначено які саме відомості, заявлені позивачем y МД 412567, керівник Київської митниці вважає неправдивими.

Посилання зроблено лише на те, що «декларант ОСОБА_1 неправомірно застосувала до вказаних товарів пільгу зі сплати митних платежів, зокрема ставки зі сплати податку на додану вартість».

Слід зазначити, що Податковий кодекс України не передбачає ні «пільг» зі сплати ПДВ, ні «пільгових ставок» - такі поняття в ньому взагалі відсутні.

Так само в ПК України відсутні й будь-які «преференції по сплаті ПДВ», на які посилається керівник Київської митниці. Натомість, нормами ПК України визначено операції, що: не є об`єктом оподаткування; звільнені від оподаткування; підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою; підлягають оподаткуванню за ставками 20 %, 14 % та 7 %.

Таким чином, коментуючи за змістом постанови №1135/10000/21 обрану декларантом ставку податку в розмірі 7%, відповідач неправильно застосовує норми матеріального права, плутаючи: товари (медичні вироби), які звільняються від оподаткування податком на додану вартість згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2020 р. №224 (необхідні для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2), та товари (медичні вироби), для яких підпунктом в) пункту 193.1 статті 193 ПК України ставка податку встановлена у розмірі 7%.

Тому, викладені в постанові обставини стосовно недотримання позивачем вимог Закону України від 17.03.202 № 530-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» є безпідставними.

Також, суд вважає безпідставними обставинами, що викладені у постанові стосовно того, що позивачем застосовано ставки у розмірі 7% зі сплати податку на додану вартість, які виключені з переліку встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 № 224, що було направлено на неправомірне звільнення від сплати податку на додану вартість.

Вищевикладене свідчить про те, що протягом трьох місяців з дати подання МД 412567 відповідач не встановив (чітко не визначив) об`єкт адміністративного правопорушення (суспільні відносини, встановлені правила, що охороняються адміністративними санкціями), а також ознак об`єктивної сторони складу правопорушення - у чому саме полягає протиправне суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_1 (та який зовнішній прояв має її посягання на такі правила).

На окрему увагу заслуговує той факт, що на момент складання протоколу №1135/10000/21, МД 412567 вже мала статус «відмовленої», тобто не могла застосовуватись чи мати значення для нарахування та сплати митних платежів.

Отже, жодних юридичних наслідків у вигляді звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру за цією декларацією не могло бути.

Щодо суб`єктивної сторони правопорушення, то слід зазначити, що її елементом є вина суб`єкта. За відсутності доказів вини у формі як умислу, так і необережності, дії (бездіяльність) суб`єкта не можуть кваліфікуватись як порушення митних правил.

Статтею 485 МК України, серед інших кваліфікуючих ознак, передбачена направленість діяння на досягнення спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Вказане свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини. Дана правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03.12.2015 №К/800/35863/15.

Ухвалою від 19.07.2017 у справі №К/800/574/17 ВАСУ підтвердив, що зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого статтею 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Однак, цей елемент суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення не був досліджений посадовими особами Київської митниці, а ні на момент складання протоколу №1135/10000/21, а ні під час провадження у справі, а ні під час її розгляду та винесення рішення у справі.

Відповідачем також не було враховано факт, що митні платежі за МД 412567 сплачував власник вантажу - ТОВ «СВІСС-ТРЕЙД», відповідно у позивача, як агента з митного оформлення не могло бути а ні мотиву, а ні умислу ухилятися від їх сплати чи зменшувати розмір.

Доказів протилежного, як і ознак з`ясування та дослідження цих обставин Київською митницею, матеріали справи не містять.

Також, відповідач не виконав свого обов`язку зі з`ясування обставин індивідуалізації адміністративної відповідальності за загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбаченими частиною другою статті 33 КУпАП: характеру вчиненого правопорушення, врахування особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідач порушив вимоги, встановлені статтею 489 МК України, зокрема щодо з`ясування чи є підстави для звільнення особи від адміністративної відповідальності, а також загальну норму частини другої статті 61 Конституції України (254к/96-ВР) щодо індивідуального характеру юридичної відповідальності особи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що обставини справи у передбаченому законом обсязі відповідачем не з`ясовані, вина ОСОБА_1 не доведена, а її дії під час декларування вантажу за МД412567 не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України.

Також, суд враховує те, що на жодній зі стадій провадження, в порушення норми частини п`ятої статті 494 МК України, ОСОБА_1 не були роз`яснені її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого МКУ.

Відповідно до ст. 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання ; триматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача-суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не спростовано встановлених судом обставин.

З урахуванням встановлених у даній справі обставин, суд приходить до висновку про визнання протиправною та скасування постанови Київської митниці Державної митної служби України від 12.08.2021 у справі про порушення митних правил №1135/10000/21.

При цьому, відповідно до норм КАС України, суд не наділений повноваженнями закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вказані процесуальні дії відносяться до компетенції органу, який розглянув справу. Судом має досліджуватись лише питання законності постанови посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 200/14811/16-а.

Відповідно до ст. 132 КАС України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з суми судового збору 454,00 грн.

Керуючись статями 19 та 55 Конституції України, статями 29, 485, 489, 494, 498, 529, 530, 531 Митного кодексу України, статтями 2, 3, 5, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 192, 193, 194, 199, 202, 203, 204, 205, 211, 224, 225, 227, 229, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника Київської митниці Сілюка Сергія в справі про порушення митних правил № 1135/10000/21 від 12.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , у вигляді штрафу в розмірі 104966,55 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Державної митної служби України (, м. Київ, бул. Гавела Вацлава, 8-А) судовий збір в сумі 454,00 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя