Справа № 661/119/22
Суддя: Ведяшкіна Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/119/22
Провадження № 2-а/661/14/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору,

в с т а н о в и в:

17 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд звільнити його від сплати судового збору у адміністративній справі за його позовом до капітана поліції Іващенко Максима Андрійовича інспектора Державної автомобільної інспекції Олешківського РВП ГУНП в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, поданої в порядку ст. 286 КАС України посилаючись на ч. 4 ст. 288 КУпАП, а також на ту підставу, що він є безробітнім, не надаючи при цьому належних та допустимих доказів.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові від 18 березня 2020 року по справі №543/775/17, Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що відповідно до положень статей 3, 5 Закону України "Про судовий збір" серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону України "Про судовий збір"). Інших видів платежів (зокрема, у вигляді державного мита) у випадку звернення особи до суду цей закон не передбачає.

Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з цим, Велика Палата Верховного Суду указала, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Велика Палата Верховного Суду виходячи із системного, цільового та граматичного тлумачення законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права дійшла висновку про те, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України про те, що за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем і відповідачем судового рішення.

Аналогічні підходи до застосування викладених норм права і висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17, викладені у постановах Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі №361/8616/19, від 21 грудня 2020 року у справі № 183/1785/20 та від 23 вересня 2021 року у справі №748/57/21), про що вже зазначалось в ухвалі суду від 14 січня 2022 року.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 у своїй заяві про звільнення його від сплати судового збору від 17 січня 2022 року посилається на свої припущення, щодо норм чинного законодавства, та на той факт, що він є безробітнім, при цьому не надає жодного доказу на підтвердження неможливості сплати судового збору у встановленому законодавством розміру, тому суд відмовляє в задоволенні такого клопотання за необґрунтованістю.

Та встановлює позивачу ОСОБА_1 додатковий строк для виконання вимог зазначених в ухвалі суду від 14 січня 2022 року, а саме: в частині сплати судового збору, а також в частині необхідності привести у відповідність учасників справи до позовних вимог, оскільки, як вже зазначалось в ухвалі суду від 14 січня 2022 року, при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення відповідачем виступає орган Національної поліції від імені якого діяв працівник, а не сам працівник, як зазначено у позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 169 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору - відмовити.

Встановити позивачу ОСОБА_1 додатковий строк для виконання вимог зазначених в ухвалі суду від 14 січня 2022 року.

Якщо у строк десяти днів з дня вручення ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна