Справа № 242/274/22
Суддя: Хацько Н. О.
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 242/274/22
Провадження № 2-а/242/18/22
У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву про самовідвід судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України про порушення прав і свобод позивача як учасника кримінального провадження, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку автоматизованого розподілу 20 січня 2022 року в провадження судді Хацько Н.О. надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України про порушення прав і свобод позивача як учасника кримінального провадження, зобов`язання вчинити певні дії.

До відкриття провадження у справі суддя Хацько Н.О. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід з мотивів того, що предметом розгляду даного адміністративного позову є бездіяльність відповідача щодо надання для ознайомлення копії матеріалів кримінального провадження № 0000696 від 05 липня 2019 року. Разом з тим, до матеріалів справи долучена копія ухвали Вищої ради правосуддя від 20 листопада 2020 року, у відповідності до якої ОСОБА_1 звертався зі скаргою на дії суддів Владимирської І. М. та Хацько Н О. щодо неправомірної відмови у видачі копії ухвали, постановленої за розглядом клопотання у вказаному кримінальному провадженні. Таким чином, є сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи за даним адміністративним позовом. За вказаних мотивів суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами 1,2 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з пунктом 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, зі змісту позову вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом на бездіяльність відповідача щодо надання для ознайомлення копії матеріалів кримінального провадження № 0000696 від 05 липня 2019 року.

Разом з тим, суддею встановлено, що позивач звертався до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії суддів Селидівського міського суду Донецької області Владимирської І. М. та Хацько Н. О. щодо неправомірної відмови у видачі копії ухвали, постановленої за розглядом клопотання у вказаному кримінальному провадженні. За результатами розгляду справи скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Таким чином, розгляд даного позову суддею Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н. О. ставить під сумнів неупереджений та об`єктивний розгляд справи.

З урахуванням вищевикладеного, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заявлений по справі самовідвід судді Хацько Н.О. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючої судді Хацько Наталі Олександрівни задовольнити.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України про порушення прав і свобод позивача як учасника кримінального провадження, зобов`язання вчинити певні дії передати до канцелярії Селидівського міського суду Донецької області для визначення складу суду згідно з ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько