Справа № 688/2221/21
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/4/2022
Справа № 688/2221/21
У Х В А Л А

про відвід судді

24 січня 2022 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стасюка Романа Миколайовича в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради Хмельницької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває зазначена справа.

21.12.2021 позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому - судді Стасюку Р.М. В обґрунтування відводу зазначено, що в ході розгляду справи у неї виникли сумніви щодо об`єктивності, неупередженості, рівності сторін, чесності судді щодо вирішення даної справи. Під головуванням судді Стасюка Р.М. було розглянуто ряд справ де вона була позивачем. На її переконання прийняті рішення були протиправними та незаконними, оскільки суддя намагався приховати докази завданих їй побоїв кривдниками та факт невиконання рішення суду про її вселення, яке триває уже 13 років, вчинення економічного насилля над малолітнім позбавлення його єдиного житла.

В силу наведених доводів, вважає, що даний суддя не може бути об`єктивним та неупередженим при розгляді даної справи та може знову порушити її права.

Позивачка в судовому засіданні щодо поданої заяви про відвід судді покладається на розсуд суду.

Представник відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради Хмельницької області Латишева О. подала до суду заяву в якій просила розгляд заяви позивачки про відвід судді проводити у відсутності представника відповідача, щодо поданої заяви про відвід судді покладається на розсуд суду.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд прийшов до висновку, що хоча і не вбачається, що суддя Стасюк Р.М. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, проте вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно вимог ч.1, 2 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру».

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Частиною 4 ст.36 КАС України, визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проте, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36-41 КАС України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Стасюка Романа Миколайовича у справі №688/2221/21 провадження №2-а/679/4/2022 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради Хмельницької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Справу №№688/2221/21 провадження №2-а/679/4/2022 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради Хмельницької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.ст.41, 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк