Справа № 615/1763/21
Суддя: Товстолужський О. В.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/1763/21
Провадження № 2-а/615/3/22
УХВАЛА

25 січня 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Момот Д.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Державної екологічної інспекції в Харківській області Зорі Віталія Віталійовича про скасування постанови про закриття справи, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Державної екологічної інспекції в Харківській області Зорі Віталія Віталійовича про скасування постанови про закриття справи.

Позивач вимагає скасувати постанову про закриття №03-11/790 від 30.09.2021 року.

Судом було поставлено на обговорення питання про заміну відповідача на належного, а саме на Державну екологічну інспекцію у Харківській області.

Позивач в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти заміни відповідача на належного.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Вислухавши позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до висновку ВС/КАС у справі №742/2298/17 від 17.09.2020 року належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити відповідача Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Державної екологічної інспекції в Харківській області Зорю Віталія Віталійовича на належного - Державну екологічну інспекцію у Харківській області.

Згідно з ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 2, 48, ст.ст. 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Державної екологічної інспекції в Харківській області Зорю Віталія Віталійовича на належного - Державну екологічну інспекцію у Харківській області.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу Державній екологічній інспекції у Харківській області, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу Державній екологічній інспекції у Харківській області строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому копій цієї ухвали, протягом якого має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст.163 КАС України, до якої застосовуються правила, встановлені ч.ч.2-4 ст.162 КАС України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст.164 КАС України, до якого застосовуються правила, встановлені ч.ч.2-4 ст.162 КАС України. Копію заперечення і додатків до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Відкласти підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 21 лютого 2022 року.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Повний текст ухвали складений 26.01.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя О.В. Товстолужський