Справа № 440/9960/21
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/9960/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Жукова А.Є.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Шеховцова І.Є.,

представника відповідача - Кошевського В.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про витребування доказів та виклик свідка у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу №175-Д від 09.08.2021 про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби до ОСОБА_1 ; поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді головного спеціаліста відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Полтавській області Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки з 7 вересня 2021 року; стягнення на користь ОСОБА_1 16 320,00 грн ( з урахуванням уточненої позовної заяви).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині позовних вимог про поновлення на посаді.

Державною службою України з безпеки на транспорті подано клопотання про витребування в Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції оригіналу відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського взводу № 2 роти № 1 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3 та виклик в якості свідка рядового поліції ОСОБА_3 , поліцейського взводу № 2 роти № 1 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, а також поліцейського, який перебував на службі 29.04.2021 спільно із рядовим поліції ОСОБА_3 та був очевидцем вчинення дисциплінарного проступку позивачем.

Клопотання відповідача обґрунтоване тим, що обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку, описані позивачем у позові, дещо різняться із документально встановленими службовою перевіркою та дисциплінарним провадженням обставинами, тому з метою об`єктивної оцінки обставин необхідним є витребування оригіналу відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського ОСОБА_3 та виклик останнього із напарником в якості свідків.

У підготовчому засіданні 13.01.2022 представник відповідача підтримав заявлене клопотання. Позивач та представник позивача проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що відповідність оригіналу копії відеозапису з портативного відеореєстратора ОСОБА_3 під сумнів не ставиться, і необхідність у допиті в якості свідка ОСОБА_3 відсутня, оскільки останнім надано письмові пояснення.

Вирішуючи клопотання відповідача щодо витребування доказів, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За приписами частини 2 статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 КАС України).

Суд бере до уваги, що відповідно до пунктів 3, 4 розділу VІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/329993), строк зберігання відеозаписів становить, зокрема, з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб. Строк зберігання відеозаписів за рішенням керівника органу, підрозділу поліції може бути збільшено у разі використання їх у процесі здійснення оперативно-розшукової діяльності, у рамках розслідування кримінального провадження та/або в провадженнях у справах про адміністративні правопорушення, у разі фіксації надзвичайних подій за участю особового складу поліції, інших подій, якщо вони можуть бути використані в процесі службової діяльності органів, підрозділів поліції, під час проведення службових розслідувань.

Враховуючи те, що відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського ОСОБА_3, оригінал якого просить витребувати представник відповідача, стосується подій, які мали місце 29.04.2021, то, зважаючи на строк зберігання таких відеозаписів, який становить 30 діб, та відсутність доказів продовження такого строку, суд доходить висновку про не підтвердження факту наявності оригіналу відповідного відеозапису в Управлінні патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Крім того, суд бере до уваги, що позивачем та представником позивача не ставиться під сумнів відповідність копії відеозапису з портативного відеореєстратора ОСОБА_3 оригіналу.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про витребування доказів.

Стосовно клопотання відповідача про виклик свідка, суд виходить з наступних міркувань.

Відповідно до частин 1, 2 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

Частиною 4 статті 92 КАС України передбачено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд бере до уваги, що зазначена у клопотанні представника відповідача особа (поліцейський ОСОБА_3) може повідомити обставини, що стосуються вчинення позивачем дисциплінарного проступку, які належить з`ясувати у справі, а відтак можуть бути викликаний як свідок у справі. При цьому надання ним письмових пояснень не унеможливлює допит його в якості свідка.

Отже, клопотання відповідача про виклик свідка підлягає задоволенню.

Водночас суд зазначає, що клопотання в частині виклику в якості свідка поліцейського, який перебував на службі 29.04.2021 спільно із рядовим поліції ОСОБА_3 та був очевидцем вчинення дисциплінарного проступку позивачем, не може бути задоволено з огляду на не зазначення у клопотанні прізвища, ім`я, по батькові , місця проживання (перебування), роботи чи служби такої особи.

Керуючись статтями 65, 77, 80, 92, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про витребування доказів відмовити.

Клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання із розгляду справи по суті свідка ОСОБА_3 , рядового поліції поліцейського взводу № 2 роти № 1 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (проїзд 40 років ДАІ, 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39600).

Попередити свідка - ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Копію ухвали направити учасникам справи та свідку.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 13 січня 2022 року.

Головуючий суддя М.В. Довгопол