Справа № 323/2241/21
Суддя: Плечищева О. В.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/2241/21
Провадження № 2-а/323/5/22
РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

18.01.2022 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Плечищевої О.В. при секретарі судових засідань Лавданській Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Оріхові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області капітана поліції Іванова Ярослава Леонідовича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання недійсною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 , через представника, адвоката Ілієнко І.С. звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 10.08.2021 року інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Івановим Я.Л. було винесено постанову серії БАА № 474684 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до змісту постанови, 10.08.2021 року об 11-35 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Н-08 (525 км) в смт.Комишуваха, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті більше ніж на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 73 км/год. Швидкість руху вимірювалася приладом TruCan ІІ LTI 20/20 № ТС008377, чим порушив вимоги пп.12.4 ПДР України.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки ним не вчинено жодного порушення правил дорожнього руху. Після зупинення його старшим інспектором Івановим Я.Л., він категорично заперечував проти порушення швидкісного режиму. Під час вимірювання швидкості руху автомобіля позивача застосовувався прилад TruCan, який знаходився в руках у відповідача Іванова Я.Л. , який всіляко хитав ним зі сторони в сторону, а тому така вібрація приладу може дати більшу похибку, ніж передбачено свідоцтвом про повірку і ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким він керував. Крім того, постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.70», лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму. Позивач вважає, що факт порушення ним вимог п.12.4 ПДР України не підтверджується належними та зібраними у справі доказами. Крім того ОСОБА_3 прохає поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк для звернення до адміністративного суду з позовною заявою, через хворобу малолітньої дитини та визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративні правопорушення серії БАА № 474684, винесену 10.08.2021 року за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.246 КУпАП.

Позивач, його представник в судове засідання не з`явилися, до суду надали заяву, в якій прохають справу розглянути без їхньої участі, прохають позовні вимоги задовольнити, не наполягають на стягненні судових витрат.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав суду відзив в якому просив відмовити в задоволенні позову.

Фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії БАА № 474684 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.08.2021 року, старшим інспектором УПП в Запорізькій області Івановим Я.Л., зазначено, що 10.08.2021 року об 11-35 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Н-08 (525 км) в смт.Комишуваха, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті більше ніж на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 73 км/год. Швидкість руху вимірювалася приладом TruCan ІІ LTI 20/20 № ТС008377, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР. У зв`язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається, зі змісту ст. 251КУпАП та ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в зазначеній справі є будь - які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою) або судом встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту частини 1 статті 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом доказування у даній справі є протиправність оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за фактичне вчинення адміністративного правопорушення та її скасування.

Позивач факт вчинення адміністративного правопорушення заперечив. Вказує, що інспектором незаконно розглянуто справу за місцем зупинки, та порушив його права. Вважає, що дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд вважає що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення його особою. Факт вчинення правопорушення підлягає фіксації у постанові, яка по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду правопорушення, якому передує його фіксування.

Лише фіксація вчинення адміністративного правопорушення позивача, підтверджує правомірність накладення адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі, однак в даній справі відеозапис вчинення адміністративного правопорушення відсутній, а надане фото є нечітке, з якого неможливо встановити навіть марку автомобіля, а також державний номерний знак для правильної ідентифікації автомобіля.

Згідно приписів ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Постанова містить посилання на відео вчинення позивачем адміністративного правопорушення, але зазначене відео не відтворюється на диску, мається тільки відео де позивача притягують до адміністративної відповідальності. Інших доказів вчинення позивачем вказаного порушення не було надано суду.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та наділений повноваженнями згідно з п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, а також п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, скасувати постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, беручи до уваги сукупність досліджених та перевірених у справі доказів, суд приходить до переконання, що постанову серії БАА № 474684 від 10.08.2021 року слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Окрім цього позивач не зміг вчасно звернутися до суду, оскільки його малолітня дитина знаходилася на лікуванні з травмою, що підтверджується довідкою та випискою із амбулаторної карти хворого, а тому пропущений строк слід поновити.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 33, 122 ч. 2, 247, 251, 252, 254, 256, 258 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом з поважних причин.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області капітана поліції Іванова Ярослава Леонідовича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 474684 від 10.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122КУПАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області області.

Суддя: Плечищева О.В.

Повний текст рішення проголошено 25.01.2022 об 16-00 годині