Справа № 752/18115/21
Суддя: Слободянюк А. В.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/190/22
У Х В А Л А

19 січня 2022 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., перевіривши матеріали дміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 4-го батальйону старшого лейтенанта поліції Дівілова Івана Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з зазначеним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову ЕАН № 4485433 про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказана ухвала суду рекомендованим листом була направлена позивачу за адресою, вказаною ним в поданій позовній заяві.

27 грудня 2021 року на адресу Голосіївського районного суду міста Києва повернуто рекомендований лист без вручення адресату ухвали суду від 26 липня 2021 року по причині відсутності адресата за вказаною адресою.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 127 КАС України часом вручення повістки вважається: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Голосіївським районним судом м. Києва ухвала про залишення позовної заяви без руху була надіслана за адресою, вказаною позивачем при зверненні з позовом до суду, а тому, з огляду на положення п. 3 ч. 1 ст. 127 КАС України, повернення конверту з відміткою про відсутністю адресата за вказаною адресою слід розцінювати врученням поштового повідомлення.

З огляду на те, що судове рішення про залишення позовної заяви без руху, залишено не виконаним стороною позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суддя вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв`язку з не усуненням всіх недоліків та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями ст. 169 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 4-го батальйону старшого лейтенанта поліції Дівілова Івана Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Слободянюк