Справа № 753/10113/21
Суддя: Сирбул О. Ф.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/268/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2021 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Лаптєвої Ю.М.

представника позивача - Дмитрука В.Я.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Києві капрала поліції Тарути Ольги Василівни, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив: визнати протиправними дії капрала поліції поліцейської роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Києві Тарути Ольги Василівни, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.04.2021 поліцейською 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві капралом поліції Тарутою Ольгою Василівною відносно позивача винесено постанову Серія ЕАН №4018681 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних причин.

Суб`єктивна думка, припущення та бажання капрала поліції Тарути О.В. , що викладені у постанові, не відповідає положенням ст. 251 КУпАП та є недостовірною.

Так, він дійсно знаходився біля власного автомобіля VOLKSWAGEN GOLF VARIANT, д.н.з. НОМЕР_1 , у дворі по вул. Дніпровська набережна, 19в, в м. Києві, який в русі не перебував. В цей час до позивача під`їхав патрульний автомобіль, з якого вийшла поліцейська О.Тарута зі своїм напарником ОСОБА_4 і не представляючись, відразу стали вимагати посвідчення водія, реєстраційне свідоцтво та ТЗ та страховий поліс. На запитання причину перевірки вони повідомили, для ознайомлення. Позивач пред`явив посвідчення водія та реєстраційне свідоцтво на ТЗ. Страховий поліс не пред`явив, оскільки на даному етапі підстави для його надання відсутні. Зазначав, що законодавцем передбачено тільки дві підстави для перевірки страхового поліса.

Висновок, про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення є недоведеним належними доказами.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 07.06.2021 позовну заяву залишено без руху.

14.06.2021 ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.07.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

26.08.2021 у встановлений строк від відповідача Департаменту патрульної поліції України надійшов відзив.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

У судове засідання відповідачі не з`явились, повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4018681 від 04.04.2021, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Позивач вважає дії капрала поліції протиправними, а постанову незаконною, винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, на що слід зазначити наступне.

Кожен зобов`язаний неухильно дотримуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності ст. 68 Конституції України.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 8 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність ч. 1 ст. 9 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Згідно Закону України «Про Дорожній рух», основними обов`язками водія транспортного засобу є: мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством (ч. 2 ст. 16).

Відповідно до п. 2.1. ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного видку обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

За приписами п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1. ПДР.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Позивач в позові не оспорює факту не пред`явлення страхового полісу про укладення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, а оспорює порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання оскаржуваної постанови.

Також, відповідно до витягу з інтернет-ресурсу Моторного транспортного страхового бюро України, поліс на транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF VARIANT, д.н.з. НОМЕР_1 був відсутній на момент вчинення адміністративного правопорушення та під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4018681.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КАС України, підстави звільнення від доказування є обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Таким чином, позивач не маючи при собі страхового полісу вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до останнього інспектором патрульної поліції правомірно було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оскаржувана постанова складена на місці вчинення правопорушення, відповідно до положень частини 4 ст. 258 КУпАП.

Положеннями ст. 268 КУпАП закріплено перелік прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Позивач у своїй позовній заяві посилається на порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення встановленої ст. 245, 270, 278, 279, 280 КУпАП, проте не доводить дані обставини на яких ґрунтується його позовні вимоги.

Разом з тим, слід зазначити, що порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не впливає на суть вчиненого порушення та не є підставою для задоволення позовних вимог. Такого висновку також дійшов Київський апеляційний адміністративний суд у своєму рішенні 761/4629/17 від 30.10.2017 року.

У відповідності до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, тому немає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова винесена у межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Києві капрала поліції Тарути Ольги Василівни, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: