Справа № 308/5626/20
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/5626/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в особі інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Коштура Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним позовом в якому зазначає, що 04.06.2020 року інспектором УПП в Закарпатській області Коштура В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2631419, згідно якої на нього накладено штраф, за передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП, правопорушення, в розмірі 170,00 грн., а саме як вбачається зі змісту постанови, за те, що 04.06.2020 року о 10 год. 25 хв. він керував транспортним засобом несвоєчасно зареєстрованим в органах МВС, чим порушив п. 30.1 ПДР - керування водієм транспортним засобом не зареєстрованим в установленому порядку. Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає фактичним обставинам та є незаконною, оскільки п. 30.1 ПДР ним не порушено. Так, 04.06.2020 року з метою реєстрації автомобіля привезеного з-за кордону він звернувся до територіального сервісного центру МВС № 2141 за адресою: м. Ужгород, вул.. Кошового, 4. З документами для проведення реєстрації транспортного засобу. Під час прийому документів працівники сервісного центру повідомили йому, що у зв`язку з пропуском 10 денного строку з моменту розмитнення вони не можуть прийняти документи, оскільки автоматизована система реєстрації заявок технічно не дозволяє провести реєстрацію автомобіля без відсутності постанови поліції. А тому для проведення реєстрації транспортного засобу порекомендували підійти до чергового в приміщення УПП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул.. Кошового, 2, для складання постанови. Звернувшись до поліцейського в приміщенні УПП в Закарпатській області та пояснивши ситуацію він повідомив, що оскільки власник автомобіля є юридична особа то буде накладено штраф. На це він заперечив, що не згідний та пояснив, що 29.10.2019 року ТОВ «Лайм Джет» розмитнило легковий автомобіль Peugeot 301, т.н. НОМЕР_1 , пошкоджений внаслідок ДТП. Оскільки автомобіль був пошкоджений і не міг рухатися своїм ходом на митну територію України він був ввезений на евакуаторі. Після проведення ремонту та отримання сертифікату відповідності транспортний засіб на евакуаторі було доправлено до Територіального сервісного центру МВС № 2141. Також він пояснив, що фізично не керував вказаним автомобілем, а тільки проводить його реєстрацію, тому і звернувся до УПП в Закарпатській області.

Позивач зазначає, що оскільки він самостійно звернувся до відповідача і фізичне не керував транспортним засобом та не був зупинений відповідачем на дорозі під час руху, винесення оскаржуваної постанови з накладенням на нього штрафу при відсутності правопорушення є законним. Проте, відповідач повідомив, що не може по іншому, оскільки власником автомобіля є юридична особа, а тому на нього буде накладено штраф за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП полягає у керуванні транспортним засобом, який не зареєстрований або не перереєстрований в Україні в установленому порядку. Відсутність будь якої складвої об`активної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Позивач зазначає , що в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу вини позивача у скоєнні правопорушення, в тому числі, і не зазначено відомостей про фіксування подій на нагрудну камеру поліцейського, а також не визначено яким чином та на основі чого відповідач прийшов висновку про його вину та наявність складу адміністративного правопорушення

А тому позивач просить скасувати постанову інспектора УПП в Закарпатській області Коштура В.В. серії ЕАМ № 2631419 від 04.06.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.6 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача та інспектор поліції Коштура В.В. в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзиву на позов відповідач не надав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст. 2 КАС України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено судом, 04.06.2020 року інспектором УПП в Закарпатській області Коштура В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2631419, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови 04.06.2020 року о 10 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Peugeot 301, т.н. НОМЕР_1 , несвоєчасно зареєстрованим в органах МВС, чим порушив п. 30.1 ПДР - керування водієм транспортним засобом не зареєстрованим в установленому порядку

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач заперечує факт керування транспортним засобом, вказуючи, що з метою реєстрації автомобіля доставив такий за допомогою евакуатора 04.06.2020 року до Територіального сервісного центру МВС № 2141, до зазначеної дати також не керував автомобілем, оскільки такий перебував на ремонті.

Дані твердження позивача підтверджуються наданими ним документами, а саме:

- заявою № 263180310 від 04.06.2020 року поданою ОСОБА_1 на ім`я начальника ТСЦ21141 про реєстрацію б/в привезеного з-за кордону по ВМД легкового автомобіля марки Peugeot 301, т.н. НОМЕР_1 ;

- копією ВМД з якої вбачається, що 29.10.2019 року ТОВ «Лайм Джет» розмитнила пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль марки Peugeot 301, т.н. НОМЕР_1 ;

- актом виконаних робіт № 128 від 04.06.2020 року за послуги з ремонту автомобіля марки Peugeot 301, т.н. НОМЕР_1 ;

- рахунком на оплату №289 від 04.06.2020 року за послуги з ремонту автомобіля марки Peugeot 301, т.н. НОМЕР_1 ;

- копією розрахункової квитанції № 017972 від 04.06.2020 року СПД ПП ОСОБА_2 про оплату послуг евакуатора з транспортування автомобіля марки Peugeot 301, т.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Представник відповідача та інспектор УПП в Закарпатській області ДПП Коштура В.В. у судове засідання не з"явилися і відповідачем не було надано відзиву на позов, твердження позивача не спростовані, доказів в підтвердження вчинення ОСОБА_1 дій, відповідальність за які передбачена ч.6 ст. 121 КУпАП суду не надано.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

А тому враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 126 КУпАП, оскільки відповідачем не надано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Peugeot 301, т.н. НОМЕР_1 , та не спростовано твердження позивача, суд уважає, що постанову інспектора УПП в Закарпатській області Коштура В.В. серії ЕАМ № 2631419 від 04.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КупАП слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 77, 121, 159 242, 286, 294 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в особі інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Коштура Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції Коштури Володимира Володимировича від 04.06.2020 року серії ЕАМ № 2631419 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КупАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Придачук