Справа № 420/7586/21
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/7586/21
Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення невиплаченого грошового забезпечення та індексації грошового забезпечення, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 31.03.2018 (включно) в розмірі 6384 грн. 00 коп.;

стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 до 31.10.2017 (включно) в розмірі 3179 грн. 13 коп.;

стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач працює з 07.11.2015 на посаді інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області, однак відповідачем неправомірно не виплачено позивачеві грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 31.03.2018. Так, позивач зазначив, що відповідно до листа наданого відповідачем від 08.04.2021 вбачається, що доплату Позивачу за службу в нічний час було здійснено за період з 01.04.2018 по 31.03.2021 року, в той же час, із згаданого листа вбачається, що кількість відпрацьованих годин у нічний час Позивачем за період з 07.11.2015 по 31.03.2018 у розрізі місяців становить 1216 годин. Позивач вважає, що з врахуванням п. 11 Розділу ІІ Порядку №260, Позивачу повинна була виплачена доплата за службу в нічний час за вказаний період: 2400 грн. (посадовий оклад Позивача) поділити на 160 (тривалість робочого часу за місяць при 40 годинному робочому тижні) * 35% (доплата за службу в нічний час) = 5,25 грн.(доплата за годину служби в нічний час) * 1216 год. (кількість годин, відпрацьованих Позивачем у нічний час) = 6384,00 грн. (розмір доплати за 1216 годин, відпрацьованих Позивачем в нічний час). Таким чином, на думку позивача, заборгованість відповідача перед позивачем у вигляді доплати за службу в нічний час за вищевказаний період становить у загальній сумі 6384,00 грн. Також, позивач зазначив, що індексація грошового забезпечення є однією з основних державних гарантій щодо оплати праці та у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією), є обов`язковою для всіх юридичних осіб-роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи. На думку позивача, загальна сума індексації, яка підлягає стягненню на користь позивача складає 3179,13 грн. (73,95 грн. (червень-листопад 2016 року) + 150,40 грн. (грудень 2016 - лютий 2017 року) + 217,60 грн. (березень, квітень 2017 року) + 229,02 грн. (травень 2017 року) + 299,75 грн. (червень-серпень 2017 року) + 360,38 грн. (вересеньжовтень 2017 року).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року позовну заяву задоволено частково. Зобов`язано Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 року по 31.10.2017 року. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок).

Не погоджуючись з таким рішенням в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 31.03.2018 (включно) в розмірі 6384 грн. 00 коп.(шість тисяч триста вісімдесят чотири гривні, 00 коп.) скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов в цій частині задовольнити - стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 31.03.2018 (включно) в розмірі 6384 грн. 00 коп.(шість тисяч триста вісімдесят чотири гривні, 00 коп.).

Доводами апеляційної скарги зазначено, що посилання Одеського окружного адміністративного суду на положення пункту 11 розділу І Порядку №260, як на підставу для відмови у задоволені позову є безпідставними і дана норма не повинна була застосовуватися у вказаному випадку, оскільки положення цієї норми не розповсюджуються на право звернення до суду в порядку статті 233 КЗпП, якою передбачено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Також, апелянт звертає увагу, що КЗпП в порівнянні з Порядком № 260 є правовим актом, який має вищу юридичну силу, а тому в разі невідповідності останнього КЗпП, застосуванню мас підлягати саме КЗпП, як акт вищої юридичної сили. Недотримання відповідачем порядку обліку фактичного часу служби у нічний час не може бути підставою для звільнення від виплати зазначеної доплати, а гарантоване законодавством право позивача на доплату за службу в нічний час, не повинно ставитися у залежність від дотримання чи недотримання відповідачем порядку обліку фактичного часу служби у нічний час. З огляду на це, вказана бездіяльність відповідача суперечить вимогам п.п. 3 п. 5 Постанови та п. 11 Розділу II Порядку, а позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 31.03.2018 (включно), на думку апелянта, є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що відповідно до листа Департаменту патрульної поліції від 08.04.2021 року за період з 07.11.2015 року по 31.03.2018 року довідки обліку несення служби у нічний час до ДПП не надходили, а тому вказана доплата не здійснювалась. Крім того, згідно з п. 11 Порядку № 260, грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення. Виплата одноразових додаткових видів грошового забезпечення здійснюється, якщо звернення про їх отримання надійшли до закінчення трьох років з дня виникнення права на їх отримання. Також, відповідач посилається на те, що відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 17 лютого 2015 року у справі № 21-8а 15, за загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі. Таким чином, на думку відповідача, звернення позивач до суду 11.05.2021 із даними вимогами реалізовано після закінчення трьох років з дня стверджуваного позивачем виникнення права на отримання доплати у нічний час в періоді, про який просить позивач, а саме 07.1 1.15-31.03.18р.р. остаточно зазначений строк сплинув 31.03.21.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорії незначної складності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працює з 07.11.2015 на посаді інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області.

Представник позивача звернувся до Департаменту патрульної поліції з адвокатським запитом вих. № 17/03/2021/61 від 17.03.2021 року, в якому просив повідомити про кількість нічних змін, відпрацьованих ОСОБА_1 у період з 2015 року по грудень 2020 року, чи здійснювалась доплата за службу у нічний час, чи здійснювалась індексація грошового забезпечення у період з 2015 року по дату направлення запиту; надати довідку про розмір грошового забезпечення за весь час проходження служби з відображення всіх премій, надбавок та інших складових (а.с.20).

Листом від 08.04.2021 року вих. № 372 аз/1/41/5/05-2021 Департамент патрульної поліції повідомив адвоката позивача про те, що поліцейським, які залучалися до служби у нічний час доплата здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць та позивачу здійснено доплату за службу у нічний час за період з 01.2018 року по 31.03.2021 року на загальну суму 7 269,78 грн., за період з 07.11.2015 року по 31.03.2018 року довідки обліку несення служби у нічний час до ДПП не надходили, а тому вказана доплата не здійснювалась.

Стосовно виплати індексації грошового забезпечення відповідач вказав, що таке право, на переконання відповідача, виникло після прийняття Кабінетом Міністрів України постанови № 782 від 18.10.2017, якою доповнено "Порядок проведення індексації грошових доходів населення" та передбачено право на індексацію особам, що проходять службу в лавах Національної поліції (а.с. 7).

До листа додано довідку обліку несення служби у нічний час інспектора взводу №2 батальйону №1 полку за період з листопада 2015 року по лютий 2021 року згідно з розстановками сил та засобів; відомість про грошове забезпечення за період з 07.11.2015 року по 31.12.2016 року, з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року, з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року (а.с. 8-13).

Не погоджуючись із сумами виплати, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог щодо зобов`язання відповідача нарахувати та сплатити на користь позивача невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 31.03.2018 (включно), оскільки звернення позивача до суду 11.05.2021 із даними вимогами реалізовано після закінчення трьох років, передбаченого п. 11 Порядку № 260.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Департаменту патрульної поліції щодо нездійснення позивачу виплати індексації грошового забезпечення за період з листопада 2015 року по жовтень 2017 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та належать задоволенню шляхом зобов`язання Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 року по 31.10.2017 року. В той же час, суд прийшов до висновку, що слід відмовити у задоволенні позову про стягнення суми індексації грошового забезпечення в розмірі 3179, 13 грн., оскільки нарахування такої індексації входить до дискреційних повноважень відповідача, які на час розгляду справи не виконані.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як було зазначено вище, апелянт оскаржує рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення на користь апелянта невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 р. по 31.03.2018 року (включно) в розмірі 6384 грн. 00 коп.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині зобов`язання Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 року по 31.10.2017 року та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок) та зазначає, що в цій частині рішення суду першої інстанції ніким не оскаржено.

З огляду на зазначене, колегія суддів переглядає рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року в межах поданої апеляційної скарги, а саме в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення на користь апелянта невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 р. по 31.03.2018 року (включно) в розмірі 6384 грн. 00 коп. та в цій частині не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно по частини 1, 2 статті 94 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Виходячи з положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - постанова №988) грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Згідно з підпунктом 3 пункту 5 постанови №988, визначено обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час - у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Відповідно до статті 94 Закону України «Про Національну поліцію», постанови №988, з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських - наказом МВС України від 06.04.2016 №260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Порядок №260).

Положення Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року № 260 (далі - Порядок № 260) визначають критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - ВНЗ МВС із специфічними умовами навчання).

Пунктом 3 Порядку № 260 визначено, що грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання.

До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Пунктом 11 розділу І Порядку №260 визначено, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.

Виплата одноразових додаткових видів грошового забезпечення здійснюється, якщо звернення про їх отримання надійшли до закінчення трьох років з дня виникнення права на їх отримання.

Відповідно до пункту 11 розділу ІІ Порядку №260, поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні.

Службою в нічний час вважається виконання поліцейськими службових обов`язків у період з 22.00 до 06.00.

Поліцейським, які несуть службу в нічний час, надається перерва для відпочинку та харчування тривалістю не більше двох годин. Перерва для відпочинку і харчування не включається в службовий час.

Поліцейським добового наряду під час чергування почергово надаються перерви для вживання їжі та короткочасного відпочинку. Загальна тривалість такої перерви становить 4 години (2 години вдень і 2 години вночі) та не включається в службовий час.

Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.

Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється керівником підрозділу, у якому проходить службу поліцейський, шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною в додатку 1 до цього Порядку та умов, яка до 15 числа місяця, наступного після залучення поліцейських до несення служби в нічний час, подається до фінансового підрозділу.

Доплата за службу в нічний час не має постійного характеру та виплачується поліцейським, залучення яких до служби в нічний час, підтверджене вказаними вище документами, за минулий місяць одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.

В силу частини другої статті 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Колегія суддів зазначає, що КЗпП має вищу юридичну силу порівняно з наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року № 260, яким затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, а тому застосуванню підлягає КЗпП, як акт вищої юридичної сили.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції з посиланням п. 11 Порядку № 260 про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення на користь апелянта невиплаченого грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 р. по 31.03.2018 року, оскільки позивач звернувся до суду з позовом 11.05.2021 р., тобто після закінчення трьох років з дня виникнення права на отримання доплати у нічний час.

Як вбачається з довідки обліку несення служби в нічний час інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 1 полку ОСОБА_1 за період з листопада 2015 року по лютий 2021 року згідно з розстановками сил та засобів, кількість відпрацьованих годин у нічний час апелянтом за період з 07.11.2015 р. по 31.03.2018 р. становить: у листопаді 2015 року - 0 год.; у грудні 2015 року - 16 год.; у січні 2016 року - 32 год.; у лютому 2016 року - 48 год.; у березні 2016 року - 56 год.; у квітні 2016 року - 40 год.; у травні 2016 року - 0 год.; у червні 2016 року - 48 год.; у липні 2016 року - 48 год.; у серпні 2016 року - 64 год.;у вересні 2016 року - 48 год.; у жовтні 2016 року - 64 год.; у листопаді 2016 року - 16 год.; у грудні 2016 року - 56 год.; у січні 2017 року - 64 год.; у лютому 2017 року - 24 год.; у березні 2017 року - 32 год.; у квітні 2017 року - 64 год.; у травні 2017 року - 64 год.; у червні 2017 року - 48 год.; у липні 2017 року - 48 год.; у серпні 2017 року - 48 год.; у вересні 2017 року - 0 год.; у жовтня 2017 року - 48 год.; у листопаді 2017 року - 56 год.; у грудні 2017 року - 56 год.; у січні 2018 року - 24 год.; у лютому 2018 року - 64год.; у березні 2018 року - 40 год. (а.с. 10).

Як вбачається з відомостей про грошове забезпечення за період з 07.11.2015 р. по 31.12.2018 р. доплата за роботу в нічний час відсутня (а.с. 10 оборот - 11).

Оскільки із зазначених документів вбачається несення служби ОСОБА_1 в нічний час, колегія суддів приходить до висновку, щодо обґрунтованості вимог ОСОБА_1 на отримання доплати за службу в нічний час.

Що стосується стягнення доплати за службу в нічний час у розмірі 6384 грн. 00 коп., колегія суддів зазначає, що наданий позивачем до суду самостійно зроблений розрахунок суми не може бути прийнятий до уваги, оскільки з приводу визначення конкретної суми доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 р. по 31.03.2018 р. позивачу спору між сторонами на час розгляду справи ще не виникло, через нездійснення її нарахування та виплати у повному обсязі суб`єктом владних повноважень.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню шляхом зобов`язання Департамента патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 31.03.2018 (включно).

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні рішення припустився порушень норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення невиплаченого грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 року по 31.03.2018 року (включно), у зв`язку з чим судове рішення підлягає скасуванню в цій частині з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовної вимоги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення з Департамента патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 невиплаченого грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 31.03.2018 (включно) в розмірі 6384 грн. 00 коп. - скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким позовну вимогу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 31.03.2018 (включно).

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року - залишити без змін.

Відповідно до ст.ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає крім випадків: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик