Справа № 201/9610/21
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/9610/21
Провадження № 2-а/172/41/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2022 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання - Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 доінспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Чайки Олександра Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Чайка О.В. від 12.09.2021 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП за те, що він 12.09.21 на 799 км автодороги М-30 керував транспортним засобом з напівпричепом ВЕСТТ номерний знак НОМЕР_1 та перевозив великогабаритний вантаж - комбайн зернозбиральний шириною 3 м 70 см, не маючи відповідного дозвільного документу, чим порушив п. 22.5 ПДР України.

Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню оскільки він перевозив великогабаритний вантаж, на який мав відповідний дозвіл, і вказаний вантаж не перевищував за габаритами параметри встановлені у ньому.

Просить суд скасувати оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 24.12.2021 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач та третя особа надали відзив на позовну заяву та пояснення щодо предмета позову, в яких просять суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 . Вказують, що інспектором поліції обґрунтовано та на законних підставах винесена оскаржувана постанова. На місці події було здійснено вимір фактичної ширини вантажу, який перевозився напівпричепом ВЕСТТ та встановлено, що його перевезення повинно відбуватися за спеціальними правилами, так як габарити вантажу становили 3 м 70 см, тобто перевищували ширину, яка встановлюється п. 22.5 ПДР. Габаритно-ваговий контроль транспортного засобу інспектором поліції не здійснювався.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Постановою інспектора батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Чайка О.В. від 12.09.2021 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП за те, що він 12.09.21 на 799 км автодороги М-30 керував транспортним засобом з напівпричепом ВЕСТТ номерний знак НОМЕР_1 та перевозив великогабаритний вантаж - комбайн зернозбиральний шириною 3 м 70 см, не маючи відповідного дозвільного документу, чим порушив п. 22.5 ПДР України.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою КМУ № 30 від 18.01.2001 року, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р. (далі за текстом «ПДР»), за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Частиною 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою КМУ № 30 від 18.01.2001 року, встановлено, що рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Забороняється проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів без дозволу, зазначеного у пункті 4 цих Правил, або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, що повинні знаходитися у водія і пред`являтися на вимогу уповноважених осіб (п. 25 Правил).

Позивачем на підтвердження позовних вимог надано дозвіл № 2021-2 НГ строком дії з 27.08.21 по 26.09.21 на участь у дорожньому русі ТЗ, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, відповідно до якого габаритні параметри транспортних засобів становлять: довжина - 22,00 м, ширина - 3,50 м, висота 4,45 м.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, а також те, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки відповідач у справі є посадовою особою Департаменту патрульної поліції, то саме з цього державного органу підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем за подання позову до суду в сумі 908,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 242-243, 286, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 доінспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Чайки Олександра Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Постанову інспектора батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Чайки О.В. від 12.09.2021 року серія ЕАО № 4760189 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП закрити.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк