Справа № 323/2858/21
Суддя: Мінаєв М. М.
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

28.01.2022 Справа № 323/2858/21
Номер провадження 2-а/323/10/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

за участю

представника позивача - адвоката Лобаченко О.В.,

представника відповідача - Гурильова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться адміністративна справа за вказаним адміністративним позовом, яким ОСОБА_1 оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення № 383-ДК/0289По/08/01/21 від 01.10.2021, винесену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Запорізької області головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель № 5 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Л. Македонською.

Оскаржуваною постановою до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП притягнуто Приватне підприємство «Стан» в особі керівника Страхова Віктора Михайловича.

До початку судового розгляду відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржувана постанова була винесена 01.10.2021, тому в силу ч. 2 ст. 286 КАС України строк її оскарження спливав через десять днів, а саме 10.10.2021. Однак позовна заява підписана 14.10.2021, а до суду надійшла ще пізніше. Відтак, на думку відповідача, позов в силу ч. 3, ч. 4 ст. 123 КАС України підлягає залишенню без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача Гурильов А.С. клопотання підтримав, додавши, що в силу ст. 270 КАС України днем подання позовної заяви у справах цієї категорії є день її надходження до суду. Тому, оскільки на позовній заяві стоїть дата її надходження 20.11.2021, жодних поважних причин для порушення позивачем передбаченого законом строку немає.

Представник позивача, адвокат Лобаченко О.В., проти залишення позовної заяви без розгляду заперечував. Пояснив, що позивач був повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення з порушенням вимог ст. 277-2 КУпАП не за три дні до її розгляду, а за півтори доби, у зв`язку з чим не мав можливості прибути на її розгляд. Крім того, позивач отримав виклик на 01.10.2021 на один і той же час до різних посадових осіб відповідача для розгляду різних справ про адміністративні правопорушення, і тому йому взагалі не було зрозуміло, до кого саме його викликають. Оскаржувану постанову позивач отримав поштою 08.10.2021, і протягом десяти днів, з дня отримання постанови, 14.10.2021 поштою направив до суду в одному конверті позовні заяви про оскарження шести постанов, винесених посадовими особами відповідача. Крім того, до позову було додано заяву про продовження строку звернення до адміністративного суду саме з цих підстав.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до, ч. 1 ст. 289 КУпАП, ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, і 01.10.2021 оскаржувана постанова йому вручена не була.

Відповідачем не оспорюється той факт, що фактично позивач отримав оскаржувану постанову поштою 08.10.2021.

Позовна заява ОСОБА_1 підписана 14.10.2021, а до суду надійшла 20.10.2021, що підтверджується відповідним протоколом автоматизованого розподілу судової справи. При цьому наявність на позовній заяві вхідного штампу суду з датою 20.11.2021 є явною опискою, оскільки реєстраційний вхідний номер цієї заяви також датований 20.10.2021.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що з часу отримання копії оскаржуваної постанови позивач в межах десяти днів вжив заходів щодо її оскарження, в тому числі 14.10.2021 склав та подав до суду адміністративний позов, але з незалежних від цього причин не мав можливості зробити це до 10.10.2021.

Крім того, одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про продовження строку звернення до адміністративного суду, посилаючись саме на наведені вище обставини, яке при відкритті провадження було взяте судом до уваги, однак окремого судового рішення щодо цієї заяви не було прийняте.

При цьому суд розцінює заяву позивача, де порушується питання про продовження строку звернення до адміністративного суду, як заяву саме про поновлення строку такого звернення, оскільки цей строк встановлений законом і не може бути встановлений судом, і тому він може бути лише поновлений. У зв`язку з цим, а також з огляду на відсутність у позивача юридичної освіти та ймовірне нерозуміння ним різниці між поняттями продовження та поновлення процесуальних строків, що не може бути перешкодою у доступі до правосуддя, суд розцінює вказане клопотання саме як клопотання про поновлення строку та вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Посилання представника позивача на ст. 270 КАС України суд відхиляє, оскільки встановлені нею правила не поширюються на справи, які розглядаються в порядку ст. 286 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 123, 263, 268, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 383-ДК/0289По/08/01/21 від 01.10.2021, - відмовити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 383-ДК/0289По/08/01/21 від 01.10.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані одночасно з апеляційною скаргою на рішення суду по суті позовних вимог.

Повний текст ухвали складений 31.01.2022.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв