Справа № 420/11951/21
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/11951/21
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шляхтицького О.І.

суддів: Домусчі С.Д. , Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 по справі № 420/11951/21 за позовом ОСОБА_1 до Головне управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправною та скасувати Вимогу про сплату боргу від 07 листопада 2018 року №Ф- 9210-51У щодо заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску на суму 15 819,54 гривень, що винесено Головним управлінням ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 .

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 16.07.2021 у задоволенні вимоги про поновлення строку звернення до суду - відмовив, позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги - залишив без руху з підстав пропуску строку звернення до суду та надав позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

02.08.2021 на виконання ухвали суду надійшла заява в якій зазначається наступне.

«…Щодо дати, коли позивач Громадянин України ОСОБА_1 дізнався про відкрите виконавче провадження ВП №59225823, що відкрито 07.06.2019 року державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфоновим Олександром Юрійовичем повідомляємо наступне.

17.06.2021 року через систему електронного кабінету (надається копія скріну з зазначеною датою активації та перегляду 17.06.2021р.) Громадянин України ОСОБА_1 дізнався про наявність недоїмки у розмірі 37788,74 гривень. З цього приводу, з метою з`ясування звідки наявна така недоїмка, у цей же день він зателефонував до виконавчої служби за місцем своєї реєстрації, а саме до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), де було сказано, що виконавче провадження, щодо стягнення з нього боргу, відкрито державним виконавцем Тріфоновим Олександром Юрійовичем, який в свою чергу повідомив про існування. Вимоги про сплату боргу

від 07 листопада 2018 року №Ф-9210-51У щодо заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску на суму 15 819,54 гривень.

В подальшому, за наданням правової допомоги у складанні позову було укладено Договір про надання правової допомоги від 07.07.2021 року з Адвокатом Дігуляром Василем Васильовичем, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2194 від 04.05.2012 р.

Таким чином, датою, коли Громадянин України ОСОБА_1 дізнався про наявність оскаржуваної Вимоги про сплату боргу від 07 листопада 2018 року №Ф-9210-51У щодо заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску на суму 15 819,54 гривень, є 17.06.2021 року.

Додатково, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №59225823, встановлено наступне. В матеріалах виконавчого провадження ВП №59225823 відсутні докази надсилання поштою позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59225823. Відтак, лише після розмови з державним виконавцем Тріфоновим Олександром Юрійовичем 17.06.2021 року позивач дізнався про існування Вимоги про сплату боргу від 07 листопада 2018 року №Ф-9210-51У…».

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 04 серпня 2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 повернув позивачеві.

Роз`яснив позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу від 18 жовтня 2021 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом першої інстанції невірно встановленні фактичні обставини справи, а саме :позивач постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2019 не отримував , до виконавчого провадження ВП № 59225823 лише залучено супровідний лист від 07.06.2019, № 24492 без доказів його направлення, тому позивач про існування оскаржуваної Вимоги про сплату боргу від 07 листопада 2018 року № Ф-9210-51У дізнався лише після ознайомлення з матеріалами справи виконавчого провадження.

Постановляючи ухвалу про повернення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом, після залишення позовної заяви без руху з підстав, передбачених частинами 1, 2 статті 123 КАС України.

Також суд першої інстанції зазначив, що оскільки відповідно до конверту з довідкою Укрпошти (повідомлення 65 4), яке повернулось з відміткою «за закінченням терміну зберігання» на адресу ОСОБА_1 направлялась постанова про відкриття виконавчого провадження, а тому виконавець направляв постанову на адресу « 65086, м. Одеса, вул. 10-а лінія, буд. 13», згідно штампу пошти 16.06.2019, проте позивачем не вказано поважних причин щодо строку звернення із вимогою про скасування Вимоги про сплату боргу від 07 листопада 2018 року № Ф-9210-51У, з 08.11.2018 до 17.06.2021.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За приписами частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частини 1 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Частинами 1-3 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Так, колегія суддів зазначає, що підставами для повернення судом першої інстанції позовної заяви ОСОБА_1 стало визнання неповажними причин пропуску звернення до суду з адміністративним позовом у цій справі.

Отже, спірним питанням в межах даної справи є дотримання позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом та/або наявність причин для визнання поважними причин його пропуску та наявність підстав для поновлення останнього.

На переконання колегії суддів, висновок, якого дійшов суд першої інстанції у цій справі, є поспішним та необґрунтованим.

Так, з метою забезпечення принципу правової визначеності та запобігання порушенню принципу верховенства права суди повинні досліджувати дотримання строку звернення до суду, причини його пропуску та послідовно застосовувати відповідні правові наслідки його спливу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 березня 2021 року по справі № 199/3323/19.

Як видно з матеріалів справи, предметом розгляду є визнання протиправною та скасування Вимоги про сплату боргу від 07 листопада 2018 року №Ф- 9210-51У щодо заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску на суму 15 819,54 гривень.

Представник позивача в поданій заяві щодо дати коли позивач дізнався про відкрите виконавче провадження ВП №59225823, яке відкрито 07.06.2019 державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфоновим Олександром Юрійовичем повідомляє.

17.06.2021 через систему електронного кабінету дізнався про наявність недоїмки у розмірі 37 788, 74 гривень.

Після чого, звернувся до виконавчої служби за місцем своєї реєстрації, а саме до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), де від виконавця дізнався про існування виконавчого провадження (відкрито 07.06.2019), Вимоги про сплату боргу від 07 листопада 2018 року № Ф-9210-51У щодо заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску на суму 15 819,54 гривень.

Крім того, представник вказує, що в матеріалах виконавчого провадження ВП № 52925823 відсутні докази надсилання поштою позивачу ухвали про відкриття виконавчого провадження.

Тоді як, до вказаної заяви додана копія виконавчого провадження № 52925823, в якій міститься конверт з довідкою Укрпошти (повідомлення 65 4), яке повернулось з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Отже, на адресу ОСОБА_1 направлялась постанова про відкриття виконавчого провадження.

Отже, виконавець направляв постанову на адресу « 65086, м. Одеса, вул. 10-а лінія, буд. 13», згідно штампу пошти 16.06.2019.

Колегія суддів зазначає, що апелянт дізнався про відкриття виконавчого провадження після ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень, а відтак і строк на звернення до суду з позовною заявою має обраховуватись з 17.06.2021, тому відсутні будь-які докази, які б спростовували висновки про подання позивачем позовної заяви у встановлені законом строки.

Колегія суддів акцентує на тому що, як видно з матеріалів справи, надані ксерокопії листів з відміткою пошти про причини невручення ( за закінченням строку зберігання) (а.с. 34) є лише підтвердженням настання обставин за яких вимога вважається узгодженою та може бути надіслана до органів державної виконавчої служби на примусове виконання, але не свідчать про фактичне отримання позивачем цих вимог та пропуск ним строку на їх оскарження.

Отже, 17.06.2021 через систему електронного кабінету позивач дізнався про наявність недоїмки, а відтак і строк на звернення до суду з позовною заявою має обраховуватись з 17.06.2021, а позов був поданий до суду першої інстанції 12.07.2021, тобто без пропуску строку.

Відповідно ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки зазначені обставини залишені судом поза увагою та цим обставинам не належна правова оцінка, колегія суддів, задовольняючи апеляційну скаргу позивача, скасовує ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 по справі № 420/11951/21 - скасувати.

Адміністративну справу № 420/11951/21 направити для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.