Справа № 154/3929/21
Суддя: Каліщук А. А.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2021 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у Волинській області Гасюк Є.В., Департамента патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовною заявою до інспектора управління патрульної поліції у Волинській області Гасюк Є.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою від 09.08.2021 його визнано винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки він не вчиняв даного правопорушення. Просить скасувати постанову ЕОА №4607773 від 09.08.2021 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП. Зазначає, що копію даної постанови отримав 21.10.2021 року у приміщенні відділу виконавчої служби, куди був викликаний державним виконавцем з приводу виконання даної постанови та стягнення штрафу. Таким чином, днем отримання постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕОА №4607773 від 09.08.2021 вважає саме 21.10.2021 та просить поновити строк для оскарження вказаної постанови до суду, оскільки такий був пропущений із поважних причин.

Ухвалою судді від 01.12.2021 залучено до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора №2 роти №1 батальйону УПП у Волинській області Гасюк Єлени Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

23.12.2021 представником відповідача Департамента патрульної поліції Національної поліції України Літваком О.І. подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та долучено відеозапис з нагрудного реєстратора. Як підставу для залишення позовної заяви без розгляду відповідач вказує пропуск позивачем строку звернення до суду із позовною заявою про скасування даної постанови. Зазначає, що відповідно до трекінгу №985 поштового відправлення рекомендованого листа, котрим відправлялась вказано постанова позивачу, таке відправлення було доставлено ОСОБА_1 12.08.2021 року. Таким чином. останнім днем звернення до суду із позовною заявою про оскарження постанови серії ЕАО №4607773 було 22 серпня 2021 року. Оскільки позивач звернувся до суду із позовною заявою лише 22.10.2021 року, тому строк звернення ним пропущений. З цих підстав просить залишити позовну заяву без розгляду.

Позивач в судове засідання подав заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, із заявами та клопотаннями про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами статі 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З дослідженої судом постанови серія ЕАО №4607773 встановлено, що відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за те, що він 09.08.2021 керував транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив вимоги п.2.9 в ПДР.

Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідальність за ч.6 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також поясненнями свідків, висновки експерта, речові доказі що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у вищезазначеній постанові відповідачем не зазначено будь-яких доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не наведено оцінки доказів.

Із дослідженого судом відеозапису, котрий наданий 23.12.2021 року представником відповідача встановлено, що номерний знак у транспортному засобі, котрим керував ОСОБА_1 , підсвічувався.

Таким чином, підстав для винесення постанови за ч.6 ст. 121 КУпАП на момент зупинки ОСОБА_1 не було, а склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в темну пору доби у котрого неосвітлений номерний знак відсутній.

Щодо клопотання представника відповідача по залишення позовної заяви у зв`язку із пропуском позивачем ОСОБА_1 строку звернення до суду із позовною заявою про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАО №4607773 від 09.08.2021 року суд виходить з наступного.

Представник відповідача Департамента патрульної поліції Національної поліції України зазначає, що копія оскаржуваної постанови надсилалась позивачу поштовим рекомендованим відправленням на адресу АДРЕСА_1 . На підтвердження цієї обставини надається список рекомендованих листів №55а від 10.08.2021 року у котрому за порядковим номером 22 дійсно є поштове відправлення на ім`я ОСОБА_1 за вказаною адресою та зазначено номер такого відправлення 985. Такі докази дійсно підтверджують факт надсилання позивачеві ОСОБА_1 поштового відправлення із копією оскаржуваної постанови.

На підтвердження факту вручення поштового відправлення із копією постанови серії ЕАО №4607773 від 09.08.2021 ОСОБА_1 представником відповідача надано роздруківку трекінгу із веб ресурсу поштового оператора, де зазначено, що відправлення №985 вручено 12.08.2021 року.

Відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Роздруківка трекінгу відправлення поштового повідомлення не є підтвердженням вручення позивачу оскаржуваної постанови від 09.08.2021 року.

Належним підтвердженням вручення постанови про адміністративне правопорушення є поштове повідомлення про вручення його особі, або про відмову в її отриманні, однак не роздруківка трекінгу про відправлення такого повідомлення.

На судовий розгляд справи відповідач не надав суду поштове повідомлення про вручення позивачу копії оскаржуваної постанови, або про його відмову в отриманні такого повідомлення.

Оскільки роздруківка трекінгу відправлення не є підтвердження про вручення 12.08.2021 поштового відправлення позивачу, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у Волинській області Гасюк Є.В., Департамента патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення без розгляду слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні безперечні докази того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

Сама лише постанова про порушення правил дорожнього руху без надання доказів на підтвердження обставин викладених у постанові не дають підстав вважати, що рішення відповідача є правомірним та вказують на те, що відповідачем таке рішення прийнято упереджено та необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем докази в сукупності, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що вина позивача в даній справі про порушення правил дорожнього руху не була доведена «поза розумним сумнівом», тому постанова про притягнення позивача до відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП є безпідставною, підлягає скасуванню, а справу слід закрити.

Разом з тим, згідно з правовою позицією, викладеною у постанові КАС ВС від 26.12.2019 у справі N 724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, тому належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

З наведеної норми випливає, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи, а тому відповідач інспектор управління патрульної поліції у Волинській області Гасюк Є.В., який є посадовою особою вказаного органу, є неналежним відповідачем по справі.

Належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, є Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Оскільки позов заявлений до інспектора управління патрульної поліції у Волинській області Гасюк Є.В., котрий є неналежним відповідачем у даній справі, тому у задоволенні вимог до цього відповідача слід відмовити.

Позивач також просить поновити строк звернення до суду, оскільки отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 09.08.2021 лише 21.10.2021.

Вирішуючи клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На думку суду, причини пропуску звернення до суду дійсно є поважними, а тому слід поновити позивачу строк звернення до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою про скасування постанови серії ЕАО №4607773 від 09.08.2021 року як пропущений з поважних причин.

Адміністративну позовну заяву задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ЕАО №4607773 від 09.08.2021 винесену інспектором управління патрульної поліції у Волинській області Гасюк Єленою Володимирівною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В частині вимог до інспектора управління патрульної поліції у Волинській області Гасюк Єлени Володимирівни відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук