Справа № 712/5813/21
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №712/5813/21 Суддя (судді) першої інстанції: Пироженко В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції України на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Черкаси, Управління патрульної поліції в Черкаській області поліцейського капрала поліції 1 батальйону 3 роти Бальбота Юрія Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Черкаси, Управління патрульної поліції в Черкаській області поліцейського капрала поліції 1 батальйону 3 роти Бальбота Юрія Володимировича, у якому просив суд постанову серії ЕАН №4088194 від 18.04.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно позивача визнати незаконною та скасувати, а провадження - закрити.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.10.2021 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач 1 подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, в якій просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.10.2021 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

УПП в Черкаській області ДПП України вказує, що не погоджується з ухвалою суду першої інстанції від 19.07.2021 у справі №712/5813/21, оскільки достовірних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано. В додатках до позовної заяви також відсутній, зі слів позивача, «нечитабельний» екземпляр постанови серії ЕАН №4088194 від 18.04.2021. Крім того, за адвокатським запитом за вих. №62/21 від 05.05.2021 було отримано копію постанови 17.05.2021. Тобто, адвокатський запит було направлено на 17 день після винесення постанови, хоча договір про надання адвокатських послуг №48/21 між позивачем та адвокатом Прядкою В.М. було укладено 20.04.2021. крім того, з відеозапису події вбачається, що відповідач 2 роздрукував дві однакові за якістю екземпляри оспорюваної постанови та під підпис ознайомив з такою позивача, отже вказане спростовує твердження позивача про неякісність примірнику його постанови та відповідно необхідність звернення з запитом про надання такого.

Щодо суті справи, відповідач 1 звертає увагу, що суд першої інстанції не повно дослідив докази, а саме пояснення свідка ОСОБА_2 , яку було допитано під час судового розгляду та яка під присягою паказала, що саме позивач був за кермом автомобіля.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №712/5813/21 та призначено її до розгляду у судове засідання 19.01.2022.

Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

19.01.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю подання відзиву на апеляційну скаргу.

У відповідності до частин 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Надаючи оцінку клопотанню представника про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання додаткового часу на подання відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів прийшла до висновку про безпідставність такого з огляду на те, що матеріалами справи підтверджено та не заперечується представником позивача, що він отримав 11.01.2022 матеріали апеляційного провадження, тобто у день відкриття такого. Зважаючи на встановлені ст. 286 КАС України скорочені строки розгляду даної категорії справ та надання позивачу достатнього строку для подання відзиву на апеляційну скаргу (до 18.01.2022), також завчасне повідомлення учасників справи про відкриття провадження у такій, клопотання представника позивача не підлягає задоволенню

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 на підставі постанови поліцейського Управління патрульної поліції в Черкаській області капрала поліції 1 батальйону 3 роти Бальбота Ю.В. серія ЕАН №4088194 від 18.04.2021 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Зокрема в оспорюваній постанові зазначено, що 18.04.2021 о 23 год. 26 хв. в м. Черкаси по вул. Героїв Дніпра, 46 позивач керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія, не пред`явив, чим порушив пп. «а» п. 2.1. Правил Дорожнього Руху за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді накладення штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач, вважаючи протиправною вказану постанову, звернувся з даним позовом до суду.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.10.2021 адміністративний позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів керування саме позивачем автомобілем CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_1 , що вказує на недоведеність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

На виконання ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, обчислення якого пов`язано з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів зазначає, що строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Початок перебігу строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подачу адміністративного позову, ОСОБА_1 зазначив про те, що він через свого представника з допомогою адвокатського запиту був вимушений звернутись до відповідача 1 з метою отримання копії оспорюваної постанови належної якості, а отже фактично отримав таку 17.05.2021, відтак, на думку позивача, ним не пропущено строк їх оскарження.

Матеріалами справи підтверджено, що з позовом ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси 27.05.2021, що підтверджується відбитком штампу суду першої інстанції.

Суд першої інстанції ухвалою відкрив провадження в даній справі 28.05.2021.

22.06.2021 в суді першої інстанції зареєстровано клопотання відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.07.2021 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом , а клопотання УПП в Черкаській області залишено без задоволення. Приймаючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що з наданих суду матеріалів не вбачається, що постанова про накладення адміністративного штрафу позивачу була вручена читабельна та з нею можливо було ознайомитись.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не може погодитись з судом першої інстанції, що про існування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного штрафу позивач дізнався лише отримавши відповідь на запит свого представника 17.05.2021, оскільки, як підтверджено особистим підписом на постанові ЕАН №4088194 (пункти 7-9) така ним отримана.

Крім того, колегія суддів дослідила диск з відеозаписом з бодікамери відповідача 2 та встановила, що капрал поліції 1 батальйону 3 роти Бальбот Ю.В. в присутності позивача роздрукував два ідентичних примірника оспорюваної постанови, з якими такий ознайомився під розпис. Отже, колегія суддів приходить до висновку, що строк оскарження вказаної постанови розпочав перебіг з дати винесення такої, тобто 18.04.2021, оскільки правопорушення зафіксовано не в автоматичному режимі, що зумовлює початок перебігу строку оскарження з дня ухвалення відповідного рішення.

За приписами частин 3 та 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже, законодавством регламентовано спеціальний десятиденний строк оскарження особою рішень про притягнення до адміністративної відповідальності, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах саме цієї категорії спорів та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

Строк звернення до адміністративного суду це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

З огляду на вказане, дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовчої діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач дізнався про порушення його прав у виниклих правовідносинах ще 18.04.2021, то звертаючись до суду з позовом у 27.05.2021 ОСОБА_1 пропущено строк спеціальний десятиденний строк, регламентований ч. 2 ст. 286 КАС України, при відсутності жодних поважних причин для його поновлення.

Керуючись ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;

3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 319 КАС України Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

На виконання частин 3 та 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно перевіривши всі доводи учасників справи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні поважні причини, які б об`єктивно унеможливили своєчасне подання позовної заяви ОСОБА_1 у межах десятиденного строку на виконання вимог КАС України, а тому позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Таким чином, оскільки при вирішенні даного публічно-правового спору судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, оскаржуване рішення підлягає скасуванню із залишенням адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 287, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції України задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Черкаси, Управління патрульної поліції в Черкаській області поліцейського капрала поліції 1 батальйону 3 роти Бальбота Юрія Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан