Справа № 360/2311/21
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2022 року справа №360/2311/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Міронова Г.М., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 р. у справі № 360/2311/21 (головуючий І інстанції Шембелян В.С.) за позовом Головного управління ДПС у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

У С Т А Н О В И В:

29 квітня 2021 року Головне управління ДПС у Луганській області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), відповідно до якого позивач просив суд: стягнути кошти з фізичної особи ОСОБА_1 в рахунок погашення податкової заборгованості по земельному податку з фізичних осіб в загальній сумі - 18348,31 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що станом на 14.04.2021 ОСОБА_1 має податкову заборгованість у сумі - 18348,31 грн з земельного податку з фізичних осіб по смт. Біловодськ, яка виникла за період з 27.12.2019 по 19.03.2021 у зв`язку з несплатою грошових зобов`язань, визначених ГУ ДПС у Луганській області в податкових повідомленнях - рішеннях: - №35346-5406-1229 від 28.10.2019 на суму 6083,33 грн по строку сплати 27.12.2019; - №34866-5406-1229 від 29.07.2020 на суму 6083,33 грн по строку сплати 19.03.2021; - №21-1229-2018 від 09.11.2020 на суму 6083,33 грн по строку сплати 19.03.2021.

Заборгованість з земельного податку з фізичних осіб по с. Семикозівка виникла у відповідача у зв`язку з несплатою грошових зобов`язань, визначених ГУ ДПС у Луганській області в податкових повідомленнях - рішеннях: - №21-1229 від 09.11.2020 на суму 44,74 грн по строку сплати 19.03.2021; - №21-1229 від 09.11.2020 на суму 34,64 грн по строку сплати 19.03.2021; - №21-1229 від 09.11.2020 на суму 34,64 грн по строку сплати 19.03.2021.

Головним управлінням ДПС у Луганській області було сформовано податкову вимогу від 19.03.2020 №4743-54, яку надіслано на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, проте борг у добровільному порядку відповідачем не сплачено. На час розгляду справи у суді заборгованість відповідачем не погашена, а тому підлягає примусовому стягненню у судовому порядку.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 р. у справі № 360/2311/21 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Фізична особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Податковим органом суду надано довідку про наявність у ОСОБА_1 податкового боргу станом на 14.04.2021 у сумі - 18348,31 грн (вісімнадцять тисяч триста сорок вісім грн. 31 коп.) по земельному податку з фізичних осіб за період з 27.12.2019 по 19.03.2021 (арк.спр.6).

Позивач зазначає в позові, що заборгованість з земельного податку з фізичних осіб по смт. Біловодськ виникла у ОСОБА_1 у зв`язку з несплатою грошових зобов`язань, визначених ГУ ДПС у Луганській області в податкових повідомленнях - рішеннях: - № 35346-5406-1229 від 23.08.2019 на суму 6083,33 грн. по строку сплати 27.12.2019 (арк.спр.36); - № 34866-5406-1229 від 29.07.2020 на суму 6083,33 грн. по строку сплати 19.03.2021 (арк.спр. 34); - № 21-1229-2018 від 09.11.2020 на суму 6083,33 грн. по строку сплати 19.03.2021 (арк.спр.34).

Заборгованість з земельного податку з фізичних осіб по с. Семикозівка Біловодського району нарахована податковим органом ОСОБА_1 у зв`язку з несплатою грошових зобов`язань, визначених ГУ ДПС у Луганській області в податкових повідомленнях - рішеннях: - №21-1229 від 09.11.2020 на суму 44,74 грн. по строку сплати 19.03.2021 (арк.спр.34 зв.бік); - №21-1229 від 09.11.2020 на суму 34,64 грн. по строку сплати 19.03.2021 (арк.спр. 34 зв.бік); - №21-1229 від 09.11.2020 на суму 34,64 грн. по строку сплати 19.03.2021 (арк.спр. 34 зв.бік).

Всі вказані податкові повідомлення-рішення були направлені на адресу відповідача, поштою рекомендованими листами з повідомленням про вручення за треками поштової кореспонденції 118 та 383. Однак, лист 118 не отримано відповідачем особисто та повернуто до ГУ ДПС у Луганській області з довідкою Укрпошта форми 20 за закінченням терміну зберігання, а на рекомендованому повідомлення з відміткою про вручення листа 383 відсутні підписи особи, яка отримала цього листа, а також працівника поштового зв`язку, яким цей лист вручено (арк.спр.35, 36 зв. бік).

Супровідних листів та описів вкладення до зазначених рекомендованих листів на підтвердження тих обставин, що відповідачу дійсно надсилалися всі вказані повідомлення-рішення, податковий орган суду не надав, отже не довів таких обставин, що факт їх відправлення мав місце.

Податковий орган також зазначає, що Головним управлінням ДПС у Луганській області було сформовано податкову вимогу від 19.03.2020 № 4743-54, яку надіслано на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (арк.спр.37).

Вказана вимога також не отримана відповідачем особисто та повернулась до ГУ ДПС у Луганській області з довідкою Укрпошта форми 20 за закінчення встановленого строку зберігання. Однак, як встановлено судом, вказана довідка поштового відправлення містить відтіск штампу поштової кореспонденції від 17.03.2020 дата, яка передує часу прийняття самої вказаної податкової вимоги (а.с. 37 зв.бік).

Суд зазначає, що належних доказів на підтвердження факту відправлення ОСОБА_1 податкової вимоги позивач також не надав, і не довів цих обставин суду.

Факт нарахування податкових зобов`язань позивачем відповідачу підтверджено витягами з інтегрованих карток, відповідно до яких станом на 05.07.2021 у відповідача перед місцевим бюджетом рахується заборгованість по земельному податку з фізичних осіб на загальну суму 18348,31 грн (а. с. 90-91).

На вимогу суду в обґрунтування наявності у відповідача у власності або користуванні земельних ділянок в смт Біловодськ та с. Семикозівка Біловодського району позивач надав лише копію договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.07.2010, відповідно до якого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прийняли від ТОВ Компанія СРТ у власність в рівних частках, тобто по частині кожен, а саме: земельну ділянку, площею 0,3854 га, яка розташована на території АДРЕСА_2 , цільове призначення якої здійснення підприємницької діяльності, розміщення та експлуатація будівлі майстерні, що знаходиться в межах кордону: від А до Б землі населеного пункту по вул.Леніна; від Б до В землі домоволодіння АДРЕСА_3 ; від В до Г землі домоволодіння АДРЕСА_4 ; від Г до Д землі домоволодіння АДРЕСА_5 ; від Д до Е землі домоволодіння АДРЕСА_6 ; від Е до Ж землі населеного пункту смт.Біловодськ; від Ж до А землі надані в користування Біловодському райвійськомату (арк.спр.104).

На думку податкового органу, право власності відповідача на земельну ділянку за адресою; АДРЕСА_2 (кадастровий номер44:206:551:00:03:001:0110) підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів № 8728303 (арк.спр.105).

При цьому, листом від 20.07.2021 № 9-12-0.223-5665/2-21 Головне управління Держгеокадастру у Луганській області повідомило суд, що згідно з наявними даними Державного земельного кадастру та даними структурних підрозділів, станом на 01.01.2013 інформація щодо наявності земельних ділянок, які зареєстровані за ОСОБА_1 на території Біловодського району, відсутня. Водночас повідомили що станом на 01.01.2013 за адресою: АДРЕСА_7 у власності ОСОБА_1 перебувала земельна ділянка площею 1,1100 га для ведення особистого селянського господарства на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 835623, зареєстрованого від 09.04.2010 за реєстраційним номером 2 (арк.спр.116).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з таких вимог чинного законодавства.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Статтею 269 ПК встановлено, що платниками земельного податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.

Згідно ст. 270 ПК України об`єктами оподаткування земельним податком є, зокрема, земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні.

Відповідно до п. 286.1 ст.286 ПК України підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру.

Центральні органи виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері земельних відносин та у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, у сфері будівництва щомісяця, але не пізніше 10 числа наступного місяця, а також за запитом відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки подають інформацію, необхідну для обчислення і справляння плати за землю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі подання платником податку до контролюючого органу правовстановлюючих документів на земельну ділянку, відомості про яку відсутні у базах даних інформаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, сплата податку фізичними та юридичними особами здійснюється на підставі поданих платником податку відомостей до отримання контролюючим органом інформації про перехід права власності на об`єкт оподаткування.

Судом встановлено, що в державному земельному кадастрі відсутні відомості про земельні ділянки, право власності чи користування якими зареєстровано за ОСОБА_1 на території Біловодського району, що підтверджено листом від 20.07.2021 № 9-12-0.223-5665/2-21 Головне управління Держгеокадастру у Луганській області (арк.спр.116).

Надана суду позивачем копія договору купівлі-продажу нерухомого майна відповідачем від 05.07.2010 та витяг з реєстру правочинів не є належними доказами наявності у відповідача права власності на вказане майно у спірний період, оскільки вони підтверджують лише факт укладання такого договору, який підлягав ще державній реєстрації прав на нерухоме майно.

Право ж власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав шляхом внесення таких відомостей до Державного реєстру прав згідно з вимогами ст. 125, 126 Земельного кодексу України та ст.3 Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Таким чином податковий орган всупереч вимогам п. 286.1 ст.286 ПК України не підтвердив належними доказами (витягами з державного земельного кадастру) наявності в позивача зареєстрованого права власності чи користування на земельні ділянки на території Біловодського району Луганської області як правомірної підстави для нарахування податкових зобов`язань з земельного податку в спірний період, отже не довів правомірності своїх вимог про стягнення податкового боргу з позивача.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 р. у справі № 360/2311/21 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 р. у справі № 360/2311/21 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 18 січня 2022 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

Г.М. Міронова