Справа № 295/10906/21
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 295/10906/21

Головуючий у 1-й інстанції: Чішман Л.М.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

21 січня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Смілянця Е. С. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, інспектора роти №2 взводу №1 батальйону УПП в Житомирській області Козачука Валентина Миколайовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до інспектора роти №2 взводу №1 батальйону УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Козачука В.М., управління патрульної поліції в Житомирській області, в якому просив:

-поновити строк на оскарження постанови серії ЕАН №4198593 від 12.05.2021;

-визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН №4198593 від 12.05.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху 25.08.2021, оскільки враховуючи долучені до матеріалів позовної заяви вказаний лист отримано позивачем лише 28.09.2021.

Отже, в суду першої інстанції були відсутні об`єктивні підстави для повернення позовної заяви, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на продовження розгляду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Враховуючи положення ст. 312 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду - скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 19.08.2021 позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАН №4195893 від 12.05.2021.

Також, в прохальній частині позовної заяви позивач просить суд поновити строк звернення до суду, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.08.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

В подальшому, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.09.2021 позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивача.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 25.08.2021 отримано позивачем 25.08.2021, однак в десятиденний строк недоліки позовної заяви не усунуто, про причини невиконання вимог ухвали суду не повідомлено.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції вказав, що оскільки істотні недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі, наявні підстави для повернення адміністративного позову.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина п`ята статті169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Порядок вручення судових рішень визначений у ст. 251 КАС України.

Згідно з ч. 5 ст. 251 КАС України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Положеннями ч. 11 ст. 251 КАС України, передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Так, з матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що 25.08.2021 Богунським районним судом м. Житомира постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно супровідного листа суду від 25.08.2021 копію вказаної ухвали направлено ОСОБА_1 (а.с. 8).

Зі змісту ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 20.09.2021 судом встановлено, що підставою для повернення позовної заяви ОСОБА_1 слугувало те, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 25.08.2021, однак недоліки позовної заяви не усунуто.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що обставини, викладені в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 20.09.2021 не відповідають наявним матеріалами справи, оскільки згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, на підставі якого суд першої інстанції повернув позовну заяву ОСОБА_1 , копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена іншій особі, за іншою адресою та по іншій справі, а саме: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , справа №295/10523/21.

Отже, аналізуючи встановлені обставини у справі, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про належне повідомлення та отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 25.08.2021.

Таким чином, на момент прийняття ухвали від 20.09.2021 у суда першої інстанції буди відсутні правові підстави для про повернення позовної заяви, оскільки згідно вимог ст. 251 КАС України в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем судового рішення від 25.08.2021

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній ухвалі про повернення позовної заяви.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а тому, ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, інспектора роти №2 взводу №1 батальйону УПП в Житомирській області Козачука Валентина Миколайовича про скасування постанови скасувати.

Справу направити до Богунського районного суду м. Житомира для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачений ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Смілянець Е. С. Полотнянко Ю.П.