Справа № 580/934/20
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/934/20
УХВАЛА

17 січня 2022 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Федотов І.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області, ДПС України про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, ДПС України в якому просив:

визнати протиправними дії службових осіб ГУ ДПС у Черкаській області щодо прийняття рішення від 04.02.2020р. №19192 про віднесення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до категорії ризикових платників податків;

визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо затвердження плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2020 рік в частині включення до нього фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану протиправними діями та рішеннями Головного управління ДФС у Черкаській області в сумі 1 200 000,00 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року задоволено клопотання відповідача. Провадження в адміністративній справі в частині визнання протиправними дій службових осіб ГУ ДПС у Черкаській області щодо прийняття рішення від 04.02.2020року №19192 про віднесення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до категорії ризикових платників податків закрито.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року про закриття провадження в частині вимог про визнання протиправними дій службових осіб ГУ ДПС у Черкаській області щодо прийняття рішення від 04.02.2020 року №19192 про віднесення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до категорії ризикових платників податків - скасовано.

Справу направлено до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду в цій частині вимог.

Змінено рішення Черкаського окружного адміністративного суду скаргу від 24 грудня 2020 року, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду скаргу від 24 грудня 2020 року - залишено без змін.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, в якій останній просить: рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області, ДПС України щодо відшкодування моральної шкоди - скасувати. Зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області вилучити з електронного кабінету ОСОБА_1 : відповідність критеріям ризиковості платника податків від 04.02.2020 п.8 Критеріїв ризиковості платника податку у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Перевіривши подану заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статтей 363, 364 КАС України, а саме - пропущено тридцятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, заявник посилаючись на надану відповідачем копію протоколу від 31.01.2020 №6, яка на переконання заявника є нововиявленою обставиною, вказує, що така була надана відповідачем в додатках до пояснень від 17.05.2021.

Тобто, про наявність вказаної обставини позивачу стало відомо 17.05.2021 року.

Разом з тим, із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник звернувся 29.11.2021 року, тобто поза межами встановленого п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України тридцятиденного строку. При цьому питання поновлення пропущеного строк позивачем не порушуються.

За правилами п. 4 ч. 3 ст. 364 КАС України до заяви додаються, зокрема, у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення. Проте, як було зазначено вище, відповідного процесуального обов`язку заявником виконано не було.

Згідно ч. 3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що позивачем пропущено тридцятиденний строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а клопотання про його поновлення подано не було, суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої заяви без руху та надання позивачу строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом подання клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до провадження суду, тому відповідно до ст.ст.169, 366 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням необхідного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 321, 325, 364, 366 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області, ДПС України про зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: Федотов І.В.