Справа № 487/6676/21
Суддя: Афоніна С. М.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №487/6676/21
Провадження №2-а/487/7/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання - Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Заводського району при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови №669 від 07.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 850,00 грн, а також закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивував тим, що постановою №669 від 07.09.2021 адміністративною комісією Заводського району при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, з приводу несвоєчасного організованого покосу трави на прилеглій території до житлового будинку по АДРЕСА_1 , чим порушено п. 12.2.29 правил благоустрою, санітарного утримання територій забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаїв, що передбачено ст. 152 КУпАП, вважав, що спірна постанова є незаконною та необґрунтованою, та такою що підлягає скасуванню виходячи з наступного з того, що в період складення постанови, протягом тривалого часу, були погані погодні умови, а саме йшов рясний дощ, що вплинуло на ріст трави, про що позивач повідомив працівників, які саме в такий період здійснили перевірку прилеглої території. Також позивач зазначає, що через деякий час йому прийшло повідомлення, з приводу того, що його запрошують на комісію по вирішенню даного питання і таким чином, він дізнався, що було складено адміністративний протокол, про який йому не було нічого відомо і який він не підписував, так як його винесли без відома позивача.

21.09.2021 ухвалою суду адміністративний позов залишено без руху у зв`язку з не сплатою судового збору та надано строк на усунення недоліків.

05.10.2021 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.10.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в призначене судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 07.09.2021адміністративною комісією адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради складено постанову №669 відносно ОСОБА_1 .

Згідно даної постанови правопорушення полягає в тому, що 04.08.2021 о 14:25 год голова правління ОСББ «Академіка Крилова, 50» Сісін С.І. допустив незадовільне утримання прилеглої території, наявність бурянистої рослинності, трава не викошена, чим порушено п. 12.2.29 правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві та накладено адміністративне стягнення за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ч. ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Положеннями ст. 152 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно з п. 12.2.29 рішення Миколаївської міської ради «Про затвердження правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві» №12/21 від 2007.04.2019 зі змінами та доповненнями, відповідно до ст. 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» порушенням цих Правил вважається: незадовільне утримання прибудинкових територій, територій підприємств і організацій, несвоєчасне прибирання прилеглої та закріпленої в установленому законом порядку території.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку, що саме Адміністративна комісія Заводського району при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради як суб`єкт владних повноважень зобов`язана доказувати правомірність свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ні відзиву, ні жодних доказів на підтвердження вини позивача відповідачем не надано.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідач не довів належними та допустимими доказами факт правомірності оспорюваної постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи, фактичні обставини спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що постанова №669 від 07.09.2021 в справі про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 268, 280, 283 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Заводського району при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову №669 від 07.09.2021, винесену адміністративною комісією Заводського району при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, - скасувати, а провадження у адміністративній справі - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Адміністративна комісія Заводського району при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранична, 9.

Суддя С.М. Афоніна

Повний текст рішення складено 18.01.2022.