Справа № 615/1821/21
Суддя: Токмакова А. П.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/1821/21
Провадження № 2-а/615/6/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.

секретаря судового засідання - Дутко В.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Валки Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування постанов у справах про притягнення до адміністративної відповідальності,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

його представника - Степаненко О.Г.,

третіх осіб - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

встановив:

02.12.2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити строк звернення до суду та скасувати винесені поліцейськими ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Шулєповим Ігорем Володимировичем та ОСОБА_3 відповідно:

- постанову серії ГАБІ №372954 від 30.10.2021 року, якою до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП;

- постанову серії ГАБІ №372953 від 30.10.2021 року, якою до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП;

- постанову серії ГАБІ №372932 від 30.10.2021 року, якою до нього застосоване адміністративне стягнення у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оформлення матеріалів у всіх справах про адміністративні правопорушення здійснено поліцейськими з допущенням ряду істотних порушень норм КУпАП та Конституції України, зокрема ст.268 КУпАП щодо права на ознайомлення з матеріалами справи, подання доказів, пояснень, користування послугами адвоката.

Звернув увагу, що в постановах відсутній підпис про його ознайомлення. Даних про те, що він повідомлявся про дату та час складення постанов, немає. Про оскаржувані постанови дізнався лише 24.11.2021 року, коли отримав їх поштою, що підтверджує обставини їх складення без його участі.

Крім того, в постановах не зазначено, яку норму закону порушив ОСОБА_1 , відсутні дані про його особу, про обставини, встановлені під час розгляду, що свідчить про порушення поліцейськими вимог ст.ст.246,247,268,283 КУпАП. Будь-які докази, що стали підставою для винесення постанов, також відсутні.

Наполягав, що зазначені в постановах події спростовуються відеозаписом, зробленим на мобільний телефон. Зокрема, він перебував у кафе в саморобній масці, що не відповідає викладеним у постанові за ст.44-3 КУпАП обставинам. Виклик на 102 здійснений ним о 15-27 год., що підтверджується роздруківкою з телефону, яка спростовує зазначені в постанові обставини за ст.183 КУпАП. До того ж, не зазначено, що виклик був щодо незаконних дій власників кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які торгують не ліцензованими алкогольними напоями. Виїзду поліції по цьому факту не було та перевірка не проводилася. Постанова за ст.178 КУпАП містить визначений поліцейським вид стягнення, а саме перерахування, що не передбачений КУпАП.

Звернув увагу, що згідно відеозапису в кафе поліцейськими складався лише протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, проте поява в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння не зафіксовано. Навпаки, він чемно та коректно спілкувався із працівниками поліції та власниками кафе, хоча і робив зауваження щодо неправомірності їх дій.

Після виконання вимог ст.171 КАС України на підставі ухвали Валківського районного суду Харківської області від 06.12.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до судового розгляду у відповідності до вимог ст.ст.268,269,286 КАС України, в зв`язку з чим роз`яснено сторонам про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу.

Ухвалю суду від 21.12.2021 року замінено первісного відповідача Богодухівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області на належного відповідача - відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області. Залучено до участі у справі інспекторів СРПП відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Шулєпова І.В. та ОСОБА_3 в якості третіх осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені у позові обставини, просив задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, правом на надання відзиву не скористався.

Третя особа ОСОБА_3 під час допиту в якості свідка повідомив, що 30.10.2021 року заступив на чергування, як інспектор СРПП. Об 11:00 год. надійшло повідомлення, що в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходиться неадекватний чоловік. Перебуваючи в групі із ОСОБА_2 прибули на місце події, де із кафе почули крики. Увійшовши до приміщення, побачили, що за барною стійкою стоїть жінки, а біля неї чоловік, як потім дізналися ОСОБА_1 , знімає телефоном за стійкою, чіпляється до бармена. Представившись, запитав, що трапилося. ОСОБА_1 не відповів, а ОСОБА_5 вся в сльозах, але не пам`ятає точно, просила вигнати його з кафе, так як без маски. Останній не припиняв свої дії, постійно ображав бармена, в зв`язку з чим попереджував його, що в даному випадку його дії будуть кваліфіковуватись за ст.173 КУпАП. Підтвердив, що дійсно поліцейських викликали декілька разів: перший раз власники кафе, другий - ОСОБА_1 , третій - в зв`язку із спричиненням тілесних ушкоджень. Весь час перебував у кафе до 21:00 год. Близько обідньої години складалися постанови за ст.178 та 183 КУпАП. Завірив суд, що пропонував ОСОБА_1 ознайомитися з постановою, але він відмовився. Боді-камери не були включені, так як сіла батарея. Всі зібрані матеріали були у нього, а після повернення до райвідділу передані відповідальній особі. Не знає, чому протокол за ст.173 КУпАП має виправлення в частині зазначення статті, за якою підлягає особа до притягнення. Свідки в даному випадку не запрошувалися, так як ніхто не хотів приймати участь в якості понятих. ОСОБА_1 представився, адресу проживання дізналися із АРМОР. Наполягав, що руки ОСОБА_1 не крутив, направлення до лікарні для встановлення стану сп`яніння не виписував, так як не ст.130 КУпАП.

Третя особа ОСОБА_2 при допиті в якості свідка повідомив, що 30.10.2021 року приїхавши за викликом до кафе, побачили, що особи сваряться між собою, ОСОБА_1 був без маски, тому попередили, що будуть складатися постанови, які пред`являлися останньому, проте він відмовився. Наполягав щодо правомірності притягнення за ст.183 КУпАП, оскільки виклик дійсно завідомо неправдивий в частині торгівлі без ліцензії, так як власник магазину надав сертифікати. Не пам`ятає, чи було повідомлення щодо неповнолітнього. Всі матеріали були зібрані у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та передані до відділу поліції для направлення до суду. На цих же доказах було винесено оскаржувані постанови, інші докази вчинення конкретних правопорушень - відсутні.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.10.2021 року інспектором СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Шулєповим І.В. винесено постанову серії ГАБІ №372954 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, за те, що він 30.10.2021 року близько 16:05 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння зателефонував лінію 102 та повідомив про подію, якої насправді не було, чим здійснив завідомо неправдивий виклик спецслужб. Цією ж постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

30.10.2021 року інспектором СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Шулєповим І.В. винесено постанову серії ГАБІ №372953 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП, за те, що він 30.10.2021 року близько 12:20 год. знаходився без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 , чим порушив постанову КМУ №1236. Цією ж постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

30.10.2021 року поліцейським СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Жигилій В.А. винесено постанову серії ГАБІ №372932 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП, за те, що він 30.10.2021 року близько 17:00 год. знаходився в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 в п`яному вигляді (різкий запах алкоголю, хитка хода, почервоніння очей), чим порушив людську гідність та мораль. Цією ж постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, наданому ОСОБА_1 , будь-яких дій, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у інкримінованих йому правопорушеннях, не зафіксовано. Будь-які докази в обґрунтування притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суду не надано.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, ст.183,44-3,178 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно ст.9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Крім того, згідно ст.31 Закону України "Про Національну поліцію", полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує проти вчинення ним правопорушення.

Зазначені твердження позивача відповідачем не спростовані.

Порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення визначений главою 22 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В мотивувальних частинах постанов у справах про адміністративне правопорушення відсутні посилання на докази, якими обґрунтовуються рішення поліцейського про накладення адміністративного стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді штрафу та попередження.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем адміністративних правопорушень та спростовували пояснення позивача, приймаючи до уваги приписи ч.2 ст.77 КАС України, суд вважає, що постанови по справі про адміністративне правопорушення прийняті відповідачем з порушенням норм КУпАП, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.286 КАС України.

Так, ч.3 цієї статті визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваних постанов у справах про адміністративне правопорушення є не доведення відповідачем належними та допустимими доказами фактів скоєння позивачем адміністративних правопорушень, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити адміністративний позов шляхом скасування рішень суб`єкта владних повноважень і закриття справ про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.71,160-163 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову серії ГАБІ №372954 від 30.10.2021 року, винесену інспектором СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Шулєповим Ігорем Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. - скасувати.

Постанову серії ГАБІ №372953 від 30.10.2021 року, винесену інспектором СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Шулєповим Ігорем Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. - скасувати.

Постанову серії ГАБІ №372932 від 30.10.2021 року, винесену поліцейським СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Жигилій Володимиром Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді попередження - скасувати.

Справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183, ч.2 ст.44-3, ст.178 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення суду, особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.П. Токмакова