Справа № 160/12862/21
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/12862/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року (суддя Верба І.О., м. Дніпро, повний текст рішення складено 11.10.2021 року), в справі №160/12862/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, визнання протиправними дії щодо застосування фінансових санкцій, -

в с т а н о в и в:

27.07.2021 року ФОП ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо застосування фінансових санкцій згідно рішення про застосування фінансових санкцій від 14.06.2021 року №000120/04-36-09-03/ НОМЕР_1 ; визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 14.06.2021 року № 000120/04-36-09-03/ НОМЕР_1 , яким до неї застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій від 14.06.2021 № 000120/04-36-09-03/ НОМЕР_1 , прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Заявником апеляційної скарги вказано, що працівниками Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відповідно до пп. 80.2.6 п. 80.2. ст. 80 Податкового кодексу України та на підставі наказу та направлень на перевірку було проведено фактичну перевірку позивача за адресою: АДРЕСА_1 кіоск в складі ТЗК «Кінотеатр Юність», в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 . Апелянт вказував, що під час перевірки було встановлено порушення, продаж алкогольного напою без наявності відповідної на те ліцензії. Апелянт вказував, що позивач не виконав своє зобов`язання та не надав контролюючому органу під час перевірки документи, які підтверджують облік та походження товарів. Апелянт вказував, що під час фактичної перевірки 21.05.2021 року встановлено продаж слабоалкогольного напою пляшки «Бренді Кола» 0,33 л вміст спирту 9%, ТМ «Смак» за ціною 25 гривень, при цьому встановлено відсутність ліцензії на продаж слабоалкогольних напоїв. Крім того, перевіркою встановлено продаж позивачем у період з 15.02.2021 року по 20.02.2021 року слабоалкогольного напою «Кінгз брідж» в асортименті, об`ємом 05, л за ціною 31 гривня. Апелянт вказував, що засади державної політики щодо регулювання виробництва, обігу, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртовмісними напоями, коньячним і плодовими спиртом, алкогольними напоями тощо передбачає заходи щодо незаконного виробництва та обігу алкогольних напоїв, передбачено ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями (крім столових вин). Апелянт вказував, що норми Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» розрізняють поняття алкогольні напої та слабоалкогольні напої, зокрема алкогольними напоями є продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД; слабоалкогольні напої - алкогольні напої з вмістом етилового спирту від 0,5 до 8,5 відсотка об`ємних одиниць та екстрактивних речовин не більш як 14,0 г на 100 куб. см, виготовлені на основі водно-спиртової суміші з використанням інгредієнтів, напівфабрикатів та консервантів, насичені чи ненасичені діоксидом вуглецю. Апелянт вказував, що не заперечує проти наявності у ФОП ОСОБА_1 ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, проте ліцензія передбачає лише продаж такого виду алкогольних напоїв як пиво, у той час як позивач здійснювала продаж слабоалкогольного напою «Бренді Кола». Продаж алкогольних напоїв без відповідної ліцензії передбачає застосування штрафу у розмірі 200% вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області без порушення прав позивача провело фактичну перевірку. Посилання позивача на порушення посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області порядку проведення фактичної перевірки суд вважає безпідставними, адже матеріалами справи підтверджено як факт ознайомлення позивача з направленнями на проведення перевірки, так і факт вручення позивачу під підпис наказу на проведення перевірки. Суд першої інстанції прийшов до висновку про недоведеність допущених позивачем порушень вимог законів, що стали підставою для застосування відповідальності та прийняття оскарженого рішення. Суд першої інстанції вказував, що передбачено два види ліцензій на роздрібну торгівлю: 1) ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, отримавши яку суб`єкти господарювання мають право здійснювати роздрібну торгівлю будь якими алкогольними напоями, у тому числі сидром та перрі (без додання спирту), за умови що торгівельна площа місця торгівлі не менше 20 кв. метрів. Проте, для роздрібної торгівлі пивом - без обмеження площі. При цьому, плата за таку ліцензію становить 8000 грн. та 500 грн. на кожний окремий, зазначений в ліцензії електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), що знаходиться у місці торгівлі в залежності від територіального розташування місця торгівлі; 2) ліцензію на роздрібну торгівлю сидром та перрі (без додання спирту). Плата за таку ліцензію становить 780 гривень на кожне місце торгівлі незалежно від його територіального розташування. Чинним законодавством не передбачено отримання окремих ліцензій на роздрібну торгівлю пивом та іншими алкогольними напоями. Норми законодавства не передбачається зазначення окремого виду алкогольних напоїв (або окремої товарної позиції), зокрема, пива, у заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. Крім того, законодавцем не передбачено окремого розміру плати за отримання ліцензії на роздрібний продаж виключно пива. Суд першої інстанції вказував, що ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями є документом, що надає право здійснювати діяльність з реалізації алкогольних напоїв за визначеним місцем торгівлі, непередбачено розділення торгівлі слабоалкогольними напоями і міцними алкогольними напоями - всі вони входять в одну ліцензію. Встановлення факту реалізації позивачем слабоалкогольних напоїв у місці торгівлі площею 14 кв.м є підставою для розгляду питання щодо можливості застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій, передбачених частиною першою статті 15-3 Закону № 481/95-ВР, а саме, за торгівлю алкогольними напоями у невизначених для цього місцях торгівлі у розмірі 6800 гривень. Суд першої інстанції вказував, що складання контролюючим органом рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій не за формою податкового повідомлення-рішення не може бути самостійною та достатньою підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо суб`єкт господарювання вчинив порушення вимог податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган. Рішення контролюючого органу про застосування фінансових санкцій за порушення вимог законодавства з регулювання обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, прийняте не за формою, передбаченою для податкових повідомлень-рішень, варто розцінювати як податкове повідомлення-рішення з окремими дефектами, які не змінюють суті спірного рішення.

Матеріалами справи встановлено, що 26.01.2021 ФОП ОСОБА_1 видано Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) № 2100015, термін дії з 26.01.2021 року до 26.01.2022 року, вказано адресу місця торгівлі: АДРЕСА_1 кіоск в складі ТЗК «Кінотеатр Юність», 14 кв.м.

Встановлено, що 21.05.2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, прийнято наказ № 2164-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 », згідно якого вирішено провести фактичну перевірку за адресою: АДРЕСА_1 кіоск в складі ТЗК «Кінотеатр Юність» з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, перевірку розпочати з 21.05.2021 року, тривалість не більше 10 діб; період діяльності, який буде перевірятися: згідно зі статтею102 ПК України.

На підставі наказу про призначення перевірки сформовано направлення на проведення перевірки від 21.05.2021 року № 2458 та № 2457, які вручено під підпис ФОП ОСОБА_1 . Також відмітками на направленнях підтверджується вручення ФОП ОСОБА_1 наказу від 21.05.2021 року № 2164-п.

21.05.2021 року фахівцями Головного управління ДПС у Дніпропетровській області проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт фактичної перевірки № 1558/04-36-09-03/ НОМЕР_1 . У висновках акту зафіксовано порушення 1 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів», а саме під час проведення перевірки реалізовано пляшку слабоалкогольного сильногазованого напою «Бренді Кола» об`ємом 0,33 л, 8,0% об. за ціною 25 грн. та пачку цигарок «Kent Nano» за ціною 61,50 грн. До акта перевірки додані: денний звіт РРО від 21.05.2021 о 10:49 год; товарний чек б/н від 21.05.2021; пояснення ФОП ОСОБА_1 ; контрольні стрічки, які створені в електронній формі; фотокопії торгівельного об`єкту та реалізованої пачки цигарок та слабоалкогольного напою. Отже, висновки перевірки зводяться до того, що ФОП ОСОБА_1 здійснює роздрібну торгівлю слабоалкогольними напоями без придбання відповідної ліцензії.

До акта перевірки ФОП ОСОБА_1 надала письмові пояснення, згідно яких дійсно нею було продано працівникам ГУ ДПС у Дніпропетровській області одну пляшку слабоалкогольного напою «Бренді кола» 0,33 л 8,0 % об. алк.

ФОП ОСОБА_1 від отримання екземпляру акта перевірки відмовилась, у зв`язку з чим перевіряючими було складено акт відмови від підпису № 471/04-36-09-03/ НОМЕР_1 від 21.05.2021 року. Акт фактичної перевірки № 1558/04-36-09-03/ НОМЕР_1 від 21.05.2021 року було направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 24.05.2021 року та отримано не 29.05.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення відправлення.

Встановлено, що 14.06.2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення № 000120/04-36-09-03/ НОМЕР_2 про застосування штрафних санкцій у розмірі 17000 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, за порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та інших вимог цього Закону здійснюють контролюючі органи шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України.

Згідно пунктів 19-1.14, 19-1.16, 19-1.34 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: зокрема, здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального; забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно пунктів 80.1, 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: зокрема, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Відповідно п. 80.4 ст. 80, п. 81.3 ст. 81 ПК України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція. Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Верховним Судом у постанові від 18.02.2021 року у справі № 826/9296/17 вказано, що задоволення позову з мотивів визнання рішенням протиправними дій податкового органу щодо проведення перевірки діяльності суб`єкта - платника податків, оформленої актом, без з`ясування обґрунтованості нарахування та за межами справи про визнання протиправними рішень податкового органу та їх скасування, не може бути підставою для скасування донарахованих за наслідками перевірки податкових зобов`язань платника податків. Суд під час розгляду даної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен був самостійно кваліфікувати поведінку відповідача при призначенні та проведенні розглядуваного контрольного заходу й дійти власних висновків щодо правомірності/неправомірності такої поведінки та оскаржуваних рішень податкового органу. Правова оцінка, надана в судовому рішенні питанню проведення перевірки, не є такою, що має безумовним наслідком протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 року у справі № 810/5854/14 звернула увагу на те, що доводи позивача щодо протиправності дій інспектора зі складання акта перевірки та помилковості (необ`єктивності) висновків, що містяться в такому акті, можуть бути перевірені адміністративним судом у разі звернення особи з позовом про визнання протиправним і скасування рішення посадової особи інспекції, яким порушено права, свободи або законні інтереси позивача, прийнятого за результатами проведеної перевірки.

Згідно матеріалів справи, фактична перевірка відбулась у присутності ФОП ОСОБА_1 , нею отримано копію наказу про призначення перевірки та направлення на перевірку. Позивачем надано пояснення з приводу виявлених порушень.

Частина 1 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» наводить низку понять, зокрема: алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу «живого» бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД. Слабоалкогольні напої - алкогольні напої з вмістом етилового спирту від 0,5 до 8,5 відсотка об`ємних одиниць та екстрактивних речовин не більш як 14,0 г на 100 куб. см, виготовлені на основі водно-спиртової суміші з використанням інгредієнтів, напівфабрикатів та консервантів, насичені чи ненасичені діоксидом вуглецю.

Роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземниих суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій та/або програмними реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

Ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Згідно ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. Плата за ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), становить 8000 гривень на кожний окремий, зазначений в ліцензії електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), що знаходиться у місці торгівлі; на роздрібну торгівлю тютюновими виробами на кожне місце торгівлі - 2000 гривень, а на території сіл і селищ, за винятком тих, що знаходяться у межах території міст, - 500 гривень на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), на кожний окремий, зазначений у ліцензії електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), що знаходиться у місці торгівлі, і 250 гривень - на роздрібну торгівлю тютюновими виробами на кожне місце торгівлі. Плата за ліцензію на роздрібну торгівлю сидром та перрі (без додання спирту) становить 780 гривень на кожне місце торгівлі незалежно від його територіального розташування. Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в податковому органі, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво).

До матеріалів справи позивачем долучено копію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом), реєстраційний номер 2100015 від 26.01.2021 року, видану Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області. Тобто на час проведення фактичної перевірки та на противагу висновків акту, де вказано, що ФОП ОСОБА_1 здійснює продаж слабоалкогольних напоїв без відповідної ліцензії, позивач таку ліцензію мала.

Зазначення у акті фактичної перевірки про відсутність ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) у позивача, у той час, як ФОП ОСОБА_1 отримала таку ліцензію від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, свідчить про свавільність проведення перевірки, без перевірки наявності у фізичної особи-підприємця всіх необхідних документів, потрібних для провадження господарської діяльності у сфері торгівлі та продажу алкогольних напоїв.

Варто вказати, що норми Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» не передбачають отримання суб`єктами та видача органами ДПС України окремих ліцензій на право роздрібної торгівлі слабоалкогольними напоями.

Позивач у межах ліцензійної діяльності встановленої Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», отримала ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Зазначення у ліцензії «(пиво)», не означає право на роздрібну торгівлю тільки пивом, навпаки, включає у себе окрім права на торгівлю алкогольними напоями й торгівлю пивом. Не передбачено у разі отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, отримання також окремої ліцензії на право роздрібної торгівлі слабоалкогольними напоями.

Таким чином, позивач не повинна нести штрафну відповідальність за продаж слабоалкогольного напою, без відповідної ліцензії, оскільки наявність таких ліцензій не передбачена та такі ліцензії контролюючими органами й не видаються.

При вирішені спору слід керуватись правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 року у справі № 826/6889/16 та визначено, що ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями є документом, що надає право здійснювати діяльність з реалізації алкогольних напоїв за визначеним місцем торгівлі. Законодавство не розділяє торгівлю слабоалкогольними напоями і міцним алкоголем - всі вони входять в одну ліцензію.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Не передбачено повернення судових витрат здійснених суб`єктом владних повноважень, крім пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 242, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року в справі №160/12862/21 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова