Справа № 323/218/22
Суддя: Мінаєв М. М.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

27.01.2022 Справа № 323/218/22
Номер провадження 2-аз/323/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення його адміністративного позову до старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колєснік Наталія Геннадіївна (м. Київ, проспект Перемоги, 14) та Державної служби України з безпеки на транспорті «Укртрансбезпека» (м. Київ, проспект Перемоги, 14) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2022 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ВМ № 00005021 від 29.12.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, зафіксоване в автоматичному режимі.

Одночасно ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення вказаного адміністративного позову шляхом зупинення до розгляду позову по суті:

1)дії оскаржуваної постанови як акта індивідуальної дії;

2)стягнення за оскаржуваною постановою як виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За змістом п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, в такому випадку розгляд порушеного заявником питання проводиться в порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи, покладені в основу заяви про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення його позову обґрунтована посиланням саме на очевидні ознаки протиправності оскаржуваної постанови, оскільки він не є власником чи належним користувачем транспортного засобу, під час руху якого було зафіксоване правопорушення, - SCANIA G400, державний номерний знак НОМЕР_1 , який насправді зареєстрований за ТОВ «ДОРРЕМ ТЕХНОЛОГІЇ», і тому заявник не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Матеріали адміністративного позову та заяви про його забезпечення не містять посилань та відповідних доказів щодо того, що ОСОБА_1 не є, зокрема, керівником ТОВ «ДОРРЕМ ТЕХНОЛОГІЇ», що на стадії відкриття провадження та розгляду заяви про забезпечення позову унеможливлює висновок суду про ознаки очевидної протиправності оскаржуваної постанови.

Також суд зауважує, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює управлінських функцій та не надає адміністративних послуг, а тому забезпечення позову про оскарження такого акту шляхом зупинення його дії чинним КАС України не передбачено.

Виконання, в тому числі примусове, постанови про адміністративне правопорушення опосередковується відповідними діями учасників виконавчого провадження, а тому єдиним і достатнім заходом забезпечення позову про оскарження такої постанови є зупинення стягнення за ним, однак заявником не надано доказів на підтвердження того, що стягнення за оскаржуваною постановою вже відбувається, у зв`язку з чим порушення питання про його зупинення є передчасним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 150-154 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його адміністративного позову до старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колєснік Наталія Геннадіївна та Державної служби України з безпеки на транспорті «Укртрансбезпека» про визнання протиправною та скасування постанови серії ВМ № 00005021 від 29.12.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, зафіксоване в автоматичному режимі, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв