Справа № 603/646/21
Суддя: Гудкова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/646/21
Провадження №2-а/603/3/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2022 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за участі представника позивача адвоката Андрусенка І. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андрусенко І. Я., звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі ГУНП в Тернопільській області), просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №043646 від 24.10.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

У обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що ОСОБА_1 не порушив Правил дорожнього руху, оскільки не був водієм у розумінні п. 1.10 ПДР, так як не керував транспортним засобом, працівники поліції не зупиняли його за порушення правил дорожнього руху, до постанови не долучено доказів вчинення правопорушення. На підставі наведеного просить скасувати спірну постанову.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з підстав, наведених у ньому, просить задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 судове засідання не з`явився.

Відповідач ГУНП в Тернопільській області не забезпечили явку представника у судове засідання, однак у поданому відзиві на позов просять розгляд справи здійснювати у відсутності їхнього представника.

У відзиві на позов зазначають, що 24.10.2021 року позивач керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Монастириська по вул. Шевченка, 2 без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушено вимоги пп. 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху, та без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, без реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 (а), крім того, в позивача не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3 (б) Правил дорожнього руху. Поліцейським РПП СПД №1 (м. Монастириська) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старшим сержантом поліції Гузан А. М. було виявлено дане порушення Правил дорожнього руху та винесено постанову серії БАБ №043646 від 24.10.2021 року за ч. 1 ст. 121, ч. 4, ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 20 400 грн.

Також у відзиві посилаються на те, що постановою №603/133/19 від 25.04.2019 року Монастириським районним судом позивача позбавлено права користування транспортним засобом. На підставі наведеного просять відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Андрусенко І. Я. подав відповідь на відзив, у якому посилається на відсутність належних, допустимих та достовірних доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень. Так, серед іншого, посилається на те, що у момент, коли до припаркованого транспортного засобу підійшли працівники поліції, за кермом знаходився ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 перебував на сидінні пасажира з боку водія. Просить відхилити доводи відповідача та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Судом установлено, що 24.10.2021 року поліцейським з РПП СПД №1 (м. Монастириська) старшим сержантом поліції Гузан А. М. винесено постанову серії БАБ №043646 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 24.10.2021 року о 10 год 28 хв в м. Монастириська по вул. Шевченка, 2 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, також на момент перевірки у водія відсутній страховий поліс та водій керував транспортним засобом, будучи позбавлений на право керування, чим порушив п. п. 31.4.3 (б), 2.1 (г), 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та, враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Частиною другою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається з постанови серії БАБ №043646 від 24.10.2021 року, ОСОБА_3 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

У відзиві на позов відповідач посилається на постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 25.04.2019 року №603/133/19, якою позивача позбавлено права користування транспортним засобом.

Однак, згідно даної постанови суду від 25.04.2019 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двіста) гривень.

Як убачається з мотивувальної частини вищевказаної постанови, при накладенні адміністративного стягнення судом прийнято до уваги інформацію, надану Територіальним сервісним центром №6142 від 27.03.2019 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

У матеріалах справи є рапорт працівника поліції від 24.10.2021 року про факт зупинення автомобіля марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який позбавлений права керувати транспортним засобом Бучацьким районним судом 16.11.2020 року, що є порушенням вимог п.2.1 (а) ПДР та ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Проте, як слідує з відповіді Бучацького районного суду Тернопільської області від 10.01.2022 року, у провадженні Бучацького районного суду не перебував адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 .

Отже, факт позбавлення ОСОБА_1 керування транспортними засобами не підтверджений, проте 24.10.2021 року поліцейським з РПП СПД №1 (м. Монастириська) сержантом поліції Гузаном А. М. винесено постанову серії БАБ №043646 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Положенням ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на вищевказане, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, не підтверджується належними і допустимим доказами, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності за зазначеною статтею.

Оспорювана постанова суб`єкта владних повноважень містить посилання на те, що до неї додаються фото, відео на вимогу.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративних правопорушень відповідачем надано відеозаписи, здійснених камерою поліцейського, що містяться на дисках.

Проте із відтвореного відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції.

Виходячи з наведеного, суд приймає до уваги твердження захисника про те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведений достатніми належними і допустими доказами.

Слушним є посилання представника позивача на те, що у оскаржуваній постанові помилковим є зазначення п. 31.4.3 (б) замість 31.4.3 (в), оскільки позивачу ставилося у провину те, що не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, а не мало місце порушення регулювання фар.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення та вина особи у його вчиненні, доводяться шляхом надання належних доказів.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми визначають обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

У силу п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить висновку, що позов є підставним і таким, який підлягає до задоволення, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №043646 від 24.10.2021 року слід скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 139, 246, 255, 286 КАС України, ст. ст. 251, 258, 280, 283 КУпАП, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №043646 від 24.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1, ч. 4 ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а уразі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, .

Головуюча суддя Ю. Г. Гудкова

Гудкової Ю. Г.

Суддя: Ю. Г. Гудкова