Справа № 725/8214/21
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/8214/21
Номер провадження 2-а/725/286/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі: Майстрюк В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №1 Кам`янець- Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, третя особа: інспектор старший сержант поліції відділення поліції №1 Кам`янець- Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Самбор Ігор Олександрович про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з вищевказаним адміністративним позовом.

Посилався на те, що 14.11.2021р. інспектором старшим сержантом поліції ВП №1 Камянець- Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Самбор І. О. винесено відносно позивача постанову про притягненя до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

У вказаній постанові вказано, що позивач 14.11.2021 р. о 16 год. 51 хв. керучи транспортним засобом марки BMW 528, ДНЗ НОМЕР_1 , рухався по проспекту Грушевського, наближаючись до перехрестя проспекту Грушевського та вул. Д. Галицького, порушив знак 5.16 «Рух по смугах», зайняв крайню праву смугу, рухаючись прямо, а як передбачено, крайня права смуга лише для руху направо, чим порушив п. 8.4. Ґ ПДР порушення інформаційно-вказівних знаків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З вказаною постановою не погоджується та вказує, що дійсно рухався проспектом Грушевського у м. Камянці-Подільському та мав намір продовжити рух прямо, однак був зупинений працівниками поліції, які повідомили про вищевказане порушення ПДР та показали відео з реєстратора поліцейського автомобіля. На вказаному відео була зображена права сторона чорного автомобіля без можливості ідентифікації автомобіля за маркою та державним номером, також з вказаного відео неможливо встановити факт порушення п. 8.4 Ґ ПДР. Також зазначив, що працівниками поліції відеозапис здійснювався з правої сторони, що протирічить суті опису обставин вчинення ним адміністративного правопорушення.

Також відомості про даний запис не внесені до постанови про притгнення до адміністративної відповідальності.

Окрім того, правопорушення було здійснено о 16 год. 51 хв., а в осінньо-зимовий період у цей час вже темно, при русі проспектом Грушевського, дорожнього знаку 5.16 не було видно, а також не було видно розподілу смуг дорожнього руху,адже дорожнє покриття не містило чіткої розмітки.

Таким чином, просив визнати вказану постанову протиправною та скасувати її.

Відповідачем у встановлений в ухвалі суду строк відзиву подано не було.

Позивач подав до суду заяву в якій просив розглядати дану справу за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі..

Відповідач у судове засідання не зявивлися, про причини неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Третя особа в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи.

Суд повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до постанови ЕАО №5029345 від 14.11.2021 р., ОСОБА_1 14.11.2021 р. о 16 год. 51 хв., керучи транспортним засобом марки BMW 528, ДНЗ НОМЕР_1 , рухався по проспекту Грушевського, наближаючись до перехрестя проспекту Грушевського та вул. Д. Галицького, порушив знак 5.16 «Рух по смугах», зайняв крайню праву смугу, рухаючись прямо, а як передбачено, крайня права смуга лише для руху направо, чим порушив п. 8.4. Ґ ПДР порушення інформаційно-вказівних знаків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за яке накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України ,,Про дорожній рух учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.8.4 ПДР дорожні знаки поділяють на групи: а) попереджувальні; б) знаки пріоритету; в) заборонні; г) наказові; ґ) інформаційно-вказівні; д) знаки сервісу; е) таблички до дорожніх знаків.

Відповідно до положень п. 8.4 ґ Правил дорожнього руху інформаційно-вказівні дорожні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Дорожній знак 5.16 ,,Напрямки руху по смугах показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Даний знак застосовується з метою забезпечення ефективного використання транспортними засобами, які рухаються в різних напрямках, смуг проїзної частини.

Відповідно до ч. 1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як згадувалось вище, в оскаржуваній постанові зазначено, що позивач порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 ,,Напрямки руху по смугах, тим самим порушив п. 8.4 ґ Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Крім цього, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 ,,Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оскаржувана постанова не містить посилання на жоден доказ, який би підтверджував вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в тому числі і відсутній відеозапис з ваідеореєстратора з автомобіля працівників поліції.

Відповідач не надав доказів існування дорожнього знаку 5.16 по проспекту Грушевського в м. Кам`янець-Подільському, а також в оскаржуваній постанові не вказав, які конкретні дії позивача призвели до порушення п.8.4 ґ Правил дорожнього руху, та становлять склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, відсутні належні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності своїх дій щодо прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №502245 від 14.11.2021 р.

Враховуючи наведене, позовні вимоги необхідно задовольнити, постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 139 КАС України необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України, ст.ст.122, 247, 251, 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення поліції №1 Кам`янець- Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, третя особа: інспектор старший сержант поліції відділення поліції №1 Кам`янець- Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Самбор Ігор Олександрович про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором, старшим сержантом поліції Відділення поліції №1 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, Самбор Ігорем Олександровичем, серії ЕАО №5029345 від 14.11.2021 року.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій областіна користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 454 гривень за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для ГУНП в Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.