Справа № 420/20781/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/20781/21

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГАЛ 2017" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021р. ТОВ "СІГАЛ 2017" звернулося в суд із позовом до УДАБК ОМР, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати припис УДАБК ОМР про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №334/21 від 24.09.2021р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову УДАБК ОМР №049/21/334-вих про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 8.10.2021р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову УДАБК ОМР №050/21/335-вих про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 8.10.2021р..

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис УДАБК ОМР про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №334/21 від 24.09.2021р..

Визнано протиправною та скасовано постанову УДАБК ОМР №049/21/334-вих про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 8.10.2021р..

Визнано протиправною та скасовано постанову УДАБК ОМР №050/21/335-вих про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 8.10.2021р..

Стягнуто з УДАБК ОМР за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "СІГАЛ 2017" понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 6 810грн..

Не погоджуючись із даним судовим рішенням УДАБК ОМР подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, суддя вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 2 п.3 ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду по даній справі складає 10 215грн., то суддя вважає за необхідним залишити апеляційну скаргу без руху для надання строку для доплати судового збору.

Отже, враховуючи приписи п.1 ч.4 ст.296 КАС України та положення ст.4 ЗУ «Про судовий збір» до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 10 215грн. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: рахунок отримувача коштів ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача UA1015758; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», відомча ознака: « 81» (Апеляційні адміністративні суди).

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються правила ст.169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

У відповідності до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.169, 296, 298 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ