Справа № 638/9355/21
Суддя: Цвіра Д. М.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/9355/21
Провадження № 2-а/638/50/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.,

за участі секретаря - Малиновської Є.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Дзержинського районного суду м. Харкова адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання неправомірними дій, скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

18 червня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заяв ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання неправомірними дій, скасування рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання, не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що у жодне з судових засідань, призначених судом для розгляду вищезазначеної справи, а саме: на 30.07.2021 р., 13.10.2021 р., 15.11.2021 р., 14.12.2021 р. та 17.01.2022 року, позивач ОСОБА_1 не з`явилась.

До суду поштовим відділенням зв`язку Укрпошти повернуто конверт, в якому на адресу позивача надсилалась ухвала про відкриття провадження у справі та призначенням дати проведення судового засідання на 30 липня 2021 року, в яке позивач не з`явилась, з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також, поштовим відділенням зв`язку Укрпошти повернуто конверт, в якому на адресу позивача надсилалась повістка з датою явки в судове засідання, призначене на 15 листопада 2021 року, в яке позивач також не з`явилась, з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилась в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв від неї до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд зазначає, що судові повістки направлялись позивачу за адресою, яка зазначена нею самою у позовній заяві, як фактична адреса проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

За приписами статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Згідно з частиною одинадцятою статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.127 КАС України часом вручення повістки вважається, зокрема: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на викладене, як підтверджується матеріалами справи, позивач ОСОБА_1 належним чином завчасно повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилась в судові засідання. При цьому, про причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі чи про наявність поважних причин, що перешкоджають прибути до суду не надала, будь-яких заяв чи клопотань про зміну місцезнаходження позивачем також не подано.

Клопотань про відкладення судового засідання, чи будь-яких заяв щодо продовження процесуальних строків з підстав, встановлених Законом № 731-IX, або заяв про поновлення або продовження процесуальних строків, встановлених нормами ЦПК України, у зв`язку із їх пропуском з поважних причин, та таких, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, або з причин неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк, що зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, - від позивача також до суду не надходило.

Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, у першу чергу, має активно використовувати власні процесуальні права, не зловживаючи ними, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права йому надані. Натомість визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Як неодноразово зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому, суд також наголошує, що особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічні приписи містяться в п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на повторну неявку позивача в судове засідання без повідомлення суду про причини неявки, беручи до уваги, що неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи та від позивача не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності, не направлялися до суду заяви про відкладення судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 205, 240, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання неправомірними дій, скасування рішення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М.Цвіра