Справа № 185/10110/21
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/185/14/22
У Х В А Л А

14 січня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Яворського Ігоря Костянтиновича про скасування постанови серії БАА № 564075 від 04.11.2021 року

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Яворського Ігоря Костянтиновича про скасування постанови серії БАА № 564075 від 04.11.2021 року.

Вказана позовна заява була передана судді Головіну В.О. канцелярією суду 02 грудня 2021 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Яворського Ігоря Костянтиновича про скасування постанови серії БАА № 564075 від 04.11.2021 року ухвалою суду від 14 грудня 2021 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених КАС України, а саме до позову не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом надано строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 14 грудня 2021 року направлена на електронну адресу вказану позивачем в позовній заяві 15 грудня 2021 року, документ доставлений до електронної скриньки позивача 15 грудня 2021 року, що підтверджується довідкою про доставлення листа.

Протягом встановленого судом десятиденного строку позивач вказані в ухвалі суду недоліки не усунув.

Одночасно, суд зауважує, що відповідно до частини першої статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнова проти України).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто, зазначаючи в заяві свою електронну адресу позивач мав усвідомлювати, що на вказану адресу судом буде здійснюватися направлення кореспонденції, та відповідно був зобов`язаний здійснити всі залежні від нього заходи з метою належного її отримання.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання позивачем певного процесуального алгоритму, що в даному випадку передбачений КАС України.

Оскільки процесуальним законом чітко встановлені вимоги до оформлення позовної заяви, судом в ухвалі про залишення позову без руху наголошено на необхідності усунення конкретних недоліків позовної заяви, а позивач у наданий судом термін вказані недоліки в повному обсязі не усунув, тому адміністративний позов суд вимушений вважати неподаним і повернути позивачеві, відповідно до вимог ст.. 169 КАС України.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Одночасно із цим суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 169 КАС України -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Яворського Ігоря Костянтиновича про скасування постанови серії БАА № 564075 від 04.11.2021 року - вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши право повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Cуддя: В. О. Головін