Справа № 211/5273/21
Суддя: Середня Н. Г.
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/5273/21
Провадження № 2-а/211/15/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 січня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Середньої Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Бехало В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом УПП у Дніпропетровській області ДПП та просить суд скасувати постанову серії ЕАО № 4550566 від 28.07.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП, посилаючись на відсутність доказів та порушення його прав при винесенні постанови. В обґрунтування вимог зазначив, що 28.07.2021 відповідачем була складена постанова серії ЕАО № 4550566, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 121 КУпАП та накладено штраф в сумі 340,00 грн. Відповідно до тексту постанови, він керував транспортним засобом з причепом на вісь якого була встановлена гума з різним малюнком протектора, чим порушив п. 31.4.5 ПДР. З винесеною постановою категорично не згоден, оскільки вказана постанова не відповідає дійсності - у нього були встановлені на одній осі шин6и з однаковим малюнком протектора. До того ж інспектора не надав доказів вчинення ним правопорушення. Виходячи з аналізу статей 14,16 закону України «Про дорожній рух» та пунктів 31.1, 31.4.5 ПДР, відповідач не зазначив, яким з підпунктів п. 31.4.5 ПДР охоплюється інкриміноване йому правопорушення, а отже за відсутності доказів діє презумпція невинуватості та оскільки факт вчинення правопорушення не доведений, не доведена і його вина, тому в діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Жодних прав та обов`язків йому не було роз`яснено. Ним було заявлено клопотання про надання доказів та необхідність залучення захисника, однак вказані клопотання поліцейський залишив без розгляду, чим знехтував його правами. До того ж поліцейським було порушено процесуальний порядок розгляду справи, встановлений КУпАП, адже жодного розгляду справи взагалі не було: поліцейський обмежився формальним складанням постанови без дотримання встановленої законом процедури. Тому просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу направлено рекомендованим поштовим відправленням на виконання ухвали суду від 12.102021, до суду надійшов відзив на позов.

В обґрунтування відзиву представником відповідача зазначено, що 28.07.2021 інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 2 Управління Гедзуном М.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 121 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340.00 грн.,в якій зазначено, що останній керував транспортним засобом Renault Magnum державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Дніпрі по вул. Потічна, в районі будинку 70, з причепом днз НОМЕР_2 , на вісь якого встановлена різна гума з різним малюнком протектора, чим порушив п. 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху. Відповідно до вказаного пункту, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей, а саме: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиновані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів. Шини з різними малюнками протектора або різних конструкцій по-різному поводяться під час гальмування і маневрування транспортного засобу, що може порушити керованість і стійкість транспортного засобу, тому встановлення шин із різним малюнком протектора або різних за конструкцією шин на одну вісь транспортного засобу заборонене даним пунктом ПДР. Згідно з ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги до безпеки технічного стану та методи контролю», не допускаються до експлуатації транспортні засоби, у яких на одній осі встановлені шини різних розмірів, типів конструкцій (радіальна, діагональна, камерна, безкамерна), моделей із різними малюнками протектора, призначені для використання в різні пори року, з шипами або ланцюгами проти ковзання або без них. Працівник поліції з 08 серпня 2015 року наділені Законом № 596-VІІІ ід 14.07.2015 правом розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, у тому числі на місці вчинення правопорушення. Отже виявивши транспортний засіб, в діях водія якого містяться ознаки порушення вимог чинного законодавства в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, враховуючи той факт, що така дія була скоєна водієм в присутності поліцейського і останній бачив її вчинення на власні очі, ним було прийнято рішення пор зупинку такого транспортного засобу та в подальшому розпочато розгляд справи. Під час розгляду справи поліцейським було ознайомлено позивача з матеріалами справи, а саме відеозаписом з автомобільного реєстратора, встановленого на службовому автомобілі, роз`яснені права. Жодних переконливих доводів своєї невинуватості позивачем до суду не надано, тому пояснення позивача, викладені ним в тесті позовної заяви, є лише спробою уникнути встановлено законом відповідальності, що є неприпустимим. Зазначено, що процедура розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення була зафіксована на нагрудний відео реєстратор відповідача, але відеозапису з дня правопорушення не було збережено у зв`язку із закінченням термінів зберігання відеозаписів у відповідному підрозділі Управління патрульної поліції згідно внутрішніх нормативних документів та технічної можливості відео. Програмно за допомогою скрипта встановлено, що відео файл, який по терміну знаходиться більше терміну зберігання, автоматично видаляється із серверу. У зв`язку з тим, що інформація про оскарження постанови по даній справі найшла 02.12.2021, а файл зберігається в електронному вигляді протягом одного місяця з дати фіксації правопорушення, Управління надати відеозапис до суду не має можливості. Стосовно правової допомоги, то законом не визнана обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку. В тексті позову він не зазначає про вчинення дій, спрямованих саме на прибуття адвоката на місце зупинки транспортного засобу. Тому вважає висунуті позовні вимоги безпідставними, не підтверджені жодними допустимими доказами та такими, що не підлягають задоволенню у повній мірі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом та не оспорюється відповідачем, 28 липня 2021 року інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гедзуном М.В. було винесено постанову серії ЕАО № 4550566 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Magnum державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Дніпрі по вул. Потічна, в районі будинку 70, з причепом днз НОМЕР_2 , на вісь якого встановлена різна гума з різним малюнком протектора, чим порушив п. 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху.

Відповідно до частини першої статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Пунктами 1.1, 1.9 ПДР визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із п.31.4.5 «г» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Складом правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність відповідно до частини першої статті 121 КУпАП, є керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

За приписами частини першої статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до пункту 4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015р. №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ст. 126 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з пункту 1 статті 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Нормами частини другої статті 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наведеного вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу до письмових заперечень не надано відеозапису правопорушення, тобто відповідачем не доведено, що позивач керував транспортним засобом з причепом, на вісь якого була встановлена різна гума з різними малюнками протектора.

Відповідно до ч. 5 статті 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи те, що жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП матеріали справи не містять, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 77, 134, 139, 243-246,286 КАС України, суд

ухвалив:

адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО № 4550566 від 28 липня 2021 року винесену інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гедзуном М.В. про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КупАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду з дня його проголошення.

Суддя Н.Г.Середня