Справа № 227/3540/21
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року справа №227/3540/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_1 та Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2021 р. у справі № 227/3540/21 (головуючий І інстанції Здоровиця О.В.) за позовом ОСОБА_2 до Інспектора відділення реагування патрульної поліції Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції Лещенко Дмитро Ігорович, Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

УСТАНОВИВ:

06 вересня 2021 року позивач, в інтересах якого діє адвокат Макєєв О.В. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому проситв скасувати постанову серії БАБ №986233 від 15.08.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

На обгрунтування позову зазначено, що 15.08.2021 року інспектором ВРПП Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Лещенком Д.І. винесено постанову серії БАБ № 986233, про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень, за те що 15.08.2021 року о 04:20 г. в м. Бердянськ Запорізької області ОСОБА_2 керував автомобілем Geely FC MR-7180 д.р.н. НОМЕР_1 в порушення п.п. 2.1(a), 2.1(б),2.1(г) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.126 КУпАП. Позивач зазначає, що викладені в постанові доводи працівника поліції не відповідають дійсності. Так, 15.08.2021 року близько 04:00 год. позивач разом з родиною знаходився в автомобілі Geely FC MR-7180 д.р.н. НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі по вул. Східна, м. Бердянськ Запорізької області. Так як автомобіль був у несправному стані, була включена «аварійна зупинка». В цей час до їх автомобіля під`їхали працівники поліції та запросили документи у водія. Оскільки автомобіль не рухався, він показав реєстраційний документ на транспортний засіб, не передаючи в руки працівнику поліції. Працівник поліції потребував передати йому реєстраційний документ на транспортний засіб, посвідчення водія та страховий поліс. Позивач вказує в позові, що оскільки транспортний засіб не рухався, то він не був на той час водієм та не повинен був надавати посвідчення водія та страховий поліс, який можливо перевірити в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Тому він відмовився надавати вказані документи. Після цього працівник поліції запросив особисті його паспортні дані, які останній йому продиктував, та працівники поліції поїхали. Позивач вказує, що реєстраційний документ на транспортний засіб, посвідчення водія, страховий поліс були у нього в наявності, як того вимагають Правила дорожнього руху України. Постанову у присутності нього не складали та від підпису він не відмовлявся. В оскаржуваній постанові поліцейським не наведено жодного доказу його вини у скоєнні цього правопорушення. Постанову та квитанцію про сплату штрафу позивач отримав 30.08.2021 року поштою.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2021 р. у справі № 227/3540/21 позов задоволено, внаслідок чого скасовано постанову серії БАБ №986233 від 15.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу, у розмірі 425 грн. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Запорізькій області провести повторний розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КУпАП (подія від 15.08.2021 року).

Не погодившись з таким судовим рішенням, представником позивача та Головним управлінням Національної поліції України в Запорізькій області на зазначене судове рішення подано апеляційні скарги.

Представник позивача в апеляційній скарзі просить змінити мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, з підстав викладених в апеляційній скарзі.

В обгрунтування апеляційної скарги, представником позивача зазначено, що викладені в рішенні суду обставини перекручені, оскільки згідно позовної заяви та пояснень у суді позивач повідомив працівникам поліції, що оскільки транспортний засіб не рухається, він на даний час не є водієм та не зобов`язаний надавати посвідчення водія та страховий поліс. Про реєстраційний документ мови не йшлося.

Надані працівниками поліції матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого ознак цифрового підпису автора.

Відповідач № 2 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що стягнення, передбачене статтею 126 КУпАП, накладені інспектором Лещенком Д.І., у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків та були здійсненні у відповідності до вимог чинного законодавства України та зафіксовані у постанові про накладання адміністративного стягнення серії БАБ № 986233 від 15.08.2021 року, що доводиться відеозаписом наданим як доказ поліцейським.

Справа розглянута у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі представника позивача залишити без задоволення, а вимоги апеляційної скарги відповідача № 2 задовольнити, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Постановою серії БАБ № 986233 від 15.08.2021 року, яка була постановлена інспектором ВРПП Бердянського РУП ГУНП в Запоріжькій області - Лещенко Д.І., було притягнуто до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Судом встановлено, що ГУ НП в Запорізькій області не оспорює факту винесення поліцейським Лещенко Д.І. постанови серії БАБ № 986233 від 15.08.2021 року і зазначає, що за вказаною постановою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що останній 15.08.2021 року о 04:20 г. в м. Бердянськ Запорізької області на вимогу поліцейського не пред"явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, моделі Geely FC MR-7180 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , реєстраційного талону на транспортний засіб, полісу обов"язкового стархування цивільно-правової відповідальності власників ТЗ, чим порушив п.п. 2.1(a), 2.1(б),2.1(ґ) ПДР України.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року N 3353-XII, а саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України "Про дорожній рух").

Відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП є: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"),

керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"),

керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Враховуючи наведене при притягненні особи до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП слід довести, що особа керувала транспортним засобом та не мала при собі або не пред"явила поліцейському на його вимогу посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів i технічних засобів, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису, засобів фото- i кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі представник позивача посилається на те, що зазначені в постанові вимоги ПДР позивач не порушував, оскільки його автомобіль не рухався, а стояв на узбіччі по вул.Східна в м.Бердянськ, тому він не був на той час водієм та не повинен був надавати поліцейському посвідчення водія та страховий поліс, оскільки поліцейський його не зупиняв. Також представник позивача зазначав, що реєстраційний документ на транспортний засіб позивач поліцейському показував. Крім того з пояснень представника позивача, постанова серії БАБ № 986233 від 15.08.2021 року на місці події поліцейськими не виносилась та не вручалась, копію оскаржуваної постанови позивач фактично отримав 30.08.2021р. засобами поштового зв`язку в поштовому конверті з відповідним штемпелем про відправлення від 19.08.2021р., що підтверджується поштовим конвертом (а.с.10).

Відповідач на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП посилається на відеозапис з боді-камери поліцейського № 101485787.

Ознайомившись з відеозаписами, судом встановлено, що 15.08.2021 на місці зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , інспектор поліції неодноразово звертався до останнього з вимогою пред`явити посвідчення водія на право користування транспортним засобом, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Разом з цим, позивачем на всі вказані вимоги не було надано інспектору відповідних документів.

Суд зазначає, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Водночас, на думку позивача, він мав право не пред`являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, оскільки його працівники поліції не зупиняли.

Вказані доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

До доводів позивача та його представника про те, що позивач не керував авто та не рухався на ньому, а лише знаходився в автомобілі, який стояв з ввімкненою аварійною сигналізацією, суд відноситься критично, оскільки наведене спростовуються відеозаписом відповідача, з якого вбачається, як автомобіль позивача Geely д.р.н. НОМЕР_1 рухався по дорозі та зупинився біля правого краю дороги та включив аварійну сигналізацію, після чого до нього одразу під`їхали поліцейські. Крім того, зі змісту розмови ОСОБА_2 з поліцейським, яка зафіксована на відео, вбачається, що ОСОБА_2 був обурений його безпідставною зупинкою.

Що стосується доводів представника позивача про те, що відеофайл на компакт-диску є недопустимим доказом, оскільки цей електронний доказ не засвідчений цифровим підписом, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, відеофайли, надані відповідачем в якості доказу, дійсно мають бути засвідчені електронним цифровим підписом, але при цьому представник позивача не оспорював того, що на даному відео дійсно відбувається подія за участю позивача, не заперечував, що обставини, які зафіксовані на відео дійсно мали місце.

Судом встановлено факт відмови позивача 15.08.2021 року о 04:20 г. в м. Бердянськ Запорізької області на вимогу поліцейського пред"явити для перевірки посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, моделі Geely FC MR-7180 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , реєстраційного талону на транспортний засіб, полісу обов"язкового стархування цивільно-правової відповідальності власників ТЗ.

Між тим, суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку, що доводи представника позивача про те, що була порушена процедура розгляду питання про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП на місці зупинки, оскільки вказаного розгляду фактично не було.

Судом першої інстанції зазначено, що поліцейський Лещенко Д.І. встановивши, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, розгляд якого віднесено до його компетенції, повинен був повідомити останнього про те, що буде розглядатися справа, повідомити яка саме справа (зазначити суть правопорушення, норми законодавства, які особою були порушені, статтю за якою були кваліфіковані дії). Після цього поліцейський повинен роз`яснити особі, відносно якої розглядається справи, її права, передбачені ст.268 КУпАП, заслухати пояснення особи, дослідити докази та за відсутності клопотань винести постанову, оголосивши її особі та вручити останній її копію.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо недотримання процедури розгляду справи є помилковими, оскільки позивачем не надано доказів того, що він вимагав надання йому правової допомоги під час накладення на нього стягнення, або просив відкласти розгляд справи. З оскаржуваної постанови вбачається, що позивач відмовився від роз`яснення йому прав за ст. 289 КУпАП, від отримання копії постанови серії БАБ № 986233 від 15.08.2021 року позивач відмовився.

Висновки суду першої інстанції, що оспорювана постанова не може вважатися такою, що винесенена у відповідності до вимог законодавства адже судом достовірно встановлено, що на місці вчинення правопорушення, справа про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП не розглядалась, а тому оскаржувана постанова є незаконною, оскільки була порушена процедура розгляду справи є помилковими та не спростовують факт невиконання позивачем вимог підпункту 2.1 а) пункту 2.1 Правил дорожнього руху України, та спростовуються відеозаписом з місця події.

Також, слід зазначити, що підпункт 2.1 а) пункту 2.1 ПДР не зобов`язує поліцейського доводити особі правомірність такої вимоги.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга відповідача № 2 підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду скасуванню.

Відповідно до положень ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані зі сплатою судового збору, за діючим процесуальним законодавством відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача Макєєва Олександра Володимирировича заилшити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області задовольнити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2021 р. у справі № 227/3540/21 скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Інспектора відділення реагування патрульної поліції Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції Лещенко Дмитро Ігорович, Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Повне судове рішення 25 січня 2022 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко