Справа № 766/21287/21
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21287/21

Пров. №2-а/766/176/22

18 січня 2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, треті особи: Управління патрульної поліції в Тернопільській області, інспектор взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Бліщук Степан Васильович про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 21.10.2021 р. серії БАБ №124688 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що він, 21.10.2021 р. приблизно о 22-41 год. рухався по АДМ 30 Стрій, 158 км, Тернопільська область по автомобільній дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку. При керуванні автомобілем був вимушений часто змінювати смугу з лівої на праву та навпаки, оскільки рух відбувався на погано освітленій дорозі, в нічний період часу. Оскільки на окремій ділянці дороги дорожнє покриття крайнього правого ряду мало пошкодження (глибокі ями та вибоїни та погано закриті люки), він, переконавшись, що перестроювання не завдасть перешкод для інших учасників дорожнього руху, на короткий час здійснив виїзд на крайню ліву смугу для руху. Після проїзду небезпечної для дорожнього руху ділянки пошкодженої дороги, протягом приблизно 20 метрів, знову повернувся в крайню праву смугу. Здійснивши декілька таких "маневрів", його зупинили працівники патрульної поліції та пояснили, що він керував транспортним засобом на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку в крайній лівій смузі, чим порушив п. 11.5 ПДР. На його доводи, що він не здійснював такий рух постійно та був вимушений перестроюватися, та з метою недопущення наїзду на пішоходів, які б могли бути в темряві на погано освітлених ділянках дороги, інспектор не відреагував, рівно яки і на його вимогу надати докази фіксації його порушення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.

29.12.2021 року представником Департаменту патрульної поліції (Управління патрульної поліції у Тернопільській області) подано відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що факт правопорушення доводиться матеріалами відеофіксації, які були надані позивачу для ознайомлення на місці розгляду справи. До відзиву додано диск з відеозаписом.

18.01.2022 року позивачем подано заяву про розгляд справи у відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

В судове засідання сторони не прибули про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не з`явилися, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні згідно ч.8 ст. 205 КАС України.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за приписами ч.4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно постанови серії БАБ №124688 від 21.10.2021р., складеної інспектором взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Бліщуком С.В. 21.10.2021р. було розглянуто справу щодо ОСОБА_1 , та встановлено, що 21.10.2021 року о 22-15 год., на АДМ-30 Стрія-Знамянка, 158 км, водій керував транспортним засобом, яка мала дві смуги для руху в одному напрямку в крайній лівій смузі при вільній правій, не маючи наміру здійснити поврот ліворуч або розворот, чим порушив п. 11.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду справи прийняте рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 510 грн. До постанови додано відео В0-00022.

Суду надано диск, який має папку під назвою 000022, що містить відеофайли, які оглянуті в судовому засіданні, а саме:

- відеозапис містить початок розмови патрульного та позивача, де позивач вказав, що рухався по крайній лівій смузі для руху, оскільки боявся поганого освітлення на правій полосі; вимагав надати докази вчинення ним правопорушення. Поліцейським роз`яснювалися права, пред`явлено вимогу про надання документів;

- відеозапис містить відомості про те, що поліцейським позивачу надано для огляду відеозапис вчиненого ним правопорушення з відеореєстратора патрульного автомобіля, на що позивач повідомив, що зустрінуться в суді. Позивач вказував на те, що слід винести попередження, штраф буде скасовано в суді. Відбувався розгляд справи;

- відеозапис : поліцейський вручив позивачу копію постанови, роз`яснив строк та порядок оскарження, сплати штрафу.

Позивач не заперечує, що здійснював рух деякий проміжок часу у крайній лівій смузі, але у зв`язку з тим, що було погане освітлення шляху, у правій смузі значні пошкодження (глибокі ями та вибоїни, відкриті люки).

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до п. 11.2 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засобі повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Згідно з п. 1.2.ПДР України, в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів.

Відповідно до п. 11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Пунктом 2.3 ПДР України визначено, що водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно п.3 ст.14 Закону України «Про національну поліцію» - Національна поліція використовує технічні засоби, засоби фото-та відео-фіксації, засоби фіксації звуку підчас документування обставин скоєння злочинів та інших правопорушень, в тому числі й в громадських місцях, а також дій працівників Національної поліції, під час виконання ними покладених на них завдань.

Відповідно до вимог пункту 1.10 Правил дорожнього руху перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Пунктом 11.5 ПДР передбачено те, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Суд вважає за необхідне наголосити на наступному.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1,4 статті 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд наголошує, що відповідачем, на виконання обов`язку щодо доведення правомірності прийнятого ним рішення, було надано запис №2021_1021_221305_444, який судом був переглянутий із якого вбачається, що ТЗ д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по крайній лівій смузі при вільній правій на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, більше того, позивач вказаного факту у позові не заперечує, втім зазначає, що здійснював маневр по об`їзду дорожнього покриття, що знаходилось у неналежному стані, але такі доводи спростовуються записом, що міститься в матеріалах справи.

Положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховим Судом у постанові від 14.03.2018 р. у справі №760/2846/17.

Проте, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які викладені у позовній заяві, а також доказів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а оглянутий в судовому засіданні відеозапис, яким зафіксовано факт порушення не містить доказів наявності на правій смузі руху пошкоджень дорожнього покриття.

Відповідно до пункту 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП винесена правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 132 , 139 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

Рішення складено в повному обсязі у нарадчій кімнаті 18 січня 2022 року.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 132, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Котляревського, буд. 24), треті особи: Управління патрульної поліції в Тернопільській області (місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Котляревського, буд. 24), інспектор взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Бліщук Степан Васильович (місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Котляревського, буд. 24) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус