Справа № 380/19825/21
Суддя: Хамник М. М.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

за участі секретаря судових засідань Івашко Я.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в якому просить поновити строк звернення з адміністративним позовом до суду, пропущений з поважних причин та ухвалити рішення, яким визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Шулопати Ірини Миколаївни та зобов`язати даного державного виконавця або іншого державного виконавця Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винести постанову про опис та арешт транспортного засобу марки «AUDI», моделі «А6», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зняти арешт з транспортних засобів марки «FORD», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , та з коштів, які належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вказаний державний виконавець всупереч судовому рішенню незаконно наклав арешт на автомобілі марки «FORD», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , натомість проявив бездіяльність та не наклав арешт на автомобіль марки «AUDI», моделі «А6», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , який підлягає конфіскації згідно рішення суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 дану справу передано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.12.2021 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Розгляд адміністративної справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та призначити судове засідання на 09 год. 00хв. 12 січня 2022 року, в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м.Ужгород, вул.Загорська, 53). Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на адміністративний позов - протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем відзиву на позов не подано.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що виконавче провадження №65398939, в межах якого оскаржуються дії та бездіяльність державного виконавця Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Шулопати Ірини Миколаївни, відкрите на виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2021 у справі №308/10556/20, винесеної судом за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2021 у справі №308/10556/20 громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу - автомобіля марки «AUDI», моделі «A6», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , вартість якого згідно протоколу про порушення митних правил становить 44993 грн. 07 коп. (сорок чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто три грн. сім коп.).

На підставі ч 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «A6», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави його вартість.

Постановою державного виконавця Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Шулопати Ірини Миколаївни від 13.05.2021 відкрито виконавче провадження з виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2021 у справі №308/10556/20.

Постановою про розшук майна боржника від 18.06.2021 державним виконавцем оголошено в розшук автомобілі: марки «FORD», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , які є у власності боржника (позивача).

Постановою від 18.06.2021 про арешт коштів боржника постановлено накласти арешт на грошові кошти, які належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження на суму 49693,07грн.

Постановою про арешт майна боржника від 18.06.2021 накладено арешт на транспортні засоби: марки «FORD», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 .

Як вбачається з листа представника боржника ОСОБА_2 остання зверталась 06.07.2021 до начальника Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Баб`яка Л.В. з проханням повідомити куди та в який термін доставити автомобіль «AUDI», моделі «A6», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , який підлягає конфіскації згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2021 у справі №308/10556/20.

Листом від 05.08.2021 представник боржника Кулик Г.З. просила ДВС винести постанову про опис, арешт та вилучення майна - «AUDI», моделі «A6», номер кузова № НОМЕР_1 .

Листом від 04.10.2021 представник боржника Кулик Г.З. повторно зверталась до ДВС з проханням винести постанову про опис, арешт та вилучення вказаного автомобіля.

Так, частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1)верховенства права; 2)обов`язковості виконання рішень; 3)законності; 4)диспозитивності; 5)справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6)гласності та відкритості виконавчого провадження; 7)розумності строків виконавчого провадження; 8)співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя, а у ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначене конституційне положення відображено і в статті 370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Як установлено судом постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2021 у справі №308/10556/20 набрала законної сили 15.02.2020 та згідно вимог ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.

Відповідно до ч.4 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються:

1) у разі виконання рішення про конфіскацію майна у кримінальному провадженні - копії опису майна і відповідного судового рішення. У разі відсутності у справі опису майна засудженого надсилається довідка про те, що опис майна не проводився;

2) у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Згідно зі статтею 62 вказаного Закону виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

Розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Однак, в порушення наведених норм, не зважаючи на те, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2021 у справі №308/10556/20 постановлено конфіскувати конкретний транспортний засіб - автомобіль марки «AUDI», моделі «A6», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , виконавець, не дивлячись на наявність такого у боржника, безпідставно не вчиняє дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо виконання рішення суду у визначений у ньому спосіб. За таких обставин позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Шулопати Ірини Миколаївни щодо неналежного виконання постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2021 у справі №308/10556/20 та зобов`язання винести постанову про опис та арешт транспортного засобу марки «AUDI», моделі «А6», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою: Львівська область Стрийський район м. Сколе, вул.Стефаника,22 «в» є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Щодо вимог про зняття арешту з транспортних засобів марки «FORD», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , та з коштів, які належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , то такі не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

За статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 4 статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження» визначені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що зняття арешту в переважній більшості випадків пов`язане з виконанням судового рішення. Враховуючи, що рішення суду, на забезпечення виконання якого виконавцем накладено арешт на майно боржника, не виконане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зняття арешту з майна боржника.

Положення ч.1 ст. 9 КАС України передбачають, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 вказаного Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.90КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, тому зі Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 908 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72, 73, 77, 90, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 1, 2, 4, 12, 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Шулопати Ірини Миколаївни щодо неналежного виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2021 у справі №308/10556/20.

Зобов`язати державного виконавця Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Шулопату Ірину Миколаївну винести постанову про опис та арешт транспортного засобу марки «AUDI», моделі «А6», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань зі Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім)грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ;

відповідач: Сколівський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), адреса: 82600, Львівська область Стрийський район, м. Сколе, вул.Чайківського, 6, .

Повне судове рішення складене 17.01.2022.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник