Справа № 686/27209/21
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/20/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Д`яковича О.О.

з участю представника позивача Хоми С.В.

відповідача інспектора поліції Вельця В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області сержанта поліції Вельця Віталія Олександровича, управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого вказав, що постановою про накладення адміністративного стягнення серія ЕАО № 4986392 позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 510,00грн. Позивач вважає вказану постанову протиправною, винесеною з порушенням вимог закону, оскільки винесення постанови відбулось без оформлення протоколу щодо позивача та роз`яснення його прав, чим порушено право позивача на реалізацію права на одержання правової допомоги та надання пояснень під час досудового провадження, в оскаржуваній постанові працівником поліції не конкретизовано суть правопорушення, що саме ставиться у вину ОСОБА_1 та встановлені обставини, а також не надано доказів винуватості позивача, тобто працівником поліції безпідставно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в підстав викладених у позовній заяві, крім цього пояснив, що наданий представником відповідача відеозапис неповний, що свідчить про порушення фіксації порушення, поліцейськими не роз`яснено позивачу зміст права на правову допомогу, не встановлено всі обставини справи, що потягло винесення незаконної постанови.

Представник відповідача управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП в судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву в якому вказав, що водій ОСОБА_1 близько 1 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 48 керував транспортним засобом FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 19.1.а) ПДР за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, після зупинки транспортного засобу водієві роз`яснено суть скоєного правопорушення та продемонстровано відеозапис вчиненого правопорушення, щодо процедури розгляду справи, то відповідно до ст. 258 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення, просить в задоволенні позову відмовити.

Інспектор 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області сержант поліції Вельц В.О. в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що водій ОСОБА_1 був зупинений у зв`язку із порушенням ним ПДР, на місці порушення водієві роз`яснено суть порушення, права та винесено постанову, відеофіксація не проводилась оскільки його нагрудна камера була розряджена, в постанові не зазначено технічний носій на який здійснено фіксацію порушення водієм ПДР, просить в задоволенні позову відмовити, а постанову залишити в силі.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що постановою лейтенанта поліції роти № 4 батальйону №1 УПП в Хмельницькій області Вельця В.О. серія ЕАО № 4986392 від 04.11.2021, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510,00грн.

Згідно даної постанови 04.11.2021 року о 01 год. 58 хв. водій ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 48 керував транспортним засобом FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 19.1.а) ПДР.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 19.1 а) ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Пункт 19.1. ПДР також містить примітку, якою визначено, що в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України від 14 липня 2015 року N 596-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" внесено зміни до ст. 258 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається навіть якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, а уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Таким чином, виявлене відповідачем адміністративне правопорушення не підлягає оформленню протоколом, а вирішення питання про притягнення водія до адміністративної відповідальності має відбуватись на місці його вчинення шляхом складання відповідної постанови, тобто за правилами ч. 4 ст. 258 КУпАП, що кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 276 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

До відзиву представником відповідача надано відеозапис з автомобільного реєстратора, разом із тим з відеозапису події не можливо встановити номер транспортного засобу та особу водія, який ним керував.

Крім цього, в оскаржуваній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначено, що до постанови додається відео з автомобільного реєстратора.

Приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким, чином, сама по собі постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки містить лише опис обставин, які визнані відповідачем підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без зазначення певних доказів на їх підтвердження.

Також, суд зауважує про процесуальний обов`язок відповідача, передбачений частиною 2 статті 71 КАС України, щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки доводи позивача спростовані не були, будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь останнього, а наявна у справі копія постанови не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області сержанта поліції Вельця Віталія Олександровича, управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Хмельницькій області ДПП серія ЕАО №4986392 від 04.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510,00грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454,00грн.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач : Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, м. Хмельницький, провул. Коцюбинського, 35/2, .

Відповідач: інспектор 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області сержанта поліції Вельц Віталій Олександрович, м. Хмельницький, провул. Коцюбинського, 35/2, .

Дата складання повного тексту рішення : 26.01.2022.

Суддя: