Справа № 953/16188/21
Суддя: Губська Я. В.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/953/46/22
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20.08.2021 року відкрито спрощене позовне провадження.
Сторони до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву, в якій позов підтримав, просив справу розглянути за своєї та позивача відсутності.
Представник відповідача у поданому відзиві просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного.
Згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» транспортний засіб OPEL ASTRA, VIN НОМЕР_3 , з реєстраційним номером НОМЕР_4 був ввезений на митну територію України 29.11.2020 року громадянином ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_5 ) в зоні діяльності Слобожанської митниці Держмитслужби у митному режимі тимчасове ввезення терміном до 1 року з метою особистого використання.
Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнено частково. Скасувано постанову серії ДПО18 №797310 від 27 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 8 статті 121 КУпАП. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Відповідно до змісту вказаного рішення та спірної постанови ДПО18№797310 вбачалось, що 27.01.2021 о 12-05 годині у м. Харкові по шосе Білгородське позивач ОСОБА_2 керував транспортним засобом OPEL ASTRA з державним номерним знаком НОМЕР_1 , порушив обмеження встановлені МК України за результатами перевірки автоматизованої системи митного оформлення Інспектор транспортний засіб OPEL ASTRA, VIN НОМЕР_3 , з реєстраційним номером НОМЕР_4 був ввезений на митну територію України 29.11.2020 року громадянином ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_5 ) в зоні діяльності Слобожанської митниці Держмитслужби у митному режимі тимчасове ввезення терміном до 1 року з метою особистого використання чим порушив вимоги статті 380 МКУ та ст. 16, 31 ЗУ Про дорожній рух, за що передбачена відповідальність ч.8 ст.121 КУпАП.

Відповідно дост. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до ч.1ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно- правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 4 ст. 469 МК України передбачає відповідальність за передачу транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні.

Разом з тим, ст.489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх відповідним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на відповідні органи, і за які Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Види порушень митних правил та відповідальність за такі правопорушення закріплено у главі 68 Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.Триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом і невиконання обов`язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов`язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 знаходилась на пасажирському сидінні та попрохала цивільного чоловіка відвезти її до лікарні і доказів на спростування даної інформації відповідачем надано не було.

Крім того, з наданих до суду матеріалів вбачається, що днем виявлення адміністративного правопорушення є 02.02.2021 року, в той час як постанова про порушення митних правил №0303/80700/21 складена 05.08.2021 року, тобто з порушенням строків накладення адміністративних стягнень. Доказів, підтверджуючих переривання строків притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем надано не було.

Також, судом вбачається, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнено частково. Скасовано постанову серії ДПО18 №797310 від 27 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 8 статті 121 КУпАП. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили та оскаржено не було.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 8, 9, 77, 134, 139, 205, 242, 243, 250, 255, 286, 295 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника Фень Максима Дмитровича (м.Харків м-н Героїв Небесної Сотні 36 кімн. 111) до Харківської митниці Державної митної служби України (61003, м. Харків вул. Короленко, 16Б) про скасування постанови про порушення митних правил задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0303/80700/21 від 05.08.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення зач.4 ст. 469 МК України, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя