Справа № 806/2409/17
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 806/2409/17

20 січня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Курка О. П. Гонтарука В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача, адвоката Мусевич А.І., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бердичівської районної ради про визнання незаконним та скасування рішення про дострокове припинення повноважень та звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває зазначена вище адміністративна справа.

19 січня 2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача, адвоката Мусевич А.І., про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, ознайомившись з яким, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Слід зауважити, що спосіб участі в судовому засіданні в режимі відеоконфоренції має винятковий характер, тому повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу заявника на те, що норми статті 195 КАС України не вказують на обов`язок суду щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

За загальними правилами КАС України, в разі наявності обставин передбачених ст. 195 КАС України, клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції повинно бути обґрунтоване та підтверджено належними доказами.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту клопотання представника позивача, останнє мотивовано відсутністю можливості у апелянта та її представника прибути в судове засідання.

Разом з тим, суд зауважує, що мотиви заявника, які зумовили подання відповідного клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не покладають на суд обов`язок щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки не містять жодних обгрунтувань в підтвердження факту існування перепон для особистої участі сторони у розгляді справи.

Як вбачається зі змісту поданого клопотання, будь яких інших мотивованих обґрунтувань неможливості прибуття в судове засідання представника позивача та самого позивача не наведено та не надано жодного належного доказу, на підтвердження обставин, що перешкоджають стороні прибути в судове засідання для участі у розгляді справи.

Окрім того, відповідно до ч. 8 ст. 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Натомість, в поданому клопотанні вказаної інформації не міститься. Заявником відзначено лише адресу суду, до якого може прибути сторона.

Відтак, суд вважає, що клопотання представника позивача, адвоката Мусевич А.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити представнику позивача право на його безпосередню участь у судовому засіданні (у разі наявності такої можливості) або на заявлення клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження з урахуванням всіх поданих сторонами документів.

Керуючись ст.ст. 195, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Мусевич А.І., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Курко О. П. Гонтарук В. М.