Справа № 296/7943/21
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7943/21
У Х В А Л А

"24" грудня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до командира взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Поліщука Дмитра Вадимовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі,

У С Т А Н О В И В :

1. 10.09.2021 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із адміністративним позовом до командира взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Поліщука Д.В. (далі відповідач), в якому просив:

(1) визнати дії командира взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Поліщука Д.В. щодо складання постанови серії ДП18 №477766 про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн;

(2) визнати постанову серії ДП18 №477766 про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.12.2021, справа № 296/7943/21 передана на розгляд судді Рожковій О.С. 22.12.2021

ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

3. Ознайомившись з матеріалами справи суддею встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог ст. 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

(і) у порушення пункту 2 частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначено скорочене найменування місця роботи відповідача;

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що як відповідача у справі зазначено - командира взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Поліщука Д.В., однак відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

За таких обставин, позовна заява в частині визначення відповідачем лейтенанта патрульної поліції має відповідати пункту 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою належним відповідачем має бути відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

(іі) у порушення пункту 4 частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства у позовній заяві відсутній зміст позовних вимог до командира взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Поліщука Д.В. щодо його дій по складанню постанови серії ДП18 №477766 про адміністративне правопорушення;

(ііі) у порушення пунктів 6, 7 частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві не зазначено відомостей про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору;

(іv) у порушення пункту 8 частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві відсутня вказівка про наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

(v) у порушення пункту 11 частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

4. Крім того, позовна заява подана без дотримання вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору згідно закону.

5. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 вказала, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону "Про судовий збір", якою пільг за подання позовної заяви у цих правовідносинах не передбачають. Отже, у справах щодо накладення адміністративного стягнення, за подання позовної заяви підлягає сплаті судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6. Правова позиція Великої Палати Верховного Суду є обов`язковою для врахування судами в силу частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

7. У частині першій статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

8. 10.09.2021 позивач подав до суду клопотання про поновлення строку на подання адміністративного позову, вказавши, що вже намагався оскаржити постанову, однак результату не отримав. Водночас, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин не подав, у зв`язку з чим, суд визнає неповажними вказані в заяві підстави.

9. За подання позову з двома вимогами немайнового характеру, а саме, про оскарження постанови про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір у розмірі 454 гривень та за другу вимогу 908 грн. - на рахунок UА0006832, отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ позивача), податковий номер, номер справи, найменування суду.

10. Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

11. За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

12. Позивач має усунути зазначені в пункті 2 цієї ухвали недоліки позовної заяви шляхом подання до суду нової позовної заяві, яка має відповідати вимогам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України разом з квитанцією про сплату судового збору 1362 грн. протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали та клопотанням про поновлення строку звернення з позовною заявою до суду із зазначенням інших поважних підстав на підтвердження пропуску строків .

Керуючись статтями 160, 161, 169 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до командира взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Поліщука Дмитра Вадимовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова