Справа № 522/18420/21
Суддя: Суворова О. В.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/51/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПП в Одеській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому просить скасувати постанову інспектора взводу №2, роти №8, батальйону №1, полку УПП в Одеській області ДПП, сержанта поліції Ястреб Владислава Ігоровича, серія БАА№139533 15.09.2021 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за частиною 1 статті 126 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що з даною постановою не згоден, оскільки вважає, що рішення посадової особи органу державної влади є протиправним, таким, що порушує його права та законні інтереси і підлягає скасуванню, оскільки відсутні належні та допустимі докази про вчинення ним правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 29.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

08.10.2021 року позивач на виконання ухвали суду від 29.09.2021 року надав суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12.11.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 25.11.2021 року.

25.11.2021 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим судове засідання відкладене на 20.12.2021 року.

Крім того, 25.11.2021 року до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки той факт, що ОСОБА_1 на місці події не мав при собі поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у своєму позові не спростовує, а навіть навпаки підтверджує. Також вказує, що в обґрунтування власної позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт вчинення ним порушення ПДР 31.07.2021 року, у зв`язку з чим вважає, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 139533 від 15.09.2021 року є правомірною та винесеною у межах повноважень працівника УПП в Одеській області ДПП, а також є такою, що відповідає вимогам, визначеним чинним законодавством.

Позивач звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання згідно ч. 4 ст. 229 КАС України.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Згідно постанови серії БАА№139533 від 15.09.2021 року, 31.07.2021 року о 15 год. 50 хв. в м.Одеса на вул. Балківська під мостом вул. Грушевського, ОСОБА_1 будучи учасником ДТП, керував мопедом «Honda DIO» не зареєстрованим у встановленому порядку та без полісу обов`язкового страхування, чим порушив п.п. 2.1 б, 2.1 ґ., відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За дане правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Згідно з вимогами п. 2.4.а ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

Стаття 35 Закону України «Про національну поліцію» передбачає випадки, в яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, якщо водій порушив правила дорожнього руху та якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачені ч. 1, 2 та 4 ст. 126 КУпАП, та у відповідності до ч. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі , постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП , виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, як вбачається з оскаржуваної постанови її було винесено не на місці вчинення правопорушення 31.07.2021 року, а у кабінеті інспектора 15.09.2021 року.

Судом встановлено, що 15 вересня 2021 року інспектор взводу №2 роти №8 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП сержант поліції Ястреб Владислав Ігорович виніс постанову серії БАА №139533 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 31.07.2021 року о 15 год. 50 хв. в м.Одеса на вул. Балківська під мостом вул. Грушевського, ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, керував мопедом «Honda DIO» не зареєстрованим у встановленому порядку та без полісу обов`язкового страхування, чим порушив п.п. 2.1 б, 2.1 ґ.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, і тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів закріплено в розділі 2 ПДР України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із непред`явленням ним на вимогу поліцейського для перевірки реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу обов`язкового страхування.

Так, відповідно до п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з вимогами п.2.1 б ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон).

Відповідно до п. 2.1 ґ ПДР України, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Пунктом 2 частини першої статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та /або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Виключний перелік підстав , за яких поліцейський може зупинити транспортний засіб, передбачено частиною першою статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до п. 1, 3 якої, такими підставами є порушення водієм правил дорожнього руху та інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії БАА № 139533 від 15 вересня 2021 року інспектор притягнув особу до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.1.б та п. 2.1.ґ ПДР України, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП, однак призначаючи адміністративне стягнення не врахував вимоги ст.36 КУпАП.

Зі змісту ст.36 КУпАП слідує, що при вчиненні особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, при прийнятті по справі рішення, відповідач не дотримався вимог вказаної норми закону, та прийняв постанову з порушенням норм ст. ст.36 та 283 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 243-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПП в Одеській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу №2 роти №8 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції Ястреба Владислава Ігоровича серія БАА№139533 від 15.09.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Суворова