Справа № 661/4627/21
Суддя: Матвєєва Н. В.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/4627/21
Провадження № 2-а/661/6/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Нова Каховка

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

суддіМатвєєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Кулик О.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що 04.11.2021 він рухався з м. Нова Каховка до м. Каховка на автомобілі Мазда 6 державний номер НОМЕР_1 та був зупинений екіпажем поліції, який рухався в зустрічному напрямку, включили червоний і сині маяки переткнули подвійну суцільну лінію, він зупинився, до нього підійшов ОСОБА_3 перевірив документи та сказав пройти до їхнього автомобіля, підійшовши поліцейский звинуватив його в порушенні правил дорожнього руху не зазначивши пункту ПДР України, показав відео начебто допущеного ним порушення, внаслідок чого ним була складена постанова серії БАВ №516390 від 04.11.2021 року, однак позивач вважає її незаконною, оскільки рухаючись по правій крайній смузі, під`їжджаючи до перехрестя вулиць Панкеєвська та пр. Європейський не встигаючи загальмувати до стоп-лінії проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, своїми діями не створив перешкоду для руху пішоходів та проїзду іншого транспорту, не порушив безпеку дорожнього руху, що дозволено правилами дорожнього руху а саме п. 8.11., тому в його діях склад адміністративного правопорушення відсутній.

Просив суд скасувати постанову серії БАВ №516390 від 04.11.2021 року.

21 грудня 2021 року ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області було замінено неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Херсонській області на належного - Головне управління Національної поліції в Херсонській області.

В судове засідання позивач не з`явився, у адресованій суду письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує та просив його задовольнити, а також стягнути судові витрати з відповідача.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, з невідомих суду причин ,про причину своєї неявки суд не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність сторін, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З постанови серія БАВ №516390 від 04.11.2021 року, складеної поліцейським Пишко Максимом Миколайовичем, вбачається, що 04.11.2021 року о 13.13 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мазда 6 державний номер НОМЕР_1 , в м. Каховка по вул. Панкеєвській проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 "г" ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з доказів досліджених судом, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 2 КУпАП не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення, в постанові відсутні докази, які підтверджують виявлене порушення ПДР України.

Позивач заперечує порушення ним ПДР України, суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності винесеної постанови серії БАВ №516390 від 04.11.2021 року відносно ОСОБА_1 .

Крім того, Верховний Суд, своєю постановою від 19 лютого 2020 року по справі № 524/1284/17 зазначив, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою статті 283 КУпАП, повинна містити також відомості про: технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

В свою чергу постанова БАВ №516390 від 04.11.2021 року не містить даних про технічний засіб, яким було зафіксовано порушення ПДР, тому це також свідчить про те, що відповідна постанова є незаконною, та підлягає скасуванню судом.

Також, варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і в справах про притягнення осіб до адміністративної відповідальності. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

Оскільки позивач вказує на недопущення ним порушення ПДР України 04.11.2021 року, в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні докази винуватості правопорушника, тому у суду є підстави визнати постанову БАВ №516390 від 04.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України з відповідача - суб`єкта владних повноважень підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі ст. 247 ч.1 п.1, ст. 293 КУпАП, керуючись ст. 5, 19, 77, 241-246, 250, 251, 255, 286, 297 КАС України , суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серія БАВ №516390 від 04.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в сумі 510,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1221 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. В. Матвєєва