Справа № 347/2500/21
Суддя: ДРАЧ Д. С.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/2500/21
Провадження № 2-а/347/3/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Львівській області про скасування постанови серії БАБ №482545 від 08.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до ГУНП в Львівській області, про скасування постанови серії БАБ №482545 від 08.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення мотивуючи свої вимоги тим, що 08.11.2021 року постановою серії БАБ №482545 від 08.11.2021 року по справі про адміністративне правопорушення поліцейським інспектором СРПП ВП №2 ГУНП у Львівській області було накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки винних дій не вчиняв, оскільки, на вказаній ділянці автомобільної дороги Тернопіль - Львів не перетинав суцільну лінію дорожньої розмітки, тому вважає, що ним не було вчинено адміністративного правопорушення, за яке його незаконно притягнули до адміністративної відповідальності.

За таких обставин позивач вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому просить скасувати Постанову серії БАБ №482545 від 08.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою від 03.12.2021 року адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Позивач у визначений судом строк усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 08.12.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін, у якій відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позов.

Відповідно до ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ст. 229 КАС України.

Представник відповідача ГУНП в Львівській області Лідія Бар подала відзив на адміністративний позов, у якому просить суд розглядати дану справу за наявними в ній належними та допустимими доказами з врахуванням обставин висвітлених у відзиві відповідача на позовну заяву та прийняти рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, мотивуючи тим, що спірна постанова винесена поліцейським правомірно та вона відповідає вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню із нижче наведених підстав.

08.11.2021 року поліцейським інспектором СРПП ВП №2 ГУНП у Львівській області винесено Постанову БАБ №482545 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою, ОСОБА_1 08.11.2021 року о 15:40 год. на а/д Тернопіль-Львів, керуючи транспортним засобом, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. (а.с. 5).

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В той же час представник відповідача подала відзив, в якому висловила заперечення проти позову ОСОБА_1 , але не надала суду належних доказів на підтвердження правомірності постанови серії БАБ №482545 від 08.11.2021 року та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідачем не надано доказів дотримання ним процедури розгляду справи, а за приписами ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

За приписами частин 2 та 4 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог 283 КУпАП.

В свою чергу, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення.

В ст.7 КУпАП вказано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозиція ч.1 ст.122 КУпАП передбачає: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 280 КупАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що порушення ПДР, за що передбачена відповідальність Кодексом про адміністративні правопорушення України, має підтверджуватись відповідними доказами, невичерпний перелік яких наведений у ст.251 Кодексу.

Фактично відповідач незаконно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, вказавши у спірній постанові на порушення позивачем заборони перетину суцільної лінії дорожньої розмітки, але при цьому не надав доказів, які були підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки інших належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що відповідач протиправно притягнув позивача до адміністративної відповідальності і наклав на нього штраф за ч.1 ст.122 КУпАП, що є прямим порушенням принципу законності, встановленого ст.7 КУпАП, тому винесена постанова підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_1 - задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки правомірність постанови серії БАБ №482545 від 08.11.2021 року та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідачем - суб`єктом владним повноважень, не доведена, то позов підлягає задоволенню, оскаржувану постанову слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Львівській області судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245,286 КАС України, ст. ст. ч.1 ст.121, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову БАБ №482545 від 08.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього по ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Стягнути з ГУНП в Львівській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання рішення.

Суддя: Д.С. Драч