Справа № 196/1284/21
Суддя: Руснак А. І.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/1284/21
№ провадження 2-а/196/3/2022

У Х В А Л А

20 січня 2022 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснак А.І.,

секретаря судового засідання: Кузнецової Г.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Полтавській області, інспектора Головного управління патрульної поліції в Полтавській області 1 батальйону 3 роти старшого лейтенанта поліції Шматко Тараса Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Полтавській області, інспектора Головного управління патрульної поліції в Полтавській області 1 батальйону 3 роти старшого лейтенанта поліції Шматко Тараса Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача Головного управління патрульної поліції в Полтавській області в судове засідання не з`явився, однак до суду надіслали клопотання про заміну неналежного відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області на належного Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав до канцелярії суду заяву, в якій прохав замінити відповідача - Головне управління патрульної поліції в Полтавській області на належного Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Представник управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Каліновська О.Г. в підготовче засідання не з`явилась, однак надали до суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату для надання часу на складання відзиву на позов.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Як вище зазначено, позивач надав згоду на заміну неналежного відповідача на належного.

Згідно вимог ч.2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно вимог ч.3 ст. 223 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Згідно вимог ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач надав згоду на заміну неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача - Головне управління патрульної поліції в Полтавській області на належного Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, а також слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.

Керуючись ст. 48, 205, 223, 229, 248, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача Головного управління патрульної поліції в Полтавській області про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача Головне управління патрульної поліції в Полтавській області на належного відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора Головного управління патрульної поліції в Полтавській області 1 батальйону 3 роти старшого лейтенанта поліції Шматко Тараса Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на 11:30 годину 28 лютого 2022 року, яке відбудеться в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

З метою дотримання строків розгляду справи, визначених ч.1ст.286 КАС України визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 3 ст. 162 КАС України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити сторонам, що згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак