Справа № 463/10719/21
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/463/9/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова Д. І.

з участю секретаря судового засідання Метеллі М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить скасувати постанову адміністративної комісії при Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 27.07.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що оскаржуваною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Постанова винесена за результатами розгляду протоколу складеного на гр. ОСОБА_1 , копію якого вона ніколи не отримувала та зі змістом якого не ознайомлена. Факт отримання нею оскаржуваної постанови саме 13 вересня 2021 підтверджується видрукуванням з офіційного інтернет сайту УДППЗ «Укрпошта» та копією конверту, в якому було надіслано цю постанову.

Як вбачається зі змісту постанови позивач 27.09.2021 начебто вчинила адміністративне правопорушення тим, що за адресою: АДРЕСА_1 , самочинно встановлена металева огорожа знаходиться в незадовільному технічному стані і має незадовільний зовінішній вигляд, що є порушенням вимог п. 20.1.28.1 «Правил благоустрою Львівської міської територіальної громади», затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 №376 та ст. 152 КпАП України, однак жодної огорожі за адресою: АДРЕСА_1 , позивач не встановлювала та така за даною адресою взагалі відсутня, відповідно у відповідача відсутні будь які докази того, що начебто вона має будь яке відношення і несе відповідальність за технічний стан і зовнішній вигляд огорожі.

З урахуванням наведеного вважає, що оскаржувана постанова є безпідставною, необґрунтованою та неправомірною, тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 24.09.2021 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі; призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні 12.10.2021, однак такий відкладено на 17.11.2021 у зв`язку із неявкою учасників по справі

17.11.2021 розгляд справи відкладено у звязку із неявкою учасників по справі на 08.12.2021

08.12.2021 представником позивача подано клопотання про заміну первісного відповідача адміністративну комісію при Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради належним відповідачем Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, за результатами розгляду якого винесено ухвалу суду та визначено відповідачу пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

29.12.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить в задоволенні позову відмовити, оскільки такий мотивований тим, що Вимога №2410 Б - в1436 від 17.07.2020 була направлено керівнику ОСББ, а позивачу таку вимогу ніколи не пред`являли. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №5-044б від 27.07.2021 року, ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 самочинно встановлена металева огоржа знаходиться в незадовільному технічному стані і має незадовільний зовінішній вигляд. Протокол складений уповноваженою особою ЛКП «Адміністративно-технічного управління» з участю свідків, які своїми підписами підтвердили факт вчинення правопорушення здійснено саме позивачкою. Також в даному протоколі наявні відмітки про те, що в присутності свідків ОСОБА_1 відмовилась від участі в складанні протоколу, проте протокол складено у присутності довіреної особи ОСОБА_2 , тобто тверджєення ОСОБА_1 , що вона нічого не знала про складання протоколу не відповідають дійсності. Позивач дійсно є керівником ОСББ, тому адміністративною комісією при Личаківській районній адміністрації її притягнуто до адміністративної відповідальності, як голову ОСББ.

Жодних дозвільних документів на встановлення огорожі позивачем не надано, окрім цього зазначення у позовній заяві факту, що вона як голова ОСББ участі у встановленні огорожі не приймала, не відповідає дійсності так як, огорожа встановлюється робітниками на замовлення господаря і відповідальність за її встановлення несе саме замовник. Окрім цього в позові зазначено, що у відповідача відсутні докази на встановлення огорожі позивачем, проте з самого змісту протоколу вбачається, що позивач знає про порушення проте відчуваючи безкараність своїх дій, продовжує вчиняти правопорушення.

Безпідставними також вважає посилання позивача на те, що про засідання комісії 02.09.2021 остання не була повідомлена, оскільки такі спростовуються відповідними розпискою її представника ОСОБА_3 , а копію протоколу від 27.07.2021 позивач не отримувала, оскільки відмовилась від отримання такого.

З урахуванням наведеного, оскільки позивач в порушення вимог ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п. 20.1.28.1 Правил благоустрою м.Львова, самовільно встановлена металева огорожа знаходиться в незадовільному технічному стані і має незадовільний зовінішній вигляд за адресою: АДРЕСА_1 , про засідання комісії була повідомлена належним чином, однак своїм правом на участь у розгляді адміністративних матеріалів не скористалась, жодних спростувань щодо зафіксованих у протоколі дій не надала, тому вважає, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, а оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та справедливою.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомленні належним чином. До судового засідання від представника позивача Бобер А.М. надійшла заява від 13.01.2022 про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибула хоча була повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином. Подала заяву про відкладення розгляду справиу звязку із проведенням чергового засідання адміністративної комісії. Суд бере уваги дану заяву, та оскільки дана справ належить до категорії справ, що належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі, відповідно до ст.258 КАС України, а тому розгляд справи не відкладає, а тому неявка представника не є перешкодою у розгляді справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони в судове засідання, призначене на 13.01.2022 року не з`явилися, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши обставини справи, оглянувши матеріали справи, ухвалюючи рішення відповідно до вимог ст.246 КАС України, суд вважає, що позов слід задовольнити частково виходячи з наступних підстав.

З постанови №100 адміністративної комісії при Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2020, вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто як керівника ОСББ «На Ковельській, 63 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. у зв`язку із тим, що 27.07.2021 за адресою: м. Львів, вул. Ковельська, 63, встановлена металева огорожа знаходиттся в незадовільному технічному сані і має незадовільний зовнішній вигляд, що є порушенням вимог п. 20.1.28.1 «Правил благоустрою м. Львова».

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з диспозиції ст.152 КпАП України адміністративна відповідальність передбачена за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно з п. 20.1.28.1 «Правил благоустрою м. Львова» накладаються стягнення за незадовільний зовнішній вигляд та техніну несправність, невідповідність їх вимогам постійних і тимчасових огорож.

Разом з тим, відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.152 КпАП України відповідачем суду не представлено, а за відсутності таких саме лише посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 є головою ОСББ по вул. Ковельській 63 в місті Львові, що свідчить про те, що утримує в неналежному стані встановлену огорожу, не спростовують наведеного позивачем твердження про те, що вона Правил благоустрою м.Львова не порушувала. Окрім цього судом оглянуто додані до матеріалів справи докази подані Личаківською районною адміністрацією міста Львова. Так до матеріалів справи долучено розписку ОСОБА_3 про зобов`язання повідомити ОСОБА_1 про засідання адміністративної комісії при Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради. Однак судом не береться до уваги дана розписка, оскільки позивачка факт повідомлення про засідання заперечила, а відповідачем інших доказів не представлено. Окрім цього до матеріалів справи долучено доручення на представлення інтересів ОСОБА_1 та такі повноваження не визначенні.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені у ст. 268 КУпАП.

Згідно вказаної норми права особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Зміст ст. 268 КУпАП вказує на те, що зазначені права поділяються на загальні, які має кожна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також права, якими особа наділяється при розгляді справи.Отже, право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права гарантується при розгляді справи.Відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови суперечить інтересам правосуддя. Позивач був позбавлений права скористатися правовою допомогою. Відповідачем не було забезпечено позивачу можливість реалізації прав, визначених ст. 268 КУпАП, при розгляді справи.

Варто зазначити, що постанови адміністративної комісії при Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. різняться між собою за текстом та не відповідають одна одній, що долученні позивачем та відповідачем.

За таких обставин суд вважає, що докази порушення відповідачем процедури винесення постанови про накладання адміністративного стягнення наявні. З огляду на встановлені вище фактичні обставини, оскаржувана постанова є неправомірною, прийнятою не у спосіб встановлений законом, а тому підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про закриття справи про адміністративне провопорушення, відповідно до норм КАС України, суд не наділений повноваженнями закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вказані процесуальні дії відносяться до компетенції органу, який розглянув справу. Судом має досліджуватись лише питання законності постанови посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 200/14811/16-а.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу,стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради слід стягнути судовий збір в сумі 454 грн.

.

Керуючись ст.2, 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії при Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2021 про накладення на ОСОБА_1 як керівника ОСББ «На Ковельській,63» адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. скасувати, в решті -відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотри гривні нуль копійок) судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, місцезнаходження: 79017, м.Львів, вул.К. Левицького, 67, .

Рішення суду складене, проголошене та підписане суддею 13.01.2022.

Суддя Д.І. Рудаков