Справа № 400/8131/21
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/8131/21
Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Ступакової І.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу громадської організації «Голос правової України» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року по справі за позовом громадської організації «Голос правової України» до адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2021 року громадська організація «Голос правової України» (надалі - позивач, ГО «ГПУ») звернулась до суду з адміністративним позовом до адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради (надалі - відповідач, Адміністрація), в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо належного розгляду запиту на інформацію від 12.08.2021 року;

- зобов`язати відповідача належним чином розглянути запит на інформацію від 12.08.2021 року, у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що звернувся до Адміністрації із запитом, в якому просив надати інформацію. Відповідач, посилаючись на великий обсяг запитуваної інформації, продовжив розгляд запиту до 20 робочих днів, але зі спливом цього строку відповіді на запит так і не надіслав. Зазначені обставини розцінені позивачем як протиправна бездіяльність, яка порушує його право на отримання публічної інформації.

Дану справу було розглянуто судом першої інстанції у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 12.08.2021 року ГО «ГПУ» подала до Адміністрації запит в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» про надання інформації.

19.08.2021 року відповідач повідомив позивача про те, що у зв`язку з великим обсягом інформації, він продовжує строк розгляду запиту до 20 робочих днів.

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції, до суду звернувся позивач із заявою в якій пояснив, що 05.10.2021 року на офіційну електронну адресу ГО «ГПУ» відповідачем було надіслано лист без підпису та адресата та з невідомої електронної адреси.

В апеляційній скарзі ГО «ГПУ» зазначає, що вказаний вище лист містив вичерпну відповідь на запит позивача від 12.08.2021 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що з боку відповідача бездіяльність допущена не була, відповідач надав позивачу розгорнуту інформацію на його запит.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Як визначено ч.1 ст.2 Закону України «Про інформацію», одними з основних принципів інформаційних відносин, є гарантованість права на інформацію, а також відкритість та доступність інформації.

Частиною 1 ст.3 Закону України «Про інформацію» встановлено, що основними напрямами державної інформаційної політики є забезпечення доступу кожного до інформації.

Згідно преамбули Закону України «Про доступ до публічної інформації», цей Закон визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запитувачем інформації може виступати юридична особа.

Як визначено п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі (ч.1-4 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Згідно з ст.ст.1, 4 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Так, як вже зазначалося вище, позивач звернувся до відповідача з запитом на інформацію 13.08.2021 року.

Згідно листа відповідача, надісланого на електрону адреса позивача, від 19.08.2021 року №1000/04.01-18 (а.с.9), Адміністрація повідомила, що отримала вказаний запит ГО «ГПУ» 13.08.2021 року, але у зв`язку з великим обсягом поточної роботи та необхідністю аналізу значної кількості інформації для надання відповіді на запит, відповідь буде надана протягом 20 робочих днів з моменту отримання запиту.

Враховуючи святкові дні у серпні 2021 року, останнім днем для надання відповіді на запит ГО «ГПУ» є 13.09.2021 року.

З наданих відповідачем доказів вбачається, що саме 13.09.2021 року о 17:01 (а.с.39) на електронну адресу позивача було надіслано лист Адміністрації від 13.09.2021 року №1119/04.01-18 щодо розгляду запиту «Про доступ до публічної інформації», згідно якого відповідач надав запитувану позивачем інформацію та навів відповідь по кожному з поставлених у запиті питань, а також долучив розгорнуту інформацію щодо укладення Адміністрацією тендерів у виді таблиці (а.с.35-38).

Проте, як повідомив відповідач у відзиві на позовну заяву, що внаслідок технічної помилки, яка призвела до неотримання позивачем відповіді на запит, вказаний вище лист був помилково направлений на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується роздруківкою реквізитів електронного листа від 13.09.2021 року (а.с.39).

З цього приводу суд першої інстанції правильно зазначив, що така технічна помилка не може свідчити про бездіяльність відповідача та порушення прав позивача. Крім того, як вбачається з самого листа Адміністрації (а.с.35), його було складено саме 13.09.2021 року, тобто в останній день для відповіді.

Також у відзиві на позовну заяву відповідач повідомив, що про наявність вказаної технічної помилки стало відомо тільки після отримання Адміністрацією копії позовної заяви по даній справі. У зв`язку з чим, відповідач 05.10.2021 року повторно надіслав позивачу відповідь з додатками на його електрону адресу, що підтверджується роздруківкою екрану монітору (а.с.21) наданого позивачем.

Тобто з наведеного вбачається, що відповідач вчасно підготовив та направив позивачу вичерпну відповідь на його запит від 13.08.2021 року, але у зв`язку з допущенням під час надіслання вказаної відповіді технічної помилки у електронному адресі позивача, останній отримав відповідь на запит 05.10.2021 року.

З цього приводу, колегія суддів робить висновок, що відповідач не порушував права позивача та не допустив бездіяльності відносно надання відповіді на запит позивача.

В заяві від 07.10.2021 року та в апеляційній скарзі позивач зазначає, що відповідь Адміністрації на його запит не містить підпису та адресата, що спростовується наданими як позивачем так і відповідачем копіями відповіді від 13.09.2021 року (а.с.21, 22, 25, 35, 38, 40), з яких вбачається, що відповідь містить підпис голови Адміністрації, а у шапці відповіді вказано отримувача - голову Миколаївського офісу ГО «ГПУ» О. Женжеруху, який був підписантом запиту.

Також суд першої інстанції правильно відхилив вимогу позивача наведені в заяві від 07.10.2021 року про неприйняття відзиву відповідача на позовну заяву, через порушення строку на подання відзиву, оскільки КАС України не містить норм, які б передбачали такі негативні наслідки, як неприйняття відзиву внаслідок порушення строку його подання.

В апеляційній скарзі позивач стверджує, що у відповіді на запит відповідачем не вказано про порушення з його боку строків розгляду справи через технічну помилку. Такі доводи позивача спростовуються наданою самим позивачем роздруківкою екрану монітору (а.с.21) де зазначено «у зв`язку з технічною помилкою у електронній адресі направляємо вам відповідь на інформаційний запит».

Також в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що докази направлення електронного листа на неіснуючу адресу з боку відповідача надані не були. Такі твердження апелянта також спростовуються наявними в матеріалах справи доказами наданими відповідачем (а.с.39).

Крім цього, колегія суддів відхиляє посилання позивача на те, що електронний лист надійшов з невідомого електронного адресу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідь на запит позивача надійшла з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2, де « gov.ua » є державним доменом, призначеним лише для органів державної влади України, та свідчить, що така електрона адреса є офіційною.

Враховуючи все наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу громадської організації «Голос правової України» - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Ступакова І.Г.