Справа № 357/15553/21
Суддя: Бебешко М. М.
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Бебешко М. М. ,

при секретарі - Кравченко О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області, про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Димитрієва В.В. звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 отримав повістку про засідання адміністративної комісії Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, яке було призначене на 10 грудня 2021 року на 14:00 год. Повістка датована 01 грудня 2021 року вихідний номер 634 та відправлена поштовим відправленням за номером 550. Згідно даних офіційного веб-сайту Укрпошти поштове відправлення за даним номером було здано на відділ поштового зв`язку 03 грудня 2021 року та вручене отримувачу 20 грудня 2021 року особисто. Тому відповідач не знав та не міг дізнатися про засідання адміністративної комісії, яке проведено 10 грудня 2021 року. Після отримання повістки позивач звернувся до адвоката, з метою дізнатися коли і що за порушення він вчинив. 22 грудня 2021 року з телефонної розмови помічника адвоката та секретаря адміністративної комісії стало відомо, що позивач вчинив порушення 27 жовтня 2021 року, а саме самовільно розмістив рекламу за адресою: АДРЕСА_1 , за що на нього адміністративною комісією накладено штраф у розмірі 1 700,00 грн. 23 грудня 2021 року через додаток Viber помічнику адвоката, на його прохання, було надіслано фотографію оскаржуваної постанови. Ознайомившись з фотокопією постанови, стало відомо, що відносно позивача було складено протокол № 001700. Однак даний протокол складено без участі позивача, або уповноваженої ним особи, позивача навіть не було проінформовано про складений відносно нього протокол. Також, позивач не уповноважував жодних осіб на його представництво під час проведення перевірки, на підписання від його імені протоколів чи надання пояснень.

Окрім того, по суті інкримінованого правопорушення позивач зазначав, що йому не належать будь-які рекламні конструкції, а якщо мова йде про вивіски на магазині за адресою: АДРЕСА_1 , то позивач до них не має безпосереднього відношення, оскільки він здійснює виключно постачання та реалізацію продукції у вказаний магазин, а торгова марка та брендові зображення та написи на вивісках магазинку належать іншим особам, які за ліцензійними договорами здійснюють їх виготовлення та розміщення.

Позивач вважає, що вину позивача у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не встановлено, як і не встановлено складу та самої події правопорушення.

Посилаючись на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач просив скасувати постанову № 634 від 10 грудня 2021 року про накладення штрафу у розмірі 1 700,00 грн. на ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 05 січня 2022 року поновлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк, встановлений законом щодо оскарження постанови № 634 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Залучено до участі у справі в третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області. Витребувано від Адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області матеріали адміністративної справи на підставі яких винесено постанову № 634 від 10 грудня 2021 року про накладення адміністративного стягнення відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Відповідно до матеріалів справи позивач фізична особа-підприємець отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 05.01.2022.

Відповідач - Адміністративна комісія виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, ухвалу про відкриття провадження справи з доданими до неї документами отримали 12 січня 2022 року.

Третя особа - виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області отримали ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з доданими до неї документами 12.01.2022 року.

20 січня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву на підписом представника відповідача за довіреністю В.Донченко, в якому позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні повністю.

Заперечення обґрунтовані тим, що підставою для складення протоколу від 11листопада 2021 року № 001700 про адміністративне правопорушення передбачене статтею 152 стало самовільне розміщення громадянином ОСОБА_1 спеціальних рекламних конструкцій на фасадах будинків. Зазначали, що повістку (запрошення) на засідання адміністративної комісії виконавчого комітету міської ради громадянину ОСОБА_1 направлено за місцем проживання рекомендованим листом 03 грудня 2021 року, тобто у визначені статтею 277-2 КУпАП строки, що підтверджується фіксальним чеком. Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, керуючись законом та правосвідомістю адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області було винесено постанову від 10 грудня 2021 року № 634 про накладення адміністративного стягнення на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог статтей 245, 246, 251, 252 КУпАП та Положення про адміністративні комісії Української РСР, затвердженого Указом Президії Верховної ради Української РСР від 09 березня 1988 року № 5540-ХІ.

При цьому, викладені позивачем в адміністративному позові обставини та подані докази, жодним чином не доводять протиправність та безпідставність винесення адміністративною комісією постанови від 10 грудня 2021 року за № 634.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомленні про розгляд справи, та подали на обґрунтування своїх вимог на заперечень заяви по суті справи, заперечень щодо розгляду справи з викликом сторін до суду не надходило, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось на підставі ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

11 листопада 2021 року головним спеціалістом відділу контролю та обліку рекламних засобів Управління з питань реклами ВО КМР (КМДА) Марценюк Олексієм Олександровичем складено протокол № 001700 про адміністративне правопорушення передбачене статтею 152 КУпАП на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , за те, що 27 жовтня 2021 року о 10:30 хв. за адресою: АДРЕСА_1, розміщено рекламні засоби без дозволу, а саме спеціальних стаціонарних конструкцій типу спеціальна рекламна конструкція на фасаді будинку (будівлі) кількість три одиниці загальною площею тринадцять квадратних метрів всупереч вимогам Постанови КМУ від 29 грудня 2003 року № 2067 та Порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Києві, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради від 05 лютого 2019 року № 207, чим порушенні вимоги статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункти 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051.

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 634 від 10 грудня 2021 року про накладення адміністративного стягнення за порушення ст.152 КУпАП фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штрафу у розмірі 1700 грн.

Позивач звертаючись до суду з позовом зазначав, що під час винесення постанови було грубе порушення процедури повідомлення про розгляд справи, що викликало ряд інших порушень та позбавлення його права на надання пояснень та інших доказів. Оскаржувану постанову винесено без урахування його права на участь у процесі прийняття рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рекомендованим листом за вих. № 634 від 01 грудня 2021 року позивачу була надіслана повістка (запрошення) на засідання адміністративної комісії виконавчого комітету міської ради з приводу порушення вимог «Правил благоустрою міста Києва», пункти 14.1.1, 14.1.4, яке мало відбутися 10 грудня 2021 року о 14:00 год. за адресою: вул.Ярослава Мудрого, 15.

Вказаний рекомендований лист згідно даних офіційного веб-сайту Укрпошти за номером 550 було здано на відділ поштового зв`язку 03 грудня 2021 року та вручене отримувачу 20 грудня 2021 року особисто.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Отже, закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду, зокрема, від 21 березня 2019 року у справі № 489/1004/17, від 30 січня 2020 року у справі № 308/12552/16-а та у справі № 482/9/17, від 6 лютого 2020 року у справі № 205/7145/16-а.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рекомендованим листом за вих. № 634 від 01 грудня 2021 позивача було повідомлено про засідання адміністративної комісії, яке мало відбутися 10 грудня 2021 року. Дане повідомлення отримане позивачем 20 грудня 2021 року.

При цьому, суд критично оцінює доводи відповідача про те, що позивачу, направлено за місцем проживання рекомендованим листом 03 грудня 2021 року повідомлення про розгляд справи, тобто у визначенні статтею 277-2 КУпАП строки, що підтверджується фіскальним чеком, оскільки відповідно до вказаної статті повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Крім того, відповідно до статті 22 Положення про адміністративні комісії Української РСР, затвердженого Указом Президії Верховної ради Української РСР від 09 березня 1988 року № 5540-ХІ - справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. За даними про пересилання поштового відправлення за номером 550, станом на 10 грудня 2021 року будь-які дані у відповідача про те, що позивач отримав чи відмовився від отримання поштового відправлення, були відсутні.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративною комісією при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради матеріалів адміністративного правопорушення передбаченого статтею 152 КУпАП, оскільки повідомлення позивачем було отримано лише 20 грудня 2021, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта».

Суд зауважує, що факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21 травня 2020 року у справі № 286/4145/15-а та від 31.03.2021 року у справі № 676/752/17.

Відповідно до частини третьої ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, окрім іншого скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Зважаючи на вказану норму, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову фізичної особи-підприємця шляхом скасування спірної постанови з направленням справи на новий розгляд уповноваженим органом.

Новий розгляд справи сприятиме відновленню порушених прав позивача під час розгляду справи, та встановлення всіх обставин справи з метою встановлення наявності складу та події адміністративного правопорушення.

Позивач поніс витрати на сплату судового збору у розмірі 454,00 грн. згідно квитанції № 34730 від 30.12.2021 року, тому вказана сума підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 139 241, 246, 250-251, 255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області, про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову у справі про накладення адміністративного стягнення від 10 грудня 2022 року № 634 про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 направити на новий розгляд до Адміністртивної комісії Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області () на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 454,00 грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 . Місце проживання: АДРЕСА_2 . РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач 2: Адміністративна комісія Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області. Місцезнаходження: вул.Ярослава Мудрого, 15, м.Біла Церква, Київська область, 09100.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області. Місцезнаходження: вул.Ярослава Мудрого, 15, м.Біла Церква, Київська область, 09100. Код .

СуддяМ. М. Бебешко