Справа № 306/2231/21
Суддя: Вінер Е. А.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2231/21
Провадження № 2-а/306/7/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Вінер Е. А.

за участю секретаря судового засідання Фалес Л.І.

за участю адвоката позивача Русин Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до інспектора відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в особі рядового поліції Бурч Івана Івановича (адреса: 89300 м.Свалява, вул. Духновича, буд.2, Закарпатської області), Головного управління національної поліції в Закарпатській області ( адреса: 88000, вул.Ф.Ракоці,13, м.Ужгород, Закарпатської області ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в особі рядового поліції Бурч Івана Івановича, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі посилаючись на те, що 13 листопада 2021 року інспектором відділення поліції Бурч І.І. була винесена постанова, згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення вимоги дорожнього знаку 9.2.б ПДР. Вказує, що 05 грудня 2021 року біля 16.00 год. знаходився в м.Сваляві по вул.Головна, де до нього підійшов працівник поліції і просив пред"явити йому для огляду посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке йому надав. Працівник поліції повідомив, що виніс постанову, оскільки порушив вимоги ПДР. А саме не подав сигнал світлового показчика повороту відповідного напрямку при повороті. Однак, правила дорожнього руху не порушував,так як рухався по головній дорозі і не змінював напрям руху,будь-яких маневрів на дорозі не вчиняв. Просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2021 року справу №306/2231/21 (провадження № 2-а/306/489/21) передано до розгляду судді Вінер Е.А. (а.с. 7).

15 грудня 2021 року Свалявським районним судом Закарпатської області винесено ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ГУНП в Закарпатській області не визнає позов ОСОБА_1 в повному обсязі. Оскаржувана постанова складена відповідачем відповідно до норм КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксовані не в автоматичному режимі. Просить відмовити в задоволенні позовної заяви (а.с. 12-15).

Адвокат позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задоволити.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду були повідомлені належним чином (а.с. 22).

Суд, заслухавши адвоката позивача, дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з постанови серії ЕАО № 5114138 від 05 грудня 2021 року, яка знаходиться в матеріалах справи, рядовим поліції Бурч І.І. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. В тексті постанови зазначено обставини правопорушення, а саме, що 05.12.2021 року о 16:27:30 годині в м.Сваляві по вулиці Головній водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом „Mersedes- Веnz" не виконав вимогу дорожнього знаку 9.2.б - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху (а.с.5).

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, Правил дорожнього руху правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає ст.258 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст.90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17.

Позивачем, ні адвокатом позивача в судовому засіданні не надано жодних доказів щодо не порушення вимоги дорожнього знаку 9.2.б ПДР, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Враховуючи те, що в задоволенні позову відмовлено понесені позивачем судові витрати не підлягають стягненню.

Керуючись ст.2.3,72, 229, 241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до інспектора відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області рядового поліції Бурч Івана Івановича (адреса: 89300 м.Свалява, вул. Духновича, буд.2, Закарпатської області), Головного управління національної поліції в Закарпатській області (адреса: 88000, м.Ужгород, вулиця Ф.Ракоці,13, ) про скасування постанови серії ЕОА №5114138 від 05.12.2021 року у справі про адміністративне правопорушення,закриття провадження у справі та стягнення судових витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 25 січня 2022 року.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Вінер Е.А.

Едіта ВІНЕР