Справа № 201/8980/21
Суддя: Федоріщев С. С.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/8980/21
Провадження № 2-а/201/8/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Мельничук Олени Ігорівни, Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03 вересня 2021 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Мельничук Олени Ігорівни, Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування доводів позову позивач посилається на те, що 25 серпня 2021 року інспектором 8 роти 1 батальйону УПП в Одеській області Мельничук О.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 4684248 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. Позивач не згоден з правопорушенням, постанову вважає необґрунтованою, такою, що складена з порушенням норм законодавства. Тому позивач просить скасувати постанову серії ЕАО № 4684248 від 25 серпня 2021 року.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2021 року указану позовну заяву передано для розгляду судді Федоріщеву С.С.

Ухвалою судді від 07 вересня 2021 року було відкрито провадження у справі за указаною позовною заявою.

Від представника Управління патрульної поліції в Одеській області 02 листопада 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в яких останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4684248 від 25 серпня 2021 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volvo XC60», д.н.з. НОМЕР_1 , 25 серпня 2021 року о 13 год. 14 хв. с. Іванове, на трасі Одеса-Мелітополь 30 км,, рухався зі швидкістю 103 км/год у населеному пункті позначеним знаком 5.45 (початок населеного пункту) чим перевищив обмежену швидкість на 53 км/год. Швидкість вимірювана приладом Трукам ІІ ТС008449, чим порушив п. 12.4 ПДР, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно із ч. 4 статті 122 КУпАП Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення ПДР, зокрема правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із вимогами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи, швидкість руху автомобіля під керуванням позивача була зафіксована за допомогою пристрою TruCаm II, серійний номер: ТС008449.

Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCаm II отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam ІІ» було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки.

Згідно ст.40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Позивач не заперечує, що він рухався в по дорозі на трасі Одеса-Мелітополь та був зупинений працівниками поліції.

Досліджений судом фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCAM ІІ №ТС008449, вказує на те, що автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухався на трасі М-14 (Одеса-Мелітополь-Новоазовськ) зі швидкістю 103 км./год.

Отже, наявним у матеріалах справи фотознімком з приладу TruCAM підтверджено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Мельничук Олени Ігорівни, Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.С. Федоріщев