Справа № 638/11796/20
Суддя: Щепіхіна В. В.
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/19/22
РІШЕННЯ

Іменем України

14 січня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Щепіхіної В.В.,

за участю секретаря Рєзніка І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Завідувача сектору інспекційної роботи №3 інспектора з паркування Департаменту Територіального контролю Харківської міської ради - Батранча Дениса Олександровича про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020 року ОСОБА_1 засобом поштового зв`язку звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до завідувача сектору інспекційної роботи №3 інспектора з паркування Інспекції з паркування Департаменту Територіального контролю Харківської міської ради - Батранча Дениса Олександровича про визнання дій незаконними, згідно прохальної частини якого позивач просить суд визнати дії Батранча Д. О. щодо звернення постанови АА №004279 до примусового виконання незаконними. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.09.2019 року спеціалістом - інспектором з паркування сектору інспекційної роботи №3 Литвиненком В. О. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову АА №004279 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Цю постанову позивач оскаржив до суду 25.09.2019 року. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.12.2019 року його позовну заяву було повернуто, однак постановою апеляційного суду від 20.02.2020 року вказану ухвалу суду першої інстанції було скасовано, а в подальшому районним судом 28.02.2020 року відкрито провадження у справі. Позивач вважає, що постанова по справі не набрала законної сили, адже знаходилася на стадії оскарження. Однак Батранча Д. О. , дізнавшись, що ухвалою суду від 28.02.2020 року відкрито провадження по справі, подав заяву про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови до Київського ВДВС у м. Харкові, тобто, звернув до виконання постанову, яка не набрала законної сили. Просить суд позов задовольнити.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Від відповідача - начальника відділу - інспектора з паркування відділу інспекційної роботи №3 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради - Батранчі Дениса Олександровича до суду надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав їх незаконності та необґрунтованості. Наголосив, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.11.2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови було відмовлено, а виконавче провадження №АСВП 61259303 завершено та розпочатим знову бути не може.

Відповідь на відзив від сторони позивача до суду не надходила.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено матеріалами справи, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії АА №004279 від 18.09.2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн. (а. с. 6)

Оглядом адміністративної справи №638/16156/19 за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №3 Литвиненка Віталія Олеговича про скасування постанови, судом достеменно встановлено, що вищенаведена постанова на адресу правопорушника ОСОБА_1 була направлена рекомендованим відправленням 20.09.2019 року, зокрема про вказане свідчить копія фіскального чеку. Постанова отримана ним особисто 23.09.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Частиною 2 статтею 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ,у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Із матеріалів справи №638/16156/19 вбачається, що з позовом про оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся лише 17.10.2019 року, про що свідчить дата на позовній заяві, а також додатках, доданих до неї, проставлена позивачем - 17.10.2019 року, а також дата, що міститься на поштовому штемпелі на конверті - 17.10.2019 року.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду, чи процесуальне рішення суду про поновлення такого строку, у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії АА №004279 від 18.09.2019 року в силу статті 298 КУпАП є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 6 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначається строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч. 1, 2 ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При цьому, строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до статті 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Статтею 298 КУпАП визначено набрання постановою адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення законної сили, саме: постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 300-1 КУпАП встановлено, що у разі сплати відповідальною особою, зазначеною у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або громадянином (резидентом) України, який ввіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, 50 відсотків розміру штрафу за постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), до вручення такої постанови або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили така постанова вважається виконаною. Постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), також вважається виконаною у разі сплати штрафу за повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності, залишеним уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення на лобовому склі транспортного засобу, у тому числі шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня вчинення відповідного правопорушення.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частинах першій та другій статті 14-2 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню.

У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Процедуру оформлення працівниками органів і органів (підрозділів) Національної поліції України, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (далі - уповноважений поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі визначено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.01.2020 № 13 (зі змінами, внесеними згідно з наказом МВС від 27.05.2020 року №416), зареєстрованого в Мін`юсті 03.02.2020 року за №113/34396) (далі - Інструкція №13).

Абзацом 1 пункту 2 розділу V Інструкції №13 передбачено, що адміністративна постанова вважається виконаною в разі сплати відповідальною особою або особою, яка ввезла транспортний засіб на територію України, штрафу протягом 30 днів із дня набрання законної сили цією постановою.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 3 розділу V Інструкції №13 у разі несплати штрафу відповідальною особою або громадянином (резидентом) України, який увіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, протягом визначених статтею 300-1 КУпАП строків адміністративна постанова підлягає примусовому виконанню.

За відсутності в Системі інформації про сплату штрафу в установлений КУпАП строк або про оскарження адміністративної постанови у встановленому законодавством порядку уповноважений поліцейський протягом десяти робочих днів з дати закінчення строку виконання адміністративної постанови з використанням засобів Системи формує заяву про примусове виконання рішення, форму якої наведено в додатку 4 до цієї Інструкції, та разом з адміністративною постановою надсилає її в письмовій або електронній формі для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна в порядку, установленому законом.

За змістом статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

На копії заяви, підписаної завідувачем сектору інспекційної роботи №3 інспектором з паркування Інспекції з паркування Департаменту Територіального контролю Харківської міської ради Батранча Д. О., про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови серії АА №004279 від 18.09.2019 року, адресованої начальнику Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), міститься дата надходження вказаної заяви до органу державної виконавчої служби - 12.02.2020 року (вх. №13837), тобто відповідач по справі звернувся із заявою про примусове виконання постанови не пізніше 12.02.2020 року.

Згідно постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кононенка О. М. від 05.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження, 05.03.2020 року відкрито виконавче провадження з виконання постанови №АА №004279, виданої 18.09.2019 року Департаментом територіального контролю ХМР про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 510, 00 грн. (а. с. 20-21).

24.04.2020 року виконавче провадження з примусового виконання постанови №АА №004279, виданої 18.09.2019 року Департаментом територіального контролю ХМР про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 510, 00 грн. закінчено, оскільки боржником у повному обсязі сплачено суму боргу, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, про що свідчить постанова державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кононенка О. М. від 24.04.2020 року (а. с. 23-24).

Суд наголошує, що матеріали справи №638/16156/19 також містять повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте на адресу Другого апеляційного адміністративного суду 20.02.2020 року, з якого вбачається, що відповідач по справі - головний спеціаліст - інспектор з паркування сектору інспекційної роботи №3 Литвиненко Віталій Олегович вперше про стан судового провадження №638/16156/19, тобто про факт оскарження постанови, дізнався лише 19.02.2020 року. При цьому інших відомостей про більш ранню обізнаність відповідача щодо існування позову ОСОБА_1 до відповідача про скасування постанови матеріали адміністративної справи №638/16156/19 не містять.

Отже, на підставі викладеного, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що відповідач знав по оскарження ним постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та звернувся до органу державної виконавчої служби будучи обізнаним про не набрання постановою законної сили, оскільки вони повністю спростовуються наявними у справі доказами.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії уповноваженої особи Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради з приводу пред`явлення до примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії АА №004279 від 18.09.2019 року в повній мірі відповідали нормам чинного законодавства України, тобто відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 9, 77, 122, 139, 243-246, 262, 286 КАС України, ст. 279, 280 КУпАП суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до завідувача сектору інспекційної роботи №3 інспектора з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради - Батранча Дениса Олександровича про визнання дій незаконними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя В. В. Щепіхіна