Справа № 420/7136/21
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/7136/21
Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

за участі секретаря Вознюк Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Татра-Юг» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

ТОВ «Татра-Юг» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № від 06.10.2020 року, яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в розмірі 1 416 957 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що порушення Товариством вимог податкового законодавства, викладені в акті перевірки, є безпідставними, необґрунтованими, необ`єктивними, не відповідають фактичним обставинам та спростовуються наданими до перевірки та до суду первинними документами, які повною мірою підтверджують реальність господарських операцій з придбання позивачем у ТОВ «Будівельна компанія «Скайберг Груп» майнових прав на товар твір «Технічна документація на візок трамвайного вагону з подвійним підресорюванням, електричними, електродинамічними та рейсовими гальмами».

В свою чергу, з акту перевірки не вбачається жодних порушень Товариством норм чинного законодавства, а лише зазначаються припущення податкового органу стосовно можливих порушень чинного законодавства контрагентом позивача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського адміністративного суду від 07 вересня 2021 року позов задоволено частково. Суд скасував оскаржуване повідомлення-рішення на суму 1 333 333 грн. В іншій частині позовних вимог суд відмовив.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірність оскаржуваних рішень, в той час як позивач надав всі докази на підтвердження здійснення господарської операції з ТОВ «Будівельна компанія «Скайберг Груп» та на підтвердження правомірності формування податкового кредиту за господарськими операціями, відображеними в акті перевірки.

В частині зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 83 624 грн., судом встановлено безпідставність формування податкового кредиту та відмовлено у задоволенні позову у вказаній частині.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, посилаючись на невірне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, Головне управління ДПС в Одеській області просить скасувати його та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування наведених в апеляційній скарзі доводів апелянт зазначив, що його посадовими особами на підставі відомостей з бази даних ІТС «Податковий блок», архів електронної звітності «ЄРПН» та ін. встановлено, що твір «Технічна документація на візок трамвайного вагону з подвійним підресорюванням, електричними, електродинамічними та рейсовими гальмами» контрагентом позивача ТОВ «Будівельна компанія «Скайберг Груп» придбано у ТОВ «Голдроуз». В свою чергу, зазначене підприємство у сторонніх організацій не придбавало, не імпортувало та фактично не мало можливості з наявними трудовими ресурсами та іншими ресурсами розробити вказаний продукт. Таким чином, при придбанні майнових прав встановлено «обрив» ланцюга постачання товару, у зв`язку із чим позивачем в порушенням вимог ПКУ завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень 2020 року в розмірі 1 333 333 грн., а відтак, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та протиправно скасовано судом першої інстанції.

ТОВ «Татра-Юг» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Фактичні обставини справи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС в Одеській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Татра-Юг» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2020 року у податковій декларації з ПДВ від 17.07.20 № від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн. з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах, за результатами якої складено Акт від 15.09.2020 року №148/15-32-05-09/34507118.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Татра-Юг» вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України, а саме, завищено від`ємне значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 1 416 957 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 06.10.2020, яким зменшено ТОВ «Татра-Юг» суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в розмірі 1 416 957 грн.

Законність вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору у справі, що розглядається.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

За приписами пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пунктів 44.1, 44.2 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, в тому числі, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі, коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

За приписами статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 цього Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналіз наведених вище положень чинного законодавства свідчить, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (витрат та податкового кредиту) виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

Судова колегія з матеріалів справи вбачає, що 01.09.2018 року між ТОВ «БК «Скайберг Груп» та ТОВ «Татра- Юг» укладено Договір про передання (відчуження) на користь останнього майнових прав на твір «Технічна документація на візок трамвайного вагону з подвійним підресорюванням, електричними, електродинамічними та рейсовими гальмами». За придбання вказаних майнових прав позивач має сплати 8 000 000 грн. (т. 1 а.с. 28-31).

18.12.2019 року між ТОВ «БК «Скайберг Груп» та ТОВ «Татра-Юг» підписано Акт про проходження випробування до договору, яким сторони визнали що візок виготовлений на підставі Твору «Технічна документація на візок трамвайного вагону з подвійним підресорюванням, електричними, електродинамічними та рейсовими гальмами» та встановлений на трамвайний вагон пройшов випробування відповідно до п. 4.3., 4.4. Договору (т. 1 а.с. 32).

20.12.2019 року ТОВ «Татра-Юг» сплатило на рахунок ТОВ «БК «Скайберг Груп» грошові кошти в розмірі 2 000 000 грн., 23.12.2019 року - 2 000 000 грн. 24.12.2019 року - 4 000 000 грн., на підтвердження чого надано платіжні доручення (т. 1 а.с. 34-36).

27.12.2019 року між ТОВ «БК «Скайберг Груп» та ТОВ «Татра-Юг» складено та підписано Акт приймання-передачі твору, відповідно до пункту 1 якого Відчужував передав, а Набувач отримав твір «Технічна документація на візок трамвайного вагону з подвійним підресорюванням, електричними, електродинамічними та рейсовими гальмами» в електронному вигляді в форматі PDF (т. 1 а.с. 33).

Пунктом 2 даного Акту приймання-передачі твору встановлено, що Відчужувач передав, а Набувач отримав майнові права на твір «Технічна документація на візок трамвайного вагону з подвійним підресорюванням, електричними, електродинамічними та рейсовими гальмами», а саме: право на використання твору, виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання.

Колегією суддів також встановлено, що 06.02.2017 року ТОВ «Татра-Юг», як переможець міжнародного тендеру на постачання 15 трамвайних вагонів в м. Александрія (Єгипет), уклало контракт №11 (1007/2016/11) із організатором тендеру Управлінням пасажирського транспорту Александрії, відповідно до якого ТОВ «Татра-Юг» зобов`язано виробити та поставити товари 15 зчленованих трамвайних вагонів, а Управління пасажирського транспорту Александрії прийняти та оплатити товар (т.1 а.с. 71-84).

При проектуванні та будівництві трамвайних вагонів для постачання їх в м. Александрію (Єгипет), виникла необхідність розробки та будівництва візка для даних трамвайних вагонів, оскільки візки трамвайних вагонів, які вироблялися раніше ТОВ «Татра-Юг», не були передбачені для використання в кліматичних умовах Єгипту та не пристосовані для трамвайної колії шириною 1435 мм та ін. технічним вимогам покупця. Що стало підставою для пошуку технологічного рішення щодо забезпечення належного виробництва трамвайних вагонів та виконання взятих контрактних зобов`язань.

У зв`язку із вказаним було здійснено пошук підприємства, яке б здійснило передачу відповідної технічної документації, що відповідала заданим параметрам, внаслідок чого позивачем було укладено договір із ТОВ «БК «Скайберг Груп», яким на виконання договору передано майнові права позивачу на твір «Технічна документація на візок трамвайного вагону з подвійним підресорюванням, електричними, електродинамічними та рейсовими гальмами», копія якого долучена до матеріалів справи.

За таких обставин позивачем доведено правомірність формування податкового кредиту належними первинними документами та пояснено необхідність придбання майнових прав на твір у межах своєї господарської діяльності.

В свою чергу, з матеріалів перевірки вбачається, що відповідачем не ставиться під сумнів повнота та належність складених первинних документів між позивачем та його контрагентом ТОВ «БК «Скайберг Груп», а визначається безтоварність здійснених господарських операцій з придбання твору «Технічна документація на візок трамвайного вагону з подвійним підресорюванням, електричними, електродинамічними та рейсовими гальмами» по ланцюгу постачання, оскільки ТОВ «Голдроуз», у якого TOB «БК «Скайберг Груп» придбало твір, реалізувало товари відмінні від тих, які були їм придбані по ланцюгу постачання.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Норми податкового законодавства також не визначають місце знаходження платника податку (контрагента) як критерій правового статусу платника податків (позивача), зокрема й щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, необхідно враховувати, що відповідно до вимог ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень. При цьому у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Проте у разі надання контролюючим органом доказів, які свідчать, що платником податків неправомірно відображено у податковому обліку витрати, або документи, на підставі яких платник податків сформував податковий кредит, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В свою чергу, посадовими особами контролюючого органу під час здійснення перевірки таких обставин не встановлено.

Відповідач при встановленні порушень норм податкового законодавства, керувався виключно податковою інформацією щодо контрагентів позивача без дослідження та надання оцінки первинними документам, наявним у позивача по спірним господарським операціям, його висновки зроблені виключно на припущеннях та можливих порушенням норм податкового законодавства контрагентами позивача.

Разом з цим, сам факт наявності господарських операцій з контрагентом, який порушує податкове законодавство, не може тягнути за собою негативні наслідки для платника податків у вигляді зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки, даних про те, що позивач був обізнаний про такі дії його контрагента до суду не надано.

В даному випадку надані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій з ТОВ «БК «Скайберг Груп» та спростовують висновки контролюючого органу.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № від 06.10.2020 року, яким зменшено Товариству суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 1 333 333 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі встановлено фактичні обставини справи, детально досліджено господарські операції позивача з контрагентом, за якими Товариством було сформовано податковий кредит, надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів, наведених контролюючим органом як в акті перевірки так і апеляційній скарзі, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а отже і наведені скаржником доводи в апеляційній скарзі щодо цього не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення скарги Головного управління ДПС в Одеській області та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.