Справа № 400/4196/21
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/4196/21

Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н.В. Дата і місце ухвалення: 08.11.2021р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Єланецького селищного комунального підприємства «Єланецьводопостач» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року по справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Миколаївській області до Єланецького селищного комунального підприємства «Єланецьводопостач» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2021 року Управління Держпраці у Миколаївській області звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Єланецького селищного комунального підприємства «Єланецьводопостач», в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Єланецького селищного комунального підприємства «Єланецьводопостач», за адресою: 55501, Миколаївська область, Єланецький район, смт.Єланець, вул. Горького, буд.20, шляхом повної заборони виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах);

- газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних та/або пожежонебезпечних зонах;

- роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 м;

- експлуатацію та ремонт водозбірних споруд;

- експлуатацію біоінженерних споруд (БІС-1, БІС-2, БІС-3, БІС-4), відстійників, майданчиків для осаду та ілу, колодязів, у зв`язку з відсутністю огорож та не забезпечення безпечного доступу для нормальних умов експлуатації;

- експлуатацію каналізаційно-насосної станції (КНС), яка знаходиться в аварійному стані, небезпечні ділянки на території КНС не огороджені, приміщення КНС не має надійних дверей, не закривається, відсутні вікна, не обладнана системою вентиляції, відсутнє освітлення, не обладнана насосними агрегатами;

- роботи підвищеної небезпеки, передбачені НПАОП 0.00-4.12-2005, які виконує суб`єкт господарювання, де можливий витік газу, у зв`язку з тим, що підприємство не забезпечене газоаналізатором для визначення загазованості споруд;

- експлуатацію артсвердловин №355 Г, №13026, №13028, №1, №367Г;

- експлуатацію конструкцій, труб та обладнання водозабірних споруд (3 башти Рожновського) артсвердловин;

- роботи підвищеної небезпеки по обслуговуванню артсвердловин №355 Г, №13026, №13028, №1, №367Г, у зв`язку з тим, що обслуговуючий свердловини персонал не пройшов навчання;

- виконання робіт, а саме: експлуатацію свердловин №355 Г, №13026, №13028, №1, №367Г під час розробки корисних копалин.

Позов обґрунтовувало тим, що за наслідками проведеної планової перевірки Єланецького селищного комунального підприємства «Єланецьводопостач» на предмет додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, результати якої оформлено актом №МК307/935/ОП/АПЛ від 03.03.2021р., виявлено ряд порушень відповідачем нормативно-правових актів з охорони праці, серед яких є такі, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей. А відтак, наявні підстави, передбачені пунктом 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для звернення до адміністративного суду щодо повної заборони виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Єланецьке селищне комунальне підприємство «Єланецьводопостач» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 08.11.2021р., з прийняттям нового судового рішення про залишення позовної заяви Управління Держпраці у Миколаївській області без розгляду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що позовну заяву від імені Управління Держпраці у Миколаївській області підписано заступником начальника Управління Д.Жовнєнко, тоді як в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б посвідчували право вказаної особи представляти інтереси Управління в судових органах.

Також, апелянт посилається на те, що ухвалою від 14.07.2021р. провадження у справі було зупинено та надано сторонам термін для примирення до 14.09.2021р. Управління Держпраці у Миколаївській області приховало від суду факт подання 10.09.2021р. Єланецьким селищним комунальним підприємством «Єланецьводопостач» заяви, в порядку ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», щодо вжиття заходів для усунення виявлених порушень та проведення позапланових заходів державного нагляду з метою надання до суду достовірної та неупередженої інформації про усунення порушень. Такими діями позивач порушив вимоги ст.45 КАС України щодо недопустимості зловживання процесуальними правами.

Посилається апелянт і на те, що: в порушення вимог ст.160 КАС України Управління Держпраці у Миколаївській області не надіслало на адресу підприємства уточнені позовні вимоги; судом прийнято до уваги клопотання Управління про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, яке підписано не уповноваженою особою; судом неправомірно розглянуто справу за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання не фіксувалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та учасниками справи не заперечується, що на підставі наказу Управління Держпраці у Миколаївській області №17 від 16.01.2021р., у період з 18.02.2021р. по 03.03.2021р. головними державними інспекторами позивача, у присутності директора Єланецького селищного комунального підприємства «Єланецьводопостач» Шапошник О.В., було проведено планову перевірку Єланецького селищного комунального підприємства «Єланецьводопостач» за адресою: 55501, Миколаївська область, Єланецький район, смт.Єланець, вул. Горького, буд.20, на предмет додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці.

За результатами перевірки Управлінням Держпраці у Миколаївській області складено акт №МК307/935/ОП/АПЛ від 03.03.2021р., яким зафіксовано 39 порушень відповідачем приписів Закону України «Про охорону праці», серед яких є ряд таких, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема:

- суб`єкт господарювання не отримав дозвіл на види робіт підвищеної небезпеки, а саме: на газонебезпечні роботи у вибухопожежонебезпечних та/або пожежонебезпечних зонах, чим порушено п. 3 групи А дод. 2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. №1107 (далі Порядок №1170);

- суб`єкт господарювання не подав декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на види робіт підвищеної небезпеки, а саме: на роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 м, чим порушено п. 3 групи Б дод. 2 Порядку №1107; на експлуатацію та ремонт водозбірних споруд, чим порушено п. 13 групи Б дод. 2 Порядку №1107;

- біоінженерні споруди (БІС-1, БІС-2, БІС-3, БІС-4), відстійники, майданчики для осаду та ілу, колодязі не огороджені, не забезпечений безпечний доступ для нормальних умов експлуатації, чим порушено п. 1.4.4 НПАОП 41.0-1.01-79;

- каналізаційно-насосна станція (КНС) в аварійному стані. Небезпечні ділянки на території КНС не огороджені, приміщення КНС не має надійних дверей, не закривається, відсутні вікна, чим порушено п. 1.3.7, 1.4.4 НПАОП 41.0-1.01-79;

- КНС не обладнана системою вентиляції, відсутнє освітлення. КНС не обладнана насосними агрегатами, згідно встановлених вимог, чим порушено п. 1.4.17, 3.3.1 НПАОП 41.0-1.01-79;

- підприємство не забезпечене газоаналізатором для визначення загазованості споруд, чим порушено п. 1.5.6 НПАОП 41.0-1.01-79;

- не поводяться щорічні (1 раз на рік) генеральні перевірки і випробування стану артсвердловин №355 Г, №13026, №13028, №1, №367Г огляди технічного стану обладнання, спостережень за режимом їх роботи, аналізи води, зміни обладнання, ремонти, результати генеральних перевірок не заносяться до паспортів свердловин, чим порушено п. 2.2.3 НПАОП 41.0-1.01-79;

- відсутні проекти зон санітарної охорони артсвердловин №355 Г, №13026, №13028, №1, №367Г, чим порушено ст.21 Закону України «Про охорону праці» (далі Закон №2694);

- відсутні акти приймання водозабірних споруд, комунікацій і обладнання артсвердловин №355 Г, №13026, №13028, №1, №367Г, чим порушено п. 2.2.11 НПАОП 41.0-1.01-79;

- відсутні паспорти на конструкцію, труб та обладнання водозабірних споруд (3 башти Рожновського) артсвердловин. Відсутній висновок спеціалізованої організації (експертно-технічного центру) щодо технічного стану 3-х башт та рекомендації подальшої експлуатації, чим порушено ст.21 Закону №2694;

- не проводиться один раз на рік контроль герметичності водозабірних резервуарів (3 башти Рожновського), їх очищення та дезінфекція, перевірка фільтрів-поглиначів, усіх трубопроводів, запірної арматури, чим порушено п. 2.2.11 НПАОП 41.0-1.01-79;

- експлуатація свердловин №355 Г, №13026, №13028, №1, №367Г, під час розробки родовищ корисних копалин здійснюється підприємством без відповідного дозволу, чим порушено п. 13 групи А дод. 2 Порядку №1107;

- проект водозабору із артсвердловин №355 Г, №13026, №13028, №1, №367Г не пройшов експертизу щодо відповідності нормативно-правовим актам з охорони праці, не погоджений у встановленому порядку, чим порушено ст.21 Закону №2694;

- свердловина № 1 експлуатується без відповідних дозвільних документів, не прийнята в експлуатацію згідно чинного законодавства, чим порушено ст.21 Закону №2694.

Акт перевірки №МК307/935/ОП/АПЛ від 03.03.2021р. підписано директором Єланецького селищного комунального підприємства «Єланецьводопостач» Шапошник О.В. без зауважень.

03.03.2021р. Управлінням Держпраці у Миколаївській області складено припис №МК307/935/ОП/АПЛ, яким зобов`язано Єланецьке селищне комунальне підприємство «Єланецьводопостач» усунути виявлені порушення законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення у встановлений приписом строк.

З посиланням на те, що ряд порушень, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей, не усунено Єланецьким селищним комунальним підприємством «Єланецьводопостач», Управління Держпраці у Миколаївській області звернулося з позовом до суду про застосування по відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повної заборони виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах); газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних та/або пожежонебезпечних зонах; роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 м; експлуатацію та ремонт водозбірних споруд; експлуатацію біоінженерних споруд (БІС-1, БІС-2, БІС-3, БІС-4), відстійників, майданчиків для осаду та ілу, колодязів; експлуатацію каналізаційно-насосної станції (КНС), яка знаходиться в аварійному стані; роботи підвищеної небезпеки, передбачені НПАОП 0.00-4.12-2005, які виконує суб`єкт господарювання, де можливий витік газу; експлуатацію артсвердловин №355 Г, №13026, №13028, №1, №367Г; експлуатацію конструкцій, труб та обладнання водозабірних споруд (3 башти Рожновського) артсвердловин; роботи підвищеної небезпеки по обслуговуванню артсвердловин №355 Г, №13026, №13028, №1, №367Г; виконання робіт, з експлуатації свердловин №355 Г, №13026, №13028, №1, №367Г під час розробки корисних копалин.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що Єланецьким селищним комунальним підприємством «Єланецьводопостач» не надано доказів усунення виявлених порушень, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим наявні підстави, передбачені ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для ухвалення рішення про повну заборону відповідачу виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, до повного усунення порушень, зафіксованих актом перевірки №МК307/935/ОП/АПЛ від 03.03.2021р.

Колегія суддів суду апеляційної погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Управління Держпраці у Миколаївській області та їх задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пункт 7 вищезазначеного Положення передбачає, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Державної служби України з питань праці від 03 серпня 2018 року №84 затверджено «Положення про Головне управління Держпраці в Миколаївській області», відповідно до якого Головне Управління є територіальним органом Держпраці та здійснює свої повноваження на території Миколаївській області.

Частина перша статті 39 Закону України від 14.10.1992р. №2694-XII «Про охорону праці» (далі - Закон №2694-XII) встановлює, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Стаття 4 Закону №2694-XII передбачає, що державна політика в галузі охорони праці спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням та базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно з абзацом другим статті 1 Закону України від 05.04.2007р. №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частина перша статті 39 Закону №2694-XII передбачає, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства вказує на те, що державний нагляд у сфері господарської діяльності має на меті виявити та запобігти порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання, що здійснюється як в інтересах суспільства, так і для забезпечення безпеки життя та здоров`я людини, а також належних, безпечних і здорових умов праці.

Підставою для звернення органу державного нагляду до суду з вимогою про зупинення суб`єктом господарювання виконання певних робіт є акт перевірки, в ході якої виявлено порушення вимог законодавства, що становлять загрозу життю та здоров`ю працюючих. Водночас, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду здійснюється судом до усунення суб`єктом господарювання тих порушень, що стали підставою для застосування заходів реагування.

Суд звертає увагу на те, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду), здійснення якого покладено на позивача, посадові особи та фахівці якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Під загрозою життю та здоров`ю людей слід розуміти виникнення умов, за яких подальше продовження господарської діяльності, виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди громадянам, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Отже, саме людина, її життя і здоров`я, визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Кожен громадянин повинен бути забезпечений безпечними для його життя і здоров`я умовами праці та навчання.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері охорони праці призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю працюючих.

Відтак застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. При цьому застосування таких заходів обумовлюється саме наявністю факту порушення вимог законодавства, що зафіксований в акті перевірки та залишається не усунутим на час розгляду судом відповідного позову органу державного нагляду (контролю).

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача, що наявність таких порушень як то відсутність дозволу на види робіт підвищеної небезпеки (на газонебезпечні роботи у вибухопожежонебезпечних та/або пожежонебезпечних зонах), не огородження біоінженерних споруд (БІС-1, БІС-2, БІС-3, БІС-4), відстійників, майданчиків для осаду та ілу, експлуатація каналізаційно-насосної станції, яка перебуває в аварійному стані, відсутність дозволу на експлуатацію свердловин тощо, які зафіксовано актом перевірки №МК307/935/ОП/АПЛ від 03.03.2021р., створює існування загрози життю та здоров`ю людей.

Виконуючи роботи підвищеної небезпеки та експлуатуючи машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки без оформлених належним чином відповідних дозвільних документів - дозволів (декларацій), з порушенням встановлених правил, відповідач створює небезпечні умови для роботи своїх працівників, а виявлені порушення законодавства про охорону праці, промислової безпеки спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей.

Варто зазначити, що в апеляційній скарзі Єланецьке селищне комунальне підприємство «Єланецьводопостач» не заперечує факт виявлених Управлінням Держпраці у Миколаївській області порушень, а також не усунення їх підприємством у повному обсязі.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що зазначений в адміністративному позові захід реагування, запропонований Управлінням Держпраці у Миколаївській області, не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань охорони праці, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю працівників.

Необхідність застосування зазначеного позивачем заходу реагування, на думку суду, відповідає характеру виявлених ним порушень, а тому він буде співмірним до мети його застосування і таке втручання у права відповідача буде пропорційним.

Усунення недоліків у повному обсязі, в свою чергу, буде свідчити про усунення ризиків загрози життю та здоров`ю людей, та буде підставою для відновлення безпечної роботи установи. При проведенні роботи щодо повного усунення виявлених порушень, відповідач, в силу вимог ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», може звернутися до Управління Держпраці у Миколаївській області із відповідним повідомленням про усунення ним усіх встановлених судом порушень та щодо відновлення роботи після призупинення. Тобто, що такий захід реагування, як заборона виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

На підставі викладеного та враховуючи, що Єланецьким селищним комунальним підприємством «Єланецьводопостач» не надано доказів усунення всіх порушень, зафіксованих актом перевірки №МК307/935/ОП/АПЛ від 03.03.2021р., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для вжиття заходів реагування, на яких наполягає Управління Держпраці у Миколаївській області.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано Єланецьким селищним комунальним підприємством «Єланецьводопостач» посиланням на окремі порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зокрема, апелянт стверджує, що ухвалою від 14.07.2021р. провадження у справі було зупинено та надано сторонам термін для примирення до 14.09.2021р. Управління Держпраці у Миколаївській області приховало від суду факт подання 10.09.2021р. Єланецьким селищним комунальним підприємством «Єланецьводопостач» заяви, в порядку ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», щодо вжиття заходів для усунення виявлених порушень та проведення позапланових заходів державного нагляду з метою надання до суду достовірної та неупередженої інформації про усунення порушень.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з поданням 13.07.2021р. сторонами у справі заяви про зупинення провадження у справі для надання їм часу для примирення, ухвалою від 14.07.2021р. суд першої інстанції зупинив провадження у справі, на підставі п.4 ч.1 ст.236 КАС України, до 14.09.2021р. для примирення сторін.

Відповідно до ст.190 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на підставі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть примиритися на умовах, які виходять за межі предмета спору, якщо такі умови примирення не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Умови примирення не можуть суперечити закону або виходити за межі компетенції суб`єкта владних повноважень.

За клопотанням сторін суд зупиняє провадження у справі на час, необхідний їм для примирення.

Умови примирення сторони викладають у заяві про примирення сторін. Заява про примирення сторін може бути викладена у формі єдиного документа, підписаного сторонами, або у формі окремих документів: заяви однієї сторони про умови примирення та письмової згоди іншої сторони з умовами примирення.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з примиренням сторін суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін у праві вчинити відповідні дії.

Умови примирення сторін затверджуються ухвалою суду. Затверджуючи умови примирення сторін, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, у строк, встановлений судом в ухвалі від 14.07.2021р., тобто до 14.09.2021р., сторонами у справі не було подано до суду першої інстанції заяви про примирення сторін, як не подано клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі.

А відтак, судом першої інстанції обґрунтовано ухвалою від 14.09.2021р. поновлено провадження у справі.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на те, що Управління Держпраці у Миколаївській області приховало від суду факт подання 10.09.2021р. Єланецьким селищним комунальним підприємством «Єланецьводопостач» заяви щодо вжиття заходів для усунення виявлених порушень та проведення позапланових заходів державного нагляду з метою надання до суду достовірної та неупередженої інформації про усунення порушень, оскільки, по-перше, в підтвердження таких доводів відповідачем не надано жодного доказу, та, по-друге, для вирішення питання про затвердження умов примирення до суду має бути подана підписана обома сторонами заява про примирення (у формі єдиного документа, підписаного сторонами, або у формі окремих документів: заяви однієї сторони про умови примирення та письмової згоди іншої сторони з умовами примирення), як того вимагають положення частини 3 статті 190 КАС України.

Більше того, після спливу встановленого судом строку для примирення сторін Управління Держпраці у Миколаївській області подало 01.11.2021р. заяву про уточнення позовних вимог, якою фактично зменшило заявлені позовні вимоги з посиланням на часткове усунення Єланецьким селищним комунальним підприємством «Єланецьводопостач» виявлених порушень.

В поданій апеляційній скарзі апелянт наполягає на порушенні судом порядку розгляду справи, оскільки вважає, що дана адміністративна справа не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Колегія суддів вважає такі доводи апелянта безпідставними, з огляду на те, що згідно ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено ті справи, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження та які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, суд першої інстанції наділений правом вирішувати питання щодо можливості призначення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що за характером спірних правовідносин вказана адміністративна справа не є складною, а тому могла бути призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, згідно ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач, посилаючись на те, що судом не враховано значення справи для сторін та чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, після отримання ухвали від 14.06.2021р. про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, протягом усього часу розгляду справи не надав до суду першої інстанції заяви, передбаченої частиною 4 статті 260 КАС України, про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні з обґрунтуванням вказаних обставин.

Таким чином, оскільки в даному випадку справа, що розглядається, не підпадає під перелік справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції за вказаними обставинами.

Необґрунтованими, також, колегія суддів вважає посилання апелянта на те, що позовну заяву від імені Управління Держпраці у Миколаївській області підписано заступником начальника Управління Д.Жовнєнко за відсутності в матеріалах справи будь-яких документів, які б посвідсували право вказаної особи представляти інтереси Управління в судових органах.

Відповідно до ч.3 ст.55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань начальником Управління Держпраці у Миколаївській області є Козловський Ю.А.

В матеріалах справи міститься наказ Управління Держпраці у Миколаївській області від 07.02.2018р. «Про надання права першого та другого підпису», яким начальником Управління Держпраці у Миколаївській області Козловським Ю.А. надано заступнику начальника управління Жовнєнку Д.С. право першого підпису на фінансових та інших документах Управління.

А відтак, колегія суддів вважає, що повноваження особи, яка підписала позовну заяву, підтверджені матеріалами справи, а доводи апелянта щодо протилежного є необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права є не суттєвими та такими, що не обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, у відповідності до частини 3 статті 317 КАС України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції від 08.11.2021р. колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Єланецького селищного комунального підприємства «Єланецьводопостач» залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 січня 2022 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук