Справа № 726/2163/21
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2163/21
Провадження №2-а/726/4/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАО №5106782 від 04.12.2021 року,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАО №5106782 від 04.12.2021 року.

В позові посилається на те, що 04.12.2021 року пересуваючись по місту був зупинений патрульним поліцейським, саме лейтенантом Ращуком Вадимом Івановичем . Підійшовши до автомобіля поліцейський включив нагрудну камеру та не попередив, що застосовує до нього превентивний захід згідно ст.31 п.9 ЗУ «Про національну поліцію». Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно - правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Працівники поліції попросили пред`явити документи, він пред`явив однак вони ще хотіли бачити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, воно знаходилось в автівці, проте друг не зміг додзвонитись до сестри. Вони пішли до службового автомобіля та винесли постанову без його участі та він не був повідомлений, що на нього складена постанова за ст.126 ч.1 КУпАП.

Оскільки постанова виносилась пізно вночі, а саме о 1:24 він написав клопотання про перенесення розгляду справи, для того щоб скористатись допомогою адвоката, однак йому було відмовлено в задоволенні даного клопотання.

Просить суд скасувати постанову інспектора роти №3 УПП в Чернівецькій області, лейтенанта патрульної поліції Ращука Вадима Івановича серія ЕАО №5106782 від 04.12.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Стягнути з Департаменту патрульної поліції, ЄДРПОУ - 40108646, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3 суму судових витрат, яка складається з судового збору.

Представник відповідача спрямував до суду відзив на позов, в якому зазначив, що встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.126 КУпАП поліцейським було роз`яснено позивачеві його права як громадянина України передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та лейтенант поліції Феркалюк М.В. оголосив винесену постанову.

Як слідує з вимог чинного законодавства, обов`язок пред`явлення документів, передбачених п.2.1 ПДР України наступає з моменту висловлення такої вимоги уповноваженою посадовою особою органів Національної поліції.

При цьому позивач не забажав надати відповідачеві доказів своєї невинуватості та відповідач вирішив справу за наявними матеріалами.

Просить суд відмовити в задоволенні вказаних позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволені позовних вимог слід відмовити.

Постановою серія ЕАО №5106782 від 04.12.2021 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.7).

Із ст.77 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і відеозапису.

Позивач в своїй заяві не спростовує факт не надання документів на вимогу поліцейського, що підтверджує те, що він керував транспортним засобом в супереч вимогам ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити документи для перевірки, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Отже, як вбачається із тексту позовної заяви, а також із відеозапису наданого позивачем, він не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на законну вимогу працівника поліції, оскільки вважав таку вимогу не законною. Таким чином, факт не пред`явлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ним визнається.

Також суд вважає, що інспектор патрульної поліції мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обгрунтовану вимогу, щодо надання документів, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова обгрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченого законодавством, а доводи позивача безпідставні та не підтверджені доказами, тому слід відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та з витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 126, 245, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 132, 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАО №5106782 від 04.12.2021 року - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

СуддяІ. Г. Проскурняк