Справа № 402/831/21
Суддя: Ясінський Л. Ю.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №402/831/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2022 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

секретаря - Кульчицької Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Благовіщенське Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора - поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВА №1 Коростишівського РУП Житомирської області лейтенанта поліції Сілівончик Дмитра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАБ №827569 від 13.11.2021 року, винесену інспектором поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВА №1 Коростишівського РУП Житомирської області лейтенантом поліції Сілівончик Дмитра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, за ч.1 ст.126 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Провадження по адміністративній справі у відношенні позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, закрити.

Позивач з винесеною постановою не згоден, оскільки ПДР не порушував. Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, є протиправним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова є протиправною, складена інспектором поліції безпідставно та неправомірно. Інспектор при складанні постанови не довів, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом без посвідчення водія, в порушення ПДР.

Відповідно до положень ч.5 ст. 262 КАС України вказана адміністративна справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2021 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувався у відсутності учасників справи, на підставі наявних доказів, тому у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БАБ №827569 від 13.11.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_1 13 листопада 2021 року біля 00 год. в місті Овруч Житомирської області по вулиці Шевченка, біля будинку 28 керував автомобілем Cherry Amulet д.н.з. НОМЕР_1 року де на вимогу інспектора патрульної поліції Сілівончик Д.В. був зупинений та яким було запропоновано надати для огляду посвідчення водія. На вимогу поліцейського позивачем ОСОБА_1 було надано посвідчення водія для огляду. В ході перевірки посвідчення водія, поліцейським було вилучено дане посвідчення, оскільки воно вважається недійсним, так, як ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, згідно постанови Ульяновського районного суду від 04.03.2014 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП до 7 діб адміністративного арешту, без позбавлення права керувати транспортними засобами. Після закінчення відбування адміністративного арешту, ОСОБА_1 було повернуто посвідчення водія. Адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами до ОСОБА_1 не застосовувалось ( а.с.8).

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач не подав до суду відеозапис події, з якого б було видно, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом без водійського посвідчення також не надіслав до суду відзив на позов.

Зважаючи на повну відсутність належних доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, вважає, що винесена постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України відповідачем не надано, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях водія ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст.245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВА №1 Коростишівського РУП Житомирської області лейтенанта поліції Сілівончика Дмитра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАБ № 827569 від 13.11.2021 винесену інспектором - поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВА №1 Коростишівського РУП Житомирської області лейтенантом поліції Сілівончик Дмитром Володимировичем про накладення адміністративного стягнення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень, а провадженні у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Л.Ю.Ясінський