Справа № 574/705/21
Суддя: Гук Т. Р.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 574/705/21
Провадження №2-а/574/1/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

представника позивача адвоката Міненка С.А.,

відповідача - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Приходька І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Приходька Ігоря Олександровича, Державної екологічної інспекції у Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Міненко С.А. звернувся в суд з позовом до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Приходька І.О., Державної екологічної інспекції у Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Позов мотивує тим, що 21.10.2021 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Приходьком І.О. складено протокол про адміністративне правопорушення №015087, згідно якого ОСОБА_1 на початку вересня (07.09.-09.09.) 2021 року здійснив несанкціоноване розміщення промислових відходів, тобто засмічення земель у межах водоохоронної зони р. Сейм, а саме прибережній захисній смузі її притоки р. Буривня, що є грубим порушенням режиму використання територій, що підлягають особливій охороні, що є грубим порушенням ст.ст.35, 37 ЗУ "Про охорону земель", ст.ст.61, 96 Земельного Кодексу України, ст.ст.80, 88, 89 Водного кодексу України. По суті порушення позивачем було надано пояснення, в яких він не погодився з суттю порушень вказаних інспектором, однак за відсутності беззаперечних доказів вини позивача 01.11.2021 року відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №015087, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.52 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Позивач дійсно працює у СФГ "Степок" на посаді агронома, проте до його посадових обов`язків не відноситься забезпечення проїзду техніки, а керівником господарства є ОСОБА_2 .

Господарство взагалі та позивач особисто не має будь-якого відношення до несанкціонованого розміщення промислових відходів, тобто засмічення земель у межах водоохоронної зони р. Сейм. Крім того відповідачем будь-яким чином відповідний факт зафіксовано не було, а саме не проведено відібрання зразків, фото-, відео фіксація тощо.

Вважає притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.52 КУпАП, протиправним та необґрунтованим, оскільки належні та допустимі докази протиправних дій позивача відсутні.

На підставі викладеного просив оскаржувану постанову скасувати а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 17.11.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

22.11.2021 року від представника відповідача Державної екологічної інспекції в Сумській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити задоволенні позовних вимог, покликаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, оскільки позаплановий захід державного нагляду (контролю) СФГ Степок було проведено за зверненням ОСОБА_3 та з отриманням погодження Державної екологічної інспекції України, копія якого була пред`явлена позивачу. За наслідками позапланової перевірки СФГ "Степок" був складений акт №485/06 від 21.10.2021 року, в якому зазначено виявлені порушення. Однак, позивач відмовився підписувати та отримувати акт позапланової перевірки та не надав зауважень стосовно процедури проведення перевірки чи виявлених перевіркою порушень вимог природоохоронного законодавства, що є непрямим доказом їх існування.

Також, зазначає, що позивач є членом СФГ "Степок" та перебуває на посаді заступника його голови, тобто тією особою, яка несе відповідальність у фермерському господарстві та виконання ним обов`язків, визначених ст.15 ЗУ "Про фермерськіе господарство", зокрема щодо дотримання вимог земельного та водного законодавства України, які є невід`ємною частиною законодавства про охорону довкілля.

На підставі виявлених порушень природоохоронного законодавства стосовно позивача було складе протокол про адміністративне правопорушення №015087 від 21.10.2021 року. Позивач в присутності свідка ОСОБА_4 відмовився підписувати протокол, тобто на власний розсуд реалізував своє право на отримання та підписання протоколу, зазначення в ньому своїх пояснень, скористатися професійною правничою допомогою, заявити відповідні заяви та клопотання. Протокол із зазначенням дати й часу розгляду справи про адміністративне правопорушення був направлений позивачу, однак у призначений час на розгляд справи він не прибув.

Вважає, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн. є необґрунтованим та неспівмірним із складністю справи, предметом позовних вимог та часом витраченим адвокатом для підготовки та подання позову

В судовому засіданні представник позивача адвокат Міненко С.А. підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові, а також розглядати справу за відсутності позивача.

Відповідач старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Приходько І.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити. Також відповідач пояснив, що склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.52 КУпАП та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення саме відносно ОСОБА_1 , оскільки йому відомо, що хоча офіційно керівником СФГ "Степок" є батько позивача ОСОБА_2 , фактично управління господарством здійснює сам позивач, а тому вважає, що саме він надав розпорядження працівникам господарства вирубати дерева та висипати будівельні відходи у межах водоохоронної зони р. Сейм, а саме прибережній захисній смузі її притоки р. Буривня, щоб забезпечити проїзд техніки до земельних ділянок, які перебувають в користуванні господарства. Крім того, на вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 вказував свідок ОСОБА_4 та не заперечував сам позивач на початку проведення перевірки.

Відповідач Державна екологічна інспекція у Сумській області була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися її представник не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

З врахуванням положень ст.ст. 205, 268 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності позивача та представника Відповідача Державної екологічної інспекції у Сумській області.

Заслухавши доводи представника позивача, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Приходька І.О., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь, визначає Закон України від 25.06.1991 №1264-XII "Про охорону навколишнього природного середовища" (далі Закон №1264-XII).

За приписами ст. 34 Закону №1264-XII завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Відповідно до статті 35 Закону №1264-XII державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, природних територій та об`єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об`єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі.

Порядок здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів визначається цим Законом та іншими законами України.

Згідно із частиною першою статті 68 Закону №1264-XII порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

В свою чергу, статтею 52 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами, а так само невжиття заходів по боротьбі з бур`янами.

Згідно з п.1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року № 454/2011, (далі - Положення) Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України (далі - Міністр). Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до п."б" п.п.2, 7 п.4 Положення Держекоінспекція України відповідно до покладених завдань, зокрема: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону земель, надр, зокрема щодо здійснення заходів із запобігання забрудненню земель хімічними і радіоактивними речовинами, відходами, стічними водами; складає протоколи про адміністративні правопорушення та розглядає справи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом.

Пунктом 7 Положення передбачено, що Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря).

Судом встановлено, що 14.09.2021 року ОСОБА_3 звернувся до начальника Держекоінспекція України в сумській області з письмовим зверненням, в якому повідомив, що в період з 08.09.2021 року по 10.09.2021 року він був свідком, як представниками СФГ "Степок" проведено незаконне вирубування близько 30 дерев різних порід на земельних ділянках сільськогосподарського призначення та засипання будівельними відходами (уламками цегли та бетону) річки Буривн та двох струмків для проїзду сількогосподарської техніки СФГ "Степок" біля річки Сейм на території Клепальського старостинського округу Буринської МТГ. Також ОСОБА_3 просив провести позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства за даним зверненням.

На підставі вказаного звернення 20.09.2021 року Держекоінспекція в Сумській області отримала від Державної екологічної інспекції України погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) СФГ "Степок".

Наказом начальника Держекоінспекції у Сумській області №584-П від 05.10.2021 року призначено проведення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства СФГ "Степок" в термін з 06.10.2021 року по 21.10.2021 року.

Із направлення №544/06, виданого 05.10.2021 року начальником Дерекоінспекції у Сумській області, на проведення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства СФГ "Степок" слідує, що для проведення вказаної позапланової перевірки були направлені старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Приходько І.О. та ОСОБА_5

21.10.2021 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Приходьком І.О. складено акт №485/06 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання , відтворення і охорони природних ресурсів СФГ "Степок".

Згідно вказаного акта в ході перевірки було виявлено ряд порушень, зокрема, що за відсутності речових прав СВГ "Степок" використовує земельні ділянки державного водного фонду (прибережна смуга притоки р. Сейм р. Буривня та частково її тимчасово висохле русло) для облаштування проїздів (підсипання доріг) до земельних ділянок, які знаходяться у нього в оренді на території Буринської МТГ.

Також під час перевірки встановлено, що для облаштування проїздів СФГ "Степок" здійснено несанкціоноване скидання і розміщення промислових відходів, тобто засмічення земель у межах водоохоронної зони р. Сейм, а саме у прибережній смузі її притоки р. Буривня та частково в її тимчасово висухлому руслі, що є грубим порушенням режиму використання водоохоронних зон і прибережних захисних смуг водних об`єктів. Крім того, перевіркою встановлено, що для облаштування проїздів СФГ "Степок" здійснено незаконну порубку 32 сироростучих дерев порід "клен" та "верба" в межах водоохоронної зони р. Сейм, а саме у прибережній смузі її притоки р. Буривня.

21.10.2021 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Приходьком І.О. складено протокол про адміністративне правопорушення №015087, згідно якого заступник директора СФГ "Степок" ОСОБА_1 на початку вересня (07.09.-09.09.) 2021 року здійснив несанкціоноване розміщення промислових відходів, тобто засмічення земель у межах водоохоронної зони р. Сейм, а саме прибережній захисній смузі її притоки р. Буривня, що є грубим порушенням режиму використання територій, що підлягають особливій охороні, що є грубим порушенням ст.ст.35, 37 ЗУ "Про охорону земель", ст.ст.61, 96 Земельного Кодексу України, ст.ст.80, 88, 89 Водного кодексу України.

01.11.2021 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Приходьком І.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №015087, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.52 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за те, що заступник директора СФГ "Степок" ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.35, 37 ЗУ "Про охорону земель", ст.ст.61, 96 Земельного Кодексу України, ст.ст.80, 88, 89 Водного кодексу України та на початку вересня (07.09.-09.09.) 2021 року здійснив несанкціоноване розміщення промислових відходів, тобто засмічення земель у межах водоохоронної зони р. Сейм, а саме прибережній захисній смузі її притоки р. Буривня, що є грубим порушенням режиму використання територій, що підлягають особливій охороні.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення у сфері охорони природи визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення органами Держекоінспекції України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 05.07.2004 №264 (далі - Інструкція) та іншими нормативними актами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В ст.254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до ст.256 КУпАП, п. 2.4. Інструкції у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються, в тому числі місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Суть правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України, які передбачають відповідальність; нормативно-правові акти, які передбачають відповідальність за вчинене правопорушення (з обов`язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо).

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП та п. 4.4. Інструкції, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, дату, час і місце вчинення правопорушення, викладення обставин, установлених при розгляді справи (обставини зазначаються із застосуванням термінології відповідних статей КУпАП законодавчих та нормативно-правових актів, вимоги яких порушені).

В порушення вказаних вимог, ні в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ні в оскаржуваній постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, не зазначено суть адміністративного правопорушення таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у ст.52 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Державний інспектор обмежився лише зазначенням про встановлення самого факту несанкціоноване розміщення промислових відходів з посиланням на порушення ст.ст.35, 37 ЗУ "Про охорону земель", ст.ст.61, 96 Земельного Кодексу України, ст.ст.80, 88, 89 Водного кодексу України, не зазначивши при цьому, які саме вимоги вказаних нормативних актів було порушено позивачем.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно з статтею 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, з наведених норм убачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Згідно витягу з реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підриємців та громадських формувань засновником та керівником СФГ "Степок" є ОСОБА_2 .

Із копії трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що останній працює у СФГ "Степок" на посаді агронома.

Жодних доказів того, що ОСОБА_1 є заступником директора СФГ "Степок" або до його посадових обов`язків входить організація забезпечення проїзду сільськогосподарської техніки господарства до земельних ділянок, які перебувають у його користуванні, відповідачами не надано.

При цьому, вказуючи у постанові про накладення адміністративного стягнення про те, що несанкціоноване розміщення промислових відходів здійснено саме ОСОБА_1 , як посадовою особою СФГ "Степок", старшим державним інспектором не зазначено з яких джерел це встановлено та якими доказами підтверджується.

Відсутні такі дані і в акті №485/06, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання , відтворення і охорони природних ресурсів СФГ "Степок".

Також, не надано відповідачами будь-яких доказів того, що несанкціоноване розміщення промислових відходів було здійснено в межах водоохоронної зони р. Сейм, а саме прибережній захисній смузі її притоки р. Буривня.

Надані відповідачами копії фотознімків, на яких зображені проїзд висипаний будівельними відходами та зрізані дерева, також жодним чином не підтверджують вчинення ОСОБА_1 або будь-якими іншими працівниками СФГ "Степок" несанкціонованого розміщення побутових відходів, оскільки на них не зафіксовано проведення робіт по висипанню будівельних відходів та вирубуванню дерев, а також з них взагалі не можливо встановити ні дати їх виготовлення, ні конкретного місця, де вони були зроблені.

Наведене вище свідчить, що старшим державним інспектором Приходьком І.О. при розгляді справи відносно ОСОБА_1 не було повно, всебічно та об`єктивно досліджено усі обставини справи, та не виконано встановлених статтею 280 КУпАП вимог.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України), тобто саме відповідач в разі заперечення позивачем обставин притягнення його до адміністративної відповідальності зобов`язаний доводити правомірність своїх дій. На чому наголошено в постанові Верховного Суду від 13.02.2020 в справі № 524/9716/16-а.

Однак, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.52 КУпАП, та правомірності винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачами суду не надано.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 01.11.2021 року відносно позивача винесена з порушенням процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Таким чином, позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та його слід задовольнити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір у розмірі 908 грн. Однак, враховуючи, що за подачу позову підлягав сплаті судовий збір в сумі 454 грн., саме в такому розмірі його необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Сумській області.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 9, 14, 72-77, 139, 205, 242-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Приходька Ігоря Олександровича, Державної екологічної інспекції у Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити.

Постанову старшого інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Приходька Ігоря Олександровича №015087 від 01.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.52 КУпАП, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Сумській області (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 29; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у сумі 454 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.Р. Гук