Справа № 359/13008/21
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/60/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспіль-ського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого адміністративного позову.

1.1. В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 9 грудня 2021 року інспектор Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Волковський І.Ю. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №626651, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 850 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 9 грудня 2021 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Погреб-няка в с. Чубинське Бориспільського району. При цьому задній номерний знак транспортного засобу був частково неосвітленим, що не дозволяло визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів. ОСОБА_1 посилається на те, що ця обставина не відповідає дійсності, оскільки задній номерний знак був достатньо освітлений для того, щоб визначити його символи. У зв`язку з тим, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, підстави для накладення на нього штрафу відсутні. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову інспектора Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Волковського І.Ю. про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №626651 від 9 грудня 2021 року.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов, наполягає на його задоволенні.

1.3. Представник відповідача не з`явився у судове засідання. Він завчасно та у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи. Ця обставина підтверджується його підписом на супровідному листі (а.с.11) про отриман-ня копії ухвали судді про відкриття провадження в адміністративній справі з інформацією про час та місце розгляду адміністративної справи.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. 9 грудня 2021 року інспектор Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Волковський І.Ю. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №626651 (а.с.12), якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 850 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

2.2. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 9 грудня 2021 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Погреб-няка в с. Чубинське Бориспільського району. При цьому задній номерний знак транспортного засобу був частково неосвітленим, що не дозволяло визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

2.3. Спірні правовідносини регулюються главою 10 «Адміністративні правопорушен-ня на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

3. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

3.1. Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП України керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

3.2. Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

3.3. Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

3.4. Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

3.5. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 та ч.2 ст.6 КАС України однією з основних засад адміністративного судочинства є верховенство права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

3.6. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

4.1. Всупереч ч.2 ст.77 КАС України представником відповідача не подано жодного доказу на підтвердження того, що задній номерний знак транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , був неосвітленим. Навпаки, у судовому засіданні позивач надав для огляду відеозапис, зі змісту якого вбачається, що задній номерний знак автомобіля марки «Toyota Camry» був достатньо освітлений для того, щоб визначити його символи НОМЕР_1 .

4.2. Ці обставини переконливо свідчать про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. ОСОБА_1 був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності. Крім того, накладення на позивача штрафу призвело до втручання держави в його право на мирне володіння його майном (в даному випадку - грошовими коштами). Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі. Тому оскаржувана постанова суперечить не тільки національному законодавству, а також порушує гарантії, передбачені п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та порушеного права позивача належить скасувати постанову інспектора Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Волковського І.Ю. про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №626651 від 9 грудня 2021 року, а також закрити провадженні в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову інспектора Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Волковського Ігоря Юрійовича про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №626651 від 9 грудня 2021 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 850 гривень, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець