Справа № 552/4791/21
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4791/21
Провадження № 2-а/552/1/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2022 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Сороці Є.С.

За участю адвоката - Ковжоги О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Скрипника Едуарда Івановича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Скрипника Едуарда Івановича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. В позовній заяві вказував на те. що Постановою серії АЕГ №4700416 інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Скрипника Е. І. від 29.08.2021 року о 10 год. 11 хв. на трасі МОЗ, 448 км. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, так як 29.08.2021 року о 09 год. 50 хв. на 448 км., він , керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV-4 HYBRID АХ177КІ, перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті смт.Травневе на 55 км.год, рухаючись зі швидкістю 105 км.год. Фіксація проводилася приладом Трукам тс 001133, чим порушив п.12.4 ПДР перевищення водіями Т/З встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на 50 км/год. З даною постановою він не погоджується, так як не порушував правил дорожнього руху, а їхав в межах дозволеної швидкості у населеному пункті. Крім того, жодних знаків, які б попереджали про контроль швидкості не було. Також прилад TruCam не був стаціонарно закріплений, а тому міг дати більшу похибку, аніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість автомобіля. В зв`язку з чим просив суд скасувати постанову інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Скрипника Едуарда Івановича від 29.08.2021 року серія ЕАО №4700416 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

08.09.2021 року судом відкрито провадження по справі.

01.10.2021 року до суду надійшло клопотання представника УПП в Харківській області ДПП Рвачова О.О. про заміну відповідача.

15.12.2021 року Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на адресу суду направили пояснення, в яких просили суд, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Ковжога О.І. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.

Відповідач Інспектор 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області та третя особа Управління патрульної поліції в Харківській області в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи маються рекомендовані повідомлення про вручення судової повістки.

Враховуючи згоду позивача та його представника, а також наявність у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися в судове засідання.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 , адвоката Ковжогу О.І., свідка ОСОБА_2 , вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі, серії ЕАО №4700416 від 29.08.2021 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту постанови вбачається, що 29.08.2021 року о 09 год. 50 хв. на 448 км., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV-4 HYBRID АХ177КІ, перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті смт.Травневе на 55 км.год, Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно із ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) (далі - ПДР України).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктом «б» пункту 12.9 ПДР України передбачено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах позначається знаком 5.45 «Початок населеного пункту», а місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах, визначено знаком 5.46 «Кінець населеного пункту». Знаки 5.45 і 5.46 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

Частиною 4 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із змісту спірної постанови слідує, що позивачем допущено перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів у населеному пункті більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, а саме перевищив швидкість руху на 55 км/год.

При цьому, у складеній постанові серії ЕАО № 4700416 від 29.08.2021 року вказано серійний номер і назву технічного засобу, яким здійснювалося вимірювання швидкості руху керованого позивачем автомобіля.

Системний аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Щодо доданого до матеріалів справи відеофайлу та роздруківки з відеофайлу з приладу вимірювання швидкості TruCAM LTI 20/20, серійний номер № ТС001133 суд враховує наступне.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із ст. 31 цього Закону, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу; обмеження пересування особи, транспортного; проникнення до житла чи іншого володіння особи; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 вказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:

1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

Водночас, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Правомірність використання відповідачем технічного приладу вимірювання швидкості TruCAM LTI 20/20, серійний номер № ТС001133, підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/23815, виданим ДП «Укрметртестстандарт» від 27 жовтня 2021 року.

Також правильність використання приладу вимірювання швидкості TruCAM LTI 20/20, серійний номер № ТС001135, виробництва Laser Technology Inc., США, підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку № 04/05/02-2522 від 07 вересня 2021 року, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 із довжиною ключа 256 біт та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UА-МІ/1-2903-2012 від 29 серпня 2012 року.

Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості TruCAM дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/23815 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 до застосування.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис наданий відповідачем з приладу TruCAM LTI 20/20, № ТС001133, проте з нього не вбачається, а ні на якій ділянці дороги було здійснено даний відеозапис. Жодних дорожніх знаків на даному участку дороги не виявлено. Тому жодних доказів відповідачем не було надано стосовного того, що позивач ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 105 км.год. саме в межах населеного пункту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Здійснивши аналіз приведених правових норм та фактичних обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Як наслідок, позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4700416 від 29.08.2021 року, якою позивача визнано винним за ч.4ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС, ст.122 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Скрипника Едуарда Івановича від 29.08.2021 року серія ЕАО №4700416 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко