Справа № 676/7174/21
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/7174/21
Номер провадження 2-а/676/23/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському справу № № 676/7174/21 за позовом ОСОБА_1 , до інспектора поліції Шепетівського РУП старшого лейтенанта Кашевар Ігоря Олександровича, Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

02.12.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора поліції Шепетівського РУП старшого лейтенанта Кашевар І.О., Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

Ухвалою суду від 06.12.2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 відкрито спрощене провадження у справі та призначено до судового розгляду.

16.12.2021 року інспектор поліції Шепетівського РУП старшого лейтенанта Кашевар І.О. надіслав на адресу суду пояснення.

20.12.2021 року представник ГУНП в Хмельницькій області Файчук А.С. надіслав відзив на позов.

20.12.2021 року позивач ОСОБА_1 надіслав відповідь на відзив.

В обґрунтування вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що згідно постанови порушення полягало в тому, що він 22.11.2021 року, біля 09.50 год., керуючи автомобілем «Hyundai j30», д.н. НОМЕР_1 в м. Шепетівка по вул. Героїв Небесної Сотні, 34, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України, за що на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. З чим погодитись не може, оскільки вказаного порушення не допускав. Так як при здійсненні розвороту, знаку 3.34 «Зупинку заборонено» немає та не має дорожньої розмітки 1.4(у вигляді жовтої суцільної лінії), яка б позначала місце, де заборонено зупинку та стоянку транспортних засобів, тому він не бачив і не міг бачити знаку 3.34 при здійсненні маневру своїм автомобілем, що пояснював інспектору поліції. Проте він не взяв їх до уваги. Вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності і в позові просить відмовити. Справу просить розглянути у його відсутності, про що подав заяву.

Відповідач - інспектор поліції Шепетівського РУП старший лейтенант Кашевар І.О., в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, в позові ОСОБА_1 просить відмовити.

Представник ГУНП в Хмельницькій області Файчук А.С., який діє за довіреністю зареєстрованою в ЄДР головного управління НП в Хмельницькій області , запис № 008014939 від 01.02.2021 року, у відзиві на позовну заяву просить відмовити ОСОБА_1 в задоволені позову.

Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, відзив на позов, переглянуто DVD диск, судом встановлено, що постановою інспектора поліції Шепетівського РУП старшого лейтенанта Кашевар І.О., від 22.11.2021 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Правопорушення полягало в тому, що ОСОБА_1 , 22.11.2021 року, біля 09.50 год., керуючи автомобілем «Hyundai j30», д.н. НОМЕР_1 в м. Шепетівка по вул. Героїв Небесної Сотні, 34, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Позивач вказує, що при здійсненні розвороту, знаку 3.34 «Зупинку заборонено» не було та не було дорожньої розмітки 1.4(у вигляді жовтої суцільної лінії), яка б позначала місце, де заборонено зупину та стоянку транспортних засобів, тому він не бачив і не міг бачити знаку 3.34 при здійсненні маневру своїм автомобілем, Просить постанову скасувати. Зазначає,що марка автомобіля,яким він керував - і30 а не j30.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач ОСОБА_1 заперечує,що порушив ПДР , його пояснення відповідач не спростував, а тому постанова про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та стягнення штрафу є безпідставним.

Позивач здійснив розворот транспортного засобу,яким керував,а тому не зупиняв його в зоні дії знаку 3.34 «зупинку заборонено»,який не бачив та не міг бачити,коли його зупинив інспектор поліції.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАПадміністративним правопорушенням визнається протиправна,винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідачами не доведено,а судом не встановлено,що ОСОБА_1 умисно або з необережності порушив вимоги дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та не встановлено,що була дорожня розмітка 1.4/ у вигляді жовтої суцільної лінії/,яка б позначала місце,де заборонено зупинку та стоянку транспортних засобів,не встановлено,що автомобіль позивача було зупинено в зоні дії знаку 3.34 при здійсненні маневру розвороту,а тому відсутня вина в скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст. 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Кашевар Ігора Олександровича серії ЕОА №5059175 від 22.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області/вул.Зарічанська,7,м.Хмельницький,ідентифікаційний код 40108824/ на користь держави судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань в розмірі - 454грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Шевцова