Справа № 524/8590/21
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8590/21
Провадження №2-а/524/21/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Кременчука адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 1 батальйону УПП в Харківській обл. старшого лейтенанта поліції Рижкова Євгена Олександровича, УПП в Харківській обл., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора 6 роти 1 батальйону УПП в Харківській обл. старшого лейтенанта поліції Рижкова Є.О., УПП в Харківській обл. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 30 серпня 2021 року відповідач Рижков Є.О. постановою серії ЕАО № 4704470 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 1 700 грн 00 коп. за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 з постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 14.09.2021 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження залучено в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Відповідачі про розгляд справи повідомлялися належним чином, відзив на позов суду не направили.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:

30.08.2021 року поліцейський 6 роти 1 батальйону УПП в Харківській обл. старший лейтенант поліції Рижков Є.О. виніс постанову серії ЕАО № 4704470 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 1 700 грн 00 коп. за ч. 4 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 30.08.2021 року об 11 год. 02 хв. на автошляху М-03 км. 448, в населеному пункті «Травневе», керуючи транспортним засобом Scoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті 55 км/год, рухався зі швидкістю 105 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Фіксація проводилась на прилад TRUMCAM СТ000755.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного:

У пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно вимог п.п. «б» п. 12.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до п. 12.4. Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі про розгляд справи у суді були належно повідомлені,але відзиву на позов суду не направили. Доказів правомірності оскаржуваної постанови суду не надали.

Зокрема, відповідачами не спростовані доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем засобом Scoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . Отже, не зрозуміло, швидкість якого автомобіля вимірювалась інспектором Рижковим Є.О. та чи перебував за кермом цього автомобіля саме позивач.

Як зазначено жодних доказів, в тому числі фото- та відеодоказів, де б було зафіксовано факт перевищення швидкості руху позивачем, суду не надано.

Таким чином суд вважає, що позивача безпідставно притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Суд зазначає про відсутність належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого статтею ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 1 батальйону УПП в Харківській обл. старшого лейтенанта поліції Рижкова Євгена Олександровича, УПП в Харківській обл., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4704470 від 30.08.2021 року - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 6 роти 1 батальйону УПП в Харківській обл. старшого лейтенанта поліції Рижкова Євгена Олександровича серії ЕАО № 4704470 від 30.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, провадження по адміністративній справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.О. Кривич