Справа № 333/237/22
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/237/22
Провадження № 2-а/333/46/22
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа: лейтенант поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Новік Андрій Сергійович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа: лейтенант поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Новік Андрій Сергійович, відповідно до якої останній просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену 06.01.2022 року серії ЕАО № 5209963 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП у розмірі 425 грн.

Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Варнавської Л.О.

Розглянувши вказаний вище адміністративний позов, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

До позовної заяви позивач не надав докази сплати судового збору.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 25 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Крім того, в постанові ВП ВС від 30.01.2019 року по справі №755/10947/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Таким чином, остання правова позиція Великої Палати Верховного Суду повинна бути врахована судом під час застосування тотожних норм права.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2022 року, згідно Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік» складає 2481 грн.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за даним позовом у розмірі 496 грн.20 коп.

Крім того, ОСОБА_1 подано до позовну заяву 17.01.2022 року, через поштове відділення «Укрпошта», посилаючись на те, що 16 січня 2022 року була неділя, тому він звертається у перший робочий день. Проте будь-яких доказів неможливості надіслати позовну заяву у визначений строк ОСОБА_1 до суду не надано. Більш того, згідно розкладу відділення 69104 поштового зв`язку «Укрпошта» зазначене відділення працює з понеділка по неділю з 8-00 год. до 20-00 год.

Отже ОСОБА_1 звернувся до суду з пропуском строку звернення з позовом до суду, так як постанову про адміністративне правопорушення було складено 06.01.2022 року.

Згідно ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене,суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 169, 241, 248, 256, 286 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа: лейтенант поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Новік Андрій Сергійович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали суду, усунути недоліки заяви.

Роз`яснити позивачу та представнику позивача, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська