Справа № 175/5432/21
Суддя: Васюченко О. Г.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/5432/21
провадження №2-а/175/69/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у смт. Слобожанське адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кушнерук Максима Миколайовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ГАА №246762 від 13 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 грудня 2021 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Інспектора 4 батальйону 3 роти УПП в Дніпропетровській області Кушнерук М.М., третя особа: УПП в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ГАА №246762 від 13 грудня 2021 року та покладення та відповідача судових витрат. Позивач в своєму позові посилається на те, що 13 грудня 2021 року Інспектором 4 батальйону 3 роти УПП в Дніпропетровській області Кушнерук М.М. відносно нього була винесена постанова серії ГАА №246762 про накладення адміністративного стягнення ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Вважає, що вказана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є протиправною і такою, що порушує його конституційні права та охоронювані закони інтереси, у зв`язку з чим був вимушений звернутись до суду за захистом свої прав. Просив скасувати вище вказану постанову, задовольнивши позов в повному обсязі.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу надано строк для подачі відзиву до суду.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав. Враховуючи неподання відзиву без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами,що не суперечить вимогам ст. 162 КАС України.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надав пояснення щодо зазначеної справи, просив: розглянути справу без участі представника та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позов не обґрунтованим і не підлягаючим задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КАС України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КАС України визначений порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Судом встановлено, що 13 грудня 2021 року Інспектором 4 батальйону 3 роти УПП в Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, Новокодацький район, вул. Набережна Заводська, 70-а, складено Постанову про накладення адміністративного стягнення серія ГАА №246762 за вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до вказаної постанови, позивач 13 грудня 2021 року, близько 18 год. 29 хв. здійснив завідомо неправдивий виклик, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Проте позивач з постановою не погодився та вказує в своєму позові, що на лінію 102 звертався саме для захиста своїх прав, у зв`язку з тим, до 13.12.2021 року о 18:00 годині потрапив в дорожньо-транспортну пригоду та інспектор патрульної поліції Кушнерук М.М. запропонував скласти «Європротокол», якщо збитки при ДТП складають до 50 000 грн., через те, що позивач не є експертом він відмовився, а тому не може визначити дійсну суму матеріальних збитків. Подальші дії інспектора розцінив як погрози, а тому повторно зателефонував на лінію «102» та викликав на місце ДТП поліцію.

За викладених обставин, ОСОБА_3 , вважає, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства та просить її скасувати.

17 січня 2022 року до суду надійшли пояснення представника третьої особи управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в якому просив розглянути адміністративну праву без участі представника та відмовити в повному обсязі. Посилаючись на те, що поліцейськім розглянуто справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Особі було роз`яснено його права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи, в тому числі у поліцейського Кушнерук М.М. працювала нагрудна відеокамера, яка фіксувала процес оформлення адміністративного правопорушення та спілкування з позивачем (відео додано до матеріалів справи). Вважає, що позивачем не наведено об`єктивних обставин справи та зазначені ним підстави для скасування оскаржуваної постанови не відповідають реальним обставинам.

Пункт 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пункт 10 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях , площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.

Відповідно до ст. 183 КУпАП відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем надано суду відео-фіксацію процесу оформлення адміністративного правопорушення за допомогою нагрудної камери поліцейського.

Стосовно правомірності використання вказано засобу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Право застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, надано працівникам поліції, передбачено ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію».

Враховуючи викладене, відеозапис зроблений поліцейським є належним та допустимим доказом.

Суд відхиляє доводи позивача про недотримання процедури розгляду справи, оскільки позивачем не надано доказів того, що постанова була винесена з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що позивач при здійсненні виклику вказав про неправдиве повідомлення про правопорушення з боку поліцейського, а саме: погрози, чого насправді не було, то суд вважає, що вказані дії ОСОБА_3 свідчать про наявність в його діях прямого умислу щодо неправдивого виклику працівників поліції.

Таким чином, проаналізувавши зібрані докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП повністю доведена. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, суду не надано, а ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, наведені останнім з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №246762 від 13.12.2021 року, винесена уповноваженою на те особою, відповідає вимогам КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 6, 12, 19, 46, 72, 77, 243, 245, 246, 257, 259, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 183, 251, 280 КУпАП, ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кушнерук Максима Миколайовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ГАА №246762 від 13 грудня 2021 року - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено в Третій апеляційний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 286 КАС України з урахуванням положень п. 3 Розділу VI ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ КАС України.

Суддя О.Г. Васюченко