Справа № 158/161/22
Суддя: Польова М. М.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/161/22
Провадження № 2-а/0158/18/22
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2022 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Польової М.М.,
з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,
представника позивача Кудренка В.О.,
відповідача МД Кашім Ахмед (MD KASIM AHMED),
представника відповідача Крупінської Н.Л.,
перекладачів Алкафі МД Абдуллах, Чаудхарі Тарун
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до громадянина Народної Демократичної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України,
В С Т А Н О В И В :
Військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду із позовом до громадянина Народної Демократичної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.07.2021 громадянин Народної Демократичної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонною поліцією Словацької Республіки на напрямку 143-144 прикордонних знаків за незаконне перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску в складі групи осіб. 31.07.2021 о 16 год. 00 хв. в порядку Угоди між Україною та Європейським Співтовариством про реадмісію осіб відповідач був прийнятий на територію України з Словацької Республіки.
Оригінали документів, що посвідчують особу, підтверджують законність перебування на території України та дають право на перетинання державного кордону у відповідача відсутні, тому відповідно до ст. 263 КУпАП відповідач був затриманий в адміністративному порядку на термін до трьох діб з метою встановлення особи та з`ясування обставин правопорушення.
На підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.08.2021 відповідач був затриманий з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України та поміщений до Волинського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України.
Разом з тим, позивач вказує, що документів на повернення з метою підготовки відповідних документів для подальшого видворення відповідача у прикордонному загоні відсутні, так само, як і відомостей про встановлення особи відповідача, оскільки на даний час відповідей з Посольства Народної Республіки Бангладеш немає. У зв`язку з чим представник позивача просить суд продовжити строк затримання відповідача з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України на строк 6 місяців.
Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 24.01.2022 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 26.01.2022 доручено Луцькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити та забезпечити явку в судове засідання захисника для здійснення представництва інтересів відповідача.
Крім того, на електронну пошту суду без електронного цифрового підпису надійшли листи від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які судом із врахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08.07.2021 у справі №9901/75/21 не взяті до уваги, оскільки подані у не передбачений чинним процесуальним законодавством спосіб. Також суд звертає увагу, що у вказаних листах та долучених до них копіях документів відсутні відомості на підтвердження повноважень вказаних осіб щодо здійснення представництва інтересів відповідача.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, наведених у ньому. Додатково зазначив, що відповідач під час затримання та під час заповнення анкет за участю перекладача вказував, що він є громадянином Народної Демократичної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також повідомив, що будь-яких документів, що посвідчують його особу відповідач позивачу не надавав.
Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечила, оскільки відповідач є неповнолітнім.
Відповідач у судовому засіданні вказував, що є громадянином Народної Демократичної Республіки Бангладеш ОСОБА_6 та датою його народження є ІНФОРМАЦІЯ_3 . Разом з тим, підтвердив, що документів на підтвердження його особи позивачу не надавав.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.
Так, судом встановлено, що 31.07.2021 о 16 год. 00 хв. в порядку Угоди між Україною та Європейським Співтовариством про реадмісію осіб був прийнятий на територію України громадянин Народної Демократичної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який незаконно перетнув державний кордон поза встановленими пунктами пропуску з України в Словацьку Республіку (а.с.11).
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.08.2021 громадянина Народної Демократичної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України строком на шість місяців, з поміщенням до Волинського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України (а.с.7-8).

У позовній заяві представник позивача просить суд продовжити строк затримання відповідача з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України на строк 6 місяців.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.

Так, статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 закріплено право кожного на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: a) законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом; b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення; d) затримання неповнолітнього на підставі законного рішення з метою застосування наглядових заходів виховного характеру або законне затримання неповнолітнього з метою допровадження його до компетентного органу; e) законне затримання осіб для запобігання поширенню інфекційних захворювань, законне затримання психічнохворих, алкоголіків або наркоманів чи бродяг; f) законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в`їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції.

Відповідно до частини 4 статті 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» іноземці та особи без громадянства, які не мають законних підстав для перебування на території України, затримані в установленому порядку та підлягають примусовому видворенню за межі України, у тому числі прийняті відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію, розміщуються в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, протягом строку, необхідного для їх ідентифікації та забезпечення примусового видворення (реадмісії) за межі України, але не більш як на вісімнадцять місяців.

Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу затримання та видворення іноземців та осіб без громадянства визначені статтею 289 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Згідно із частинами 11-13 статті 289 КАС України строк затримання іноземців та осіб без громадянства в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, становить шість місяців. За наявності умов, за яких неможливо ідентифікувати іноземця або особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи у зазначений строк або прийняти рішення за заявою про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, цей строк може бути продовжений, але не більш як на вісімнадцять місяців.

Про продовження строку затримання не пізніш як за п`ять днів до його закінчення орган (підрозділ), за клопотанням якого затримано іноземця або особу без громадянства, кожні шість місяців подає відповідний адміністративний позов. У такому позові зазначаються дії або заходи, що вживалися органом (підрозділом) для ідентифікації іноземця або особи без громадянства, забезпечення виконання рішення про примусове видворення (реадмісію) або для розгляду заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні.

Умовами, за яких неможливо ідентифікувати іноземця чи особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи, є:

1) відсутність співпраці з боку іноземця або особи без громадянства під час процедури його ідентифікації;

2) неодержання інформації з країни громадянської належності іноземця або країни походження особи без громадянства чи документів, необхідних для ідентифікації особи.

З наведеного слідує, що у випадку відсутності співпраці з боку іноземця або особи без громадянства під час процедури його ідентифікації та неодержання інформації з країни громадянської належності іноземця або країни походження особи без громадянства чи документів, необхідних для ідентифікації особи, строк затримання такої особи може бути продовжено шляхом подання відповідного адміністративного позову, який подається кожні шість місяців.

Під час вирішення позову про продовження строку затримання іноземців та осіб без громадянства в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, обов`язковому дослідженню судом підлягає, зокрема, неможливість ідентифікації іноземця або особи без громадянства.

При цьому саме на позивача покладено обов`язок висвітлити, які дії або заходи вживалися для ідентифікації іноземця або особи без громадянства.

З матеріалів справи слідує, що 94 прикордонний загін неодноразово надсилав на адресу Посольства Народної Демократичної Республіки Бангладеш через Департамент консульської служби МЗС України листи: від 02.08.2021 №21/766 «Щодо затримання громадян Народної Демократичної Республіки Бангладеш»; від 20.08.2021 №21/879 « Щодо ідентифікації громадян Народної Демократичної Республіки Бангладеш»; від 30.09.2021 №21/1062 « Щодо ідентифікації громадян Народної Демократичної Республіки Бангладеш»; від 10.12.2021 №21/1481 «Про направлення матеріалів» (а.с.12-16).

Станом на дату розгляду справи відповідей з Посольства Народної Демократичної Республіки Бангладеш не отримано, документів на повернення з метою підготовки відповідних документів для подальшого видворення відповідача в 94 прикордонному загоні немає, відомостей про встановлення особи у позивача також немає.

Таким чином, позивачем доведено, що ним вживалися заходи для ідентифікації відповідача, однак такі заходи не дали результатів, а відтак, на момент закінчення строку затримання є неможливою ідентифікація відповідача.

Водночас, неможливість ідентифікації відповідача є перешкодою для початку процедури його примусового повернення чи видворення (реадмісії), оскільки питання визначення країни громадянської належності іноземця або країни походження особи без громадянства залишається не з`ясованим.

Відтак, враховуючи наявність умов, за яких неможливо забезпечити ідентифікацію відповідача, позивачем обґрунтовано необхідність продовження строку затримання відповідача.

Відповідно до ст. 26 Конституції України іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадяни України, - за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.

З огляду на зміст зазначених положень конституційних норм вбачається, що відповідна особа є користувачем на рівні з іншими особами правами і свободами, за наявності, якщо така особа перебуває в Україні саме на законних підставах. Якщо відсутня ознака законності перебування, то це створює для особи певні обмеження та відповідні юридичні наслідки.

Затримання особи відповідача, незважаючи на серйозність заходу, з огляду на встановлені фактичні обставини, є цілком виправданими та належними, тому як в даному випадку застосування інших, менш суворих заходів, буде недостатніми для гарантування виконання такою особою певних обов`язків, пов`язаних із залишенням території України. Затримання до закінчення проведенню процедури видворення, в тому числі для належної ідентифікації особи, відповідає волі національному законодавству, воно є також необхідним за конкретних обставин.

Таким чином, враховуючи наявність умов, за яких неможливо забезпечити ідентифікацію відповідача, а саме: неодержання інформації з країни громадянської належності іноземця або країни походження особи без громадянства чи документів, необхідних для ідентифікації особи, приймаючи до уваги закінчення строку затримання громадянина Народної Демократичної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в пункті тимчасового перебування іноземців, які незаконно перебувають на території України, заявлений позов про продовження строку затримання є підставним та обґрунтованим.

При цьому позивачем не доведено суду наявність обставин, які є досить значними для продовження строку затримання відповідача строком на 6 місяців.

Відтак, з огляду на викладені обставини з метою завершення процедури ідентифікації відповідача та забезпечення умов, за яких можливе в подальшому примусове повернення/видворення відповідача до країни громадянської приналежності, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку затримання громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, з метою його ідентифікації строком на 2 місяці.

Встановлення такого строку унеможливить допущення позивачем необґрунтованого зволікання щодо належного вжиття відповідних заходів у визначений чинним законодавством спосіб та порядку щодо ідентифікації відповідача, що, в свою чергу, дозволить уникнути порушення прав відповідача, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, у вигляді безпідставного тривалого утримання в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства.

Отже, враховуючи вищевикладене, заявлений позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись статтями 9, 72-77, 241, 244, 246, 268-272, 289 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Продовжити строк затримання громадянина Народної Демократичної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України, терміном на 2 (два) місяці, тобто до 31 березня 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28 січня 2022 року.

Позивач: військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Відповідач: громадянин Народної Демократичної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце перебування: АДРЕСА_2 ).

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова