Справа № 621/3548/21
Суддя: Шахова В. В.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №621/3548/21
Пр. №2-а/621/7/22
Рішення

іменем України

31 січня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря - Девятерикової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Харківській, в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №496099, яка винесена поліцейським інспектором СРПР відділу поліції №2 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області Істоміним В.О. 09 листопада 2021 року; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив13 листопада 2021 року позивач отримав поштову кореспонденцію, в якій містилась постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 496099, яка винесена поліцейським інспектором СРПР відділу поліції №2 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області Істоміним В.О. 09 листопада 2021.Згідно з вказаною постановою 09 листопада 2021 року о 21 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керуючи власним транспортним засобом в м. Змієві по вул. 1 Травня не мав при собі та не пред`явив для огляду посвідчення водія, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, в зв`язку з чим поліцейським прийнято рішення застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. ОСОБА_1 категорично не погоджується із постановою про накладення на нього адміністративного стягнення в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.Фактично 09 листопада 2021 року позивач зазначає, що з 21 години 20 хвилин перебував у подвір' ї за місцем свого фактичного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно в цей час в подвір`я забігли невідомі особи, які штовхнули його на землю, скрутили, дістали із кармана брюк ключі від автомобілю. Ці особи ОСОБА_1 не представились, не повідомили причин тапідстав своїх протиправних дій, без його згоди та дозволу відкрили належний йому автомобіль та дістали з нього паспорт та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ..Після цього, його підняли з землі та повідомили, що вони є працівниками поліції, при цьому не повідомили ані прізвища, ані своїх посад і один із працівників почав заповнювати якісь документи. Зазначені особи не пропонували надати посвідчення водія. Після заповнення невідомих йому за змістом документів, працівники поліції не роз`яснили йому його прав, не надали копії складених документів.10 листопада 2021 року ОСОБА_1 прибув до відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області з вимогою надати йому копії документів, які були складені поліцейськими 09 листопада 2021 року, але йому було відмовлено і роз`яснено, що копії цих документів будуть надіслані йому поштою. 13 листопада 2021 року він отримав поштову кореспонденцію в якій окрім оскаржуваної постанови також міститься протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 391658,в якому не читається жодного слова. Відеоматеріали, які додаються до оскаржуваної постанови він не отримав.Позивач зазначає, що оскаржувана постанова порушує його законні права та інтереси, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи та винесена з грубим порушенням чинного законодавства України.

19 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

09 грудня 2021 року відповідачем надано відзив, в кому Головне управління національної поліції в Харківській області просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що твердження позивача про порушення поліцейським його прав та вимог КупАП при складанні постанови про накладення на нього адміністративного стягнення є необґрунтованими.

24 грудня 2021 року позивачем подано відповідь на відзив, в якому він посилається на неналежність на недопустимість доказу у якості лазерного диску, який наданий відповідачем.

Представник позивача Браславська О.А. у судове засідання не з`явилась та надала до суду заяву з проханням відкласти судове судове засідання, у зв`язку з її зайнятістю у невідкладних слідчих діях.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи, причину неявки у судове засідання не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням проводити розгляд справи без участі представника.

Враховуючи те, що представником позивача до суду не надано доказів поважності причини неявки у судове засідання, тому суд приходить до висновку про визнання неповажною причиною неявки представника позивача у судове засідання. Крім того, суд зазначає, що до суду вже надані відзив на позов та відповідь на відзив, тому причин для відкладення судового засідання суд не вбачає та розглядає справу на підставі наданих доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №496099 від 09.11.2021, вбачається, що о 21 годині 18 хвилин ОСОБА_1 керуючи власним транспортним засобом в м. Змієві по вул. 1 Травня не мав при собі та не пред`явив для огляду посвідчення водія, чим порушив п.п. «а» п. 2.1. ПДР,за що передбачена відповідальність зач.1 ст. 126 КУпАП, в зв`язку з чим поліцейським прийнято рішення застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.(а.с.6)

Підпунктом «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху визначено, що водіймеханічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідченняводія на право керуваннятранспортнимзасобомвідповідноїкатегорії.

Відповідно до п.п «а» п. 2.4. ПДР, на вимогуполіцейськоговодій повинен зупинитися з дотриманнямвимогцих Правил, а також пред`явити для перевіркидокументи, зазначені в пункті 2.1;

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП, керуваннятранспортнимзасобом особою, яка не має при собіабо не пред`явила у спосіб, якийдаєможливістьполіцейськомупрочитати та зафіксуватидані, щомістяться в посвідченніводіявідповідноїкатегорії, реєстраційномудокументі на транспортнийзасіб, а такожполісі (договорі) обов`язковогострахуванняцивільно-правовоївідповідальностівласниківназемнихтранспортнихзасобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явилаелектроннепосвідченняводія та електроннесвідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чиннийвнутрішнійелектроннийдоговірзазначеного виду обов`язковогострахування у візуальнійформі страхового поліса, а такожіншихдокументів, передбаченихзаконодавством,- тягне за собою накладення штрафу в розмірідвадцятип`ятинеоподатковуванихмінімумівдоходівгромадян.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Отже, доказами є такі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підтвердження події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП відповідачем до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 391658 від 09.11.2021, з якого вбачається, що він був складений в цей же день та час, що і оскаржувана по цій справі постанова за ч.1 ст. 126 КУпАП. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 391658 від 09.11.2021 вбачається, що він був складений на ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження ним, як особи, яка керувалатранспортнимзасобом, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольногосп`яніння.

При цьому, з вказаного протоколу серії ДПР 18 № 391658 від 09.11.2021 також вбачається, що особа ОСОБА_1 була встановлена за паспортом громадянина України, а не за водійським посвідченням, а під час оформлення адміністративного матеріалу за ч.1 ст. 130 КУпАП посвідчення водія у нього не вилучалось, і, відповідно, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Таким чином, з наведених даних протоколу серії ДПР 18 № 391658 від 09.11.2021 вбачається, що ОСОБА_1 09.11.2021не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Отже, подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП відповідачем підтвердженаналежним та допустимим доказом.

Доводи позивача щодо неналежності та недопустимості даних лазерного диску, як доказу по цій справі, не є юридично вирішальними по цій справі та не впливають на висновки суду, оскільки подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП була підтверджена даними іншого доказу по справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 241-246, 271, 272, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено та підписано 31.01.2022.

Головуючий суддя: