Справа № 607/18295/21
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2022 Справа №607/18295/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участі секретарів судового засідання Свергун Т.В., Стус К.В., позивача - ОСОБА_1 , її представника - ОСОБА_5, представника відповідача Гребеняка Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови Тернопільської митниці Держмитслужби в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Тернопільської митниці Держмитслужби, просить визнати протиправною та скасувати, постанову про порушення митних правил №0002/40300/21 від 09 вересня 2021 року, якою її притягнено до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України та закрити провадження у справі.

Посилається на те, що в матеріалах справи про порушення митних правил відсутні докази того, що вона мала прямий умисел на вчинення дій, передбачених статтею 485 МК України. Наголошує, що заповнювала митну декларацію як митний брокер та не може мати прямого чи непрямого умислу щодо зменшення митних платежів, оскільки є представником декларанта та не діє самостійно. Результат митного оформлення не має для митного брокера жодних правових наслідків. Митний брокер не сплачує до бюджету жодних митних платежів а тому він не може бути зацікавленим в зменшенні їх розміру. Зазначає, що дії вчинені нею, були спричинені неоднозначністю трактування чинного законодавства, оскільки між Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо справляння податків і зборів, інших обов`язкових платежів, об`єктом оподаткування якими є транспортні засоби» № 1402-ІХ та Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» № 1403-ІХ є суттєві розбіжності в частині кількості автомобілів, які підлягають до пільгового розмитнення. Це підтверджується поясненнями головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Тернопіль» ОСОБА_2 , відображеного в акті перевірки окремих питань щодо дотримання посадовими особами Тернопільської митниці вимог законодавства України під час митного оформлення транспортних засобів, які класифікуються за товарною підпозицією 8703 40 УКТ ЗЕД із особливістю переміщення «НК» та відповідно з пільговим оподаткуванням. Оскільки митне оформлення було завершене, транспортний засіб було випущено у вільний обіг і митним органом не було надано відмову у митному оформленні, в процесі митного оформлення не було виявлено порушень митних правил, позивач вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було допущено ряд порушень, зокрема, справа не містить оригіналів документів, копії документів, не оформлені відповідно до вимог закону, належним чином не засвідчені, а тому не можуть слугувати в якості доказів на підтвердження тих обставин, на які покликався митний орган. Не було допитано власника транспортного засобу, що на думку позивача унеможливлює об`єктивний розгляд справи про порушення митних правил. У заявах по суті позивач зауважує, що митним кодексом передбачено перелік підстав для відмови у прийнятті митної декларації. Митна декларація була прийнята Тернопільською митницею та зареєстрована за №UA403030/2021/001096. Митне оформлення тривало два дні, за результатом опрацювання митної декларації не було оформлено картку відмови по причині невідповідності даним, зазначеним у митній декларації. Автомобіль було розмитнено та випущено у вільний обіг.

Відповідачем Тернопільською митницею Держмитслужби надано відзив на позов, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вважає, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки здійснивши перевірку законності митного оформлення транспортного засобу марки LEXUS модель RX400H, встановлено, що даний транспортний засіб оформлено без передбачених на те законом підстав. Твердження представника позивача про відсутність прямого умислу в її діях спростовується встановленими обставинами справи та нормами чинного законодавства, оскільки в силу ч.1 ст.293 МК України уповноважена особа несе солідарний обов`язок із декларантом щодо сплати митних платежів, а тому в неї є спеціальна мета на ухилення від сплати цих платежів на суму 210 221,82 грн, якої вона досягла та реалізувала шляхом свідомого ігнорування прямої норми п.9.7 Закону, використавши особливі умови оподаткування митними платежами під час декларування. Зазначає, що виходячи з системного аналізу назви статті 485 Митного кодексу України та змісту диспозиції, поняття термін «ухилення» включає в тому числі і зменшення належних до сплати митних платежів а не винятково їх несплату, оскільки ухилення від сплати митних платежів може бути як повним (несплата митних платежів) так і частковим - заниження об`єкта оподаткування, ставок митних платежів, тощо. Покликання представника Позивача на недотримання ДСТУ 4163-2003 щодо засвідчення копій наявних у справі документів є безпідставним, оскільки останні засвідчені згідно вимог ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів». Потреби опитувати власника автомобіля не було, оскільки характер вчиненого порушення митних правил насамперед розкривається через суб`єктивне ставлення та мотиви, якими Позивач керувався при підготовці та поданні від імені декларанта митної декларації. Також, у заявах по суті зазначає, що пояснення факту декларування цього транспортного засобу в режимі пільгового оподаткування з причини неоднозначності (множинності) трактування чинного законодавства не заслуговує на увагу, оскільки, неоднозначності, множинності чи суттєвої розбіжності у застосуванні Законів України від 15.04.2021 №1402-ІХ та №1403-ІХ немає взагалі. Оформлення даного автомобіля та випуск його у вільний обіг не може слугувати доказом правомірності дій позивача та відсутності умислу в його діях.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено її до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити. Звертають увагу суду, що в позивача відсутній склад адміністративного правопорушення у зв`язку із відсутністю умислу, позаяк агент з митного оформлення не сплачує жодних сум до державного бюджету, а тому не може бути зацікавленим в зменшенні їх розміру. Всі платежі за розмитнення повинен сплатити власник автомобіля. Позивач не приховувала і не спотворювала будь - яких відомостей щодо товару, який підлягав до розмитнення. Автомобіль такої під категорії вона розмитнювала вперше. Спеціальна програма для брокерів не висвітила жодних ризиків під час заповнення декларації. Наголошує, що до сьогоднішнього дня в професійних спільнотах немає однозначної думки з приводу спірного питання через суперечності в прийнятих законах.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, вважає його необґрунтованим та безпідставним, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення доведена наданими доказами, а оскаржуване рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності прийняте у відповідності до вимог закону. Агент з митного оформлення не мала права розмитнювати даний транспортний засіб по пільговому тарифу, оскільки існує пряма заборона це робити.

Розглянувши справу, судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини.

13.07.2021 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір про надання послуг по декларуванню товарів №1307/21 відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується за обумовлену плату і в обумовлений термін надати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів (далі товарів) Замовника, що переміщуються через митний кордон України, та їх оформленню, а також надавати інші, пов`язані із зовнішньоекономічною діяльністю Замовника послуги. Виконавець зобов`язується дії, пов`язані з декларуванням та митним оформленням товарів Замовника здійснювати за дорученням Замовника в порядку, передбаченому цим договором та чинним законодавством України.

В подальшому, від імені замовника, 13.07.2021 позивачем до Тернопільської митниці подано електронну митну декларацію та документи з метою проведення митного оформлення товару із сплатою належних митних платежів та випуску у вільний обіг на території України транспортного засобу марки LEXUS, модель -RX400H, ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер кузова) - НОМЕР_1 , тип двигуна - бензин/електро (гібрид), робочий об`єм циліндрів двигуна - 3311 см3, календарний рік виготовлення - 2006, ввезеного на митну територію України у режимі «тимчасового ввезення» до 1 року, шляхом вибору смуги «зелений коридор», з метою особистого користування, громадянином Ghiliovschii Igori, паспорт НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2.

Відповідно до електронної митної декларації (форма МД-2) від 14.07.2021 №UA403030/2021/001096, в ній зазначено назву товару «автомобіль легковий з поршневим двигуном згоряння з іскровим запалюванням та з зворотно-поступальним рухом поршня і електродвигуном в якості двигунів для пересування, не здатний заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електроенергії, бувший у використанні, марка LEXUS, модель -RX400H», код товару - 87034090, в графі 37 зазначено процедура 4031 НК. Декларація підписана ОСОБА_1

14.07.2021 митне оформлення транспортного засобу марки LEXUS, модель - RX400H завершене згідно митної декларації. Нараховані митні платежі склали: акциз: 30 810,56 грн ПДВ: 6 163,51., добровільний платіж 8500 грн. Загальна сума сплачених платежів становить: 45 481,07 грн.

20.07.2021 до Тернопільської митниці надійшов лист Державної митної служби України №634/4/7.25 щодо проведення перевірки та запобігання безпідставного митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України, відповідно до законів України від 15.04.2021 №1402-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо справляння податків та зборів, інших обов`язкових платежів, об`єктом оподаткування якими є транспортні засоби та №1403-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України».

22.07.2021 за №7.25-17/4 начальником відділу забезпечення митного контролю та оформлення на ім`я в.о. начальника Тернопільської митниці було направлено службову записку в якій зазначено, що на виконання листа в.о. Голови Держмитслужби від 20.07.2021 №08-1.6/17-01-04/7/7041 «Про проведення перевірки та вжиття заходів» Тернопільською митницею проведено перевірку митного оформлення у вільний обіг транспортних засобів, які класифікуються за товарними підпозиціями 8703 10, 8703 40 УКТ ЗЕД та ввезених на митну територію України у відповідності до законів України від 15.04.2021 №1402-ІХ та 1403-ІХ.

Відповідно до акту перевірки з окремих питань щодо дотримання посадовими особами Тернопільської митниці вимог законодавства України під час митного оформлення транспортних засобів, які класифікуються за товарною під позицією 870340 УКТ ЗЕД із особливістю переміщення «НК» та відповідно з пільговим оподаткуванням (а.с. 22), за період застосування зазначених вище законів, Тернопільською митницею оформлено один транспортний засіб товарної підпозиції 8703 40 УКТ ЗЕД згідно митної декларації від 14.07.2021 №UA403030/2021/001096, на прізвище ОСОБА_3 . У відповідності до вимог пункту 9-7 розділу ХХІ «прикінцевих та перехідних положень» Митного кодексу України, визначених Законом України від 15.04.2021 №1403-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», транспортні засоби, які класифікуються за товарною підпозицією 8703 40 УКТ ЗЕД не підпадають під дію зазначеного Закону та підлягають митному оформленню на загальних підставах. Також, зазначена товарна підпозиція УКТ ЗЕД виключена з опису Класифікатора особливостей переміщення товарів (НК), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.05.2021 №302.

Головним державним інспектором - кінологом оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил на ім`я В.О. начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил було направлено доповідну записку, де зазначено, що 28.07.2021 було встановлено порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України ОСОБА_1

28 липня 2021 року відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил за статтею 485 МК України.

09 вересня 2021 року в.о. начальника Тернопільської митниці Дорофій Дмитро Олексійович виніс постанову в справі про порушення митних правил №0002/40300/21 якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України та накладено на неї стягнення в розмірі 630 665,46 гривень, що становить 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до вказаної постанови, встановлено, що транспортний засіб марки LEXUS, модель - RХ400Н, ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер кузова) - НОМЕР_1 позивачкою оформлено з порушенням митного законодавства, а саме, без передбачених на те законом підстав застосовано особливі умови оподаткування митними платежами шляхом заявлення у графі 37 «Процедура» коду НК, та в графі 47 «нарахування мита та митних платежів», як наслідок, визначено основу нарахування, ставки та суми митних платежів, оскільки в графі «Особливості митних режимів» АСМО «Інспектор» вказано, що код НК в графі «процедура» визначає митне оформлення для вільного обігу з особливими умовами оподаткування транспортних засобів особистого користування, що були у використанні, та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703 (крім транспортних засобів, що класифікуються за товарними під позиціями 8703 10, 8703 40). Отже, декларування даного транспортного засобу агентом з митного оформлення ОСОБА_1 здійснено з порушенням митного законодавства, оскільки відповідно до п. 9.7 Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» № 1403-IX транспортні засоби, які класифікуються за товарною підпозицією 8703 40 не підлягають декларуванню зі сплатою належних митних платежів, з дотриманням особливостей, встановлених п.77 розділу 2 та пунктом 36 розділу 5 XX «перехідні положення» Податкового кодексу України, що підтверджується службовою запискою відділу митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Тернопільської митниці від 26.07.2021 № 7.25-15/11.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 показав, що він 13.07.2020 року здійснював митне оформлення автомобіля LEXUS, модель -RX400H згідно митної декларації поданої ОСОБА_1 . Система ніяких ризиків не генерувала. Щодо застосування законів 15 квітня 2021 року № 1402-IX та № 1403-IX ніяких роз`яснень не було, а між цими законами наявні суперечності. Він провів митне оформлення. Однак, пізніше виявилося, що автомобілі з таким двигуном не підлягали пільговому митному оформленню.

Заслухавши учасників, дослідивши докази по справі, суд доходить висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення, виходячи із такого.

Зважаючи на те, що копію оскаржуваної постанови позивач отримала 28 вересня 2021 року, із позовною заявою в суд (здано в поштове відділення) звернулася 07 жовтня 2021 року, а тому їй слід поновити строк оскарження постанови, встановлений статтею 289 КУпАП, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до приписів статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ст.487 МК України).

Згідно статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 485 Митного кодексу України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до оскаржуваної постанови від 28 липня 2021 року №002/40300/21, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що вона 13.07.2021, як особа уповноважена на здійснення декларування подала до Тернопільської митниці електронну митну декларацію та товаросупровідні документи з метою проведення митного оформлення товару із сплатою належних митних платежів та випуску у вільний обіг на території України транспортного засобу ввезеного на митну територію України у режимі «тимчасового ввезення» до 1 року, шляхом вибору смуги «зелений коридор», з метою особистого користування, в якій визначено код товару, а саме: , в графі 37 - Процедура визначено код НК (митне оформлення для вільного обігу з особливими умовами оподаткування транспортних засобів особистого користування, що були у використанні, та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703), однак, відповідно до п. 9.7 Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» № 1403-ІХ (далі - Закон) транспортні засоби, які класифікуються за товарною під позицією 8703 40 не підлягають декларуванню зі сплатою належних митних платежів, з дотриманням особливостей, встановлених п.77 розділу 2 та пунктом 36 розділу 5 XX «перехідні положення» Податкового кодексу України.

Тобто, на думку митного органу, об`єктивна сторона дій ОСОБА_1 полягає вчиненні нею інших протиправних дій, які спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме, без передбачених на те законом підстав застосувала особливі умови оподаткування.

Суд погоджується із доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов та в оскаржуваній постанові про те, що бувший у використанні, марка LEXUS, модель -RX400H, код товару - 87034090 не підлягає декларуванню зі сплатою належних митних платежів, з дотриманням особливостей, встановлених п.77 розділу 2 та пунктом 36 розділу 5 XX «перехідні положення» Податкового кодексу України.

Так, у відповідності до пунктом 77 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, який доповнено згідно Закону України 15 квітня 2021 року № 1402-IX , тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо справляння податків і зборів, інших обов`язкових платежів, об`єктом оподаткування якими є транспортні засоби", за умови дотримання положень, передбачених пунктом 9-7 розділу XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України, базою оподаткування податком операцій із ввезення на митну територію України транспортних засобів особистого користування, що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, є сума акцизного податку, нарахованого відповідно до пункту 36 підрозділу 5 цього розділу.

Разом з тим, пунктом 9-7 розділу XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України, який доповнено Законом України від 15 квітня 2021 року № 1403-IX, перелік транспортних засобів ввезених на митну територію України, які підлягають тимчасову спрощеному митного оформлення щодо товарної позиції 8703 звужено, виключивши з вказаного переліку транспортні засоби, що класифікуються за товарними підпозиціями 8703 10, 8703 40.

Отже, оскільки автомобіль марка LEXUS, модель -RX400H відноситься до товарної позиції 8703 40, не здатний заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електроенергії, ОСОБА_1 помилково в графі 37 - Процедура позначила код НК (митне оформлення для вільного обігу з особливими умовами оподаткування транспортних засобів особистого користування, що були у використанні, та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703).

Разом з тим, в поданих позивачем митній декларації та доданих документах відсутні неправдиві відомості щодо автомобіля, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, декларація містить всі відомості, які вимагаються згідно статті 257 Митного кодексу України, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів (ч.7).

Неправильне визначення позивачем в графі 37 - «Процедура» коду «НК» не становить об`єктивну сторону порушення митних правил, передбаченого статті 485 Митного кодексу України, зокрема «інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів».

Крім того, закріплення законодавцем у диспозиції статті 485 МК України спеціальної протиправної мети у формі звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено лише та виключно з прямим умислом. Тільки за наявності умислу особа може бажати досягнути певного результату.

За змістом статті 10 Кодексу про адміністративні правопорушення України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У відповідності до частини першої статті 109 Податкового кодексу України, діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Щодо необхідності доведеності наявності саме прямого умислу в особи при встановлення складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 485 Митного кодексу України наголосив і Верховний Суду у складі Касаційного адміністративного суду, у постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17.

Тобто, для притягнення до відповідальності згідно статтею 485 Митного кодексу України у даному випадку необхідно довести наявну в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності мети неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру та наявність прямого умислу, а саме, що особа повинна усвідомлювати протиправність своїх дій і бажати (для досягнення поставленої мети) настання певних наслідків. Вказане має бути доведене відповідачем в силу статті 77 КАС України.

Разом з тим фактична помилка (error fakti) - це хибне уявлення особи про характер або фактичні наслідки свого діяння, не свідчить про наявність умислу.

Позивачка стверджує про відсутність в неї мети ухилення та умислу на вчинення порушення митних правил. Зазначає, що митне оформлення такого автомобіля зі сплатою належних митних платежів, з дотриманням особливостей, встановлених п.77 розділу 2 та пунктом 36 розділу 5 XX «перехідні положення» Податкового кодексу України, нею здійснювалося вперше. Оскільки в пункті 77 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, який доповнено згідно Закону України 15 квітня 2021 року № 1402-IX, відсутні виключення щодо обмеження можливості пільгового декларування автомобілів за товарною позицією 8703, вона щиро вважала, що автомобіль марка LEXUS, модель -RX400H відноситься до товарної позиції 8703 40 можна декларувати за процедурою «НК». При цьому звертає увагу, що будь-яких застережень брокерська програма не генерувала. Навіть на цей час на профільних форумах агенти з митного оформлення теж не можуть прийти до однозначного висновку стосовно можливості пільгового митного оформлення автомобілів з товарною позицією товарної позиції 8703 40.

На думку суду, такі пояснення позивачки заслуговують на увагу, зважаючи на таке.

Дійсно, в пункті 77 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України перелік транспортних засобів ввезених на митну територію України, які підлягають тимчасовому спрощеному митному оформленню не містить винятків з позиції товарними позиціями 8703, що могло призвести до неправильного трактування брокером позицій законодавства.

Суд враховує, що Закон України 15 квітня 2021 року № 1402-IX та Закон України від 15 квітня 2021 року № 1403-IX введені в дію тільки з 15.06.2021 року, тобто менше як 30 днів до митного оформлення. За час дії закону, як видно із акту від 02.08.2021 року (а.с. 22) Тернопільською митницею оформлено лише один транспортний засіб товарної підпозиції 8703 40 УКТ ЗЕД згідно митної декларації від 14.07.2021 №UA403030/2021/001096, поданої позивачкою.

Аналогічної помилки допустився і працівник відповідача - інспектор відділу митного оформлення митного поста «Тернопіль», який здійснював перевірку митної декларації, поданої позивачкою, в тому числі і перевірку правильності застосування пільг в оподаткуванні, не виявив порушень та здійснив розмитнення автомобіля.

Згідно наданих ним пояснень, які він підтвердив в судовому засіданні, в наказі Мінфіну України від 28.05.2021 №302 у розділі ІІІ зазначено за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3.5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД застосовується преференція 310 без будь-яких застережень та обмежень. Крім того, в ЛСМО «Інспектор» в розділі «Інформація про товар» також не було встановлено будь яких застережень та обмежень, в даному розділі посилання тільки на Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо справляння податків і зборів, інших обов`язкових платежів, об`єктом оподаткування якими є транспортні засоби» від 15.04.2021 №1402- IX, яким передбачено ставки акцизного збору, у тому числі по коду товару 8703 40 9030.

При цьому, суд зазначає, що поданих позивачем митних деклараціях та приєднаних до них документах відсутні неправдиві відомості щодо автомобіля, його вартості, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Також, суд наголошує, що при здійсненні митного оформлення товарів, що ввозяться на митну територію України, митні платежі підлягають сплаті саме власником цих товарів. Отже, митний брокер не може мати прямого чи непрямого умислу щодо зменшення митних платежів, позаяк він є представником декларанта та не діє самостійно. Результат митного оформлення не має для митного брокера жодних правових наслідків. Митний брокер не сплачує до бюджету жодних митних платежів а тому він не може бути зацікавленим в зменшенні їх розміру.

В постанові про порушення митних правил ОСОБА_1 не інкримінується мета ухилення від сплати митних платежів ОСОБА_3 , чи їх спільні дії спрямовані на ухилення.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості що ОСОБА_1 раніше вчиняла дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Відтак, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку, про відсутність в діях позивача прямого умислу.

Суд не бере до уваги покликання представника відповідача, що ОСОБА_1 , як особа, яка надає професійні послуги з декларування не могла не усвідомлювати протиправність своїх дій. Очевидно, що кожній людині властиво помилятися з тих чи інших питань протягом життя. Оцінені судом докази в їх сукупності не підтверджують умислу позивачки та мети ухилення від сплати митних платежів.

За відсутності обґрунтованих доказів, які свідчать саме про умисел декларанта на заниження митних платежів (шляхом використання пільги) сам факт подання до митного оформлення транспортного засобу не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до статті 485 МК України. Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14 травня 2019 року у справі № 334/1738/16-а (2-а/334/124/16) (адміністративне провадження №К/9901/11461/18) та від 13 грудня 2018 року у справі № 759/360/17 (адміністративне провадження №КУ9901/60666/18).

КАС ВС у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі №640/5082/17 вказав, якщо судами не встановлено подання позивачем неправдивих відомостей та документів чи приховування важливих для правильної класифікації товару даних, а декларування товару здійснювалось на основі наявних товаросупровідних документів та його технічного опису, то у митного органу не було підстав визнавати дії позивача такими, що спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, що являє собою об`єктивну сторону передбаченого статтею 485 МК України правопорушення.

Аналогічна правова позиція КАС ВС викладена у постанові від 22 травня 2018 року (справа №463/6189/15-а), з якої вбачається, якщо особою не вчинено дій, спрямованих на приховування дійсних відомостей про товар, то склад правопорушення, передбаченого статті 485 МК України, відсутній.

Суд також враховує і те, що частиною шостою статті 69 Митного кодексу України імперативно встановлено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення. В цьому випадку митним брокером неправильно здійснено класифікацію товару, як такого, що підлягає тимчасову спрощеному митного оформлення щодо товарної позиції 8703. Разом з тим, в поданих митній декларації та доданих документах відсутні неправдиві відомості чи недостовірна інформація щодо автомобіля.

Окремо, суд наголошує, що у відповідності до статі 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, серед іншого, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

У рішеннях ЄСПЛ в справі "Трегубенко проти України" зазначив, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, "інтерес суспільства" та "умови, передбачені законом". Більше того, будь-яке втручання у право власності обов`язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав Суд, "справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний і надмірний тягар".

У рішенні "Садоча проти України", яким констатовано порушення державою ст.1 Першого Протоколу до Конвенції, ЄСПЛ установив, що конфіскація всієї не задекларованої під час проходження митного контролю суми грошей наклала на заявника індивідуальний та надмірний тягар і була непропорційною до вчиненого правопорушення.

Отже, оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, ЄСПЛ виходить з оцінки забезпечення "справедливого балансу", дотримання принципу пропорційності (справедливої рівноваги між інтересами суспільства і основними правами окремої людини) (п.п.69, 73 рішення у справі "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції", п.п.31, 34 рішення у справі "Ізмайлов проти Росії").

На думку суду, накладення штрафу в розмірі 630665,46 грн за вчинення позивачем фактичної помилки щодо процедури митного оформлення без прямого умислу при поданні нею митної декларації, очевидно накладе на неї надмірний тягар і буде непропорційним.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що відповідач не спростував доводів позивача про відсутність складу адміністративного правопорушення, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена «поза розумним сумнівом», а тому суд доходить переконання, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Згідно статті 139 КАС України з відповідача слід стягнути 420,40 грн судового збору.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 245, 268,529, 530,531, 485 МК України, ст.ст.92, 6, 72-77, 90, 132, 139, 241-243, 245, 246, 250, 295-297, 371 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк оскарження постанови у справі про порушення митних правил.

Позов ОСОБА_1 до Тернопільської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 0002/40300/21 від 09 вересня 2021 року - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0002/40300/21 від 09 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушень митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 630 665,46 гривень, а справу про порушення митних правил - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Тернопільська митниця Держмитслужби, , місцезнаходження: 46004, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38.

Головуючий суддяВ. М. Позняк