Справа № 731/605/21
Суддя: Савенко А. І.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №731/605/21
Провадження №2-а/731/1/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Чичоти В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2021 року ОСОБА_1 , шляхом використання поштового зв`язку, звернувся до Варвинського районного суду Чернігівської області з вказаним позовом, з урахуванням уточнення позову від 29 грудня 2021 року, просить суд:

- визнати дії інспектора поліції Саяпіна В.О. Прилуцького ГУНП України в Чернігівській області щодо складання постанови серії БАВ №476412 про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2021 року про накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП незаконними;

- визнати незаконною та скасувати постанову серії БАВ №476412 про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2021 року, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 05 листопада 2021 року поліцейським Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівської області Саяпіним В.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №476412 про притягнення його до адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП. На думку позивача, зазначена постанова винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства. Відомості, які вказані в постанові, не відповідають дійсним обставинам справи, адже склад адміністративного правопорушення відсутній, оскільки позивач за обставин вказаних у спірній постанові транспортним засобом не керував, будь-які докази на підтвердження обставин події правопорушення до постанови не долучалися. Посилання на технічний засіб, яким здійснено фіксацію події зміст постанови не містить. Відомості щодо існування вказаної постанови позивачу стали відомі лише 13 грудня 2021 року.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2021 року 10 грудня 2021 року адміністративну справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 20 січня 2022 року. Додатково, зобов`язано Прилуцький районний відділ поліції ГУНП в Чернігівській області надати до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 05 листопада 2021 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

17 січня 2022 року від Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на запит суду надійшли матеріали виконавчого провадження №68183908, щодо примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №476412 від 05 листопада 2022 року (а.с. 27-37)

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився,19 січня 2022 року звернувся до суду з заявою про здійснення розгляду справи без його участі, заявлені ним позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні (а.с. 39).

Відповідач Головне управління Національної поліції в Чернігівській області явку свого представника в судове засідання не забезпечило, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 17, 18, 19, 20), причину неявки до суду не повідомили. Відзиву на позовну заяву чи інших заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення від 05 листопада 2021 року серії БАВ №476412, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 05 листопада 2021 року о 07 год. 11 хв. в смт Варва по вул. Миру, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений відповідного права від 01 квітня 2021 року строком на 1 рік (а.с. 37).

Частиною четвертою ст. 126 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст. 77 КАС України визначає, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На необхідність справедливого розгляду справ звертає увагу і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас у матеріалах справи відсутні докази, передбачені ст. 72 КАС України та ст. 251 КУпАП, на підтвердження правомірності постанови поліцейського про накладення адміністративного стягнення на позивача, а позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідач не направив до суду відзиву на позовну заяву. Докази, передбачені ст. 72 КАС України та ст. 251 КУпАП, які б підтверджували правомірність постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення на позивача в матеріалах справи відсутні, а позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Отже, відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність його дій, не спростував викладені позивачем обставини, тим самим не довів правомірність прийнятого ним рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що вказує на порушення відповідачем прав позивача.

З огляду на встановлені обставини суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Одночасно з цим, у задоволенні позову в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити, оскільки судом не встановлено як факту наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , так і факту відсутності складу, адже наданих сторонами доказів недостатньо для обґрунтованого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Зважаючи на наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, а саме скасувати постанови і надіслати справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), який розглянув справи.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), який розглянув справу.

Зважаючи на часткове задоволення позову, суд вважає, що витрати по сплаті позивачем судового збору підлягають стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог відповідно до положень ст. 139 КАС України, тобто в розмірі 50%.

На підставі наведеного, керуючись ст. 72, 77, 139, 229, 246, 286 КАС України, ст. 251, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (юридична адреса: 14000, м. Чернігів, просп. Перемоги, 74; ) про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського Сектору поліцейської діяльності №1 Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Саяпіна Володимира Олександровича серії БАВ №476412 від 05 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП, та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області 227 (двісті двадцять сім) гривні судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя А.І. Савенко