Справа № 441/2481/21
Суддя: Яворська Н. І.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

441/2481/21 2-а/441/11/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Яворської Н.І.,

секретаря судового засідання Цап І.М.,

представника позивача Ахметової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, та до інспектора старшого лейтенанта поліції 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Левицького Тараса Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и в:

До суду 09.11.2021 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській та до інспектора старшого лейтенанта поліції 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Левицького Тараса Миколайовича, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО № 4974483 від 31.10.2021 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позову вказано, що 31.10.2021 приблизно о 17 год. 45 хв. він, рухався на автомобілі Міцубіші L 200 н.з. НОМЕР_1 , на дорозі Західний обхід м. Львова яка має по дві смуги в одному напрямку, при цьому крайня права смуга призначена для руху в поворот праворуч, а ліва-для руху прямо і в поворот ліворуч. Він рухався в напрямку м. Пустомити по лівій смузі, на перехресті доріг поблизу ТОВ «Транс-Сервіс-1», автомобіль, який рухався попереду, почав здійснювати маневр повороту ліворуч на с. Скнилів, і зупинився у смузі його руху пропускаючи автомобілі, що рухалися в зустрічній смузі. Перешкоду бачив по передньому автомобілю, який включивши покажчик повороту вправо перестроювався у праву смугу та об`їжджав автомобіль, він також наближаючись до автомобіля, який мав намір повернути в с. Скнилів, частково перестроївся у праву смугу, при цьому перетнувши дорожню розмітку 1.1. (вузьку суцільну лінію) і повернувся у займану ліву смугу, в якій рухався до того.

Проте, після проїзду перехрестя був зупинений працівниками патрульної поліції, які зазначили, що він порушив вимоги дорожнього знаку 5.16, що встановлений приблизно за 100 метрів від перехрестя (напрямок руху по смузі, яка дозволяє рух лише праворуч) та перетнув дорожню розмітку 1.1., чим порушив п.8.4 ПДР, після чого працівником поліції було винесено постанову.

Між тим із вказаною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною. Посилався на те, що в порушення ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

02.12.2021 та 10.12.2021 представник відповідача направив суду відзив на позовну заяву, до відзиву на підтвердження обставин долучив відеозаписи з нагрудних камер інспекторів поліції. Просив розглянути справу у відсутності відповідача та відмовити в позові.

У відзиві представник відповідача посилається на те, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Інспектор мав всі законні підстави для розгляду справи на місці вчинення правопорушення, ним дотримана процедура розгляду справи, постанова обґрунтована, та винесена на підставі та в порядку передбаченому законодавством.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала з мотивів наведених в позовній заяві та відповіді на відзив відповідача.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 31.10.2021 ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України інспектором УПП у Львівській області, старшим лейтенантом поліції Левицьким Т.М. за постановою серія ЕАО № 4974483 від 31.10.2021 та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

У постанові серії ЕАО № 4974483 від 31.10.2021 зазначено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 на дорозі Західний обхід міста Львова 9 км 100 м не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 напрямок руху по смугах, та здійснив рух прямо зі смуги, яка призначена для руху праворуч, та перетнув дорожню розмітку 1.1, чим порушив п.8.4.г.ПДР- порушення вимог інформаційно-вказівних знаків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.1 ст.122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог п.8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції

У відповідності до п.10 ч.3 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.5 ч.4 Інструкції постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (ст.285 КУпАП). Копія постанови протягом 3-х днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач виконав вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», підтверджується відеозаписом з нагрудних камер інспектора поліції, з якого видно, як позивач погоджується з тим, що можливо перетнув і раніше дорожню розмітку 1.1. (вузьку суцільну лінію), такі покази також узгоджуються з обґрунтуванням позову, в якому він зазначив, що пересік суцільну лінію побачивши, що автомобіль який рухався попереду нього включав покажчик повороту вправо та здійснював маневр об`їзду автомобіля, який стояв.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.5 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.1.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. передбачено, що вони відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 2.3 ПДР, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху».

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору, швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.8.4 ґ ПДР, інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Положенням ч.1 ст.122 КпАП України передбачена відповідальність перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів».

Як вбачається з відеозапису події, долученому до матеріалів справи, позивач порушив вимоги дорожнього знаку 5.16, розміщеного перед перехрестям.

При цьому суд вбачає, що інспектор УПП Левицький Т.М. під час розгляду справи з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, об`єктивно встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а саме порушення вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», дорожню розмітку 1.1., чим порушив п.8.4. г ПДР, відповідність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, правомірно було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, поліцейський повідомив про це водія, ознайомив з правами особи, яка притягається до відповідальності, статтею 63 Конституції України.

З відзиву та відеозапису вбачається, що поліцейський не заперечив щодо виявлення бажання позивача реалізувати свої права та продемонстрував відеозапис вчиненого ним адміністративного правопорушення, роз`яснив його право на оскарження дій поліцейських до вищестоящого органу або до суду.

В подальшому, дослідивши докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, поліцейським було складено постанову за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Таким чином, позивачем, суду не було надано належних та допустимих доказів щодо спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме того, що ним не було порушено вимог дорожнього знаку 5.16 та не було перетину дорожньої розмітки 1.1. раніше вимушеного маневру об`їзду іншого автомобіля, який зупинився для виконання маневру повороту вліво

В свою чергу, стороною відповідача надано відеозаписи, які повністю підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні обставини та встановлені факти на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що доводи позовної заяви є необґрунтованими та спростовуються доказами наданими відповідачем.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху, що обумовило правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем було надано до суду докази в підтвердження наявності вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена правомірно, є законною та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247, 283-285 КУпАП України, ст. 242-246, 250, 286 КАС України суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 в позові до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора старшого лейтенанта поліції 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Левицького Тараса Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 12.01.2022.

Суддя: Н.І. Яворська