Справа № 213/4995/21
Суддя: Мазуренко В. В.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4995/21
Номер провадження 2-а/213/10/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2021 року надійшов зазначений позов, в якому позивач просить поновити йому строк оскарження постанови серія ЕАО № 5085738 від 28 листопада 2021 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності, скасувати її та закрити справу.

Перевіривши позовну заяву з додатками, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160,161 КАС України, оскільки обставини на обґрунтування позовних вимог викладено неповно, не підтверджено належними доказами.

Так, не зазначено в якості учасника справи інспектора патрульної поліції, яким було винесено постанову, що оскаржується, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки, і не надано для нього копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Також, відповідачем у справі позивач зазначає Департамент патрульної поліції Національної Поліції України, в той час як, згідно коду ЄДРПОУ правильною є назва -Департамент патрульної поліції.

Крім того, позивач, як на поважність пропуску строку звернення до суду, посилається на те, що з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП представник патрульної поліції його не ознайомлював та копію не надавав. Зі змістом оскаржуваної постанови він ознайомився лише 16.12.2021 при ознайомленні в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу з матеріалами справи про адміністративне правопорушення №213/4675/21. Однак, до позову не додано, а ні оригіналу оскаржуваної постанови, а ні заяви про надання вищевказаних матеріалів справи для ознайомлення, яка зазначена у додатках до позову та про не виявлення якої при надходженні адміністративного позову, працівниками суду складено акт.

Невідповідність такої інформації та відсутність в матеріалах справи вищезазначених доказів, не надає суду можливості перевірити дотримання позивачем строків звернення до суду.

Клопотання про витребування з Управління патрульної поліції оскаржуваної постанови, позивачем не надано, а додане до позову клопотання про витребування доказу відеозапису події, не відповідає вимогам ст.80 КАС України.

Крім того, у порушення вимог п.11 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.169 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.169 КАС України не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам КАС України, її копій та всіх наявних у позивача доказів.

Роз`яснити, що якщо позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк, заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко