Справа № 420/6346/20
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/6346/20
Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бітова А.І.,

Шеметенко Л.П.,

при секретарі: Шатан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2021р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2020р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ГУ НП в Одеській області, в якому просив:

- визнати протиправним тa скасувати наказ ГУ НП в Одеській області від 26.02.2020р. за №488 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Київського ВП ГУ НП в Одеській області» в частині звільнення зі служби оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним тa скасувати наказ ГУ НП в Одеській області від 26.02.2020р. №256 о/с по особовому складу щодо звільнення зі служби оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області з 27.02.2020р.;

- стягнути з ГУ НП в Одеській області на користь лейтенанта поліції ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за весь час вимушеного прогулу починаючи з 27 лютого 2020р.;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області та стягнення на його користь середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу за один місяць;

- зобов`язати Г У НП в Одеській області внести відповідні виправлення до трудової книжки стосовно звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що з 9.10.2017р. він проходив службу в ГУ НП в Одеській області на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області.

В подальшому, у лютому 2020р. наказом ГУ НП в Одеській області його було звільнено зі служби в ГУ НП в Одеській області, за результатами проведеного службового розслідування.

Позивач зазначає на грубі порушення відповідача, оскільки в порушення вимог ч.2 ч.3 ст.77 ЗУ «Про Національну поліцію», ч.7 ст.19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.2 розділу VІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 7.11.2018р. за №893, ГУ НП в Одеській області не ознайомлено його з наказами про притягнення до дисциплінарної відповідальності та було звільнено під час тимчасової непрацездатності.

Крім того, у позові вказано, що службове розслідування за результатами якого позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності проведено суто формально, всупереч вимогам неупередженого, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, з порушеннями встановленого порядку, внаслідок чого висновки за результатами зазначеного службового розслідування ґрунтуються виключно на припущеннях.

Так, позивач зазначає, що дисциплінарна комісія у межах службового розслідування визнала встановленими наявність порушень вимог абз.1,2,3,7,8,10 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 9.11.2016р. №1179, пп.2.3 п.2.4 розділу ІІ Правил внутрішнього службового розпорядку ГУ НП в Одеській області, затверджених наказом ГУ НП від 29.10.2018р. №3705, абз.2 ч.7 ст.223 КПК України, п.1,2,3,6,7,11,13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги поліцейського, пп.1,2 ч.1 ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію», що стало підставою для його звільнення із служби в поліції. Разом з тим, вказані приписи законодавства містять лише загальні формулювання. Натомість, висновок не містить даних, які ж конкретно порушення вчинені ОСОБА_1 , що охоплюється диспозиціями згаданих норм та якими доказами підтверджено.

Також, позивач стверджує, що службове розслідування проведено з численними порушеннями. Так, наказ ГУ НП в Одеській області від 12.02.2020р. за №372 «Про призначення службового розслідування» всупереч вимогам п.4 розділу ІІ Порядку не містить зазначення прізвища, ім`я, по батькові, посади поліцейського (поліцейських), стосовно якого воно проводитиметься, зокрема ОСОБА_1 .

Позивач вказує, що в описовій частині Висновку лише у загальному зазначається про існування кримінальних проваджень: №0000016 стосовно «службових осіб», №0000164 стосовно «посадових осіб Одеській області», без ідентифікації вказаних осіб. У такому ж вигляді вказана інформація викладена (перенесена) у наказі ГУ НП в Одеській області від 26.02.2020р. №488 (про притягнення до дисциплінарної відповідальності). Однак, позивач наголошує, що невідомі обставини, які лише підлягають доказуванню в межах зазначених кримінальних проваджень, на думку відповідача (без жодного належного обґрунтування) стосуються дисциплінарного провадження. Разом з тим, вказані обставини на час притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не оцінювалися жодним судом у передбаченому законом порядку.

Викладене, на думку позивача, дозволяє констатувати порушення принципу презумпції невинуватості по відношенню до позивача ( ОСОБА_1 ), адже відповідач в своєму рішенні про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності презюмував недосліджені (й невідомі у межах службового розслідування) обставини, які підлягають встановленню, дослідженню й оцінці у майбутньому у межах кримінального провадження.

Також, у позові зазначено, що висновок службового розслідування не відповідає вимогам Дисциплінарного статуту щодо повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин події стосовно якої проводиться службове розслідування та неупередженості.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2021р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Під час розгляду справи по суті, представником позивача та самим позивачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки у представника та позивача підвищена температура тіла та наявні ознаки гострої респіраторної інфекції, що унеможливлює їхню явку у судове засідання призначене на 26.01.2022р.. Посилаючись на вказане просили відкласти розгляд даної справи.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки на підтвердження вказаних обставин не надано жодного належного та відповідного документу, який би підтверджував факт неможливості прийняття участі у розгляді справи по суті.

Інше сторони у судове засідання з`явились та надали відповідні пояснення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ГУ НП в Одеській області приймаючи спірний наказ діяв правомірно та в межах чинних норм законодавства України, оскільки позивачем під час виконання своїх службових повноважень дійсно порушено низку нормативно-правових актів, які регулюють проходження служби у поліції, та вказане підтверджено матеріалами та висновком службового розслідування.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що з 9.10.2017р. ОСОБА_1 проходив службу в ГУ НП в Одеській області на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області.

В подальшому, 12.02.2020р. начальником УКЗ ГУ НП в Одеській області О.Перчик складено на ім`я начальника ГУ НП в Одеській області доповідну записку «Про доцільність в призначенні службового розслідування».

У доповідній записці вказано, що 12.02.2020р. о 20:00год. до ВІОС УКЗ ГУ НП в Одеській області надійшла інформація про те, що працівниками ВК ГУ НП в ході моніторингу Інтернет-мережі на сайті «Таймер» було виявлено статтю з відео файлом, в якому висвітлено порушення службової дисципліни працівниками Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області.

Також, у службовій записці вказано, що попередньо встановлено, що слідчим відділом Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003828 від 7.11.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 т.177 КК України. В ході досудового розслідування, 30.01.2020р. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси Федулеєвої Ю.О., слідчою групою у складі 10 працівників Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області було проведено обшук за місцем фактичного здійснення діяльності ТОВ «ДЄС ГРУП», за адресою:м.Одеса, вул.Варненська, 21, в ході якого вилучено зразки продукції пломб індикаторних контрольних, які виготовляються ТОВ «ДЄС ГРУП».

Начальником УКЗ ГУ НП в Одеській області О.Перчиком у службовій записці від 12.02.2020р. вказано, що шляхом перегляду вказаного вище відео файлу виявлено, що, зокрема, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та лейтенант поліції ОСОБА_3 беруть зі столів та переміщують в сумочки та в кишені різні речі, а інші працівники поліції - старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та лейтенант поліції ОСОБА_1 на протиправні дії своїх колег не реагують. При здійсненні вказаних дій працівники поліції виживають ненормативну лексику. Також, за наявною інформацією підрозділом прокуратури Одеської області 11.02.2020р. за фактом виявлення критичної публікації в Інтернет мережі на сайті http://youtube.com, яка свідчить про вчинення 30.01.2020р. службовими особами кримінального правопорушення, відомості були внесені до ЄРДР за №0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.14,15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого ЗУ «Про Національну поліцію» начальник УКЗ ГУ НП в Одеській області О.Перчик вважав за доцільне за вказаним фактом призначити службове розслідування.

Так, 12.02.2020р. ГУ НП в Одеській області прийнято наказ за №372 «Про призначення службового розслідування та складу дисциплінарної комісії».

У вказаному наказі зазначено, що 12.02.2020р. о 20:00год. до ВІОС УКЗ ГУ НП в Одеській області надійшла інформація про те, що працівниками ВК ГУ НП в ході моніторингу Інтернет - мережі на сайті «Таймер» було виявлено статтю з відео файлом, в якому висвітлено порушення службової дисципліни працівниками Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області.

На підставі вказаного, керуючись вимогами ст.14,15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого ЗУ «Про Національну поліцію» та наказу МВС України від 7.11.2018р. за №893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ГУ НП в Одеській області прийнято наказ за №372, яким призначено службове розслідування у формі письмового провадження за вказаним фактом.

25.02.2020р. начальником ГУ НП в Одеській області затверджено висновок «Службового розслідування, проведеного за відомостями, викладеними у доповідній записці керівника УКЗ ГУ НП про порушення службової дисципліни посадовими особами Київського ВП в м.Одесі ГУ НП від 25.02.2020р.».

З висновку службового розслідування встановлено, що відповідно до інформації з ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, дисциплінарною комісією встановлено, що слідчим управлінням ТУ ДБР розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000164 від 13.02.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; за фактом таємного викрадення чужого майна посадовими особами ГУ НП в Одеській області під час проведення обшуку.

Відповідно до довідки слідчого відділу Київського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області встановлено, що 6.11.2019р. до Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області надійшла заява засновників ТОВ «Андреал» за фактом того, що відповідно до Звіту «Про патентні дослідження», який було здійснено у відповідності до вимог ДСТУ 3575-97, посадовими особами ТОВ «ДЕС ГРУП» здійснюється незаконне використання винаходу та корисної моделі, а саме: патенту України на корисну модель №118622, привласнення авторства на неї, а також умисне порушення авторського права на об`єкт винаходу, чим завдано матеріальну шкоду ТОВ «Андреал», розмір якої встановлюється. Відомості за вказаною заявою внесено до Єдиного реєстру досудового розслідувань за №0003828 від 7.11.2019р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.177 КК України. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час триває.

В рамках досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесi ГУ НП в Одеській області лейтенанта полiцiї Соколюк В.В. «Про проведення обшуку за місцем фактичного здійснення діяльності ТОВ «ДЄС ГРУП» (код за ) за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, буд.21.

29.01.2020р. слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси Федулеєва Ю.О. при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю слідчого Соколюк В.В.., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Соколюк В.В., яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Гольбартом О.В., про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0003828 вiд 7.11.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.177 КК України, керуючись ст.223,233,234 КПК України, ухвалила клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесi ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції Соколюк В.В. задовольнити.

Відтак, вказаною ухвалою суду було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, буд.21, з метою відшукання та вилучення речей, документів, які використовувались при вчиненні кримінального правопорушення, a саме: пломб iндикаторних контрольних, які фактично являються об`єктом права інтелектуальної власності ТОВ «АНДРЕАЛ», документів що свідчать про незаконне їх виробництво, зберігання, перевезення та реалізацію, чорнових записів, які підтверджують дані факти, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, що містять вищезазначену інформацію в електронному вигляді, обладнання на якому здійснюється виготовлення даних пломб, грошових коштів, які було отримано злочинним шляхом, а також інших предметів і документів, які мають значення у кримінальному провадженні.

Виконання зазначеної ухвали доручено слідчому слідчого вiддiлу Київського відділу поліції в м.Одесі ГУ НП в Одеській області лейтенанту поліції Соколюк Вікторії Валентинівні, слідчим слідчої групи лейтенанту поліції Телеганенку Костянтину Михайловичу, старшому лейтенанту поліції Шваркову Роману Сергійовичу, лейтенанту поліції Цінському Андрію Сергійовичу, капітану поліції Чорній Антоніні Олександрівні, майору поліції Волошенюк Маргариті Вікторівні, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2, лейтенанту поліції ОСОБА_3, лейтенанту поліції Подвисоцькому Сергію Едуардовичу, а також іншим слідчим з числа слідчої групи по вказаному кримінальному провадженню, процесуальному керівнику у кримінальному провадженнi прокурору Одеської місцевої прокуратури №1 Гольбарту Олександру Вікторовичу, іншим процесуальним керівникам, співробітникам ВКП Київського відділу поліції в м.Одесі ГУ НП в Одеській області за дорученням слідчого.

Так, 30.01.2020р. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси Федулеєвої Ю.О., слідчим слідчого відділу Київського ВП у місті Одесі ГУ НП в Одеській області лейтенантом поліції Соколюк В.В. проведено обшук за місцем фактичного здійснення діяльності ТОВ «ДЄС ГРУП» за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, буд.21, в ході якого вилучено зразки продукції пломб індикаторних контрольних, які виготовляються TOB «ДЕС ГРУП» (код за ).

Також, обшук було проведено за участю: слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП старшого лейтенанта поліції Шваркова Р.С.; слідчого СВ Київського ВП в м.Одесi ГУ НП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2.; слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП лейтенанта поліції ОСОБА_3.; спеціаліста (патентний повірений) Скачко Валерія Анатолійовича ; спеціаліста в сфері лиття пластмас Кучерського Артема Юрійовича; спеціаліста в сфері лиття пластмас Тімановського Віктора Миколайовича; начальника охорони УТОС Манушина Олександра Вікторовича; співзасновника ТОВ «ДЄС ГРУП» Стаховського Дениса Андрійовича; співзасновника ТОВ «ДЄС ГРУП» Анашкіна Євгена Сергійовича; спеціаліста з ремонту обладнання (Термопластавтоматів) Чеснокова Юрія Станіславовича.

Також, за дорученням СВ Київського ВП в м.Одесi ГУ НП про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України були задіяні працівники ВКП Київського ВП в м.Одесі ГУ НП:, зокрема О/у ВКП Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_1.

Як було встановлено, зазначена вище слідча група була поділена на групи для проведення слідчих дій (обшуку) одночасно у декількох приміщеннях ТОВ «ДЕС ГРУП».

Опитаний в рамках службового розслідування лейтенант поліції ОСОБА_1 пояснив, що 30.01.2020р. в денний час за вказівкою начальника ВКП Київського ВП в м.Одесi ГУ НП майора поліції Давиденко О.С. спільно з оперуповноваженим ВКП Київського ВП в м.Одесі ГУ НП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4. були направлені для забезпечення охорони публічного порядку під час проведення обшуку за адресою: м.Одеса, вул.Варненська,21 .

Приїхавши за вказаною адресою, лейтенант поліції ОСОБА_1. разом з ОСОБА_4 знаходились у будівлі за вказаною адресою та забезпечували охорону публічного порядку, а по закінченню проведення слідчих дій 31.01.2020р. покинули будівлю. Опитаний рамках службового розслідування старший лейтенант поліції ОСОБА_4 у своєму поясненні зазначив аналогічні відомості, які надав лейтенант поліції ОСОБА_1 .

Як вбачається з наданого відеозапису, що відеофайл відображає період часу з 14:08 по 14:29год. 30.01.2020р.. Тобто, дата та час, за програмними властивостями пристрою (відеореєстратору), чітко відображені під час перегляду відеоматеріалу та свідчать про те, що зафіксовані на них дії посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУ НП мали місце під час виконання службових обов`язків, зокрема під час проведення обшуку у будівлі ТОВ «ДЄС ГРУП», що підтверджується копією протоколу обшуку та іншими матеріалами.

Як зазначено у висновку службового розслідування, що в результаті перегляду відеоматеріалів встановлено, що на третьому поверсі в приміщені вказаного товариства знаходилась група у складі, зокрема, позивача. У висновку відображено встановлені покроковим переглядом відео обставини.

У висновку вказано, що у порушення вимог абз.2 ч.7 ст.223, 236 КПК України зазначеними поліцейськими проводився обшук у приміщенні без понятих та осіб, чиї законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. В доповнення цього, останні навіть не використовували засоби відеофіксації своїх дій під час обшуку. Під час проведення обшуку поліцейські порушили службову дисципліну та законність, в частині незаконного проникнення до приміщення, можливого привласнення та використання чужого майна; прояву нестриманості, безконтрольності у поведінці, недотриманні норм ділового мовлення використання ненормативної лексики, неутриманні від дій, які підривають авторитет Національної поліції України.

У висновку також викладено пояснення опитаних під час службового розслідування осіб.

Як зазначено у висновку, окремі посадові особи Київського ВП в м.Одесі ГУ НП допустили порушення норм законів та підзаконних актів, якими закріплюються права та обов`язки поліцейських. Також, зазначена надзвичайна подія набула значного суспільного резонансу та негативно вплинула на формування громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності поліції, рівня довіри населення до поліції та своєю суттю дискредитувала звання поліцейського. Дискредитація полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет органів державної влади та їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби. Вчинки, що дискредитують поліцейських та власне органи Національної поліції України, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

З урахуванням вищевикладеного, у висновку вказано, що, зокрема, оперуповноважений відділу кримінальної поліції Київського ВП в м.Одесi ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 , порушив вимоги абз.1,2,3,7,8,10 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС 6.12.2016р. за №1179, п.2.3,2.4 розділу II Правил внутрішнього службового розпорядку ГУ НП в Одеській області, затверджених наказом ГУ НП від 29.10.2018р. за №3705, абз.2 ч.7 ст.223 КПК України, п.1,2,3,6,7,11,13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого ЗУ «Про Національну поліцію», Присяги поліцейського, п.1,2 ч.1 ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію», що виразилось у привласненні та використанні чужого майна, проведенні обшуку без понятих, без використання засобів відеофіксації своїх дій під час обшуку, прояву нестриманості, безконтрольності у поведінці, недотриманні норм ділового мовлення, використання ненормативної лексики, неутриманні від дій, які підірвали авторитет Національної поліції України.

Зважаючи на встановлені під час службового розслідування обставини, комісія у п.4 вказаного висновку зазначила, що вважала би за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вищевказаних вимог нормативних актів, слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Кримінального відділу поліції в місті Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції.

У висновку також досліджено питання наявності чи відсутності обставин, що пом`якшують відповідальність позивача.

На підставі вказаного, 26.02.2020р. ГУ НП в Одеській області прийнято наказ за №488 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області», п.4 якого наказано за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог абз.1,2,3,7,8,10 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 6.12.2016р. за №1179, пп.2.3 п.2.4 розділу ІІ Правил внутрішнього службового розпорядку ГУ НП в Одеській області, затверджених наказом ГУ НП від 29.10.2018р. за №3705, абз.2 ч.7 ст.223 КПК України, пп.1,2,3,6,7,11,13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого ЗУ «Про Національну поліцію» оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського ВП в м.Одесi ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції.

На підставі вказаного наказу ГУ НП в Одеській області від 26.02.2020р. за №488 та подання в.о. начальника Київського відділу поліції в м.Одесі ГУ НП в Одеській області від 26.02.2020р., 26.02.2020р. ГУ НП в Одеській області прийнято наказ за №256 о/с, яким відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію» наказано звільнити зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) з 26.02.2020р. лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0128622), оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Позивач вважаючи наказ ГУ НП в Одеській області від 26.02.2020р. за №488 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Київського ВП ГУ НП в Одеській області» в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 та наказ ГУ НП в Одеській області від 26.02.2020р. за №256 о/с по особовому складу щодо звільнення зі служби лейтенанта поліції ОСОБА_1 протиправними, позивач звернувся в суд із даним адміністративним позовом.

Перевіряючи правомірність та законність оскаржуваних наказів ГУ НП в Одеській області, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, колегія суддів виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських та порядок проходження служби в Національній поліції України визначені положеннями ЗУ «Про Національну поліцію» (надалі - Закон №580-VIII).

Положеннями ч.1 ст.8 Закону №580-VIII встановлено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону №580-VIII, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

За правилами ч.1 ст.18 Закону №580-VIII, поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Стаття 23 Закону №580-VIII визначає основні повноваження поліції, зокрема, згідно частини 1 поліція відповідно до покладених на неї завдань: 1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; 2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; 3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; 4) вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; 5) здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події…

Згідно ч.1-3 ст.59 Закону №580-VIII, служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону №580-VIII, проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно - правовими актами. Частиною першою статті 64 Закону №580-VIII передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові.

Приписами ст.19 Закону №580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Положеннями п.6 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII встановлено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

У ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого ЗУ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018р. за №2337-VІІІ (надалі - Статут, Дисциплінарний статут), зазначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з вимогами пп.1-6, 13 ч.3 ст.1 Статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватись від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками.

Приписами ч.2- 4 ст.2 Статуту визначено, що керівник - це службова особа поліції, наділена правами та обов`язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю. Керівник, якому поліцейський підпорядкований за службою, у тому числі тимчасово, є прямим керівником для нього. Найближчий до підлеглого прямий керівник є безпосереднім керівником. Під час виконання службових обов`язків поліцейський підпорядковується лише своєму безпосередньому та прямому керівникові.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.11 Статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених КУпАП.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ч.1 ст.12 Статуту).

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (ч.2 та ч.3 ст.13 Статуту).

Приписами ч.1-5 ст.14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

У разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.

Аналізуючи вищезазначені норми, судовою колегією вбачається сутність службової дисципліни в Національній поліції України, види дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7.11.2018р. за №893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (надалі - Порядок), який визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Положеннями п.1 розділу ІІ Порядку встановлено, що підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до п.1-4 розділу V Порядку, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк проведення службового розслідування, його продовження, порядок обчислення строку службового розслідування визначаються статтею 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Приписами п.4 розділу ІІ Порядку визначено, що у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо).

Проект наказу про призначення службового розслідування та пропозиції щодо складу дисциплінарної комісії готує структурний підрозділ, яким установлено наявність підстав для проведення службового розслідування.

За рішенням уповноваженого керівника в межах повноважень підготовку проекту наказу про призначення службового розслідування може бути доручено іншому органу (підрозділу) поліції.

Склад дисциплінарної комісії визначається з урахуванням вимог ст.15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Порядок утворення дисциплінарних комісій та їх повноваження визначено Положенням про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7.11.2018р. за №893.

Як вбачається із матеріалів справи, що позивач посилається на порушення відповідачем вимог п.4 розділу ІІ вказаного Порядку, проте, судова колегія вважає такі посилання необґрунтованими, оскільки службове розслідування призначене ГУ НП в Одеській області 12.02.2020р. відповідним наказом за №372 стосовно факту певної події та у ньому зазначено підстави його проведення.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що позивачем не оскаржувався ні в адміністративному, ні в судовому порядку вказаний наказ.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Зі змісту присяги поліцейського, яку він складає при вступі на службу в поліції, поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.

Тобто, поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного суду від 24.03.2020р. по справі за №804/177/17

Як вбачається із матеріалів справи, що на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, за порушення абз.1,2,3,7,8,10 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 6.12.2016р. за №1179, пп.2.3 п.2.4 розділу ІІ Правил внутрішнього службового розпорядку ГУ НП в Одеській області, затверджених наказом ГУ НП від 29.10.2018р. №3705, абз.2 ч.7 ст.223 КПК України, п.1,2,3,6,7,11,13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого ЗУ «Про Національну поліцію», що виразилось у незаконному проникненні до приміщення, привласненні та використанні чужого майна, проведенні обшуку без понятих, без використання засобів відео фіксації своїх дій під час обшуку, прояву нестриманості, безконтрольності у поведінці, недотриманні норм ділового мовлення, використання ненормативної лексики, неутриманні від дій, які підірвали авторитет Національної поліції України.

Так, у відповідності до абз.1,2,3,7,8,10 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 6.12.2016р. за №1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:

- неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

- професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

- поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України;

- поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати;

- контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку;

- дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

Згідно з пп.2.3 п.2.4 розділу ІІ Правил внутрішнього службового розпорядку ГУ НП в Одеській області, затверджених наказом ГУ НП від 29.10.2018р. за №3705, працівники поліції повинні уникати нецензурної лексики, не допускати підвищеної інтонації під час спілкування; працівники поліції під час виконання службових обов`язків (посадових інструкцій) повинні дотримуватися взаємоповаги, ділового стилю спілкування, виявляти принциповість і витримку.

Як вбачається із матеріалів службового розслідування, що надаючи пояснення під час службового розслідування ОСОБА_1 підтвердив, що перебуваючи при вчиненні слідчих дій (при проведенні обшуку за адресою: м.Одеса, вул..Варненська, 21 ) ним вживалась ненормативна лексика.

Також, позивач не заперечував, що він не до кінця контролював свою поведінку, почуття та емоції.

Тобто, фактично, позивач підтвердив висновки відповідача про допущення ним порушень вимог абз.1,2,3,7,8,10 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 6.12.2016р. за №1179 та пп.2.3 п.2.4 розділу ІІ Правил внутрішнього службового розпорядку ГУ НП в Одеській області, затверджених наказом ГУ НП від 29.10.2018р. за №3705.

Відповідно до пп.1,2,3,6,7,11,13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого ЗУ «Про Національну поліцію» службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

У відповідності до абз.2 ч.7 ст.223 КПК України, обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що позивач підтвердив, що при проведенні обшуку за адресою: м.Одеса, вул..Варненська,21 , були відсутні поняті, що відповідає фрагменту часу, який було оприлюднено в мережі інтернет.

Також, позивач не заперечує, що ним було узяті речі, які знаходились в приміщенні на третьому поверсі при проведенні обшуку за адресою: м.Одеса, вул..Варненська, 21 , та, які в подальшому, за його твердженням, були залишені вже на іншому поверсі.

У відповідності до ч.1 ст.3 ЗУ «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1 ст.8 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що позивач при проведенні слідчих дій 30.01.2020р. діяв не у відповідності до приписів чинного законодавства України.

Ні в ході судового розгляду даної адміністративної справи, ні в межах службового розслідування позивач не зміг спростувати вищевказане.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що в силу наявного досвіду роботи в органах національної поліції ОСОБА_1 достовірно знав та розумів, що відсутність понятих при проведенні слідчих дій, вилучення, в тому числі і тимчасове, речей, які знаходяться в приміщенні де ведуться слідчі дії та щодо яких не зазначено інформації в рішенні слідчого судді, може викликати сумніви у законності його дій та сприяти формуванню негативному іміджу органів національної поліції.

Враховуючи вищевказане, судова колегія вважає, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним, законним та пропорційним.

Дисциплінарний проступок позивача полягав у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських.

На підставі викладеного, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки відсутні законні підстави для скасування оскаржуваних наказів, так як позивачем дійсно порушено низку вимог законодавства України при проходженні служби в Національній поліції та виконанні своїх обов`язків.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2021р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 січня 2022р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.І. Бітов

Л.П. Шеметенко