Справа № 640/4916/20
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Київ № 640/4916/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ), Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

26.02.2020 ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ), Військової частини НОМЕР_2 , у якому просить:

- визнати дії Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військової частини НОМЕР_1 ) та військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати індексації грошового забезпечення, - протиправними;

- зобов`язати Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військову частину НОМЕР_1 ) та військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 19.08.2019 включно і видати довідку з помісячним розрахунком індексації, а також місяця підвищення (базового місяця) із визначеної раніше суми (фіксованої суми) за вказаний період.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на час прийняття наказу про виключення його зі списків особового складу, відповідачем протиправно не виплачено індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 19.08.2019, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2020 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Представниками відповідачів подано до суду відзиви на позов, якими вони заперечують проти задоволення вказаних позовних вимог, посилаючись на те, що в межах наявного фінансового ресурсу можливості виплати індексації грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних сил України у 2016 - 2018 роках не було. А тому, вимоги позивача є необґрунтованими та суперечать нормам чинного законодавства України, оскільки відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Отже суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові пояснення, надані учасниками судового процесу, а також докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, встановив наступне.

ОСОБА_1 проходив військову службу в лавах Збройних Сил України (далі ЗСУ).

Наказом начальника Генерального штабу Головнокомандувача ЗСУ від 31.05.2019 № 250 позивача було звільнено з лав ЗСУ та наказом Командувача Сухопутних військ ЗСУ (військової частини НОМЕР_1 ) від 19.08.2019 № 157 був виключений зі списків особового складу військової частини.

Також судом встановлено, що зокрема, у січні 2020 року позивач звертався до Командувача Сухопутних військ ЗСУ (військової частини НОМЕР_1 ) із заявою, у якій просив нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 19.08.2019.

Відповідно до рішення Командувача Сухопутних військ ЗСУ (військової частини НОМЕР_1 ) від 16.04.2018 № 11948 Командування Сухопутних військ ЗСУ (військової частини НОМЕР_1 ) зараховане на фінансове забезпечення до військової частини НОМЕР_2 з 01.05.2018.

На звернення позивача стосовно виплати індексації, військова частина НОМЕР_2 листом від 28.01.2020 № 108 повідомила, що індексація грошового забезпечення здійснюється в межах фінансових ресурсів бюджету та у вказаний вище період індексація грошового забезпечення не нараховувалась та не виплачувалась.

ОСОБА_1 вважаючи дії відповідачів щодо невиплати йому суми індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 19.08.2019 протиправними, звернувся з цим позовом до суду.

Суд, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, виходить з наступного.

В силу вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами статті 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до статті 17 Конституції України держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей.

Закон України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі Закон №2011-ХІІ) визначає основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей, встановлює єдину систему їх соціального та правового захисту, гарантує військовослужбовцям та членам їх сімей в економічній, соціальній, політичній сферах сприятливі умови для реалізації їх конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни та регулює відносини у цій галузі.

Згідно з абзацом 1 частини першої статті 9 Закону України від 03.07.1991 № 1282-XII «Про індексацію грошових доходів населення» (далі Закон № 1282-XII)держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Абзацом 2 частини третьої статті 9 Закону №2011-ХІІ грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.

Індексація грошових доходів населення здійснюється відповідно до Закону №1282-XII та Порядку №1078.

Визначення індексації наведено у частині першій статті 1 Закону №1282-XII, відповідно до якої індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Відповідно до частини першої статті 2 вказаного Закону індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, в тому числі, оплата праці (грошове забезпечення).

Згідно з частиною першою статті 4 цього Закону індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

У разі виникнення обставин, передбачених статтею 4 цього Закону грошові доходи населення визначаються як результат добутку розміру доходу, що підлягає індексації в межах прожиткового мінімуму для відповідних соціальних і демографічних груп населення, та величини індексу споживчих цін (частина перша статті 6 Закону №1282-XII).

Частинами другою та шостою статті 5 наведеного Закону передбачено, що підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з Державного бюджету України, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів Державного бюджету України. Проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 (далі Порядок № 1078), згідно з пунктом 1 якого він визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення і поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників.

Пунктом 11 вказаного Порядку встановлено, що підвищення грошових доходів громадян у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін.

Індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 103 відсотка.

Згідно пунктом 2 цього Порядку №1078 індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, в тому числі грошове забезпечення військовослужбовців.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1078 виплата сум індексації грошових доходів здійснюється за рахунок джерел, з яких провадяться відповідні грошові виплати населенню, а саме: підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з державного бюджету, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів державного бюджету.

Таким чином, індексація грошового забезпечення є однією з основних державних гарантій щодо оплати праці. Відповідно до вимог діючих нормативно-правових актів, проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковою для всіх юридичних осіб-роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

Судом встановлено, що відповідно до даних Державної служби статистики України індекс споживчих цін (без урахування тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим, м. Севастополя та частини зони проведення антитерористичної операції) у 2015 році (грудень до грудня попереднього року) становив 143,3 %; у 2016 році (грудень до грудня попереднього року) становив 112,4 %; у 2017 році (грудень до грудня попереднього року) становив 113,7 %; у 2018 році (грудень до грудня попереднього року) становив 109,8 %.

При цьому, із змісту листа Військової частини НОМЕР_2 від 28.01.2020 № 108 та довідки-розрахунку індексації позивачу, індексацію грошового забезпечення з період з грудня 2018 року по 19 серпня 2019 року було виплачено ОСОБА_1 .

Таким чином, у період з 01.01.2016 по 19.08.2019 грошове забезпечення позивача підлягало обов`язковій індексації відповідно до норм Закону № 1282-XII, оскільки величина індексу споживчих цін за цей період перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Отже, за встановлених у справі обставин суд доходить висновку, що Військова частина НОМЕР_2 зобов`язана здійснити виплату індексації грошового забезпечення позивачу без урахування місяців за які вже вказана виплата була здійснена.

Так, судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що єдиною підставою для невиплати позивачу індексації грошового забезпечення у період з 01.01.2016 по листопад 2018 року стало неналежне фінансування відповідачів у відповідні періоди.

Проте, суд зазначає, що відсутність на рахунках відповідача коштів для виплати індексації грошового забезпечення не є належним доказом неможливості здійснення вказаних виплат (доказом наявності поважних причин непроведення розрахунку). Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що у бюджеті відповідного рівня, з якого фінансується Командування Сухопутних військ ЗСУ, кошти на індексацію грошового забезпечення відсутні.

Тому, суд вважає посилання відповідача на положення Порядку №1078, яким визначено, що проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах наявних фінансових ресурсів бюджетів на відповідний рік, як на підтвердження правомірності своїх дій по не виплаті позивачу індексації грошового забезпечення необґрунтованими, оскільки невиплата індексації є обмеженням права позивача на оплату праці та не може залежати від наявності або відсутності фінансових ресурсів бюджету.

При цьому, суд враховує при розгляді даної справи практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 08.11.2005 у справі «Кечко проти України» (заява №63134/00) зауважив, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм працівникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни до законодавства. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними (пункт 23 рішення). Також Суд не прийняв аргумент Уряду України щодо відсутності бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Таким чином, суд зазначає, що реалізація особою права, що пов`язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних, чинних на час виникнення спірних правовідносин, нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №750/5074/17.

Враховуючи те, що індексація грошового забезпечення не проведена, суд погоджується з доводами позивача щодо протиправної дій відповідачів у відповідні періоди щодо невиплати позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по листопад 2018 року та зобов`язання Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за цей період.

У прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить суд зобов`язати відповідача надати позивачу довідку з помісячним розрахунком індексації та місяця підвищення (базового місяці) та визначеної раніше суми за вказаний період.

З даного приводу суд зазначає, що за спірний період відповідачем індексація не нараховувалась та не виплачувалась, у зв`язку з чим даний період не був включений до довідки. Водночас, позивач не позбавлений можливості повторно звернутись до відповідача за даною довідкою після проведення відповідних розрахунків на виконання рішення суду.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідач як суб`єкт владних повноважень покладений на нього обов`язок доказування правомірності своїх рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною другої статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виконав частково, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд доходить висновку про часткову обґрунтованість адміністративного позову та відповідно часткове задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд, керуючись положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з того, що позивач звільнений від сплати судового збору, а відповідачем не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, у зв`язку із чим судові витрати розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 242-248, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ), Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати дії Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військової частини НОМЕР_1 ) та військової частини НОМЕР_2 щодо не виплати індексації грошового забезпечення, - протиправними.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по листопад 2018 року включно, без урахування місяців за які вже вказана виплата була здійснена.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ).

Відповідач Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 19, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 22991037),

Відповідач військова частина НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 24308636.

Суддя О.М. Чудак