Справа № 464/8500/21
Суддя: Тімченко О. В.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/8500/21
пр.№ 2-а/464/14/22
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/8500/21

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Управління патрульної поліції у Львівській області

вимоги: визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Обставини справи

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова в порядку адміністративного судочинства із даним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судову справу передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення, для усунення недоліків такої.

Мотиви та висновки суду

Ухвалу суду від 13 грудня 2021 року про залишення позовної заяви без руху мотивовано наступним.

Вимоги до форми та змісту адміністративного позову визначені ст.ст.160, 161 КАС України, в порушення яких:

- у позовній заяві не зазначено суб`єкта владних повноважень, його повне найменування, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному реєстрі підприємств і організацій України.

У даній справі суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, є відповідний орган Національної поліції, що є юридичною особою. Указане відповідатиме положенням п.5 ч.1 ст.213, ч.2 ст.222 КУАП, п.7 ч.1 ст.4, ч.4 ст.46 КАС України. Управління патрульної поліції у Львівській області згідно з відкритими та доступними відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (ведеться у відповідності із Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань») не має статусу юридичної особи;

- не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- позивачем не підтверджено відповідність копій наданих письмових доказів оригіналу своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення;

- не додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 4966321 від 29 жовтня 2021 року та копії позовної заяви з додатками для відповідача, що підтверджується актом Сихівського районного суду м.Львова від 06 грудня 2021 року за № 97/21 щодо відсутності вказаних у додатку документів;

- не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підсумовуючи наведене, позовну заяву у відповідності до ст.169 КАС України залишено без руху та відповідно надано позивачу строк для усунення недоліків, привівши таку у відповідність до норм закону.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви визначено у поданні у вигляді окремого документа з виправленими недоліками та відповідними додатками, у тому числі з документом про сплату судового збору. Роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.

Натомість позивачем зазначених в судовому рішенні недоліків позовної заяви, крім надання документа про сплату судового збору, не усунуто.

Наявність очевидних та суттєвих недоліки позову, про які позивач був обізнаний, усунення яких не було надто надмірним чи обтяжливим, щоб у визначений строк останній міг цілком їх виконати, перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали.

Саме такий висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 9901/258/20, а за ч.5 ст.242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У п.1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Процесуальним наслідком такої бездіяльності є повернення позовної заяви, адже згідно із ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу. Постановлення даної ухвали не є перешкодою доступу до правосуддя, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовною заявою після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.169, 241-243, 248, 294 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 17 січня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО