Справа № 569/25288/21
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.,

з участю: представника позивача Омельчук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову ДПО18 №742133 від 23 листопада 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в нього не було умислу на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він не знав про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову, суду пояснив, що позивач пропустив строк звернення до суду з позовом через те, що у той період хворіла дружина позивача про яку він мав піклуватися вдома. Також пояснив що в діях позивача не було умислу вчиняти правопорушення, оскільки він не отримував рішення яким його було позбавлено права керування за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також зазначив, що поліцейський до винесення постанови вже висловився яке буде прийнято рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, до суду подав відзив на позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову та зазначив, що обставини вказані поліцейським в постанові відповідають дійсності події, а розгляд справи був проведений належним чином у відповідності до вимог закону.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ДПО18 №742133 від 23 листопада 2021 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу 20400.00 гривень.

Зі змісту постанови убачається, що 23.11.2021 року о 11 годині 40 хвилин позивач ОСОБА_1 на автодорозі М06 Київ Чоп 432км. Керував транспортним засобом DAF FT XP 105.460 державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE SDP державний номер НОМЕР_2 , перебуваючи особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами на підставі постанови Житомирського райсуду м. Житомир від 15.06.2021 року, чим порушив ст.15 закону України «Про дорожній рух».

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Отже, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та зокрема довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Стаття 31 цього Закону визначає, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування.

За приписами п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стороною відповідача до матеріалів справи долучений відеозапис про фіксацію події та розгляд справи 23.11.2021 року, на якому позивач під час розгляду справи пояснив поліцейському про те, що його дійсно зупиняли працівники поліції, однак його не повідомляли про розгляд справи за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також він не отримував рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні визнав, що є чинною постанова Житомирського районного суду від 15.06.2021 року, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортним засобами строком на один рік.

У мотивувальній частині постанови суду зазначено, що позивач власноручно зазначив, що відмовляється від проходження медогляду на стан сп`яніння та згоден з порушенням, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, поясненнями понятих, які зазначили, що водій відмовився від проходження медогляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також у постанові зазначено, що позивач в судове засідання не з`явився, не повідомивши причини неявки. Про час і день розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Європейський су в своїх рішеннях неодноразово наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як убачається з матеріалів справи подія за ч.1 ст. 130 КУпАП сталася 30 квітня 2021 року, рішення суду про позбавлення позивача права керування транспортним засобами строком на один рік прийнято 15 червня 2021 року, а постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП поліцейським винесено 23 листопада 2021 року. Отже, позивач ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами згідно постанови суду, однак в цей день керував транспортним засобом.

Відтак наведені обставини спростовують позицію сторони позивача про відсутність у позивача умислу на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки позивач знав про те, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи всі обставини, суд приходить до висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №742133 від 23 листопада 2021 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 20400 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про скасування постанови.

У задоволені позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 .

Відповідач: УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції: адреса м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а,.

Повний текст рішення виготовлено 25 січня 2022 року.

Суддя Харечко С.П.