Справа № 328/3045/21
Суддя: Петренко Л. В.
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

328/3045/21
14.01.2022
РІШЕННЯ

іменем України

14 січня 2022 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Шпітько Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу № 328/3045/21 (номер провадження 2-а/328/3/22) за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, -

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сніжко Р.В.,

встановив:

16 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, в якій просила скасувати постанову серії 1АВ № 02959808 від 14 жовтня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 14 жовтня 2021 року інспектором Департаменту патрульної поліції Бакунець Катериною Петрівною винесено постанову серії 1АВ № 02959808 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України.

З постанови вбачається, що 14.10.2021 о 11 год. 10 хв., за адресою М18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта 310+722 зафіксовано транспортний засіб МЕRCEDES BENZ Е 200, номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 34 км/год, чим порушила п. 12.9(б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, та постановлено притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Зазначену постанову вона отримала 08 листопада 2021 року.

Позивач, ОСОБА_1 вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним.

Інспектором департаменту патрульної поліції в постанові не вказано в межах якого дорожнього знаку відбулось таке перевищення швидкості, оскільки п. 12.9 б Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пп. «и» п.30.3 Правил дорожнього руху.

Крім того, в постанові інспектором не зазначено, в якому населеному пункті було виявлено правопорушення, не зазначено назву населеного пункту, вулицю, або будь-які орієнтири, не зафіксовано зона дії знаків 5,45, 5.47, або 5.46, 5.48.

Також вважає, що винесена постанова не може вважатись доказом вчинення саме нею правопорушення, а є лише фіксацією та наслідком розгляду зафіксованого правопорушення. Вона транспортним засобом МЕRCEDES BENZ Е 200, номерний знак НОМЕР_1 , 14.10.2021 року не керувала.

В зв`язку з чим просить скасувати як незаконну вказану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 19 листопада 2021 року зазначені позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині (а.п. 7-11).

На виконання встановлених недоліків позивачем надано відповідні документи (а.п. 13-16).

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 29 листопада 2021 року прийнято до свого провадження позовну заяву та призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву зі всіма письмовими та електронними доказами, що підтверджують заперечення проти позову (а.п. 17-19).

07 грудня 2021 року представником відповідача Департаменту патрульної поліції подано відзив на позов, через відділення укрпошти, про що на конверті міститься відповідний відтиск штемпелю, який надійшов до суду 10 грудня 2021 року. У відзиві представник відповідача не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими, такими що не відповідають нормам діючого законодавства.

Твердження позивача про те, що він не керував транспортним засобом нічим не підтверджено, не зазначено, хто міг керувати автомобілем, оскільки він перебуває у власності позивача.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 14.10.2021 р. об 11 год. 10 хв., за адресою автошлях М18 Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта 310 км. + 722 м. особа, яка керувала транспортним засобом Меrсеdеs-Benz E 200 номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 34 км/год, чим порушила пункт 12.9. б) Правил дорожнього руху України. За дане правопорушення відповідальну особу гр-ку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вчинення правопорушення було зафіксовано технічним приладом Каскад 088-1120, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018. На фотокартках зафіксовано правопорушення та містяться всі дані. Тому вважає доводи позивача безпідставними, постанову обґрунтованою, та просить залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови серії 1АВ № 02959808 від 14.10.2021 року без задоволення.

До відзиву додано: витяг з вебсайту https://bdr.mvs.gov.ua, копії сертифікату перевірки типу UA.TR.001 5-19Rev.1, копія експертного висновку від 02 квітня 2020 року № 1100, копія сертифікату відповідності UA.TR.001 22 106-21, DVD-r диск з матеріалами, які містяться за посиланням вказаним в постанові, копія довіреності на представника.

Представник відповідача зазначає, що подані стороною відповідача докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, ст.ст. 72,73,74,75,76 КАС України відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові, одержані без порушення порядку, встановленого законом є достовірними та достатніми для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Представником відповідача надано інформацію з Регіонального Сервісного Центру ГСЦ МВС в Запорізькій області про те, що згідно бази даних «Єдиного державного реєстру транспортних засобів» МВС України станом на 28.12.2021, транспортний засіб Меrсеdеs-Benz E 200 номерний знак НОМЕР_1 , станом на жовтень 2021 року, був зареєстрований за ОСОБА_1 .

Відомості щодо внесення (станом на жовтень 2021 року) до бази даних «Єдиного державного реєстру транспортних засобів» інформації про належного користувача транспортним засобом Меrсеdеs-Benz E 200 номерний знак НОМЕР_1 , видачі тимчасових реєстраційних талонів на право керування даним ТЗ чи скасування виданих талонів в реєстрі відсутні.

Позивач ОСОБА_1 та її представник, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав наведених в позові. Також представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 в той час не керувала транспортним засобом, а керував її брат ОСОБА_2 , а тому позивач підлягає звільненню від відповідальності.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції, в судове засідання не з`явився був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. У відзиві на позовну заяву просив залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови серії 1АВ № 02959808 від 14.10.2021 року без задоволення.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлені наступні обставини.

14 жовтня 2021 року поліцейським Департаменту патрульної поліції Бакунець Катериною Петрівною винесено постанову серії 1АВ № 02959808 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України.

З постанови слідує, що поліцейський розглянувши дані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад, 088-1120, встановив, що 14.10.2021 об 11 год. 10 хв., за адресою М18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта 310+722 зафіксовано транспортний засіб МЕRCEDES BENZ Е 200, номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 34 км/год, чим порушила п. 12.9(б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, та постановлено притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 заперечує проти того, що 14 жовтня 2021 року здійснювала керування транспортним засобом зі швидкістю 124 км/год. за межами населеного пункту (за адресою М18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта 310+722) та взагалі, що користувалась автомобілем.

Департаментом патрульної поліції надано докази, що транспортний засіб Меrсеdеs-Benz E 200 номерний знак НОМЕР_1 , станом на жовтень 2021 року, був зареєстрований за ОСОБА_1 . Відомості щодо внесення (станом на жовтень 2021 року) до бази даних «Єдиного державного реєстру транспортних засобів» інформації про належного користувача транспортним засобом Меrсеdеs-Benz E 200 номерний знак НОМЕР_1 , видачі тимчасових реєстраційних талонів на право керування даним ТЗ чи скасування виданих талонів в реєстрі відсутні.

У постанові серії 1АВ № 02959808 вказано, що швидкість руху автомобіля МЕRCEDES BENZ Е 200, номерний знак НОМЕР_1 виміряно за допомогою технічного засобу Каскад, 088-1120.

Відповідачем в обґрунтування дійсності фіксування швидкості, з якою їхав автомобіль за межами населеного пункту (за адресою М18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта 310+722), надано сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки UA.TR.001 5-19 Rev.1 від 04.06.2019 року, експертний висновок від 02 квітня 2020 року № 1100, відповідно до якого комплекс фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад», відповідає вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації в обсязі функцій, зазначених у документі «Комплекс фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад». Технічні вимоги за критеріями технічного захисту інформації»; сертифікат відповідності UA.TR.001 22 106-21 від 28.07.2021 р., відповідно до якого за результатами проведених досліджень та випробувань встановлено, що комплекси автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад», відповідає затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та застосовним вимогам Технічного регламенту. Комплекс автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад» відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018.

Засіб фото/відеофіксації Каскад відповідає вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації в обсязі функцій, та зареєстрований в Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, що підтверджується експертним висновком від 02.04.2020 року № 1100.

Відповідно до наявного відеозапису, зафіксовано рух автомобіля МЕRCEDES BENZ Е 200, номерний знак НОМЕР_1 з зазначенням місця руху, швидкості руху та перевищення дозволеної швидкості.

DVD-r диск з матеріалами, які містяться за посиланням вказаним в постанові, є належним доказом вчиненого адміністративного правопорушення.

Надані відповідачем матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, копії зазначених доказів засвідчені електронним цифровим підписом, а тому є належними та допустимими.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-8 цього Кодексу.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, суд зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

До повноважень поліцейського входить виявлення, фіксування та застосування санкції за адміністративне правопорушення, вчинене водієм при керуванні транспортним засобом, при порушенні обов`язкових норм КУпАП чи інших правил.

Згідно з ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно з ч. 3 ст. 14-2 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Відповідно до примітки ст. 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі встановлюються статтями 279-1-279-3 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13 січня 2020 року №13 (далі Інструкція).

Відповідно до ч. 1 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 6 ст. 279-1 КУпАП інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування при внесенні до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху інформації про зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, а також при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення перевіряє, чи не були відповідні обставини зафіксовані раніше, а також чи не притягалася відповідна особа до адміністративної відповідальності за це правопорушення іншою уповноваженою посадовою особою. Якщо відповідні відомості про зафіксоване правопорушення вже внесені до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху або відповідну особу вже притягнуто до адміністративної відповідальності за це правопорушення, постанова іншої уповноваженої посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 8 ст. 279-1 КУпАП днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або повнолітньому члену сім`ї такої особи.

Відповідно до ч. 9 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в її отриманні.

Відповідно до ч. 10 ст. 279-1 КУпАП у разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Відповідно до ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14 2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

- ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

- особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

У випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності на підставі:

- абзацу другого частини першої цієї статті - винесена стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасовується тим органом (посадовою особою), який її виніс;

- абзацу третього частини першої цієї статті - до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Враховуючи наведені вище норми слідує, що відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа за якою зареєстровано транспортний засіб, або належний користувач транспортного засобу дані про якого внесена до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Встановлено, що станом на 14 жовтня 2021 року автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_1 , відомості щодо іншого належного користувача транспортного засобу у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутні.

КУпАП регламентований порядок звільнення власника транспортного засобу від відповідальності за порушення правил ПДР України, в разі передачі автомобіля третім особам, який передбачає або особисте звернення особи, що керувала транспортним засобом до органу із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності або внесення відповідних відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного реєстру транспортних засобів.

Позивачем ОСОБА_1 , ні її представником не надано доказів того, що транспортний засіб вибув з володіння позивача внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу.

Представник позивача вказує, що керував транспортним засобом ОСОБА_3 , брат позивача, проте ці доводи суд відхиляє.

В матеріалах справи відсутні докази того, що особа, яка користувалася транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, або сплатила відповідний штраф.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач ОСОБА_1 передавала керування транспортним засобом іншій особі.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає, що ОСОБА_1 як особа за якою зареєстровано транспортний засіб, несе відповідальність за порушення п. 12.9.б Правил дорожнього руху. Порушення зафіксоване технічними засобами. Наявний відеозапис, з якого вбачається, що автомобіль МЕRCEDES BENZ Е 200, номерний знак НОМЕР_1 рухався за межами населеного пункту, за адресою М18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта 310+722, зі швидкістю 124 км/год., де обмежено швидкість 90 км/год, перевищення швидкості становить 34 км/год.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідачем, на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, було надано до суду фотозйомку з технічного засобу Каскад 088-1120.

Відповідно до наданих доказів, 14.10.2021 року об 11-10 год за адресою М18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта 310+722, зафіксовано автомобіль МЕRCEDES BENZ Е 200, номерний знак НОМЕР_1 , особа, яка керувала транспортним засобом рухалась зі швидкістю 124 км/год., та перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 34 км/год.

На фотокартках міститься необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: - дата та час вчинення правопорушення; - місце вчинення правопорушення; - географічні координати місця вчинення правопорушення; - фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; - швидкість руху автомобіля, км/год; - обмеження (перевищення) швидкості, км/год; - напрямок руху автомобіля.

Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі відеофіксації та фотокарток автомобіля МЕRCEDES BENZ Е 200, номерний знак НОМЕР_1 , дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленого обмеження швидкості автомобілем МЕRCEDES BENZ Е 200, номерний знак НОМЕР_1 доведений в повній мірі.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: - попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; - забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

З матеріалів справи вбачається, що комплекс автоматичної фото-відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад», зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, затверджений сертифікатом № UA.TR.001 5-19.

Отже, технічний засіб Каскад 088-1120 є засобом вимірювальної техніки, який введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, подальша експлуатація якого не обмежена чинним законодавством, а тому зафіксовані останнім відомості являються доказом в розумінні вище зазначеної статті 251 КУпАП.

Відтак, із зазначених обставин справи вбачається підтвердженим факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, відповідальність за яке несе особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, тобто позивач.

За відомостями Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль Mersedes-Benz E200, номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 .

Оскільки саме позивач є власником транспортного засобу марки Mersedes-Benz E200, номерний знак НОМЕР_1 , то саме позивач, враховуючи приведені правові норми, є суб`єктом цього правопорушення.

При цьому Єдиний державний реєстр транспортних засобів не містить відомостей про іншого (належного) користувача цього транспортного засобу, як це передбачено пунктом 21 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 р. № 1197, відповідно до якого внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, якого визначив безпосередньо власник транспортного засобу, здійснюється у сервісному центрі МВС у присутності власника транспортного засобу (його представника за довіреністю) та належного користувача.

Відповідно, доводи позивача, стосовно того, що 14.10.2021 р. транспортним засобом керувала інша особа, не мають правового значення в контексті спірних правовідносин.

В цьому випадку відсутній факт звернення іншої особи до органу (посадової особи), уповноваженої розглядати справи про адміністративні правопорушення, (в цьому випадку - відповідача) із заявою про визнання факту правопорушення, а також відсутній факт надання документів на підтвердження, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з володіння позивача внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу.

Позивач посилається на рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), статтю 14-1, частину шосту статті 258 КУпАП, однак суд не бере до уваги вказані посилання, оскільки застосування даного рішення є необґрунтованим та недоцільним для застосування в сфері фіксації порушень Правил дорожнього руху в автоматичному режимі.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» № 596-VІІІ від 14 липня 2015 року було доповнено КУпАП статтями щодо порядку притягнення осіб до адміністративної відповідальності за правопорушення зафіксовані в автоматичному режимі, а також внесені зміни до інших профільних законів.

Відповідними змінами КУпАП доповнено ст. 14-2 КУпАП, якою впроваджено поняття відповідальної особи на яку покладено відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані в автоматичному режимі.

В примітці статті 122 КУпАП зазначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Законом України № 596-VIII від 14 липня 2015 року КУпАП доповнено статтями 279-1-279-4, в яких прописано особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі тощо.

Стаття 279-3 КУпАП регламентує можливість звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Однією з підстав звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є встановлення належного користувача транспортного засобу.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» № 596-VIII від 14 липня 2015 року враховано недоліки на, які вказав Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010. У зв`язку з тим, що рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 було винесено до прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» № 596-VШ від 14 липня 2015 року, посилання на нього є недоцільним.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пп. «б» п. 12.9 розділу 12 Правил дорожнього руху, водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що відповідачем правомірно винесено постанову стосовно позивача ОСОБА_1 .

У зв`язку з наявністю адміністративного правопорушення, справа не закривається.

Отже, суд приймає рішення - залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Судові витрати, що здійснені позивачем, йому не повертаються. Більше того, у разі відмови у задоволенні позовних вимог, повернення судових витрат не здійснюється.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-9, 12, 72-77, 79, 90, 132, 139, 241-246, 250, 251, 268, 271, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Залишити рішення суб`єкта владних повноважень, а саме постанову серії 1АВ № 02959808 від 14 жовтня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, - без задоволення.

У справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Токмацький районний суд Запорізької області або безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Реквізити сторін:

Позивач Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача Сніжко Роман Васильович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 001503 від 29 листопада 2017 року, видане Радою адвокатів Запорізької області на підставі рішення № 4 від 29 листопада 2017 року, діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги, адреса робочого місця адвоката: Запорізька область, Пологівський район, м. Токмак, вул.. Шевченко, буд. 42 кв. 60;

Відповідач Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Дата складання повного судового рішення 14 січня 2022 року.

Суддя: