Справа № 209/244/22
Суддя: Решетник Т. О.
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/244/22
Провадження № 2-а/209/14/22
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 січня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5217629 від 10.01.2022 р. винесену інспектором роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Журавелем Іваном Миколайовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 10.01.2021 р. - закрити. Відшкодувати судові витрати, а саме судовий збір у сумі 496,70 (чотириста дев`яносто шість грн. 70 коп.) з бюджетних асигнувань Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши позовну заяву, суддя встановив, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст.160 КАС України, так, в порушення:

- п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві не зазначено РНОКПП позивача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України в якій працює відповідач;

Крім того ч. 3 ст. 161 КАС України, передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3,5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992 грн. 40 коп.).

Таким чином, позивач порушив вимоги ч.8 ст.160, ч.3 ст.161 КАС України, згідно матеріалів справи позивачем не сплачено судовий збір у сумі 496,20 грн., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі та надати квитанцію про його сплату.

Оскільки виявлені судом недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху із наданням строку для усунення виявлених недоліків протягом 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

Якщо позивач усунене недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься поданою в день її первинного подання до адміністративного суду та буде прийнята до розгляду в порядку, встановленому ст.171 КАС України.

Керуючись ст.ст.160, 169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних судом недоліків протягом 10 (десяти) днів з дати отримання копії даної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, адміністративний позов буде вважатися неподаним і буде повернутий позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві за адресою, вказаною ним в позовній заяві для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник