Справа № 420/20170/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати рішення Болградськоп міської ради № Л 1067 вiд 06.10.2021 року незаконним; зобов`язати Болградську міську раду надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність орієнтовною площею - 2,00га, для ведення особистого селянського господарства на території Болградської міської ради.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/20170/21 за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 29.12.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Болградської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без руху, шляхом вірного зазначення найменування відповідача; письмового зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; оригіналу або копії оспорюваного рішення відповідача № Л 1067 вiд 06.10.2021 року або засвідченого витягу з нього, а у разі відсутності рішення у позивача - клопотання про його витребування; приведення змісту позовних вимог у відповідність з приписами чинного процесуального законодавства, враховуючи, при цьому, окреслені у судовому рішенні акценти суду.

11.01.2022 року до суду від позивача надійшла заява (вхід. №1787/22), згідно якої на виконання ухвали суду від 29.12.2021 року зазначено вірне найменування відповідача та власне письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, суд зазначає, що в Ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 року судом було акцентовано, що на виконання вимог п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві має бути зазначено, зокрема, щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Проте, позивачем у позовній заяві не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Також, згідно з п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зокрема, судом встановлено, та вбачається з матеріалів справи, що на заяву позивача - ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства на території Болградської міської ради Болградського району Одеської області (за межами населеного пункту), Болградською міською радою Одеської області на адресу позивача був надісланий Лист від 06.10.2021р. №Л-1067, в якому зазначено, що вказане питання було розглянуто 27.09.2021 року на засіданні постійної комісії міської ради з питань земельних відносин, природокористування (ПК-2), в подальшому на пленарному засіданні двадцять четвертої сесії Болградської міської ради VIII скликання, яка відбулась 30 вересня 2021 року, було розглянуто питання "Про розгляд заяв осіб, які належать до ветеранів війни згідно Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтованою площею 2,0000 га кожному, у власність для ведення особистого селянського господарства на території Болградської міської ради (за межами населеного пункту)", де за результатами голосування рішення не було прийнято. Додатково повідомлено, що земельна ділянка, на яку він претендує (не сформована земельна ділянка) рішенням сесії Болградської міської ради включена в перелік для проведення інвентаризації земель комунальної власності та подальшої передачі в користування на умовах оренди.

Водночас, суд акценту, що до матеріалів позовної заяви позивачем не додано копії заяви/клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства на території Болградської міської ради Болградського району Одеської області (за межами населеного пункту), за наслідками розгляду котрого відповідачем - Болградською міською радою Болградського району Одеської області складено Лист від 06.10.2021р. №Л-1067.

Таким чином, судом встановлено, що на виконання Ухвали суду від 29.12.2021 року, позивачем окреслені в означеному судовому рішенні недоліки, у повному обсязі не усунуто.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності продовження позивачеві - ОСОБА_1 , строку для усунення вище окреслених недоліків, протягом п`яти днів з дня отримання даного судового рішення.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 169, ч. 13 171, ст.ст.243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити позивачеві - ОСОБА_1 , строк для усунення недоліків.

2. Повідомити позивача - ОСОБА_1 , про необхідність протягом п`яти днів, з дня отримання даного судового рішення, усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз`яснити позивачеві - ОСОБА_1 , що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде залишено без розгляду відповідно до ч.15 ст.171 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.