Справа № 751/5149/21
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2021-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №751/5149/21
Провадження №2-а/751/96/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

секретаря Випинашко Г.Р.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Мойсієнко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, у якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №25/22/21-пн від 09 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді штрафу в сумі 136 гривень.

Позовні вимоги мотивує тим, що оскаржуваною постановою від 09.07.2021 №25/22/2021-пр на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2021 № 25/34/2021-пр було визначено порушення за ч. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (зі змінами), пп. 1.2, 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995 № 88. Пункту 2 Порядку складання бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, звітності фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування, затвердженого наказом МФУ від 24.01.2012 № 44. З аналізу даних норм можна стверджувати, що порушення стосується ведення бухгалтерського обліку та внесення недостовірних відомостей до фінансової звітності у зв`язку із завищеними обсягами робіт на об`єктах поточних та капітальних ремонтів.

Позивач вважає, що порушень з її боку не було допущено, оскільки Порядком № 903, а саме пунктом 5, передбачені основні обов`язки особи (замовника), що здійснює технічний нагляд, у тому числі перевірка обсягів робіт та витрати матеріалів.

У ТУ ДСАУ у Чернігівській області відсутня посада особи з технічною або будівельною спеціалізацією, яка б мала відповідну ліцензію, для можливості здійснення технічного нагляду власними силами. Таким чином, у замовника відсутня можливість перевірити власними силами витрати матеріалів, розцінки за використані матеріали, об`єми виконаних робіт. Тому, на усіх об`єктах будівництва, незалежно від виду робіт (поточний, капітальний ремонт) ТУ ДСАУ у Чернігівській області на договірних засадах залучається кваліфікований спеціаліст, зокрема на об`єкті Коропський районний суд укладено договір № 268-19 від 11.06.2019, Новозаводський районний суд м. Чернігова - договір № 531-19 від 25.10.2019, ТУ ДСАУ у Чернігівській області - договори № 670-19, № 776-19 від 20.12.2019,20.12.2019.

Крім того, перед прийняттям фактично виконаних робіт замовником акти виконаних робіт, що готуються підрядником, перевіряються службою технічного нагляду в частині відповідності обсягам виконаних робіт. Лише після проведення відповідних обмірів підрядником і технічним наглядом та наявності відповідної відмітки представника технічного нагляду, замовник приймає роботи, підписуючи акти виконаних робіт. На момент підписання відповідних актів виконаних робіт у замовника не було підстав для сумнівів у неякісно або неналежно проведеній роботі з боку технічного нагляду, а тому послуги спеціаліста з технічного нагляду також були оплачені. Отже, вважає, що відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, описаного в постанові про накладення адміністративного стягнення, оскільки у позивача відсутній умисел. Те, що усі роботи були перевірені технаглядом підтверджується також відповідною відміткою спеціаліста на актах виконаних робіт. Оплата завищених обсягів робіт, що складає об`єктивну сторону правопорушення, відбулася не з вини замовника, оскільки позивачем завбачливо було укладено договір зі спеціалістом з технічного нагляду для убезпечення себе від можливості здійснення оплати послуг в об`ємі, що не був виконаний в тому обсязі, що представляється підрядником в актах виконаних робіт.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.07.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено розгляд справи без повідомлення (виклику сторін).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.11.2021 року призначено розгляд справи з повідомленням (викликом сторін) у судовому засіданні.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надавши суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах позовної заяви та відповіді на відзив, просить задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні, обґрунтовуючи заперечення доводами наведеними у відзиві на позовну заяву та поданих письмових запереченнях на відповідь на відзив.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи наявне клопотання про підтримання позовної заяви ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши надані у справі докази,суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що постановою начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області №25/22/21-пн від 09 липня 2021 року ОСОБА_1 , яка є заступником начальника ТУ ДСАУ у Чернігівській області притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП та накладено на позивача штраф у розмірі 136, 00 грн. за те, що вона підписувала акти приймання виконаних будівельних робіт, витрати ф. КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт витрати ф. КБ-2в за 2019 рік, що потягло порушення із завищення вартості робіт.

У 2019 році завищено касові та фактичні видатки за КПКВК 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими та апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя» за КЕКВ 3132 «Капітальний ремонт інших об`єктів» на суму 14412 грн, за КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» на суму 1407,48 грн (форма 4-3д «Звіт про надходження та використання інших надходжень спеціального фонду») та за КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» на суму 3630,11 грн (форма 2д «Звіт про використання коштів загального фонду») внаслідок завищення вартості робіт з капітального та поточного ремонту, проведений підрядними організаціями на загальну суму 19449,59 грн, в тому числі: ТОВ «ОБЛБУДСЕРВІС» - 5037,59 грн, ТОВ «БК«ФЕНІКС+» - 14412,00 гривень (а. с. 5).

Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; фінансова звітність - звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Згідно ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 164-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Склад адміністративного правопорушення обов`язково має містити наступні ознаки: об`єкт правопорушення, суб`єкт правопорушення, об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ст.164-2КУпАП є посадові особи підприємств, установ та організацій.

Об`єктом правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері управління економікою та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-2КУпАП полягає у вчиненні таких діянь: приховуванні в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків; відсутності бухгалтерського обліку або веденні його з порушенням установленого порядку; внесенні неправдивих даних до фінансової звітності; неподанні фінансової звітності; несвоєчасному або неякісному проведенні інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей; порушенні правил ведення касових операцій; перешкоджанні працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок; невжитті заходів щодо відшкодування з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-1 КУпАП, характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Отже, відсутність одного із зазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення, що у свою чергу, в силу п. 1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач працює на посаді заступником начальника ТУ ДСАУ у Чернігівській області з 31.10.2018 року.

Відповідно до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 № 903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта. При цьому, технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Разом із тим, сторонами справи не оспорюється, що у ТУ ДСАУ у Чернігівській області відсутня посада особи з технічною або будівельною спеціалізацією, яка б мала відповідну ліцензію, для можливості здійснення технічного нагляду власними силами. Внаслідок чого на усіх об`єктах будівництва, незалежно від виду робіт (поточний, капітальний ремонт) ТУ ДСАУ у Чернігівській області на договірних засадах залучається кваліфікований спеціаліст, зокрема на об`єкті Коропський районний суд укладено договір № 268-19 від 11.06.2019, Новозаводський районний суд м. Чернігова - договір № 531-19 від 25.10.2019, ТУ ДСАУ у Чернігівській області - договори № 670-19, № 776-19 від 20.12.2019, 20.12.2019 (а.с.13-15).

Те, що усі роботи були перевірені технаглядом підтверджується також відповідною відміткою спеціаліста на актах виконаних робіт (а.с.6-12).

Аналізуючи наведене, у суду відсутні жодні підстави вважати про наявність у позивача, як у замовника, умислу завищення вартості робіт, визначених у оскаржуваній постанові.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутні і вина, і мотив, що виразилися у підписанні відповідних актів виконаних робіт, а отже відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення , передбаченого частиною 1 статті 164-1 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідачем при розгляді справи відносно ОСОБА_1 було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано без застосування доказів, які б достовірно, достатньо та беззаперечно підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, обставини складу правопорушення (показання свідків, відеофіксація тощо), що в силу ст.62 Конституції України, є неприпустимим.

Однак, відповідачем не надано суду беззаперечних доказів, які б підтверджували вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-2 КУпАП та правомірність винесення постанови. Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-2 КУпАП.

Згідно п. 3.ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1ст.164-2 КУпАПвідносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Окрім цього, суд вважає, що заяву позивача про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом слід задовольнити з наступних підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.5, 8-10, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, ст. ст. 7, 293, 294, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області №25/22/21-пн від 09 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді штрафу в сумі 136 гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складене 02.12.2021.

Головуючий - суддя І. В. Яременко