Справа № 234/15276/21
Суддя: Михальченко А. О.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/10/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Овчарова Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 234/15276/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

08.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці 21.10.2021 р. була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ «МК КАРАТ-95» за адресою: Донецька обл., Костянтинівський район, с. Білокузьминівка, вул. Донецька, 6.

Головним держаним інспектором відділу нагляду північного напрямку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_2 посадовою особою Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці під час здійснення вищезазначеної перевірки був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 5.1/32-21 від 21.10.2021.

Зі змісту цього протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, опис якого сформульований так: «роботодавець (або уповноважена ним особа), який виконує роботи підвищеної небезпеки та експлуатує устаткування підвищеної небезпеки, письмово не повідомив про це територіальний орган Держпраці за місцем виконання робіт та експлуатації такого устаткування не пізніше ніж за десять робочих днів до початку їх виконання та експлуатації, з наданням копії дозволу, чим порушено ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п.14 Постанови КМУ № 1107 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», що передбачає відповідальність за ч.5 ст. 41 КУпАП».

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 5.1/33-32 від 25.10.2021 р., винесеною тим самими інспектором Ігнатьєвим О.М., Григоренко А.О., за вчинення правопорушення, опис якого містить у протоколі ДО № 5.1/32-21 від 21.10.2021 р., був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ч.5 ст.41 КУпАП, з накладенням на мене штрафу в розмірі 357,00 (триста п`ятдесят сім) гривень.

Вважає, вищезазначену постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального права, за неповно з`ясованих обставин.

Так, відповідальність за невиконання положень п.14 Постанови КМУ № 1107 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» має нести роботодавець.

А відтак, повідомити Східне міжрегіональне управління Держпраці про виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки ТОВ «МК КАРАТ-95» за адресою: Донецька обл., Костянтинівський район, с. Білокузьминівка, вул. Донецька, 6 мав би власник (засновник) ТОВ «МК КАРАТ-95», або уповноважений ним орган директор.

За інформацією ЄДРПОУ керівником ТОВ «МК КАРАТ-95» є ОСОБА_3 , а представником Гавриш С.М.

Він, ОСОБА_1 в ТОВ «МК КАРАТ-95» працює на посаді менеджера з реалізації непродовольчих товарів з 06.07.2020 р. по теперішній час, що підтверджується наказом про прийняття на роботу, повідомленням про прийняття на роботу та відповідним записом в його трудовій книжці.

На теперішній час, він, ОСОБА_1 , не є суб`єктом підприємницької діяльності.

Таким чином, в ТОВ «МК КАРАТ-95» він є найманим працівником, в якого відсутній, встановлений законом обов`язок повідомити Східне міжрегіональне управління Держпраці про виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки ТОВ «МК КАРАТ-95» за адресою: Донецька обл., Костянтинівський район, с. Білокузьминівка, вул. Донецька, 6.

Також зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 5.1/32-21 від 21.10.2021 р. інспектор порушив вимоги ст. 256 КУпАП, а саме протокол не містить його підпису, оскільки складався у його відсутність.

Крім того, спірний протокол не містить запису про те, що він відмовився від його підписання та/або отримання.

Стверджує, що він, ОСОБА_1 , протиправно був позбавлений можливості надати свої пояснення щодо змісту протоколу.

Він також не був повідомлений про час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вочевидь, таке порушення не дозволило йому надати докази своєї невинуватості та/або скористатися професійною правничою допомогою при розгляді справи.

Враховуючи викладене просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 5.1/33-32 від 25.10.2021 р., винесену ОСОБА_2 , Головним держаним інспектором відділу нагляду північного напрямку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Стягнути з відповідача судові витрати.

10.11.2021 по справі відкрите провадження та відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов.

10.12.2021 через канцелярію суду надійшов відзив на позов Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці. З відзиву випливає, що відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає у повному обсязі з наступних підстав.

З 20.10.2021 по 21.10.2021 головними державними інспекторами відділу нагляду північного напрямку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проведено позапланову перевірку суб`єкта господарювання ТОВ «МК Карат-95» на дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами перевірки складено акт позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 21.10.2021 №5.1/72-21, у якому зафіксовані порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Вказаний акт є носієм доказової інформації про виявлені порушення.

Зі змісту акта позапланового заходу вбачається, що серед уповноважених осіб ТОВ «МК Карат-95», які брали участь у перевірці, зазначено менеджера (управителя) в роздрібній торгівлі непродовольчими товарами ТОВ «МК Карат-95» Григоренка А.О.

21.01.2021 ОСОБА_1 як уповноважена особа ТОВ «МК Карат-95» підписав акт позапланового заходу за відсутності будь-яких зауважень або заперечень щодо проведеного позапланового заходу державного нагляду.

Таким чином, вважають, що ОСОБА_1 як уповноважена особа суб`єкта господарювання ТОВ «МК Карат-95» у повному обсязі погодився із виявленими порушеннями.

21.01.2021 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ДО №5.1/32-21 за ч.5 ст.41 КУпАП.

Посилання позивача на порушення державним інспектором відділу нагляду північного напрямку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_2 вимог ст.256 КУпАП під час складення протоколу є безпідставними, оскільки на виконання вказаних вимог у протоколі зазначені усі відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписано особою, яка його склала, і ОСОБА_1 . Позивачу надано право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП.

Державний інспектор Ігнатьєв О.М. та Григоренко А.О. узгодили дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення 25.10.2021 виробничий об`єкт ТОВ «МК Карат-95» - автозаправний комплекс за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, ОСОБА_1 не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив.

25.10.2021 за наслідком розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №5.1-33-21, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.41 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 357,00 грн. Постанова направлена ОСОБА_1 поштою.

У судове засідання позивач не з`явився. Просив суд розглядати справу у його відсутність.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч.1 ст.205 КАС України не перешкоджає суду розглянути справу по суті.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою по справі про адміністративне правопорушення №5.1/33-21 від 25.10.2021, яка винесена головним державним інспектором відділу нагляду північного напрямку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , менеджера ТОВ «МК Карат-95», визнано винним у тому, що він вчинив порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів з безпечного ведення робіт у галузі промисловості. Під час здійснення позапланової перевірки ТОВ «МК Карат-95» за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Білокузьминівка, вул. Донецька, буд.6 встановлено, що роботодавець (або уповноважена ним особа), який виконує роботи підвищеної небезпеки та експлуатує устаткування підвищеної небезпеки (у тому числі відокремленим підрозділом за вказаною адресою), письмово не повідомив про це територіальний орган Держпраці за місцем виконання таких робіт та експлуатації такого устаткування, не пізніше ніж за десять робочих днів до початку їх виконання та експлуатації з наданням копії дозволу, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 41 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 357,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ № 96 від 11.02.2015 (далі Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства. (п.2 Положення №96)

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом. (п.7 Положення №96)

Відповідно до ст.231 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, розглядає справи: про порушення законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці, щодо безпечного ведення робіт, зберігання, використання та обліку вибухових матеріалів у галузях промисловості та на об`єктах, підконтрольних центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, про порушення законодавства про надра, а також невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці (частини п`ята (крім порушень санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм) і шоста статті 41, статті 47, 57, 58, 93, 94, 188-4).

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Диспозицією ч.5 ст.41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці, крім порушення, передбаченого частиною шостою цієї статті.

Вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

З наданої суду копії постанови №5.1/33-21 від 25.10.2021 неможливо встановити, порушення якої саме норми і якого нормативного акту інкриміновано ОСОБА_1 , так як у протоколі зазначено лише «він вчинив порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів з безпечного ведення робіт у галузі промисловості», без посилання на інші норми, розміщені навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Юридичний склад адміністративного правопорушення це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок.

Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

В постанові №5.1/33-21 від 25.10.2021 зазначено, що ОСОБА_1 є менеджером ТОВ «МК Карат-95» і при цьому на нього накладено стягнення як на посадову особу ТОВ «МК Карат-95» у розмірі 21 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що дорівнює 357,00 грн.

Крім того у постанові зазначено, що «роботодавець (або уповноважена ним особа), який виконує роботи підвищеної небезпеки та експлуатує устаткування підвищеної небезпеки (у тому числі відокремленим підрозділом за вказаною адресою), письмово не повідомив про це територіальний орган Держпраці за місцем виконання таких робіт та експлуатації такого устаткування, не пізніше ніж за десять робочих днів до початку їх виконання та експлуатації з наданням копії дозволу».

При цьому постанова не містить посилань на докази того, що ОСОБА_1 є посадовою особою ТОВ «МК Карат-95», роботодавцем або уповноваженою ним особою.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб судом встановлено, що керівником ТОВ «МК Карат-95» є Сободиш О.О., а уповноваженою особою ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В даній справі відповідачем не надано суду доказів того, що ОСОБА_1 є уповноваженою особою ТОВ «МК Карат-95».

Щодо посилань відповідача не те, що ОСОБА_1 підписав акт позапланового заходу за відсутності будь-яких зауважень або заперечень щодо проведеного позапланового заходу державного нагляду суд зазначає, що сам факт підписання акту не є підтвердженням того, що власник ТОВ «МК Карат-95» уповноважив його.

В акті позапланового заходу №5.1/72-21 від 21.10.2021 також відсутні посилання на документ, який підтверджував би повноваження Григоренка А.О. представляти ТОВ «МК Карат-95».

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою ТОВ «МК Карат-95», постанова не містить норми, яку порушив ОСОБА_1 , а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.41 КУпАП.

Отже, суд приходить до висновку, що розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектор мав право виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, але суд погоджується з доводами позивача про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор не повно з`ясував обставини справи, а саме не обґрунтував своє рішення належними та допустимими доказами, тобто постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та підлягає скасуванню.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору у сумі 454 грн. 00 коп., що підтверджені квитанцією №35400811 від 04.11.2021.

Керуючись ст. ст. 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову №5.1/33-21 від 25.10.2021, винесену головним державним інспектором відділу нагляду північного напрямку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Ігнатьєвим О.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.41 КУпАП у виді штрафу у розмірі 357,00 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд.82) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 454 гривень 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений суддею 20.01.2022

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко