Справа № 420/6334/21
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/6334/21
Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

секретар - П`ятіна В.В.,

за участю: представника позивача - Чербаджі- Чебак Н.М.,

представника відповідача - Михасюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року по справі № 420/6334/21 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У квітні 2021 року ФОП ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанови від 30.03.2021 за № № 1,2,3 про накладення штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що оскаржувані постанови про накладення штрафу за порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам є протиправними та підлягають скасуванню.

Позивач зазначив, що 14 липня 2020 року ним було придбано у ФОП ОСОБА_2 шліфувальну кутову машину торгівельної марки Арго, модель КШМ 230, шурупокрут акумуляторний TCD-12, шурупокрут Луч профи АШЛ-18, що підтверджується видатковою накладною № 14072020 від 14 липня 2020 року та оскільки зазначені документи відповідачем не витребовувались, останні не були надані до перевірки.

Однак, вказаний документ містить інформацію про те, що позивач не є особою, яка ввела продукцію, що стала предметом перевірки на території України, оскільки відповідно до видаткової накладної, така продукція була придбана у ФОП ОСОБА_2 .

Таким чином, позивач вважає, що відповідач отримавши зазначені документи міг встановити особу, яка вводила відповідну продукцію в обіг або вважається такою, що ввела продукцію в обіг.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що під час проведення перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 є особою, яка ввела продукцію в обігу у зв`язку з ненаданням документів, що дають можливість відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг, а тому відповідачем прийнято правомірно оскаржувані рішення про застосування штрафу. Також відповідач зазначив, що позивачем в ході перевірки та розгляду справи не було надано документів на підтвердження придбання вказаного товару.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 18 серпня 2021 року позов задовольнив.

Визнав протиправними та скасував постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу №1, 2, 3 від 30.03.2021 .

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держпраці в Одеській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1530 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять гривень 00 копійок ).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління Держпраці в Одеській області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції взагалі проігнорував факт визнання ФОП ОСОБА_1 порушень, виявлених посадовими особами Головного управління по невідповідності шурупокруту акумуляторного торгівельної марки Теkham ТCD-12 Li, шурупокруту торгівельної марки Луч Профи, модель АШЛ-18 та кутової шліфувальної машини торгівельної марки Арго, модель КШМ 230, встановленим вимогам пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин № 62;

- апелянт категорично не погоджується із позицією суду першої інстанції, що видаткова накладна, яка була представлена позивачем лише на етапі судового провадження може бути підставою для скасування правомірних постанов Головного управління № 1,2,3 від 30.03.2021;

- суд першої інстанції проігнорував не виконання Позивачем приписів п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України № 2735, та фактично вказав, що відповідач мав би безпідставно, без жодного наявного документального доказу на придбання вищезазначеної продукції у іншого суб`єкта господарювання, ні у вигляді фіскального чеку, видаткової накладної, чи будь - якої іншої товарно-супровідної документації тощо, звільнити позивача від передбаченої Законом відповідальності.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований 03 травня 2001 року, номер запису до ЄДР № 2 031148 (а.с.17).

Відповідно до договору оренди торговельного павільйону підвищеного класу № 4г-5г позивач орендує торговельний павільйон за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі направлення на проведення перевірки №15/01-29-465 від 11 березня 2021 року ФОП ОСОБА_1 вручено службовий запит про надання документів та матеріалів для здійснення заходів державного ринкового нагляду щодо продукції, яка реалізується 15 березня 2021 року, а саме копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію виписки з ЄДР юридичних осіб-фізичних осіб-підприємців; документи, що підтверджують повноваження представляти інтереси суб`єкта господарювання; декларацію про відповідність продукції, яка реалізується вимогам Технічного регламенту Безпеки машин та устаткування, затвердженого Постановою КМУ від 30.01.2013 № 62; технічну документацію (паспорт, керівництво з експлуатації) з проханням надати до 17 березня 2021 року (а.с.24-25).

18 березня 2021 року посадовими особами ГУ Держпраці в Одеській області складено акт перевірки характеристик продукції від 18 березня 2021 року №15/07-03/10 ФОП ОСОБА_1 , відповідно до якого встановлено порушення вимог Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 30.01.2013 № 63 та Закону України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції", а саме: не надано декларацію про відповідність Технічному регламенту безпеки машин на шурупокрут акумуляторний торгівельної марки Tekhman (модель TCD-12 Li), шліфувальну машину торгівельної марки Тітаn TDA09, кутову шліфувальну машину торгівельної марки Apro (модель КШМ 230).

Також, у акті перевірки зазначено, що на час перевірки на продукції не нанесено знак відповідності технічним регламентам до ведення машини в обіг: шурупокрут акумуляторний торгівельної марки Tekhman (модель TCD-12 Li), кутову шліфувальну машину торгівельної марки Apro (модель КШМ 230).

На час перевірки на продукції відсутнє маркування, яке містить місцезнаходження виробника, найменування машини, рік вироблення, тобто рік у якому виробничий процес завершено шурупокрут акумуляторний торгівельної марки Tekhman (модель TCD-12 Li), шуропокрут торгівельної марки Луч_профи (модель АШЛ-18), кутову шліфувальну машину торгівельної марки Apro (модель КШМ 230).

Головним управлінням Держпраці в Одеській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.03.2021 № 15/07-03/10-23, № 15/07-03/10-22, № 15/07-03/10-21.

18 березня 2021 року відповідачем складено протоколи про виявлене порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" № 1,2,3. У протоколі позивач надав пояснення: "я не вводив товар в облік, а набув його на ринку без видачі товарного чеку або фіскального чека".

За результатами розгляду справи на підставі протоколів про виявлені порушення від 18.03.2021 т.в.о. першого заступника начальника ГУ Держпраці в Одеській області відповідачем прийнято постанови про накладення штрафу № 1,2,3 від 30.03.2021, відповідно до якоих ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення вимог п.2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", у зв`язку з чим накладено штраф у розмірі по 51 000,00 грн.

На адвокатський запит адвоката позивача ФОП ОСОБА_1 надав позивачу копію видаткової накладної № 14072020 від 14 липня 2020 року (а.с. 49).

Не погоджуючись із зазначеними постановами, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ФОП ОСОБА_1 не є особою, яка вводила зазначену в акті перевірки продукцію в обіг, а тому позивачем доведено наявність обставин, які є підставою для звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності, в зв`язку з чим постанови про накладення штрафу є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02 грудня 2010 року №2735-VI.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Частиною першою статті 10 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Згідно з частиною третьою статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності визначено Законом України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" від 15.01.2015 № 124-VIII.

Відповідно частини першої статті 1 зазначеного Закону, знак відповідності технічним регламентам - маркування, за допомогою якого виробник вказує, що продукція відповідає застосовним вимогам, визначеним у технічних регламентах, якими передбачене нанесення цього маркування.

Статтею 3 Закону № 124-VIII передбачено, що законодавство про технічні регламенти та оцінку відповідності складається з цього Закону, міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері.

Постановою Кабінета Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62 "Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин" затверджено технічний регламент, котрий встановлює вимоги до машин щодо захисту життя або здоров`я людини, захисту тварин або рослин, а також майна та охорони навколишнього природного середовища, процедуру оцінки відповідності машин та вимоги до їх обігу на ринку України та/або введення в експлуатацію.

Технічний регламент розроблено з урахуванням Директиви Європейського Парламенту та Ради Європейського Союзу 2006/42/ЄС від 17 травня 2006 року щодо машин і механізмів та внесення змін до Директиви 95/16/ЄС.

Відповідно пункту 8 Технічного регламенту, до введення машини в обіг та/або в експлуатацію виробник або його уповноважений представник:

забезпечує її відповідність суттєвим вимогам щодо безпеки та охорони здоров`я, зазначеним у додатках 1-6;

забезпечує доступ до технічного файла, вимоги до якого зазначені у додатку 12;

готує необхідну інформацію, передбачену цим Технічним регламентом, зокрема інструкції;

проводить відповідні процедури з метою оцінки відповідності згідно з пунктами 13-15 цього Технічного регламенту;

складає декларацію про відповідність, вимоги до якої зазначені у додатку 7, яка додається до машини;

наносить знак відповідності технічним регламентам.

До введення в обіг незавершеної машини виробник або його уповноважений представник повинен забезпечити проведення процедури, зазначеної у пунктах 16 і 17 цього Технічного регламенту.

Для цілей процедур, зазначених у пунктах 13-16 цього Технічного регламенту, виробник або його уповноважений представник повинен мати засоби, необхідні для забезпечення відповідності машини суттєвим вимогам щодо безпеки та охорони здоров`я, зазначеним у додатках 1-6, або мати доступ до таких засобів.

Виробник машини (незавершеної машини) або його уповноважений представник зберігає оригінал декларації (декларації про вбудовування незавершеної машини) протягом щонайменше 10 років від дати вироблення останньої машини (незавершеної машини).

Пунктом 23 Регламенту встановлено, що на машинах, які відповідають застосовним вимогам цього Технічного регламенту, повинен бути нанесений знак відповідності технічним регламентам. За нанесення знака відповідності технічним регламентам відповідає виробник або його уповноважений представник.

Знак відповідності технічним регламентам наноситься на машину на видному місці, розбірливо та у незмивний спосіб.

У разі зменшення або збільшення зображення знака відповідності технічним регламентам необхідно дотримуватися пропорцій, встановлених в описі знака відповідності технічним регламентам.

Розмір знака відповідності технічним регламентам не повинен бути менш як 5 міліметрів, однак для машин, розмір яких не дає можливості нанесення знака відповідності технічним регламентам необхідного розміру (5 міліметрів), допускається відхилення від цієї вимоги.

Знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися безпосередньо біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням того ж способу нанесення.

У разі застосування процедури цілковитого забезпечення якості, зазначеної у пунктах 14 і 15 цього Технічного регламенту, поряд із знаком відповідності технічним регламентам наноситься ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності.

Згідно частини першої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Відповідно пункту 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, що під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 , встановлено порушення вимог Технічного регламенту безпеки машин затвердженого Постановою Кабінета Міністрів України від 30.01.2013 № 63 та Закону України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції", а саме не надано декларацію про відповідність Технічному регламенту безпеки машин на шурупокрут акумуляторний торгівельної марки Tekhman (модель TCD-12 Li), шліфувальну машину торгівельної марки Тітаn TDA09, кутову шліфувальну машину торгівельної марки Apro (модель КШМ 230).

Також, у акті перевірки зазначено, що на час перевірки на продукцію не нанесено знак відповідності технічним регламентам до ведення машини в обіг: шурупокрут акумуляторний торгівельної марки Tekhman (модель TCD-12 Li), кутову шліфувальну машину торгівельної марки Apro (модель КШМ 230).

На час перевірки на продукції відсутнє маркування, яке містить місцезнаходження виробника, найменування машини, рік вироблення, тобто рік у якому виробничий процес завершено шурупокрут акумуляторний торгівельної марки Tekhman (модель TCD-12 Li), шуропокрут торгівельної марки Луч профи (модель АШЛ-18), кутову шліфувальну машину торгівельної марки Apro (модель КШМ 230).

Частиною 3 статті 24 Закону України № 2735-VI передбачено, що якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо), такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг.

Як встановлено під час розгляду справи, на маркуванні окремих одиниць продукції на час перевірки була відсутня інформація про імпортера продукції, а позивач під час перевірки не надав перевіряючим документи, що дозволяли з`ясувати чи є він особою, яка ввела відповідну продукцію в обіг в Україні, чи є лише її розповсюджувачем.

ФОП ОСОБА_1 зазначив, що він є виключно розповсюджувачем (продавцем) кінцевому споживачу (юридичним та фізичним особам) продукції, та не вводив продукцію в обіг (а.с.109,111,113 об.).

Відповідно матеріалів справи позивач звернувся з адвокатським запитом до ФОП ОСОБА_1 та останній повідомив про те, що ФОП ОСОБА_2 14.07.2020 реалізував на користь ФОП ОСОБА_1 товари згідно видаткової накладної №14072020 від 14 липня 2020 року, а саме шурупокрут акумуляторний торгівельної марки Tekhman (модель TCD-12 Li), шуропокрут торгівельної марки Луч профи (модель АШЛ-18), кутову шліфувальну машину торгівельної марки Apro (модель КШМ 230).

Перевіряючи доводи представника позивача щодо придбання зазначених товарів у ФОП ОСОБА_2 на підтвердження чого надано видаткові накладні, колегія суддів запропонувала надати інші первинні документи , передбачені статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік".

Так, на вимогу суду представником позивача надано завірену копію прибуткового касового ордера № 8 від 10.07.2020 та № 9 від 14.07.2020, які завірені печаткою ФОП ОСОБА_2 та відповідно до яких ФОП ОСОБА_1 здійснив попередню сплату за товар 10.07.2020 у розмірі 6 000,00 грн та остаточний розрахунок за товар 14.07.2020 у розмірі 5 669,70 грн., що у сумі відповідає - 11 669,70 грн, тобто кошти, які позивач сплатив за шурупокрути, кутову шліфувальну машину та інший товар, відповідно видаткової накладної № 14072020 від 17.07.2020 (а.с.49)

Так, пунктом 1 статті 45 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що вона не вводила відповідну продукцію в обіг.

Тобто наведене вище свідчить про те, що ФОП ОСОБА_1 не вводив відповідну продукцію в обіг.

До того ж, під час розгляду справи відповідно рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.03.2021 № 15/07-03/10-23, № 15/07-03/10-22, № 15/07-03/10-21, відповідач пропонував позивачу у строк до 15.04.2021 надати документи або їх копії, що дають змогу відстежити походження продукції , а саме: маркування, яке містить місцезнаходження виробника, найменування машин, рік вироблення. (а.с. 103-108)

Позивач вказану інформацію надав, що підтверджується рішенням ГУ Держпраці в Одеській області від 14.05.2021 №15/06-03/10-29 про скасування обмежувальних заходів (а.с.138).

Відповідно до підпункту а) п. 2 ч.1 ст.24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів, за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), об`єднань суб`єктів господарювання, у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

Відповідно частини 1 статті 25 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її виробників, зокрема: 1) якщо за результатами перевірки характеристик продукції у її розповсюджувача є документально підтверджені підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції за умови повідомлення виробника про такі підстави на початку перевірки; 2) у разі одержання за допомогою системи оперативного взаємного сповіщення про продукцію, що становить серйозний ризик, або в інший спосіб від уповноважених органів інших держав інформації про продукцію, що становить серйозний ризик, якщо її виробник ідентифікований та є резидентом України.

Ланцюг постачання (поставок) - це послідовність процесів та інформації, які доставляють продукти чи послуги від постачальників, через виробництво і дистрибуції безпосередньо споживачу.

Згідно частини 1 статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.

Згідно з статті 45 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що:

1) вона не вводила відповідну продукцію в обіг;

2) з урахуванням усіх обставин відповідна продукція після введення її в обіг стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок дій або бездіяльності інших осіб чи непереборної сили;

3) відповідна продукція становить ризик внаслідок додержання виробником вимог законодавства чи виконання обов`язкових для нього приписів державних органів;

У випадку виробника комплектуючого виробу чи складової частини продукції ризик (невідповідність) продукції встановленим вимогам виник (виникла) внаслідок конструкції готової продукції, до якої входить цей виріб чи складова частина, або інструкцій, даних такому виробнику виробником готової продукції.

В контексті вказаного Закону подальша реалізація придбаної на ринку України продукції не може вважатись введенням продукції в обіг, що виключає можливість застосування до позивача штрафних санкцій згідно частини 2 статті 44 Закону № 2735-VI.

Частиною сьомою статті 8 Закону № 2735-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 367-IX від 12.12.2019), у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Інформація щодо того, що особа ввела в обіг продукцію, відповідно пункту 6 частини сьомої статті Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції"" може бути підтверджена лише визначеними документами, а саме: договорами, товарно-супровідною документацією.

Ці ж правові висновки знайшли своє підтвердження у постанові Верховного Суду від 28 вересня 2020 року по справі № 826/855/16 (К/9901/66745/18).

Колегія суддів констатує, що з обсягу встановлених судом обставин випливає, що ФОП ОСОБА_1 не є особою яка ввела товар у обіг, що відповідно виключає можливість застосування до позивача штрафних санкцій згідно частини 2 статті 44 Закону № 2735-VI, отже висновок суду першої інстанції про скасування постанов 30.03.2021 за № № 1,2,3 про накладення штрафу є правильним.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом були порушені норми матеріального та процесуального права.

Довід апеляційної скарги, що суд першої інстанції проігнорував факт того, що ФОП ОСОБА_1 визнав порушення, виявлені посадовими особами Головного управління по невідповідності товару, встановленим вимогам пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин № 62, не впливає на правильність висновку суду першої інстанції, оскільки матеріалами справи підтверджено відповідно повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів позивач усунув формальні невідповідності та привів продукцію у відповідність до встановлених вимог.

Колегія суддів критично оцінює аргументи апелянта, що видаткова накладна, яка була представлена позивачем лише на етапі судового провадження не може бути підставою для скасування правомірних постанов Головного управління № 1,2,3 від 30.03.2021, оскільки відповідно до пояснень позивача він в обіг продукцію не вводив, а відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не здійснив повний та всебічний розгляд справи та не дослідив питання щодо ланцюга постачання товару, та не запропонував позивачу надати первинні документи щодо придбання товару.

На спростування доводів апеляційної скарги колегія суддів також зазначає, що диспозиція норми пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий контроль нехарчової продукції» передбачає можливість накладення штрафної санкції виключно до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, проте матеріалами справи підтверджено, що позивач не є особою, яка ввела продукцію в обіг, а відповідач цього не з`ясував та не зважаючи на те, що у своїх поясненнях ФОП ОСОБА_1 заперечував проти того, що він є особою яка ввела товар у обіг не пересвідчився у зазначеному.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Отже, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року по справі № 420/6334/21 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення - 17 січня 2022 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.