Справа № 296/2935/21
Суддя: Петровська М. В.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2935/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючого судді Петровської М.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Аврамця Андрія Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому, з урахуванням поданої в порядку усунення недоліків заяви про уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №918125 від 20 березня 2021 року, складену інспектором СРПП ВП №1 старшим лейтенантом поліції Аврамцем Андрієм Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121 та частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі вісімсот п`ятдесят гривень;

- провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною шостою статті 121 та частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності в діях останнього складу правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 20 березня 2021 року інспектором СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Аврамцем Андрієм Сергійовичем відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №918125, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Відповідно до змісту постанови, 20.03.2021 о 00 год. 19 хв. на 12 км а/д Житомир - Сквира він керував транспортним засобом Mazda 6, держаний номерний знак НОМЕР_1 , з непрацюючим освітленням заднього номерного знаку.

Позивач вважає постанову інспектора незаконною, оскільки він ретельно перевіряв справність роботи освітлення перед початком руху і всі освітлювальні прилади працювали, при цьому, освітлення заднього номерного знаку ймовірно вийшло з ладу в дорозі через низьку якість дорожнього покриття. Крім того, позивач посилається на те, що інспектор в постанові не зазначив кваліфікацію його дій, як порушення пп.в п.2.9 Правил дорожнього руху, не здійснив вимірювання 20 метрів, та відповідно не вказав в постанові вимірювальний інвентарний прилад.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 29 липня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження із проведенням судового засідання та викликом (повідомленням) учасників справи, в порядку, визначеному статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 01 грудня 2021 року замінено неналежного співвідповідача з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на належного - Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

В судове засідання призначене на 10 січня 2022 року о 12 годині 00 хвилин, сторони не прибули.

Позивач подав до суду заяву в якій розгляд справи просить провести у його відсутність в порядку письмового провадження, позов підтримує та просить його задовольнити. Крім того, в поданій заяві позивач при ухваленні рішення просить вирішити питання щодо стягнення на його користь судового збору сплаченого ним при зверненні до суду з даним позовом.

Відповідач інспектор Аврамець А.С. та представник відповідача ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Від представника відповідача 18.01.2022 надійшов відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що спірна постанова винесена у межах та на підставі чинного законодавства, а позивачем не надано доказів неправомірності дій з боку інспектора поліції під час складання постанови. Крім того, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки останній звернувся із ним до суду після закінчення строків на його оскарження - 23.04.2021, в той час як оскаржувана постанова прийнята 20.03.2021.

Згідно ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, всебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Щодо пропуску строку звернення до суду із позовом.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана постанова прийнята 20.03.2021, а позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови 26.03.2021, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду, наявний на позові. Відтак, позивач звернувся у межах 10-денного строку, встановленого для оскарження постанови, а тому доводи відповідача в цій частині є необгрунтованими.

Щодо безпосередньо правомірності спірної постанови.

Cудом встановлено, що 20 березня 2021 року інспектором СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Аврамцем Андрієм Сергійовичем було винесено постанову серії БАБ №918125 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.2 cт.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно змісту вищевказаної постанови, 20.03.2021 о 00 годин 19 хвилин на 12 км а/д Житомир - Сквира, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого не працювала підсвітка номерного знаку в темну пору доби та після зупинки автомобіля водій не увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Не погоджуючись зі спірною постановою та вважаючи її протиправною, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України проголошено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Згідно ч.6 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або неперереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст.222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ч.6 ст.121 КУпАП, ч.2 ст.122 КУпАП.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі по справі не надали до суду належних та допустимих доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку було б встановлено наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, а також доказів, якими б спростовувались обставини, на які посилається позивач при обґрунтуванні позову, в тому числі відеофіксацію правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено обґрунтованість прийнятого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, ч.2 ст.122 КУпАП, а з наявних в матеріалах справи доказів не вбачається порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, тому поданий позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закриттю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 454,00 грн підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Разом з тим, беручи до уваги те, що за звернення до суду з даним позовом позивачем мав бути сплачений судовий збір в розмірі 454,00 грн, однак згідно квитанції №18808-11 від 30.06.2021 ним був сплачений судовий збір в розмірі 908,00 грн, надміру сплачена частина судового збору в розмірі 454,00 грн підлягає поверненню ОСОБА_1 з Державного бюджету.

Керуючись статтями 19, 72-77, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Інспектора СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Аврамця Андрія Сергійовича (м.Житомир, вул.Покровська, 88), Головного управління Національної поліції в Житомирській області (м.Житомир, Cтарий бульвар, 5/37, ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП ВП №1 Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Аврамця Андрія Сергійовича серії БАБ №918125 від 20 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні) судових витрат по сплаті судового збору.

Повернути ОСОБА_1 надміру сплачену та зараховану до бюджету частину судового збору в розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні), сплачену ним при зверненні до суду з позовом згідно квитанції №18808-11 від 30.06.2021.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Cуддя М. В. Петровська