Справа № 522/13974/21
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 р. Категорія: 109010000м.ОдесаСправа № 522/13974/21
Головуючий в 1 інстанції: Павлик І.А.

час і місце ухвалення: не зазначено, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2021 року по справі № 522/13974/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що 04.06.2021 під час перевірки з виїздом на місце за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що нежитлова будівля «ІНФОРМАЦІЯ_1» належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.12.2018 індексний № 150097756 та від 18.12.2018 № 150097596. Вказана нежитлова будівля знаходиться на земельній ділянці кадастровий № :18:017:0060 площею 0,0111 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, яка також належить позивачу та ОСОБА_2 . В ході зазначеної перевірки встановлено, що до нежитлового приміщення «ІНФОРМАЦІЯ_1» на вищезазначеній земельній ділянці здійснено будівельні роботи з будівництва прибудови із металевих опор, металевих балок та покрівлі із металопрофілю площею 38.5 кв.м. Документ, що надає право на виконання будівельних робіт надано не було. На офіційному веб-сайті Одеської міської ради інформація щодо видачі будівельного паспорту або містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки відсутня. У зв`язку з чим 30.06.2021 відповідачем було складено постанову про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 10 200 грн., яку позивач вважає незаконною та просить суд її скасувати.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у справі про адміністративне правопорушення від 30.06.2021 № 097/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в сумі 10 200, 00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що оскаржувана постанова винесена за результатом всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та є законною і обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 04.06.2021 року у нежитловій будівлі «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.12.2018 індексний № 150097756 та від 18.12.2018 № 150097596 посадовими особами УДАБК ОМР було здійснено позапланову перевірку. Вказана нежитлова будівля знаходиться на земельній ділянці кадастровий № :18:017:0060 площею 0.0111 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, яка також належить позивачу та ОСОБА_2 .

За результатами зазначеної перевірки складений акт від 04.06.2021 № 000199, протокол про адміністративне правопорушення від 04.06.2021 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.06.2021 та припис про зупинення підготовчих дій та будівельних робіт.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2021 № 000199 під час виїзду на місце було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 виконано будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення шляхом будівництва прибудови із металевих опор, мателевих балок та покрівлі із металопрофілю площею 38,5 кв.м. Документ, що надає право на виконання будівельних робіт з будівництва прибудови під час перевірки надано не було. На офіційному веб-сайті Одеської міської ради інформація щодо видачі будівельного паспорту або містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки відсутня. Відповідно до реєстру будівельної діяльності інформація щодо отримання права на виконання будівельних робіт за вищезазначеною адресою відсутня, що є порушенням ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт від 13.04.2011 № 466. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 5 ст. 96 КупАП.

30.06.2021 на підставі акта від 04.06.2021 № 000199, протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2021, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.06.2021, припису про зупинення підготовчих дій та будівельних робіт винесено постанову № 097/21, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 грн.

Не погоджуючись з постановою про адміністративне правопорушення від 30.06.2021 № 097/21 з підстав того, що позивач встановив тимчасову споруду - навіс, а не прибудову, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що влаштована позивачем споруда є навісом на металевих опорах і в розумінні ч. 2 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відноситься до тимчасових споруд, які за змістом цієї статті не потребують отримання дозвільних документів в порядку ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та не підлягають введенню в експлуатацію в порядку, визначеному законом.

П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

До об`єктів благоустрою населених пунктів належать, зокрема, прибудинкові території та території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору (ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» елементами (частинами) об`єктів благоустрою є, зокрема, малі архітектурні форми. Мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об`єкта благоустрою. До малих архітектурних форм належать, зокрема, альтанки, павільйони, навіси. Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до цього Закону за рішенням власника об`єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, норм і правил.

У сфері благоустрою населених пунктів діє система нормативів, що встановлюється у сфері землеустрою, містобудування, озеленення територій, утримання будинків і споруд, освітлення територій, а також у галузі охорони здоров`я та охорони навколишнього природного середовища. Законом можуть встановлюватися й інші нормативи, пов`язані із забезпеченням благоустрою населених пунктів (ст. 33 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

У відповідності зі ст. 34. Закону України «Про благоустрій населених пунктів» Правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила включають, зокрема, порядок розміщення малих архітектурних форм. Правила не можуть передбачати обов`язок фізичних і юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також повноважень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, підприємств, установ, організацій, утворених такими органами, видавати зазначені документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п. 6, 7 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію від 13.04.2011 № 406 (далі - Перелік) зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів, а також свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ґанків - щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків; розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності відповідно до статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Положеннями ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» унормовано, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів".

Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

З аналізу наведених правових норм слідує, що влаштування навісу не потребує отримання документів, що дають право на виконання таких робіт, та після їх закінчення об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

При цьому суд відхиляє доводи апелянта про те, що металеві колони встановлені позивачем на стовпчастому фундаменті, оскільки матеріали виявленого адміністративного правопорушення як і оскаржувана постанова відповідача посилань на виявлений на місці перевірки стовпчастий фундамент не містять.

Разом з цим, слід звернути увагу суду на те, що апелянт помилково ототожнює навіс з опорами з будівлею на стовпчастому фундаменті, оскільки внаслідок улаштування ним навісу не відбулося збільшення площі належного йому нежитлового приміщення, металеві опори не мають огороджувальних конструкцій та не створюють внутрішнього простору, не мають підлоги, входу, віконних прорізів, тощо.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції, що влаштована позивачем споруда є навісом на металевих опорах і в розумінні ч. 2 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відноситься до тимчасових споруд, які за змістом цієї статті не потребують отримання дозвільних документів в порядку ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та не підлягають введенню в експлуатацію в порядку, визначеному законом.

За таких обставин, винесена постанова від 30.06.2021 № 097/21 в якій зазначено про порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт від 13.04.2011 № 466 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200,00 грн, не відповідає вимогам чинного законодавства, тому підлягає скасуванню.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2021 року по справі № 522/13974/21, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

суддя-доповідач Семенюк Г.В.
судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.