Справа № 120/8986/21-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 120/8986/21-а

17 січня 2022 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Полотнянко Ю.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Подільська митниця Держмитслужби на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Сім Трейд 1" до Подільська митниця Держмитслужби про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості товарів,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху, оскільки в порушення вимог пункту першого частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, заявником не додано документу про сплату судового збору в повному розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються положеннями Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду на рівні 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2021 року визначений у розмірі 2270 грн.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено 2 вимоги, серед яких, визнання протиправним та скасування рішення Подільської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів, що є вимогою майнового характеру та визнання протиправною та скасування картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що є вимогою немайнового характеру.

Верховним судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 16.03.2020 року по справі №1.380.2019.001962 сформульовано правовий висновок, що при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Сплата судового збору за позовну вимогу щодо визнання протиправним та скасування рішення Подільської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 23.02.2021 №UА401020/2021/00426 становить 5103,58 грн, як за одну майнову вимогу (скорегована сума 136462,30 Євро х 33,6422 (курс валют) = 4 590 891,98 грн., 4 590 891,98 грн - 3 566 073,2 грн. (розрахована митна вартість декларантом) = 1 024 818,78 грн. х 1,5%).

За позовну вимогу щодо визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Подільської митниці Держмитслужби від 23.02.2021 №UА401020/2021/000007/2 сплата судового збору становила 2270 грн.

Таким чином, сплата судового збору за подання до суду даної позовної заяви становила 17642,28 грн.

Враховуючи вказане, за подання апеляційної скарги в даному випадку належить сплатити судовий збір в розмірі 26463,42 грн ((15372,28+2270) х 150%).

Однак, як вбачається з платіжного доручення №395 від 17 грудня 2021 року скаржником сплачено судовий збір у сумі 5416,80 грн.

Таким чином, скаржнику необхідно доплатити судовий збір у сумі 21046,62 грн.

Зазначений недолік може бути усунутий шляхом надання оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір", із підтвердженням зарахування вказаної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Подільська митниця Держмитслужби на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року залишити без руху.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Полотнянко Ю.П.