Справа № 182/5965/21
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/5965/21
Провадження № 2-а/0182/12/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.01.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Ізотової Т.Л.

третьої особи Вороненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - поліцейський офіцер громади СВГ ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Вороненко Антон Вікторович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - поліцейський офіцер громади СВГ ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Вороненко А.В., про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх вимог посилається на наступні обставини.

Постановою поліцейського офіцера громади СВГ ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Вороненко А.В., серія БАБ № 106663 від 16 серпня 2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП. Підставою такого притягнення є, начебто, те, що «16» серпня 2021 року, о 13 годині 40 хвилин, біля буд.№ 8 по вул.Портовій у с.Капулівка Дніпропетровської області, під час керування автотранспортним засобом «ВАЗ - 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , він не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив підпункт «в» пункту 2.3 Правил Дорожнього руху України. Вважає, що прийнята постанова є необґрунтованою на підставі того, що, в ході розгляду справи, поліцейський неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи, вирішив спір з неправильним застосуванням норм матеріального права, а також з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Одразу ж вважає за необхідне пояснити те, що 16 серпня 2021 року, о 13 годині 40 хвилин, біля буд.№ 8 по вул.Портовій у с.Капулівка Дніпропетровської області у нього, дійсно, була конфліктна ситуація з працівниками поліції, у тому числі, з Вороненко А.В. , за результатами якої останнім складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 033006. В процесі спілкування з питань звинувачення його у перебуванні за кермом в стані алкогольного сп`яніння, поліцейським невиразно було щось проголошено з приводу того, що позивач перебував за кермом не пристебнутий паском безпеки. Однак, в подальшому до даного питання в процесі спілкування ніхто з присутніх не повертався, не говорячи вже про здійснення за даним фактом безпосереднього розгляду адміністративної справи. З огляду на наведене вище, наголошує на тому, що ним жодних вимог правил дорожнього руху порушено не було, на момент появи службового автотранспортного засобу, тим паче, наближення співробітників поліції, він спілкувався у нерухомому автомобілі зі своїм товаришем та у жодному разі не мав статусу «водія» тому, що не здійснював керування автотранспортним засобом і у співробітників поліції не було підстав для притягнення його до відповідальності. Також, немаловажною обставиною у даній справі є той факт, що співробітники поліції підходили до автомобіля, в якому він на той момент знаходився, ззаду, що саме по собі є парадоксальним, з огляду на інкриміноване правопорушення, яке можливо помітити лише попереду та/або з боку, але аж ніяк не позаду нього. Звертає особливу увагу на те, що відповідальності за порушення ПДР підлягає виключно водій, а не особа, яка просто сидить за кермом. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини та вимоги закону, просить суд визнати незаконною (протиправною) та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 106663 від 16 серпня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, винесену поліцейським офіцером громади СВГ ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Вороненко Антоном Вікторовичем та провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2021 року по даній справі було відкрито провадження та встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с.38-39).

Представник відповідача, скориставшись своїм правом, визначеним КАС України, 01 грудня 2021 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надав відзив на позовну заяву, згідно якого зазначає наступне. 16 серпня 2021 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, поліцейський офіцер громади Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Вороненко Антон Вікторович у відношення Галас В.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руку, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16 серпня 2021 року серії БАБ № 106663. ОСОБА_1 у своєму позові, в порядку, передбаченому КАС України, оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.08.2021 року серії БАБ № 106663, яка складена поліцейським офіцером громади Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Вороненко А.В. Як вбачається зі змісту ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2021 року, по даній справі відповідачем визначено Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Однак, відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Статтею 222 КУпАП України визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, у тому числі, передбачених ч.5 ст.121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Таким чином, представник відповідача вважає, що поліцейський офіцер громади Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Вороненко А.В. є уповноваженою посадовою особою органу Національної поліції на розгляд справи та винесення постанови про адміністративне правопорушення. Поряд із цим, відповідно п.7 ч.1 ст. 4 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Згідно п.2 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. Частиною 4 ст.46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень. Тому вважають, що поліцейський офіцер громади Нікопольського РУП ГУНП Дніпропетровській області капітан поліції Вороненко А.В. є суб`єктом владних повноважень, оскільки він під час винесення постанови про адміністративне правопорушення здійснював владні управлінські функцій на основі законодавства та був наділений сукупністю прав і обов`язків посадової особи, закріплених за ним у встановленому законодавством порядку для здійснення покладених на нього функцій. Що стосується питання, щодо законності та обґрунтованості постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16 серпня 2021 року, серії БАБ № 106663, якою зафіксовано порушення ОСОБА_1 , положень ч.5 ст.121 КУпАП, вважають дану постанову законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства, виходячи з наступного. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у ст.222 КУпАП, у тому числі, передбачених ч.5 ст.121 КУпАП. Згідно п.2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Таким чином, вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. Водночас, звертає увагу суду на ту обставину, що постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18 серпня 2021 року, серії БАБ № 106663, складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395. Тому, враховуючи вищевикладене, представник відповідача просить суд у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити (а.с.51-65).

В судовому засіданні позивач викладенні обставини в позовній заяві підтримав та додатково суду пояснив, що має транспортний засіб, який дуже часто потребує ремонту, а тому 16 серпня 2021 року він разом зі своїм товаришем ремонтували машину на території його домоволодіння. Через деякий час вирішили транспортний засіб викотити на вулицю, при цьому, звертає увагу суду на те, що він сидів на водійському сидінні, але транспортний засіб не рухався. За день до цього він разом зі своїм кумом вживали спиртні напої до самого ранку. Але зранку вже не пив. В той момент, коли він кріпив передню панель транспортного засобу в своїй машині, до нього під`їхали поліцейські та склали постанову. Зазначає, що не пам`ятає, чи був він присутнім в момент складання постанови, чи ні. При огляді позивачем по справі спірної постанови в судовому засіданні, не зміг чітко сказати, чи його підпис стоїть в постанові, чи ні. Зазначив лише, що підпис в постанові «начебто, його». Однак, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги свого довірителя підтримав та додатково суду пояснив, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала адміністративна справа про притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП. Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровьскої області від 07 жовтня 2021 року провадження по даній справі було закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя події та складу адміністративного правопорушення. Тобто, в прийнятій постанові було встановлено, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Крім цього, співробітники поліції наблизились до транспортного засобу ОСОБА_1 ззаду, де не можливо було встановити факт порушення позивачем ч.5 ст.121 КУпАП. Тому, на підставі викладеного, просить суд позовні вимоги його довірителя задовольнити та постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати.

Представник відповідача Ізотова Т.Л. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, пославшись на обставини, викладенні у відзиві на позовну заяву. Крім цього, додатково суду пояснила, що поліцейським офіцером громади Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Вороненко А.В. були зібрані всі необхідні докази та складено протокол, у відповідності до вимог чинного законодавства, тому підстави для скасування постанови відсутні.

Третя особа - поліцейський офіцер громади СВГ ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Вороненко А.В. - в судовому засіданні пояснив, що позивача бачить втретє. Вперше його побачив при виявленні адміністративних правопорушень, за які відносно позивача по справі ним було складено протокол та винесено постанову. Стосовно справи, що розглядається, пояснив, що 16 серпня 2021 року він разом зі своїм колегою патрулювали с.Капулівка Нікопольського району та цього ж дня йому зателефонувала жінка позивача, оскільки його телефон відомий мешканцям села, та почала звинувачувати їх у прикритті правопорушників, а потім повідомила, що селом їздить транспортний засіб під керуванням її п`яного чоловіка і ніхто його не зупиняє. По приїзду до с.Капулівка ними було помічено транспортний засіб, який рухався по вулиці села, яким керував ОСОБА_1 . На вимогу зупинитись, ОСОБА_1 , навіть, не зміг нормально припаркувати транспортний засіб, оскільки знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Коли ОСОБА_1 був зупинений і зрозумів, що на нього буде складений протокол, намагався «домовитись» з ними. Позивач по справі не заперечував, що був в стані алкогольного сп`яніння і пояснив, що пили з кумом до ранку, бо в кума був День народження. З часом дружина ОСОБА_1 , яка їм і повідомила про те, що її чоловік в нетверезому стані їздить селом, намагалась все владнати, спробувавши домовившись з ним, однак, він пояснив жінці, що факт правопорушення було зафіксовано документально.

Вислухавши сторони, представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Як встановлено судом, постановою поліцейського офіцера громади СВГ ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Вороненко А.В., серії БАБ № 106663 від 16 серпня 2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.23).

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Пунктом 2.3 «в» Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини першої статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За положеннями ст.40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За положеннями статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень має довести правомірність прийнятого ним рішення.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису події скоєного позивачем по справі адміністративного правопорушення з боді-камери поліцейського, наданого представником відповідача в якості доказу на підтвердження скоєння правопорушення позивачем по справі, вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вулиці с.Капулівка Нікопольського району на невеликій швидкості. Судом встановлено, що на момент початку здійснення відео фіксації, автомобіль позивача по справі, за кермом якого він перебував, знаходився перед тінню дерева на узбіччі вулиці с.Капулівка, потім перетнув тінь дерева, а згодом зупинився за тінню дерева, де й чекав, поки до нього підійдуть поліцейські. З відео фіксації чітко вбачається, що ОСОБА_1 не був пристебнутий паском безпеки, оскільки проміжок між фіксатором паска безпеки та плечем ОСОБА_1 був порожнім. Крім того, одразу ж після зупинки автомобіля, ОСОБА_1 нахилився вбік переднього сидіння пасажира, що не міг би зробити з пристебнутим паском безпеки. Тому твердження представника позивача стосовно неможливості побачити чи був пристебнутий ОСОБА_1 паском безпеки, підходячи до автомобіля з боку багажника, не приймається судом, оскільки є хибним припущенням представника позивача. Крім цього, на відеозаписі також чітко видно, як ОСОБА_1 намагається схилити поліцейського «порішать з ним», щоб обійтись без протоколу, що розцінюється судом як визнання позивачем своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, на переконання суду, відповідач діяв у спосіб, передбачений законами України та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності. Натомість, позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази, суд вважає, що Вороненко А.В. під час винесення оскаржуваної постанови діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому у суду відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови та задоволення позову.

Керуючись ст.6-15, 72-77, 79-80, 241-246, 295, п.10, 15.5 Перехідних положень КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - поліцейський офіцер громади СВГ ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Вороненко Антон Вікторович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал