Справа № 420/11955/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/11955/21
Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.

суддів Єщенка О.В. , Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі №420/11955/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні без урахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області нарахувати та виплатити суму одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням індексації грошового забезпечення та раніше виплаченої суми ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при звільненні зі служби в поліції позивачці нараховано та виплачено одноразову грошову допомогу, у розмірі 50% грошового забезпечення за повних 14 календарних років служби. Позивачка зазначила, що під час розрахунку та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні, відповідачем не було ураховано в складі грошового забезпечення, з якого розраховувалась відповідна допомога, індексації грошового забезпечення, яку остання отримувала під час проходження нею служби в органах поліції.

Уважаючи, що під час нарахування та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні, відповідачем протиправно не включено до складу місячного грошового забезпечення індексацію грошового забезпечення, позивачка звернулась до суду за захистом порушених, на її думку, прав.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 року у справі №420/11955/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні без урахування індексації відносно ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Одеській області нарахувати та виплатити суму одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням індексації та раніше виплаченої суми ОСОБА_1 .

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що індексація грошового забезпечення не була включена до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 , з якого нараховувалась та виплачувалась одноразова грошова допомога при звільненні.

За таких обставин, з посиланням на висновки Верховного Суду викладені у постанові від 03.04.2019 року по справі № 638/9697/17, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправну бездіяльність відповідача щодо розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні без урахування індексації грошового забезпечення позивачки.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням Національної поліції в Одеській області подано апеляційну скаргу, у якій зазначено, що судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовано фактичні обставини справи, у зв`язку з чим порушено норми матеріального права, а тому відповідач просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що нарахування позивачці одноразової грошової допомоги при звільненні у січні 2020 року здійснювалась з виходячи з щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які мають постійний характер, та премії, а саме: посадовий оклад - 2400,00 грн., оклад за спеціальне звання 2200,00 грн, надбавка за стаж служби в поліції 30% в розмірі 1380,00 грн., надбавка за специфічні умови проходження служби 40% в розмірі 2392,00 грн., щомісячна премія 34,69 % в розмірі 2904,25 грн.

При звільненні позивачці була нарахована та виплачена одноразова грошова допомога з розрахунку 50% місячного грошового забезпечення (січень - 11276,25) за кожний повний календарний рік служби (14 років).

У свою чергу, на думку скаржника, індексація грошового забезпечення не входить до структури і складу грошового забезпечення, з якого нараховується й виплачується одноразова грошова допомога при звільненні. Отже, одноразова грошова допомога при звільненні розрахована та виплачена ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при установленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції установлено, що згідно із наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 27.12.2019 року №1781 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в органах поліції з 02.01.2020 року на підставі п.2 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу).

При звільненні зі служби в органах поліції вислуга років ОСОБА_1 склала:

- у календарному обчисленні для виплати надбавки за вислугу років - 14 років 23 дні;

- для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби - 14 років 23 дні;

- на пільгових умовах (без урахування календарної вислуги) - 09 днів ;

- усього для призначення пенсії - 14 років, 01 місяць , 02 дні.

З 03.01.2020 року позивачці призначено пенсійне забезпечення у відповідності до приписів Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» згідно із довідкою УФЗБО ГУ НП в Одеській області про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 місяці служби перед звільненням.

27.02.2020 року відповідач виплатив ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 77749,74 грн.

18.06.2021 року позивачка звернулася із запитом до відповідача з приводу отримання публічної інформації про складові одноразової грошової допомоги, яка була виплачена при звільненні.(а.с.12)

29.06.2021 року відповідач листом №14/196зі повідомив, що грошове забезпечення для призначення одноразової грошової допомоги позивачу складає 11 276,25 грн. та розраховано з наступних видів грошового забезпечення:

- посадовий оклад - 2400,00 грн., оклад за спеціальним званням - 2200,00 грн., надбавка за стаж служби в поліції (30%) - 1380,00 грн., надбавка за специфічні умови проходження служби (40%) - 2392,00 грн., щомісячна премія (34,69%) - 2904,25 грн.(а.с.13)

Згідно із довідкою УФЗБО ГУНП в Одеській області №506 від 29.06.2021 р. про нарахування та виплату сум індексації грошового забезпечення, підполковнику поліції ОСОБА_1 , інспектору з ювенальної превенції Малиновського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області за період з 02.01.2018 року по 02.01.2020 року була виплачена індексація грошового забезпечення у розмірі 16 777,01 грн.(а.с.14)

Відповідно до частини другої статті 94 Закону України "Про Національну поліцію" № 580-VIII порядок виплати грошового забезпечення поліцейських визначає Міністр внутрішніх справ України, а виплата одноразової грошової допомоги після звільнення їх зі служби в поліції відповідно до статті 102 Закону України "Про Національну поліцію" № 580-VIII здійснюється в порядку та на умовах, визначених Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" .

Положеннями пункту 1 статті 9 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ передбачено:

«Особам рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу та деяким іншим особам, які мають право на пенсію за цим Законом та звільняються зі служби за станом здоров`я, працівникам міліції (особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), які на момент опублікування Закону України "Про Національну поліцію" проходили службу в органах внутрішніх справ, мали календарну вислугу не менше п`яти років і до 7 листопада 2015 року були звільнені із служби в органах внутрішніх справ незалежно від підстав звільнення та продовжили роботу в Міністерстві внутрішніх справ або Національній поліції (їхніх територіальних органах, закладах і установах) на посадах, що заміщуються державними службовцями відповідно до Закону України "Про державну службу", а в навчальних, медичних закладах та науково-дослідних установах - на будь-яких посадах, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

У разі звільнення зі служби за віком, у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, закінченням строку контракту, у зв`язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі, систематичним невиконанням умов контракту командуванням, а також у зв`язку з настанням особливого періоду та небажанням продовжувати військову службу військовослужбовцем-жінкою, яка має дитину (дітей) віком до 16 років одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби виплачується за наявності вислуги 10 років і більше».

На виконання вказаної вище норми та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», а також з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року було затверджено Порядок № 260.

Пунктом 23 розділу І Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджених наказом МВС України 06 квітня 2016 року № 260 (далі - Порядок № 260) визначено, що поліцейським, які звільняються зі служби в поліції та в установленому порядку мають право на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні, нарахування такої допомоги здійснюється з розрахунку місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які мають постійний характер, та премій, установлених на день звільнення.

При цьому до розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні не включається винагорода за безпосередню участь у воєнних конфліктах, антитерористичних операціях та інших заходах в умовах особливого періоду.

За приписами п. 3 розділу І Порядку МВС № 260 грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання.

До складу грошового забезпечення входять: 1)посадовий оклад; 2)оклад за спеціальним званням; 3)щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4)премії; 5)одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 Закону № 580-VIII грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 3 липня 1991 року № 1282-XII (далі - Закон № 1282) індексація грошових доходів населення - установлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Конституційний Суд України в рішенні від 15.10.2013 року у справі № 9-рп/2013 за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України зазначив, що індексація заробітної плати як складова належної працівникові заробітної плати спрямована на забезпечення реальної заробітної плати з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності заробітної плати у зв`язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги.

На підставі системного аналізу наведених положень законодавства Конституційний Суд України дійшов висновку, що працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем. Це право працівника відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим конституційного принципу верховенства права та не порушує балансу прав і законних інтересів працівників і роботодавців.

Таким чином, індексація грошового забезпечення, як складова грошового забезпечення поліцейських, є однією з основних державних гарантій щодо оплати їх праці, вона підлягає обов`язковому нарахуванню і виплаті.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом, зокрема, в справах №400/3196/20 (постанова від 04 березня 2021 року), №805/532/17-а (постанова від 24 травня 2019 року), № 816/3303/14 (постанова від 28 листопада 2019 року) і підстав уважати інакше немає.

За таких обставин, при застосуванні розміру грошового забезпечення як облікової величини для розрахунку одноразової грошової допомоги при звільнені мають бути враховані всі його обов`язкові складові.

Матеріали справи свідчать, що Головне управління Національної поліції в Одеській області нарахувало позивачці одноразову грошову допомогу при звільненні в сумі 77749,74 грн. При цьому до розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні не було включено індексацію грошового забезпечення (а.с.13).

Згідно із довідкою УФЗБО ГУ НП в Одеській області №506 від 29.06.2021 р. про нарахування та виплату сум індексації грошового забезпечення, підполковнику поліції ОСОБА_1 , інспектору з ювенальної превенції Малиновського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області за період з 02.01.2018 року по 02.01.2020 року була виплачена індексація грошового забезпечення у розмірі 16 777,01 грн. Таким чином, індексація позивачці нараховувалась та виплачувалась за 24 місяці перед звільненням, а тому відсутні підстави уважати вказану виплату як таку, що не має постійного (щомісячного) характеру.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо не включення до складу грошового забезпечення позивачки при нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні індексації та зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити недоплачену одноразову грошову допомогу при звільненні з розрахунку місячного грошового забезпечення, включив до його складу індексацію.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується приписами ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в п.58 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України», суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Ураховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, судова колегія дійшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки апеляційним судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

З огляду на викладене вище, колегія суддів уважає, що суд попередньої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст.ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення,тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі №420/11955/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Танасогло Т.М.