Справа № 540/4050/21
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 р. Категорія 112010201м.ОдесаСправа № 540/4050/21
Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

час і місце ухвалення: письмове провадження,

м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, мотивуючи його тим, що вона має необхідний стаж роботи на посаді, що дає право на пільгову пенсію відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у призначенні якої відповідач їй протиправно відмовив, посилаючись на відсутність необхідного пільгового стажу. Не зарахування стажу мотивоване відсутністю результатів атестації робочих місць у КНП «Обласний наркологічний центр» Херсонської обласної ради, де працювала позивачка.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 02.07.2021р. №65. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до пільгового стажу період роботи ОСОБА_1 з 01.08.2002р. по 10.02.2003р., з 11.02.2003р. по 30.06.2009р., з 01.07.2009р. по 30.06.2010р., з 01.07.2010р. по 12.10.2018р. у Херсонському обласному наркологічному диспансері. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.06.2021р. про призначення пенсії за віком згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. №1058-IV по суті, з обов`язковим вирішенням питання щодо наявності/відсутності у позивачки права на призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах згідно означеної норми, встановленням загального страхового стажу, пільгового (спеціального) стажу ОСОБА_1 , з урахуванням висновків, викладених у даному рішенні суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи частково позов, суд першої інстанції не врахував, що період роботи позивача в комунальній установі «Обласний наркологічний диспансер» не зараховано до пільгового стажу роботи за Списком № 2, оскільки позивачем не надано документів, що підтверджують проведення атестації робочих місць за умовами праці в зазначеному закладі.

ОСОБА_1 було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року винесено законно та обґрунтовано, а тому підстави для його скасування відсутні. Крім того, позивач вказує, що враховуючи практику Верховного Суду викладену у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 520/15025/16-а твердження відповідача про відсутність у позивача права на пільгову пенсію з огляду на відсутність документів на підтвердження проведення атестації робочих місць, на яких працювала позивач, є помилковими.

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 25.06.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

До заяви додано: трудову книжку серії НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_1 ; пільгову довідку комунального некомерційного підприємства «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» від 21.04.2021р. №46; копію наказу Херсонської обласної психіатричної лікарні від 26.07.1994р. №248-а «Про результати атестації робочих місць за умовами праці»; копію висновку №81 державної експертизи умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації від 10.09.2002р. №122/09-10; копію наказу Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради від 05.05.2014р. №2-од; копію висновку №58 державної експертизи умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації від 07.08.2014р. №41-9/1621-7/7; копію наказу КЗ ХОПЛ ХОР від 15.04.2019р. №13-од «Про результати атестації робочих місць за умовами праці в підрозділах лікарні»; копію довідки про стан дотримання законодавства про працю Головного управління держпраці у Херсонській області від 22.04.2019р. №ХС1606/104Д; довідку КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» від 31.05.2021р. №04-21/568.

Згідно записів трудової книжки позивачки, відомостей довідок КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» від 21.04.2021р. №46, №47 позивачка працювала у Херсонській обласній психіатричній лікарні:

- з 04.08.1995р. по 22.12.1995р. на посаді палатної санітарки психіатричного відділення №10 (безпосереднє обслуговування психічно хворих);

- з 17.10.2018р. по 30.09.2019р. на посаді молодшої медичної сестри (палатної) психіатричного відділення №2 (безпосереднє обслуговування психічно хворих).

Також, позивачка працювала у Херсонському обласному наркологічному диспансері:

- з 01.08.2002р. (наказ №93 від 01.08.2002р.) по 10.02.2003р. (наказ №16 від 11.02.2003р.) на посаді молодшої сестри стаціонарного відділення ;

- з 11.02.2003р. (наказ №16 від 11.02.2003р.) по 30.06.2009р. (наказ №52 від 30.06.2009р.) на посаді молодшої медичної сестри - буфетниці стаціонарного відділення;

- з 01.07.2009р. (наказ №52 від 30.06.2009р.) по 30.06.2010р. (наказ №62 від 30.06.2010р.) на посаді молодшої медичної сестри палатного стаціонарного відділення;

- з 01.07.2010р. (наказ №62 від 30.06.2010р.) по 12.10.2018р. (наказ №81-к від 09.10.2018р.) на 0,5 посади сестри - господині та 0,5 посади молодшої медичної сестри з повною матеріальною відповідальністю.

Зі змісту означених довідок також слідує, що:

- рішенням Херсонської облради від 26.06.2007р. №327 Херсонський наркологічний диспансер перейменований у комунальну установу «Обласний наркологічний диспансер» Херсонської обласної ради;

- рішенням Херсонської облради від 18.10.2019р. №1434 комунальна установа «Обласний наркологічний диспансер» Херсонської обласної ради перейменована на комунальне некомерційне підприємство «Обласний наркологічний центр» Херсонської обласної ради;

- рішенням Херсонської облради від 20.12.2019р. №1523 комунальне некомерційне підприємство «Обласний наркологічний центр» Херсонської обласної ради приєднане до комунального некомерційного підприємства «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради.

Посади, які обіймала позивачка у період роботи у Херсонській обласній психіатричній лікарні та Херсонському обласному наркологічному диспансері з 04.08.1995р. по 30.09.2019р. передбачені Списком №2:

- у розділі 24 (код 2260000в, шифр професії 17546 29), затвердженим постановою КМУ від 11.03.1994р. №162, яка була чинною на час роботи позивачки до 16.01.2003р.;

- у розділі 24 (позиція 24в, пункт «в»), затвердженим постановою КМУ від 16.01.2003р. №36, яка була чинною на час роботи позивачки до 03.08.2016р.;

- у розділу 24 (код професії за класифікатором професій ДК 003-2010: 5132 та 4131), затвердженим постановою КМУ від 24.06.2016 р. №461.

Право на пільгове пенсійне забезпечення позивачки, яка була зайнята на означених вище робочих місцях підтверджене:

- наказом Херсонської обласної психіатричної лікарні від 26.07.1994р. №248-а (з додатком) (а.с. 51 - зворотній бік аркуша, 52);

- висновком №81 державної експертизи умов праці від 10.09.2002р. №122/09-10 (а.с. 53);

- висновком №58 державної експертизи умов праці від 07.08.2014р. №41-9/1621-7/7 (а.с. 56);

- наказом КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської облради «Про результати атестації робочих місць за умовами праці в підрозділах лікарні» від 15.04.2019р. №13-од (з додатком 2) (а.с. 57-58).

Рішенням №65 від 02.07.2021р. ГУ ПФУ в Херсонській області відмовило ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Зазначена відмова мотивована відсутністю у позивачки достатнього пільгового стажу, оскільки її спеціальний стаж роботи за Списком №2 складає 2 роки 06 місяців 12 днів, що не дає право на призначення пільгової пенсії. При цьому до пільгового стажу роботи за Списком №2 не зараховані періоди роботи позивачки з 01.08.2002р. по 10.02.2003р., з 11.02.2003р. по 30.06.2009р., з 01.07.2009р. по 30.06.2010р., з 01.07.2010р. по 12.10.2018р. на посадах: молодшої сестри стаціонарного відділення, молодшої медичної сестри - буфетниці стаціонарного відділення, молодшої медичної сестри палатного стаціонарного відділення, сестри - господині та молодшої медичної сестри з повною матеріальною відповідальністю у Херсонському обласному наркологічному диспансері за відсутності результатів атестації робочих місць на вказаних посадах за відповідний період.

Вважаючи рішення відповідача щодо відмови у призначенні пільгової пенсії протиправним, позивачка звернулась до суду із цим позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що рішення відповідача №65 від 02.07.2021р. є протиправним, у зв`язку із чим, права позивачки підлягають поновленню, шляхом скасування спірного рішення та зобов`язання відповідача зарахувати запитуваний позивачкою період до її пільгового стажу.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду погоджується з означеними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) на пільгових умовах право на пенсію за віком незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991р. №1788-XII (далі - Закон №1788-XII) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 наказу Міністерства праці та соціальної політики «Про затвердження Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 18.11.2005 року №383 (далі - Порядок №383) встановлено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу роботи зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Займані позивачкою посади у Херсонському обласному наркологічному диспансері з 01.08.2002р. по 10.02.2003р., з 11.02.2003р. по 30.06.2009р., з 01.07.2009р. по 30.06.2010р., з 01.07.2010р. по 12.10.2018р. передбачені Списком №2 у розділі 24 (код 2260000в, шифр професії 17546 29), затвердженим постановою КМУ від 11.03.1994р. №162, яка була чинною на час роботи позивачки до 16.01.2003р.; у розділі 24 (позиція 24в, пункт «в»), затвердженим постановою КМУ від 16.01.2003р. №36, яка була чинною на час роботи позивачки до 03.08.2016р.; у розділі 24 (код професії за класифікатором професій ДК 003-2010: 5132 та 4131), затвердженим постановою КМУ від 24.06.2016 р. №461.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку №383, результати атестації (як уперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, упродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінились докорінні умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Згідно з пунктами 4.3, 4.4 Порядку №383, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.1997 року (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць) до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи зі шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку. Якщо атестація була вперше проведена після 21.08.1997 року, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.1992 року, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Пунктом 10 Порядку № 383 установлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку з оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку з наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та в разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 постанови КМУ «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» від 12.08.1993 року №637.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Проте якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з постанови КМУ «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» від 01.08.1992 року №442 (далі - Порядок №442) та Методичними рекомендаціями, затвердженими постановами КМУ від 01.09.1992 року №41 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає в регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу в несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку №442 та підпункту 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій атестація проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Так, згідно з статтею 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено адміністративну відповідальність керівників суб`єктів господарювання. Порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі, якщо непроведення атестації мало своїм наслідком заподіяння шкоди здоров`ю працівнику, керівник підприємства може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за статтею 271 Кримінального кодексу України.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку №442 та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

За змістом пунктів 8 та 9 Порядку №442 проведення атестації робочих місць відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров`я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо.

При цьому особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку №2, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку №442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.

Отже, слід зробити висновок, що особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1 або № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 1 або № 2, відповідно до статті 13 Закону № 1788-ХІІ.

При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи.

Аналогічний правовий висновок виклала Велика Палата Верховного Суду у справі № 520/15025/16-а від 19.02.2020 року.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Елементом верховенства права є принцип правової визначеності.

Європейський суд з прав людини у пунктах 52, 56 рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» зазначив, що тлумачення й застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Однак суд зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, у який тлумачиться й застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних із принципами Конвенції з погляду тлумачення їх у практиці Європейського суду з прав людини. На думку Європейського суду з прав людини, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності, які передбачали можливість різного тлумачення, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, і не забезпечує адекватного захисту від свавільного втручання публічних органів державної влади в майнові права заявника.

Отже, в разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Таки чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неправомірність дій відповідача, які полягають у відмові зарахувати позивачці у пільговий стаж запитуваний нею період роботи у зв`язку з відсутністю доказів проведення роботодавцем атестації робочого місця.

Суд не досліджує питання зарахування періоду роботи позивачки у Херсонській обласній психіатричній лікарні з 04.08.1995р. по 22.12.1995р. та з 17.10.2018р. по 03.09.2019р., так як зі змісту відзиву ГУ ПФУ на позовну заяву та апеляційної скарги слідує, що означений період роботи позивачки добровільно зарахований територіальним органом ПФУ до пільгового стажу ОСОБА_1 , що вказує на відсутність спору між сторонами з приводу означеного питання.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення відповідача №65 від 02.07.2021р. є протиправним, а права позивачки підлягають поновленню шляхом скасування спірного рішення та зобов`язання відповідача зарахувати запитуваний позивачкою період до її пільгового стажу.

Щодо вимог позивача про зобов`язання відповідача призначити пенсію, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. п. 3, 4, 10 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправним та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо звернення позивача, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Виходячи із змісту заявлених позивачем вимог та висновків суду, в даному випадку слід застосувати положення статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, обрати інший спосіб захисту, який необхідний для повного відновлення порушеного права.

Питання доцільності призначення позивачці пільгової пенсії не розглядалось із врахуванням вже зарахованого пільгового стажу за період її роботи з 01.08.2002р. по 10.02.2003р.,з 11.02.2003р. по 30.06.2009р., з 01.07.2009р. по 30.06.2010р., з 01.07.2010р. по 12.10.2018р.

Таким чином, з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення/перерахунок пенсії або рішення про відмову у проведенні такого призначення, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що в даному випадку, слід зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.06.2021р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року по справі № 540/4050/21, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

суддя-доповідач Семенюк Г.В.
судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.