Справа № 283/2737/21
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/2737/21
Провадження №2-а/283/4/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Галицької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору командир взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції в с. Чайка Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Тищенко Андрій Олександрович, про скасування постанови та закриття провадження у справі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Київській області в якому просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення порушень у сфері дорожнього руху серії БАА № 551092 від 20.10.2021 року за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що працівник поліції виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, зазначивши в постанові, що він, керуючи автомобілем, не пред?явив посвідчення водія відповідної категорії, а шини автомобіля мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, а також відшарування протектора і боковини. Однак посвідчення водія він пред?явив, хоча його зупинили безпідставно, а наявність пошкоджень шини ніякими доказами не підтверджується. За таких обставин просить позов задовольнити. На підтвердження даних доводів надав відеозапис.

Представник відповідача та третьої особи надіслав відзив на позовну заяву в якій вказав, що позивач був зупинений під час керування автомобілем у зв?язку з пошкодженням шини, що оголюють корд, а також відшарування протектора і боковини. На вимогу працівника поліції він не пред?явив посвідчення водія. У зв?язку з цим він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Факт вчинення правопорушень зафіксований на відеореєстратор і на підтвердження цього додається відеозапис.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Крім того ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 20.10.2021 року командир взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції в с. Чайка Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Тищенко Андрій Олександрович виніс постанову серії БАА № 551092, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 гривень за ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування автомобілем «Fia Ducato» р.н. НОМЕР_1 , шини якого місцеві пошкодження, що оголюють корд, а також відшарування протектора і боковини, а також за те, що позивач не пред?явив посвідчення водія відповідної категорії (а.с. 9, 28). Також в даному протоколі зазначено, що до нього додається відеозапис з камери № 00503.

З даного відеозапису вбачається, що працівники патрульної поліції зупинили позивача під час керування автомобілем, пояснили, що причиною зупинки є пошкодження шини та попросили пред`явити посвідчення водія. Позивач відмовився надавати посвідчення водія. У зв?язку з цим працівники поліції зафіксували на відеозапис пошкодження задньої правої шини що оголюють корд, а також відшарування протектора і боковини. Після цього винесли постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с. 9, 28).

Відеозапис, який наданий позивачем, не підтверджує його доводів і на ньому не зафіксовано жодних обставин, що мають значення для вирішення справи (а.с. 14).

Натомість дії працівників поліції відповідають вимогам «Правил дорожнього руху», Кодексу адміністративного України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, а адміністративні стягнення накладені правомірно.

За вищевказаних обставин суд відмовляє в задоволенні позову повністю за безпідставністю.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 199-228, 286 Кодексу адміністративного України, на підставі ст. ст. 121, 126, 247, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. О. Тимошенко