Справа № 547/1025/21
Суддя: Харченко В. Ф.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1025/21
Провадження №2-а/547/8/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Ю.В.Юрченко,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серія ВМ № 00001134 від 15.11.2021, за ч. 2 ст. 1321 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення,

представник позивача ОСОБА_1 - адвокат О.С.Мартинюк,

ВСТАНОВИВ:

ОПИС

1.10.12.2021 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат О.С.Мартинюк засобами поштового зв`язку звернувся із позовом до Семенівського районного суду Полтавської області до відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті.

1.1.Позивач зазначає, що 15.11.2021 відповідачем винесено постанову по справі адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серія ВМ № 00001134 від 15.11.2021, про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення штрафу у розмірі 8500,00 грн (далі - спірна постанова). Зі змісту спірної постанови вбачається, що 14.11.2021 о 04 год. 11 хв., за адресою М-06 Київ - Чоп, км 24 + 100, зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на строєні осі транспортного засобу на 5,1 % (5,552 тон), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1321 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

1.2.В обґрунтування позову вказано, що відповідач не погоджується із законністю та обґрунтованістю спірної постанови, оскільки, транспортний засіб MAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 , є спеціалізованим сідловим тягачем, а транспортний засіб STAS S33-9СХ, д.н.з. НОМЕР_2 - спеціалізованим контейнеровозом. Обидва транспортних засоби є власністю позивача.

Транспортний засіб STAS S33-9СХ, д.н.з. НОМЕР_2 , має максимально допустиме навантаження на його строєні осі 24 тони. Технічний засіб WIM1.1 виміряв перевищення навантаження на строєні осі транспортного засобу на 5,1 % (5,552 тон).

Тому 5,1 % від 24 тон складає 1,224 тони, а не визначені метаданим відповідача 5,552 тон.

1.3.Спірна постанова не містить відомостей про вагові параметри транспортного засобу MAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 , на ділянці М-06 Київ - Чоп, км 24 + 100. Фото зображення його проїзду не містять інформації про тип транспортного засобу.

Допустимим є перевищення вагових параметрів на 2 відсотки.

1.4.13.11.2021 о 07:46 год. обидва вказаних транспортних засоби вибули із смт Війтівці Волочиського району Хмельницької області із масою брутто 43,68 т., масою нетто 29,58 т., що підтверджено товарно-транспортною накладною від 13.11.2021 № 272. Вказані транспортні засоби прибули до м. Глобине Кременчуцького району Полтавської області 14.11.2021 о 12:06 год.

Перевозився сипучий вантаж вагою 29,58 тон, який міг переміщуватися по усій довжині контейнеровоза. Проведення зважування у русі, шляхом поосьового заїзду тягача і причепа на платформу ваг, без дотримання часу, необхідного для врівноваження сипучого (подільного) вантажу не може дати однозначних та достовірних результатів навантаження на одну вісь транспортного засобу, адже це не дозволяє врахувати перерозподіл тиску на осі та зсув центру ваги під час нахилу тягача при заїзді на платформу ваг, тоді як вантаж, в силу своїх властивостей, легко деформується під дією мінімальних сил.

Раніше транспортний засіб MAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджав автоматичні пункти фіксації на автодорозі М0-3 Київ - Харків - Довжанський, км 81 + 000, технічний засіб WIM3,3, а також на автодорозі М-06 Київ - Чоп, км 54 + 285, технічний засіб WIM2,2. Проте вказані пункти на зафіксували порушень габаритно-вагових параметрів вказаного транспортного засобу.

2.Відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті відзив на позов не склала.

РУХ СПРАВИ

3.10.12.2021 представник позивача звернувся до суду з цим позовом засобами поштового зв`язку, яку отримано судом 15.12.2021.

4.20.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Поновлено позивачеві строк звернення з позовом до суду.

Запропоновано відповідачеві скласти відзив на позов протягом 8 днів з дня отримання копії ухвали суду з доданими копіями позовної заяви із додатками до неї.

Вказано позивачеві на необхідність сплатити судовий збір 454,00 грн протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду, а у разі невиконання цього - роз`яснено про наступне залишення позовної заяви без розгляду на підставі імперативного припису п. 7 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Вказано на належні реквізити для сплати судового збору з розгляду справи саме Семенівським районним судом Полтавської області, а не Семенівським районним судом Чернігівської області.

4.1.29.12.2021 суд отримав квитанцію про сплату позивачем судового збору на суму 454,00 грн від 22.12.2021.

5.03.01.2022 відповідач отримав судове повідомлення, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 469.

У визначений судом 8-денний строк відзиву на позов відповідач не подав.

5.1.Суд також зважає на необхідність дотримання визначеного ч. 1 ст. 286 КАС 10-денного строку вирішення цієї адміністративної справи і часу пересилання поштових відправлень, і тому розглядає справу по суті за відсутності відзиву.

Клопотання про поновлення строку для складення відзиву відповідач по 13.01.2022 включно не подавав.

МОТИВИ

6.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 КАС).

7.Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах, зокрема, забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

8.Відповідно до статті 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

9.Суд повторює про ненадходження відповіді на відзив (п. 5 і п.п. 5.1 рішення).

9.1.Так, частиною 4 статті 159 КАС визначено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Водночас, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

10.Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

10.1.З огляду на те, що відповідачем у встановлений судом строк (з урахуванням часу на пересилання поштової кореспонденції) не надано суду відзив на позов та не повідомлено суд про причини за яких такий відзив не може бути подано, суд кваліфікує неподання відповідачем відзиву на позов, як визнання позову у повному обсязі.

11.Ураховуючи зазначене суд робить висновок, що відповідачем не доведено правомірності винесення спірної постанови; відповідачем не надано до суду належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості винесення складеної спірної постанови щодо позивача (ст.ст. 2, 72-77, 79 КАС).

12.Суд наголошує, що обов`язок доведення вини позивача, у т.ч. події і складу адміністративного правопорушення, закон покладає саме на відповідача.

Також саме на відповідача покладено процесуальний обов`язок доведення правомірності винесення ним спірної постанови.

12.1.Натомість достатніх і допустимих доказів правомірності винесення спірної постанови (а.с. 12, 13) відповідач до суду не надав, відзиву не склав.

13.Ураховуючи зазначене суд задовольняє позов повністю та відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС скасовує спірну постанову (а.с. 12, 13) і закриває справу про адміністративне правопорушення.

14.Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС стягнути на користь позивача 454,00 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 72-77, 79, 286, 292-293, 295-297 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Задоволити позов повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України головного спеціаліста відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Блажко Євгенія Михайловича , серія ВМ № 00001134 від 15.11.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 1321 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу 8500,00 грн, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Державної служби України з безпеки на транспорті - на користь позивача ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 454,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач - Державна служба України з безпеки на транспорті (м. Київ, проспект Перемоги, 14, ідентифікаційний код 39816845).

Повне рішення складене 18.01.2022.

Суддя В.Ф.Харченко