Справа № 291/922/21
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 291/922/21
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2022 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Митюк О.В.

за участю секретаря КащукЛ.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Головного Управління Національної поліції Житомирської області, Поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності №2 Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Пилипчука Миколи Васильовича

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Національної поліції Житомирської області, Поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності №2 Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Пилипчука Миколи Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 13 липня 2021 року поліцейський СРПП ВП №2 Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Пилипчук М.В. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №823781, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 850 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що позивач 13 липня 2021 року о 22 год. 05 хв. в смт.Ружин, Бердичівського району, Житомирської області по вул. Деркача керував транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та був зупинений працівниками поліції, підсвітка якого має ярко білий колір, що не дає можливості визначити символи державного номерного знаку в темну пору доби, чим порушив п. 30.2. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121КУпАП.

В той же час, позивач зазначає, що він 13.07.2021 року під час керування автомобілем не порушував Правил дорожнього руху, оскільки перед початком руху відповідно п.п.(а) п.2.3 ПДР ним було перевірено і забезпечено технічно-справний стан і комплектність автомобіля, в тому числі перевірено освітлення номерних знаків, як переднього так і заднього, тобто на момент виїзду та зупинки працівниками поліції автомобіль, яким він керував перебував у справному стані.

Проте будь-які докази того, що ним було вчинене адміністративне правопорушення відсутні. Візуальне спостереження працівниками поліції за порушення не може бути доказом порушення.

Вважає постанову протиправною, так як він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому просить суд скасувати винесену постанову серії БАБ №823781 від 13.07.2021 року, справу закрити.

02 вересня 2021 року ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області було відкрито провадження по справі (а.с.11).

24.09.2021 року з Головного Управління Національної поліції Житомирської області на адресу суду надійшов відзив, в якому відповідач заперечував проти задоволення позову. Зазначив, що 13.07.2021 року, під час здійснення патрулювання поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВПД №2 Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Пилипчуком М.В., був помічений автомобіль марки Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював рух по вул.Деркача, смт.Ружин, Бердичівського району, Житомирської області з номерним знаком, який штучно підсвічувався занадто яскраво-білим кольором,що позбавило можливості визначити символи номерного знаку. Інспектор при винесенні постанови діяв у відповідності до вимог чинного законодавства. Постанова є обґрунтованою та законною (а.с.17-21).

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали адміністративний позов з підстав викладених в позові, наполягали на його задоволенні.

Відповідач Пилипчук М.В. заперечував, щодо задоволення позову, вважає що оскаржувана постанова винесена у відповідності норм чинного законодавства.

Відповідач представник Головного управління Національної поліції в Житомирській області у судове засідання не з`явився. У відзиві на позов просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 13 липня 2021року поліцейським сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності №2 Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Пилипчуком Миколою Васильовичом винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №823781, якою накладено на позивача штраф в розмірі 850 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 13 липня 2021 року о 22 год. 05 хв. в смт.Ружин, Бердичівського району, Житомирської області по вул. Деркача керував транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , підсвітка якого має ярко білий колір, що не дає можливості визначити символи державного номерного знаку в темну пору доби, чим порушив п. 30.2. ПДР та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121КУпАП (а.с.7).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснила, що автомобіль Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 перебуває у її власності, даним автомобілем також їздить її син, позивач по справі, після того як придбала даний автомобіль нічого в нім не переобладнувала, крім того коли ставила автомобіль на облік, працівники сервісного центру його оглядали, але жодних зауважень та нарікань у них не було. 13.07.2020 року на сина працівниками поліції було винесено постанову, про те, що він керував транспортним засобом Volkswagen Golf, підсвітка якого має ярко білий колір, що не дає можливості визначити символи державного номерного знаку в темну пору доби. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як ніякими доказами не підтверджена та необґрунтована.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.30.2 ПДР України на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, закріплюється самоклейна мітка радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом (крім причепів і напівпричепів). На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Згідно з п.п. в) п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Відповідно до роз`яснень, викладених Верховним Судом у постанові від 26.04.2018 року у справі №338/1/17, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Як зазначено у Постанові Верховного Суду від 13.02.2020 в справі №524/9716/16-а, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинна містити інформацію про будь-яку фіксацію правопорушення.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» № 580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому при розгляді справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адмінвідповідальності має бути забезпечено права, визначені ст. 268 КУпАП, а саме право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак при накладенні на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення вимог п.п. 30.2 ПДР України доказів про фіксацію таких порушень в режимі фотозйомки відповідачем суду не представлено, як не зазначено про їх фіксацію і в оскаржуваній постанові. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративних правопорушень в постановах не може бути належним доказом вчинення особою таких правопорушень.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.3 ст.90 цього ж Кодексу суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності.

Заборона водію керувати транспортним засобом з неосвітленим (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) номерним знаком зазначена у п.п. в) п.2.9 ПДР України.

Відповідальність водія за порушення вказаної заборони настає за ч.6 ст.121 КУпАП, а саме у разі, якщо водій керує транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

У тексті оскаржуваної постанови зазначено, що водій керував транспортним засобом, у якого державний номерний знак в темну пору доби був занадто яскраво освітлений, що не дає можливість визначити символи номерного знаку в темну пору доби, чим порушив п. 30.2. ПДР. Відповідно ж до цього пункту ПДР України номерні знаки повинні бути достатньо освітленими.

В матеріалах адміністративної справи відсутні беззаперечні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 13 липня 2021 року о 22 год. 05 хв. в смт.Ружин, Бердичівського району, Житомирської області по вул. Деркача керував транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , підсвітка якого мала ярко білий колір.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно ч. 2ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Ретельний аналіз наведених обставин переконливо свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та порушеного права позивача належить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №823781 від 13.07.2021року, провадження у справі - закрити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.2 ст.243, ст.ст.246 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції Житомирської області, Поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності №2 Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Пилипчука Миколи Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Постанову серії БАБ №823781 від 13.07.2021 року, винесену поліцейським СРПП Відділу поліцейської діяльності №2 Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області молодшим лейтенантом поліції Пилипчуком Миколою Васильовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 гивень, скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління національної поліції у Житомирській області (місцезнаходження: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 454,00 грн..

Повний текст рішення виготовлено 31.01.2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного протягом десяти днів.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський СРПП Відділу поліцейської діяльності №2 Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Пилипчук Микола Васильович, місце знаходження якого:13601, смт.Ружин, вул. Бірюкова, 29.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, який знаходиться за адресою: 10008, м. Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37.

Суддя О. В. Митюк.