Справа № 140/3096/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2022 року

м. Київ

справа № 140/3096/19

адміністративне провадження № К/9901/47261/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Білоуса О.В., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Волинській області, як відокремленого підрозділу ДПС, (далі - ГУ ДПС) на додаткове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства (ПП) "Захід-Цемент" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги, рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 частково задоволено адміністративний позов ПП "Захід-Цемент": визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 08.08.2019 № , від 09.08.2019 № та № , рішення про застосування штрафних санкцій № та вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-3; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь позивача судовий збір.

Додатковим рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 11.05.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021, стягнуто на користь ПП "Захід-Цемент" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області витрати на проведення судово-економічної експертизи в сумі 29419,20 грн.

21.12.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС України).

Частиною першою статті 13 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

ГУ ДПС у касаційній скарзі зазначає пункт 3 частини першої статті 328 КАС України, а саме: відсутній висновок Верховного Суду щодо стягнення судових витрат на проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Обґрунтовуючи вказану підставу касаційного оскарження, відповідач зазначає, що ініціатором проведення експертизи виступав позивач, а тому ПП "Захід-Цемент" має понести витрати на проведення експертизи. Таким чином, стягнення цих витрат з ГУ ДПС є безпідставним.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У частині третій статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

Частиною першою статті 138 КАС України передбачено встановлення судом розміру витрат, пов`язаних, зокрема, з підготовкою справи до розгляду, на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на проведення експертизи підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підтвердження понесених витрат на проведення експертизи позивач надав суду: акт попереднього рахунку вартості виконання висновку експерта №8192 від 30.03.2020; рахунок за проведення експертизи (експертного дослідження) від 10.04.2020 №51, копію платіжного доручення від 19.05.2020 №1095, на підставі якого ПП "Захід-Цемент" оплатило Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз вартість експертизи в розмірі 29419,20 грн.

Експертиза у цій справі призначена ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05.12.2019, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020.

Суди першої та апеляційної інстанцій, враховуючи положення КАС України, щодо обов`язку суду здійснити розподіл судових витрат на підставі наявних у справі доказів, дійшли висновку про наявність підстав для відшкодування цих витрат. Висновки судів попередніх інстанцій відповідають висновкам Верховного Суду щодо стягнення витрат на проведення судово-економічної експертизи у постановах від 07.05.2020 у справі № 805/3239/18-а, від 18.11.2019 у справі № 812/1823/17, від 06.10.2021 у справі № 640/11775/20.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Керуючись статтею 248, пунктом 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області, як відокремленого підрозділу ДПС, на додаткове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко О.В. Білоус М.М. Яковенко