Справа № 215/351/22
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/351/22
У Х В А Л А

25 січня 2022 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до «Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області на підставі ст. 6, 7 КАС України»,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу зі вказаним позовом в якому просить:

« - встановлення наявності компетенції (повноважень) Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 13.12.2021 р. № С-1, надати належно завірені з реєстраційними номерами дві копії його скарг від 25.11.2021 р., 03.12.2021 р., 13.12.2021 р. і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 13.12.2021 р. № С-1, приготувати наказ, розпорядження відповідно до якого призначається посадова особа чи комісія для розгляду звернення і надання їх висновків для прийняття рішення і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) начальника управління інспекційної діяльності Державної служби України з питань праці Гнатюка Олега, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 21.11.2021 р. № С-7087-21, вжити системи заходів для виготовлення припису за формою Н-9 щодо необхідності проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, який відбувся 02.06.10 р. зі мною на підприємстві ВКіК, яке знаходиться за адресою: 27505, м. Светловодськ, вул. Дружби, 17 і зобов`язати такі заходи вжити;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) начальника управління інспекційної діяльності Державної служби України з питань праці Гнатюка Олега, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 21.11.2021 р. № С-7087-21, прийняти рішення і визнати відмову від прийняття рішення за результатом розгляду скарги протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) начальника управління інспекційної діяльності Державної служби України з питань праці Гнатюка Олега, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 21.11.2021 р. № С-7087-21, зазначити тарифну ставку капрала, сержанта Служби судової охорони і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю».

Ознайомившись із матеріалами адміністративної позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів визначене статтею 20 КАС України.

Тому вказані позовні вимоги не підлягають розгляду місцевим загальним судом, тому як не відносяться до виключного переліку справ, зазначених у ч. 1 ст. 20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи (позови), крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 р. у справі «Zand v. Austria та у рішенні від 20.07.2006 р. у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий не маючи юрисдикції, в тому числі стосовно предметної підсудності, приймає будь-які рішення за позовом, що не відноситься до його, в тому числі предметної юрисдикції.

Аналіз вище наведених норм, в їх структурному закріпленні та послідовному викладені в КАС України, та практики Європейського Суду з прав людини, вказує на те, що в першу чергу суд, отримавши позовну заяву, керуючись ч. 1 ст. 20 КАС України, у разі встановлення порушень правил предметної підсудності, на підставі ч. 2 ст. 20, ч. 3 ст. 21 КАС України, направляє адміністративну справу до окружного адміністративного суду, тобто суд виконує процесуальні дії виключно в межах параграфу 1 глави 2 розділу 1 цього Кодексу. Тому в такому випадку, встановивши у позові порушення предметної підсудності, визначеної для місцевих загальних судів, такий суд в подальшому не уповноважений здійснювати процесуальні дії, передбачені розділом ІІ КАС України «Позовне провадження», а саме, вирішувати питання залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви ( ст. 169), відмови у відкритті провадження (ст. 170), з`ясування щодо належності розгляду за правилами адміністративного судочинства, та чи подано заяву з дотриманням правил територіальної підсудності (п. 4 ч. 1, п. п. 3-5 ст. 171, п. 2 ч. 1 ст. 29).

За таких обставин, враховуючи місце проживання позивача та знаходження відповідача, позов відноситься до виключної предметної юрисдикції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, а саме до суду «встановленого законом», керуючись ст. ст. 19, 20, 23, 29, 294, 295 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області на підставі ст. 6, 7 КАС України», передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до третього Апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена 25.01.2022 р..

Суддя: