Справа № 120/12144/21-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/12144/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Воробйова Інна Анатоліївна

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

21 січня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення ПВР у м. Києві Центрального МРУ Мінюсту (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати протиправною бездіяльність стосовно невжиття заходів примусового виконання рішення і в повному обсязі вчинення виконавчих дій; скасувати постанову про закінчення ВП 65601194 від 22.07.2021 та зобов`язати вчинити необхідні виконавчі дії; визнати протиправною бездіяльність щодо ненадання відповіді на запити від 21.09.2021, 30.09.2021, зобов`язати надати копії матеріалів ВП 65601194 стягувачу в електронному вигляді згідно запиту від 30.09.2021.

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що вказані позивачем причини пропуску звернення до суду визнані неповажними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, у відповідності до змісту статті 121 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Зокрема, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Наслідки пропуску строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 123 КАС України, згідно з якою у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, обов`язковою умовою для повернення позову є не лише встановлення факту пропуску строку звернення до суду, а й відсутність підстав вважати, що такий строк пропущений з поважних причин.

Частинами першою, другою статті 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В силу статті 63 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (ч. 6 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження").

Зі змісту позову встановлено, що 22.06.2021 відкрито виконавче провадження, отже 10 - денний строк перевірки виконання рішення суду збігає 07.07.2021. Більш того, ще 26.07.2021, як зазначає сам позивач та підтверджується наданим ним конвертом з штрихкодовим ідентифікатором 3539, він отримав постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно, ще в липні 2021 повинен був дізнатись про порушення своїх прав.

Проте із позовом звернувся лише 28.09.2021, тобто із пропуском 10 - денного терміну звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності стосовно невжиття заходів примусового виконання рішення і в повному обсязі вчинення виконавчих дій; скасувння постанови про закінчення ВП 65601194 від 22.07.2021 та зобов`язати вчинити необхідні виконавчі дії. При цьому, окремо слід зазначити, що будь-які виконавчі дії вчиняються до закінчення виконавчого провадження. У спірному випадку до 22.07.2021.

Оцінюючи доводи щодо поважності причин пропуску строку зверненя до суду, слід зазначити наступне.

Як встановлено із довідок КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги №5 м. Віннниці", які долучені до заяв про усунення недоліків позовної заяви, позивач перебував на амбулаторному та стаціонарному лікуваннях у наступні періоди:

- з 21.07.2021 по 16.08.2021 (амбулаторне лікування);

- з 18.08.2021 по 20.08.2021 (амбулаторне лікування);

- з 25.08.2021 по 31.08.2021(амбулаторне лікування);

- з 01.09.2021 по 15.09.2021 (стаціонарне лікування);

- з 16.09.2021 по 24.09.2021 (амбулаторне лікування).

Проте, як висловив свою позицію Верховний Суд у постанові від 13.03.2019 у справі №826/13430/17, доводи скаржника про те, що він не мав реальної можливості звернутися до суду у зв`язку з лікуванням в умовах денного стаціонару, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки лікування на умовах денного стаціонару не позбавляє можливості звернутися до суду за захистом свого порушеного права у встановлений КАС України строк.

Відповідного висновку щодо неповажності причин пропуску строку звернення до суду при перебування особи на амбулаторному лікуванні дійшов ВС переглядаючи рішення суду апеляційної інстанції у справі № 805/2688/18-а (постанова від 26.03.2020).

У досліджуваному ж випадку позивач перебував не тільки на стаціонарному лікуванні, а й на амбулаторному, яке передбачає допомогу, яку пацієнт отримує без госпіталізації до лікарні.

Слід звертнути увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Також слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають ознак стабільності.

В контексті наведеного, причини пропуску звернення до суду у зв`язку з перебуванням на стаціонарному та амбулаторному лікуванні протягом майже двох місяців є не поважними.

Інших доказів, які б підтверджували наявність обставин, що перешкоджали позивачеві звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 287 КАС України, та становили об`єктивно непереборні перешкоди, які пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на оскарження бездіяльності відповідача не надано.

Згідно статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.