Справа № 214/4242/16-а
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2022 року м. Дніпросправа № 214/4242/16-а

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Юрко І.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Управління праці та соціального захисту населення Саксаганської районної у місті ради про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі №214/4242/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Саксаганської районної в місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області про виплату одноразової компенсації та щорічної допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року у справі №214/4242/16-а апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Саксаганської районної в місті Кривому Розі ради задоволено частково. Позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління праці і соціального захисту населення Саксаганської районної в місті Кривому Розі ради щодо невиплати ОСОБА_1 одноразової компенсації та щорічної допомоги на оздоровлення за 2012 - 2015 роки відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов`язано Управління праці і соціального захисту населення Саксаганської районної в місті Кривому Розі ради виплатити ОСОБА_1 одноразову компенсацію в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на момент виплати. Зобов`язано Управління праці і соціального захисту населення Саксаганської районної в місті Кривому Розі ради виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2012 рік в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на момент виплати. Зобов`язано Управління праці і соціального захисту населення Саксаганської районної в місті Кривому Розі ради виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2013 рік в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на момент виплати. Зобов`язано Управління праці і соціального захисту населення Саксаганської районної в місті Кривому Розі ради виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2014 рік в розмірі 4 мінімальних заробітних плат, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на момент виплати. Зобов`язано Управління праці і соціального захисту населення Саксаганської районної в місті Кривому Розі ради виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2015 рік в розмірі 4 мінімальних заробітних плат, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на момент виплати. В решті позовних вимог відмовлено.

В подальшому Управлінням праці та соціального захисту населення Саксаганської районної у місті ради подано заяву про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року у справі №214/4242/16-а, в якій просить роз`яснити вказану постанову в частині щодо виплатити позивачу одноразової компенсації в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, оскільки в мотивувальній частині зазначено здійсненими вказані виплати виходячи з мінімальної заробітної плати, яка склалася на момент встановлення інвалідності чи витрати годувальника, в той час як в резолютивній частині зазначено здійснити такі виплати, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на момент виплати.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи зі змісту вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз`ясненню стаття 254 КАС України не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

З резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року у справі №214/4242/16-а вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її є зрозумілою та не двозначною.

Фактично заявник не погоджується з рішенням суду в цій частині, проте таке питання виходить за межі процесуального питання, яке може бути вирішено в порядку статті 254 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Саксаганської районної у місті ради про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі №214/4242/16-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя І.В. Юрко