Справа № 824/196/17-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/196/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

19 січня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдербуд" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдербуд" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В :

з листопада 2017 року у провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду (головуючий суддя Дембіцький П.Д.) знаходилась адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдербуд" до Вижницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р" від 15.07.2014 № , № .

Чернівецький окружний адміністративний суд ухвалою від 21.10.2021 адміністративний позов повернув позивачеві. Судове рішення мотивоване тим, що позивач двічі підряд (23.09.2021 та 21.10.2021) не прибув в судове засідання без поважних причин та від нього не надходили заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та відзивів на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування суддею суду першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.11.2017 витребувано додаткові докази по справі та зупинено провадження у справі № 824/196/17-а до надходження доказів.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернівецького окружного адміністративного суду, адміністративну справу № 824/196/17-а передано на розгляд головуючому судді Анісімову О.В., у зв`язку із відставкою судді Дембіцького П.Д.

07.09.2021 суддею Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімовим О.В. подана заява про самовідвід.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.09.2021 заяву судді Анісімова О.В. про самовідвід задоволено. Адміністративну справу №824/196/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Трейдербуд до Вижницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень передано до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернівецького окружного адміністративного суду, адміністративну справу № 824/196/17-а передано на розгляд головуючому судді Брезіній Т.М.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.09.2021 прийнято адміністративну справу до свого провадження та поновлено провадження в адміністративній справі. Розгляд справи призначено на 23.09.2021.

В судове засідання 23.09.2021 з`явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак не повідомив суд про причини своєї неявки. В судовому засіданні розглянуто та усною ухвалою задоволено клопотання представника відповідача про заміну відповідача - Вижницьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Чернівецькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Чернівецькій області . З метою повторного виклику в судове засідання позивача відкладено розгляд справи до 21.10.2021.

В судове засідання 21.10.2021 з`явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд звернув увагу, що поштові повідомлення, адресовані позивачу за адресою, вказаною у позові та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, громадських формувань, повернулись до суду з відміткою пошти про неможливість вручення поштового відправлення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно вимог п. 4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів вважає, що застосування наведеної норми для залишення позову без розгляду можливо лише при належному повідомленні позивача про день, час та місце проведення судового засідання.

Частиною 1 статті 124 КАС України передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

При цьому, п. 1 ч. 2 ст. 205 КАС України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Як зазначено судом першої інстанції, позивач (представник позивача) двічі підряд (23.09.2021 та 21.10.2021) не з`являвся в судові засідання та не повідомляв суд про причини неявки, тому суд вважав, що неявка позивача (представника позивача) в судові засідання була неповажною.

Разом з тим, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначає, що позивач в судове засідання 23.09.2021 не з`явився, належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, однак не повідомив суд про причини своєї неявки.

Крім цього, відповідно до тексту ухвали, позивач не з`явився і в судове засідання 21.10.2021, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак не повідомив суд про причини своєї неявки.

При цьому, колегія суддів зазначає, що суд отримавши повідомлення про відсутність адресата за вказаною адресою вперше, в судовому засіданні 23.09.2021 відклав розгляд справи на 21.10.2021, однак не використав альтернативні джерела повідомлення позивача чи його представника та повторно направив повістку за старою адресою. Також слід зазначити, що КАС України передбачає направлення судових повісток також представникам сторін у справі, однак суд у даній справі не вжив жодних заходів для виконання своїх обов`язків по повідомленню сторін ні щодо засідання від 23.09.2021, ні щодо засідання від 21.10.2020.

Отже, суду було відомо про відсутність ТОВ «ТРЕЙДЕРБУД» за адресою: вул. Українська, 136, смт. Путила, Чернівецька область, 59100 та в ухвалі вказано про направлення поштової кореспонденції за адресою, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань.

Однак, із наданих позивачем копій документів встановлено, що ще 11 травня 2021 року позивачем було подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (копія опису документів, що подавались для зміни адреси : ЄДР, додається) у зв`язку із переїздом головного офісу товариства до м. Івано-Франківськ на нову: 78601, м. Івано-Франківськ, Косівський р-н., м. Косів, вул. Незалежності, буд. 40-Б, кв. 1. Відомості про це 17 травня 2021 року стали загальнодоступними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За приписами ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

З тексту ст. 6 Конвенції прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі "Голдер проти Великої Британії" від 21.02.1975, ЄСПЛ дійшов висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.

Таким чином, зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, яка гарантує право на судовий захист, зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Слід також врахувати, що даний судовий спір знаходиться на розгляді в судах адміністративної юрисдикції ще з 2014 року, a 23.02.2017 ухвалою Вищого адміністративною суду України справа була направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим, в період зупинення провадження по справі представники позивача, які вели дану справу, зупинили свою адвокатську діяльність, зокрема, Чмола Iгop іванович - з 16.01.2018, Сандуляк Алла Василівна - з 08.04.2020.

Таким чином, відповідно до обставин справи, зміна юридичної адреси позивача та припинення повноважень його представників, що припинили адвокатську діяльність, відбулася в період зупинення провадження у справі, який тривав майже чотири роки, а тому позивач не порушив вимоги п. 1 ст. 131 КАС України, не повідомивши про зміну своєї адреси.

При цьому, поштові відправлення, направлені за старою адресою після зміни місцезнаходження позивача та після відкриття провадження у справі, не могли бути ним отримані з об`єктивних причин.

Колегія суддів наголошує, що тривалий розгляд справи не пов`язаний із зловживанням позивачем процесуальними правами.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції неправильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому наявні підстави для його скасування.

Згідно зі ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи; неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдербуд" задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдербуд" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про скасування податкового повідомлення - рішення скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.