Справа № 560/3599/21
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3599/21

Головуючий у І інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

12 січня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Заквацька І.А.,

представника позивача: ВохаБ.П.,

представника позивача: Петеля Р.В.,

представника відповідача: Возного В.В.,

представника відповідача: Греснюка В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство "Поділля-Плюс" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Публічного акціонерного товариства "Поділля-Плюс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "РІВНЕСТАНДАРТ", ТОВ "ФАСАД ПРОФІ-БУД", ТОВ "ПРОФІ-БРУК", ТОВ "ЗАХІДПІДШИПНИК", ФОП ОСОБА_1 , ПП "БУД-ІМІДЖ", ФО ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "СМАКОЛІНО", ФОП ОСОБА_4 , ДП "АРТЕК" , ПП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ПП "ВІК-МАР", ПП "КРІО", про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

29 листопада 2021 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про відмову від позову.

Перевіривши доводи вказаної заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ч.3 ст.9 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Ч.5 ст.189 КАС України передбачено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

В обґрунтування заяви про відмову від позову позивач зазначає про те, що відповідач повністю усунув порушення, які стали підставою звернення з позовом у даній справі, що підтверджується актом, складеним за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, №1204 від 15.11.2021. Копія вказаного акта долучена до заяви про відмову від позову.

Згідно з п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до акта Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області №1204 від 15.11.2021 за результатами позапланової перевірки встановлено, що відповідачем усунуто порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені в акті 177 від 22.03.2021.

Отже, обставини, які стали підставою для звернення Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області з адміністративним позовом про застосування заходів реагування усунуті ПАТ "Поділля-Плюс" в повному обсязі.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що відмова Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від позову у даній справі не суперечить закону та не призводить до порушення чиїх-небудь прав, свобод або інтересів.

Згідно з ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже, заява про відмову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.243, 314, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від позову.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року визнати нечинним.

Провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Публічного акціонерного товариства "Поділля-Плюс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "РІВНЕСТАНДАРТ", ТОВ "ФАСАД ПРОФІ-БУД", ТОВ "ПРОФІ-БРУК", ТОВ "ЗАХІДПІДШИПНИК", ФОП ОСОБА_1 , ПП "БУД-ІМІДЖ", ФО ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "СМАКОЛІНО", ФОП ОСОБА_4 , ДП "АРТЕК" , ПП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ПП "ВІК-МАР", ПП "КРІО", про застосування заходів реагування закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.