Справа № 440/13168/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/13168/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/13168/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2021 ОСОБА_1 направив до Полтавського окружного адміністративного суду позов до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (надалі - відповідач, в/ч НОМЕР_1 ), в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати ОСОБА_1 при звільненні з військової служби грошової компенсації вартості за неотримане речове майно у відповідності до наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 28.07.2021 №146.
- стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно у розмірі 43 814,42 грн.
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44 з 29.07.2021 по день фактичного розрахунку за неотримане речове майно.
В якості підстави для звернення до суду заявник вказує на обставини порушення його права на отримання від роботодавця усіх сум при звільненні, внаслідок чого та на підставі ст. 117 КЗпП України, як на його думку, у такого працівника виникає право на відшкодування середнього заробітку за весь час затримки.
Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду 25.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
04.11.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку з тим, що 03.11.2021 військовою частиною НОМЕР_1 виплачено 43814,42 грн компенсації за неотримане речове майно відповідно до наказу №146 від 28.07.2021.
Розгляд справи, відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, в межах строку, встановленого статтею 263 цього ж Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив такі факти.
Позивач у позові зазначає, що при розрахунку під час його звільнення з військової служби йому не була виплачена грошова компенсація вартості за неотримане речове майно у розмірі 43 814,42 грн, передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2016 №178, що й стало підставою для звернення до суду з цією вимогою.
Проте, після прийняття Полтавським окружним адміністративним судом до розгляду його позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі №440/13168/21 відповідач - в/ч НОМЕР_1 до ухвалення судового рішення за результатами розгляду справи по суті 03.11.2021 здійснила виплату ОСОБА_1 грошової компенсації вартості за неотримане речове майно у розмірі 43 814,42 грн, на підтвердження чого відповідач надав до відзиву платіжне доручення від 03.11.2021, довідку та роздавальну відомість (а.с. 28-31).
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Оскільки оскаржуване порушення частково виправлено відповідачем самостійно, то у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень після такого виправлення, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у цій справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати грошової компенсації вартості за неотримане речове майно та стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації вартості за неотримане речове майно у розмірі 43 814,42 грн.
Згідно з частиною другою статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Відповідно до ч. 6 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.
Позивач звільнений від сплати судового збору, тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 239, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:

Провадження у справі №440/13168/21 в частині вимог щодо невиплати ОСОБА_1 при звільненні з військової служби грошової компенсації вартості за неотримане речове майно у відповідності до наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 28.07.2021 №146 та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості за неотримане речове майно у розмірі 43814,42 грн - закрити.
Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун