Справа № 545/3979/21
Суддя: Шелудяков Л. В.
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/3979/21
Провадження № 2-а/545/42/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції - інспектора роти № 2, першого батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Мокрецова Миколи Миколайовича про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до лейтенанта поліції - інспектора роти № 2, першого батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Мокрецова М.М. про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01 грудня 2021 року інспектором роти № 2, першого батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Мокрецовим М.М. винесено постанову серії ЕАО № 509667 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за те, що він 01 грудня 2021 року о 12.20 год. в м. Полтава по вул. Київське Шосе, керуючи транспортним засобом при увімкненому забороненому сигналі світлофора не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) та пішохідним переходом та проїхав, чим порушив п. 8.10 ПДР. Порушення вимоги зупинки поданих світлофором або регулювальником, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною оскільки інспектором поліції при розгляді справи не враховано, що він зупинився на червоний сигнал світлофора перед дорожньою розміткою 1.12 «Стоп-лінія» в крайньому правому ряді на перехресті, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією з поворотом праворуч, тобто ним були виконані вимоги п. 8.10 Правил - зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 «Стоп-лінія». Враховуючи, що його транспортний засіб створює перешкоди транспортним засобам, що рухаються за ним по тій самій смузі (крайня права), він був вимушений здійснити перестроювання в лівий ряд при цьому не створюючи перешкод іншим учасникам руху та виконуючи сигнал світлофора (п.п. е) пункту 8.7.3 пункту 8.7 - заборона руху. Його притягнуто до адміністративної відповідальності за «Порушення вимог зупинки поданих світлофором або регулювальником» - не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) та пішохідним переходом та проїхав, чим порушив п. 8.10 ПДР», що передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг. Крім того, вважає, що інспектор не мав право виносити постанову на місці зупинки автомобіля, а повинен був це здійснити в приміщенні управління поліції, розглянути всі його клопотання, роз`яснити йому права на надати можливість скористатись правовою допомогою.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена на іншу особу, так як адреса в постанові не його.

Враховуючи вказане, просив визнати неправомірними дії інспектора - лейтенанта поліції - інспектора роти № 2, першого батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Мокрецова М.М. щодо накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за порушення п. 8.10 Правил дорожнього руху України, яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5096673 від 01 грудня 2021 року.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2021 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідачем інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Мокрецовим М.М. надано відзив на позовну заяву у якому зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Надано диск з відеозаписами. Зазначив, що при винесенні постанови дотримано всі вимоги чинного законодавства. Вважає, що оскільки позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху, його позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справи про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно.

У судове засідання представник позивач не з`явився, до суду направив заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач у заяві до суду просив провести розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, зокрема дослідивши наданий відповідачем відзив, суд приходить до наступного висновку.

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення відповідача - інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Мокрецова М.М.проти позову, викладені у відзиві на позовну заяву, дослідивши докази по справі в їх сукупності, розглянувши справу за наявними у справі матеріалами, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01 грудня 2021 року інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Мокрецовим М.М. винесено постанову серії ЕАО № 509667 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 01 грудня 2021 року, керуючи автомобілем «AUDI A6» д.н.з НОМЕР_1 о 12.20 год. в м. Полтава по вул. Київське Шосе, 41, не зупинився перед дорожньою розміткою. 1.12 «Сто лінія» і пішохідним переходом та проїхав їх на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.10 Правил дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію, Правил дорожнього руху.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

При цьому, окремо слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, позивач ОСОБА_1 допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме п. 8.10 Правил дорожнього руху, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 (STOP), якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідальність за дане порушення передбачена за ч. 2 ст. 122 КУпАП: Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, .. - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.).

До постанови додано відео фіксація правопорушення, зафіксоване на відеореєстратор Aspiring, що слугує доказом вини позивача. Дані про технічний засіб, яким здійснювалася фіксація порушення зазначена у п. 7 постанови.

Стосовно посилань позивача на те, що його транспортний засіб створював перешкоду для руху іншим транспортним засобам, які рухалися за ним у крайньому правому ряду.

В даному випадку не підлягає застосуванню п. 16.10 правил дорожнього руху, на який посилається позивач (На перехресті, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, водій, який перебуває на смузі, з якої робиться поворот, повинен продовжувати рух у напрямку, що вказує стрілка, ввімкнута в додатковій секції, якщо його зупинка на заборонний сигнал світлофора створить перешкоди транспортним засобам, що рухаються за ним по тій самій смузі).

Відповідно до п. 8.7 Правил дорожнього руху, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Згідно п. 8.7.2 світлофори з вертикальним розташуванням сигналів можуть мати одну або дві додаткові секції з сигналами у вигляді зеленої стрілки (стрілок), що розташовуються на рівні сигналу зеленого кольору.

Світлофорний об`єкт, розташований по вул. Київське шосе,41 не обладнаний додатковими секціями, а лише табличкою білого кольору із нанесеною на ній зеленою стрілкою.

На відміну від вимог, викладених в п. 16.10 червоний сигнал світлофора з табличкою білого кольору і зеленою стрілкою на рівні червоного сигналу не зобов`язує водія рухатися в напрямку стрілки на табличці, якщо ззаду рухається транспортний засіб,я кий має намір виконувати поворот в напряму, вказаному зеленою стрілкою на табличці.

На місці розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст. 279, ст. 280 КУпАП. На місці особі було роз`яснено в чому полягає порушення ним правил дорожнього руху, враховано усні пояснення ОСОБА_1 .

Що стосується посилань позивача на не врахування інспектором під час розгляду справи особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, то відповідно до ст. 33 КУпАП дані обставини не враховуються при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Надаючи оцінку позовним вимогам про визнання дій інспектора неправомірними.

Відповідно до ст. 217 КУпАП, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Таким чином,б відповідач законом наділений повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення і накладення адміністративних стягнень від імені органів національної поліції.

Так, не дії інспектора, а його рішення у формі постанови про накладення адміністративного стягнення породжує для позивач певні правові наслідки і має обов`язковий характер. Крім того, дії з складання постанови по справі про адміністративне правопорушення є, по суті, виконанням службовими особами, своїх службових повноважень, наданих чинним законодавством.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, сплачений судовий збір в сумі 454,00 грн. залишається за позивачем

Керуючись статтями 1, 8, 9, 20, 77, 205, 241-246, 286 КАС України, статтями 121, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції - інспектора роти № 2, першого батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Мокрецова Миколи Миколайовича про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Судовий збір в сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Мокрецов Микола Миколайович,місцезнаходження: 38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька,2-в.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області Л.В. Шелудяков