Справа № 135/728/21
Суддя: Корнієнко О. М.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/728/21
Провадження № 2-а/135/1/22
РІШЕННЯ

іменем України

12.01.2022 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора поліції ВП №2 Гайсинського РУП Розлуцького Андрія Анатолійовича, ВП № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до інспектора поліції ВП №2 Гайсинського РУП Розлуцького Андрія Анатолійовича, ВП № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4442456 від 04.07.2021, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Зазначив, що 05.07.2021 постановою винесеною інспектором поліції ВП №2 Гайсинського РУП Розлуцьким А.А. його було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20400 грн за те, що він нібито 04.07.2021 о 23 год. 18 хв. в м. Ладижин по вул. Наконечного, керував транспортним засобом «SUZUKI JOG», б/н, будучи позбавленим права керування, чим порушив п.п 2.1А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.126 КУпАП.

Вважає, що до нього було безпідставно застосоване стягнення у виді штрафу за дії в яких відсутній склад адміністративного правопорушення, так як в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності зазначено транспортний засіб «SUZUKI JOG», б/н, до якого він не має жодного відношення, що є самостійною підставою для скасування постанови. Також, у зазначений у постанові час, тобто 04.07.2021 о 23 год. 18 хв. він ніяким транспортним засобом не керував і в т.ч. «SUZUKI JOG», а втой саме час він знаходився на вул.Ентузіастів, 24 в Ладижинській міській лікарні без транспортного засобу, що виключає відповідальність за ч.4 ст.126 КУпАП. Тому вважає дану постанову про накладення штрафу за ч.4 ст.126 КУпАП необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи. Просив скасувати постанову, якою його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідач Розлуцький А.А. відзиву на позовну заяву до суду не подав. Однак, подав до суду заву, згідно якої при розгляді справи просив врахувати постанову Ладижинського міського суду Вінницької області по справі №135/765/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, в якій зазначено, що 04.07.2021 о 23 год. 18 хв. ОСОБА_1 керував мопедом, а тому винесена ним постанова про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП є законною. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник ВП № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області відзиву на позовну заяву до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені позову слід відмовити з таких підстав.

Згідно оскаржуваної постанови серії ЕАН №4442456 від 04.07.2021 вбачається, що 04.07.2021 о 23 год. 18 хв. в м. Ладижин по вул. Наконечного водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, чим порушив п.п 2.1А ПДР - керування т/з особою, позбавленою права керування т/з. В зв?язку з чим водій ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн..

В позовній заяві позивач зазначив, що він адміністративного правопорушення не вчиняв, так як 04.07.2021 о 23 год. 18 хв. не керував жодним транспортним засобом, а знаходився в Ладижинській міській лікарні. Однак, на підтвердження цього твердження позивачем не надано жодних доказів.

Відповідно до п.п 2.1 А ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень ч. 4, 6 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Щодо твердження позивача про те, що він 04.07.2021 о 23 год. 18 хв. в м. Ладижин по вул. Наконечного не керував транспортним засобом, то дана обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Судом встановлено, що постановою Ладижинського міського суду від 06.11.2020 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Дана постанова набрала законної сили 14.12.2020 після того, як була залишена без змін Вінницьким апеляційним судом. Після чого постанова була направлена на виконання.

Згідно положень ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. При цьому вказаною нормою закону передбачено початок строку, з якого особа вважається такою, що позбавлена права керування транспортним засобом.

Відтак, станом на 04.07.2021 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами.

Крім того судом встановлено, що з постанови Ладижинського міського суду від 29.10.2021 по справі №135/765/21 вбачається, що 04.07.2021 о 23 год. 18 хв. в м. Ладижин по вул. Наконечного водій ОСОБА_1 керував мопедом з ознаками наркотичного сп`яніння. Був зупинений працівниками поліції, в подальшому був доставлений в КП «Ладижинська міська лікарня» для проведення огляду на стан наркотичного сп?яніння.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , даних по справі №135/765/21, та зафіксованих у винесеній постанові від 29.10.2021, в судовому засіданні він стверджував, що «він їхав в м. Ладижин на невеликому скутері. Ззаду під?їхали працівники поліції, він зупинився. Його повезли в лікарню на освідування..».

Також, відповідно до даних відеозапису, який долучений до матеріалів справи №135/765/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на CD-диску, вбачається, що 04.07.2021 працівниками поліції було зупинено мопед під керуванням ОСОБА_1 , який був доставлений в КП «Ладижинська міська лікарня» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На підтвердження своїх тверджень, що він не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 суду не надав жодних доказів.

Відтак, судом достеменно встановлено, що ОСОБА_1 04.07.2021 біля 23 год. 18 хв. керував транспортним засобом. А тому посилання позивача на те, що він не керував транспортним засобом 04.07.2021 спростовано дослідженими доказами.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 станом на 04.07.2021 був позбавлений права керування транспортними засобами згідно постанови суду, однак цього дня керував транспортним засобом.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4442456 від 04.07.2021, якою на позивача накладено штраф у розмірі 20400 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 9, 22 КУпАП, ст. 6, 77, 79, 241 246, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4442456 від 04.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя