Справа № 137/24/22
Суддя: Гопкін П. В.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/24/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2022 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участі секретаря Іванової І.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні (без виклику сторін) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що згідно постанови серії ВМ № 00004812 від 23.12.2021 зафіксовано те, що 23.12.2021 року о 14 год 02 хв., км 62+879 м. автодороги М-07 "Київ-Ковель-Ягодин" транспортний засіб MAN TGX 18.440 BLS, д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на строєні осі транспортного засобу на 6.3 % (5.854 тон.) Зазначеною постановою вирішено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КупАП та вирішено накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500.00 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Позивач зазначає, що дійсно являється власником транспортного засобу зазначеного в постанові, але вказаного адміністративного правопорушення не вчиняв оскільки 23.12.2021 року о 14 год 02 хв. знаходився дома по АДРЕСА_1 та фізично не міг керувати даним транспортним засобом, що унеможливлює вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Крім того 17.10.2019 позивач уклав договір оренди транспортного засобу MAN TGX 18.440 BLS, д.н.з. НОМЕР_1 , з ТОВ "Мега-Буд Україна" та передав транспортний засіб з моменту нотаріального посвідчення даного договору. Договір діє до 31.12.2024. Оскільки інформацією, хто керує даним транспортним засобом та які вантажі перевозить транспортний засіб, позивач не володіє, тому вважає, що в його діях відсутнє умисна чи необережна дія чи бездіяльність.

Позивач ОСОБА_1 вважає дану постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, на підставі яких зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином просить скасувати постанову серії ВМ № 00004812 від 23.12.2021, а провадження у справі закрити. Також просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 460,90 грн.

Ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області від 10.01.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику сторін (а.с. 16).

18.01.2022 представник відповідача - адвокат Варняк Н.С. подала відзив (а.с. 21-24) котрим спростовує доводи позивача, а сам позов вважає необгрунтованим. Її позицію вмотивована тим, що під час розгляду справи посадова особа Укртрансбезпеки, уповноважені розглядати справи про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, використовує, зокрема, відомості з Єдиного державного реєстру транспортних засобів. У відповідності до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , власником сідлового тягача MAN TGX 18.440 BLS, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , що не заперечує і позивач. В той же час, позивачем не надано доказів, що підтверджують наявність в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу MAN TGX 18.440 BLS, д.н.з. НОМЕР_1 на момент фіксації порушення. Таким чином, внаслідок того, що до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про зміну користувача автомобіля не повідомлялось, адміністративну відповідальність повинна нести фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб - ОСОБА_1 .

Як наслідок вважає доводи позивача необґрунтованим, оскільки відповідні відомості про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів не були внесені, а тому позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства.

Окрім того, зважування проводилось вимірювальним обладнанням автоматичного пункту ваго-габаритного контролю WIM-6,6. При цьому технічний засіб автоматичного пункту відповідає вимогам технічного регламенту законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 94 від 13.01.2016, на підтвердження чого надала копію сертифікатів відповідності, сертифікату перевірки типу та свідоцтво про провірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 27-30).

За наведених підстав у задоволені позову просила відмовити.

Дослідивши надані сторонами докази, надавши оцінку обставинам зазначеним у позовній заяві на у відзиві, суд встановив наступне.

Так, із постанови серії ВМ № 00004812 від 23.12.2021, 23.12.2021 року о 14 год 02 хв., км 62+879 м. автодороги М-07 "Київ-Ковель-Ягодин" зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 18.440 BLS, д.н.з. НОМЕР_1 , на котрому особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на строєні осі транспортного засобу на 6.3 % (5.854 тон.) Зазначеною постановою вирішено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП та вирішено накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500.00 (вісім тисяч п`ятсот) грн. (а.с. 8).

У відповідності до договору оренди транспортних засобів серія (а.с. 11-13) 17.10.2019 позивач ОСОБА_1 уклав договір оренди транспортного засобу MAN TGX 18.440 BLS, д.н.з. НОМЕР_1 , з ТОВ "Мега-Буд Україна" та передав транспортний засіб з моменту нотаріального посвідчення даного договору. Договір діє до 31.12.2024.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 132-1 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст.132-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до примітки зазначеної статті, підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої частинами першою і другою цієї статті, є наявність дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

14 липня 2015 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» № 596-УІІІ, що дозволяє накладення штрафів за порушення правил дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.1 ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Статтею 14-3 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, у випадках, передбачених статтею 279-7 цього Кодексу.

Згідно статті 279-7 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою про накладення адміністративного стягнення законної сили:така особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка користувалася транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що порушення нормативних параметрів навантаження на строєнні осі транспортного засобу MAN TGX 18.440 BLS, д.н.з. НОМЕР_1 , на 6,3 % (5,854 тон) зафіксовано на трьох фотокартках із зображенням транспортного засобу та його номерного знаку, які отримані за результатами автоматичної фіксації правопорушення.

На поданих представником відповідача фотокартках міститься інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; перевищення навантаження.

Аналіз усіх наявних в справі доказів, дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановлених вагових обмежень автомобіля MAN TGX 18.440 BLS, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є позивач, доведений в повній мірі.

Посилання позивача про те що вищевказаний транспорт був переданий в користування іншим особам, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником є ОСОБА_1 , до Єдиного державного реєстру транспортних засобів не внесено відомостей про належного користувача транспортного засобу, а також позивачем не надано доказів виконання договору оренди транспортних засобів від 17.10.2019.

Подані представником відповідача докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, ст.ст. 72,73,74,75,76 КАС України, відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові, одержані без порушення порядку, встановленого законом, а тому є належними, достовірними та достатніми для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що позивач, будучи власником транспортного засобу, який є джерелом підвищеної небезпеки, передаючи його в користування третім особам, має бути зацікавлений та вжити належних заходів задля забезпечення дотримання користувачем такого ТЗ Правил дорожнього руху та неухильного виконання вимог чинних нормативно-правових актів останнім.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , повністю.

Керуючись ст. 7, ст. 132-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 293 КУпАП ст.ст.72,77, 118-119, 122, 243-244, 246, 262, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Гопкін П. В.