Справа № 688/30/22
Суддя: Березюк Н. П.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/30/22
№ 2-а/688/6/22
Ухвала

про заміну первісного відповідача належним

18 січня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Кулеші Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови,

встановив:

28 грудня 2021 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови серії БАА №855156 від 22 грудня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 13 січня 2022 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду на 18 січня 2022 року, позивачу роз`яснено право заявити клопотання про заміну первісного відповідача належним.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання, в якому просив замінити первісного відповідача належним ГУ НП в Хмельницькій області та заяву, у якій просив клопотання про заміну відповідача розглянути у його відсутності.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, своїм процесуальним правом не скористався, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Судом встановлено, що відповідно до позовної заяви позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до положень ч.1,2 ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді таких справ, належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП.

За наведених обставин, відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 12.09.2020 року у справі № 742/2298/17, 26.12.2019 року у справі № 724/716/16 та від 17.06.2020 року у справі № 127/6881/17.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи викладене та положення п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, з огляду на предмет спору, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та заміну первісного відповідача Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, яке не є юридичною особою, на належного Головне управління Національної поліції в Одеській області.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд,-

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним задовольнити.

Замінити первісного відповідача Славутський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на належного - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Розгляд справи відкласти на 14 годину 00 хвилин 15 лютого 2022 року, викликавши на вказаний час осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали, адміністративного позову з доданими до нього документами направити відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Зарічанська,7).

Відповідач до 11 лютого 2022 року має право надіслати на електронну адресу суду: відзив з усіма доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, а відповідачу - заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані ним іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними у ній матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи, що докази, не подані у встановлений судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК