Справа № 200/9560/21
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року справа №200/9560/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Компанієць І.Д., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провалдження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 р. у справі № 200/9560/21 (головуючий І інстанції Куденков К.О.) за заявою ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії і скасування нарахування за послугу теплопостачання -

У С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Дружківської міської ради (далі відповідач), в якому просить: - зобов`язати поновити дію житлової субсидії за адресою його мешкання з моменту її не призначення; - скасувати нарахування за послугу теплопостачання з 21.08.2019 згідно з актом про припинення надання послуги теплопостачання квартири АДРЕСА_1 .

У доповненні від 11.08.2021 до позову позивач також просив: - ухвалити наявність компетенції відповідача; - зобов`язати відповідача поновити дію житлової субсидії і стягнути грошові суми за періоди щодо яких як завершився строк оскарження так і за поточний період; - зобов`язати відповідача здійснити перерахунок, скасувати нарахування за послугу теплопостачання квартири АДРЕСА_1 з 21.08.2019 згідно з актом про припинення надання послуги теплопостачання.

У відповіді на відзив позивач також просив: визнати незаконною бездіяльність і дії відповідача; зобов`язати відповідача іншою вимогою (основною) прийняти рішення (правовий акт), який припиняє дію договору теплопостачання з часу демонтування приладів опалення 21.08.2019, а нарахування за послугу скасувати.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02.09.2021 відмовлено повністю в задоволені позову ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії і скасування нарахування за послугу теплопостачання.

У мотивувальній частині вказаного рішення зазначено, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог до Дружківської міської ради.

Позивач звернувся до суду із заявою, якою просив: - прийняти додаткове рішення, яким дослідити обставини та бездіяльність відповідача, який не прийняв для опрацювання надані ним документи щодо припинення дії договору теплопостачання, квартири АДРЕСА_1 , і відповідного анулювання нарахувань; - прийняти рішення з викликом сторін до суду; - зобов`язати відповідача згідно з документами справи № 200/9560/21, копії яких отримав від суду, прийняти (вчинити) дії, правовий акт, який припиняє дію договору теплопостачання з 21.08.2019 і анулює нарахування за послугу теплопостачання.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 р. у справі № 200/9560/21 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу суду та задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України. Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02.09.2021 відмовлено повністю в задоволені позову ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії і скасування нарахування за послугу теплопостачання.

У мотивувальній частині вказаного рішення зазначено, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог до Дружківської міської ради.

Позивач звернувся до суду із заявою, якою просить: - прийняти додаткове рішення, яким дослідити обставини та бездіяльність відповідача, який не прийняв для опрацювання надані ним документи щодо припинення дії договору теплопостачання, квартири АДРЕСА_1 , і відповідного анулювання нарахувань; - прийняти рішення з викликом сторін до суду; - зобов`язати відповідача згідно з документами справи № 200/9560/21, копії яких отримав від суду, прийняти (вчинити) дії, правовий акт, який припиняє дію договору теплопостачання з 21.08.2019 і анулює нарахування за послугу теплопостачання.

У судовому засіданні суду першої інестанції від 04.10.2021 позивач надавав пояснення по суті заявлених ним позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зазначає, що позивач не сплачував судовий збір.

Також у задоволенні всіх заявлених (до розгляду справи по суті) позовних вимог позивачу відмовлено повністю.

Тому відсутні передбачені ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для ухвалення додаткового рішення.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним вісновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 р. у справі № 200/9560/21 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 р. у справі № 200/9560/21 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 18 січня 2022 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді І.Д. Компанієць

І.В. Сіваченко