Справа № 333/7673/21
Суддя: Стоматов Е. Г.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер справи 333/7673/21
Номер провадження 2-а/333/32/22

РІШЕННЯ

Іменем України

24 січня 2022 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Стоматова Е.Г., за участю секретаря судового засідання Артеменко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Запорізькій області (вул.. Перемоги, буд. 96, м. Запоріжжя, 69005), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Притула Євгеній Юрійович (вул.. Перемоги, буд. 96, м. Запоріжжя, 69005) про оскарження постанови, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2021 року, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: скасувати постанову у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БАВ № 266613 від 25 жовтня 2021 року, відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 140 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2040 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25 жовтня 2021 року інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Притула Є.Ю. складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 266613, відносно позивача, за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В постанові зазначено: «11.10.2021 року о 07.00 год. в м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 23, навпроти школи №7, перебуваючи відповідальною посадовою особою а експлуатаційний стан вилучно-шляхової мережі не вжив належних заходів щодо належного утримання, а саме: встановлено засоби примусового зниження швидкості не згідно ДСТУ 4123-2020, чим порушив п.п. 1.5 ПДР, ДСТУ 4123-20, будучи начальником відділу ЖКГ районної адміністрації».

Вважає, що притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, є незаконним та необґрунтованим, оскільки відсутні докази, які б могли підтвердити його вину у скоєнні ним адміністративного правопорушення.

Під час винесення постанови не дотримано вимоги ст..ст. 7, 14, 251, 278, 280, 293 КУпАП.

29.09.2021 року між районною адміністрацією Запорізької міської ради по Комунарському району (далі по тексту - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УСПО-БУД» (далі по тексту - Підрядник) було укладено Договір №83 на виконання робіт (далі по тексту - Договір №83). Строк виконання Робіт за договором: з дати підписання Договору до 20.12.2021 (п.3.1. Розділу З Договору). Згідно п.1.1. Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик у відповідності до проектно-кошторисної документації виконати Роботи за об`єктом: «Нове будівництво засобів примусового зниження швидкості у Комунарському районі м Запоріжжя, по вул. Північнокільцевій, 21 (в районі гімназії №7)» (ДК 021:2015 «CPV»45233000-9 - Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг)- (далі - «Роботи»).

Відповідно до п.8.2. Розділу 8 Договору, Підрядник несе відповідальність за шкоду, яка заподіяна під час виконання Робіт за цим Договором майну або життю третіх осіб, передбачену чинним законодавством України.

На час скоєння ДТП роботи по будівництву засобів примусового зниження швидкості дороги в районі гімназії №7 не були закінчені.

Роботи за цим Договором виконано 20.10.2021,що підтверджується Актом № 1 приймання будівельних робіт.

Враховуючи умови Договору (п.8.2. Розділу 8) саме Підрядник (а не Замовник) несе відповідальність за шкоду, яка заподіяна під час виконання Робіт за цим Договором майну або життю третіх осіб, передбачену чинним законодавством України.

Відповідно п. 4.17. р. 4 Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському, Дніпровському, Заводському, Комунарському, Олександрівському, Хортицькому, Шевченківському району, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 23.04.2021 №33 (далі по тексту - Положення) на районні адміністрації покладені, зокрема, такі повноваження: «Здійснення контролю та догляду за утриманням та капітальним ремонтом об`єктів та споруд благоустрою, малих архітектурних форм, доріг, тротуарів та пішохідних доріжок та надання пропозицій з цих питань». Зазначений пункт є чітким та конкретним. Результатом контролю та догляду є надання своєчасної інформації та пропозицій щодо ремонту доріг, тротуарів та пішохідних доріжок до Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради.

Районна адміністрація в межах повноважень кожного року надає до Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради - головному розпоряднику бюджетних коштів, свої пропозиції щодо потреб у ремонті доріг на території району.

Розподілом обов`язків між головою районної адміністрації та його заступниками визначено, що заступник організує взаємодію та здійснення заходів з метою належного утримання об`єктів благоустрою. Посадовими інструкціями спеціалістів відділу житлово-комунального господарства визначено обов`язки своєчасного надання пропозицій з питань благоустрою району, в тому числі і недоліків вулично-шляхової мережі до Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради.

Положенням про «Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради», затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 30.09.2020 №33, визначено такі функції Департаменту, зокрема: забезпечення контролю за утриманням, проектуванням, будівництвом, реконструкцією, капітальним та поточним ремонтом об`єктів благоустрою, технічних засобів регулювання дорожнього руху в межах бюджетного фінансування, які є комунальною власністю міста.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року № 198, які поширюються на автомобільні дороги, міські вулиці і дороги загального користування і є обов`язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об`єктів. Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо- ; експлуатаційні організації зобов`язані своєчасно та якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху.

Зі змісту статті 140 КУпАП суб`єктом правопорушення, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Начальник відділу житлово-комунального господарства районної адміністрації не є власником дорожніх об`єктів (власником є територіальна громада в особі Запорізької міської ради). Власником дорожніх об`єктів на території м. Запоріжжя є територіальна громада в особі Запорізької міської ради. Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району (як департамент) є виконавчим органом Запорізької міської ради, який входить до системи органів місцевого самоврядування міста Запоріжжя, діє у межах повноважень, визначених Положенням про районну адміністрацію

Згідно Положення районна адміністрація є складовою частиною єдиної системи місцевого самоврядування у місті підзвітна і підконтрольна міській раді, підпорядкована виконавчому комітету міської ради, міському голові. А відділ житлово-комунального господарства є структурним підрозділом районної адміністрації.

Оскільки відділ житлово-комунального господарства є структурним підрозділом районної адміністрації, ОСОБА_1 , як начальник відділу житлово-комунального господарства районної адміністрації не є суб`єктом за складом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП

За таких обставин, позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП, а тому Постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закриттю.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2021 року залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2021 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та витребувано від відповідача матеріали адміністративної справи, за якою позивача було притягнуто до відповідальності.

В судове засідання позивач не з`явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності,позовні вимоги підтримую в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання також не з`явились, були повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток адресатам. Також відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позов та доказів, які мають значення для вирішення даної справи.

Згідно ч.2 ст. 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зважаючи на те, що розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, строки визначені судом для подання сторонами процесуальних заяв закінчилися, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, за наявними у справі доказами.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом оскарження в даній справі є постанова по справі про адміністративне правопорушення, здійснюючи розгляд справи, відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України суд зобов`язаний перевірити її обґрунтованість та відповідність дійсним обставинам.

Частина 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч. 4 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України регламентовано право на судовий захист, яке передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що згідно постанови БАВ № 266613 від 25 жовтня 2021 року, складеної інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області Притула Є.Ю., Єланського Г.Г. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 3 040 грн. у зв`язку з тим, що 11.10.2021 року о 07.00 год. в м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 23, навпроти школи №7, перебуваючи відповідальною посадовою особою а експлуатаційний стан вилучно-шляхової мережі не вжив належних заходів щодо належного утримання, а саме: встановлено засоби примусового зниження швидкості не згідно ДСТУ 4123-2020, чим порушив п.п. 1.5 ПДР, ДСТУ 4123-20, будучи начальником відділу ЖКГ районної адміністрації.

Диспозицією ч.4 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених вказаною статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона правопорушень, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 вказаної статті, можуть бути посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Начальник відділу житлово-комунального господарства районної адміністрації не є власником дорожніх об`єктів (власником є територіальна громада в особі Запорізької міської ради). Власником дорожніх об`єктів на території м. Запоріжжя є територіальна громада в особі Запорізької міської ради. Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району (як департамент) є виконавчим органом Запорізької міської ради, який входить до системи органів місцевого самоврядування міста Запоріжжя, діє у межах повноважень, визначених Положенням про районну адміністрацію

Згідно Положення районна адміністрація є складовою частиною єдиної системи місцевого самоврядування у місті підзвітна і підконтрольна міській раді, підпорядкована виконавчому комітету міської ради, міському голові. А відділ житлово-комунального господарства є структурним підрозділом районної адміністрації.

Оскільки відділ житлово-комунального господарства є структурним підрозділом районної адміністрації, Єланський Г.Г., як начальник відділу житлово-комунального господарства районної адміністрації не є суб`єктом за складом правопорушення.

Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Крім того, Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі-Інструкція), п. 4 якої визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Також, визначено, що постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 розділу ІІ вказаної вище Інструкції, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі(додаток 2) з відповідними замірами та схемою про:1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Нормами ч.2 ст.70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови відповідачем не було надано до суду жодних доказів, для доведення стану дорожнього полотна, посадову інструкцію позивача, як відповідальної особи, що в свою чергу позбавляє суд вирішити питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч. 4 ст.140 КУпАП.

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідачем до суду не надіслано будь-яких належних та допустимих доказів фіксації вчинення позивачем адміністративного проступку.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи сукупність викладених обставин та недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог із скасуванням оскаржуваної постанови та закриттям провадження у справі на підставі п.1ч. 4 ст.247 КУпАП, у відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 247, 251, 283, 284 КУпАП, ст.9, 76-78, 132, 244-246, 257, 262 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Запорізькій області (вул.. Перемоги, буд. 96, м. Запоріжжя, 69005), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Притула Євгеній Юрійович (вул.. Перемоги, буд. 96, м. Запоріжжя, 69005) про оскарження постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ № 266613 від 25 жовтня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка прийнята інспектором з О.Д. ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції Притула Є.Ю. про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 140 КУпАП у розмірі 3 040 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Повний текст судового рішення складено 24 січня 2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов