Справа № 359/7969/21
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/7969/21
УХВАЛА

14 січня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора капрала поліції 2 батальйону 2 роти УПП в м. Києві Петренко Антона Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Київській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом: просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4604220 від 08.08.2021 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 гривень за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області Лиманюка О. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача по справі Головного управління Національної поліції в Київській області на належного - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, оскільки управління не є окремою юридичною особою і функціонує у складі цього Департаменту.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.4 ст.48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор капрал поліції 2 батальйону 2 роти УПП в м. Києві Петренко А.С. діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме від імені органів Національної поліції. Використання в статті 222 КУпАП формулювання «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем в цій адміністративній справі повинен бути саме орган Національної поліції суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснила розгляд справи про адміністративне правопорушення, наклавши на позивача адміністративне стягнення. ГУНП у Київській області не має статусу юридичної особи і також не може бути належним відповідачем по справі. Ці обставини свідчать про те, що належним відповідачем в адміністративній справі повинен бути саме ДПП.

Водночас, ОСОБА_1 та його представник Кубишкіна В.Ю. не з`явились у судове засідання та не надали згоду на заміну відповідача. В такому випадку ДПП належить залучити до участі у розгляді адміністративної справи в якості співвідповідача.

Керуючись п.3 ч.2 ст.183, п.1 ч.1, ч.2 ст.241 КАС України, суд

ухвалив:

Залучити Департамент патрульної поліції Національної поліції України (, адреса: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3) в якості співвідповідача до участі у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора капрала поліції 2 батальйону 2 роти УПП в м. Києві Петренко Антона Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Київській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта