Справа № 540/4052/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/4052/21
Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Петряєва Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 адвокат Петряєв В. В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з позовом до Військової частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі ВЧ НОМЕР_1 ), у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за 2018 рік та зобов`язати нарахувати її та виплатити.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків з дня вручення даної ухвали.

За змістом цієї ухвали, недоліками позовної заяви суд першої інстанції поважав, відсутність доказів звернення позивача до ВЧ НОМЕР_1 зі спірного питання, позаяк обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент звернення до суду.

Як випливає з матеріалів справи, дана ухвала надіслана представнику позивача, в особі адвоката Петряєва В. В., засобами електронного зв`язку на його електронну адресу, що була зазначена в позові.

Відповідно до довідки відповідального працівника суду про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи, ухвала доставлена на електронну пошту адвоката 16.08.2021.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишений без розгляду.

Таке рішення суд першої інстанції мотивував тим, що статтею 120 КАС України, встановлений порядок обчислення процесуальних строків та можливість передачі документів на усунення недоліків позову засобами поштового зв`язку або іншими відповідними засобами.

Керуючись даною нормою, суд зазначив, що строк на усунення недоліків позовної заяви закінчився в адвоката 01.08.2021, проте станом на 08.11.2021 представник позивача не усунув недоліків позовної заяви.

Застосовуючи приписи пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, суд вирішив, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 169 КАС України).

Вважаючи ухвалу суду про залишення позову без розгляду незаконною та необґрунтованою адвокат Петряєв В. В. в апеляційній скарзі, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляції скаржник указує на положення підпункту 15 пункту 1 розділу VII КАС України, на положення наказу Державної судової адміністрації України від 01.06.2020 №247 «Про запровадження в дослідну експлуатацію систем «Електронний суд» та «Електронний кабінет», якими зобов`язано учасників процесу дотримуватися вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30.

Скаржник вважає, що подання ним позову у паперовому вигляді, виключає можливість розгляду даної справи в системі електронний суд, а тому копії рішень позивач повинен отримувати в паперовій формі.

Також скаржник наголошує на тому, що у нього відсутня офіційна електронна адреса, що створюється в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

За таких умов, адвокат Петряєв В. В. зазначає, що йому судом першої інстанції неналежним чином вручена ухвала суду першої інстанції про залишення позову без руху.

ВЧ НОМЕР_1 не скористалася правом подання відзиву на апеляцію.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для її задоволення, з огляду на таке.

Частинами першою - третьою статті 169 КАС України обумовлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок про можливість повернення позову, у випадку неусунення його недоліків протягом строку, встановленого судом в ухвалі про залишення позову без руху, лише за умови обов`язкового встановлення факту отримання такої ухвали скаржником.

Тобто, при застосуванні зазначених наслідків, суду слід обов`язково встановити факт отримання скаржником такої ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову, представник позивача не заявляв про необхідність спрямування на його електрону адресу копій прийнятих судових рішень.

Окрім того, слід вважати обґрунтованими доводи адвокат Петряєва В. В., що відповідно до підпунктів 15.1 та 15.15 пункту 15 частини першої розділу VІІ Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі. Суд вручає судові рішення в паперовій формі.

Відповідно до пункту 16 частини першої розділу VІІ Перехідні положення КАС України, до дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб`єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі Положення про ЄСІТС).

У газеті «Голос України» від 04.09.2021 № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох таких підсистем (модулів) ЄСІТС:

- «Електронний кабінет»;

- «Електронний суд»;

- підсистема відеоконференцзв`язку.

Відповідно до підпункту 5.8 пункту 5 Положення про ЄСІТС офіційна електронна адреса включає в себе:

сервіс Електронного кабінету;

адресу електронної пошти, вказану користувачем в Електронному кабінеті;

адресу електронної пошти, вказану в одному з державних реєстрів.

Як установлено матеріалами справи, у адвоката Петряєва В. В. відсутня офіційна електронна адреса, яка б відповідала наведеним вище вимогам.

Далі, слід зазначити, що, відповідно до пункту 61 Положення про ЄСІТС, до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі.

Частина 5 статті 251 КАС України унормовує, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Тому, з урахуванням специфіки постановлення ухвали про залишення позову без руху, зокрема, без участі сторін, надсилання судового рішення повинно здійснюватися, у випадку розгляду справи у паперовому вигляді, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За такого правового регулювання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що направлення копії ухвали суду першої інстанції від 08 листопада 2021 року про залишення позову без руху, відбулося не у спосіб та порядку встановлений процесуальним законодавством.

Проведений аналіз викладеного законодавства дає підстави для висновку, що застосування наслідків встановлених частиною четвертою статті 169 КАС України, можливе за умов беззаперечного встановлення та з`ясування судом дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, яке є визначальним для встановлення факту невиконання вимог вказаної ухвали.

Невиконання судом першої інстанції наведених положень законодавства, позбавили адвоката Петряєва В. В. процесуального права вчасно відреагувати на ухвалу про залишення позову без руху та виконати її вимоги, шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків.

Варто зауважити, що викладена позиція суду апеляційної інстанції побудована на усталеній практиці Верховного Суду, що міститься в постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року у справі №760/22516/18, від 28 жовтня 2020 року у справі №826/10044/18 та від 28 січня 2021 року у справі № 260/1888/20, від 01 липня 2021 року у справі № 522/3546/20

За приписами статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про належне направлення представнику позивача процесуальної ухвали.

За результатами розгляду апеляції, розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись статтями 308, 311, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Петряєва Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко