Справа № 335/13741/21
Суддя: Алєксєєнко А. Б.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, у якій просить скасувати постанову серії ЕАО №4679691 від 24 серпня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою суду від 04 січня 2022 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачеві строку на усунення її недоліків. Недоліки позовної заяви усунуто у встановлений ухвалою строк.

Крім цього, з уточненою позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення порушеного строку, у якому ОСОБА_1 просить поновити йому строк звернення до суду з вказаним позовом, оскільки оскаржувана постанова на місці зупинки йому не була вручена та про її винесення позивач дізнався лише 21 грудня 2021 року з телефонного повідомлення державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Манделюка Д.П. При цьому, як вбачається зі змісту постанови, серії ЕАО №4679691 від 24 серпня 2021 року, в ній невірно вказано поштову адресу позивача, відповідно останній не мав можливості отримати жодного документу стосовно цієї справи засобами поштового зв`язку.

З урахуванням викладених обставин, оскільки копію оскаржуваної постанови серії ЕАО №4679691 від 24.08.2021 року ОСОБА_1 не було отримано після її винесення, клопотання підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст.ст.160, 161КАС України. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з п.6 ч.6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскаржувана постанова винесена відповідачем на суму штрафу розміром 340 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, дана справа є справою незначної складності, яка може бути вирішена в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, однак із особливостями, встановленими ст.ст. 268-272, 286 КАС України.

Крім того, позивачем разом із позовною заявою подано клопотання про витребування доказів. Так, позивач просить витребувати від Департаменту патрульної поліції оригінал постанови серії ЕАО №4679691 від 24 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 , мотивоване тим, що копію оскаржуваної постанови на місці зупинки та засобами поштового зв`язку він не отримував та в нього наявна лише копія постанови отримана з матеріалів виконавчого провадження, яка не повністю відображає зміст постанови, оскільки не містить п.9 щодо відомостей про її вручення.

Відповідно до ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Відповідно до п., п.4 ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з цим, звертаючись до суду з вказаним клопотанням позивачем не аргументовано необхідність витребування судом саме оригіналу оскаржуваної постанови, оскільки до матеріалів позовної заяви позивачем долучено копію оскаржуваної постанову, яку він отримав з матеріалів виконавчого провадження. Так, позивач вказує, що отримана ним копія постанови не містить інформації внесеної до п.9, проте не зазначає, яким саме чином відсутність цієї частини постанови порушує його права та може вплинути на розгляд справи.

Крім того, матеріали позовної заяви не містять підтверджень того, що позивач намагався самостійно отримати вказані докази та причини неможливості їх отримання, а відтак клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Одночасно, суд зазначає про те, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12, 80, 160, 161, 171, 262, 268-272, 286 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови ЕАО №4679691 від 24 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ЕАО №4679691 від 24 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Прийняти до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268-272, 286 КАС України.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - 5 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, що має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві та його представнику. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України). Неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин може бути визнано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Судове засідання у справі провести 02 лютого 2022 року о 08 год. 00 хв. без повідомлення (виклику) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко