Справа № 335/9219/21
Суддя: Макаров В. О.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/9219/21 2-а/335/10/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до УПП в Кіровоградській області інспектора поліції роти № 4 Шейко Петра Петровича про скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 30.08.2021 року звернувся в суд з позовом до УПП в Кіровоградській області інспектора поліції роти № 4 Шейко П.П., в якому просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції Шейко П.П. ЕАО № 4676610 від 23.08.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340,00 грн.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав вищезазначену ухвалу суду 22.12.2021 року та 10.01.2022 року - особисто.
Проте станом на 25.01.2022 року позивачем на виконання ухвали суду від 31.08.2021 року не надано жодних документів.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
Крім того, слід зазначити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки позивач у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, її слід вважати неподаною і повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15, 160, 169 України, суддя,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до УПП в Кіровоградській області інспектора поліції роти № 4 Шейко Петра Петровича про скасування постанови - повернути позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручену у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя В.О. Макаров