Справа № 632/1669/21
Суддя: Библів С. В.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/1669/21
провадження № 2-а/632/1/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"10" січня 2022 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання - Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції та інспектора взводу 4 БУПП у Полтавській області старшого лейтенанта поліції Пупка Сергія Андрійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу 4 БУПП у Полтавській області старшого лейтенанта поліції Пупка С.А. (далі відповідач 1) та Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції (далі відповідач 2), в якому просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 1321 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. А саме, що 10.08.2021 року о 22 год. 06 хв. на автошляху Київ-Хварків-Довжанський М03 316 км. Водій керуючи ТЗ SCANIA днз НОМЕР_1 зі спеціалізованим причепом-контейнеровозом KRONE днз НОМЕР_2 перевозив вантаж просо загальною вагою більшою за 40 т, а вага вантажу становила 61920 кг без погодження з органом національної поліції, чим порушено п.п. 22.5 ПДР України за, що передбачена відповідальність ст. 1321 КУпАП. Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною, не відповідає вимогам закону. Зокрема, він порушень Правил дорожнього руху України не допускав, інспектор Пупко С.А. та державний інспектор Укртрансбезпеки в Полтавській області Стоцький Р.М. ніяким чином не відреагували на його зауваження щодо нерівної поверхні, на якій знаходиться пересувний пункт габаритно-вагового контролю та характеристик сипучого вантажу, а також відмовилися надавати документи про державну метрологічну атестацію вимірювального приладу та документ про проведення повірки вимірювального приладу. Точність габаритно-вагового контролю прямо залежить від дотримання вимог до облаштування та технічного оснащення пересувного пункту габаритно-вагового контролю, оскільки найменший нахил поверхні, та/або дефекти дорожнього покриття призводять до надмірного навантаження на осі вантажного транспорту, що впливає на кінцевий результат зважування.

Відповідач-2 Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відзиву на позов не надало і його представник у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений .

Відповідач-1 надав відзив із запереченнями, в якому просив повністю відмовити позивачеві у задоволенні його позову. Зміст заперечень відповідача зводиться до того, що інспектор діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП. Дійсно, при зважуванні було зафіксовано замість дозволеної ваги у 40 т перевищення на 21,92 т, про що складено відповідний акт № 0067045 від 10.08.2021 року посадовою особою Укратрансінспекції. Даний акт підписаний державним інспектором, а також самим ОСОБА_1. без будь-яких з його боку письмових застережень, тому, цей акт і ліг в основу оскаржуваної постанови.

Заяви ( клопотання) учасників справи.

Позивач у судове засідання не прибув та надав заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає, тому розгляд справи відбувся без його участі.

Відповідач - 1 в судове засідання не з`явився, але у відзиви заявив про розгляд справи без його участі.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 26.08.2021 року (а.с.16) відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті на 13.09.2021 року, яке було відкладене на 04.10.2021 року через перебування судді в нарадчій кімнаті у колегіальній кримінальній справі. 24.09.2021 року до суду надійшов відзив на позов від інспектора Пупув С.А.

04.10.2021 року ухвалою суду (а.с.38) в порядку статті 48 КАС України залучено в якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції та розгляд відкладено на 18.11.2021 року, але через відсутність в суді електропостачання знову відкладено на 13.12.2021 року. Потім розгляд відкладено на 10.01.2022 року, оскільки суддя перебував у колегіальному судовому засіданні у кримінальній справі.

Судом на підставі частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини встановлені Судом.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 129533 від 10.08.2021 року (а.с.11) позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 1321 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 10.08.2021 року о 22 год. 06 хв. на автошляху Київ-Хварків-Довжанський М03 316 км. Водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ SCANIA днз НОМЕР_1 зі спеціалізованим причепом-контейнеровозом KRONE днз НОМЕР_2 перевозив вантаж просо загальною вагою більшою за 40 т, а вага вантажу становила 61920 кг без погодження з органом національної поліції, чим порушено п.п. 22.5 ПДР України за, що передбачена відповідальність ст. 1321 КУпАП.

Наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія встановлено інспектором поліції.

Із відеозапису з нагрудної камери поліцейського (а.с.35) чітко встановити обставини правопорушення не видається можливим, проте чути, як інспектор поліції та державний інспектор Укртрансбезпеки наочно демонструють зважування транспортного засобу, з чим погоджується ОСОБА_1 . Також в присутності позивача складено акт № 0067045 від 10.08.2021 року посадовою особою Укратрансінспекції проте, що при зважуванні було зафіксовано замість дозволеної ваги у 40 т перевищення на 21,92 т, що разом становило 61,92 т. Даний акт до позовної заяви надав позивач, будь-яких письмових застережень при складанні акту чи його підписанні у ОСОБА_1 не виявилося.

Оцінка Суду.

Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина перша статті 1321 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі, за порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

В свою чергу, пункт 22.5 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 передбачає, що аа спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Так, в даній справі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в наявності є копія оскаржуваної постанови, диск із відеозаписом, підписаний позивачем акт про перевищення транспортним засобом вагових параметрів (а.с.12). Натомість в спростування своєї вини ОСОБА_1 у позовній заяві надав заперечувальні пояснення, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Велика Палата Верховного суду у своїй постанові від 25.06.2020 року у справі № 520/2261/19 вказала, що визначений ст.. 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає, визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Аналіз і співставлення доказів, наданих учасниками справи свідчать, що позивач керував транспортним засобом загальною вагою більшою за 40 т, а вага вантажу становила 61920 кг без погодження з органом національної поліції,

Навіть твердження позивача про те, що транспортний засіб був завантажений вівсом, що має близький стан до рідини при транспортуванні, а тому міг збільшувати навантаження на вісі при зважуванні, не має під собою наукового обґрунтування. Не доведено, що і покрив при зважуванні був не рівний. На думку суду дані обставини не змогли б призвести до того, щоб вага збільшилася аж на більше ніж 20 т.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, надані відповідачем докази підтверджують законність його дій, у зв`язку із чим останній діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

З цих підстав, керуючись статтями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 КАС України, Суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції та інспектора взводу 4 БУПП у Полтавській області старшого лейтенанта поліції Пупка Сергія Андрійовича про скасування постанови серії БАА № 129533 від 10.08.2021 року, складену інспектором роти № 4 БУПП у Полтавській області старшим лейтенантом поліції Пупком Сергієм Андрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.1321 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. - залишити без задоволення

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець: АДРЕСА_1 , і.п.п. НОМЕР_3 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, 38751, с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, вул. Кременчуцька, 2.

Відповідач: інспектор взводу 4 БУПП в Полтавській області старший лейтенант поліції Пупко Сергій Андрійович, 38751, с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, вул. Кременчуцька, 2В.

Повний текст рішення виготовлено 25.01.2022 року

Суддя: С. В. Библів