Справа № 515/1280/21
Суддя: Тимошенко С. В.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №515/1280/21
Провадження №2-а/515/95/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Комерзан Л.І.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області спра- ву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі

про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожього руху, зафі

ксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4816739,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, в якій просив скасувати постанову посадової особи поліцейського відділу організації несення слу- жби у м.Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Граніченка В.Р. у сфері забезпе- чення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4816739 від 25.09. 2021 р., на підставі якої його притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про ад- міністративні правопорушення (далі КупАП) і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., та закрити провадження у справі, посилаючись на наступні обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне право- порушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4816739 від 25.09.2021 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ско єння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Вказана постанова вмотивована тим, що 25.09.2021 р. у м.Ізмаїл на проспекті Суворова він керував автомобілем зі швидкістю 74 км/год. у населеному пу- нкті, де дозволяється рухатися зі швидкістю 50 км/год., чим перевищив максимальне обмеження швидкості на 24 км/год. Із зазначеним він категорично не згодний, оскільки слідкував за дорож- ньою обстановкою та відповідними показниками спідометра, рухався зі швидкістю не більше 50 км/год. Також інспектор Граніченко В.Р. повідомив, що ним здійснювалось вимірювання швидко- сті руху автомобіля за допомогою Tru Can ТС 000524, відповідно до показників якого він рухався зі швидкістю 74 км./год. Вважає, що вказана постанова є незаконною, так як при проведенні фік- сації швидкості транспортного засобу автоматична фото і відео-техніка повинна бути розміщена в порядку визначеному Законом України «Про Національну поліцію», тобто на видному місці. Нато- мість вимірювання швидкості поліцейським за допомогою приладу Tru Can ТС 000524 здійснюва- лося тримаючи його в руках, який міг рухати ним в різні боки, що створює певну вібрацію при- ладу та може дату більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під су- мнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким він керував. Окрім того, під час руху в населе- ному пункті будь-які знаки, які б попереджували б про контроль швидкості руху транспортних за- собів, відсутні. Крім показників приладу Tru Can ТС 000524 поліцейським не надано інших до- казів, що підтверджували перевищення ним швидкості. Вважаючи притягнення його до адмініст- ративної відповідальності незаконним, звернувся до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив справу розглядати без його участі (а.с.102).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав відзив на адміністративний по- зов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначивши, що результатами авто- матичної фіксації перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем Opel Vectra, дер- жавний номерний знак НОМЕР_1 , є фотознімки з зображенням транспортного засобу правопоруш- ника та лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів Tru Can ТС 000524, що під тверджується роздруківкою файлу « С8000 0925 104740.imf» та відоезаписом з даного пристрою « С8740.avi, на яких міститься вся необхідна інформація для вс- тановлення факту вчинення правопорушення. При складенні протоколу про адміністративне пра- вопорушення позивач скористався своїм правом на власний розсуд і не надав поліцейським пись- мове пояснення по суті, жодної іншої письмової заяви чи клопотання, які під час підготовки, так і під час розгляду справи не надходило. Як слідує із стоп-кадру, дорожній знак 5.70 та табличка 7.2. 1 встановлені у відповідності до вимог ч.2 ст.40 закону України «Про Національну поліцію», а са ме, вони знаходяться на видному місці та відсутні будь-які перешкоди, які б заважали побачити інформацію, зображену на цих дорожніх знаках. Посилання позивача, що використання приладу Tru Caм в ручному режимі суперечить вимогам законодавства, оскільки лазерний вимірювач від- носиться саме до ручних вимірювачів, конструктивно створений для утримання в руках під час ви- мірювань, що підтверджується листом ДП «Всеукраїнського державного науково-виробничого це- нтру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 р. Відпо- відно, інспектор мав права здійснювати фіксацію порушення швидкісного режиму приладом Tru Can, тримаючи його в руках. Отже, аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі відеофіксацій та фотознімків вищевказаного автомобіля, дає підстави стверджувати, що факт перевищення вста- новленої обмеження швидкості зазначеним автомобілем доведені в повній мірі.

29 листопада 2021 від позивача надійшла відповідь на відзив на позов, за змістом якої останній, вказуючи, що в оскаржуваній постанові зазначено, що 25 вересня 2021 року о 10:29:49 год. ним скоєне адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, але відповіда- чем в якості доказів надано роздруківку з файлу та відеозапис з пристрою, на якому зображено, що фіксація порушення швидкості відбулася 25.09.2021 р. о 10:47:40 год., вказане свідчить про те, що поліцейським Граніченком В.Р. зафіксоване вчинення правопорушення о 10:29 год, а на фото- зображені 10:47 год. Тобто поліцейський ОСОБА_2 зафіксував перевищення швидкості о 10:29 год., про що склав про це постанову, а вже через 18 хв. після цього здійснив вимірювання швидкості за допомогою приладу Tru Can ТС 000524, на якому було зафіксовано швидкість 74 км/ год. Враховуючи викладене, відеозапис та відеозображення, поданий відповідачем на підтвердже- ння факту порушення ним правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом та не може братися до уваги, як доказ вчинення ним правопорушення 25.09.2021 р. о 10:29 год.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про ад- міністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4816739 від 25.09. 2021 р. (а.с.4), 25.09.2021 р. о 10:29:49 у м. Ізмаїл пр-кт Суворова ОСОБА_1 керував автомобілем зі швидкістю 74 км/год. у населеному пункті, де дозволяється рухатися зі швидкістю не більше 50 км/год., чим перевищив максимальне обмеження швидкості на 24 км/год. Швидкість руху вимірювалося за допомогою Tru Can ТС 0005 24, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху, за що його притягнуто до відповідаль- ності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром 340 грн, яку позивач відразу отримав.

З копії наданої відповідачем роздруківки файлу з приладу TruCaм, на якому зображено транс- портний засіб Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , час фіксації правопорушення вка- зано 10:47:29, тобто не співпадає з часом вчинення правопорушення, що зазначений в постанові.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимі-рювальної техніки № 22-01/20903, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 28.12.2020 р. та чинного до 28.12.2021 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCam LTI 20/20 № ТС000524» є придат- ним до застосування (а.с.61).

З листа ДП «Всеукраїнського державного науково-виробничого центру стандартизації, метро- логії, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 р.(а.с.64) слідує, що лазерний вимі- рювач TruCaм відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конст- руктивно створений для утримання в руках під час вимірювань.

Як вбачається з листа житлового-комунального господарства Ізмаїльського управління Ізмаїль- ської міської ради від 17.08.2020 р. (а.65), на засіданні комісії з організації безпеки дорожнього ру- ху у м.Ізмаїл погоджено встановлення дорожніх знаків 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» з табличками 7.2.1 «Зона дії» на вулицях... у тому числі і на проспекті Суворова.

Пунктом 8.1 Правил дорожнього руху визначено, що регулювання дорожнього руху здійснює- ться за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а та кож регулювальниками.

Відповідно до 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів до- зволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

З урахуванням приведеного, суд приходить до висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що встановлює відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмініст- ративного правопорушення.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підста- ві яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказа- ми, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґру нтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

У своїй позовній заяві позивач посилався на загальні положення Правил дорожнього руху, по- ложення ст.ст.251, 286, 288 КУпАП, які обґрунтовано підлягають застосуванню при вирішенні спо ру між сторонами.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністрати- вне правопорушення від 25.090.2021 р., не подав належних та допустимих доказів вчинення пози- вачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задовольнити, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4816739 від 25.09.2021 р. про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП на позивача у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати, а провадження у справі зак- рити.

Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, відповідно до ст.132 КАС Укра- їни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 285 КУпАП, ст..ст.72-77, 79, 241-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Оде ській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміні- стративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення доро- жнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4816739, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністратив- не правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматично- му режимі, серії ЕАО № 4816739 від 25.09.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накла- дення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн., а провадження у справі закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, вул.Академіка Корольова,5, м.Одеса, 65114, в дохід держави судовий збір в розмірі 908 грн.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду (65039, м. Оде- са, пр-кт Гагаріна,19-21) протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учас- никами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили піс- ля повернення апеляційної скарги, від-мови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частину рішення було проголошено 13.01.2022 р., а повний текст рі- шенням ви готовлено 18.01.2022 р.

Суддя С. В. Тимошенко