Справа № 160/19170/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/19170/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 р. (суддя Боженко Н.В.) в адміністративній справі №160/19170/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Міської комісії з питань техногенно - екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішення, визнання протиправними дій, стягнення збитків, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Міської комісії з питань техногенно - екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішення, визнання протиправними дій, стягнення збитків, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачам.

У поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", посилаючись на порушення норм процесуального права, просять ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржники вказують на відсутність процесуальних підстав для повернення їх позовної заяви, оскільки правила об`єднання позовних вимог ними при подачі позовної заяви не порушено. На думку скаржників, на стадії відкриття провадження, без дослідження матеріалів справи неможливо встановити, що підстави позову (обставини прийняття відповідачами спірного рішення) є різними.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався приписами пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

На думку суду першої інстанції, порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Колегія суддів звертає увагу, що процесуальне питання порушення правила об`єднання позовних вимог та роз`єднання позовних вимог неодноразово було предметом дослідження Верховного Суду (постанова від 14.08.2019 у справі № 11-815ав19, постанова від 12.02.2020 у справі № 640/7310/19, постанова від 30.09.2020 у справі № 420/3956/20).

Так, положеннями статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно із частинами першою, другою статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Якщо справа щодо пов`язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один із цих судів за вибором позивача.

Положенням цієї процесуальної норми кореспондують правила частини першої статті 172 КАС України про те, що в одній позовній заяві може бути об`єднано кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Водночас у частинах четвертій, п`ятій та шостій цієї статті встановлено заборони об`єднувати в одне провадження кілька вимог, щодо яких закон установлює особливості порядку їх розгляду. Зокрема, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (частина четверта цієї статті), а також щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам (частина п`ята цієї статті).

Поряд з тим закон установлює умову, за якої суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може (вправі) до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або кілька об`єднаних вимог у самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства і якщо розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, буде продовжувати здійснювати суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Таким чином, порушенням правила об`єднання позовних вимог є об`єднання кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, об`єднання кількох вимог щодо яких законом визначена виключна підсудність, об`єднання кількох позовних вимог щодо яких закон установлює особливості порядку їх розгляду.

Наведений вище висновок суду першої інстанції про те, що порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, не грунтуються на жодних нормах Кодексу адміністративного судочинства України. Навпаки, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги, про що прямо зазначено у частині 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни. Частина друга цієї ж статті визначає, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, різні позивачі (ТОВ "СІЛЛ", ТОВ "ТЕТРАГРАММАТОН 7", ТОВ "АЛЕСАН") пред`явили позов до одних і тих саме відповідачів (Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Міської комісії з питань техногенно - екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради) з вимогою про визнання протиправним та скасування Протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 №19; визнання протиправними дій міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради щодо прийняття Протоколу від 15.10.2021 №19 в частині демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій).

Отже, на переконання колегії суддів, зазначені позовні вимоги, зважаючи на їх ідентичність, можуть бути розглянуті в межах однієї адміністративної справи.

Разом з цим, позивачами пред`явлено позовну вимогу про стягнення усіх збитків, які їм завдані в результаті проведення демонтажу на підставі спірного Протоколу № 19 від 15.10.2021.

За приписами частини 4 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Колегія суддів звертає увагу, що конкретна сума збитків на відшкодування шкоди кожному із позивачів у позовній заяві не визначена. Однак, ця обставина не є порушенням правила об`єднання позовних вимог та не обмежує позивачів у їх процесуальному праві просити суд або залишити ці вимоги без розгляду, як передчасно заявлені, або збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви, як це передбачено частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, позовна вимога про відшкодування збитків за своїм характером є похідною і залежить від вирішення основної позовної вимоги.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, визначених статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України, для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 р. в адміністративній справі №160/19170/21 скасувати.

Адміністративну справу №160/19170/21за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Міської комісії з питань техногенно - екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішення, визнання протиправними дій, стягнення збитків, зобов`язання вчинити певні дії направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 12 січня 2021 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук