Справа № 521/19379/21
Суддя: Мурзенко М. В.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/17/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Мурзенко М. В.

при секретарі - Корнієнко Л. В.

за участі представника позивача адвоката Вуж Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 1893/50000/21 від 23 вересня 2021 року.

Позов мотивований тим, що оскаржуваною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України, накладено штраф в розмірі 34 000 грн. Також вказав, що у липні 03 листопада 2021 року на адресу позивача у м.Тирасполь, Молдова, надійшла копія оскаржуваної постанови, яку позивач вважає незаконною, посилаючись на те, що 05 грудня 2020 року позивач, громадянка України, діючи на підставі довіреності, виданої гр.Болгарії ОСОБА_2 , ввезла на територію України в режимі тимчасового ввезення належний йому автомобіль Mercedes-Benz НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 строком на один рік, в подальшому без її згоди та відома вказаний автомобіль було відчужено власником на користь гр.України ОСОБА_3 , який звернувся до митного органу з питань митного оформлення вказаного автомобіля в режимі імпорту, у зв`язку із чим в її діях відсутній склад правопорушення, складення протоколу про порушення митних правил, розгляд справи та винесення оскаржуваної постанови було здійснено посадовою особою митного органу без належного повідомлення позивача.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2021 року визнано поважною причину пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, поновлено строк звернення до суду, відкрито провадження у справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2021 року витребувано від відповідача належним чином засвідчену копію матеріалів справи про порушення митних правил.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду відзив на позов в якому просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на законність дій посадової особи митниці, наявність у діях позивача складу правопорушення, просив розглянути справу за його відсутності.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил, доходить висновку про задоволення адміністративного позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою в.о. заступника начальника Одеської митниці Державної митної служби по справі про порушення митних правил № 1893/50000/21 від 23 вересня 2021 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України, яке виразилось в тому, що позивачем, 05 грудня 2020 року позивач, діючи на підставі довіреності, виданої гр.Болгарії ОСОБА_2 , ввезла на територію України в режимі тимчасового ввезення належний йому автомобіль Mercedes-Benz НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 строком на один рік, в подальшому передано у володіння, користування та розпорядження гр.України ОСОБА_3 , який звернувся до митного органу з питань митного оформлення вказаного автомобіля в режимі імпорту, накладено на неї штраф в розмірі 2000 НМДГ, що становить 34000 грн. 00 коп., що підтверджується копією вказаної постанови (а.с. ___).

З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що дійсно, позивачем на підставі довіреності власника автомобіля гр. ОСОБА_2 було ввезено на митну територію України належний йому автомобіль Mercedes-Benz НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 строком на один рік.

22 липня 2021 року до Одеської митниці Держмитслужби звернувся гр. ОСОБА_3 із заявою про зміну митного режиму вказаного транспортного засобу на митний режим «Імпорт» відповідно до Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», подав митному органу митну декларацію встановленого зразка, договір купівлі-продажу вказаного автомобілю, укладений між ним та власником автомобіля гр.Болгарії ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 469 МК України, передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що договір купівлі-продажу транспортного засобу було укладено без участі позивача, митне оформлення транспортного засобу було здійснено відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», яким не передбачено, що таке митне оформлення має бути здійснено виключно особами, які ввезли транспортні засоби на митну територію України, суд доходить висновку про відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України.

Крім того, з матеріалів справи про порушення митних правил, наданих відповідачем, вбачається, що розгляд справи здійснено без участі позивача, в матеріалах вказаної справи відсутні докази повідомлення позивача про час та місце її розгляду на зазначену дату відповідно до вимог ч. 2 ст. 526 МК України. Неповідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил є обмеженням його прав як учасника провадження у справі про порушення митних правил, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 531 МК України є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 9, 72-74, 77, 90, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Постанову в.о. заступника начальника Одеської митниці Державної митної служби по справі про порушення митних правил № 1893/50000/21 від 23 вересня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України - скасувати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строк визначений ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги - після його апеляційного перегляду.

Головуючий: