Справа № 623/4908/21
Суддя: Бєссонова Т. Д.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/4908/21
Номер провадження 2-а/623/5/2022
РІШЕННЯ

іменем України

19 січня 2022 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря судового засідання: Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 623/4908/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Департамента патрульної поліції Числова Олександра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

17.12.2021 року представник позивача ОСОБА_1 - Савін О. С. звернувся до суду з позовом, 14 листопада 2021 року інспектором Департамента патрульної поліції Числовим Олександром Володимировичем в подальшому за текстом "Відповідач" була винесена постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі серія 1АВ № 03354637 відносно ОСОБА_1 в подальшому за текстом "Позивач". Відповідно до вказаної постанови "Позивача" визнано винним в скоєнні адміністративного та правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП за ніби то, що вона керуючи транспортним засобом, автомобілем RENAULT DUSTER державний номер НОМЕР_1 перевищила встановлену - швидкість на 30 кілометрів на годину, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. Вважаємо, що постанова серія 1АВ № 03354637 від 14 листопада 2021 року про закладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню з огляду на наступне: Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. При цьому зазначає, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 27.11.2020 року власником транспортного засобу RENAULТ DUSTER державний номер НОМЕР_1 є комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Ізюма" Ізюмської міської ради. В той же час "Позивач" взагалі ніколи в житті не керувала транспортним засобом, окрім того жодних доказів того, що саме вона знаходилась за кермом немає. Слід зазначити, що про існування оскаржуваної постанови "Позивач" дізнався лише після отримання її засобами поштового зв`язку. Оскаржувана постанова була винесена працівниками поліції 14 листопада 2021 року без присутності "Позивача", а направлена на його адресу лише 29 листопада 2021 року про, що свідчить штамп на поштовому конверті, в той же час отримав "Позивач" постанову лише 14 грудня 2021 року.

Просить суд поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серія 1АВ № 1335-637 від 14 листопада 2021 року. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, фіксоване в автоматичному режимі серія ІАВ № 03354637 від 14 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП. Стягнути з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 та представник Савін О. С. не прибули, представник надав до суду заяву, в якій просить слухати справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач інспектор Департаменту патрульної служби Числов Олександр Володимирович в судове засіданні не прибув про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяв про відкладення не надавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що 14.11.2021 року інспектором Департаменту патрульної служби Числовим Олександром Володимировичем винесена постанова серії 1АВ № 03354637 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке зафіксоване в автоматичному режимі, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 340 гривень за те, що вона, 14.11.2021 року о 06 годині 39 хвилин за адресою МОЗ Київ-Харків-Довжанський 624+043 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 30 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України транспортним засобом RENAULТ DUSTER державний номер НОМЕР_1 .(а.с.7)

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль RENAULТ DUSTER державний номер НОМЕР_1 , 2020 року випуску, білого кольору належить на праві власності юридичній особі КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Ізюм» Ізюмської міської ради. (а.с. 9).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, власником автомобіля RENAULТ DUSTER державний номер НОМЕР_1 , 2020 року випуску, білого кольору належить є КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Ізюм» Ізюмської міської ради.

За загальним правилом частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У даному ж випадку спеціальною є інша правова норма - частина 2 ст. 77 КАС України, а тому саме вона підлягає застосуванню. Нею визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ця норма права про своїй юридичній природі повністю кореспондується та доповнює загальний принцип, визначений статтею 63 Конституції України, котрий декларує відсутність обов`язку в особи доводити свою невинуватість у правопорушенні та стверджує про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Цим принципом повинен керуватись працівник поліції, коли розглядає справу про адміністративне правопорушення за результатами якої приходить до переконання про винуватість особи.

На думку суду, цілком логічно та ґрунтується на нормах права, те, що у випадку якщо рішення поліцейського буде оскаржено, то обов`язок довести його правомірність лежить саме на останньому, оскільки в протилежному випадку на особу котру визнано винним у вчиненні правопорушення фактично буде покладено обов`язок доводи свою невинуватість, що суперечить вказаній вище статті Конституції України.

Однак, доказів на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 вимог пункту 12.9 (б) Правил дорожнього руху відповідачем не надано.

Тобто, Відповідачем не спростовано обставини, які ставлять під сумнів правомірність притягнення до адміністративної відповідальності Позивача, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки вона не є суб`єктом даного правопорушення і не може нести відповідальність за його вчинення, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 71, 86, 159-162, 286 КАС України, ст.ст. 247, 258, 268, 280, 283 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Департамента патрульної поліції Числова Олександра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії 1АВ № 03354637 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 14.11.2021 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП винесену Інспектором Департаменту патрульної поліції Числовим Олександром Володимировичем про накладення штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, адреса: вул.Ф.Ернста, 3, м. Київ, код в на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом десяти днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 26.01.2022 року.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т.Д. Бєссонова