Справа № 713/2851/21
Суддя: КИБИЧ І. А.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/2851/21
Провадження №2-а/713/2/22
УХВАЛА

іменем України

13.01.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря судового засідання Андрюк О.Д., за участю представника позивача адвоката Гуцол Р.І., за участю представника відповідача Стражира М.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого за договором діє адвокат Гуцол Руслан Іванович, до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

УСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого за договором діє адвокат Гуцол Р.І., звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №798-ДК/337ПО/08/01-21 від 09.12.2021 року.

До початку судового засідання від представника позивача Гуцола Р.І. надійшла заява про відмову від позову та стягнення судових витрат. В заяві посилається на те, що предметом спору у справі №713/2851/21 є скасування постанови державного інспектора контролю за використанням та охороною земель Стражира М.Т. про накладення адміністративного стягнення від 09.12.2021 року №798-ДК/337ПО/08/01-21, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 53-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень. Підставою звернення до суду з позовом є відсутність протиправної, вини (умисна або необережна) дій чи бездіяльності ОСОБА_1 та незаконність притягнення його до відповідальності за адміністративне правопорушення (проступок), а також порушення процедурного порядку при прийнятті оспорюваної постанови державним інспектором. ОСОБА_1 стало відомо, що після відкриття судом провадження у справі №713/2851/21, рішенням Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 05 січня 2022 року №798-ДК/0001РПО/02/01/-22 спірна у справі постанова державного інспектора контролю за використанням та охороною земель Стражира М.Т. була скасована, а справа закрита в порядку п.3 ч.1 ст.293 КУпАП. Фактично, відповідач задовольнив вимоги позову у справі №713/2851/21, після подання відповідної заяви та відкриття судом провадження у справі. У зв`язку із задоволенням вимог позову, необхідність в ухваленні аналогічного рішення суду відпала. Посилаючись на ст.ст.140, 189 КАС України, просить прийняти відмову від позову та стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області усіх понесених позивачем у справі витрат в сумі 15463,27 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Гуцол Р.І. заяву про відмову від позову позивача та стягнення судових витрат підтримав. Зазначав, що представником відповідача не надано відзиву на позов та будь-яких обґрунтованих заперечень щодо розміру судових витрат та законних підстав для відмови в їх стягненні.

В судовому засіданні представник відповідача Стражир М.Т. не заперечував щодо закриття провадження по справі. Вважав, що судові витрати не підлягають стягненню з відповідача оскільки матеріали адміністративної справи зібрані відповідно до пояснень позивача та обґрунтовано складено протокол, внаслідок чого винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Просив відмовити у стягненні судових витрат.

Суд, дослідивши заяву представника позивача Гуцола Р.І., матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій області Кибич В.М. щодо скасування чи зміни постанови по справі про адміністративне правопорушення №798-ДК/0001РПО/02/01-22 від 05 січня 2022 року постанову про накладення адміністративного стягнення від 09.12.2021 року №798-ДК/337По/08/01-21, яку виніс державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій області Стражир М.Т. скасовано, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрито.

Як передбачено ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частиною 1 статті 189 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі (ч. 3 ст. 189 КАС України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З огляду на викладене, оскільки відмова від позову є безумовним правом позивача, який звернувся до суду з позовом, та не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників адміністративного процесу, обґрунтована задоволенням вимог відповідачем після подання позовної заяви, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити.

Відповідно до ст.239 ч.2 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Одночасно з заявою про закриття провадження у справі представником позивача заявлено клопотання, у якому просив вирішити питання про стягнення понесених позивачем у справі витрат, при поданні позовної заяви відповідно до ч.1 ст.140 КАС України.

Згідно з ч.1, 2 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 454,00 гривень та понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 гривень, що підтверджується квитанцією №63708 від.20.12.2021 року, актом №2 від 17.12.2021 року приймання-передачі наданої правової допомоги за договором №9/2021 від 14 грудня 2021 року про надання правової допомоги та Додатковою угодою №1 від 14 грудня 2021 року до Договору №9/2021 від 14 грудня 2021 року про надання правової допомоги, квитанцією №29 від 20.12.2021 року.

Враховуючи прийняття судом відмови позивача внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для присудження понесених позивачем ОСОБА_1 у справі витрат із відповідача на підставі ст.140 КАС України.

Керуючись ст.ст.47, 140, 189, 238, 248, 256 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача Гуцола Руслана Івановича задовольнити та прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого за договором діє адвокат Гуцол Руслан Іванович, до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 , судові витрати, а саме, судовий збір в сумі 454,00 гривні та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 гривень, всього 15454,00 (П`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, ідентифікаційний код юридичної особи 39909396, місцезнаходження юридичної особи м.Чернівці вул.Героїв Майдану, 194-А.

Суддя Іван КИБИЧ