Справа № 592/15660/21
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/21/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши адміністративний позов Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) про оскарження дій/бездіяльності відділу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради звернувся до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) про оскарження дій/бездіяльності відділу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії/бездіяльність Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо неподання до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником;

- скасувати постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Толок Н.А. від 09.09.2021 про закінчення виконавчого провадження щодо виконавчого листа від 25.04.2014 № 592/3223/14-а;

- зобов`язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відновити виконавче провадження за виконавчим листом від 25.04.2014 № 592/3223/14- а;

- зобов`язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернутись до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину щодо боржника за виконавчим листом від 25.04.2014 № 592/3223/14-а;

- зобов`язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернутись до суду, що видав виконавчий лист із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) її правонаступником щодо виконавчого листа від 25.04.2014 № 592/3223/14-а.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.12.2021 позовну заяву було залишено без руху оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, шляхом надання обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

12.01.2022 на виконання вимог ухвали до суду надійшла заява позивача про поновлення процесуального строку.

Так, в обґрунтування поважних причин пропуску строку позивачем зазначено, що на примусовому виконанні в Ковпаківському відділі державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебував виконавчий лист від 07.07.2014 № 592/3223/14-а, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь департаменту тимчасової державної допомоги в розмірі 8961,60 грн. В ході виконання рішення суду, 30.09.2021 департаментом отриманий лист від Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 09.09.2021 № 93692 з постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 64024534 у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 . Як наслідок, 05.10.2021 до начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) була направлена скарга від 04.10.2021 № 12.01-26/7154/02 щодо оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 09.09.2021 № 64024534. Однак, 23.11.2021 до департаменту від начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшла відповідь на скаргу від 11.11.2021 № 114642 з якої встановлено, що виконавче провадження № 64024534 закінчене на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону, у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 та підстави для відновлення виконавчого провадження відсутні. Враховуючи наведене, закінчення строку звернення до суду департамент вважав 02.12.2021.

Дослідивши докази по справі, суд зазначає про таке.

Судом встановлено, що 05.01.2021 на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №64024534 було відкрито виконавче провадження.

09.09.2021 державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 (п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Зміст цієї постанови та підстави її винесення позивачу були відомі наприкінці вересня 2021 року, тобто до звернення до суду із цією позовною заявою, що також не спростовується самим позивачем.

Суд, всебічно і повно дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї доказів, клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, об`єктивно оцінивши докази, встановив про таке.

Враховуючи вищевикладене, слід дійти до висновку, що позивачу про існування порушених прав було відомо ще наприкінці вересня 2021 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, - позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, - учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (п. 1 ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, - у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, - позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Критеріями оцінки причин поважності пропуску строку звернення до суду є: 1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною); 2) обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У контексті наведеного суд вважає за необхідне зауважити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеєр проти Бельгії").

Європейський Суд з прав людини в ухвалі від 30.08.2006 (справа "Каменівська проти України") також вказав, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Суд також враховує, що Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних спорів Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 (справа N 240/12017/19) виклав правову позицію, згідно якої, зокрема, триваюча пасивна поведінка особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав відступила від висновків, викладених в постановах Верховного Суду, щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (п. 43 постанови).

Таким чином, доводи позивача, про те, що він звертався із відповідними заявами/скаргами до відповідача, та фактично дізнався про порушення своїх прав вже - 23.11.2021, є неналежними та спростовуються матеріалами справи і не можуть бути прийнятними для суду.

Суд зазначає, що позивач не був позбавлений права звернення до суду, з підстав оскарження вказаної постанови, у строк передбачений положеннями ст. 287 КАС України.

Верховний Суд у постанові від 19 січня 2021 року по справі №300/1411/19 зазначив, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Також суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 24 лютого 2021 року по справі №540/2097/18 виклав правову позицію, що юридична необізнаність не може визнаватися тією непереборною обставиною, явищем чи фактором, що завадили позивачу з дотриманням установлених законом строків звернутися до суду з позовом.

Відтак, зміст доводів позивача не свідчить про те, що він не мав об`єктивної можливості звернутися до суду за захистом своїх прав у строк, встановлений КАС України. Вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду визнаються неповажними, а тому заява про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Суд зазначає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи, що наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду обставини пропуску строку звернення до суду не є поважними, інших підстав для поновлення строку судом не встановлено, тому справу необхідно повернути позивачеві.

Керуючись п. 9 ч. 4 ст. 169, ст. ст. 243, 248 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) про оскарження дій/бездіяльності відділу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, а також позов разом із додатками, надіслати особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв