Справа № 462/7289/21
Суддя: Колодяжний С. Ю.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/7289/21
УХВАЛА

11 січня 2022 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Оліярника Івана Федоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 04.10.2021 року звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ААБ №473680 від 21.09.2021 року про накладення відносно нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП.

08.10.2021 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, в якій вказано строк та які саме порушення вимог ст.161 КАС України позивачу слід усунути.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, лист із копією зазначеної ухвали, який скеровувався позивачу, був повернутий відділенням пошти, із вказанням причини за закінченням встановленого строку зберігання.

У зв`язку з недофінансуванням судів поштова кореспонденція учасникам справи направлялася із запізненням, тому 22.12.2021 року секретарем судового засідання Борисюк В.О. було здійснено в телефонному режимі повідомлення позивачу ОСОБА_1 про те, що адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Оліярника І.Ф. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишено без руху.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу «сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки».

Таким чином, сам лише факт неотримання позивачем поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції в позовній заяві.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18.12.2019 року у справі

№ 2-4159/12 (провадження № 61-4961св19).

Станом на 11.01.2022 року позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки, чим не виконав вимоги ст.161 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Оліярника І.Ф. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення слід повернути позивачу.

Керуючись ст.169 КАС України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Оліярника Івана Федоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно з п.3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний