Справа № 200/4955/20-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року справа №200/4955/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Компанієць І.Д., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Азовської митниці Держмитслужби на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 р. у справі №200/4955/20-а (головуючий І інстанції Кравченко Т.О.) за позовом Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправними і скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Азовської митниці Держмитслужби, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 03 червня 2019 року №UA700050/2019/000049/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03 червня 2019 року № UA700050/2019/00062.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Донецької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 03 червня 2019 року № UA700050/2019/000049/2. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Донецької митниці ДФС від 03 червня 2019 року № UA700050/2019/00062.

Додатковим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року стягнуто на користь приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» за рахунок бюджетних асигнувань Азовської митниці Держмитслужби витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 698,10 грн. Стягнуто на користь приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» за рахунок бюджетних асигнувань Азовської митниці Держмитслужби судові витрати по сплаті судового збору в сумі 7 682,41 грн. (а.с. 232-235).

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, вважає рішення винесене з порушенням правил оцінки доказів, просить скасувати додаткове рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Також зазначає, що станом на день подання позивачем заяви про відшкодування витрат на правову допомогу у справі №200/4955/20-а, в провадженні суду першої інстанції перебувало понад 40 адміністративних справ з повністю аналогічними предметом та підставами позову. Крім того, визначення розміру гонорару у 5121,60 грн. є не співмірним із проведеним ним фактичним обсягом робіт та складністю даної справи.

На адресу суду апеляційної інстанції надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

07 травня 2020 року між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська Адвокатська допомога» укладено додаткова угода № 141 до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 180329/АЗСТ від 29 березня 2018 року, яким визначено порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвокатського об`єднання за надання юридичних послуг (правової допомоги) у справі ПрАТ «МК «Азовсталь» з Азовською митницею Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості № UA700050/2019/000049/2 від 03 червня 2019 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA700050/2019/00062 від 03 червня 2019 року. Адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити представництво та захист інтересів клієнта у суду будь-якої ланки на території України, у тому числі у Верховному Суді.

П. 2 додаткової угоди № 141 визначена вартість послуг:

1. усна консультація клієнта, узгодження правової позиції 315,30 грн за годину;

2. збір доказів (підготовка письмових документів: листів, запитів) 315,30 грн за годину;

3. перевірка та підготовка документів 315,30 грн за годину;

4. підготовка та подання позовної заяви 315,30 грн за годину;

5. складання та подання процесуальних документів (відповіді на відзив, заперечень, письмових пояснень) 315, 30 грн за годину;

6. участь у судових засіданнях Донецького окружного адміністративного суду 1 000 грн судодень;

7. підготовка та подання апеляційної скарги на ухвалу, рішення суду; відзиву на апеляційну скаргу, заперечення проти відкриття апеляційного провадження 315,30 грн за годину;

8. участь у судових засіданнях суду апеляційної інстанції 2 000 грн судодень;

9. підготовка та подання касаційної скарги на ухвалу, рішення суду; відзиву на касаційну скаргу, заперечення проти відкриття касаційного провадження 315,30 грн за годину;

10. участь у судових засіданнях у Верховному суді 3 000 грн судодень;

11. гонорар за складність справи 5 121,60 грн. (т.2, а.с. 214-216).

Розрахунок винагороди за надання послуг ПрАТ «МК «Азовсталь» адвокатським об`єднаним «Всеукраїнська адвокатська допомога» у Донецькому окружному адміністративному суді у справі за позовом ПрАТ «МК «Азовсталь» до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 03 червня 2019 року № UA700050/2019/000049/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27 березня 2019 року № UA700050/2019/00062:

1. усна консультація клієнта, узгодження правової позиції, 06 травня 2020 року, 1 година 315,30 грн;

2. збір доказів (підготовка письмових документів: листів, запитів), 07 травня 2020 року, 1 година 315,30 грн;

3. перевірка та підготовка документів, 11 травня 2020 року, 1 година 315,30 грн;

4. складання позовної заяви, 15 травня 2020 року, 1 година 315,30 грн;

5. складання та подання процесуальних документів, 12 серпня 2020 року, 1 година 315,30 грн;

6. гонорар за складність справи 1% від ціни позову 5 121,60 грн.

Загальна сума витрат позивача на професійну правничу допомогу становила 6 698,10 грн. (315,30 грн + 315,30 грн + 315,30 грн + 315,30 грн + 315,30 грн + 5 121,60 грн) (т.2, а.с. 217).

07 вересня 2020 року між позивачем та адвокатським об`єднанням підписаний Акт № 1 приймання передачі-наданих послуг за Додатковою угодою № 141 від 07 травня 2020 року до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 180329/АЗСТ від 29 березня 2018 року на суму 6698,10 грн. (т.2, а.с. 218).

На підставі вказаного Акта, позивачу виставлений рахунок на оплату №590 від 07 вересня 2020 року на суму 6 698,10 грн. (т.2, а.с. 219).

Відповідно до платіжного доручення № від 18 вересня 2020 року ПрАТ «МК «Азовсталь» сплатило витрати на юридичні послуги відповідно до договору № 180329/АЗСТ від 29 березня 2018 року у розмірі 6698,10 грн. (т.2, а.с. 220).

Таким чином, суд встановив, що позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 698,10 грн.

Задовольняючи заяву про стягнення судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що витрати на професійну правничу допомогу доведені належними та допустимими доказами, враховуючи їх відповідність критеріям, наведеним у ч. 5 ст. 134 КАС України.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд зазначає, що компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Досліджуючи надані документи, суд зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 КАС України, тобто розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Приписами ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч.ч. 2, 3 ст. 30 вищевказаного Закону).

Аналіз вищевикладених норм дає підстави вважати, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд має виходити з критерію обґрунтованих дій позивача, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Але, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо однак, вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права, однак відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд зауважує, що представником позивача надані послуги, визначені у акті №1 приймання-передачі наданих послуг, які відповідають послугам, надання яких передбачено Додатковою угодою №141 від 07.05.2020 року до Договору про надання юридичних послуг (правничої допомоги) №180329/АЗСТ від 29.03.2018 року.

При цьому судом першої інстанції при вирішенні питання про відшкодування витрат вірно враховані критерії, відповідно до яких визначається розмір витрат на оплату послуг адвоката, встановлені частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суд визнав, що сума витрат на правову допомогу у розмірі 6698,10 грн. є співмірною та відповідає принципу розумності, саме така сума витрат, з урахуванням матеріалів справи та умов договору про правову допомогу, домовленостей сторін, була фактичною, а їхній розмір обґрунтованим. Суд першої інстанції врахував складність справи, кількість часу витраченого адвокатом на виконання робіт з надання позивачу у цій справі правничих послуг.

Частиною 7 статті 134 КАС України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач не довів неспівмірність витрат, заявлених підприємством до відшкодування, не надав будь-яких доказів того, що ціни на послуги адвоката є явно завищеними на ринку юридичних послуг.

Щодо доводів апелянта, що визначення розміру гонорару у 5121,60 грн. є не співмірним із проведеним ним фактичним обсягом робіт та складністю даної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.

Суд не може втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всього розміру гонору до суми, що підлягає стягненню на користь позивача за рахунок відповідача у разі задоволення позову, судом має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено додаткове судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Азовської митниці Держмитслужби на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 р. у справі №200/4955/20-а залишити без задоволення.

Додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021р. у справі № 200/4955/20-а залишити без змін.

Повне судове рішення 18 січня 2022 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.Д. Компанієць