Справа № 523/8246/21
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2022 р. м.ОдесаСправа № 523/8246/21
Головуючий в 1 інстанції: Кремер І.О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 22 листопада 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Департаменту поліції Головного управління національної поліції у м. Києві Клітної Катерини Олександрівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора Департаменту патрульної поліції Головного управління національної поліції у м. Києві Клітної К.О., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява обґрунтована тим, що 02.10.2020 року постановою Серії 1АВ № 00959937 інспектора ДПП ГУНП у м. Києві Клітної К.О. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. ОСОБА_1 не погоджується із вказаною постановою з огляду на те, що ані дана постанова, ані матеріали адміністративної справи не містять відомостей щодо того, за яке саме правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, а також оскаржувана постанова не містить достатньо доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення. З огляду на вищевикладене, позивач просить суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким скасувати постанову Серії 1АВ № 00959937 від 02.10.2020 року інспектора ДПП ГУНП у м. Києві Клітної К.О., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року позов задоволено частково.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 22 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення від 22 листопада 2021 року, та прийняти нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі його адміністративний позов.

28 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду із заявою щодо роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року, в якій просить роз`яснити постанову суду вказавши чому відповідач не надав письмові докази в оригіналі та на зазначив конкретне місце вчинення правопорушення.

Розглянувши доводи, зазначені в заяві про роз`яснення рішення, заслухавши головуючого, колегія суддів вважає необхідним у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

З наведеного слідує, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі №826/16796/14, що постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В свою чергу, зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявник фактично не погоджується із рішенням прийнятим відповідачем.

При цьому, з мотивувальної та резолютивної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Колегія суддів звертає увагу на те, що виходячи із статті 254 КАС України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє чи не погоджується із мотивацією судового рішення. У разі незгоди з мотивацією рішення суду апеляційної інстанції особа, яка бере участь у справі, має право оскаржити прийняте рішення в касаційному порядку відповідно до правил Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вказане вище рішення суду повне, зрозуміле, форма викладення в ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, а відтак заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року у справі №523/8246/21 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 254, 311, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 22 листопада 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Департаменту поліції Головного управління національної поліції у м. Києві Клітної Катерини Олександрівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 січня 2022 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук