Справа № 2-а-408/08
Суддя: Дорошенко В. М.
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-408/08
Провадження № 6-а/362/1/22
Ухвала
і м е н е м У к р а ї н и

21.01.22 місто Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Дорошенко В.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Вакуленко О.О.,
представника заявника Бец В.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засідання заяву представника Міністерства оборони України про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України коштів у сумі 33 066,61 гривень.
встановив
До Васильківського міськрайонного суду Київської області 14.12.2021 надійшла вищезазначена заява, де представник заявника просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2а-408/08 щодо зобов`язання ОСОБА_1 повернути Міністерству оборони України безпідставно стягнутих на його користь за скасованим судовим рішенням грошову компенсацію замість продовольчого пайка в розмірі 33 066,61 гривень.
Заява мотивована тим, що на підставі рішення суду від 01.04.2014 Васильківським міськрайонний судом було видано виконавчий лист від 17.08.2015 про повернення ОСОБА_1 . Міністерству оборони України безпідставно стягненої грошової компенсації замість продовольчого пайка у розмірі 33 066,61 гривень. Станом на день звернення до суду вказаний виконавчий лист залишився не виконаним, а строки подачі виконавчого листа до виконання на даний час пропущено, та думку заявника з пропущені з об`єктивних причин, не залежали від нього, а тому причини пропуску є поважними
Представник заявника Бец В.Ю. у судовому засіданні підтримав подану заяву, просив її задовольнити з підстав, вказаних у ній. Пояснив, що пропуск строку зумовлений оскарженням у суді низки рішень державного виконавця.
ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 23.12.2021 та 21.01.2022 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Представник заявника начальник юридичної групи військової частини НОМЕР_1 майор юстиції Бец В.Ю. не заперечував проти розгляду заяви за відсутності боржника.
Так, відповідно до ст. 376 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
За таких обставин, у порядку ст. 376 КАС України, суд розглядає заяву за відсутності боржника, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи.
Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив таке.
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2008 було задоволено позов, з-поміж інших, ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Це рішення суду було предметом розгляду у суді апеляційної інстанції, за результатами якого 01.12.2011 указану постанову скасовано і прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову.
Васильківський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 01.04.2014 здійснено поворот виконання згаданої постанови суду від 21.03.2008 та, з-поміж іншого, зобов`язав ОСОБА_1 повернути Міністерству оборони України безпідставно стягнутих на його користь за скасованим судовим рішенням грошову компенсацію замість продовольчого пайка в розмірі 33 066,61 гривень.
17.08.2015 Васильківський міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист № 6а/362/7/14 про зобов`язання Смірнова. повернути Міністерству оборони України безпідставно стягнутих на його користь за скасованим судовим рішенням грошову компенсацію замість продовольчого пайка в розмірі 33 066,61 гривень, який 28.09.2015 скеровано на примусове виконання до Васильківського відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції.
Постановою від 04.10.2015 державний виконавець відкрив виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа, а постановою від 28.01.2016 державний виконавець закінчив виконавче провадження.
15.06.2016 мало місце повторного звернення до Васильківського відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції з виконавчим листом для прийняття до виконання. За результатами якого 17.06.2016 старшим державним виконавцем винесене постанова про відмову у відкриті виконавчого провадження.
08.08.2016 представник Міністерства оборони України повторно звернувся до Васильківського відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції з виконавчим листом для прийняття до виконання.
31.08.2019 державний виконавець відкрив виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа, а постановою від 29.12.2016 державний виконавець закінчив виконавче провадження.
16.07.2017 представник Міністерства оборони України в черговий раз звернувся з заявою про примусове виконання рішення суду, за результатами якої 20.07.2017 на адресу заявника скеровано супровідний лист з повідомленням про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання разом з оригіналом виконавчого листа відносно ОСОБА_1 .
В подальшому мали місце неодноразові звернення представника Міністерства оборони України в судові інстанції зі скаргами на дії державного виконавця.
Щодо нормативно-правового регулювання
Частинами першою, другою статті 376 КАС України обумовлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Частинами першою, другою, шостою статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років<…>.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
При цьому, пунктом 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», що набув чинності 05 жовтня 2016 року, визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Згідно з підпунктами 18.2, 18.4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі <…> поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання <…>), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Щодо вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
З урахуванням наведеного правового регулювання та фактичних обставин справи закінчився строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 6а/362/7/14 від 17.08.2015, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області.
З огляду на приписи частини першої статті 376 КАС України єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.
Окремо суд констатує, що заявником при звернені до суду у вказаній заяві не зазначені конкретні причини його пропуску та не надані доказів поважності його пропуску, а лише констатовано, що ним пропущений строк з незалежних від нього причин, що не є достатньою підставою для задоволення заяви.
При цьому, проаналізувавши наведені заявником аргументи, суд вважає, що у заяві, що розглядається, не наведено достатніх підстав для висновку про те, що у випадку, що розглядається, стягувач (Міністерство оборони України) вживав належних заходів щодо з`ясування стану виконавчого провадження і з поважних причин пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання після повернення його без прийняття до виконання згідно повідомлення старшого державного виконавця від 20.07.2017.
Фактичні обставини справи свідчать про безпідставне зволікання з боку стягувача, який є суб`єктом владних повноважень, щодо забезпечення виконання судового рішення та вжиття для цього наданих йому законодавчо визначених важелів впливу. Об`єктивних причин, тобто таких, що не залежали від волі заявника та перешкоджали своєчасному з`ясуванню стану виконавчого провадження, стороною якого він є, суд не вбачає.
Доречно наголосити на тому, що встановлені законами строки для вчинення певних дій покликані дисциплінувати суб`єктів правовідносин та впроваджують на практиці принцип юридичної визначеності та передбачуваності закону. Тобто поновлення пропущених строків має бути належним чином обґрунтоване, оскільки воно впливає не лише на заявника, а і на права, інтереси та обов`язки інших осіб, у даному випадку - боржника у справі.
Своєю чергою, безпідставне поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поставить іншу сторону (боржника) у стан правової невизначеності, що вочевидь не відповідатиме принципу верховенства права та доктринальній практиці Європейського суду з прав людини.
Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає необґрунтованими причини поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, зважаючи у тому числі на відсутність письмових доказів вчинення дій, викладених у заяві, що розглядається судом, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.
Керуючись ст. 376, п. п. 18.2, 18.4 п.1 розділу VII «Перехідні положення» КАСУ

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Міністерства оборони України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.М. Дорошенко