Справа № 572/781/21
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2021-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/781/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

за участю :

позивача - ОСОБА_1

представника позивача Михальця Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни справу №572/781/21 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського сектору реагування Сарненського районного відділу поліції в Рівненській області БЕРЕЖНОГО ОЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА, ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ у Рівненській області - про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП в Рівненській області, ДПП НП України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову сержанта поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції Сарненського районного відділу поліції Сарненського РВП в Рівненській області Бережного Олександра Михайловича, серії БАВ №112133 від 18 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, вирішивши питання розподілу судових витрат.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що постановою сержанта поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції Сарненського районного відділу поліції Сарненського РВП в Рівненській області Бережного Олександра Михайловича серії БАВ №112133 від 18 березня 2021 року позивача визнано винним за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. Відповідно до вказаної постанови позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності в зв`язку із тим, що 18 березня 2021 року о 15 год. 30 хв. в с.Любиковичі по вул.Центральній Сарненського району Рівненської області, він керував транспортним засобом автомобілем марки «Шкода» р.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явивши для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вважає вказану вище постанову протиправною та такою, що винесена із порушенням вимог законодавства, оскільки він вказаного у цій постанові правопорушення не вчиняв, а відповідачем стягнення накладено безпідставно. Позивач вказує, що він проживає у будинку АДРЕСА_1 . У час, вказаний в оскаржуваній постанові, автомобіль марки «Шкода» р.н.з. НОМЕР_1 перебував на подвір`ї, а тому вказаним транспортним засобом він не керував. ОСОБА_1 вказує, що працівники поліції зайшли до нього на подвір`я і вимагали надати документи, які підтверджують право на керування транспортним засобом, які знаходились у будинку і які позивач надав на вимогу працівників поліції.

Враховуючи наведене, позивач зазначає, що вказаного в оскаржуваній постанові правопорушення він не вчиняв, відповідні докази цього у працівників поліції відсутні, а тому він просить скасувати постанову сержанта поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції Сарненського районного відділу поліції Сарненського РВП в Рівненській області Бережного Олександра Михайловича, серії БАВ №112133 від 18 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Під час судового провадження позивачем було заявлено клопотання про заміну первісних відповідачів Управління патрульної поліції в Рівненській області та Департаменту патрульної поліції України, належним відповідачем - ГУ НП в Рівненській області.

Крім цього, позивач просив допитати свідка ОСОБА_3 .

Вказані клопотання судом задоволені.

Відповідачем ОСОБА_4 було надано суду письмові докази, які долучені до матеріалів справи.

Інших клопотань та заяв від сторін не надходило.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги, заявлені ОСОБА_1 підтримали. По суті представник позивача пояснив, що докази, які б доводили факт керування його довірителем транспортним засобом за обставин, вказаних в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, відсутні, через що стягнення відповідачем накладено безпідставно.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання надав письмову заяву, в якій пояснив, що заявлені позивачем вимоги не визнає, просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ГУ НП в Рівненській області, повідомлений про час судового розгляду у даній справі належним чином.

В даному випадку виник спір між позивачем та відповідачем, який є посадовою особою суб`єкта владних повноважень, з приводу оскарження рішення відповідача (індивідуального акту) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №112133 від 18 березня 2021 року, винесеної сержантом поліції сектору реагування патрульної поліції Сарненського районного відділу поліції Сарненського РВП в Рівненській області Бережним Олександрома Михайловичем, встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.1.а Правил дорожнього руху України о 15 год. 30 хв. 18 березня 2021 року по вул.Центральній с.Любиковичі Сарненського району Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Шкода» р.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.2.1.а. Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Саме порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху інкриміновано відповідачем позивачу.

Допитана судом за клопотанням позивача свідок ОСОБА_3 пояснила, що дійсно, вона викликала працівників поліції, оскільки відбувся скандал. Однак, свідок пояснила, що на момент прибуття працівників поліції позивач за кермом не перебував, знаходився на подвір`ї по місцю проживання.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі : вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Крім цього, поліція відповідно до покладених на неї завдань, здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події (п.5 ч.1 ст.23 Закону України «Про поліцію»).

Таким чином, поліцейський зобов`язаний відреагувати на повідомлення про вчинене адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила в суді, що здійснила виклик працівників поліції в зв`язку із діями, які вчиняв ОСОБА_1 , що доводиться рапортами про зареєстровані в ЄО Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області повідомленнями.

Крім цього, свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що позивач ОСОБА_1 дійсно о 15 год. 30 хв. 18 березня 2021 року керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Одночасно позивач не заперечував, що посвідчення водія на той момент перебувало у будинку по місцю проживання останнього.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На спростування правомірності заявлених позивачем вимог відповідачем надані докази, які підтверджують факт керування позивачем транспортним засобом за обставин, вказаних в постанові про адміністративне правопорушення.

Отже, відповідачем не спростовано обставини, на які посилається позивач, а тому з урахуванням вимог ст.71 КАС України, суд вважає, що позов останнього не є обґрунтованим.

Окрім іншого, позивачем була заявлена вимога про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України - при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд дійшов висновку про безпідставність заявлених вимог, підстав для вирішення питання про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань понесених позивачем судових витрат немає.

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до поліцейського сектору реагування Сарненського районного відділу поліції в Рівненській області БЕРЕЖНОГО ОЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА (м.Рівне вул.С.Бандери,14а Рівненської області, ), ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ у Рівненській області (м.Рівне вул.Хвильового,2 Рівненської області) про визнання протиправною та скасування постанови сержанта поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції Сарненського районного відділу поліції Сарненського РВП в Рівненській області Бережного Олександра Михайловича, серії БАВ №112133 від 18 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю, за безпідставністю заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя