Справа № 533/1057/21
Суддя: Лизенко А. В.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

18.01.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/1057/21
провадження № 2-а/533/1/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участі

секретаря судового засідання Кругловецького Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР БПП в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Рогового Романа Григоровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії БАА № 552413 від 02.12.2021 року про накладення адміністративного стягнення, якою позивача визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно оскаржуваної постанови позивач керував автомобілем DAF FT XF 105.460, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом MERCERON, номерний знак НОМЕР_2 , який використовується для перевезення небезпечних вантажів, в якого залишкова висота малюнку протектора мала менше 2-х міліметрів та шини мали місцеві покодження, що оголюють корд, чим порушив п.п.31.4.5. "а" та п.31.4.5 "б" Правил дорожнього руху.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, по-перше, порушив процес притягнення до відповідальності, по-друге, позивач правопорушення не вчиняв взагалі, автомобіль, яким керував позивач не мав технічних несправностей.

Ухвалою суду від 14.12.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачі направили до суду відзиви, в яких зазначили, що доводи позивача, викладені в адміністративному позові не заслуговують на увагу, повністю спростовуються відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції.

Представником позивача надано відповідь на заперечення відповідачів, де він зазначив, що залишкова висота малюнку протектора автомобіля та напівпричепа повинна складати 1 мм, а не 2 мм, як зазначено в протоколі. Крім цього, вважає, що відеозапис з мобільного телефону поліцейського не може бути належним доказом.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено наступні обставини справи та зміст правовідносин.

02.12.2021 року відповідачем ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 552413 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн (а.с.7).

З тексту постанови вбачається, що 02.12.2021 року о 13 год. 30 хв. в м. Кременчук по проїзду Галузевому, буд.6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який використовується для перевезення небезпечних вантажів, в якого залишкова висота малюнку протектору менше 2-х міліметрів, на шинах маються місцеві пошкодження, що оголювали корд, чим порушив п.п.31.4.5а та п.п.31.4.5б Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно п.31.4.5 "а" Правил дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року (надалі - ПДР), забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності, в тому числі, таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.5. Колеса і шини:

а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.

Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів.

Згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіль DAF FT XF 105.460, номерний знак НОМЕР_1 , має повну масу 20500 кг (а.с.13).

Таким чином, вказаний транспортний засіб та причеп не можуть експлуатуватися, якщо шини мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1 мм.

Оскільки відповідачами не доведено факт вказаного порушення, то в діях позивача відсутній склад правопорушення ПДР в цій частині.

В той же час, згідно п.31.4.5. "б" ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності, в тому числі, таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.5. Колеса і шини:

б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

З фотографій та відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції вбачається, що на напівпричепі встановлені шини, які мали місцеві пошкодження, а саме розриви, що оголюють корд (а.с.46, 47, 60).

Крім цього, з пояснень позивача, які зафіксовані на нагрудну камері інспектора поліції вбачається, що позивач погоджується із інспектором поліції в цій частині, та неодноразово звертався до керівництва підприємства з цього питання.

Суд відхиляє посилання представника позивача на недопустимість вказаного відеозапису, оскільки його зроблено на нагрудну камеру інспектора поліції, тобто портативний відеореєстратор, що відповідає Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом МВС №1026 від 18.12.2018 року.

Суд відхиляє посилання позивача на протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу та свідоцтво про допущення до перевезення небезпечних вантажів, оскільки вони складені значно раніше виявленої несправності (а.с.9-12).

Суд відхиляє посилання позивача на процесуальні порушення при винесенні постанови, оскільки з відеозапису нагрудної камери інспектора поліції суттєвих порушень порядку притягнення до відповідальності не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідачами доведено наявність порушення позивачем п.31.4.5 "б" Правил дорожнього руху, тобто правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.241-251, 268-271, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ВБДР БПП в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Рогового Романа Григоровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В.Лизенко