Справа № 560/6980/21
Суддя: Вознюк Р. В.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 560/6980/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2022 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 560/6980/21,

сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі інспектор Відділу поліції №3 Хмельницького районного Управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Пасічник Олександр Станіславович, Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області,

вимоги позивача - скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до інспектора Відділу поліції №3 старшого лейтенанта поліції Пасічник О.С., Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (надалі ГУНП в Хмельницькій області), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН №4295015 від 03.06.2021 накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою серії ЕАН №4295015 від 03.06.2021 поліцейського Відділу поліції №3 Пасічника О.С., його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП через те, що 03.06.2021 о 09 год. 05 хв. він, керуючи транспортним засобом марки KIA, моделі Cerato, номерний знак НОМЕР_1 , нібито перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 8.5.1 ПДР порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки.

Зазначає, що 03.06.2021 він на транспортному засобі марки KIA, моделі Cerato, номерний знак НОМЕР_1 , рухався з м. Хмельницький до м. Вінниця. Під час руху його зупинив старший лейтенант поліції ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Пасічник О.С., який пояснив причину зупинки тим, що він ніби то перетнув дорожню розмітку на дорозі Стрий-Знамянка 320 км, чим порушив вимоги п.8.5.1 ПДР. Поліцейський прийняв рішення про притягнення його до адміністративної за ч. 1 ст. 122 КУпАП та надав йому оскаржувану постанову.

Вважає вказану постанову незаконною, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, постанова складалася інспектором без врахування його зауважень та пояснень, скупчення і потоку інших автомобілів, інтенсивності руху; доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, факт порушення заснований на припущеннях.

Зазначив, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу інспектор не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Окрім того, інспектором не було надано будь-яких доказів, які б підтвердили порушення ним ПДР.

Представник відповідача - ГУНП в Хмельницькій області подав до суду відзив, у якому щодо задоволення позову заперечив, вказав, що позивач вказуючи на порушення процедури жодними чином не спростовує сам факт вчинення ним адміністративного правопорушення, крім того у поліцейського наявний відеозапис на якому зафіксовано адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, вчинене позивачем. Наголошує, що позивача було ознайомлено з його правами згідно вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для скасування постанови серії ЕАН №4295015 від 03.06.2021.

26.07.2021 ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області прийнято позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі.

05.08.2021 ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області залучено до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.

В судове засідання позивач не з`явився, у позовній заяві вимоги позову підтримав, справу просив розглядати у його відсутність.

Відповідач інспектор Відділу поліції №3 Хмельницького районного Управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Пасічник О.С. який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надіслав, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на вказане суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 03.06.2021 інспектором Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Пасічником О.С., винесено постанову серії ЕАН №4295015, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно з вказаною постановою, на автомобільній дорозі Стрий-Знамянка 320 км, ОСОБА_1 03.06.2021 о 09:05:37, керуючи транспортним засобом марки KIA Cerato, номерний знак НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, що поділяє транспортні потоки у різних напрямках, чим порушив п. 8.5.1 ПДР порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки.

Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі по тексту - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі, про порушення громадського порядку, зокрема за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положення ст. 280 КУпАП закріплюють обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Частина 1 статті 122 КУпАП встановлює відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.8.1. ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.5.1. ПДР України визначено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до розділу 34 ПДР України, лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

ОСОБА_1 не погодився з притягненням його до адміністративної відповідальності за перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 розмітки, про що детально описав у позовній заяві, разом з тим відповідачі, незважаючи на свій обов`язок встановлений ст. 77 КАС України довести правомірність винесення оскаржуваної постанови, у ході судового розгляду справи будь-яких доказів, які б заперечували доводи позивача, суду не надали.

Твердження представника відповідача про те, що позивач не навів аргументів та доводів, які б свідчили про те, що він не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що позивач жодним чином не спростовує сам факт вчинення ним адміністративного правопорушення, та про те, що законних підстав для скасування оскаржуваної постанови немає, суд відхиляє з таких підстав.

Позивач у позовній заяві вказує, що ПДР України він не порушував, а постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення та не відображає дійсних обставин справи.

Даний факт відповідачем не спростовано та доказів не надано. У відзиві представником відповідача зазначається лише про перетин позивачем суцільної лінії дорожньої горизонтальної розмітки 1.1., що поділяє транспортні потоки у двох протилежних напрямках, та вказується на те, що поліцейський при розгляді справи оцінює докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та що у поліцейського наявний відеозапис, на якому зафіксовано адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП вчинене позивачем, а також те, що позивача було ознайомлено з його правами згідно вимог законодавства.

Разом з тим, вказаний відеозапис, на який посилається представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, суду наданий не був, а тому суд не може встановити наявність або відсутність обставин на які посилається відповідач, а також підтвердити вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, на порушення ч. 3 ст. 283 КУпАП оскаржувана постанова не містить відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 211 КАС України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Сама по собі постанова про накладення адміністративного стягнення не може бути розцінена судом як беззаперечна підстава вчинення позивачем адміністративного правопорушення., оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Будь-яких інших належних, достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип невинуватості особи та орієнтує на те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги зміст статті 77 КАС України, відсутність доказів, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, суд доходить висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, у зв`язку з чим постанова серії ЕАН №4295015 від 03.06.2021 винесена з порушенням вимог чинного законодавства та без урахування обставин, що мають значення для прийняття рішення, а пред`явлений позивачем позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 122, 222, 245, 247, 251, 279, 287 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 245, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕАН №4295015 від 03.06.2021, винесену інспектором Відділу поліції №3 Хмельницького районного Управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Пасічником Олександром Станіславовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - інспектор Відділу поліції №3 Хмельницького районного Управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Пасічник Олександр Станіславович, 29000, місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська,7.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, .

Суддя Р. В. Вознюк