Справа № 629/115/22
Суддя: ХАРАБАДЗЕ К. Ш.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2022

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/115/22

Номер провадження 2-а/629/6/22

позивач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 )

відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції Близнюківського ВП Близнюківське відділення поліції Лозівського відділу поліції ГУНП України в Харківській області Радченка Богдана Олексійовича (місцезнаходження за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Ярослава Мудрого, буд. 7)

відповідач - слідча Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Беденко Яніни Станіславівни (місцезнаходження за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Ярослава Мудрого, буд. 7)

відповідач Лозівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (місцезнаходження за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Ярослава Мудрого, буд. 7)

розглянувши адміністративний позов про визнання бездіяльності протиправною

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Близнюківського ВП Близнюківське відділення поліції Лозівського відділу поліції ГУНП України в Харківській області Радченка Богдана Олексійовича, слідчого Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Беденко Яніни Станіславівни, Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, посилаючись на те, що 20.11.2021 позивач близько 18:00 приїхав на своєму автомобілі до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » смт. Близнюки по вул. Ткаченка. Там він зустрів ОСОБА_2 , який також під`їхав на своєму автомобілі та знаходився об`єктивно в нетверезому стані, від нього пахло спиртним і він був агресивно налаштований. ОСОБА_3 почав безпідставно чіплятися до ОСОБА_1 , нецензурно лаятися. В результаті неадекватної поведінки ОСОБА_2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник конфлікт. Потім ОСОБА_3 наніс ОСОБА_1 удар головою в обличчя. Після чого почалася тяганина за куртки. Далі ОСОБА_3 сів у свій автомобіль. ОСОБА_1 підійшов і вимагав надати пояснення неадекватним діям ОСОБА_4 . Рука ОСОБА_1 лежала на створі дверей автомобіля, ОСОБА_3 з усього маху вдарив дверима по руці ОСОБА_1 чим спричинив сильні фізичні страждання ОСОБА_1 , його рука була придавлена дверима автомобіля. ОСОБА_3 двері після вимог відкрити все одно не відкривав. Дії ОСОБА_2 були особливо жорстокими та неадекватними. Від ОСОБА_2 відчувався сильний запах алкоголю. Після цього ОСОБА_3 вийшов із авто і почав дзвонити в поліцію. ОСОБА_1 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_5 і попросив прийти, так як йому потрібна була якась підтримка. Коли ОСОБА_5 прийшов, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_1 відійти поговорити наодинці. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відійшли, ОСОБА_3 почав бити ОСОБА_1 , наніс йому сильні удари і тоді ОСОБА_1 був змушений захищати своє життя та здоров`я і між ними почалася бійка. Коли закричала продавець із магазину, вони припинили бійку. ОСОБА_1 сів у автомобіль і поїхав додому. Після цього приїхала поліція. Два поліцейських на ВАЗ 2109 синього кольору підійшли до ОСОБА_2 , який закрився та сидів в своєму автомобілі. Потім ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, вони поспілкувалися з ним і ОСОБА_3 знову сів у автомобіль. Потім один із поліцейських поїхав. Враховуючи, що поведінка ОСОБА_2 явно свідчила про стан алкогольного сп`яніння, а також те, що від ОСОБА_2 йшов сильних запах алкоголю, поліцейські мали перевірити ОСОБА_2 на стан сп`яніння, проте не зробили цього. Встановлення стану алкогольного сп`яніння у даному випадку було необхідним, тому що перебування особою у стані алкогольного сп`яніння під час скоєння кримінального правопорушення є обтяжуючою обставиною, що буде впливати на призначення покарання за вчинений злочин. Крім того, службові особи патрульної поліції повинні були звернути увагу на факт керування ОСОБА_3 , автомобілем у нетверезому стані, та вирішити питання про складання протоколу за ст.130 КУпАП, як спеціально уповноважений орган, який займається контролем та забезпечує дотримання ПДР водіями на автотранспорті. Посадові особи патрульної поліції під час виконання покладених на них Законом функцій зобов`язані діяти у відповідності діючих інструкцій та положень, що викладені у відповідності до ЗУ «Про національну поліцію», в якому серед інших, визначено обов`язок виявлення та фіксацію правопорушень, а також припинення протиправних дій (правопорушення).

Крім того, до них звернувся громадянин ОСОБА_5 , та просив зафіксувати це правопорушення, щодо водія ОСОБА_3 , який був за кермом свого автомобіля у явно нетверезому стані, та ще й вчинив бійку, внаслідок чого постраждав ОСОБА_1 . Проте патрульні поліцейські необхідних передбачених законом дій на встановлення факту алкогольного сп`яніння особи не здійснили. Через протиправну бездіяльність патрульних поліцейських особа, яка керувала транспортним засобом не була зафіксована в якому стані вона перебувала під час керування транспортним засобом, та не були зібрані докази такого правопорушення, і відповідно вказана особа не буде притягнута до адміністративної відповідальності за ст.130. КУпАП, та повного мірою не можуть бути встановлені усі обставини події кримінального правопорушення. Отже, працівники патрульної поліції всупереч вимогам чинного законодавства не перевірили ОСОБА_6 , на перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо можливості оскарження дій працівників патрульної поліції у адміністративний суд, то Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 р. у справі № 545/2432/16-а дійшов висновку, що спори про визнання протиправними дій посадових осіб патрульної поліції поза межами кримінального провадження підлягають розгляду відповідно до правил КАС судами адміністративної юрисдикції як такі, що є публічно- правовими за своєю правовою природою.

На підставі вищеивлкдаеного, просить Визнати протиправною бездіяльність Інспектора сектора реагування патрульної поліції Близнюківського ВП Близнюківське відділення поліцій' Лозівського відділу поліцій ГУНП Україна в Харківській області Радченко Богдана Олексійовича та слідчого Близнюківський ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області Беденко Яніна Станіславовна щодо бездіяльності, яка виявилася у невстановлені факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем та на місці вчинення іншого правопорушення(злочину) - нанесення тілесних ушкоджень.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що справу слід передати до іншого суду, з наступних підстав.

Статтею 20 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Предметом даного позову є бездіяльність інспектора сектору реагування патрульної поліції Близнюківського ВП Близнюківське відділення поліції Лозівського відділу поліції ГУНП України в Харківській області Радченка Богдана Олексійовича, слідчого Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Беденко Яніни Станіславівни щодо не фіксування факту перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем, що не були зібрані докази такого правопорушення, і відповідно вказана особа не була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 318 КАС України, прийняте судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених ст.ст. 20, 22, 25-28 цього Кодексу є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Відтак, виходячи зі змісту заявлених позивачем вимог, зазначена адміністративна справа за загальними правилами предметної та територіальної підсудності адміністративних судів (ст. 20 КАС України) підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

З урахуванням наведеного та непідсудності даної справи Лозівському міськрайонному суду Харківської області, дана справа підлягає передачі до Харківського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 248 КАС України,

у х в а л и в:

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Близнюківського ВП Близнюківське відділення поліції Лозівського відділу поліції ГУНП України в Харківській області Радченка Богдана Олексійовича, слідчого Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Беденко Яніни Станіславівни, Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною за предметно-територіальною підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 294, 295, 297 КАС України.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ