Справа № 222/1540/21
Суддя: Подліпенець Є. О.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 222/1540/21
Провадження № 2-а/222/6/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

з участю секретаря Темір В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - поліцейський відділення поліції №1 Маріупольського РУП

ГУНП в Донецькій області сержант поліції Герман О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції №1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області сержанта поліції Германа Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5067701 від 24.11.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП винесену поліцейським відділення поліції №1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області сержантом поліції Германом О.О. та провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 24.11.2021 року він, керуючи автомобілем Т 13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався прямолінійно по своїй смузі руху по вул. Пушкіна в смт. Нікольське Маріупольського району Донецької області з боку м. Маріуполь в напрямку вул. Благодатної. Недоїхавши до вул. Благодатної, в районі магазина «Ключик» по вул. Пушкіна та був зупинений працівником поліції Германом О.О. і на нього було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5067701, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. В оскаржуваній постанові зазначено, що він 24.11.2021 року о 11-28 год., керуючи транспортним засобом Т 13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в смт. Нікольське по вул. Пушкіна, 109, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України «порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки».

Проте, вчинення вказаного в постанові правопорушення він не визнає та оскаржувану постанову вважає незаконною.

Так, він рухався прямолінійно по своїй смузі руху, виконуючи вимоги дорожніх знаків ПДР України, встановлених на цій ділянці дороги. Під час винесення постанови відповідач

взагалі не розібрався із ситуацією, яка сталася, та належним чином не дослідив всі обставини справи. На його вимогу поліцейський не надав жодних належних доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні вказаного правопорушення. Таким чином відповідач, не маючи ніяких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, незаконно притягнув його до відповідальності, не виконавши при цьому вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП. Відповідач, як посадова особа, мав би оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та винести законне рішення у відповідності зі ст. 247 КУпАП, тобто закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також, зазначає, що постанова не була йому вручена на місці, а була направлена поштовим відправленням простою кореспонденцією без вручення під підпис, яку він виявив в своєму палісаднику лише 01.12.2021 року. Ознайомившись з постановою він виявив, що вона не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1394. Так, надіслана йому постанова, яка є рівнозначним примірником постанови, не містить підпису посадової особи, яка винесла постанову, що виключає можливість визнання такого рішення таким, що відповідає вимогам закону і тягне його скасування. Окрім того, в постанові зазначеній відеозапис з боді-камери поліцейського, який під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не досліджувався.

Вважає, що всі ці обставини є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Ухвалою судді від 08.12.2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні Володарського районного суду Донецької області. Крім цього, відповідачу роз`яснено, що він за три дні до початку судового засідання має право подати відзив на позов та докази у разі заперечення позовних вимог за наявності. Також відповідачу роз`яснено його обов`язок відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, з приводу яких подано позов.

Копія зазначеної ухвали була надіслана учасникам справи.

Також стороні відповідача разом з ухвалою надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У строк визначений в ухвалі суду, відзив на позов, відповідачем не подано, як і не виконано обов`язок, щодо надання суду всіх матеріалів, що були або мали бути взяті відповідачем до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення, вчинення дії, з приводу яких подано позов, а тому суд у відповідності до положень ч.6 ст. 162 КАС України вирішив справу за наявними матеріалами.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач - поліцейський відділення поліції №1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області сержанта поліції Герман О.О. у судове засідання не прибув. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про перенесення розгляду справи на інший час від нього не надійшло.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув справу у їх відсутність.

Розглянувши письмову заяву позивача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ст. 288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАС України, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5067701 від 24.11.2021 року винесеної поліцейським відділення поліції №1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області сержантом поліції Германом Олександром Олександровичем позивача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 24.11.2021 року о 11-28 год. в смт. Нікольське, вул. Пушкіна, 109, керуючи транспортним засобом Т 13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію розмітки 1.1, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Також з даної постанови вбачається, що вона не містить підпису особи, яка її склала.

Відповідно до п. 8.5.1 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Згідно п.1.1 розділу 34 ПДР України (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП в редакції, яка діяла на час винесення оскаржуваної постанови, передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні

правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 3 ст. 286 КАС України, передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як встановлено, позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, тою обставиною, що він не порушував ПДР України, оскільки рухався прямолінійно по своїй смузі руху, а також оскаржувана постанова не підписана посадовою особою та не містить жодних посилань на докази його вини у вчиненні правопорушення.

Відповідачем в свою чергу, як суб`єктом владних повноважень, на якого у відповідності до ст. 77 КАС України покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, на спростування вказаних доводів позивача не представлено суду жодних доказів які б підтверджували в діях позивача наявність складу адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення останнім п. 8.5.1 ПДР України, тобто порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки, а також суд погоджується із доводами позивача, що постанова не містить підпису особи, що її винесла, що є порушенням ст. 283 КУпАП, в зв`язку з чим суд вважає, що доводи позивача викладені в позові є слушними та не спростованими іншою стороною, в зв`язку з чим вимоги позивача щодо скасування оскаржуваної постанови підлягають задоволенню, а відповідна справа про адміністративне правопорушення відносно останнього на підставі п.3 ч.3 ст. 286 КАС Українизакриттю.

Між тим слід зазначити, що позивачем при подачі позову сплачено суму судового збору в розмірі 454,00 грн., що підтверджено відповідним платіжним документом.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступив відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступила його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, на підставі ст. 139 КАС України, судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, посадовою особою якого є відповідач у справі на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 20, 22, 72, 77, 139, 195, 241-246, 250, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, ст.ст. 1, 7, 222, 251, 278, 280, 283, 288 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції №1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області сержанта поліції Германа Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5067701 від 24.11.2021 року складену поліцейським відділення поліції № 1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області сержантом поліції Германом Олександром Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Донецькій області (, юридична адреса: 87517, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Нахімова, 86) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Є.О. Подліпенець