Справа № 490/4166/19
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/4166/19
н/п 2-а/490/270/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Черновій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції 2- роти, 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України Руденко Володимира Васильовича про визнання скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта поліції 2-роти, 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України Руденко В.В., в якому позивач просив скасувати постанову серії ДП18 № 054151 від 13 травня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн 00 коп. та закрити провадження у справі про адміністративне стягнення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2019 року відкрито провадження у справі.

Від відповідач надійшов відзив на позов, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх безпідставність.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2021 року для розгляду цієї справи визначено суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

У судове засідання сторони не з`явилися. Від представника відповідача надійшла заява з проханням справу розглядати без його участі. Позивач не з`явився з невідомих суду причин.

Зважаючи на приписи частини п`ятої статті 205 КАС України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

13 травня 2019 року стосовно позивача ОСОБА_1 відповідачем винесено постанову серії ДП18 № 054151 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн 00 коп.

У постанові зазначено, що 13 травня 2019 року о 15 год 35 хв в м. Миколаєві на перехресті вул. Нікольська та Пушкінська, позивач керуючи транспортним засобом Хюндай Єлантра з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 «місце зупинки» та проїхав перехрестя на заборонений сигнал сфітлофора (на червоний), чим порушив пункти правил 16.3 та 8.10 ПДВ України.

Не погодившись із зазначеною постановою та вважаю, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Перевіряючи правомірність оскаржуваної постанови, суд відповідно до частини другої статті 2 КАС України перевіряє чи прийняте оскаржуване рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як свідчить зміст оскаржуваної постанови, вона винесена інспектором Руденко В.В. відповідно до правил, визначених Кодексом про адміністративні правопорушення України (далі КУпАП).

Отже, у даному випадку слід перевірити дотримання інспектором поліції порядку притягнення до адміністративної відповідальності, визначеного КУпАП, в редакції чинній на момент складання оскаржуваної постанови, тобто станом на 13 травня 2019 року.

Згідно з приписами статті 245 КУпАП завданнями провадження в адміністративних правопорушеннях є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне, з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадські організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган (осадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимоги до змісту постанови про адміністративне правопорушення визначені статтею 283 КУпАП. Такі відповідно до частини третьої статті 283 КУпАП постанова про справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, зазначених у частині другій цієї статті повинна, зокрема, містити відомості, зокрема, і про технічний засіб, яким зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак).

Із наведеного слідує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. А у разі розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП, у постанові має бути вказано технічний запис, яким зафіксовано факт вчинення цього порушення.

Частиною другою статті 122 КУпАП (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 8.10 розділу 8, Регулювання дорожнього руху, правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 році №1306, визначено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пунктом 16.3. розділу 16 Проїзд перехресть правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 році №1306визначено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

В оскаржуваній постанові відповідача наявна інформація про позивача ОСОБА_1 , зазначено суть правопорушення та визначено суму штрафу на його вчинення.

Однак, будь-яких доказів вини позивача у вчиненні позивачем 13 травня 2019 року о 15 год. 00 хв. адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП оскаржувана постанова не містить. У пункті «до постанови додається» не зазначено будь-якого технічного засобу, яким здійснено фіксацію порушення позивачем правил дорожнього руху, не зазначено.

Частина перша статті 9 КУпАП вказує на те, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку, що виносячи оскаржувану постанову відповідач діяв у межах своїх повноважень, однак не у спосіб, визначений чинним законодавством.

Відповідач не виконав вимоги частини другої статті 77 КАС України та не довів правомірність оскаржуваної постанови належними та допустимими доказами.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За такого постанову серії ДП18 № 054151 від 13 травня 2019 року слід скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП (пункт 1 частини першої статті 247 КУпАП).

Судові витрати судом у справі відсутні.

Керуючись статтями 72-77, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанову серії ДП18 № 054151 від 13 травня 2019 року, винесену сержантом поліції 2- роти, 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України Руденко В.В. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП стосовно ОСОБА_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання сторонами копії повного судового рішення.

Суддя Л.М. Шолох