Справа № 369/13750/20
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

за участі секретаря судового засідання Кушнеревич А.В.,

представника позивача Орлова О.С.,

відповідач 1 не з`явився,

представника відповідача 2 Сиротенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВБДР БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП капітана поліції Овчаренка Олександра Олександровича, Департаменту патрульної служби про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника ВБДР БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП капітана поліції Овчаренка Олександра Олександровича, Департаменту патрульної служби, в якому просив скасувати постанову відповідача 1 у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №843515 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 1 020 грн., а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.11.2021 позовну заяву задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач 2 подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просив скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.11.2021 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідач вказує, що суд першої інстанції неналежно ознайомився з доводами та аргументами у відзиві на позовну заяву. Також не в достатній мірі дослідив докази, таким чином, не надавши їм відповідну до суті і обставин справи оцінку, та при прийнятті рішення не об`єктивно апелював до голослівних доводів та тверджень позивача, стосовно того, що при наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно було притягнути інженера з ремонту та обслуговування доріг міста Боярка ОСОБА_2 , оскільки відповідно до посадової інструкції інженера з ремонту та обслуговування доріг міста саме він відповідальний за належний стан доріг, які перебувають на балансі КП «БГВУЖКГ», при цьому не надає належних доказів даних тверджень, а саме, посадової інструкції інженера, на яку посилається, а також своєї посадової інструкції, згідно якої посадові обов`язки в.о. заступника начальника управління з благоустрою міста КП «БГВУЖКГ м. Боярка» спростували б відповідальність гр. ОСОБА_1 за зазначене у постанові серії ДП18 №843515 від 20.10.2020 адміністративне правопорушення.

Відповідач 2 вважає, що ОСОБА_1 є посадовою особою в розумінні статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання робіт з експлуатаційного утримання обстеженої ділянки дороги.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду в судове засідання на 19.01.2022.

Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

У відповідності до частин 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

В судове засідання 19.01.2022 з`явились представники позивача та відповідача 2, відповідач 1 не з`явився, був повідомлений належним чином, клопотань пр. овідкладення розгляду справи не подавав. Зважаючи на відсутність заперечень з боку представників позивача та відповідача 2, колегія суддів ухвалила розпочати розгляд справи за даної явки учасників. Представник відповідача 2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представник позивача заперечив проти її задоволення. Представники позивча та відповідача 2 надали пояснення по суті справи, правом подання додаткових доказів не скористались, виступили в судових дебатах.

Заслухавши суддю - доповідача, думку представників позивача та відповідача 2, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що 20.10.2020 комісія у складі начальника ВБДР БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП Овчаренка О.О., інспектора ВБДР БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП Лютика В.В., в.о. заступника начальника управління з благоустрою міста КП «БГВУЖКГ» ОСОБА_1 проведено обстеження автодоріг та вулиць м. Боярка Київської області на предмет підготовки до зимового періоду експлуатації та за результатами такого обстеження складено акт, у якому викладено виявлені недоліки та термін їх усунення - до 05.11.2020.

20.10.2020 відносно ОСОБА_1 відповідачем 1 винесено постанову серії ДП18 №843515 про накладення адміністартивного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклав адміністративне стягнення у вигляді 1 020,00 гривень штрафу. У постанові вказано, що 20.10.2020 о 12 год. 00 хв. у м. Боярка по вул. Сагайдачного, 86 та вул. Б. Хмельницького, позивач будучи посадовою особою в.о. заступника начальника управління з благоустрою міста КП «БГВУЖКГ м. Боярка» не вжив заходів щодо ліквідації аварійної ямковості, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР, ДСТУ 3587-97.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не було наведено жодного доказу того, що саме ОСОБА_1 , як посадова особа КП «БГВУЖКГ» повинен нести відповідальність за невідповідність стану дорожнього покриття проїзної частини вимогам ДСТУ 3587-97.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (далі - КУпАП).

За приписами ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На виконання п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

За приписами ч. 1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що диспозиція вказаної норми має бланкетний характер, тому у кожному конкретному випадку має встановлюватися, які саме професійні обов`язки покладались на винну особу, і які з цих обов`язків не виконані взагалі або виконані неналежним чином, а також вимоги яких конкретно нормативних актів (інструкцій, правил, вказівок тощо) порушено винним.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Керуючись статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791 - 2794 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Так, наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як передбачено частинами 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За приписами ч. 5 ст. 77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з Акту осіннього комісійного обстеження автомобільних доріг та вулиць м. Боярка Київської області:

по вулиці Петра Сагайдачного (63, 85/1, 85/10) виявлені наступні недоліки: осідання каналізаційного колодязя глибиною понад 10 см. Від поверхні проїзної частини (термін виконання 05.11.2020); усунути ямковість згідно ДСТУ 3587-97 (термін виконання 05.11.2020);

по вулиці Богдана Хмельницького (57 та 80) виявлені наступні недоліки: відновити дорожне покриття, пошкоджене внаслідок аварійних робіт (термін виконання 05.11.2020); усунути ямковість згідно ДСТУ 3587-97 (термін виконання 05.11.2020).

Позивач підписав вказаний Акт в якості члена комісії.

З метою усунення виявлених недоліків відповідач 1 склав Вимогу (припис) від 20.10.2020 №142, яким позивача зобов`язано усунути виявлені недоліки та визначено строк виконання до 05.11.2020. Одержання вказаної вимоги підтверджено підписом позивача.

Колегія суддів звертає увагу, що в порушення встановленого відповідачем 1 терміну усунення виявлених недоліків по вул. Петра Сагайдачного та Богдана Хмельницького в м. Боярка (строк виконання до 05.11.2020) оспорювана постанова винесена в той саме день, що і Вимога (припис) від 20.10.2020 №142.

Отже, колегія суддів вважає, що постанова серії П18 №843515 від 20.10.2020 прийнята відповідачем 1 необґрунтовано, оскільки не враховано надання часу для усунення виявлених недоліків.

Колегія суддів встановила, що в матеріалах справи наявний Наказ Комунального підприємства «Боярське головне Виробниче Управління Житлово-Комунального господарства» від 03.08.2018 «Про покладення обов`язків» інженера з ремонту та обслуговування міста дільниці №4 благоустрою на ОСОБА_2 .

Дійсно, колегія суддів звернула увагу на те, що матеріали справи не містять посадових обов`язків позивача та інженера ОСОБА_2 .

Втім, суд на виконання ч. 5 ст. 77 КАС України не може витребувати такі докази у позивача. Натомість, відповідач 1 під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до імперативних вимог ст. 280 КУпАП, мали встановити всі необхідні обставини, зокрема: посадові обов`язки в.о. заступника начальника управління з благоустрою міста КП «БГВУЖКГ м. Боярка»; чи перебував на вказаній посаді позивач станом на 05.11.2020 (встановлений строк усунення виявлених комісією недоліків автодоріг та вулиць); посадові обов`язки інженера з ремонту та обслуговування доріг міста Боярка ОСОБА_2 ; чи перебував на вказаній посаді ОСОБА_2 станом на 20.10.2020 (дата проведення комісійного обстеження, складання Акту та винесення Вимоги) та 05.11.2020 (встановлений строк усунення виявлених комісією недоліків автодоріг та вулиць), взяти пояснення у вказаних осіб, тощо.

Втім, незважаючи на вимоги КУпАП, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачами не вчинено жодних дій, спрямованих на доказування правомірності рішення відповідача 1, а саме не надано судам доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 , станом на 20.10.2020 та 05.11.2020, був посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан ділянок доріг вул. Петра Сагайдачного та Богдана Хмельницького в м. Боярка Київської області.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на імперативні приписи ст. 280 КУпАП, які не дотримані відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивача та при винесенні оскаржуваної постанови така не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Втім колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції, щодо наявності підстав для закриття провадження про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , оскільки порушення процедурних вимог щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не є підтвердженням відсутності порушень, встановлених під час проведення комісійного обстеження автомобільних доріг та вулиць м. Боярка Київської області.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції наголошує, що завдання адміністративного судочинства чітко визначені ст. 2 КАС України і роль суду адміністративної юрисдикції полягає саме в перевірці дій суб`єкта владних повноважень, зокрема щодо того, чи прийняті (вчинені) вони суб`єктом владних повноважень обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Невиконання суб`єктом владних повноважень його обов`язку, визначеного ст. 280 КУпАП, є не тільки підставою визнання його дій (рішень) протиправними, але і є, в даному випадку, перешкодою для прийняття судом рішення по суті, оскільки суд не вправі підміняти орган (посадову особу) суб`єкту владних повноважень, з огляду на завдання адміністративного судочинства, закріплені в ст. 2 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки дійсно начальник ВБДР БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП капітана поліції Овчаренка О.О. порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, втім суд у даній справі не може підміняти собою контролюючий орган та надавати оцінку виявленим порушенням за відсутності належного розгляду таких відповідачем 1.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вказану норму, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції частково знайшла своє підтвердження під час розгляду даної справи, а справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 даною постановою направляється на новий розгляд до відповідача 1.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення, порушено норми процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги частково: скасувати постанову про адміністративне правопорушення ДП18 №843515 від 20.10.2020, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, щодо ОСОБА_1 надіслати начальнику ВБДР БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП капітана поліції Овчаренку Олександру Олександровичу на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВБДР БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП капітана поліції Овчаренка Олександра Олександровича, Департаменту патрульної служби про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника ВБДР БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП капітана поліції Овчаренка Олександра Олександровича по справі про адміністративне правопорушення ДП18 №843515 від 20.10.2020, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 надіслати начальнику ВБДР БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП капітану поліції Овчаренку Олександру Олександровичу на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскарженню не підлягає, відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан