Справа № 580/2749/21
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2749/21
УХВАЛА

17 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Грибан І.О.

Лічевецького І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Черкаської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від Черкаської міської ради надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить судове засідання призначене на 20.12.2021 року о 15:00, а також, всі наступні судові засідання у справі №580/2749/21 проводити в режимі відеоконференції з одним із наступних судів: Черкаський окружний адміністративний суд; Господарський суд Черкаської області; Соснівський районний судом м. Черкаси; Придніпровський районний судом м. Черкаси; Черкаський районний суд.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду 16 грудня 2021 року у задоволенні клопотання Черкаської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 580/2749/21 - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вищевказаного клопотання, колегія суддів зазначила, що учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, оскільки, саме такий спосіб участі в судовому засіданні під час дії карантину націлений на запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та мінімізує соціальні контакти, а не участь особи в судовому засіданні, але з іншого суду (Черкаського окружного адміністративного суду, Господарського суду Черкаської області, Соснівського районного суду м. Черкаси, Придніпровського районного суду м. Черкаси чи Черкаського районного суду) за допомогою засобів відеоконференцзв`язку.

Водночас, до Шостого апеляційного адміністративного суду від Черкаської міської ради надійшло повторне клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить судове засідання призначене на 31.01.2022 року о 14:50, а також, всі наступні судові засідання у справі №580/2749/21 проводити в режимі відеоконференції з одним із наступних судів: Черкаський окружний адміністративний суд; Господарський суд Черкаської області; Соснівський районний судом м. Черкаси; Придніпровський районний судом м. Черкаси; Черкаський районний суд.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Положеннями ст. 195 КАС України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Приписами ч.ч. 4-5 ст. 195 КАС України передбачено, що під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Згідно частини 6 статті 195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З наведеного слідує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Вказаний спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв`язку з чим, повинні існувати об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також, обставини щодо необхідності особисто надати пояснення в обґрунтування апеляційної скарги чи заперечень проти такої.

Однак, будь-яких причин, які ускладнюють або роблять неможливим участь відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, апелянтом у своєму клопотанні не наведено.

Посилання заявника у клопотанні на територіальну віддаленість відповідача від місця розгляду справи не є вагомою підставою для проведення відеоконференції, або поважними причинами, які фактично робить неможливою його участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Крім того, за нормами Кодексу адміністративного суду України, участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою, а сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до апеляційної скарги.

При цьому, судом апеляційної інстанції не визнавалась обов`язковою участь учасників процесу у даній справі.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що частиною четвертою статті 195 КАС України передбачено, що під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Колегія суддів повторно наголошує на тому, що саме такий спосіб участі в судовому засіданні під час дії карантину націлений на запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та мінімізує соціальні контакти, а не участь особи в судовому засіданні, але з іншого суду (Черкаського окружного адміністративного суду, Господарського суду Черкаської області, Соснівського районного суду м. Черкаси, Придніпровського районного суду м. Черкаси чи Черкаського районного суду) за допомогою засобів відеоконференцзв`язку.

Водночас, заявником не наведено жодних доводів на підтвердження неможливості участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, зокрема, через систему програмного забезпечення «EasyCon».

З огляду на викладене, оскільки, апелянтом - Черкаською міською радою не наведено будь-яких поважних причин, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, а також, не надано будь-яких доказів на підтвердження поданого повторного клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання Черкаської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 195, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання Черкаської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 580/2749/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Грибан І.О.

Лічевецький І.О.