Справа № 335/9019/21
Суддя: Геєць Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/9019/21 2-а/335/5/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників процесу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника Стадніченка Сергія Володимировича, до Інспектора з паркування Управління безпеки та якості міста Запорізької міської ради Жихарева Олександра Васильовича, Запорізької міської ради, треті особи Управління безпеки та якості міста Запорізької міської ради, Департамент правового забезпечення Запорізької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Інспектора з паркування Управління безпеки та якості міста Запорізької міської ради Жихарева О.В., Запорізької міської ради, треті особи Управління безпеки та якості міста Запорізької міської ради, Департамент правового забезпечення Запорізької міської ради, в якому, просить визнати незаконною та скасувати постанову відповідача від 13.08.2021 року серії ZP № 2107682 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.122 КУпАП, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що інспектором винесено постанову, згідно із якою 13.08.2021 року о 13-27 в м. Запоріжжя на вул. Незалежної України, 92 позивач, як особа, яка керувала автомобілем GREAT WALL HAVAL М4 д.н.з. НОМЕР_1 порушила правила зупинки, а саме здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу та створила перешкоду дорожнього руху, чим порушила вимогу п. 15.9 «г» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП. Вимір здійснено ручним лазерним світловіддалеміром Bosch GLM20 S/N 810422537.

Позивач не погоджується з даною постановою, вважає, що вона прийнята з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, а її дії не суперечать ПДР України, зокрема положенням п. 34.1 розділу 34 ПДР України та вимогам Правил паркування транспортних засобів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2009 року № 1342.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачами подано відзиви на позов, відповідно до яких зазначено, що позивачем оскаржено до суду повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ZP № 2107682 від 13.08.2021 року. Складання та залишення повідомлення на лобовому склі автомобіля свідчить, що інспектором буде винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, тому складання такого повідомлення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а носить попереджувальну, інформаційну функцію, на підставі якого виноситься постанова. Оскарження такого повідомлення не передбачено. Також зазначено, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 27.08.2021 року прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, тому відсутні підстави для її скасування.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Згідно повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності від 13.08.2021 року серії ZP № 2107682, у вказаний день 13.08.2021 року о 13-27 м. Запоріжжя вул. Незалежної України 92, особа, яка керувала автомобілем (водій) GREAT WALL HAVAL М4 д.н.з. НОМЕР_1 порушила правила зупинки, а саме здіймнила зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу та створила перешкоду дорожньому руху, чим порушила п. 15.9 «г» ПДР України та ч. 3 ст. 122 КУпАП. Вимір здійснено ручним лазерним світловіддалеміром Bosch GLM20 S/N 810422537. Вказаним повідомленням зазначено, що у відношенні власника (належного користувача) буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Не погодившись із вказаним рішенням відповідача, позивач оскаржила його до суду.

Вирішуючи позовні вимоги, суд, на підставі встановлених фактичних обставин справи, зазначає про таке.

Згідно постанови інспектора з паркування управління безпеки та якості міста Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради від 27.08.2021 року ОСОБА_1 13.08.2021 року здійснила зупинку транспортного засобу GREAT WALL HAVAL М4 д.н.з. НОМЕР_1 , ближче 10 метрів від пішохідного переходу та створила перешкоду руху, чим порушила підпункт «г» пункту 15.9 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.122 КУпАП. Та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Відповідно до підпункту «г» пункту 15.9 Правил дорожнього руху зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Згідно із частиною 1 статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до положень статті 14-2 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фото фіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано

1) дату порушення 13.08.2021 року;

2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до пішохідного переходу;

4) місце вчинення правопорушення та час вчинення порушення.

Також з матеріалів справи встановлено, що інспектором було здійснено відповідний замір за допомогою ручного лазерного світловіддалеміра Bosch GLM20 S/N 810422537.

На вказаний вимірювальний засіб 20.12.2020 року видано свідоцтво № 12-2265-20 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, дійсне до 02.12.2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивач дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме 13.08.2021 року здійснила зупинку транспортного засобу GREAT WALL HAVAL М4 д.н.з. НОМЕР_1 , ближче 10 метрів від пішохідного переходу та створила перешкоду руху, чим порушила підпункт «г» пункту 15.9 Правил дорожнього руху. На місці скоєння адміністративного правопорушення відсутні знаки 5.42.1-5.42.3. Також відсутня лінія 1.33, 1.34, відповідно до розділу 34 ПДР України, що підтверджується фотознімками фіксації правопорушення.

Про наявність фотофіксації під час фіксування правопорушення зазначено в оскаржуваній постанові, а також розміщено на вебсайті, а тому такі докази судом визнаються належними та допустимими.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність постанови серії ZP № 2107682 від 27.08.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами про скасування постанови відповідача від 13.08.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.122 КУпАП.

Як зазначалось вище судом, 13.08.2021 року відповідачем було складено лише повідомлення про притягнення до адмінвідповідальності власника (належного користувача) без зазначення прізвища особи, що не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні КАСУ.

Будь-яких уточнень щодо дати оскаржуваної постанови позивачем суду не подавалось.

До речі, на час подання позову 25.08.2021 року постанови серії ZP № 2107682 від 27.08.2021 року ще не існувало.

За вказаних вище обставин в їх сукупності суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову та скасування постанови серії ZP № 2107682 від 27.08.2021 року.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 7379, 132, 139, 159, 205, 211, 217, 227228, 241246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , в особі представника Стадніченка Сергія Володимировича, до Інспектора з паркування Управління безпеки та якості міста Запорізької міської ради Жихарева Олександра Васильовича, Запорізької міської ради, треті особи Управління безпеки та якості міста Запорізької міської ради, Департамент правового забезпечення Запорізької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя Ю.В.Геєць