Справа № 640/7825/19
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7825/19 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.

за участі:

секретар с/з Піскунова О.Ю.

пр-к відповідача Меньшикова О.Я.

пр-к відповідача Євтушенко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державного агентства рибного господарства України про визнання дій протиправними, -

У С Т А Н О В И В :

Кабінет Міністрів України звернувся до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами, виданими у справі №640/7825/19, а саме, боржника Кабінет Міністрів України на Державне агентство рибного господарства України.

Заява обґрунтована тим, що Кабінет Міністрів України не є розпорядником бюджетних коштів, ОСОБА_1 не має та ніколи не мав трудових відносин з Кабінетом Міністрів України, а працював в Державному комітеті рибного господарства. Відтак, на думку заявника, й кошти належить стягувати з Державного агентства рибного господарства України, яке є правонаступником Державного комітету рибного господарства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Кабінет Міністрів України подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2022 року.

Відзив на апеляційну скаргу до суду позивачем не подано, що не перешкоджає її розгляду по суті.

У судове засідання позивач не з`явився та явку уповноваженого представника до суду не забезпечив. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Кабінету Міністрів України у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник Державного агентства рибного господарства України у судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись приписами ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив здійснити апеляційний розгляд справи за даною явкою.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційних скарг на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2019 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа - Державне агентство рибного господарства України, зокрема, стягнуто з Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 137 223 (сто тридцять сім тисяч двісті двадцять три тисячі) грн 36 коп; рішення в частині стягнення з Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1 заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 10082 (десять тисяч вісімдесят дві) грн 72 коп. звернуто до негайного виконання. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа - Державне агентство рибного господарства України про виплату середнього заробітку за період за час затримки виконання судового рішення про поновлення на посаді скасовано та прийнято нову постанову, якою стягнуто з Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.05.2009 у справі № 5/241 у розмірі 1424834,73 грн. (один мільйон чотириста двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять чотири гривні 73 коп). У іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року залишено без змін.

19 березня 2020 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листи у справі №640/7825/19.

07.09.2020 року Кабінет Міністрів України звернувся до суду із заявою в порядку статті 379 КАС України про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви суд першої інстанції виходив з того, що Кабінетом Міністрів України не наведено та судом першої інстанції не встановлено наявності підстав (вибуття однієї із сторін виконавчого провадження) визначеної частиною 1 статті 379 КАС України для заміни сторони виконавчого провадження.

Отже, суд першої інстанції вважав, що задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження у визначений Кабінетом Міністрів України спосіб матиме правовим наслідком зміну судового рішення, яке набрало законної сили.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини першої статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).

Пунктом 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, правовою підставою для заміни сторони у справі (виконавчому провадженні) є факт правонаступництва (фактичного чи компетенційного).

З матеріалів справи вбачається, що Позивач працював на посаді Голови Державного комітету рибного господарства України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.04.2008 № 591-p позивача було звільнено з займаної посади у зв`язку з виявленням невідповідності позивача займаній посаді внаслідок стану здоров`я, згідно довідки № 119053, виданої 21.06.2005 Спеціалізованою радіологічною медико-соціальною експертною комісією, позивач втратив 80% професійної здатності та до регулярної праці не придатний.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2009 року у справі №5/241, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2012, розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.04.2008 № 591-p визнано протиправним та скасовано. Поновлено позивача на посаді Голови Державного комітету рибного господарства України з 10.04.2008 та зобов`язано саме Кабінет Міністрів України видати розпорядження про поновлення позивача на посаді Голови Державного комітету рибного господарства України з 10.04.2008.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21.12.2011 внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи Державного комітету рибного господарства України (номер запису 9022834).

Про проведення державної реєстрації Держрибагентсва до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис 10.02.2011 (номер запису: 1 038952).

Також, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2013 у справі 5/241 роз`яснено, що виконанням постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2009 у справі №5/241 буде внесення Кабінетом Міністрів України до Президента України подання щодо поновлення позивача на посаді Голови Державного комітету рибного господарства України.

Колегією суддів встановлено, що Кабінет Міністрів України у заяві від 07.09.2020 року просив суд першої інстанції замінити Кабінет Міністрів України як неналежного боржника у виконавчому провадженні на Держрибагенство, як орган, з яким позивач перебував у безспірних трудових відносинах, а також орган який безпосередньо здійснював нарахування та виплату позивачу заробітної плати.

Організацію, повноваження та порядок діяльності центральних органів виконавчої влади України визначає Закон України «Про центральні органи влади».

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про центральні органи влади» визначено, що керівник центрального органу виконавчої влади призначається на посаду та звільняється з посади Кабінетом Міністрів України.

Комісія з питань вищого корпусу державної служби вносить на розгляд Кабінету Міністрів України пропозиції щодо кандидатур (загальною кількістю не більше п`яти осіб) для призначення на посаду керівника центрального органу виконавчої влади за результатами конкурсу відповідно до законодавства про державну службу.

Також, відповідно до частини третьої статті 3 Закону положення про міністерства, інші центральні органи виконавчої влади затверджує Кабінет Міністрів України.

Відповідно до пункту 10 вищевказаного Положення про Державне агенство рибного господарства України Держрибагенство очолює Голова, який призначається на посаду та звільняється з посади Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства про державну службу.

Колегія суддів звертає увагу що у даних спірних правовідносинах у мотивувальній частині постанови від 30.06.2021 ( при розгляді касаційної скарги на рішення суду у справі №640/7828/19) Верховний Суд Крім у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив наступне:«…посилання відповідача на те, що КМУ та позивач не перебували у трудових відносинах, а тому Уряд не повинен нести відповідальність за невиконання судового рішення, обґрунтовано відхилені судом апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції правильно зазначив про те, що КМУ є суб`єктом призначення і звільнення з посади Голови Держрибагентства, саме на нього судовим рішенням було покладено обов`язок видати розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді. Відтак, саме відповідач є тим уповноваженим органом, який у разі затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, виплачує середній заробіток…».

Відповідно до частини 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна сторони виконавчого провадження можлива у разі вибуття однієї із сторін за заявою її правонаступником.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що на час розгляду адміністративної справи №640/7825/19, так і на даний час Кабінет Міністрів України не вибув ( не ліквідований, не реорганізований та його функції не перейшли до іншого органу ).

Відтак, враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Кабінету Міністрів України про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 640/7825/19.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 640/7825/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 17.01.2022р.)