Справа № 635/5351/21
Суддя: Лук'яненко С. А.
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/5351/21
Провадження № 2-а/635/22/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Лук`яненко С.А.,

секретар судового засідання Євсюков О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій після уточнення просить визнати дії інспектора 2 батальйону 6 роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції Дахнова Олексія Миколайовича щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4327855 від 09.06.2021 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, незаконними, визнати протиправною і скасувати постанову серії ЕАН №44327855 від 09.06.2021 про накладення на неї адміністративного стягнення у розмірі 1700 грн., а провадження у справі закрити, стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 454,00 грн.

В обґрунтування вказаних вимог посилається те, що оскаржуваною постановою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, за нібито допущене порушення п.12.4 Правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості руху в населеному пункті, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. З вказаною постановою вона не погоджується, так як 09.06.2021 близько 15 год.00 хв. вона рухалася на автомобілі BMW 320, д.н.з НОМЕР_1 , трасою М03 з м.Києва в напрямку м.Харків, при цьому дотримувалась загальної швидкості потоку автотранспорту близько 100 км/год. та не бачила знак населений пункт «Травневе». Разом з нею в попутному напрямку в безпосередній близькості (на відстані близько 15-50 метрів) їхали два автомобілі, жодний з них не знижував швидкості руху. Оскільки вона знаходилась на автомобільній дорозі з окремими проїжджими частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою, то вважала, що не перевищує швидкості руху (дозволена швидкість 110 км/год). Чому співробітниками поліції було зупинено саме її автомобіль, їй не було зрозуміло, вона розхвилювалась, перебувала у втомленому стані та не стала оспорювати дії інспектора і підписала всі документи, які були їй пред`явлені. В подальшому вона зрозуміла, що доказів, що саме нею було допущено порушення інспектор їй не надавав, і вважає, що її було введено в оману та безпідставно винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності. В постанові зазначено, що швидкість вимірювалась приладом Трукам ТС 001133, камера 2320, однак будь-яких відомостей про те, що обставини інкримінованого їй адміністративного правопорушення зафіксовані в режимі фотозйомки чи відеозапису та підтверджується доказами у постанові не зазначається, не вказано жодних відомостей про можливість перегляду фото- чи відеозапису факту скоєння адміністративного правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі.

Представником УПП в Харківській області ДПП К.Левенцовою був наданий відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що факт порушення позивачем п.12.4 ПДР, а саме перевищення встановленого обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 95 км/год, було зафіксовано приладом Трукам ТС001133. Автомобіль був зупинений на підставі ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», позивачеві роз`яснені його права, інспектор продемонстрував позивачеві відеозапис порушення, за результатами розгляду справи винесена постанова про накладення адміністративного стягнення. Інспектор діяв в межах своїх повноважень, керуючись положеннями ПДР та КУпАП. Виміри швидкості руху транспортного засобу позивача відбулися в межах населеного пункту Травневе в Харківській області, а саме 448 км+090 м по 448 км+983м, що підтверджується листом Служби автомобільних доріг у Харківській області. Дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» (Травневе) розташований за адресною прив`язкою 448 км+090м і знаходиться на прямій ділянці дороги М03 Харків-Київ-Довжанський на території АЗС і добре видний всім учасникам дорожнього руху. Використання приладів TruCam як в ручному, так і в автоматичному режимі є законним.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 12.08.2021 року позовну заяву було залишено без руху і наданий строк 10 днів з дня її отримання для усунення недоліків.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 08.09.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02.11.2021 задоволено клопотання позивача і замінено неналежного відповідача інспектора 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області на належного -Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про дату і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку, причину неявки суду не повідомили.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, підтримує доводи, викладені в позовній заяві.

За таких обставин, суд вирішує адміністративну справу згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.205 КАС України, відповідно до якої якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи і надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу автомобіля BMW 320 державний номер НОМЕР_1 і має посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Відповідно до постанови серії ЕАН №4327855 від 09.06.2021, винесеної інспектором 2 батальйону 6 роти УПП в Харківській області лейтенантом поліції Дахновим О.М., Фоменко Д.Л. було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700,00 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 09.06.2021 о 15:08:05 (п.Травневе траса М03 448 км) водій, керуючи ТЗ, рухався в населеному пункті Травневе зі швидкістю 145 км/год, чим перевищив швидкість руху в межах населеного пункту на 95 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Трукам ТС001133, камера 2320, чим порушив п. 12.4 ПДР - перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год.

Надаючи правову оцінку встановленим фактам, суд дійшов наступного висновку.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частина 4 статті 122).

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно з п. 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.9. розд. 1 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Згідно з п.1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і необхідними доказами у розумінні статті 251 КУпАП та статті 70 КАС України.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

За змістом статті 31 Закону "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 вказаного Закону, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення цього Закону надають право поліції використовувати інформацію отриману за допомогою лазерного вимірювача та інформацію відеозапису в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

З оскаржуваної постанови вбачається, що порушення зафіксоване лазерним вимірювачем TruCam TC 001133 та камерою 2320.

За технічними характеристиками лазерний вимірювач швидкості TruCAM ТС001133 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (без участі оператора).

Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruСАМ LTI 20/20 має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 р. № UA-MI/1-2903-2012, тип вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruСАМ LTI 20/20» зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197- 12.

Міжповірочний інтервал для TruCAM визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 р. № 437 і становить 1 рік.

Відповідно до свідоцтва про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/21946 від 25.05.2021 р., виданого ДП «Укрметртестстандарт» (є державним підприємством, яке належать до сфери управління Мінекономрозвитку та провадить метрологічну діяльність), лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 № ТС001133 відповідає вимогам технічної документації (вказане свідоцтво чинне до 25.05.2022 р.).

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 р. № 193 (далі - Порядок № 193).

Також суд зазначає, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Можливість використання виробу "TruCam LTІ 20/20" виробництва LaserTechnologyInc, США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 11.06.2020 р., термін дії якого до 10.06.2023 р. (в додатках до цього висновку значиться прилад TC 001133).

Отже лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruСАМ LTI 20/20 №ТС001133 є придатним до застосування, максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі складає ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.

Позивачка не заперечує факт керування нею вищевказаним транспортним засобом 09.06.2021 року близько 15:00 год. на автодорозі М03 Київ-Харків-Довжанський, зазначаючи, що вона не помітила знак «Початок населеного пункту» Травневе, рухалася в потоці автомобілів і у неї є сумніви щодо фіксування перевищення швидкості руху саме її транспортним засобом.

Відеозаписи на диску з медіа файлами, засвідченими ЕЦП, підтверджують факт перевищення автомобілем марки BMW 320, номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі М03 «Київ-Харків-Довжанський» в с.Травневе Харківської області, дозволеної швидкості руху у межах населеного пункту більше ніж на 50 км/год, адже транспортний засіб рухався зі швидкістю 145 км/год при дозволеній швидкості 50 км/год.

Виміри швидкості руху транспортного засобу позивача відбулися в межах населеного пункту Травневе в Харківській області, а саме 448 км+090 м по 448 км+983м, що підтверджується інформацією Служби автомобільних доріг у Харківській області від 25.05.2021 №1304/06.

Позивачка жодних зауважень щодо неправомірності складання відносно неї постанови про адміністративне правопорушення на місці зупинки не зазначила, з правопорушенням погодилась, що вона не заперечує, посилаючись на втому і хвилювання, внаслідок чого її було введено в оману працівниками поліції. Але суд не може прийняти такі доводи позивачки до уваги, оскільки вони не підтверджені жодними доказами.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Надані відповідачем докази на підтвердження правомірності оскарженої позивачем постанови є належними, достовірними та достатніми доказами у розумінні статей 73, 75, 76 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова поліцейського від 09.06.2021 серії ЕАН № 4327855 винесена на підставі та в межах повноважень, наданих інспектору, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м.Харків, вул.Шевченка, 315А.

Суддя С.А.Лук`яненко