Справа № 307/3754/21
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 307/3754/21 пров. № А/857/22229/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Качмара В.Я., Мікули О.І.,

секретаря судового засідання Хомича О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у м. Львові заяву представника ОСОБА_1 Костенка Вадима Павловича про відвід судді Качмара Володимира Ярославовича в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі № 307/3754/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Сектору реагування патрульної поліції Тячівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області Ревкало Терезії Василівни про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 307/3754/21 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Сектору реагування патрульної поліції Тячівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області Ревкало Терезії Василівни про визнання протиправною бездіяльності.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021 відкрито апеляційне провадження у цій справі та призначено справу до розгляду на 13 січня 2022 року о 14.00 год.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 12 січня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Большакова О.О., судді Качмар В.Я., Мікула О.М.

13.01.2022 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від представника позивача Костенка В.П. надійшла заява про відвід судді Качмара В.Я.

Заява про відвід мотивована тим, що Качмара В.Я. обрано на посаду судді у незаконний спосіб, оскільки ухвалення рішення про обрання на посаду суддів відбулося з перевищенням повноваженням суб`єкта, який не мав права ухвалювати подібні рішення - до закінчення п`ятирічного строку повноважень, визначеного Указом Президента. На думку заявника, наведені обставини викликають сумнів того, що суддя може забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності, а також ухвалити законне, обгрунтоване та справедливе рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заяву про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Частиною другою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, які визначені статтями 36 - 38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Апеляційний суд, дослідивши заяву про відвід судді Качмара В.Я. та викладені у ній обставини, вважає, що така заява є необґрунтованою, оскільки в заяві не наведено достатніх підстав для відводу судді.

Наведені заявником підстави та обгрунтування для відводу судді Качмара В.Я. є його припущеннями про існування відповідних обставин щодо безсторонності судді.

Жодних інших підстав для відводу судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Качмара В.Я. передбачених статтями 36, 37 КАС України, заявником не зазначено.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про недоведення заявником обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді Качмара В.Я. при розгляді даної справи, що вказує на відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 79, 308, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Костенка Вадима Павловича про відвід судді Качмара Володимира Ярославовича у справі №307/3754/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді В. Я. Качмар
О. І. Мікула