Справа № 707/2442/21
Суддя: Смоляр О. А.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши у письмовому порядку заяву представника позивача ОСОБА_1 - Накоп`юка Ярослава Володимировича про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2022 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 Накоп`юка Я.В. про виправлення описки в рішенні суду від 08.11.2021 року та в додатковому рішенні суду від 29.12.2022 року у справі № 707/2442/21. В обґрунтування заяви зазначено, що зазначеним рішенням суду від 08.11.2021 року та додатковим рішенням від 29.12.2021 року судові витрати вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції. Однак, Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції не є юридичною особою у розумінні ст.80 ЦК України, це лише структурний територіальний підрозділ Департаменту патрульної поліції, а тому сторона позивача вважає, що судом при ухвалені вищевказаних рішень допущено описку. З огляду на викладене, просить: виправити описку в абз. 4 резолютивної частини рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 08.11.2021 по справі 707/2442/21, виклавши його в наступній редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 гри.»; виправити описку в абз. З резолютивної частини додаткового рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29.12.2021 по справі 707/2442/21, виклавши його в наступній редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн.».

Виходячи із змісту частини 2 статті 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд вирішує в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви представника позивача слід відмовити за наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 через свого представника- адвоката Накоп`юка Я.В., звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача -поліцейського УПП у місті Києві Департаменту патрульної поліції Громової Дарини Вікторівни, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням суду від 08.11.2021 року адміністративний позов задоволено, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №013092 від 01.10.2021, відносно ОСОБА_2 винесену поліцейським УПП у місті Києві Департаменту патрульної поліції Громовою Дариною Вікторівною, про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. скасовано; провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 грн.

Додатковим рішеням суду від 29.12.2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 Накоп`юка Ярослава Володимировича про ухвалення додаткового рішення задоволено частково та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн.

Перевіряючи обґрунтованість вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до частини 1 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16 (провадження №11-684сап18), а також постановах Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16 та 30.03.2021 у справі №560/3330/20.

Враховуючи викладене, проаналізувавши вищезазначені рішення суду, а також приймаючи до уваги те, що судом було вірно здійснено розподіл судових витрат, описки, очевидні арифметичні помилки в судових рішеннях відсутні, а викладені в заяві представником позивача обставини, не є опискою в розумінні статті 253 КАС України, а тому суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 Накоп`юка Ярослава Володимировича про виправлення описки в рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 08.11.2021 року та в додатковому рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 29.12.2021 року у справі № 707/2442/21- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Смоляр