Справа № 542/1553/21
Суддя: Кашуба М. І.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 542/1553/21
Номер провадження 2-а/542/1/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови серії БАВ №407262 про адміністративне правопорушення від 14.09.2021, визнання дій незаконними,-

в с т а н о в и в :

До Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому він просив:

- визнати дії інспектора СРПП відділення поліції №1 Харківського РВП поліції Мартишова Олексія Миколайович щодо складання постанови серії БАВ №407262 про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2021 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн за порушення ст. 122 ч.2 КУпАП незаконними;

- визнати незаконною та скасувати постанову серії БАП N9407262 про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2021 року, а провадження по справі закрити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що 14 вересня 2021 року близько 21 год., керуючи автомобілем Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Харківській м. Первомайський Харківської області, його зупинив поліцейський інспектор та почав звинувачувати в тому, що він рухається без ввімкненого ближнього світла. Позивач показав, що світло ввімкнено і панель приборів підсвічена. Після чого інспектор додав, що порушення ПДР зафіксоване на відеореєстратор у ручному режимі і будь-які заперечення не приймаються та ним буде виноситися постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення.

ОСОБА_1 вказав, що будь-яких доказів того, що він порушив пункт 19.1 (а) Правил дорожнього руху інспектор поліції не надав.

Також зазначив, що він отримав постанову серії БАП №407262 про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Наголосив, що інспектором поліції не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, а у оскаржуваній постанові серії БАП №407262 про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2021 року в порушення статті 283 КУпАП не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 усунув недоліки та надав суду уточнену позовну заяву та відповідні докази.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в спрощеному порядку з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Харківській області. (а.с. 23-24).

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2021 року продовжено відповідачу - Головному управлінню Національної поліції в Харківській області строк для подання до суду письмового відзиву на позов разом з доказами надіслання його копій іншим учасникам справи.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області подав до суду відзив, в якому просив позов залишити без задоволення (а.с. 65-67). У відзиві також зазначив, що 14.09.2021 о 21 год. 05 хв. ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Харківській міста Первомайський Харківської області, керував транспортним засобом Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 без ввімкнених освітлювальних приладів у темну пору доби, чим порушив п.п. 19.1.а Правил дорожнього руху України. Вказане підтверджується відеозаписом події.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13.01.2022 ОСОБА_1 поновлено строк для звернення до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови серії БАВ №407262 про адміністративне правопорушення від 14.09.2021.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13.01.2022 в задоволенні клопотання Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про заміну неналежного відповідача відмовлено.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, де зазначив, що позовні вимоги підтримує та просив їх задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 88,89). У своєму відзиві представник Головного управління Національної поліції в Харківській області просив позов залишити без задоволення (а.с. 67).

За правилами частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на наведене, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності усіх її учасників.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та відеозапис події, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з ч.1 ст. 122 КАСУ, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою ст. 286 КАСУ передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень ( постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення ( постанови).

Судом встановлено, що 14 вересня 2021 року інспектором СРПП відділення поліції №1 Харківського РВП поліції Мартишовим Олексієм Миколайовичем була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 407262, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови видно, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення ним п.19.1"а" Правил дорожнього руху, а саме, що він, 14 вересня 2021 року, о 21 год. 05 хв., керував автомобілем Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківській м. Первомайський Лозівського району Харківської області без увімкнених освітлювальних приладів в темну пору доби, чим порушив п.п.19.1 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач не погодився із вказаною постановою, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, зокрема, з тієї підстави, що вона постановлена без належних доказів його вини.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність винесеної ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог пункту 19.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з частиною 2 статті 122 КУпАП.

Згідно з вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за наявності в її діях складу правопорушення, яке підтверджене належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В оскаржуваній позивачем постанові серії БАВ № 407262 від 14 вересня 2021 року зазначено, що до постанови додаються відеофайли. Водночас, хоч у відзиві на позов відповідач вказує, що правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності підтверджується наданим відеозаписом, однак суд вважає, що такі твердження сторони відповідача не заслуговують на увагу, оскільки всупереч вимогам ст. 283 КУпАП зміст оскаржуваної постанови не містить відомостей про використання інспектором поліції технічного засобу, яким здійснено відеозапис адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину позивачу.

Крім цього, із переглянутого та дослідженого у судовому засіданні відеозапису, який містяться на наданому стороною відповідача диску в підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, - на відео видно рух транспортного засобу, однак відсутнє чітке відображення номерного знаку автомобіля.

Таким чином, вказаний відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, суд не вважає достатнім й належним доказом для підтвердження поза розумним сумнівом того, що позивач, за обставин, вказаних в оскаржуваній постанові, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, з огляду на те, що в порушення ч. 3 ст. 283 КУпАП, у постанові про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення.

Вказані вище висновки суду (зокрема щодо відсутності в оскаржуваному рішенні відповідача відомостей про технічний засіб, який застосовано для відео- фото- фіксації вчиненого адміністративного правопорушення) узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року у справі № 524/5536/17. Аналогічна правова позиція була висловлена і Верховним судом у Постановах від 24 січня 2019 року у справі № 428/2769/17 та 13 лютого 2020 року у справі № 524/9716/16а.

При цьому суд зазначає, що у розумінні положень ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

А за правилами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Інших доказів на підтвердження факту порушення позивачем ПДР відповідачами не надано. Клопотань про витребування доказів суду заявлено не було.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному судочинстві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За наведених вище обставин у їх сукупності факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

Враховуючи те, що за змістом ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що стороною відповідача не доведено належними й допустимими доказами, достатніми у їх взаємозв`язку, правомірності оскаржуваної постанови та наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що вищевказаними нормами КАС України чітко визначено зміст резолютивної частини рішення суду, тому на підставі ч.2 ст. 9 КАС України з метою найбільш повного та ефективного захисту прав позивача, оскаржуване ним рішення слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Щодо вимог позову про визнання протиправними дій відповідача при прийнятті оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд звертає увагу на наступне.

У разі прийняття інспектором поліції протиправної постанови про накладення адміністративного стягнення належним способом захисту порушених прав особи є скасування такої постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення. При цьому, в силу приписів ст. 286 КАС України, додаткове визнання протиправними дій інспектора поліції при прийнятті постанови у справі про адміністративне правопорушення не вимагається, оскільки це автоматично випливає із висновків суду, викладених в мотивувальній частині рішення та охоплюється задоволенням вимоги про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення із закриттям справи.

Отже, відсутні підстави для задоволення позову в частині визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції, при прийнятті ним постанови у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд вважає слушними доводи представника відповідача- Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції щодо неналежного відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 .

Так, матеріалами справи встановлено, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності винесено інспектором Мартишовим О.М., який є співробітником відділення поліції № 1 Лозівського РВП.

При цьому, відділення поліції № 1 Лозівського РВП входить до структури Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Таким чином, інспектор, який виніс оскаржувану постанову не є працівником суб`єкта владних повноважень- Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Водночас, статтею 222 КУпАП України визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за частиною 2 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За таких обставин Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції не є учасником спірних правовідносин, а позовні вимоги до нього є безпідставними, оскільки воно не є належним відповідачем у справі.

З огляду на наведене, адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 5, 8, 9, 10, 72-79, 194, 229, 241-246, 268, 270-272, 286 КАС України, статтями 7, 9, 122, 247, 251, 283, 287 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії БАВ №407262 про адміністративне правопорушення від 14.09.2021, визнання дій незаконними - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови серії БАВ №407262 про адміністративне правопорушення від 14.09.2021, визнання дій незаконними - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП відділення поліції №1 Харківського РВП поліції Мартишова Олексія Миколайовича серія БАВ № 407262 від 14.09.2021, про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В частині позовних вимог про визнання дій інспектора СРПП відділення поліції №1 Харківського РВП поліції Мартишова Олексія Миколайович щодо складання постанови серії БАВ №407262 про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2021 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн за порушення ст. 122 ч. 2 КУпАП незаконними - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , (адреса: АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Кашуба М.І.