Справа № 932/12785/20 (2-а/932/905/20)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 932/12785/20 (2-а/932/905/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2021 року

у справі №932/12785/20 (2-а/932/905/20)

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції,

третя особа Інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Шостака Микити Костянтиновича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в якому просив скасувати постанову серії ЕАМ №3384326 від 04.11.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 126 КУпАП, згідно якої, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2021 р. у справі № 932/12785/20 (2-а/932/905/20) адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Інспектор Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Шостак Микита Костянтинович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено частково.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення на позов ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3384326 від 04.11.2020 року за ч.1ст. 126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито.

Не погодившись з рішенням суду, Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2021 р. у справі № 932/12785/20 (2-а/932/905/20), як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, постановою серії ЕАМ №3384326 від 04.11.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Шостак М.К., на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, зокрема за те, що він 04.11.2020 року о 16 год. 11 хв., на проспекті Пушкіна в м. Дніпро, керував автомобілем марки «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора та не пред`явив посвідчення водія для перевірки.

Не погодившись з винесеною постановою позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з відсутності доказів, що на момент скоєння інкримінованого позивачу правопорушення, саме останній був за кермом автомобіля.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання протиправною оскаржуваної постанови.

Зі змісту ч. 1 ст.126 КУпАП вбачається, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, є адміністративно караним діянням.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, судом першої інстанції допитано свідка ОСОБА_2 , який надав показання, що автомобілем в момент зупинки керував саме він, ОСОБА_1 взагалі був відсутнім. Його зупинили працівники поліції, у нього виникла з ними перепалка, посвідчення водія він їм не давав, після чого з місця зупинки поїхав. Його особу працівники поліції не встановлювали. Оскільки автомобіль зареєстрований за ОСОБА_1 , інспектор вважав, що за кермом перебуває ОСОБА_1 , а тому склав постанову відносно нього.

Доказів протилежного відповідачем не надано.

Матеріалами апеляційної скарги не містять доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення за якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки вина позивача не доведена належними та допустимими доказами, оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, як вірно встановлено судом першої інстанції, є незаконною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2021 р. у справі № 932/12785/20 (2-а/932/905/20) - залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2021 р. у справі № 932/12785/20 (2-а/932/905/20) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко