Справа № 420/13495/21
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/13495/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні за власною ініціативою питання щодо витребування доказів у справі за апеляційною Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південна енергопостачальна компанія» до Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про збільшення сум грошового зобов`язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року задоволений адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Південна енергопостачальна компанія»:

- визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 06.05.2021 року №1 про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 343750 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями - 275000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 68750,00 грн.;

- визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 06.05.2021 року №1 про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 247500,00 грн.

При з`ясуванні обставин, якими обґрунтовані вимоги апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив, що матеріали справи не містять, повного пакету документів на виконання договорів, укладених позивачем з ТОВ «Ник-Екоторг» про надання інформаційних (консультаційних) послуг №01-04 від 01.04.2020 року, №02-05 від 25.05.2020 року, №03-06 від 01.06.2020 року, №04-08 від 01.08.2020 року.

Так, за умовами договорів №01-04, №04-08 замовник (позивач) в порядку та на умовах, визначених договором, дає завдання, а виконавець (ТОВ «Ник-Екоторг») зобов`язується відповідно до завдання замовника надавати йому за плату інформаційні (консультаційні) послуги з моніторингу ринку та надання інформації та пропозицій на укріплення договірних відносин з існуючими клієнтами та на розширення кола клієнтської бази (п. 1.1. договорів №01-04, №04-08),

За умовами договорів №02-05 з урахуванням додатку №1 до договору, №03-06 замовник (позивач) в порядку та на умовах, визначених договором, дає завдання, а виконавець (ТОВ «Ник-Екоторг») зобов`язується відповідно до завдання замовника надавати йому за плату інформаційні (консультаційні) послуги з організації та проведення навчання співробітників позивача сучасним методам торгівлі, з врахуванням модернізації принципів торгівлі в умовах ІТ-технологій, швидкої зміни ринку, високого рівня конкуренції, направлених на укріплення договірних відносин з існуючими клієнтами та на розширення кола клієнтської бази (п. 1.1 договорів №02-05 з урахуванням додатку №1 до договору, №03-06).

За умовами п.п. 1.2. договорів, на підтвердження факту надання послуг складається відповідний акт надання послуг в строк трьох робочих днів з моменту надання таких послуг.

А надання передбачених п. 1.1 договорів послуг здійснюється виконавцем протягом п`яти днів з моменту укладення договору (п. 1.3. договорів).

Апеляційний суд зазначає, що матеріали справи не містять завдань замовника, наданих виконавцю відповідно до договорів.

Також, відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 договорів, виконавець, надаючи, передбачені в п. 1.1 договорів послуги, інформує (консультує) замовника з наступних питань: сучасних методах торгівлі, з врахуванням модернізації принципів торгівлі в умовах ІТ-технологій, швидкої зміни ринку, високого рівня конкуренції, направлених на укріплення договірних відносин з існуючими клієнтами та на розширення кола клієнтської бази, в строк, передбачений п. 1.3.

Передбачене п.2.1 інформування (консультування) обов`язково має містити рекомендації замовнику щодо удосконалення та організації своєї діяльності в межах предмету інформування (консультування).

Апеляційний суд зазначає, що матеріали справи не містять рекомендацій виконавця (ТОВ «Ник-Екоторг») за наслідками інформування (консультування) позивача, відповідно оформлених актів надання послуг та договорів №01-04 від 01.04.2020 року (акт №90 від 22.04.2020 року), №02-05 від 25.05.2020 року (акт №111 від 25.05.2020 року, №112 від 26.05.2020 року, №1 від 01.06.2020 року № 119 від 01.06.2020 року), №03-06 від 01.06.2020 року (акт №143 від 21.06.2020 року, №150 від 22.06.2020 року, №151 від 23.06.2020 року), №04-08 від 01.08.2020 року (акт № 221 від 30.08.2020 року).

За приписами ч. 1, ч. 4 та ч. 5 ст. 76 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, але суд може з власної ініціативи збирати докази, при цьому витребування доказів у позивача допускається за умови, якщо що докази стосуються підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Отже, враховуючи відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які посилався позивач в позовній заяві та у запереченнях на апеляційну скаргу, з метою повного та всебічного розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати у позивача додаткові докази, а саме належним чином засвідчені копії завдань замовника, наданих виконавцю відповідно до договорів, та рекомендацій виконавця (ТОВ «Ник-Екоторг») за наслідками інформування (консультування) позивача, відповідно оформлених актів надання послуг та договорів.

Також, враховуючи приписи ст. 309 КАС України, апеляційний суд, як виняток, вважає за можливе продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, до 04 лютого 2022 року та відкласти апеляційний розгляд справи в межах продовженого строку, без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Керуючись ст. ст. 72-80, 94, 223, 205, 248, 309, 311, 321, ст. 325, ч. 3 ст. 328 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Південна енергопостачальна компанія» () надати до П`ятого апеляційного адміністративного суду, належним чином оформлені копії:

- завдання товариства з обмеженою відповідальністю «Південна енергопостачальна компанія» наданого ТОВ «Ник-Екоторг» відповідно до договору №01-04 від 01.04.2020 року, та рекомендацій виконавця (ТОВ «Ник-Екоторг») за наслідками інформування (консультування) позивача ТОВ «Південна енергопостачальна компанія», виконання якого оформлено актом надання послуг №90 від 22.04.2020 року;

- завдання товариства з обмеженою відповідальністю «Південна енергопостачальна компанія» наданого ТОВ «Ник-Екоторг» відповідно до договору №02-054 від 25.05.2020 року, та рекомендацій виконавця (ТОВ «Ник-Екоторг») за наслідками інформування (консультування) позивача ТОВ «Південна енергопостачальна компанія», виконання якого оформлено актом надання послуг №111 від 25.05.2020 року;

- завдання товариства з обмеженою відповідальністю «Південна енергопостачальна компанія» наданого ТОВ «Ник-Екоторг» відповідно до договору №02-054 від 25.05.2020 року, та рекомендацій виконавця (ТОВ «Ник-Екоторг») за наслідками інформування (консультування) позивача ТОВ «Південна енергопостачальна компанія», виконання якого оформлено актом надання послуг №112 від 26.05.2020 року;

- завдання товариства з обмеженою відповідальністю «Південна енергопостачальна компанія» наданого ТОВ «Ник-Екоторг» відповідно до договору №02-054 від 25.05.2020 року, та рекомендацій виконавця (ТОВ «Ник-Екоторг») за наслідками інформування (консультування) позивача ТОВ «Південна енергопостачальна компанія», виконання якого оформлено актом надання послуг №1 від 01.06.2020 року;

- завдання товариства з обмеженою відповідальністю «Південна енергопостачальна компанія» наданого ТОВ «Ник-Екоторг» відповідно до договору №02-05 від 25.05.2020 року, та рекомендацій виконавця (ТОВ «Ник-Екоторг») за наслідками інформування (консультування) позивача ТОВ «Південна енергопостачальна компанія», виконання якого оформлено актом надання послуг №119 від 01.06.2020 року;

- завдання товариства з обмеженою відповідальністю «Південна енергопостачальна компанія» наданого ТОВ «Ник-Екоторг» відповідно до договору №03-06 від 01.06.2020 року, та рекомендацій виконавця (ТОВ «Ник-Екоторг») за наслідками інформування (консультування) позивача ТОВ «Південна енергопостачальна компанія», виконання якого оформлено актом надання послуг №143 від 21.06.2020 року;

- завдання товариства з обмеженою відповідальністю «Південна енергопостачальна компанія» наданого ТОВ «Ник-Екоторг» відповідно до договору №03-06 від 01.06.2020 року, та рекомендацій виконавця (ТОВ «Ник-Екоторг») за наслідками інформування (консультування) позивача ТОВ «Південна енергопостачальна компанія», виконання якого оформлено актом надання послуг №150 від 22.06.2020 року;

- завдання товариства з обмеженою відповідальністю «Південна енергопостачальна компанія» наданого ТОВ «Ник-Екоторг» відповідно до договору №03-06 від 01.06.2020 року, та рекомендацій виконавця (ТОВ «Ник-Екоторг») за наслідками інформування (консультування) позивача ТОВ «Південна енергопостачальна компанія», виконання якого оформлено актом надання послуг №151 від 23.06.2020 року;

- завдання товариства з обмеженою відповідальністю «Південна енергопостачальна компанія» наданого ТОВ «Ник-Екоторг» відповідно до договору №04-08 від 01.08.2020 року, та рекомендацій виконавця (ТОВ «Ник-Екоторг») за наслідками інформування (консультування) позивача ТОВ «Південна енергопостачальна компанія», виконання якого оформлено актом надання послуг №221 від 30.08.2020 року

Витребувані докази надати до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строк до 25.01.2022 року включно.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Південна енергопостачальна компанія», що разом із наданням до апеляційного суду витребуваних додаткових доказів, мають бути надані докази направлення копій витребуваних доказів іншим учасникам справи з описом вкладенні поштового відправлення.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Південна енергопостачальна компанія», що у разі не надання витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин, суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Продовжити на 15 днів розгляд апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року.

Відкласти апеляційний розгляд справи на 01 лютого 2022 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.