Справа № 703/220/22
Суддя: Прилуцький В. О.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/220/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора СРПП ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Миколенка Михайла Миколайовича про оскарження дій посадової особи в зв`язку з накладенням адміністративного стягнення,

встановив:

17 січня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до вимог ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 вказаного Кодексу.

З позовної заяви вбачається, що позивачем позов пред`явлено до старшого інспектора СРПП ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Миколенка М.М.

Разом з тим, згідно з правовою позицією, викладеною у постанові КАС ВС від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, тому належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

З наведеної норми випливає, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи, а тому відповідач - старший інспектор СРПП ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції Миколенко М.М., який є посадовою особою вказаного органу, є неналежним відповідачем по справі.

Належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, є Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Також слід зазначити, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 винесена старшим інспектором СРПП ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Миколенком М.М. і судове рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки, суд вважає, що до участі в справі його слід залучити як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на викладене, позивачу потрібно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви з усунутими недоліками та надання їх копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 160, 161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд також вважає за необхідне попередити позивача, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, то позовна заява у відповідності до ч. 4 ст. 169 КАС України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.169 КАС України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора СРПП ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Миколенка Михайла Миколайовича про оскарження дій посадової особи в зв`язку з накладенням адміністративного стягнення - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : В.О. Прилуцький