Справа № 200/10044/21
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2022 року справа №200/10044/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 р. у справі № 200/10044/21 (головуючий І інстанції Христофоров А.Б., повний текст складено 19.11.2021 року у м.Слов`янськ Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , в якій просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача військової частини НОМЕР_1 у відношенні до позивача щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення у період з 01 січня 2016 року по 15 листопада 2017 року;

- зобов`язати відповідача військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 15 листопада 2017 року з врахуванням січня 2008 року як базового місяця;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача військової частини НОМЕР_2 у відношенні до позивача щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення у період з 16 листопада 2017 року по 28 лютого 2018 року;

- зобов`язати відповідача військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 16 листопада 2017 року по 28 лютого 2018 року з врахуванням січня 2008 року як базового місяця (а.с. 1-12).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у період з 01 січня 2016 року по 15 листопада 2017 року. Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 15 листопада 2017 року з врахуванням січня 2008 року як базового місяця. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у період з 16 листопада 2017 року по 28 лютого 2018 року. Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 16 листопада 2017 року по 28 лютого 2018 року з врахуванням січня 2008 року як базового місяця. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 57-60).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 29 жовтня 2021 року у справі № 200/10044/21 відмовлено (а.с. 67-68).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що заява про виправлення описки була спрямована виключно на зміну найменування військової частини, яка повинна відповідати за своїми зобов`язаннями перед позивачем за певний проміжок часу. У військовому квитку чітко зазначається, що з 07.04.2015 року по 15.11.2017 року позивач проходила службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За приписами частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, вказаними положеннями процесуального законодавство передбачено можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому, опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідно до заяви про виправлення описки, позивач просить абзац третій резолютивної частини судового рішення викласти в наступні редакції: зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 15 листопада 2017 року з врахуванням січня 2008 року як базового місяця.

Судом першої інстанції в мотивувальній частині рішення від 29 жовтня 2021 року у справі № 200/10044/21 зазначено, що за приписами абз. 3 п. 242 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 №1153/2008 особа, звільнена з військової служби, на день виключення зі списків особового складу військової частини має бути повністю забезпечена грошовим, продовольчим і речовим забезпеченням. Військовослужбовець до проведення з ним усіх необхідних розрахунків не виключається без його згоди зі списків особового складу військової частини.

Отже, у позивача виникло право на виплату заборгованості індексації грошового забезпечення за минулі роки саме на день виключення із списків особового складу частини у зв`язку із звільненням з військової служби.

На підставі зазначеного судом першої інстанції зроблено висновок, що виплата заборгованості з грошового забезпечення за минулі роки незалежно від того, в якій військовій частині в період проходження військової служби, виникла ця заборгованість здійснюється тією військовою частиною де позивач виключений із списків особового складу у зв`язку із звільненням з військової служби.

Таким чином, для відновлення порушеного права позивача належить застосувати такий спосіб захисту як зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 провести нарахування та виплату позивачу індексації грошового забезпечення у періоди з 01.01.2016 року по 15.11.2017 року та з 16.11.2017 року по 28.11.2018 року, виходячи з базового місяця січень 2008 року.

Аналізуючи вимоги заявника, викладені у заяві про виправлення описки, колегія суддів зазначає, що позивач фактично просить змінити судове рішення, що не є опискою в розумінні статті 253 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в цьому випадку у суду першої інстанції були відсутні підстави для прийняття рішення про виправлення описки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно постановлено ухвалу від 19 листопада 2021р.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 р. у справі № 200/10044/21 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 р. у справі № 200/10044/21 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 25 січня 2022 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 25 січня 2022 року та підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко