Справа № 420/13328/21
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/13328/21
Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

представників позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Якорь» - адвоката Головатюка І.М., директора Гриценюка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Якорь» до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Якорь» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Першого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просило суд:

1) зняти арешт з рухомого майна, накладений постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт майна боржника, серія та номер: 65249681 від 26.04.2021 року, яке належить ТОВ «Бізнес-Центр «Якорь», а саме з:

- транспортного засобу марки PEUGEOT, модель PARTNER, 2018 року випуску. номер шасі - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір - білий, тип - спеціалізований/вантажний - спеціалізований / - фургон малотоннажний - В;

- транспортного засобу марки RENAULT, модель DOKKER, 2017 року випуску. номер шасі - НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , колір - білий, тип - загальний / легковий - загальний / - універсал - В;

2) зняти арешт з рухомого майна, накладений постановою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт майна боржника, серія та номер: 64086569 від 10.02.2021 року, яке належить ТОВ «Бізнес-Центр «Якорь», а саме з:

транспортного засобу марки PEUGEOT, модель PARTNER, 2018 року випуску, номер шасі - НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , колір - білий, тип - спеціалізований/вантажний - спеціалізований / - фургон малотоннажний - В;

- транспортного засобу марки RENAULT, модель DOKKER, 2017 року випуску, номер шасі - НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , колір - білий, тип - загальний / легковий - загальний / - універсал - В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до п. 2.5 ухвали Господарського суду Одеської області у справі № 916/3271/20 вiд 21 квітня 2021 року про затвердження мирової угоди, ТОВ «Скайтек Строй» визнало право власності за ТОВ «Бiзнес-центр «Якорь» на транспорті засоби, зняття арешту з яких є предметом спору в цій справі, та зобов`язалось не пізніше 15.05.2021 видати на вказану ТОВ «Бiзнес-центр «Якорь» особу довіреність для оформлення (реєстрацію права власності) на транспортні засоби за ТОВ «Бізнес-центр «Якорь». Позивач вказував, що передача транспортних засобів у власність ТОВ «Бiзнес-центр «Якорь» не потребує укладення додаткових договорів, а тому ТОВ «Бізнес-центр «Якорь», відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області у справі № 916/3271/20 вiд 21 квітня 2021 року про затвердження мирової угоди, є законним власником транспортних засобів, зняття арешту з яких є предметом спору в цій справі. Однак, позивач позбавлений можливості виконати ухвалу Господарського суду Одеської області у справі № 916/3271/20 вiд 21 квітня 2021 року шляхом реєстрації за собою транспортних засобів у зв`язку із тим, що на все майно ТОВ «Скайтек Строй», в тому числі і на транспортні засоби, накладений арешт в межах виконавчих проваджень №65249681 (Перший Малиновський ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ), №64086569 (Другий Малиновський ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ).

Звертаючись до адміністративного суду з цим позовом, позивач вказував, що не просить визнати за ним право власності на транспортні засоби, оскільки вже є їх власником, але наявність арешту порушує його права як власника. Позивач вказував, що звертався до господарського суду Одеської області з аналогічним позовом, проте ухвалою від 22.07.2021 року у справі №916/1717/21 господарський суд Одеської області закрив провадження по справі у зв`язку із тим, що спір не підлягає розгляду в господарській юрисдикції, та має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року, ухваленим в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження, задоволений в повному обсязі адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Якорь».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що арешт на майно боржника ТОВ «Скайтек Строй», в тому числі і на транспортні засоби, був накладений 10.02.2021 року, та станом на 15.10.2021 року боржником вимоги виконавчого документу не виконані.

Також, апелянт вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки копія ухвали про відкриття провадження в справі від 09.08.2021 року та додані до неї документи (позов з додатками) були отримані Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 30.09.2021 року, та у відділу був час для надання відзиву на позов до 18.10.2021 року включно (15 днів з дня отримання, враховуючи, що 14-17 жовтня 2021 року святкові та вихідні дні). Проте, рішення у справі було ухвалене судом першої інстанції 27.09.2021 року.

Апелянт вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а висновки викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Якорь» надало відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на відсутність в апеляційній скарзі конкретних обставин, які не були з`ясовані судом першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що предметом спору в цій справі є зняття арешту з рухомого майна (транспортних засобів) накладного постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт майна боржника від 26.04.2021 року у виконавчому провадженні №65249681, та постановою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт майна боржника від 10.02.2021 року у виконавчому провадженні 64086569.

Також, відповідно до матеріалів справи, з аналогічними позовними вимогами ТОВ «Бізнес-Центр «Якорь» зверталось до господарського суду Одеської області (справа №916/1717/21), який ухвалою від 22.07.2021 року, закрив провадження у справі з тих підстав, що оскільки позивач фактично оскаржує не вчинення державною виконавчою службою дій щодо скасування арешту нерухомого майна, в межах виконавчих проваджень, в яких позивач не є учасником, спір не підвідомчий господарському суду, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства (а.с. 27-30).

Ухвала господарського суду Одеської області від 22.07.2021 року у справі №916/1717/21 набрала законної сили 06.08.2021 року (ЄДРСР №98584019)

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до правової позиці ВП ВС, викладеної у постанові від 19.02.2020 року по справі №806/932/16, спір, зокрема щодо звільнення майна з під арешту, з огляду на предмет і підстави позову, коло учасників справи та зміст позовних вимог, на цю справу №420/13328/21 не поширюється юрисдикція адміністративного суду, а спір має вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Проте, враховуючи практику ВП ВС, відповідно до якої, з огляду на існування юрисдикційного конфлікту (постанова від 05.06.2020 року №826/24892/15, від 27.11.2019 року у справі №640/3452/19, від 12.06.2019 року у справі №201/2779/17), та враховуючи практику ЄСПЛ щодо недопустимості юрисдикційних конфліктів (зокрема, рішення від 9 грудня 2010 року у справі «Буланов та Купчик проти України», від 1 грудня 2011 року у справі «Андрієвська проти України», від 17 січня 2013 року у справі «Мосендз проти України», від 21 грудня 2017 року у справі «Шестопалова проти України»), апеляційний суд вважає, що розгляд цього спору має завершитись за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до матеріалів справи, витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 15.06.2021 року (а.с. 19), на все рухоме майно ТОВ «Скайтек Строй» (), накладений арешт, зокрема постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт майна боржника від 26.04.2021 року у виконавчому провадженні №65249681, та постановою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт майна боржника від 10.02.2021 року у виконавчому провадженні 64086569.

Також, відповідно до матеріалів справи, 17 червня 2020 року між ТОВ «Бізнес-центр «Якорь» та ТОВ «Скайтек Строй» був укладений договір застави транспортних засобів посвідчений Делі Н.Г., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за № 797, відповідно до якого забезпечується виконання ТОВ «Скайтек Строй» зобов`язань за договором підряду №1/12/19 вiд 19.12.2019 року, що укладений мiж ТОВ «Бізнес-центр «Якорь» та ТОВ «Скайтек Строй» (а.с. 5-9).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21 квітня 2021 року у справі №916/3271/20, яка набрала законної сили 21.04.2021 року (ЄДРСР № 96569333 ) затверджена мирова угода, укладена між ТОВ «Бізнес-центр «Якорь» та ТОВ «Скайтек Строй», за умовами якої (п. 2.4 резолютивної частини ухвали), договором застави транспортних засобів предметом застави є:

- транспортний засіб марки PEUGEOT, модель PARTNER, 2018 року випуску, номер шасі - НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , колір - білий, тип - спеціалізований/вантажний - спеціалізований / - фургон малотоннажний - В;

- транспортного засіб марки RENAULT, модель DOKKER, 2017 року випуску, номер шасі - НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , колір - білий, тип - загальний/легковий - загальний / - універсал - В.

За умовами п. 2.5 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 21 квітня 2021 року у справі №916/3271/20, ТОВ «Скайтек Строй» визнає право власності за ТОВ «Бізнес-центр «Якорь» на вказані в п.2.4 цієї угоди транспорті засоби та зобов`язується не пізніше 15.05.2021 видати на вказану ТОВ «Бізнес-центр «Якорь» особу довіреність для оформлення (реєстрацію) права власності на транспортні засоби за ТОВ «Бізнес-центр «Якорь». Передача транспортних засобів у власність ТОВ «Бізнес-центр «Якорь» не потребує укладення додаткових договорів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є власником транспортних засобів відповідно до ухвали господарського суду Одеської області по справі № 916/3271/20 від 21 квітня 2021 року в той час як арешт накладений на зазначені транспортні засоби порушує право позивача на володіння, користування, розпорядження своїм майном на власний розсуд.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Позивачем у позові про визнання права власності є власник - особа, яка має право власності на майно (тобто вже стала його власником, а не намагається ним стати через пред`явлення позову).

З огляду на те, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 ЦК України.

Згідно зі статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

Позивач в цій справі звернувся до суду з позовом про зняття арешту з рухомого майна, оскільки вважає, що набув права власності на транспортні засоби, на які був накладений арешт.

Відповідно до частини першої статті 328, частини четвертої статті 334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

За приписами частин 1-4 статті 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року, № 1388, (пунктом 7) передбачений обов`язок власників транспортних засобів та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представників, зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Отже, суд апеляційної інстанцій зазначає, що спірні транспортні засоби, з яких позивач, вважаючи себе власником цих ТЗ, просить зняти арешт, у власність позивача не переходили, оскільки така передача не була оформлена у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII відсутні підстави для зняття з такого рухомого майна арешту.

При цьому апеляційний суд зазначає, що сама по собі наявність ухвали господарського суду ввід 21.04.2021 року у справі №916/3271/20 про затвердження мирової угоди, без реального зняття з реєстрації, перереєстрації транспортних засобів у вищезазначеному порядку не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від ТОВ «Скайтек Строй» до ТОВ «Бізнес-центр «Якорь».

Таким чином, у позивача не виникло право власності на транспортні засоби відповідно до ухвали господарського суду ввід 21.04.2021 року у справі №916/3271/20 про затвердження мирової угоди, оскільки, матеріали справи не містять доказів передачі транспортних засобів із оформленням у встановленому законом порядку, відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388.

Близьких за змістом висновків дійшов і Верховний Суд у постанові від 30.10.2019 року у справі №683/2694/16-ц.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що на час накладення арешту на рухоме майно (10.02.2021 року та 26.04.2021 року) в межах виконавчих проваджень №64086569 та №65249681 відповідно, ТОВ «Бізнес-Центр «Якорь» набуло право власності на транспортний засіб марки PEUGEOT, модель PARTNER, 2018 року випуску. номер шасі - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір - білий, тип - спеціалізований/вантажний - спеціалізований / - фургон малотоннажний - В; на транспортний засіб марки RENAULT, модель DOKKER, 2017 року випуску. номер шасі - НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , колір - білий, тип - загальний / легковий - загальний / - універсал - В, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зняття арешту із вказаного рухомого майна, накладеного постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт майна боржника від 26.04.2021 року №65249681 та постановою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт майна боржника від 10.02.2021 року №64086569.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд враховує таке.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суд від 09.08.2021 року було відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ТОВ «Бізнес-Центр «Якорь» про скасування арешту рухомого майна. Також суд першої інстанції визначив, що справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, у межах строків, визначених ст. 258 КАС України (60 днів з дня відкриття провадження у справі) та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті (для подання відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі; для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня отримання відзиву на позов; для подання заперечення - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив).

Відповідно до матеріалів справи копія ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи 09.08.2021 року (а.с. 46).

Проте матеріали справи не містять доказів отримання відповідачами, зокрема апелянтом, копії ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі.

09.10.2021 року є кінцевою датою у межах строків, визначених ст. 258 КАС України 60 днів з дня відкриття провадження у справі, для розгляду цієї справи судом першої інстанції.

Оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції 27.09.2021 року у межах строків, визначених ст. 258 КАС України, але без урахуванням встановлених самим судом строків для подання заяв по суті, зокрема для подання відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

При цьому, апеляційний суд критично ставиться до посилання апелянта на те, що копію ухвали суду першої інстанції від 09.08.2021 року про відкриття провадження у справі апелянт отримав 30.09.2021 року, оскільки відповідно до наданої апелянтом копії поштового конверту (штрихкодовий ідентифікатор 028), зазначене поштове відправлення було прийнято поштовим відділенням ДП «Укрпошта» 28.09.2021 року та отримано апелянтом 01.10.2021 року, а додана копія супровідного листа суду першої інстанції від 09.08.2021 року не засвідчена апелянтом у встановленому порядку, та містить виправлення у даті реєстрації апелянтом цього листа як вхідної кореспонденції.

Таким чином, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення - скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись 2-12, 72-78, 242, 257, 272, 287, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі №420/13328/21 скасувати, ухвалити нову постанову.

Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Якорь» до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з рухомого майна.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 18.01.2022 року.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.