Справа № 640/30363/21
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

за участю:

позивача: - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міжвідомчої робочої групи з проведення конкурсу з формування первинного складу Ради громадського контролю при Бюро економічної безпеки, Бюро економічної безпеки України, Ради громадського контролю при бюро економічної безпеки України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міжвідомчої робочої групи з проведення конкурсу з формування первинного складу Ради громадського контролю при Бюро економічної безпеки, Бюро економічної безпеки України, Ради громадського контролю при бюро економічної безпеки України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, в якому просив:

- визнати протиправними дії Міжвідомчої робочої групи з проведення конкурсу з формування первинного складу Ради громадського контролю при Бюро економічної безпеки щодо організації та проведення рейтингового інтернет голосування 09-12.09.2021 року за кандидатів до складу Ради громадського контролю при Бюро економічної безпеки;

- визнати протиправними дії Міжвідомчої робочої групи з проведення конкурсу з формування первинного складу Ради громадського контролю при Бюро економічної безпеки щодо надіслання 13.09.2021 року директору Бюро економічної безпеки України пропозиції щодо персонального складу Ради громадського контролю при Бюро економічної безпеки;

- визнати протиправним та скасувати наказ Бюро економічної безпеки України Про затвердження складу Ради громадського контролю при Бюро економічної безпеки України від 14.09.2021 року №3;

- визнати протиправним та скасувати рішення Ради громадського контролю при Бюро економічної безпеки від 21.09.2021 року про обрання: головою Ради громадського контролю при Бюро економічної безпеки - ОСОБА_16., заступником голови Ради громадського контролю при Бюро економічної безпеки - ОСОБА_15., секретаря Ради громадського контролю при Бюро економічної безпеки - ОСОБА_14., представниками до складу Конкурсної комісії Бюро економічної безпеки - ОСОБА_4., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Бюро економічної безпеки України Про утворення Конкурсної комісії Бюро економічної безпеки з проведення конкурсного відбору на зайняття вакантних посад державної служби категорії Б і В від 19.10.2021 року №4 щодо включення до складу Конкурсної комісії членів Ради громадського контролю при Бюро економічної безпеки ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив:

- зупинити дію наказу Бюро економічної безпеки України Про затвердження складу Ради громадського контролю при Бюро економічної безпеки України від 14.09.2021 року №3;

- зупинити дію рішення Ради громадського контролю при Бюро економічної безпеки від 21.09.2021 року про обрання: головою Ради громадського контролю при Бюро економічної безпеки - ОСОБА_16., заступником голови Ради громадського контролю при Бюро економічної безпеки - ОСОБА_15., секретаря Ради громадського контролю при Бюро економічної безпеки - ОСОБА_14., представниками до складу Конкурсної комісії Бюро економічної безпеки - ОСОБА_4., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- заборонити Раді громадського контролю при Бюро економічної безпеки України та її членам виконувати свої повноваження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року та постановити нову, якою заяву про забезпечення позову - задовольнити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не повно досліджено обставини, що мають значення для справи, не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу від Міжвідомчої робочої групи з проведення конкурсу з формування первинного складу Ради громадського контролю при Бюро економічної безпеки, Бюро економічної безпеки України, Ради громадського контролю до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що застосування судом обраних позивачем заходів забезпечення позову не може ґрунтуватись на тих обставинах, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, оскільки оцінку таким обставинам та доводам суд надає виключно під час розгляду справи по суті, відтак, на переконання суду, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у даній справі, а викладені у заяві про забезпечення позову обставини свідчать про відсутність належного обґрунтування того, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, виходячи з наступного.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (частина перша статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, позов, згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що суд, при розгляді заяв про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів звертає увагу, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, суд у кожному випадку повинен встановити, виходячи з конкретних доказів, чи є хоча б одна з зазначених обставин у наведеній нормі, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За своєю суттю інститут забезпечення і адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Так, в обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, « 28 серпня 2021 на сайті Кабінету Міністрів України опубліковано оголошення про проведення конкурсу з формування первинного складу Ради громадського контролю при Бюро економічної безпеки України.

В Оголошенні зазначено, що первинний склад Ради формується у складі 15 осіб, відібраних за результатами конкурсу, що проводиться шляхом рейтингового інтернет-голосування громадян України на офіційному веб-сайті Кабінету Міністрів, встановлено строк та порядок подачі документів для участі у конкурсі.

Крім того, в оголошенні зазначено, що рейтингове інтернет-голосування проводитиметься на офіційному веб-сайті Кабінету Міністрів протягом трьох діб (з 09:00 9 вересня до 09:0012 вересня 2021 р.) без перерви шляхом поставлення відмітки в графі "за" навпроти прізвища кандидата, а оголошення про результати рейтингового інтернет-голосування будуть розміщені на офіційному веб-сайті Кабінету Міністрів 13 вересня 2021 р. із зазначенням кількості отриманих голосів "за" кожним кандидатом, а також пропозицій щодо персонального складу Ради, надісланих Директору Бюро економічної безпеки для затвердження.

30 серпня 2021 Громадською організацією «Рада громадського контролю» () мою кандидатуру подано для участі у цьому конкурсі.

08 вересня 2021 на сайті Кабінету Міністрів України опубліковано Протокол № 1 засідання міжвідомчої робочої групи з проведення конкурсу з формування первинного складу Ради громадського контролю при Бюро економічної безпеки від 08.09.2021, відповідно до якого було розглянуто 2 питання порядку денного:

1. Про розгляд та обговорення звіту, підготовленого міжвідомчою робочою групою з проведення конкурсу з формування первинного складу Ради громадського контролю при Бюро економічної безпеки за результатами аналізу поданих громадськими об`єднаннями документів та відомостей щодо кандидатур для участі в конкурсі.

2. Інші питання запропоновані членами робочої групи.

Згідно з цим Протоколом №1 результатами засідання прийнято такі 2 рішення:

1) Про погодження звіту, підготовленого міжвідомчою робочою групою з проведення конкурсу з формування первинного складу Ради громадського контролю при Бюро економічної безпеки за результатами аналізу поданих громадськими об`єднаннями документів та відомостей щодо кандидатур для участі в конкурсі (додається), який містив:

- список кандидатів до складу Ради громадського контролю при Бюро економічної безпеки, які допускаються до участі в рейтинговому інтернет-голосуванні;

- список кандидатів до складу Ради громадського контролю при Бюро економічної безпеки, які не допускаються до участі в рейтинговому інтернет-голосуванні, з обґрунтуванням причин недопущення.

2) Про оприлюднення звіту, підготовленого міжвідомчою робочою групою з проведення конкурсу з формування первинного складу Ради громадського контролю при Бюро економічної безпеки за результатами аналізу поданих громадськими об`єднаннями документів та відомостей щодо кандидатур для участі в конкурсі на офіційному веб-сайті Кабінету Міністрів України.

Згідно із названим рішенням позивача, допущено до участі в рейтинговому інтернет-голосуванні як кандидата до складу Ради громадського контролю при Бюро економічної безпеки.

З 09.00 год. 9 вересня 2021 до 09.00 год. 12 вересня 2021 на офіційному веб-сайті Кабінету Міністрів проведено рейтингове інтернет-голосування за кандидатів де складу Ради громадського контролю при Бюро економічної безпеки.

На сторінці для голосування зазначено, що авторські права належать ГО «Електронна демократія».

Електронна реєстрація для участі в голосуванні здійснювалася виключно за допомогою мобільного телефону та електронної пошти.

При цьому, під час такої реєстрації не здійснювалася перевірка громадянства особи, її віку, не запитувалися та, як наслідок, не перевірялися дійсні анкетні дані особи, а саме: прізвище, ім`я, по батькові особи.

Вказане дозволяло здійснити реєстрацію та прийняти участь у рейтинговому голосуванні будь-якій особі (громадянину України, особі без громадянства, іноземцю).

12 вересня 2021 після завершення інтернет-голосування на офіційному веб-сайті Кабінету Міністрів за посиланням - https://vote.kmu.gov.ua/public/public report.txt опубліковано відкритий протокол голосування з частково знеособленими даними (в подальшому протокол видалений з відкритого доступу).

Аналізом даних протоколу з`ясовано, що кандидати ОСОБА_5 (порядковий №50), ОСОБА_6 (порядковий №49) та ОСОБА_7 (порядковий №50) набрали понад 22 тисячі голосів.

Виключно за цих 3-х кандидатів проголосувало 15008 разів, ці голосування відбувалися щохвилини від початку голосування (09.00 год. 9.09.2021) до його завершення (09.00 год. 12.09.2021), лише змінювався темп голосування (кількість осіб, які проголосували протягом кожної хвилини).

Також з`ясовано, що за кандидатів, які зайняли з 3 по 15 місце рейтингу, та кандидатів, які зайняли з 1 по 3 місце рейтингу, одночасно віддано більше 1 тис. голосів.

З наведеного слідує, що голосування за цих дванадцять кандидатів, які зайняли з 3 по 15 місце рейтингу, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , як і тих, які зайняли з 1 по 3 місце рейтингу, також здійснювалося шляхом автоматичного введення інформації та без участі громадянина.

Ці дані очевидно свідчать про голосування як за перших 3-х кандидатів рейтингу, так і 12 наступних, здійснювалося шляхом автоматичного введення інформації та без участі громадянина.

Незважаючи на вказане, 13 вересня 2021 року на офіційному сайті КМУ було офіційно оприлюднено наступні результати рейтингового інтернет голосування за посиланням https://www.kmu.gov.Ua/storage/apD/sites/l/rada-beb/results-final.pdf:

1. ОСОБА_5 ( 23090 голосів)

2. ОСОБА_6 ( 22925 голосів)

3. ОСОБА_7 ( 22719 голосів)

4. ОСОБА_3 (9425 голосів)

5. ОСОБА_8 (7055 голосів)

6. ОСОБА_9 (5817 голосів) J1?

7. ОСОБА_10 (5705 голосів)

8. ОСОБА_11 (4752 голоси)

9. ОСОБА_12 (4750 голосів)

10. ОСОБА_2 (4509 голосів)

11. ОСОБА_13 (4380 голосів)

12. ОСОБА_14 (4311 голос)

13. ОСОБА_4 (4038 голосів)

14. ОСОБА_15 (3953 голоси)

15. ОСОБА_16 (3923 голоси)

16. ОСОБА_1 (3832 голоси)

17. ОСОБА_17 (3760 голоси)

18. ОСОБА_18 (3702 голоси) і т.д.

13 вересня 2021 року, Міністром КМУ, головою міжвідомчої робочої групи з проведення конкурсу з формування Ради громадського контролю при Бюро економічної безпеки Олегом Немчіновим скеровано директорові Бюро економічної безпеки пропозиції щодо персонального складу Ради громадського контролю при Бюро економічної безпеки.

Наказом директором БЕБ України від 14 вересня 2021 року №3 затверджено склад Ради громадського контролю при Бюро економічної безпеки.

Відповідно до цього наказу членами цієї Ради стали:

1. ОСОБА_5

2. ОСОБА_6

3. ОСОБА_7

4. ОСОБА_3

5. ОСОБА_8

6. ОСОБА_9

7. ОСОБА_10

8. ОСОБА_11

9. ОСОБА_12

10. ОСОБА_2

11. ОСОБА_13

12. ОСОБА_14

13. ОСОБА_4

14. ОСОБА_15

15. ОСОБА_16

Згідно із Протоколом №1 від 21 вересня 2021 року проведено перше засідання Ради громадського контролю при Бюро економічної безпеки, на якому зі свого складу було обрано: голову Ради - ОСОБА_16 , заступника голови Ради - ОСОБА_15., секретаря Ради - ОСОБА_14., трьох представників до складу Конкурсної комісії Бюро економічної безпеки - ОСОБА_4., ОСОБА_2 , ОСОБА_3

19 жовтня 2021 Наказом Бюро економічної безпеки України N94 членів Ради громадського контролю при Бюро економічної безпеки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 включено до складу Конкурсної комісії Бюро економічної безпеки з проведення конкурсного відбору на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» і «В».

Вважаючи, що дії і рішення відповідачів є протиправними та підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду».

Разом з тим, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.03.2018 року у справі № 800/512/17, позов не може бути забезпечено у спосіб, який фактично підміняє собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Втім, зміст заяви про забезпечення позову є аналогічним (за своїми правовими підставами), змісту позовної заяви в цілому, з огляду на що вірним є висновок суду першої інстанції щодо того, що застосування судом обраних позивачем заходів забезпечення позову не може ґрунтуватись на тих обставинах, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, оскільки оцінку таким обставинам та доводам суд надає виключно під час розгляду справи по суті.

При розгляді заяв про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам.

Цей висновок відповідає Рекомендації №R(89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 р., згідно з якою рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 року у справі № 640/1498/19.

Втім, ані в заяві про забезпечення позову, ані в апеляційній скарзі /ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у даній справі, а викладені у заяві про забезпечення позову обставини свідчать про відсутність належного обґрунтування того, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 241, 242, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б.Глущенко

Я.М.Собків

Постанова складена в повному обсязі 18 січня 2022 року.