Справа № 539/268/22
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/268/22
Провадження № 2-аз/539/2/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Даценка В.М.

з участю секретаря Шрейтер С.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за його позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення .

Одночасно з позовом, ОСОБА_1 звернувся із заявою про його забезпечення, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Оскільки в оскаржуваній постанові очевидним є ознаки протиправності рішення, суб`єкта владних повноважень, і у разі виконання такого рішення (сплати штрафу) може призвести до порушення його прав, свобод або інтересів, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення, прохає суд вжити заходи забезпечення поданого ним позову шляхом зупинення дії постанови Державної служби України з безпеки про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) та території України серії ВМ №00005710 від 04.01.2022, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно з ч.1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, із наведеного слідує, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Із заяви про забезпечення позову суд вбачає, що позивач просить задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови, оскільки на його думку, в оскаржуваній постанові очевидним є ознаки протиправності рішення, суб`єкта владних повноважень, і у разі виконання такого рішення (сплати штрафу) може призвести до порушення його прав, свобод або інтересів, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення

Проте, будь-яких доказів, які б свідчили про дані обставини суду не надано. Предметом позову є скасування постанови суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП, а тому рішення у справі не підлягає примусовому виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та непідтвердженою жодними доказами, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Згідно із нормами ч.5 ст. 154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 150, 154 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за його позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко