Справа № 537/4695/21
Суддя: ХІНЕВИЧ В. І.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/5/2022
Справа № 537/4695/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2022 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., за участі секретаря Бакай М.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Милованова Р.В., представника відповідача - Бодак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці, в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом тимчасово виконуючого обов`язки директора Кременчуцького ГМРП обласної організації УТМР ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Козлова Олександра Валерійовича, Державної екологічної інспекції Центрального округу, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Тимчасово виконуючий обов`язки директора Кременчуцького ГМРП обласної організації УТМР ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії 121/02.6-22 від 22.07.2021 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Козловим О.В., якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 87 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу 850 грн.

В обґрунтуванні позову вказав, що 07 липня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Державної екологічної інспекції Козловим Олександром Валерійовичем складено протокол № 01187, як на посадову особу, ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 87 КУпАП. Про розгляд справи про адміністративне правопорушення 22.07.2021 року було повідомлено листом від 15.07.21 року. Так як в зазначений в протоколі період ОСОБА_1 не виконував обов`язки директора і не міг нести за порушення відповідальності, то листом від 09.07.2021 року було повідомлено відповідача про обставини справи. Також листом від 17.07.2021 року відповідача було повідомлено про те, що є бажання скористатися юридичною допомогою адвоката і проханням відкласти розгляд справи на інший час. 22 липня 2021 року державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Державної екологічної інспекції Козлов Олександр Валерійович, незважаючи на заявлене клопотання позивача скористатися юридичною допомогою та відсутності поштового повідомлення про вручення повідомлення щодо часу та місця розгляду справи, виніс постанову № 121/02.6-22 в справі про адміністративне правопорушення та визнав винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 87 КУпАП та застосував стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснив, що він адміністративного правопорушення не вчиняв, а розгляду справи про адміністративне правопорушення фактично не було.

В судовому засіданні представник позивача - Милованов Р.В. підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити.

Відповідач - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Козлова О.В. до суду не з`явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, де вказав, що наразі він не працює інспектором так як його звільнено з посади з 05.10.2021 року, однак проти задоволення позову він заперечує.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції Центрального округу - Бодак О.М. заперечував проти задоволення позову зазначив, що 07 липня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Державної екологічної інспекції Козловим Олександром Валерійовичем складено протокол № 01187 як на посадову особу ОСОБА_1 в вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 87 КУпАП Про розгляд справи про адміністративне правопорушення 22.07.2021 року було повідомлено позивача листом від 15.07.2021 року. 22 липня 2021 року державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Державної екологічної інспекції Козлов Олександр Валерійович виніс постанову № 121/02.6-22 в справі про адміністративне правопорушення та визнав винним ОСОБА_1 в вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 87 КУпАП та наклав покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

При цьому повідомив, що в адміністративних матеріалах відносно ОСОБА_1 , відсутні документи щодо наявного графіку проведення перевірки по Державній екологічній інспекції Центрального округу по Кременчуцькому ГМРП 07.07.2021 року відповідачем, а саме правомірність проведення перевірки 07.07.2021 року, відсутній акт до протоколу №01187 щодо виявлених порушень, що дана перевірка провадилася за відсутності позивача, як т.в.о. директора так і мисливствознавця.

Також, розгляд матеріалів відносно позивача проводився за відсутності останнього, при тому, що на час розгляду були відсутні дані щодо наявного повідомлення позивача про місце час та день розгляду, відсутні дані щодо дотримання процесуальних прав позивача на надання правової допомоги, що у сукупності є недотриманням процесу розгляду.

Суд, заслухавши учасників справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 07 липня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Державної екологічної інспекції Козловим Олександром Валерійовичем складено протокол № 01186, як на посадову особу ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82-1 КУпАП

07 липня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Державної екологічної інспекції Козловим Олександром Валерійовичем складено протокол № 01187, як на посадову особу ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 87 КУпАП

22 липня 2021 року державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Державної екологічної інспекції Козлов Олександр Валерійович виніс постанову № 121/02.6-22 в справі про адміністративне правопорушення та визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 87 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука із позовом, в якому просив скасувати постанову від 22.07.2021 року № 121/02.6-22 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.87 КУпАП та закрити провадження по справі.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Положення КУпАП є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні до протоколу не було долучено акту, в якому зафіксовано подію правопорушення, відсутні функціональні обов`язки ОСОБА_1 , не забезпечено було його право скористатися юридичною допомогою, справу розглянуто без отримання поштового підтвердження про належне повідомлення правопорушника про час і місце розгляду справи.

Для правомірного притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідним є наявність двох критеріїв: 1) належним чином зафіксований факт вчинення правопорушення та 2) додержання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд відзначає, що викладаючи в постанові у справі про адміністративне правопорушення зміст адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 не було конкретизовано, згідно яких посадових обов`язків він повинен це виконувати.

Крім того, відповідачем не було надано доказів, які б свідчили про дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також, суд бере до уваги, що стороною відповідача під час судового розгляду не заявлялися клопотань щодо долучення будь-яких документів до матеріалів справи.

З огляду на відсутність доказів порушення позивачем службових обов`язків щодо забезпечення належної життєдіяльності тварин, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відтак, приймаючи до уваги положення ч.3 ст. 286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов тимчасово виконуючого обов`язки директора Кременчуцького ГМРП обласної організації УТМР ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Козлова Олександра Валерійовича, Державної екологічної інспекції Центрального округу, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 22.07.2021 року № 121/02.6-22, про притягнення до адміністративної відповідальності тимчасово виконуючого обов`язки директора Кременчуцького ГМРП обласної організації УТМР ОСОБА_1 за ч. 2 ст.87 КУпАП , а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.І. Хіневич

Повний текст рішення складено 24.01.2022 року.