Справа № 600/1337/20-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1337/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лелюк Олександр Петрович

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

17 січня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стартрек-ойл" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України (далі - відповідач 1, 2) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач 10.09.2021 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду із заявою, поданою в порядку ст. 382 КАС України, про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартрек-ойл" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

У заяві позивач просить суд зобов`язати Державну податкову службу України подати протягом п`яти днів з дати прийняття ухвали про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі №600/1337/20-а.

В обґрунтування заяви вказано про тривале (понад 8 місяців) невиконання відповідачем рішення суду, яке набрало законної сили, у справі №600/1337/20-а. При цьому заявник вказує і про вчинення державним виконавцем усіх можливих дій, спрямованих на виконання рішення суду щодо зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №4 від 05.05.2020 та №4 від 01.07.2020 датами їх подання.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.09.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартрек-ойл" про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартрек-ойл" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Зобов`язано Державну податкову службу України подати безпосередньо до Чернівецького окружного адміністративного суду протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі №600/1337/20-а.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що з метою ефективного та реального виконання рішення суду, яке набрало законної сили, однак яке протягом тривалого часу (понад 8 місяців з дати набрання законної сили) відповідачем безпідставно не виконано, необхідно зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, тобто Державну податкову службу України, подати до суду звіт про виконання судового рішення у строк протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач 2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу суду та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що з примусового виконання рішення суду по даній справі відкрито виконавче провадження відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Станом на 28.09.2021 виконавче провадження не завершене. Наведене свідчить про існування у позивача можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження.

01.12.2021 до суду апеляційної інстанції надійшли пояснення скаржника до апеляційної скарги в яких вказано про виконання судового рішення в добровільному порядку та надано квитанції про реєстрацію податкових накладних.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 19.11.2021 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Згідно матеріалів справи рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі №600/1337/20-а визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС в Чернівецькій області за №1602997/31887222 від 02.06.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартрек-ойл" №4 від 05.05.2020. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС в Чернівецькій області за №1792005/31887222 від 03.08.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартрек-ойл" №4 від 01.07.2020. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 05.05.2020 датою її подання. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 01.07.2020 датою її подання.

Вказане судове рішення набрало законної сили 12.12.2020.

Також судом встановлено, що Чернівецьким окружним адміністративним судом у названій справі видано виконавчий лист, на підставі якого органом державної виконавчої служби 09.02.2021 відкрито виконавче провадження ВП№64419475, у якому 12.03.2021 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника (Державну податкову службу України) за невиконання рішення суду без поважних причин.

У зв`язку з тривалим (понад 8 місяців) невиконанням відповідачем рішення суду, яке набрало законної сили, у справі №600/1337/20-а позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі №600/1337/20 а визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС в Чернівецькій області за №1602997/31887222 від 02.06.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартрек-ойл" №4 від 05.05.2020. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС в Чернівецькій області за №1792005/31887222 від 03.08.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартрек-ойл" №4 від 01.07.2020. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 05.05.2020 датою її подання. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 01.07.2020 датою її подання.

Вказане судове рішення набрало законної сили 12.12.2020.

Проте, вказане судове рішення протягом тривалого часу (понад 8 місяців з дати набрання законної сили) відповідачем безпідставно не виконувалось.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з метою ефективного та реального виконання рішення суду, яке набрало законної сили, однак безпідставно відповідачем не виконано, необхідно зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, тобто Державну податкову службу України, подати до суду звіт про виконання судового рішення у строк протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Стосовно пояснень скаржника про добровільне виконання судового рішення та надання суду апеляційної інстанції квитанцій про реєстрацію податкових накладних колегія суддів зазначає, що вказані квитанції відповідачем до суду першої інстанції не надавалися.

Частиною 4 ст. 308 КАС України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи, що квитанції про реєстрацію податкових накладних до суду першої інстанції скаржником не подавалися, причин ненадання таких доказів до суду першої інстанції скаржником не наведено та, відповідно, судом першої інстанції правова оцінка таким доказам не надавалася, то суд апеляційної інстанції вважає, що такі докази не спростовують правомірність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Стосовно того, що наразі здійснюється примусове виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі №600/1337/20-а в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження", то колегія суддів зазначає, що відкриття виконавчого провадження не позбавляє права суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в порядку статті 382 КАС України.

Так, головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає перш за все в реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання. Кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення в спірних правовідносинах між його сторонами. Тому після рішення публічно-правового спору та набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль в реалізації сторонами прав і законних інтересів, з приводу захисту яких він прийняв судове рішення. Від здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення безпосередньо залежить ефективність правосуддя. Адже головним ефектом судового рішення повинно бути його ефективність у відновленні порушених прав і свобод особистості.

Таким чином, застосування механізмів судового контролю сприяє забезпеченню ефективності судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартрек-ойл" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язання Державну податкову службу України подати безпосередньо до Чернівецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі №600/1337/20-а.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги спростовують висновки викладені в ухвалі суду, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

У силу п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає згідно ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.