Справа № 755/785/22
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/785/22
Провадження №: 2-а/755/46/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Тур Олександр Олегович, третя особа: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника Нікіташа С.П. звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Тур Олександр Олегович, третя особа: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови.

Вивчивши позовну заяву встановлено, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Зі змісту позовної заяви убачається, що позивач адресою місця свого проживання зазначає АДРЕСА_1 .

Вказана адреса територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва, на який розповсюджується територіальна юрисдикція Дніпровського районного суду м. Києва.

При цьому, з матеріалів позовної заяви не вбачається належних доказів на підтвердження наявності дійсної реєстрації місця проживання позивача у Дніпровському районі м. Києва на час звернення позивача із відповідним позовом.

Зокрема, позивач не була позбавлена можливості підтвердити місце реєстрації свого проживання шляхом надання копії її паспорту з відміткою про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, або довідки з демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання, однак матеріали позовної заяви таких документів не містять.

Поряд із цим суд має своїм обов`язком у відповідності до положень ч. 3 ст. 171 КАС України здійснювати запити та отримувати інформацію щодо зареєстрованого місця проживання/перебування лише стосовно відповідача, якщо він є фізичною особою.

Повноважень суду на отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) позивача - фізичної особи чинними нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.

Тож, саме позивач, застосовуючи при подачі позову правила альтернативної підсудності, зокрема положення ч. 1 ст. 25 КАС України, мала підтвердити належними, достатніми та достовірними доказами наявність реєстрації свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи ненадання позивачем доказів її зареєстрованого місця проживання на території Дніпровського району м. Києва, відсутні підстави для визначення альтернативної підсудності позову Дніпровському районному суду м. Києва, а відтак справа має бути передана на розгляд Печерського районного суду м. Києва, як адміністративного суду за місцем знаходження відповідача.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

За вищевикладених обставин, оскільки підсудність позовної заяви позивачем обрано виходячи із її місця проживання, натомість доказів зареєстрованого місця проживання на території Дніпровського району м. Києва позивачем не надано, місцем знаходження відповідача територіально є Печерський район м. Києва, справу слід передати на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст. ст. 25, 29 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 755/785/22 (Провадження № 2-а/755/46/22) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Тур Олександр Олегович, третя особа: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постановипередати на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя