Справа № 212/8692/21
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/8692/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Кушнарьової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу (в порядку письмового провадження) адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 ППП м. Кривий Ріг ДПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Карачун Сергія Леонідовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського батальйону № 2 роти № 2 ППП м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Карачун Сергія Леонідовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4778697 від 16.09.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 вказує, що відповідно до постанови патрульного поліцейського, 13.09.2021 р. приблизно о 04.00 годині, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Волгоградській м. Кривого Рогу без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби.

ОСОБА_1 заявив усне клопотання щодо перенесення розгляду справи, з метою консультації з фахівцем в галузі права, яке відповідач, задовольнив, та призначив розгляд справи на 16.09.2021. Лейтенант поліції Карачун С.Л. 16.09.2021, розглянув справу та виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП за порушення п. 19.1.а ПДР України. ОСОБА_1 , зауважив, що ближнє світло фар на його автомобілі ввімкнене, вказане зауваження було подано поліцейському в усній формі. При розгляді справи позивачу було продемонстровано відео на якому було видно, що автомобіль рухався з ввімкненим світлом фар, та фари світили не дуже ярко.

ОСОБА_1 заперечував факт скоєння адміністративного правопорушення, правил дорожнього руху він не порушував. Позивач не погоджується з постановою, вважає, що вона не відповідає дійсності, стверджуючи, що правил дорожнього руху не порушував, у зв`язку з чим вважає, що постанова складена незаконно, всупереч нормам права.

Позивач просить суд визнати дії відповідача протиправними, скасувати вищевказану постанову та закрити провадження по справі.

Позивач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином. Направив до суду відзив, в якому зазначив, що позивач, керуючи транспортним засобом, порушив п. 19.1. «а» Правил дорожнього руху, а саме рухався без ввімкненого ближнього світла фар у темну пори доби. Відповідачем було зафіксовано здійснене позивачем правопорушення за допомогою відеокамери та нагрудної камери. Позивача під час розгляду справи було проінформувано стосовно його прав та обов`язків. Інспектор під час розгляду справи не перешкоджав позивачу у реалізації права на отримання правової допомоги, в зв`язку з чим розгляд справи було перенесено на 16.09.2021. Таким чином, вина позивача є доведеною, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно до частин 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.09.2021 року, року відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАО №4778697 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 гривень.

Відповідно до змісту вказаної постанови ОСОБА_1 , 13.09.2021 року о 04.00 годині в м. Кривий Ріг по вул. Волгоградській, керував транспортним засобом, марки «ВАЗ 2109» державний номерний знак « НОМЕР_1 », без ввімкненого ближнього світла фару темну пору доби, чим порушив п. 19.1 а Правил дорожнього руху України (у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а)на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла; б)на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі; в)на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі), та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як встановлено ч.2 ст.122 КУпАП, користування зовнішніми освітлювальними приладами тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення являється остаточним рішенням, яке приймається відповідною посадовою особою на підставі повно, всебічно та об`єктивно досліджених обставин справи.

При цьому, суд звертає увагу, що рішення щодо наявності чи відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення має ґрунтуватись виключно на наявних у справі доказах.

В даному випадку обов`язок, щодо доведення вини законом покладається саме на суб`єкта владних повноважень, оскільки позивач не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Звертаючись до суду, позивач зазначив, що правил дорожнього руху не порушувала.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах

Виходячи із вищевикладеного суду не вдається встановити, що у діях, які кваліфіковані відповідачем за ч. 2 ст. 122 КУпАП є склад правопорушення, з наданого суду відеозапису вбачається, що інспектором поліції зупинено транспортний засіб, при цьому на автомобілі позивача увімкнене світло фар достатньої яскравістю, однак встановити вид світла (ближнє, дальнє чи інше) неможливо. Посилання, відповідача що на транспортному засобі ввімкненні габаритні ліхтарі та фари ближнього світла не перемикалися, суперечить поданим до суду відеозаписом. Крім того посилання, що ближнє світло фар повинне освітлювати дорогу на відстані близько 30-50 метрів, світловий потік повинен бути направлений прямо на смугу руху автомобіля не може бути прийнято судом, як доказ провини позивача, оскільки з наданого відеозапису не вбачається, що інспектор проводився даний замір.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

В порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином. За таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що постанова серії ЕАО №4778697 від 16 вересня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, оскільки не доведений належними та допустимими доказами факт порушення позивачем п.19.1 «а» ПДР України, не підтверджено ніякими фактичними даними, та відповідач як суб`єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно вини позивача та правомірності свого рішення.

Виходячи із вищевикладеного та оцінюючи докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, законні та підлягають задоволенню. За такого висновку оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 77, 268, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія ЕАО № 4778697 від 16.09.2021, прийняту інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Карачун Сергієм Леонідовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення з накладенням штрафу в розмірі 425,00 гривень, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено та проголошено 26.01.2022 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак