Справа № 480/7741/21
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2022 року Справа № 480/7741/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі №480/7741/21 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа на боці відповідача - Публічне акціонерне товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 по справі №480/7741/21 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа на боці відповідача - Публічне акціонерне товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Зобов`язано Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) скасувати та зняти арешт з нерухомого майна, а саме - з квартири (з 2/9 частки), яка належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який було накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2010 року Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по виконавчому провадженню номер 19044787 (виконавчий лист про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»). В іншій частині позову відмовлено.

Дане рішення набрало законної сили 09.11.2021.

19.11.2021 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

11.01.2022 до суду від позивача надійшла заява щодо винесення додаткового рішення по справі.

Розглянувши заяву щодо винесення додаткового рішення по справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Суд зазначає, що стаття 252 КАС України не містить спеціальних вимог до заяви про ухвалення додаткового рішення по справі, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України, яка визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, відповідно до ч.1 ст.167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Д о з а я в и, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, д о д а ю т ь с я д о к а з и ї х н а д і с л а н н я ( н а д а н н я ) і н ш и м у ч а с н и к а м с п р а в и (провадження).

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що заява позивача щодо винесення додаткового рішення по справі не містить доказів її направлення іншім учасникам справи - Зарічному відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль", що не відповідає вимогам ч.1 ст.167 КАС України.

Разом з цим, позивачем додано до заяви щодо винесення додаткового рішення по справі одну копію такої заяви для інших сторін, проте, суд зазначає, що копія заяви не може вважатися доказом надіслання її копії іншим учасникам справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що недотримання заявником вимоги щодо направлення копії заяви іншим учасникам справи перешкоджає її розгляду, оскільки з огляду на скорочені строки розгляду такої заяви, передбачених процесуальним Законом, інші учасники справи будуть позбавлені можливості вчасно висловити власну позицію щодо заявлених вимог, а тому з урахуванням положень ч.2 ст.167 КАС України, суд вбачає підстави для повернення заяви позивача від 11.01.2022р. про винесення додаткового рішення у даній справі.

Також, аналізуючи норму статті 252 КАС України, суд вважає за необхідне додатково зазначити, що суть процесуального інституту додаткового судового рішення зводиться до того, що за допомогою додаткового судового рішення суд вирішує окремі правові вимоги, які не були вирішені основним рішенням, а також за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувалися докази або вирішені не всі клопотання. Крім того, додаткове судове рішення може бути прийняте, якщо судом при ухваленні основного рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень щодо зміни його суті, або встановлення способу його виконання.

При цьому, додаткове судове рішення може бути винесене на підставі лише тих доказів та в межах тих позовних вимог, які були предметом розгляду та дослідження під час судового розгляду та лише за тими обставинами, які були предметом обговорення та оцінки судом при розгляді справи та прийнятті основного рішення.

Слід зазначити, що у прохальній частині заяви про прийняття додаткового судового рішення у даній справі позивач просить винести додаткове судове рішення, яким зобов`язати Зарічний відділ державної виконавчої служби скасувати та зняти чинний арешт з усього її нерухомого майна. Крім того, в заяві також зазначає, що звертатися з новим позовом до суду вважає недоцільним.

Оскільки, звертаючись до суду із заявою щодо винесення додаткового рішення позивач по суті просить прийняти нове рішення за результатами дослідження нових обставин, які не були предметом розгляду у справі №480/7741/21, суд вважає за необхідне зазначити, що питання, які піднімаються ОСОБА_1 у поданій заяві можуть бути вирішені судом у порядку саме відповідного позовного провадження, а не в порядку прийняття додаткового судового рішення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по адміністративній справі № 480/7741/21 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа на боці відповідача - Публічне акціонерне товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець