Справа № 359/11126/21
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/38/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки начальника батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Семотюка Тараса Володимировича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, що полягають у притягненні до адміністративної відповідальності, а також скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 30 жовтня 2021 року т.в.о. начальника БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Семотюк Т.В. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА №149429, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 680 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 30 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Citroen», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на тротуарі, чим створив перешкоди для руху пішоходів. Позивач посилається на те, що ці обставини не відповідають дійсності, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушен-ня, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії т.в.о. начальника БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Семотюка Т.В., що полягають у притягненні позивача до адміністративної відповідаль-ності, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА №149429 від 30 жовтня 2021 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

1.2. Т.в.о. начальника БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Семотюк Т.В. та представник ДПП не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду адміністративної справи. Це підтверджується розпискою про отримання копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі (а.с.12) та рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.18).

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. 30 жовтня 2021 року т.в.о. начальника БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Семотюк Т.В. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА №149429, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 680 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

2.2. Зі змісту цієї постанови (а.с.5) вбачається, що 30 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Citroen», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на тротуарі, чим створив перешкоди для руху пішоходів.

2.3. Спірні правовідносини регулюються главою 15 «Зупинка і стоянка» ПДР України, а також главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

3. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

3.1. Відповідно до пп.«б» п.15.10 ПДР України стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

3.2. Згідно з ч.3 ст.122 КУпАП порушення правил зупинки чи стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

3.3. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

3.4. Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

3.5. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

3.6. Згідно з п.1 ч.3 ст.2 КАС України однією з основних засад адміністративного судочинства є верховенство права.

3.7. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

3.8. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

4.1. Всупереч ч.2 ст.77 КАС України ні т.в.о. начальника БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Семотюком Т.В., ні представником ДПП не подано жодного доказу на підтвердження того, що 30 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Citroen», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу з порушенням вимог, передбачених пп.«б» п.15.10 ПДР України. Ця обставина свідчить про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

4.2. ОСОБА_1 був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності. Накладення на нього штрафу призвело до втручання держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку - грошовими коштами). Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі. Тому оскаржувана постанова суперечить не тільки національному законодавству, а також порушує гарантії, передбачені п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача та забезпечення законності належить визнати протиправними дії т.в.о. начальника БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Семотюка Т.В., що полягають у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА №149429 від 30 жовтня 2021 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки начальника батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Семотюка Тараса Володимировича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, що полягають у притягненні до адміністративної відповідальності, а також скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії тимчасово виконуючого обов`язки начальника батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Семотюка Тараса Володимировича, що полягають у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Семотюка Тараса Володимировича серії БАА №149429 від 30 жовтня 2021 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець