Справа № 446/2588/21
Суддя: Котормус Т. І.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/2588/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Скоробогатий М.В. подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до Головного управління Національної поліції у Львівській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, так як правил дорожнього руху, вказаних у постанові ОСОБА_1 не порушував, а поліцейський формально, без належних доказів та з`ясування обставин справи прийняв рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Представник позивача вказав, що постанова про притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності має суттєві порушення, а тому така підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 23.11.2021 позовну заяву залишено без руху.

10.12.2021 позивач усунув недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду.

Ухвалою суду від 14.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Відповідач у визначений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Скоробогатий М.В. не з`явився, через канцелярію суду надійшло його клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Представник відповідача Головного управління національної поліції України у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до постанови серії БАВ №444510 від 10.11.2021, 10.11.2021, в м.Кам`янка-Бузька вул.Незалежності, 22, водій ОСОБА_1 керуючи т/з з неосвітленим заднім державним номерним знаком у темну пору доби, чим порушив п.2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, а також не горів задній лівий габарит в темну пору доби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та за що до нього згідно ст.36 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Вважаючи рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та таким, що порушує права позивача, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 10.11.2021 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1, 6 ст. 121 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом з неосвітленим заднім державним номерним знаком у темну пору доби та за те, що у автомобіля не горів задній лівий габарит у темну пору доби.

З аналізу доводів позовної заяви видно, що позивач заперечує сам факт, що у нього не горів задній лівий габарит та неосвітлювався задній державний номерний знак на його авто після того, як його зупинив працівник поліції. Зазначає, що габаритне світло у нього було увімкнене та справне і номерний знак освітлювався, а доказів протилежного працівник поліції не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не представив суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не подав відзиву на позовну заяву, не подав жодного доказу на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, необхідного для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 6 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що саме лише посилання в оскаржуваній постанові на порушення ОСОБА_1 ПДР України судом як доказ до уваги не береться, так як постанова є лише формою фіксації правопорушення, а не доказом його вчинення.

Аналогічну правову позицію у висловив Верховний Суд у своїй Постанові 26 квітня 2018 року по справі №338/1/17, де вказанв, що "… саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.".

Відтак, беручи до уваги те, що будь-яких належних та допустимих доказів вчинення правопорушення позивачем суду не надано, а обов`язок доказування в даному випадку законом покладено на відповідача, то суд погоджується із позицією позивача, щодо необхідності скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судові витрати у цій справі складаються з судового збору, який сплачений позивачем за подання позовної заяви до суду в розмірі 454,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, з урахуванням того, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, тому судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 454,00 грн підлягають до стягнення з відповідача, який виступав у справі як суб`єкт владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 121, 241, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №444510 від 10.11.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1, 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1, 6 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції України у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань в користь ч. 1, 6 ст. 121 КУпАП судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складено 18.01.2022.

Суддя Т.І. Котормус