Справа № 520/22363/21
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 січня 2022 року № 520/22363/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, ) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд:

стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (і.п.н.: НОМЕР_2 ) штраф за порушення Закону України «Про рекламу» у загальному розмірі 6783,00 грн. (шість тисяч сімсот вісімдесят три грн.) до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами: код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК у Харківській обл./МТГ Харків, код одержувача 37874947, номер рахунку ПА0020649 найменування платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішеннями № 182, 183 від 03.08.2021 про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу на відповідача накладено штраф на загальну суму 6783,00 грн, який не сплачений відповідачем, рішення не оскаржені та не скасовані, відтак, вказаний штраф підлягає стягненню.

Ухвалою суду від 10.11.2021 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

Ухвалу було направлено відповідачу на адресу місця реєстрації відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте відправлення відповідачем не отримано, до суду повернувся конверт із зазначенням причин невручення «за закінченням терміну зберігання».

З вказаного приводу Верховний Суд в Постанові від 06.03.2020 у справі № 5019/592/12 зазначив, що неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою судом 06.03.2020 у справі № 5019/592/12 з додержанням вимог процесуального закону за належною адресою надсилалася ухвала 20.11.2019 для вчинення відповідних дій та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом по закінченню термінів зберігання, залежало також від волевиявлення самого адресата, тобто мало суб`єктивний характер.

Відповідно до ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є, зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відтак, позивач вважається таким, що отримав вказану ухвалу суду 09.12.2021 року.

Відповідач правом подання відзиву не скористався.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

На адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі - Головне управління), у відповідності до п. 46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, листом від 24.02.2021 № 203/0/172-21 Харківською міською радою надано інформацію про невиконання вимоги щодо усунення порушень у визначений строк згідно з приписом від 12.02.2021 № 1/4 про усунення порушення законодавства про рекламу, який видано розповсюджувачу зовнішньої реклами Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , код НОМЕР_3 .

Головним управлінням виявлено розміщення зовнішньої реклами: щит на фасаді з інформаційним полем «МАГАЗИН КАЛЬЯНІВ» та щит на фасаді з інформаційним полем «АКСЕСУАРИ» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3, з ознаками порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламуй а саме: без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 29.04.2021 № 95 та прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 19.05.2021 № 109.

Головним управлінням надіслано на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вимоги від 18.03.2021 № 5.2-057/2/4188-21; від 23.04.2021 № 5.2-057/2/6391-21; від 21.05.2021 № 5.2-87НС-21; від 18.06.2021 № 5.2- 057/2/8852-21 про надання документів, усних та/або письмових пояснень, необхідних для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, а також інформації щодо вартості реклами (вимога від 18.06.2021 № 5.2- 057/2/8852-21 отримана засобами поштового зв`язку 14.07.2021, що підтверджується листом суб`єкта господарювання № Вх-057/01-05/14303-21 від 16.07.2021, інші вимоги повернуті поштовим відділенням в зв`язку з неотриманням адресатом, що підтверджується відповідними довідками).

Листом №Вх-057/01-05/14303-21 від 16.07.2021 ФОП ОСОБА_1 надав пояснення щодо вимог.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 03.08.2021 № 274 та рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 03.08.2021 № 274, в якому зазначено, що на вимогу органу державної влади, не надано документи, усні та/або письмові пояснення, а також інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю розміщення зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем: « МАГАЗИН КАЛЬЯНІВ » за адресою м. Харків, вул. Сумська, 3 , що є порушенням абз. 1, ч. 2, ст.. 26 Закону України «Про рекламу».

Листом № Вх-057/01-05/1 ІЗ 03-21 від 16.07.2021 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 надіслав на адресу Головного управління свідоцтво на знак для товарів і послуг.

Листом Головного управління, вимога від 18.06.2021 № 5.2-057/2/8852-21 суб`єкта господарювання повідомляю про дату, час та місце засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Протоколом засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №191 від 03.08.2021 року вирішено у зв`язку з доведенням факту порушення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» запропонувати начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області прийняти рішення про накладення штрафу у відповідності до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.2004 року.

Протоколом засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №192 від 03.08.2021 року вирішено у зв`язку з доведенням факту порушення ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» запропонувати начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області прийняти рішення про накладення штрафу у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.2004 року.

Рішенням №182 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 03.08.2021 року на підставі матеріалів справи та протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 191 від 03.08.2021, за недотримання встановлених законом вимог щодо порядку розповсюдження реклами, а саме: за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення передбачених законом повноважень, у відповідності до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» накладено штраф на суб`єкта господарювання у розмірі одна тисяча сімсот гривень.

Рішенням №183 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 03.08.2021 року на підставі матеріалів справи та протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №192 від 03.08.2021, за недотримання встановлених законом вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» накладено штраф на суб`єкта господарювання у розмірі п`ять тисяч вісімдесят три гривні.

Головним управлінням винесено припис № 136 про усунення порушень у відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» від 03.08.2021.

Головним управлінням надіслано лист від 10.08.2021 року № 5.2 -1348НС- 21 Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 надіслані рішення від 03.08.2021 № 182, від 03.08.2021 № 183; другі примірники протоколів засідання від 03.08.2021 №№ 191,192; припис від 03.08.2021 № 136.

Суб`єктом господарювання не було отримано вищезазначений лист, що підтверджується довідкою поштового відділення 61166.

Станом на день подання позову вказані рішення є чинними, не оскаржені та не скасовані у встановленому законом порядку.

Рішення державного органу щодо сплати штрафу за порушення законодавства про рекламу відповідачем на момент розгляду справи не виконані.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини щодо розповсюдження реклами врегульовані Законом України «Про рекламу».

Згідно з частиною першою ст. 1 Закону України «Про рекламу» інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару, зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 27 Закону України "Про рекламу" відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні: у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту.

Відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 7 ст. 27 Закону передбачено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 11 ст. 27 Закону України «Про рекламу» рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу було направлено прийняті рішення у справі про порушення законодавства про рекламу, вказані рішення відповідачем оскаржено не було, штраф не сплачений.

Предметом справи, яка розглядається, є стягнення з відповідача сум адміністративно-господарських санкцій відповідно до рішень Держпродспоживслужби № 182, 183 від 03.08.2021.

Зазначені рішення були прийняті позивачем з дотриманням визначеної законодавством процедури та в межах наявних повноважень. Відповідач не був позбавлений можливості оскаржити відповідне рішення до суду, проте таким правом не скористався.

Стосовно повноважень позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Питання накладення уповноваженими особами Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693 (далі - Порядок № 693).

На підставі пункту 8 Порядку № 693 накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Пунктом 20 Порядку № 693 визначено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Відповідно до абзацу другого пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба, Служба відповідно), реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фітосанітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються.

Згідно з пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1092 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» реорганізовано територіальні органи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та Державної санітарно-епідеміологічної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Держпродспоживслужбиза відповідним переліком.

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2016 року № 260-р «Питання Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» Держпродспоживслужба приступила, крім іншого, до виконання функцій і повноважень Державної інспекції з питань захисту прав споживачів.

Таким чином, на Держпродспоживслужбу покладено функції, зокрема, у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами, в тому числі щодо накладення штрафів на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами та стягнення штрафів у судовому порядку.

Аналогічну позицію висловлено в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 812/1234/18.

Крім того, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що у спірних відносинах ГУ Держпродспоживслужби діє як суб`єкт владних повноважень, наділений Законом № 270/96-ВР та Порядком № 693 функціями контролю за дотриманням законодавства України про рекламу та, відповідно, правом на звернення до суду з позовом про примусове стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу. Таким чином, цей спір не пов`язаний з вирішенням питання щодо цивільного права, а є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовує у цих правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.

Судом з матеріалів справи встановлено, що станом на дату розгляду справи штраф відповідачем не сплачено, рішення, яким такий штраф визначений, не оскаржено та не скасовано.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх,м. Харків,61166, ) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_4 ) про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (і.п.н.: НОМЕР_2 ) штраф за порушення Закону України «Про рекламу» у загальному розмірі 6783,00 грн. (шість тисяч сімсот вісімдесят три грн.) до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами: код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК у Харківській обл./МТГ Харків, код одержувача 37874947, номер рахунку ПА0020649 найменування платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення, з урахуванням перебування судді у щорічній відпустці, складений 13.01.2022.

Суддя Білова О.В.

МАГАЗИН КАЛЬЯНІВ