Справа № 523/23534/21
Суддя: Дяченко В. Г.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/46/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

секретар судового засідання Єпутатова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Стороженко Сергія Олександровича, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває адміністративний позов, ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Стороженко Сергія Олександровича, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП 7105657 від 06.12.2021 року.

Позов мотивується тим, що на ОСОБА_1 , було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 340 грн. Відповідно до постанови, 06.12.2021 року, о 14 год. 20 хв., в м.Одеса, вул. Канатна, 78, водій транспортного засобу «DAF LF», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку, стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" п. 3.34 ПДР України.

Однак, він вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, інспектор позбавив його можливості скористатися у повному обсязі його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, також пояснює що, зупинився у зв`язку із тим, що необхідно розвантажити доставлений великогабаритний товар до магазину ЄВА, по вул. Канатна, 78, м.Одеса, і з іншого місця його розвантажити неможливо.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись

Представник відповідача - Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, до суду представник відповідача надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого категорично не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необгрунтованими, та на спростування тверджень позивача долучає, фото фіксацію розміщення з порушенням автомобіля позивача, схему 47/20 щодо встановлених дорожніх знаків 3.34 «Зупинка заборонена», на ділянці вул. Канатній від Італійського бульвару до вул. М. Арнаутська з обох сторін проїзної частини, та фото фіксацію самого знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Вивчивши матеріли справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено:

Інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Стороженко Сергієм Олександровичем, 06.12.2021 року, о 14 год. 20 хв. за адресою м.Одеса, вул. Канатна, 78, була винесена постанова серії ОДП 7105657про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 06.12.2021 року, о 14 год. 20 хв., в м.Одеса, вул. Канатна, 78, водій транспортного засобу «DAF LF», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку, стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" п. 3.34 ПДР України.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 3.34.б ПДР України передбачено, що забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

За положеннями 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у не оплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Під час судового розгляду справи судом оглянуто фото фіксацію розміщення автомобіля позивача, яку долученого відповідачем до відзиву.

З фото фіксаціївбачається що водій транспортного засобу «DAF LF», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку, стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" який розташований відповідно до схеми 47/20 щодо встановлених дорожніх знаків 3.34 «Зупинка заборонена», на ділянці вул. Канатній від Італійського бульвару до вул. М. Арнаутська з обох сторін проїзної частини, в результаті чого останнім було порушено п. 3.34.б ПДР України.

Позивач також пояснює що, зупинився у зв`язку із тим, що йому необхідно було розвантажити доставлений великогабаритний товар до магазину ЄВА, по вул. Канатна, 78, м.Одеса, і з іншого місця його розвантажити неможливо, посилаючись на те що у розділі 33 ПДР п.3.34 роз`яснюється, що саме забороняє дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснюють посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Однак Суд зауважує що, згідно ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» таксі - легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку.

Частиною 5 ст. 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час. Великою Палатою Верховного Суду у п. 47 постанови від 25.06.20 у справі №520/2261/19 зроблено висновок, що визначений вищезгаданою правовою нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких грунтуються його вимоги.

Крім того, статтею 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 4 ст, 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Отже, обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обгрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обгрунтовує: заперечення проти позову.

Разом з тим, в обгрунтування власної правової позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

У той же час, стороною відповідача надано фото фіксацію та інші докази, котрі підтверджують наявність в діяннях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Доводи позивача спростовуються вищенаведеним аргументами і нічим об`єктивно не підтверджуються та зводяться до намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП., яка встановлює адміністративну відповідальність за здійснення зупинки, стоянки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено".

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП, дотримання відповідачем вимог Закону при її винесенні, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст.2,5,15,72-77,79,241-246,250,251 КАС України, ст.ст.122ч. 1,222,251,254,255,256,280,288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Стороженко Сергія Олександровича, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя