Справа № 622/1303/21
Суддя: Квітка О. О.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1303/21
Провадження № 2-а/622/1/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді Квітки О.О.,

за участю секретаря судового засідання Попової В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Марцоня Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в смт Золочів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

08.12.2021 до Золочівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому він просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №498684 від 09.11.2021, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 09.11.2021 патрульним УПП в Полтавській області Сторчаком Е.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 498684 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Зі змісту постанови вбачається, що о 04:15 годині 09.11.2021 позивач, керуючи транспортним засобом Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автошляху Київ-Харків-Довжанський, 395 км, та порушив п. 2.9 ПДР України, а саме заборону водіям керувати транспортним засобом з номерним знаком, який неосвітлений (у темний час доби або в умовах недостатньої видимості), за що передбачено покарання відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП. Вказана постанова серії БАА №498684 є необґрунтованою та незаконною, оскільки: зупинка транспортного засобу була незаконною через недоведеність недотримання позивачем вимог ПДР, відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки номерний знак, який знаходився із задньої сторони напівпричепа був освітлений, при цьому патрульним не було доведено факт порушення належними та допустимими доказами, не було роз`яснено ОСОБА_1 його права у тому числі право на захист. У зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися із вказаним позовом до суду, сплативши судовий збір.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його уповноважений представник - адвокат Марцонь Д.Г. позов підтримали та просили задовольнити, про обставини та підстави якого пояснили так, як це викладено в заяві.

Крім того, відповідно до ст. 93 КАС України позивач ОСОБА_1 був допитаний як свідок та пояснив, що він на своєму мікроавтобусі Renault Trafic перевозив на причепі легковий автомобіль до Харкова. Разом із ним в автомобілі був його товариш ОСОБА_2 .. На заправці WOG вони зупинилися та випили кави. Там він оглянув автомобіль та причеп, зокрема перевірив всі ліхтарі. Він звик робити такі огляди автомобіля на зупинках, оскільки часто буває у Європі, де за незначні поломки можуть бути значні штрафи. Потім вони поїхали далі у м. Харків. У м. Чутове на посту їх зупинили працівники поліції, які не назвали причину зупинки. На вимогу пред`явити посвідчення водія, він показав посвідчення у своєму додатку «Дія». Проте працівники поліції не змогли його зчитати і далі з`ясували його дані за допомогою своєї бази. Через деякий час йому повідомили, що щодо нього розглянута справа про адміністративне правопорушення та запросили до приміщення підписати протокол. Він підписав протокол, проте зазначив, що його права не були йому роз`ясненні. Разом із своїм товаришем він ще раз перевірив - чи працює освітлення номерного знаку на автопричепі. Ліхтарики працювали, вони зняли це на камери своїх телефонів.

Представник відповідача засобами поштового зв`язку надіслала до суду відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому повністю заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки завданнями і функціями УПП в Полтавській області ДПП є в тому числі виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху. До повноважень поліцейського під час несення служби є серед іншого також застосування заходів адміністративного впливу до правопорушників, які вчинили адміністративне правопорушення у випадках та у спосіб, які передбачені законодавством. Позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме порушив п.2.9 в) Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом з номерним знаком, неосвітленим (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості), на підтвердження чого представником відповідача було долучено диск з відеозаписом подій оспорюваної постанови 09.11.2021. Крім того, зазначено, що транспортний засіб було зупинено правомірно, а позивача було ознайомлено з його правами в тому числі з правом на захист. Так, представник відповідача вважає, що при винесенні зазначеної постанови були дотримані всі вимоги чинного законодавства. При цьому представник відповідача зазначила, що витрати на правову допомогу мають бути співвмірними зі складністю справи, а тому судові витрати у розмірі 3000 грн витрат на правову допомогу адвокату не відповідають розміру штрафу, що складає 850 грн. Розгляд справи просила провести без участі їх представника.

Допитаний у судовому засіданні 17.01.2022 як свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що ОСОБА_1 - його товариш. Він разом із ОСОБА_1 їхав із Києва до Харкова на автомобілі Renault Trafic із причепом. В Чутовому їх зупинили працівники поліції. Не пам`ятає - яку причину зупинки назвав працівник поліції. Через деякий час останній повідомив, що у них не працює підсвідка номеру на причепі. Десь за 30 хв. до цього вони перевіряли на заправці у Полтаві кріплення причепу та вантажу, а також освітлення автомобіля. Через деякий час працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що щодо нього складено постанову про правопорушення. Потім вони разом пішли у приміщення, де поліцейські дали ОСОБА_1 підписатися у постанові. Коли вони вийшли із приміщення, то ще раз перевірили свій автомобіль та причеп. Все освітлення працювало. Вони навіть записали відео, на якому видно, що освітлення на причепі працює.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, судом установлено, що 09.11.2021 поліцейським взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Сторчаком Едуардом Станіславовичем було складено постанову серії БАА №498684 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн за те, що водій ОСОБА_1 09.11.__, о 04 год. 40 хв., рухався по автошляху Київ-Харків-Довжанський, 395 км,керуючи транспортним засобом Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом в темний час доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Відповідно до диспозиції ч. 6 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

В п.2.9 в) Правил дорожнього руху України, на порушення якого посилається поліцейський в постанові про адміністративне правопорушення вчинене позивачем ОСОБА_1 вказується, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно зі статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, доказів вчинення правопорушення суду не надано.

Відеозаписоми з нагрудної відеокамери поліцейського, переглянутим в судовому засіданні, зафіксовано момент спілкування поліцейських із водієм та складання постанови.

На відеозаписах, зроблених із стаціонарної камери посту поліції, видно як автомобіль Renault Trafic із причепом зупиняються на узбіччі. В момент зупинки видно освітлення номерного знаку. Після зупинки видно яскраве світло від червоних ліхтарів.

Із відеозаписів, які надані позивачем, вбачається момент спілкування із працівниками поліції, а також на окремому відео чітко видно освітлення номерного знаку причепа.

Крім того, всупереч положенням ч.3 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), оскаржувана постанова не містить таких відомостей.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також суд зазначає, що відповідач не надав суду жодних допустимих доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Отже, оскільки позивач винним себе у вчинені правопорушення не визнав і докази, що підтверджували б викладені в постанові обставини вчинення ним правопорушення відповідач не надав, то суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, по якому була прийнята оскаржувана постанова, яка оскаржується позивачем, тому її необхідно скасувати, а справу - закрити.

За правилами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не надав суду доказів, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 121 КУпАП, не з`ясував всіх фактичних обставин справи, тим самим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, та в розумінні ч.4 ст.71 КАС України не довів суду законність своїх рішень і дій.

За таких обставин позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні з позовом до суду позивачем відповідно до квитанції №ВЕ1Х-9М66-СС62-6К42 від 06.12.2021 було сплачено судовий збір у розмірі 454 грн.

Отже, враховуючи задоволення позовних вимог ОСОБА_1 на його користь з відповідача має бути стягнутий судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 121, 251, 14-1, 139, 283, 289, 247, 284 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 79, 241, 255, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №498684 від 09.11.2021, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення (постанова БАА №498684 від 09.11.2021) щодо ОСОБА_1 .

Стягнути з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В порядку п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 );

відповідач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (адреса: 38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2В, ).

Суддя : Квітка О. О.