Справа № 314/4478/21
Суддя: Мануйлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2021-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/4478/21
Провадження № 2-а/314/42/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в особі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу № 314/4478/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Піденного округу (Запорізька та Херсонська області) Касілова Павла Вікторовича, Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 07.10.2021 з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 13.10.2021 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

05.11.2021 недоліки усунуто.

Ухвалою суду від 10.11.2021 відкрито провадження у справі.

Позиція позивача викладена в позовній заяві і полягає в наступному.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 24.09.2021 постановою №511/03/2-08 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., відповідно до змісту якої ОСОБА_1 , який займає посаду директора ПП «Птахофабрика Прилуцького», допустив невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осі органів, які здійснюють державний контроль в галузі охорони навколишнього природного середовища тим, що посадових осіб Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) не було допущено до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП «Птахофабрика Прилуцького» в частині тверджень, викладених у зверненні ОСОБА_2 від 20.07.2021, що є порушенням ст. 11, 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Із вказаною постановою позивач категорично не згодний, вважає, що вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства, зазначає, що у постанові зазначено, що ОСОБА_1 не надано інформацію стосовно своїх персональних даних, проте ніхто у нього їх не запитував. Крім того, ніхто не запитував персональні дані позивача під час складання акту про відмову у проведенні перевірки та адміністративного протоколу, бо вони складалися не за місцем здійснення державного нагляду, не 31.08.2021 та без його присутності. Також позивач зазначає, що коли працівники екологічної інспекції прибули за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, селище Зарічне, вул. Центральна, буд. 50 , він як посадова особа - директор ПП «Птахофабрика Прилуцького» та «Птахофабрика Зарічна» також прибув за вказаною адресою. На думку позивача, інспектори не могли не звернути увагу на те, що вони прибули на «Птахофабрику Зарічна». Позивача допустив перевіряючих на об`єкт з правом доступу до виробничих приміщень з метою інформування останніх про відсутність діяльності, пов`язаної з вирощуванням свійської птиці (приміщення були порожні, птиця відсутня). Тобто, перевіряючі не змогли б здійснити перевірку тверджень, викладених у зверненні ОСОБА_2 щодо викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Далі, ознайомившись з наданими інспекторами документами, ОСОБА_1 запропонував їм проїхати до офісу ПП «Птахофабрика Прилуцького», який розташований в с. Купріянівка по вул. Молодіжна, 1 , для реєстрації в журналі перевірок, а також для отримання документів, які спростовують твердження, викидані в заяві ОСОБА_2 , та отримання інформації щодо дозволів. Позивач вважав, що інспектори поїхали до офісу ПП «Птахофабрика Прилуцького», але у подальшому дізнався від свого заступника, що до офісу вони не приїздили.

Крім того, позивач зазначає, що з липня 2018 року виробничі потужності, які знаходяться за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, селище Зарічне, вул. Центральна, буд. 50 , належить ПП «Птахофабрика Зарічна». Таким чином, на час прибуття посадових осіб Державної екологічної інспекції для здійснення позапланової перевірки, ПП «Птахофабрика Прилуцького» за вказаною адресою не провадила свою діяльність. На думку позивача, працівники Державної екологічної інспекції, зрозумівши, що у них відсутні підстави для здійснення позапланової перевірки, умисно не поїхали до офісу, а у подальшому безпідставно склали АКТ про відмову у проведенні перевірки, з внесенням до нього завідомо неправдивої інформації щодо місця його складання та відмови позивача від підпису і отримання примірника.

Розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності до ст. 257 КАС України.

Відповідачем не надано суду ні відзиву на позовну заяву, ні доказів, у зв`язку з чим справа вирішена за наявними матеріалами згідно ч. 6 ст. 162 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив на їх підставі такі фактичні обставини та зміст правовідносин.

У відповідно до вимог ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Обраним позивачем предметом спору у даній справі і способом захисту права, що передбачено КУпАП та КАС України, є вирішення адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 31.08.2021 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) та інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) в с. Зарічне Оріхівського району Запорізької області складено акт № 06/1-14/667/21 про відмову у проведенні перевірки, відповідно до якого 31.08.2021 здійснено виїзд до ПП «Птахофабрика Прилуцького (адреса: Запорізька область, Оріхівський район, с. Зарічне, вул .Ценральна, 18 та вул. Центральна, 50) для проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП «Птахофабрика Прилуцького» в частині тверджень, викладених у зверненні ОСОБА_2 від 20.07.2021. Директора ОСОБА_1 ознайомлено з направленням Інспекції від 30.08.2021 № 667-06/1-15 та підставами для перевірки. За результатами розгляду наданих розпорядчих документів на проведення перевірки та документів, які стали підставою для перевірки, керівництвом суб`єкта господарювання прийнято рішення про недопущення державних інспекторів до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства. Відповідно до копії зазначеного акту, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 від підпису та отримання примірника акту відмовився.

31.08.2021 старшим державним інспектором охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Каніловим Павлом Вікторовичем складено протокол про адміністративне правопорушення № 002399, відповідно до якого ОСОБА_1 31.08.2021 о 10-50 хв., займаючи посаду директора ПП «Птахофабрика Прилуцького» (місцезнаходження: Запорізька область, Оріхівський район, с. Зарічне, вул. Центральна, 50), допустив невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища тим, що посадових осіб Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) не було допущено до проведення позапланового заходу державного нагляду (контрою) з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП «Птахофабрика Прилуцького» в частині тверджень, викладених у зверненні ОСОБА_2 від 20.07.2021.

02.09.2021 ОСОБА_1 за вих. № 4373/03/2-06/06/2-34 повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення 24.09.2021 о 09:00 год. у приміщенні Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області).

24.09.2021 ОСОБА_1 подані письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 не згодний із протоколом про адміністративне правопорушення., оскільки його персональні дані ніхто не запитував, акт про відмову у проведенні перевірки та адміністративний протокол складалися не за місце здійснення державного нагляду, не 31.08.2021 та без його присутності, проте інспектори Державної екологічної інспекції, не могли не звернути увагу на те, що вони прибули на «Птахофабрику Зарічна», де ОСОБА_1 допустив перевіряючих на об`єкт з правом доступу до виробничих приміщень з метою підтвердження відсутності діяльності, пов`язаної з вирощуванням свійської птиці. ОСОБА_1 , ознайомившись із наданими інспекторами документами,запропонував їм проїхати до офісу ПП «Птахофабрика Прилуцького» за адресою: с. Купріянівка,1 , для реєстраці в журналі перевірок, а також для отримання документів, які спростовують твердження, викладені в заяві ОСОБА_2 , та отримання інформації щодо дозволів, однак перевіряючі до офісу не приїздили. У письмових заперечення ОСОБА_1 зазначив, що з липня 2018 року виробничі потужності, які знаходяться за адресою: Запорізька область. Оріхівський район, селище Зарічне, вул. Центральна,50 , належать ПП «Птахофабрика Зарічна», на час прибуття працівників екологічної інспекції для здійснення позапланової перевірки ПП «Птахофабрика Прилуцького» за вказаною адресою не провадила свою діяльність.

Відповідно до копій витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, які долучені до матеріалів справи, комплекс (нерухоме майно майнового комплексу),розташований за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, селище Зарічне, вул. Центральна, буд. 18 , належить на праві приватної власності ПП «Птахофабрика Зарічна»; нерухоме майно майнового комплексу, розташоване за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, селище Зарічне, вул. Центральна, буд. 50 , належить на праві приватної власності ПП «Птахофабрика Зарічна»; комплекс, нерухоме майно майнового комплексу, розташоване за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, селище Зарічне, вул. Центральна, буд. 20-а , належить на праві приватної власності ПП «Птахофабрика Зарічна».

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 24.09.2021 № 511/03/2-08 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., відповідно до змісту якої ОСОБА_1 , який займає посаду директора ПП «Птахофабрика Прилуцького», (місцезнаходження: Запорізька область, Оріхівський район, с. Зарічне, вул. Центральна, 50) допустив невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осі органів, які здійснюють державний контроль в галузі охорони навколишнього природного середовища тим, що посадових осіб Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) не було допущено до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП «Птахофабрика Прилуцького» в частині тверджень, викладених у зверненні ОСОБА_2 від 20.07.2021, що є порушенням ст. 11, 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Встановлюючи фактичні обставини та визначаючи зміст спірних правовідносин, суд виходив з того, що можливість пред`явлення позову випливає з положень ст. 20 КАС України, та вимог ст.ст. 251, 288, 289 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Позивач звернувся до суду 07.10.2021, у адміністративному позові ним було заявлено клопотання про поновлення строку для оскарження постанови, яке було задоволено.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Проте, відповідачем не надано безсумнівних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, зокрема, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 не було допущено посадових осіб Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства саме ПП «Птахофабрика Прилуцького». Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення приймається за результатами розгляду справи, є рішенням уповноваженого на розгляд справи органом та не може бути доказом в межах цієї ж справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, не доведена.

Разом з тим, позивачем заявлено адміністративний позов до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Піденного округу (Запорізька та Херсонська області) Касілова Павла Вікторовича, що суперечить позиції Верховного Суду, викладеній у постанові Касаційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а, за змістом якої відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положенням КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, заявлених до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Піденного округу (Запорізька та Херсонська області) Касілова Павла Вікторовича, оскільки він не є належним відповідачем.

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 72-77, 122, 140, 241, 246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Піденного округу (Запорізька та Херсонська області) Касілова Павла Вікторовича, про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову №511/03/2-08 від 24.09.2021, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255гривень. Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 10.12.2021.

Суддя Наталія Юріївна Мануйлова

10.12.2021