Справа № 362/423/22
Суддя: Попович О. В.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/423/22
Провадження № 2-а/362/12/22
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" січня 2022 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив на предмет відповідності вимогам закону матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в м. Києві Мартиненка Євгенія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та

встановив:

10 січня 2022 року ОСОБА_1 (надалі також позивач) звернувся до суду з позовною заявою до інспектора управління патрульної поліції в м. Києві Мартиненка Євгенія Володимировича (надалі також відповідач) з вимогами:

скасувати постанову серії ЕАО № 5209488 від 06 січня 2022 року про адміністративне правопорушення, винесену службовою особою УПП в м. Києві за частиною першою статті 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.;

закрити провадження по адміністративній справі щодо позивача за частиною першою статті 126 КУпАП.

За змістом частин першої, другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суддя після одержання позовної заяви, з-поміж іншого, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, та чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про її невідповідність вимогам статей 160, 161 КАС України з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі позивач не додав, заявивши клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір» і статті 288 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (надалі Закон № 3674-VI), стаття 5 якого встановлює пільги щодо сплати судового збору.

Згідно з частиною четвертою статті 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Водночас у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Жодних обставин, обумовлених частиною першою статті 133 КАС України чи статтею 5 Закону № 3674-VІ, позивач не навів і не надав відповідних доказів.

Визначаючи суму судового збору, яку позивачу необхідно сплатити за звернення з цим позовом, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пункт 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI встановлює ставку судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 5 частини другої цієї ж статті ставка судового збору разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлена на рівні 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481 гривня.

Беручи до уваги наведене нормативне регулювання й висновки Великої Палати Верховного Суду, ставка судового збору за звернення з цим позовом складає 496,20 гривень (2481*0,2).

Також у порушення пунктів 1, 7, 9, 11 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві не зазначено: ідентифікаційного коду відповідача, реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача (за його наявності) або номеру та серії паспорта; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод чи інтересів позивача; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк у десять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви (уточнення до позовної заяви) та її копій відповідно до учасників справи із зазначенням ідентифікаційного коду відповідача, реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача (за його наявності) або номеру та серії паспорта; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод чи інтересів позивача; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що позивач не подав іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З реквізитами для сплати судового збору можна ознайомитись за посиланням: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/gromadyanam/tax/.

Окрім цього, з метою дотримання вимог процесуального закону щодо допустимості доказів, суд уважає за необхідне запропонувати позивачеві подати додані ним до позовної заяви письмові докази, оригінали яких знаходиться у нього, з дотриманням вимог частини п`ятої статті 94 КАС України, а електронні докази з дотриманням вимог статті 99 цього Кодексу.

До того ж суд пропонує позивачу врахувати правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а, відповідно до якої відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем <…>, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який <…> покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення <…>.

Керуючись статтями 133, 169 КАС України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

2. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 .

3. Надати строк у десять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, наведених у мотивувальній частині ухвали.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута.

5. Запропонувати позивачу подати до суду всі додані ним до позовної заяви письмові докази, оригінали яких знаходиться у нього, з дотриманням вимог частини п`ятої статті 94 КАС України, а електронні докази з дотриманням вимог статті 99 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя О.В. Попович