Справа № 300/1457/19
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 300/1457/19 пров. № А/857/20257/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Запотічний І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року (головуючий суддя Тимощук О.Л., м.Івано-Франківськ) у справі № 300/1457/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до їх вчинення,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2021 позивач звернувся в суд першої інстанції із заявою про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, що вчинені суб`єктом владних повноважень - ГУ ПФУ в Івано-Франківській області в частині невиконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 по справі №300/1457/19.

Заяву обгрунтовує тим, що з 19.07.2020 відповідачем здійснено перерахунок, та з 05.02.2020 - виплату пенсії на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду, однак, починаючи з 04.07.2021 ОСОБА_1 отримано пенсію у зменшеному розмірі. У відповідь на звернення позивача, органом пенсійного фонду йому роз`яснено, що новий перерахунок пенсії проведено ГУ ПФУ в Івано-Франківській області на підставі рішення Верховного Суду, ухваленого за наслідком розгляду зразкової справи №520/12609/19.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року заяву повернуто позивачу без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм процесуального права зазначив, що суд першої інстанції помилково вказує, що це повторний спір з новими обставинами, не беручи до уваги невиконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №300/1457/19, тим самим не вважає умисним ухиленням суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення, а тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на продовження розгляду в Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

У відповідності до частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

За наслідком розгляду адміністративної справи №300/1457/19, 07 листопада 2019 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом, у складі судді Панікара І.В. ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 (надалі, також позивач, заявник, ОСОБА_1 ) задоволено частково: визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , яка викладена у листі від 31.05.2019 року № 212/М-15; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області провести з 17.05.2019 ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, згідно з частиною 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням вже виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Внаслідок набрання рішенням суду законної сили 18.02.2020, Івано-Франківським окружним адміністративним судом 04.08.2021 видано виконавчий лист по справі №300/1457/19 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області провести з 17.05.2019 ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, згідно з частиною 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з врахуванням уже виплачених сум.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що заява ОСОБА_1 подана до суду, в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень за наслідком виконання рішення, ухваленого 07.11.2019 в адміністративній справі №300/1457/19 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Згідно з частиною 6 статті 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Так, відповідно до положень статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Апеляційний суд зазначає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований в тому числі і приписами статті 383 Кодексу, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду чи умисне ухилення від вчинення будь-яких дій на його виконання, що порушує законні права та інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Оцінюючи зміст мотивувальної та резолютивної частин рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.11.2019, колегія суддів вказує, що в результаті розгляду справи №300/1457/19 Івано-Франківським окружним адміністративним судом визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , яка викладена у листі від 31.05.2019 №212/М-15; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області провести з 17.05.2019 ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, згідно з частиною 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням вже виплачених сум.

Предметом спору в межах цієї справи було оскарження дій ГУ ПФУ в Івано-Франківській області щодо нездійснення призначення пенсії ОСОБА_1 , зважаючи на рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 за №1-р(ІІ)/2019.

З матеріалів справи вбачається, та не заперечується позивачем, що відповідачем, на виконання рішення суду, здійснено ОСОБА_1 перерахунок пенсії обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, згідно з частиною 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Надалі, у зв`язку із ухваленням 20.05.2020 Верховним Судом рішення у зразковій справі №520/12609/19, яке за наслідком апеляційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду набрало законної сили 21.04.2021, починаючи з 01.07.2021 позивачу проведено перерахунок пенсії, відповідно до правових висновків, викладених Верховним Судом у зазначеному рішенні.

Зі змісту ухвали Верховного Суду від 09.12.2019 про відкриття провадження у зразковій справі №520/12609/19 вбачається, що предметом спору є визнання протиправними дій при проведенні перерахунку пенсій у порядку частини 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 25.04.2019 після прийняття рішення Конституційним Судом України № 1- р(ІІ)/2019 від 25.04.2019; зобов`язання провести перерахунок пенсій виключно на підставі норм законів як норм прямої дії, без урахування обмежень максимальним розміром.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що здійснений ГУ ПФУ в Івано-Франківській області новий перерахунок пенсії ОСОБА_1 , не стосується предмета спору в межах адміністративної справи №300/1457/19 та виконання рішення, ухваленого за наслідком її розгляду, такий перерахунок проведений у зв`язку із визначенням Верховним Судом у зразковій справі єдиного порядку застосування норм права у межах спірних правовідносин, вже після ухвалення рішення Івано-Франківським окружним адміністративним судом та набрання ним законної сили.

Крім того, розглядаючи заяву, подану в порядку статті 383 КАС України, суд не вирішує спору повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення. Потреба у постановленні судом окремої ухвали за наслідком розгляду такої заяви може бути зумовлена виключно діями та бездіяльністю, що свідчать про умисне ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів зазначає, що вимоги позивача в частині протиправності здійсненого відповідачем перерахунку пенсії у зв`язку із ухваленням Верховним Судом рішення у зразковій справі, висновки якого є обов`язковими для застосування суб`єктом владних повноважень, обгрунтовуються новими (іншими) обставинами та доводами і можуть бути розглянуті судом першої інстанції виключно в межах нового публічно-правового спору, внаслідок звернення особи до суду із відповідною позовною заявою та не підлягають розгляду за правилами статті 383 КАС України, оскільки стосуються інших спірних правовідносин, які не врегульовувалися і не могли бути врегульовані рішенням суду, ухваленим в даній справі.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що окружний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, а тому доводи апелянта слід відхилити.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у справі № 300/1457/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний