Справа № 233/4692/21
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/4692/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участі

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Поліщук Ю.В.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,- ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що 06 вересня 2021 року, в той час, коли вона знаходилась на робочому місці, до неї підійшов невідомий чоловік, якому на вигляд було 20 років, попросив реалізувати пляшку пива. Не встигши перевірити його вік та реалізувати пляшку пива, чоловік вихопив пляшку та вийшов з магазину, після чого майже одразу до приміщення зайшли озброєні працівники поліції, які здійснюючи на неї психологічний тиск з метою підписання протоколу та визнання вини у продажу пляшки пива, особі, яка не досягла 18 років, запевнили її в тому, що покарання не буде у зв`язку з тим, що порушення є незначним. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП № 35 від 23 вересня 2021 року вважає незаконною, оскільки в ній відсутні відомості про місце скоєння адміністративного правопорушення (в постанові зазначено АДРЕСА_1 ; фактично магазин розташований по АДРЕСА_1 ). Оскаржувана постанова не містить висновку про її винуватість або невинуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Вона не визнає факту продажу пляшки пива, її пояснення за умови відсутності протоколу огляду та вилучення, розрахункового документу не можуть бути належним доказом вини. За таких обставин вважає, що її вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП не доведена, тому постанова по справі про адміністративне правопорушення № 35 від 23 вересня 2021 року є незаконною та підлягає скасуванню. Оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, немає законних підстав для надіслання справи на новий розгляд.

Позивачка ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради № 35 від 23 вересня 2021року про накладення адміністративного стягнення.

Позивачкою заявлено позов до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради.

Відповідно до ч.4 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Згідно п.7) ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та зазначила, що 06 вересня 2021 року перед тим, як продати пляшку пива вона запитала у ОСОБА_2 , який не виглядає як неповнолітній, документи, проте він взяв пляшку та вийшов з магазину, вказавши, що документи у нього в додатку «Дія», а на паперових носіях в машині; через нетривалий проміжок часу повернувся з працівниками поліції, які склали відносно неї протокол. Не пам`ятає, чи розрахувався ОСОБА_2 за пиво. Протокол та інші документи підписала під тиском працівників поліції, проте їх дії не оскаржувала. Зазначила, що дії ОСОБА_2 були спровоковані працівниками поліції.

Представник відповідача Поліщук Ю.В. заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , пославшись на те, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням норм діючого законодавства; справа про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності розглянута відповідно до передбаченої КУпАП процедури. Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП доведена належними доказами.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю психолога ОСОБА_3 , пояснив, що 06 вересня 2021 року він за власні кошти придбав в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » пляшку пива «Гараж». Продавець продала йому пляшку пива, при цьому ані про вік, ані про документи його не питала. На вулиці його зупинили працівники поліції, які стали з`ясовувати де він придбав пиво, після чого вони разом пішли до вказаного ним магазину. Він казав про те, що паспорт у нього в додатку «Дія», вже під час спілкування з працівниками поліції, яке відбулося в приміщенні магазину, а до цього про паспорт його ніхто не питав, в тому числі і продавець магазину. Будь-якого відношення до працівників поліції не має, пиво придбав за власні кошти.

Допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обіймають посади інспекторів сектору ювенальної превенції Краматорського РУП, в судовому засіданні пояснили, що 06 вересня 2021 року, здійснюючи патрулювання, побачили по АДРЕСА_2 хлопця з пляшкою пива, яким виявився ОСОБА_2 . Перевіривши документи останнього, встановили, що він є неповнолітнім, пиво придбав неподалік в магазині, в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1 . Разом із ОСОБА_2 прибули до вказаного ним магазину, де позивачка по справі в ході пояснень визнала факт продажі неповнолітньому ОСОБА_2 пляшки пива без перевірки документів, оскільки він виглядає як доросла особа. Після чого ОСОБА_5 було складено протокол.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що одного дня в її присутності в приміщенні магазину, в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1 , робив покупки молодий чоловік, у якого остання запитувала чи досяг він 18 років. Хлопець відповів, що його документи в додатку «Дія», після чого вийшов з приміщення магазину та повернувся менш ніж через 5 хвилин з працівниками поліції.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_6 у зв`язку з неконкретністю їх змісту.

Свідок ОСОБА_7 , яка обіймає посаду начальника відділу юридичної роботи Костянтинівської міської ради, в судовому засідання пояснила, що є членом адміністративної комісії, приймала участь в розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачка визнавала факт продажу пляшки пива ОСОБА_2 , зазначивши, що не переконалась у віці останнього та не перевірила його документи.

Заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, одним з видів діяльності якої є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с.61).

Позивачка визнає, що здійснює підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в тому числі, з реалізації алкогольних напоїв.

Згідно даних паспорту громадянина України ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.29), тобто станом на 06 вересня 2021 року був неповнолітнім.

06 вересня 2021 року інспектором сектору ювенальної превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Чубучним М.О. було складено протокол серії ВАБ № 800440, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 06 вересня 2021 року о 17 годині 00 хвилин, знаходячись на своєму робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому в АДРЕСА_2 , реалізувала алкогольний напій пиво «Гараж» об`ємом 0,9л зі вмістом спирту 4,6% за ціною 46 гривень неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.9,26).

З долучених до протоколу письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона визнавала факт продажу 06 вересня 2021 року пива неповнолітньому ОСОБА_2 , не запитавши його вік та документи (а.с.27).

Постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради № 35 від 23 вересня 2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн 00коп за продаж 06 вересня 2021 року приблизно о 17 годині неповнолітньому ОСОБА_2 пива (а.с.6-8, 23-24).

З протоколу № 35 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради вбачається, що під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останній були роз`яснені права, досліджений протокол про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2021 року серії ВАБ № 800440 з додатками, заслухані пояснення осіб, які беруть участь (а.с.25).

Відповідно до ч.2 ст.156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною другою статті 156 КУпАП.

Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивачки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 КУпАП.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідачем надано суду належні, допустимі та достатні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 КУпАП, та правомірності оспорюваної постанови про притягнення позивачки до до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 КУпАП підтверджується протоколом серії ВАБ № 800440 від 06 вересня 2021 року, показаннями свідка ОСОБА_2 , які узгоджуються між собою.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, що підтверджують факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та відсутність належних доказів на спростування цих фактів, суд вважає, що підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення № 35 від 23 вересня 2021 року відсутні.

Підстав для скасування оскаржуваної постанови у зв`язку з порушенням відповідачем передбаченої КУпАП процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності судом також не встановлено.

Посилання позивачки на психологічний тиск з боку працівників поліції під час складання протоколу серії ВАБ № 800440 від 06 вересня 2021 року та доводи про те, що дії ОСОБА_2 були спровоковані останніми є неспроможними, оскільки не підтверджені належними доказами; до того ж, як встановлено з пояснень позивачки в судовому засіданні, незаконні, на її думку, дії працівників поліції вона не оскаржувала. Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_2 заперечував будь-яке відношення працівників поліції до придбання ним пива 06 вересня 2021 року.

Підстави ставити під сумнів достовірність показань свідка ОСОБА_2 відсутні.

Посилання ОСОБА_1 на несуттєві розбіжності в зазначенні адреси розташування магазину, які містяться в протоколі та в оскаржуваній постанові суд відхиляє, оскільки ці розбіжності не впливають на вищевикладені висновки, яких дійшов суд.

Отже, обставини, на які позивачка ОСОБА_1 посилалась в обгрунтування заявлених позовних вимог не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, відповідно до ст.139 КАС України судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору слід покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 6, 77, 139, 243, 244, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради (адреса місцезнаходження: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.О.Тихого, 260; ідентифікаційний код 04052790) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя