Справа № 260/3021/21
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/3021/21 пров. № А/857/18402/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Обрізка І.М.,

Шевчук С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Старобичівського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Горондівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Гаврилко С.Є.), ухвалене у відкритому судовому засіданні в м.Ужгород о 08 год. 04 хв. 30 серпня 2021 року, повне судове рішення складено 03 вересня 2021 року, у справі №260/3021/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Закарпатській області до Старобичівського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Горондівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області звернулось в суд з позовом до Страбичівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Горондівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Страбичівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Горондівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення Страбичівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Горондівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, розташованої за адресою: 89655, Закарпатська область, Мукачівський район, село Страбичово, вулиця Центральна, 197 А до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Суд першої інстанції вказав, що під час проведення позапланової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки. Суд першої інстанції зазначив, що відповідачем повідомлялося про усунення деяких порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, однак такі усунуто не в повній мірі. Суд першої інстанції зазначив, що протягом всього часу існування школи зі сторони відповідача допускалася бездіяльність, яка, в свою чергу, у випадку, зокрема, пожежі, може призвести до непоправних наслідків, що пов`язані з людиною, її життям, здоров`ям, безпекою. Суд першої інстанції дійшов висновку, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Страбичівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Горондівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області подав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року та ухвалити нове, яким повністю відмовити в позові. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Страбичівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Горондівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюються загрозу життю та/або здоров`ю людей. Скаржник вказує, що при обранні заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи позивачем як суб`єктом владних повноважень і судом не враховано принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишились не усунутими на час розгляду справи, а також не дотримано справедливого балансу між інтересами навчального закладу і публічними інтересами. Скаржник вказує, що тепер у навчальному закладі проводяться різні роботи, спрямовані на повне усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки. Зауважує, що все залежить від фінансування, яке виділяється з бюджету і не залежить від керівника відповідача.

Враховуючи положення статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржуване рішення суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України відповідає частково.

Як встановлено судом першої інстанції з матеріалів справи, на підставі Наказу Управління ДСНС України у Закарпатській області від 07 червня 2021 №Нс-102/52 та посвідчення на проведення перевірки від 08 червня 2021 №03/26/539 працівниками Головного управління ДСНС України у Закарпатській області у період з 09.06.2021 по 15.06.2021 здійснено позапланову перевірку територій, приміщень, будівель та споруд Страбичівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Горондівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, розташованого за адресою: 89655, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Страбичово, вул. Центральна, буд. 197 А, з метою додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту (а.с.9, 10).

За результатами проведеної позапланової перевірки складений акт перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 15 червня 2021 за № 26, яким зафіксовані порушення Старобичівською ЗЗСО І-ІІІ ст. вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697, Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту» затверджених наказом Мінрегіону України від 13 листопада 2014 року № 312, (а.с.11-19), всього 13 пунктів.

Примірник вказаного акта отримано директором Страбичівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Горондівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області Русінка В., про що свідчить підпис у такому (а.с.19), зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу зі сторони керівника не надходили.

Вважаючи, що подальша експлуатація Страбичівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Горондівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області з встановленими перевіркою порушеннями вимог пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області звернулось із позовом до суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 47 Кодексу цивільного захисту України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно з Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до статті 66 Кодексу цивільного захисту України Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно з положеннями статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно з положеннями статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що позаплановий захід державного нагляду щодо відповідача проведено відповідно до Наказу ГУ ДСНС у Закарпатській області від 07.06.2021 №НС-102/52, відповідно до посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 08.06.2021 №03/26/539.

Позаплановий захід державного контролю проведено в присутності директора Старобичівського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів, яким, як вбачається з акта від 15.06.2021 №26, пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та складеного акта перевірки не надавались, посадових осіб органу державного нагляду (контролю) допущено до здійснення заходу.

Зазначене, на переконання суду апеляційної інстанції, вказує на дотримання позивачем під час призначення та проведення позапланової перевірки відповідача вимог чинного законодавства.

За приписами пункту 21 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Правил діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

Частиною 6 статті 7 Закону № 877-V встановлено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (частина 7 статті 7 Закону № 877-V).

Пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Таким чином, застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Застосування таких заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей на період до повного усунення порушень вимог законодавства.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а тому необхідність вжиття таких заходів слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи. При цьому, підстави для застосування заходів реагування мають бути підтверджені та існувати на день винесення судового рішення.

Не заперечуючи наявність порушень відповідач зазначає, що більшість із встановлених порушень усунуто. Скаржник вказує, що на усунення виявлених порушень в Страбичівському закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Горондівської сільської ради Мукачівського району здійснено наступні заходи: пункт 1. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснено за допомогою скрутки - тепер всі з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано методом спайки; пункт 2. в приміщенні школи в електропроводках вибухонебезпечних і пожежонебезпечних зон відгалужувальні та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів - всі з`єднувальні коробки замінені кришками негорючих матеріалів; пункт 3. територія, приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння, вогнегасниками в достатній кількості - тепер переносні вогнегасники розміщені в легкодоступних місцях шляхом на певній висоті; пункт 4. переносні вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м. від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення - тепер переносні вогнегасники розміщені в легкодоступних місцях шляхом на певній висоті; пункт 5. наявні пожежні щити не укомплектовані згідно вимог - повністю доукомплектовані; пункт 6. приміщення не забезпечені в повному обсязі відповідними знаками безпеки - на тепер всі приміщення школи забезпечені в повному обсязі знаками безпеки; пункт 7. посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки - тепер всі посадові особи пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки; пункт 8. не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту - весь керівний склад навчального закладу пройшов навчання з питань цивільного захисту.

Скаржник також зазначає, що тепер у навчальному закладі проводяться різні роботи спрямовані до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки. Так, проводяться роботи по обробці стропил даху, виготовляється кошторис на покупку та встановлення системи пожежної безпеки і така відразу буде встановлена після виділення коштів з місцевого бюджету. Однак все залежить від фінансування, яке виділяється з бюджету.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції доказів, які б підтверджували повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не надано, а ті порушення, які залишались, продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей, призводять до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність передбачених законом підстав для застосування до відповідача заходів реагування у виді повного зупинення роботи відповідача. На переконання суду апеляційної інстанції, наявний стан вказаних будівель сприяє виникненню загрози життю та здоров`ю людей, а особливо дітей, що знаходяться в даному закладі.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що застосування заходу реагування не є юридичною відповідальністю, а необхідним оперативним та превентивним заходом, мета якого - усунути існування загрози життю та здоров`ю людей.

В свою чергу, скаржник не позбавлений права відновити експлуатацію відповідних будівель після повідомлення позивача, як органу державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Проте, суд апеляційної інстанції зауважує, що приймаючи рішення про задоволення позову про повне зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення Страбичівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Горондівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, суд першої інстанції не врахував, що визначений спосіб не тільки перешкоджатиме усуненню відповідачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, а й, фактично, унеможливить виконати вимоги органу контролю.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

З огляду на викладене, враховуючи положення статті 317 КАС України, прецедентну практику ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що судом першої інстанції у рішенні викладено мотиви правомірності звернення позивача до суду про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду, на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального права, проте визначений судом спосіб виконання судового рішення унеможливлює виконання вимоги органу контролю, що є підставою задоволення апеляційної скарги частково.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Старобичівського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Горондівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області задовольнити частково.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у справі №260/3021/21 скасувати в частині визначення судом способу виконання судового рішення, а саме, шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення Страбичівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Горондівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області (89655, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Страбичово, вул. Центральна, буд. 197 А, ) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки та в цій частині Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Закарпатській області в позові відмовити.

В решті рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у справі №260/3021/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді І. М. Обрізко
С. М. Шевчук