Справа № 540/4108/21
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/4108/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г., Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 р. по справі №540/4108/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 04.06.2021 року за №76;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок призначеної пенсії за вислугу років з 13.12.2019 року в розмірі 80% від суми місячної заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій від 10.03.2020р. №18-116вих.-20, та виплачувати пенсію без обмеження максимального розміру пенсії, відповідно до вимог ч.20 ст. 86 Закону України « Про прокуратуру» 2014р., з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії;

- стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 908 грн., за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 р. позов задоволено в повному обсязі, суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області №76 про перерахунок пенсії у розмірі 60% від суми заробітної плати, зазначеної в довідці Херсонської обласної прокуратури від 10.03.2020р. №18-116вих-20 та встановлення обмеження при виплаті пенсії у її граничному максимальному розмірі, який не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 13.12.2019р. із розрахунку 80% від загальної суми складових місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Херсонської обласної прокуратури від 10.03.2020р. №18-116вих-20, без обмеження пенсії у її граничному максимальному розмірі, який не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат. Стягнув з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у сумі 908 грн (дев`ятсот вісім гривень) на користь ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подало апеляційну скаргу, обґрунтовану посиланням на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2021 року та 07.12.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду в порядку письмового провадження .

11 січня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, обґрунтоване неможливістю розгляду даної справи до вирішення Конституційним Судом України скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 2 розділу І Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011 року №3668-VI, першого речення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів не вбачає правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного:

Так, згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

За чинного правового регулювання закони, інші правові акти або їхні окремі положення втрачають чинність у визначений Конституційним Судом України день, але не раніше дня ухвалення ним рішення. Виключенням із цього правила може бути надання нормі права ретроактивної дії у випадках пом`якшення або скасування юридичної відповідальності фізичної особи.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Зупинення провадження в адміністративній справі з підстав неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, є доцільним у випадках, коли предметом розгляду органу конституційної юрисдикції є норми закону чи іншого акта, якими врегульовано питання щодо юридичної відповідальності фізичної особи (мають зворотню дію). В інших випадках визнання неконституційним закону чи іншого акта не матиме впливу на правове регулювання відносин, що виникли (відбулися) до ухвалення рішення Конституційним Судом України.

При цьому, слід зазначити, що за правилами пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В даному випадку заявлене позивачем клопотання не містить належного обґрунтування наявності зв`язку між очікуваним рішенням Конституційного Суду України за наслідками розгляду згаданих вище конституційних подань та предметом даного спору, а також конкретизації тому, чому з огляду на характер та зміст заявлених вимог неможливо розглянути дану справу без попереднього розгляду справи в порядку конституційного судочинства.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі з підстав визначених пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, суд повинен належним чином проаналізувати ймовірні наслідки ухвалення Конституційним Судом України рішення за результатом розгляду справи, їхній взаємозв`язок із спірними правовідносинами, що є предметом розгляду в адміністративній справі, підставами позову.

В даному випадку, враховуючи положення ст. 152 Конституції України, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення поданого позивачем клопотання про зупинення провадження у справі, через відсутність обставин об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення Конституційним Судом України скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 2 розділу І Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011 року №3668-VI, першого речення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII.

Крім того, тривале зволікання судами з розглядом вказаної категорії спорів, ставить під загрозу дотримання з боку України пункту 1 статті 6 Конвенції.

Таким чином, невиправдане зупинення провадження у справах даної категорії є неприпустимим та не відповідає завданням адміністративного судочинства.

За наведених вище обставини, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі є необґрунтованим, підстави для його задоволенні відсутні.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 2 розділу І Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011 року №3668-VI, першого речення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя Бойко А.В.
Судді Федусик А.Г. Шевчук О.А.