Справа № 206/5147/21
Суддя: Плінська А. В.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/5147/21
Провадження № 2-а/206/1/22
У Х В А Л А

12 січня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Плінської А.В., при секретарі Крижко О.А., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора третьої роти батальйону один УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Сухарєва Вадима Юрійовича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою від 15.11.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до вимоги чч. 3, 4ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідачем у позовній заяві позивач визначив інспектора третьої роти батальйону один УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Сухарєва Вадима Юрійовича, який відповідно до положень ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) уповноважений від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції, яким в даному випадку є Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17.09.2020 № 742/2298/17.

Таким чином, у даній справі співвідповідачем має виступати Управління патрульної поліції в Запорізькій області, оскільки інспектор поліції як посадова особа вказаного Управління при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо позивача діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений накладати адміністративне стягнення.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, виходячи з викладеного, та враховуючи думку позивача, який не заперечував проти залучення співвідповідача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

Частиною 1 ст.269 КАС України передбачено право відповідача подати відзив, з огляду на що суд вважає за необхідне з метою виконання процесуальних вимог встановити другому відповідачу строк для подання такого відзиву.

Керуючись ст.ст. 48,248, 269, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора третьої роти батальйону один УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Сухарєва Вадима Юрійовича про скасування постанови, у якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції(м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97).

Направити співвідповідачу копію цієї ухвали.

Судовий розгляд справи відкласти до 27 січня 2022 р. до 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Плінська