Справа № 200/2941/21-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року справа №200/2941/21-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 2 квітня 2021 року у справі № 200/2941/21-а (головуючий І інстанції Волгіна Н.П., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02.04.2021 року позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 17 грудня 2020 року ВП № 63948732 про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого напису нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 5 жовтня 2020 року № 58242 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в сумі 52299,33 грн. (а.с. 79-81).

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального права. Апелянт вважає правомірною спірну поставу про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавчим документом встановлено місце проживання позивача у місті Києві. Посилався на позицію Верховного суду в постанові від 25.01.2019 року у справі №511/1342/17, згідно якої виконавець не має обов`язку перевіряти місцезнаходження боржника, що зазначив стягувач у виконавчому документі (а.с. 133-141).

Представником позивача поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотаннями про участь у судовому засіданні не зверталися.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, відзиву, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Місце проживання позивача: АДРЕСА_1 , про що свідчить наявна в матеріалах справи копія довідки про реєстрацію місця проживання № 11778 (а.с. 17-19).

Відповідно до довідки відділу обліку проживання фізичних осіб територіальної громади Краматорської міської ради від 16 березня 2021 року № 11778 позивач проживає за вказаною адресою з 12 серпня 2008 року по теперішній час (а.с. 72).

7 червня 2012 року між позивачем та ПАТ «ВТБ Банк» укладено кредитний договір № R8В, в якому зазначена адреса місця проживання позивача: АДРЕСА_1 (а.с. 49).

5 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем видано виконавчий напис № 58242 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» суми заборгованості за кредитним договором № R8В від 7 червня 2012 року у загальному розмірі 52 299,33 грн. У вказаному виконавчому написі визначено такі реквізити боржника: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 (а.с. 50).

2 грудня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» звернулася до приватного виконавця Клименка Романа Васильовича (вх. № 27889/02-01 від 16 грудня 2020 року) про відкриття за місцем проживання боржника, ОСОБА_1 , виконавчого провадження за виконавчим написом від 5 жовтня 2020 року № 58242, виданим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем. У вказаній заяві адресою проживання боржника зазначено: АДРЕСА_3 (а.с. 42).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. від 17 грудня 2020 року ВП № 63948732 відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 5 жовтня 2020 року № 58242 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» суми заборгованості у загальному розмірі 52 299,33 грн; у постанові зазначена адреса проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 (а.с. 15-16).

Як зазначає позивач 10 березня 2021 року на адресу його роботодавця ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» від відповідача надійшов лист із постановою від 4 березня 2021 року ВП № 63948732 про звернення стягнення за заробітну плату позивача, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про що був сповіщений позивач.

Дізнавшись за допомогою програми «ДІЯ» про відкриття стосовно нього виконавчого провадження, про що у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень внесено відомості про відкриття 17 грудня 2020 року виконавчого провадження ВП 63948732, позивач, вважаючи таке відкриття неправомірним, через свого представника звернувся до суду із даним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що спірні відносини між сторонами у цій справі виникли з приводу незгоди позивача щодо відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за адресою проживання у м. Києві, оскільки, позивач посилається на те, що ніколи не мешкав у м. Києві, зареєстрований та фактично проживає у м. Краматорську Донецької області, рухомого та нерухомого майна у м. Києві не має.

За п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) примусовому виконанню підлягають в тому числі рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавчі округи і територіальні межі діяльності приватного виконавця визначені ст. 24 цього ж Закону.

Згідно ч. 2 зазначеної статті приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

За 1 ст. 26 Закону 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно з інформаційною довідкою з Єдиного реєстру приватних виконавців України виконавчий округ приватного виконавця Клименка Р.В. поширюється на місто Київ.

За довідкою про реєстрацію місця проживання та кредитного договору, місцем реєстрації та проживання боржника з 12 серпня 2008 року по теперішній час є АДРЕСА_1 .

Місце роботи боржника, на адресу роботодавця якого відповідач направив постанову про звернення стягнення на заробітну плату позивача, також є АДРЕСА_4 (а.с. 10-11).

Доказів на підтвердження проживання (перебування) позивача за адресою: АДРЕСА_3 відповідачем суду не надано.

За п.п. 11, 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5), перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій за дорученням державного виконавця.

В дорученні зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця, який надає доручення; номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа, а у разі зведеного виконавчого провадження - прізвище, ім`я та по батькові боржника - фізичної особи, повне найменування боржника - юридичної особи та дата об`єднання виконавчих проваджень у зведене; обставини, які обумовили проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна (клопотання стягувача, відповіді на запити державного виконавця тощо); інформація, яку необхідно перевірити (найменування майна, яке необхідно описати та арештувати); адреса, за якою слід провести перевірку (здійснити опис та арешт майна); інші необхідні відомості, які можуть сприяти перевірці.

Доручення підписується державним виконавцем та погоджується начальником органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Орган державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки (здійснення опису та арешту майна), зобов`язаний вчинити дії за дорученням у строк до десяти робочих днів з моменту надходження його до органу державної виконавчої служби. За результатами проведених дій складається відповідний процесуальний документ, що надсилається державному виконавцю, який надав доручення (п. 11).

Приватний виконавець самостійно проводить перевірку інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи в іншому виконавчому окрузі або залучає для перевірки цієї інформації іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій за встановленою типовою формою (додаток 3) (п. 13).

Суду не надано доказів на підтвердження здійснення відповідачем заходів, спрямованих на отримання реальних відомостей щодо місця проживання боржника., враховуючи, що у всіх інших документах, наданих йому, зазначене місце проживання ОСОБА_1 поза межами виконавчого округу відповідача.

Згідно п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Судом апеляційної інстанції враховано правову позицію Верховного Суду в постанові від 15.07.2021 року у справі № 380/9335/20, згідно якої відповідачу було відомо про зареєстровану адресу боржника, а Закон України «Про виконавче провадження» містить чітку вказівку на те, що виконавчі документи приймаються до виконання за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, а не довільно, без будь-яких підтверджень, зазначених у виконавчому документі. За відсутності доказів проживання та наявності майна у позивача як боржника у виконавчому провадженні у місті Києві, тобто у виконавчому окрузі, на території якого здійснює діяльність відповідач, у відповідача не було правових підстав для прийняття до виконання виконавчого документа шляхом прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження. Примусове виконання рішень має бути певним чином наближеним, прив`язаним до місця проживання/перебування боржника що, окрім іншого, дасть змогу останньому (чи принаймні створить йому відповідні умови) належним чином реалізовувати свої права та обов`язки як учасника виконавчого провадження. Частина друга статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» пов`язує місце виконання рішення приватним виконавцем з фактичним місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходженням боржника - юридичної особи, а не з адресою, зазначеною у виконавчому документі, як це, наприклад, закріплено у частині першій статті 28 Закону України «Про виконавче провадження». Що стосується місця проживання боржника, яке незареєстроване у встановленому законом порядку, Верховний Суд виходить з того, що таке місце проживання боржника, в силу відсутності в нього офіційного характеру, має бути повідомлено самим боржником (що відповідатиме принципу вільного вибору місця проживання, встановленому Законом №1382-IV) або підтверджено належним чином з урахуванням принципу офіційного з`ясування обставин, оскільки просте зазначення будь-якої адреси без перевірки відповідних обставин не робить цю адресу саме адресою місця проживання особи у розумінні Закону №1382-IV. Отже, законодавець, оперуючи поняттям «місце проживання особи», передбачає, що таке місце проживання має бути особою зареєстровано і суб`єкти владних повноважень зобов`язані враховувати таку інформацію при здійсненні ними владно-управлінських функцій. Наявність зареєстрованого місця проживання боржника не є підтвердженням того, що особа на день відкриття виконавчого провадження проживає саме за зареєстрованою адресою, однак у випадку, якщо особа не повідомила іншого, саме цю адресу, з урахуванням приписів частини десятої статті 6 Закону, необхідно враховувати під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, таке трактування частини другої статті 24 Закону відповідатиме також принципу юридичної визначеності, який є елементом верховенства права.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, відповідач неправомірно прийняв до виконання виконавчий напис Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 5 жовтня 2020 року № 58242 та відкрив виконавче провадження зі стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» суми заборгованості у розмірі 52 299,33 грн, оскільки судом встановлено, що станом на час відкриття виконавчого провадження ВП 63948732, як і станом на час розгляду даної справи, боржник ( ОСОБА_1 ) був зареєстрований та проживав у м. Краматорську Донецької області, тобто, за межами міста Києва.

Отже, спірна постанова відповідача про відкриття виконавчого провадження є протиправною.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про визнання протиправною та скасуваня постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 17 грудня 2020 року ВП № 63948732 про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого напису нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 5 жовтня 2020 року № 58242.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 250, 272, 287, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 2 квітня 2021 року у справі № 200/2941/21-а за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 17 січня 2022 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Е.Г. Казначеєв

Г.М. Міронова