Справа № 640/839/22
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2022 року місто Київ №640/839/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом до третя особа ОСОБА_1 Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк"
про скасування постанов у межах виконавчих проваджень №67853337 та №65011228,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з клопотанням/заявою до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, в якому/якій просить суд:

- cкасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2021 № 67853337 ( ідентифікатор доступу 65342ВЕД70БЕ) за виконавчим листом №2-2221/10 від 10.08.2010;

- скасувати постанову про визначення додаткових витрат виконавчого провадження від 06.12.2021 № 65011228 (ідентифікатор доступу 41ДАД77Б6691) за виконавчим листом №2-2221/10 від 10.08. 2010 у розмірі 11 200,00 грн.;

- скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 01.04.2021 .№65011228 (ідентифікатор доступу 41ДАД77Б6691) у розміры 3 102,16 дол. США;

- скасувати постанову про розмір мінімальних витрат від 01.04.2021 №65011228 (ідентифікатор доступу 41ДАД77Б6691) у розмірі 419,00 грн.;

- скасувати постанову про визначення додаткових витрат від 01.04.2021 №65011228 (ідентифікатор доступу 41ДАД77Б6691) у розмірі 650,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2022 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №640/839/22 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича щодо cкасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2021 №67853337 (ідентифікатор доступу 65342ВЕД70БЕ) за виконавчим листом №2-2221/10 від 10.08.2010.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суд зазначає, що Кодексу адміністративного судочинства України не визначено порядку подання скарги на дії державного виконавця/приватного виконавця, а особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовано статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, форма поданої позивачем скарги не відповідає положенням Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, суд ознайомившись із позовною заявою встановив, що до неї не додано квитанцію про сплату судового збору.

Так, ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2022 року - 2 481, 00 гривні.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру на загальну суму 98 571,09 грн., то розмір судового збору, що підлягає сплаті становить 992,40 грн.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом оскарження є, серед іншого, постанова про визначення додаткових витрат виконавчого провадженя від 06.12.2021 №65011228 за виконавчим листом №2-2221/10 від 10.08.2010 у розмірі 11 200,00 грн., постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат та про визначення додаткових витрат від 01.04.2021 у виконавчому провадженні №65011228.

Позивач звернувся до суду із даним позовом 09.01.2022, що підтверджується відміткою про прийняття позовної заяви.

Згідно із приписами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позиваче зазначено про те, що вказані постанова нею отримано 10.12.2021, однак суд звертає увагу, що до позовної заяви жодних доказів щодо поважності причин пропуску звернення до суду не долучено.

Відтак, позивачу необхідно надати суду докази на підтвердження поважності причин пропуску строків звернення до суду.

Також згідно з частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, копія заяви про повернення виконавчого листа, на підставі якої грунтуються позовні вимоги, є копією неналежної якості, з якої неможливо встановити будь-яких обставин, що стосуються спірних правовідносин, що свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністратинвого судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, до позову в порушення пункту 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не додано до позовної заяви копій оскаржуваних постанов.

Згідно з частиною першою статті 169, Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову.

Керуючись, статтями 122-123, 160-161, 169, 248, 256, 287, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

3. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.