Справа № 715/2996/21
Суддя: Цуркан В. В.
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/2996/21
Провадження № 2-а/715/2/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Мустяци І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 30 листопада 2021 року поліцейським відділу № 2 роти № 3 БУПП в Чернівецькій області рядовим поліції Ковач Елісабетою - Марією Кирилівною було винесено постанову серії БАВ № 274251 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено на нього стягнення у розмірі 850 гривень. Зі змісту винесеної постанови вбачається, що 30 листопада 2021 року о 17 год. 15 хв. на автошляху М-19 536 км, він керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якого не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби, чим порушив п.п. «в» п. 2.9 ПДР України. Однак, вважає, шо вказана в постанові інформація не відповідає дійсності, оскільки у керованому ним транспортному засобі не працювала одна лампочка підсвічування номерного знаку, проте номерний знак освітлювався другою лампочкою, а тому відсутні підстави стверджувати, що номерний знак взагалі не освітлювався. Зазначає, що перед початком руху він ретельно перевірив належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, у томі числі і заднього номерного знаку (номерний знак повністю освітлювався). Під час руху транспортного засобу неможливо було спостерігати чи працює освітлення номерного знаку, тобто неможливо спрогнозувати дату та час коли воно може вийти з ладу. Вказує, що у присутності поліцейських та у присутності ОСОБА_2 , яка була його пасажиром, він усунув несправність, шляхом заміни лампочки на місці, однак поліцейський проігнорував очевидну відсутність складу адміністративного правопорушення та всупереч ст. 9 КУпАП склав відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення. Крім того, зазначив, що у присутності поліцейського та ОСОБА_2 , він висловлював своє бажання написати власноруч пояснення, однак поліцейський пояснив йому, що це не передбачено законом та на бланку постанови немає місця для його письмових пояснень. Вказав, що поліцейський не надав йому копію постанови про накладення адміністративного стягнення, копію постанови він отримав поштою 04.12.2021 року. Вважає, що поліцейським була порушена процедура розгляду адміністративної справи, тобто він особисто не мав можливості висловитися стосовно даної події, а відомості викладені в постанові серії БАВ № 274551 від 30.11.2021 року не відповідають дійсності, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. На підставі викладеного, просить суд скасувати, як незаконну постанову поліцейського відділу № 2 роти № 3 БУПП в Чернівецькій області рядового поліції Ковач Елісабети Марії Кирилівни про накладення на нього стягнення за ч. 6 ст.121 КУпАП у розмірі 850 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 274251 від 30.11.2021 року. Крім того, просить суд судові витрати покласти на відповідача.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Мустяца І.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в позові, підтвердила, що 30 листопада 2021 року вона була пасажиром транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу, працівниками поліції, вона вийшла з автомобіля. Працівник поліції вказали ОСОБА_1 , що причиною зупинки є недостатність освітлення номерного знаку, при цьому вказала, що одна лампочка горіла, а другу лампочку, ОСОБА_1 поміняв у присутності поліцейських. ОСОБА_1 вказував працівникам поліції про те, що на момент коли він виїхав обидві лампочки працювали.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, покази свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.77 КАС в адміністративні справи про протиправність дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №274251 від 30.11.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. В постанові зазначено, що 30 листопада 2021 року о 17 год 15 хв. на автошляху М-19 536 км, він керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якого недостатньо освітлювався задній номерний знак в темну пору доби, чим порушив п.п. «в» п. 2.9 ПДР України.

Проте, відповідно до п.п. «в» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частина 6 статі 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Зазначення в постанові про недостаню освітленість номерного знаку, як на підставу притягнення до адміністративної відповідальності, підтверджують пояснення позивача та свідка про те, що номерний знак був освітлений однією лампочкою.

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. При цьому, як вбачається зі змісту частини 2 зазначеної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

Відповідач не надав суду жодних доказів на вчинення позивачем, значеного в постанові правопорушення.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 139 КАС України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 90, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського відділу № 2 роти № 3 БУПП в Чернівецькій області рядового поліції Ковач Елісабети - Марії Кирилівни серії БАВ № 274251 від 30.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ: