Справа № 322/1142/21
Суддя: Губанов Р. О.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24 січня 2022 рокуСправа № 322/1142/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П., за участю позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Котова О.С., відповідача Коваленка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника директора з технічних питань ДП «Пологівського лісомисливське господарство» Коваленка Сергія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Державне підприємство «Пологівське лісомисливське господарство» про визнання та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив

короткий зміст позовних вимог, пояснення сторін, рух справи:

28.12.2021 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інженера ДП «Запорізьке лісомисливське господарство» Коваленка Сергія Миколайовича, в якому позивач просив:

- визнати незаконною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №000027 від 21 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.65 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень;

- стягнути з Державного підприємства «Запорізьке лісомисливське господарство» на користь позивача понесені судові витрати (судовий збір).

Також ОСОБА_1 просив поновити строк звернення до суду, який на його думку пропущений з поважних причин.

В обґрунтування позову позивач зазначив таке.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 21 листопада 2021 року №000027, винесеною головним інженером Державного підприємства «Запорізьке лісомисливське господарство» Коваленком Сергієм Миколайовичем, на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 1020 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.65 Кодексу України про адміністративні правопорушення. А саме за те, що він 17 листопада 2021 року о 07.00 годин, знаходячись в полезахисній смузі поблизу с. Богданівка Новомиколаївського району Запорізької області та входить до адміністративних меж Новомиколаївської об`єднаної територіальної громади, здійснив незаконну порубку 1-го дерева, а саме дерева сухого стоячого породи «Ясень» до ступеня припинення росту, діаметром 25 см на висоті пня, без спеціального на те дозволу. У результаті нього порушення заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 1481,04 грн.

З цією постановою позивач не згоден, вважав її незаконною, і такою, що винесена з рядом суттєвих порушень, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

На переконання позивача його дії не містили складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.65 КУпАП, оскільки дерево, яке він розпиляв було сухим і лежачим.

Працівник лісового господарства, на місці розпилювання деревини, знайшов частину пенька, який лежав на одному боці, поставив його у вертикальне положення та сфотографував, на зауваження позивача не реагував. Після цього в лісогосподарстві у смт Новомиколаївка на позивача склали протокол про адміністративне правопорушення.

Також позивач вказує, що розгляд справи в порушення вимог ст.268 КУпАП відбувся без його участі, від посадової особи, яка здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення повісток він не отримував. В протоколі про адміністративне правопорушення №000027 від 17 жовтня 2021 року вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10.00 год 22 листопада 2021 року в приміщенні Новомиколаївського лісництва. Натомість, зі змісту постанови випливає що, розгляд адміністративної справи відбувся 21 листопада 2021 року в м. Запоріжжя.

Третьою особою пояснення не надані.

14.01.2022 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання було мотивоване необхідністю підготовки і надання відзиву і доказів. Розгляд справи було відкладено.

19.01.2022 відповідачем подано відзив, зі змісту якого випливало, що доводи позивача є не обґрунтовані, натомість постанова про накладення адміністративного стягнення є законною і такою, що не підлягає скасуванню.

Відповідач зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення який ним розглядався була зазначена дата 21.11.2021. Протокол ОСОБА_1 підписаний без зауважень. Тому розгляд справи проводився саме цього дня і саме в смт Новомиколаївка.

Також відповідачем додані документи, які свідчать, що ДП «Запорізьке лісомисливське господарство» реорганізоване в ДП «Пологівське лісомисливське господарство», а сам відповідач натепер займає посаду заступника директора з технічних питань ДП «Пологівське лісомисливське господарство».

Враховуючи вказані обставини, судом на підставі ст.52 КАС України залучено замість первинних відповідача і третьої особи, їх правонаступників.

Також за клопотанням сторін, які були уточнені в судовому засіданні, судом були викликані і допитані в якості свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і сам ОСОБА_1 , за його згодою.

Будь-яких інших заяв і клопотань учасникам провадження не подані.

Представник третьої особи, у судове засідання не прибув, що відповідно до ч.3 ст.268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини встановлені судом,

мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права:

згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення від 21 листопада 2021 року, №000027, винесеною головним інженером ДП «Запорізьке лісомисливське господарство» Коваленком Сергієм Миколайовичем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.65 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1020 гривень.

В оскаржуваній постанові зазначені анкетні відомості позивача, а також те, що останній належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився. У постанові встановлені такі фактичні обставини: ОСОБА_1 17.11.2021 о 07 год 00 хв, знаходячись в полезахисній смузі поблизу с. Богданівка Новомиколаївського району Запорізької області та входить до адміністративних меж Новомиколаївської об`єднаної територіальної громади, здійснив незаконну порубку 1-го дерева, а саме дерева сухого стоячого породи «Ясень» до ступеня припинення росту, діаметром 25 см на висоті пня, без спеціального на те дозволу. У результаті цього порушення заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 1481,04 грн, що розрахована за Постановою КМУ від 23.07.2008 №655 «Про затвердження такс для обчислення шкоди заподіяної лісу».

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.241 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 49, 63-70, 73, 75, 77, 188-5 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, його заступники, головні лісничі, старші інженери та інженери, командири авіаланок, старші льотчики-спостерігачі та льотчики-спостерігачі баз авіаційної охорони лісів, лісничі, помічники лісничих, майстри лісу.

Частина перша ст.65 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлює відповідальність, окрім іншого, за незаконну порубку і пошкодження дерев.

У рекомендаціях постанови пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10.12.2004 зазначається, що порубка є незаконною, якщо вона здійснюється: а) без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом.

Загалом під порубкою потрібно розуміти повне відокремлення дерева або чагарнику від кореня будь-яким способом; викорчовування, тобто видалення деревостану з корінням; пошкодження дерева або чагарнику до стану припинення росту.

Дана норма (ст.65 КУпАП) не здійснює розмежування виду та стану дерев, які можуть бути об`єктом вчинення правопорушення. Тому, твердження позивача, що предметом цього правопорушення, не можуть бути сухі повалені дерева, є помилковою.

Статтею 66 Лісового кодексу (далі ЛК) України визначено загальне використання лісових ресурсів, а саме, що громадяни мають право в лісах державної та комунальної власності, а також за згодою власника в лісах приватної власності вільно перебувати, безоплатно без видачі спеціального дозволу збирати для власного споживання дикорослі трав`яні рослини, квіти, ягоди, горіхи, гриби тощо, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.1 ст.69 ЛК України спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно.

Статтею 84 ЛК України визначено заходи щодо поліпшення якісного складу лісів, зокрема з метою поліпшення якісного складу лісів, їх оздоровлення, посилення захисних властивостей власники лісів та постійні лісокористувачі здійснюють лісогосподарські заходи (рубки догляду за лісом, санітарні рубки, лісовідновні рубки в деревостанах, що втрачають захисні, водоохоронні та інші корисні властивості, рубки, пов`язані з реконструкцією малоцінних молодняків і похідних деревостанів тощо). Постановою КМУ від 12.05.2007 №724 затверджено Правила поліпшення якісного складу лісів. Пунктом 2 Правил поліпшення якісного складу лісів передбачено, що під час проведення рубок формування і оздоровлення лісів застосовуються такі рубки: догляду, санітарні, лісовідновні, переформування, пов`язані з реконструкцією, ландшафтні. Згідно з пунктом 55 Правил поліпшення якісного складу лісів для проведення рубок формування і оздоровлення лісів власником лісів або постійним лісокористувачем видається лісорубний квиток в установленому порядку. Пунктами 19 та 20 Правил поліпшення якісного складу лісів визначено, що санітарні рубки спрямовуються на оздоровлення та посилення біологічної стійкості лісів, запобігання їх захворюванню і пошкодженню. Вимоги до проведення санітарних рубок визначені Санітарними правилами в лісах України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1995 р. №555 Пунктом 16 визначено, що у насадженнях, пошкоджених вітром і внаслідок аварій та стихійного лиха, в першу чергу для рубки призначаються дерева з поваленими чи зламаними стовбурами. Відтак, законодавством передбачено, що в тому числі і повалені дерева призначаються у рубку на підставі спеціального дозволу - (лісорубний/лісовий квиток, ордером, дозвіл тощо).

ОСОБА_1 визнав факт того що, він не маючи відповідного дозволу відпиляв стовбур дерева від його кореневої частини наслідком чого стало залишення пня.

Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили цей факт.

Відмінність у показах свідків полягала у тому, що ОСОБА_1 стверджував, що дерево, перед тим як він почав його пиляти, лежало, і коли він відпиляв стовбур, корені дерева частково були у ґрунті, а частково зовні. Свідок ОСОБА_2 показала, що дерево стояло під кутом 45 градусів, і трималося за рахунок гілок сусідніх дерев. Свідок ОСОБА_3 стверджував, що корінь дерева, на пень якого вказав ОСОБА_1 був повністю у ґрунті.

Також ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтвердили той факт, що в полезахисну смугу вони приїхали з метою заготівлі деревини.

Заслухавши сторони, дослідивши надані ними докази, допитавши свідків, суд дійшов висновку, що встановлені під час судового розгляду обставини, не дають підстав дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.65 КУпАП.

Поряд з цим заслуговують на увагу доводи позивача в частині порушення його прав передбачених ст.268 КУпАП, а саме розгляду справи без його участі.

Судом встановлено, що помічником лісничого ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1 17.11.2021 було складено протокол 000027, у якому було вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10.00 год 21 листопада 2021 року в приміщенні Новомиколаївського лісництва. Водночас в копії протоколу, яка була вручена ОСОБА_1 , вказана дата 22 листопада 2021 року.

Доводи відповідача про належний спосіб повідомлення про час і місце розгляду справи, з огляду на встановлені обставини, суд вважає необґрунтованими.

Крім цього, відповідачем не вживалися заходи, щодо завчасного виклику ОСОБА_1 для розгляду справи повісткою, відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП, або іншим альтернативним способом, до прикладу телефоном.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання суду, участь особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності під час розгляду справи сприяло б з`ясуванню посадовою особою органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, обставин визначених ст.280 КУпАП, зокрема тих, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чого з огляду, на призначене в максимальному розмірі стягнення без відповідного, обґрунтування, зроблено не було.

Згідно з п.п.2-4 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має прав:

скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу посадової особи;

скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

змінити вид стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб адміністративне стягнення не було посилено.

Водночас за правилом п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Порушення вчинення якого інкримінувалося ОСОБА_1 , відбулося 17.11.2021, отже станом на 24.01.2022 строк, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП закінчився.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов (зокрема вимога вказана у резолютивній його частині), підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату №0.0..1 від 28.12.2021 якою підтверджується сплата судового збору в розмірі 454,00 грн, отже відповідна сума підлягає стягненню з ДП «Пологівське лісомисливське господарство» на користь позивача.

Інші документально підтверджені судові витрати, понесені сторонами, у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.241-246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до заступника директора з технічних питань ДП «Пологівського лісомисливське господарство» Коваленка Сергія Миколайовича, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №000027 від 21.11.2021 винесену щодо ОСОБА_1 головним інженером ДП «Запорізьке лісомисливське господарство» Коваленком Сергієм Миколайовичем за ч.1 ст.65 КУАП, про накладення штрафу в сумі 1020,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.65 КУпАП.

Стягнути з Державного підприємства «Пологівське лісомисливське господарство» на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 454,00 грн по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного.

Повне судове рішення складено 24 січня 2022 року.

Суддя Р.О. Губанов