Справа № 166/1174/21
Суддя: Свистун О. М.
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 166/1174/21
провадження 2-адр/166/1/22
21 січня 2022 року смт Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М., за участю секретаря судового засідання Заєць Н.П., розглянувши заяву представника позивача Колєсніка Богдана Володимировича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (сел. Ратне) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області старшого сержанта поліції Будніка Сергія Васильовича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 12 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (сел. Ратне) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області старшого сержанта поліції Будніка Сергія Васильовича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задоволено частково. Постанову серії БАВ №614095 від 10.10.2021 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП скасовано, провадження закрито за відсутністю складів даних адміністративних правопорушень, а в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 грн, залишено без змін. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 апеляційну скаргу на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 12.11.2021 залишено без задоволення, а рішення суду - без змін.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колєсніка Б.М. 12 січня 2022 року надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, оскільки судом при ухваленні вказаного рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу у сумі 2500 грн, хоча матеріали справи містять докази понесення позивачем таких витрат і про них було повідомлено належним чином, а також витрат, понесених позивачем на сплату судового збору в розмірі 454 грн.

Просить ухвалити додаткове рішення у справі №166/1174/21, яким вирішити питання про розподіл судових витрат позивача, стягнувши понесені позивачем судові витрати у розмірі 1477 грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Відповідно до ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Представник позивача у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення просив розгляд заяви провести за його відсутності та відсутності позивача.

Відповідач Буднік С.В. звернувся до суду із заявою, в якій просив справу розглянути без його участі та зменшити розмір судових витрат.

Від представника Головного управління Національної поліції у Волинській області заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення не надійшло.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи та заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано до суду наступні документи: копію договору №157 про надання правової допомоги від 19.10.2021, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Колєсніком Б.М.; акт №1 про надання правової допомоги від 20.10.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано правову допомогу на загальну суму 2500 грн; копію прибуткового касового ордера №55 від 20.10.2021 та оригінал квитанції до нього, відповідно до якого адвокатом Колєсніком Б.М. прийнято від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2500 грн; квитанцію про сплату судового збору №65661 від 19.10.2021 на суму 454 грн.

Зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу здійснюється судом лише за клопотанням іншої сторони ( ч. 6 ст. 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами ( ч. 7 ст. 134 КАС України).

У поданій до суду заяві відповідач Буднік С.В. просив зменшити розмір судових витрат, однак будь-якого обгрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу не навів.

Від представника Головного управління Національної поліції у Волинській області клопотання про зменшення та необґрунтованість визначеного позивачем розміру судових витрат не надходило. Така пасивна поведінка представника ГУНП у Волинській області свідчить про його погодження з розміром витрат на правничу допомогу.

Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19.02.2020 (справа №755/9215/15-ц) висловила позицію про те, що в силу принципу змагальності саме на іншу сторону покладено обов`язок обгрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, що виключає ініціативу суду у вирішенні даного питання.

Отже, беручи до уваги те, що судом позовні вимоги задоволено частково, враховуючи характер та кількість підготовлених та поданих адвокатом документів, суд дійшов висновку, що з відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області слід стягнути на користь позивача 50 відсотків понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 1225 грн.

Також судом установлено, що ОСОБА_1 під час подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 454 грн, відтак належить стягнути з Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь позивача 227 грн, що становить 50 відсотків понесених позивачем витрат зі сплати судового збору.

Таким чином, з огляду на викладене з відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 227 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1250 грн, загалом 1477 грн.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 252 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача Колєсніка Богдана Володимировича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (сел. Ратне) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області старшого сержанта поліції Будніка Сергія Васильовича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Волинській областіна користь ОСОБА_1 1477 (одну тисячу чотириста сімдесят сім) гривень судових витрат.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун