Справа № 295/14291/21
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 295/14291/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лєдньов Д.М.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

18 січня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Житомирської митниці Державної митної служби на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної митної служби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

у жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Житомирської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №1093/10000/21 від 21 жовтня 2021 року, якою визнано позивача винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

29 листопада 2021 року Богунський районний суд м. Житомира прийняв рішення про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 21.05.2021 ОСОБА_1 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир-центральний» Київської митниці Держмитслужби до митного оформлення в митному режимі «Імпорт» подано електронну митну декларацію з доповненням №1, якій присвоєно номер UA100530/2021/323915, на наступний товар (графа 31 ЕМД): «1. Гербіцид LEGAT (Glyphosat 450 G/L SL) (водорозчинний концентрат гліфосату 450 г/л, pH: 4.8-5.2) - 16000 літрів, призначений для обробки полів під посіви кукурудзи, картоплі, сої. соняшнику, ріпаку, люцерни, льону, овочевих та баштанних культур. Запаковано в пластикові каністри по 20 літрів. В неаерозольній упаковці. Не призначені для військового використання. Не є товарами подвійного призначення. CAS 1070-83-6».

Код товару згідно УКТ ЗЕД (гр. 33 ЕМД): .

Разом з митною декларацією №UA100530/2021/323915 подано товаросупровідні документи: договір продажу (sales contract) від 18.02.2021 №21PI129638S з перекладом, комерційний рахунок (commercial invoice) від 18.02.2021 з перекладом, копія сертифікату походження країни експорту №21C3100A0012/00169R з перекладом, квитанція банку від 03.03.2021 FIN 103, сертифікат аналізу (certificate of analysis) від 20.02.2-21 №20210320 з перекладом, посвідчення про державну реєстрацію А №06227 (запис в реєстрі №10764 від 01.11.2017), декларацію митної вартості від 21.05.2021, паспорт безпеки матеріалу з перекладом, фотографії етикеток товару.

На підставі запиту Київської митниці Держмитслужби митного поста «Житомир-центральний» № 24 від 14.06.2021 року, поданого для вирішення складного випадку класифікації товару, спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліждень держмитслужби надано висновок від 07.06.2021 року, який є чинним для відібраних зразків товару.

15.06.2021 уповноваженою особою відділу № 2 у Житомирській області УАМП, МВ та МТР Київської митниці Держмитслужби прийнято рішення про визначення коду товару №KT-UA-2021, відповідно до якого заявлений товар повинен класифікуватися за кодом згідно УКТ ЗЕД, опис товару в графі 31 ВМД визначено як «1. Гербіцид LEGAT (Glyphosat 450 G/L SL - CAS 1070-83-6 - водорозчинний концентрат гліфосату 450 г/л, pH: 4.8-5.2) - 16000 літрів, призначений для обробки полів під посіви кукурудзи, картоплі, сої, соняшнику, ріпаку, люцерни, льону, овочевих та баштанних культур. Запаковано в пластикові каністри по 20 літрів. В неаерозольній упаковці. У складі товару, що має вигляд прозорої рідини синього кольору, виявлено: гліфосат та визначено показник pH (5,1); воду та речовину(и) з поверхнево-активними властивостями. Країна виробництва CN».

За таких обставин, 21.10.2021 року в. о. заступника начальника Житомирської митниці Державної митної служби України (правонаступник митного поста «Житомир-центральний» Київської митниці Держмитслужби) Сафоновим Євгеном Геннадійовичем винесено постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Не погоджуючись з такою постановою позивач оскаржила її до суду.

Задовльняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідач при прийнятті оскарженої постанови діяв не на підставі, не в межах та не у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із ст. 485 Митного кодексу України (МК України) заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості.

Тобто, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Відповідно до ч. 1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Згідно із ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 2 ст. 264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений статтею 53 МК України.

Згідно з ч. 6 ст. 69 МК України у разі порушень декларантом (заявником) правил класифікації товарів під час декларування, адміністративна відповідальність для нього настає виключно у разі встановлення факту подання вказаною особою недостовірних документів, надання ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття класифікаційного рішення.

Вказана норма узгоджується з положеннями ст.485 МК України, якою визнається правопорушенням такі дії, які спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Відповідно до ч. 5 ст. 69 МК України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Пунктом 8 статті 69 МК України висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер, а рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, для встановлення правильності визначення коду класифікації товару відповідачем здійснювалась додаткова перевірка шляхом направлення запиту до спеціалізованої лабораторії і згідно висновка експерта встановлено, що класифікація товару відповідає відомостям зазначених у митній декларації.

Так, для притягнення до відповідальності згідно статтею 485 Митного кодексу України у даному випадку необхідно довести факт заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

При цьому судом встановлено, що позивач не вчинив жодних умисних дій щодо неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що є обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, тобто відсутні ознаки суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 272, 286, 308, 313, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Житомирської митниці Державної митної служби залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.