Справа № 577/6244/21
Суддя: Семенюк І. М.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/6244/21
Провадження № 2-а/577/6/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2022 р.

в складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Науменка Валерія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 559077 від 04 грудня 2021 року, -

, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Науменка Валерія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 559077 від 04 грудня 2021 року .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні від позову не відмовився.

Відповідач інспектор СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Науменко В.В. до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Відомості про повідомлення відповідача про місце, дату та час розгляду справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Пунктом 7-1 частини другої статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Згідно положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення, в тому числі, і правил дорожнього руху, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу Національної поліції України.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган Національної поліції, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення .

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду.

Положеннями статті 48 КАС України передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 7 ст. 48 КАС України).

В судовому засіданні судом було роз`яснено позивачу щодо застосування вимог ст. 48 КАС України та необхідності залучення відповідачем ГУНП в Сумській області, як органу Національної поліції , посадові особи якого розглядають справи про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху.

Позивачем не було подано до суду клопотань про заміну неналежного відповідача належним.

З огляду на вимоги ст. 48 КАС України, суд має право залучити до участі у справі другого відповідача.

Враховуючи, що відповідач у справі інспектор Науменко В.В. є посадовою особою Роменського РВП ГУНП в Сумській області, органу, що не є юридичною особою, суд дійшов висновку про необхідність залучення другого відповідача саме Головного управління Національної поліції у Сумській області, якому підпорядкований районний відділ поліції.

Відповідно до п.1 ч.2 ст 205 КАС України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

Враховуючи, що відомості щодо повідомлення відповідача інспектора Науменка В.В. про місце, дату та час розгляду справи відсутні, а також, враховуючи, що суд дійшов висновку про залучення до участі в справі другого відповідача Головне управлінню Національної поліції у Сумській області і є необхідним направлення йому копії позовної заяви з додатками та отримання відзиву на позов, у зв`язку з чим проведення судового засідання з розгляду справи є неможливим, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 48, 205 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Науменка Валерія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 559077 від 04 грудня 2021 року, залучити другого відповідача Головне управління Національної поліції у Сумській області.

Судове засідання відкласти на 01 березня 2022 року на 14 годину .

Відповідачу Головному управлінню Національної поліції у Сумській області направити копію ухвали та копію позовної заяви разом з додатками та зобов`язати надати відзив на позов.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. М. Семенюк