Справа № 291/1036/21
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 291/1036/21
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2021 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Митюк О.В.

за участю секретаря КащукЛ.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Головного Управління Національної поліції Житомирської області

про скасування постанови про накладення стягнення про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним адміністративним позовом до Головного Управління Національної Поліції Житомирської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вказував, що постановою поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Прокопенка В.В., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121, ч.6.ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень. Постанова винесена за те, що він 29.05.2021 року о 19 год. 55 хв. в смт.Ружині по вул.Київська керував скутером «ХОНДА ТАКТ» не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, незареєстрованим транспортним засобом в установленому законом порядку, керував скутером без мотошолома, чим порушив п.п.2.3 г, 2.1, 30.2 ПДР України. Вважає вищевказану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню. Позивач вказував, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, а вина у їх вчиненні не підтверджена належними доказами по справі, оскільки вказаних правопорушень він не вчиняв. У зазначений в постанові день та час транспортним засобом - скутером «ХОНДА ТАКТ» не керував, а здійснював його транспортування по узбіччю вулиці Київська в смт.Ружині, так як він перебував у неробочому стані, до місця проживання своїх батьків. Даний транспортний засіб належить не йому. Крім того, постанова про накладення адміністративного стягнення винесена без його участі.

Покликаючись на вищезазначене, ОСОБА_1 просив скасувати постанову в справі про накладення на нього адміністративного стягнення від 29 травня 2021 року. Крім того просив визнати строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення таким, що порушений з поважних причин та поновити його, так як про оскаржувану постанову він дізнався лише 02.08.2021 року під час ознайомлення в приміщенні Ружинського ВДВС з матеріалами виконавчого провадження відкритого відносно нього, де і отримав копію оскаржуваної постанови.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В заяві, адресованій суду, просив розглянути справу без його участі. Позов підтримує та просить задовольнити його вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час, місце розгляду справи. У відзиві просив розглянути справу без його участі. А також просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

На підставі ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що постановою поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Прокопенка В.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121, ч.6.ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Відповідно зі змісту постанови, 29.05.2021 року о 19 год. 55 хв. ОСОБА_1 , в смт.Ружині по вул.Київська керував скутером «ХОНДА ТАКТ» не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії «А1», незареєстрованим транспортним засобом в установленому законом порядку, керував мотоциклом без мотошолома, чим порушив п.п.2.3 г, 2.1, 30.2 ПДР України (а.с.10).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач в зазначений в постанові день та час транспортним засобом - скутером «ХОНДА ТАКТ» не керував, а здійснював його транспортування по узбіччю вулиці Київська в смт.Ружині, так як він перебував у неробочому стані, до місця проживання своїх батьків. Даний транспортний засіб належить не йому.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Відповідно до роз`яснень, викладених Верховним Судом у постанові від 26.04.2018 року у справі №338/1/17, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Як зазначено у Постанові Верховного Суду від 13.02.2020 в справі №524/9716/16-а, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинна містити інформацію про будь-яку фіксацію правопорушення.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» № 580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому при розгляді справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адмінвідповідальності має бути забезпечено права, визначені ст. 268 КУпАП, а саме право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак при накладенні на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення вимог п.п.2.3 г, 2.1, 30.2 ПДР України доказів про фіксацію таких порушень в режимі фотозйомки відповідачем та третьою особою суду не представлено, як не зазначено про їх фіксацію і в оскаржуваних постановах. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративних правопорушень в постановах не може бути належним доказом вчинення особою таких правопорушень.

А тому розгляді справ поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Прокопенком В.В., щодо позивача про адміністративні правопорушення у відсутність позивача, є неправомірним, таким, що суперечить закону та призвів до порушення процесуальних прав позивача, закріплених в ст.268 КУпАП, зокрема щодо можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази,заявляти клопотання, скористатись правовою допомогою.

Крім того, при винесенні оскаржуваних постанов поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Прокопенком В.В., не було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини справи.

Згідно п.п. «;а» 2.1Правил дорожнього рухуУкраїни - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2ст.126 КУпАП, потрібна наявність одночасно таких обставин як керування особою транспортним засобом та відсутність посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.п. «;г» 2.3Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Частина 5 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, потрібна наявність одночасно таких обставин як керування особою транспортним засобом без застебнутого мотошолома.

Згідно п.п. «;в» 2.9Правил дорожнього руху України Водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

Так, ч.6 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.6ст.121 КУпАП, потрібна наявність одночасно таких обставин як керування особою транспортним засобом не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Позивач заперечує сам факт керування автомобілем, що за відсутності доказів іншого, виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.126 КУпАП, ч.5ст. 121 КУпАП та ч.6ст.121 КУпАП.

Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимогиПДРУкраїни.

Отже, за відсутності доказів того, що позивач керував автомобілем, суд бере до уваги пояснення позивача викладенні в позовній заяві, а саме, що він у зазначений час не керував транспортним засобом, а відтак позивач і не мав обов`язку, передбаченого пп. «а» п.2.1ПДР, п.п. «в» п. 2.3ПДРУкраїни та п.п. «в» п. 2.9ПДРУкраїни.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За змістом ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно ч. 2ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що постанова серії БАА №820819 від 29.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Прокопенком В.В., з порушенням норм чинного законодавства, є неправомірною, будь-яких доказів, які б безперечно підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень до них не додано, а тому констатація факту вчинення ним адміністративних правопорушень в постановах є припущеннями, які на доказах не грунтуються.

Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Згідноч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доводи позивача є обгрунтованими, такими, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, відповідачем на їх спростування не надано жодних належних та допустимих доказів.

Тому суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

,

Частиною другою 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Проаналізувавши доводи позивача щодо обставин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду, суд погоджується із його позицією про те, що позивач пропустив встановлений статтею 122 КАС України строк оскарження з поважної причини, оскільки про оскаржувану постанову він дізнався лише 02.08.2021 року під час ознайомлення в приміщенні Ружинського ВДВС з матеріалами виконавчого провадження відкритого відносно нього, де і отримав копію оскаржуваної постанови.

Беручи до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування доводів клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи питання щодо стягнення сплаченого судового збору суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи те, що за результатом розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк, встановлений для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції Житомирської області про скасування постанови про накладення стягнення про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії БАА №820819 від 29.05.2021 року, винесену поліцейським СРППВПД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Прокопенком В.В., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного Управління Національної поліції Житомирської області (місцезнаходження: м. Житомир, вул. Старий Бульвар,5/37, 10001) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Повний текст рішення виготовлено 10.01. 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного протягом десяти днів.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, яке знаходиться за адресою: 10001, м. Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37.

Суддя О. В. Митюк.