Справа № 640/847/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2022 року

м. Київ

справа №640/847/19

адміністративне провадження №К/9901/39795/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, (далі - ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Авто Просто" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2021, позов ТОВ "Авто Просто" задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 19.10.2018 № та №; здійснено розподіл судових витрат.

02.11.2021 ГУ ДПС подало касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 22.11.2021 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України): до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем подано заяву разом з платіжним дорученням від 09.12.2021 №7290 про сплату судового збору у сумі 38420,00 грн.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Разом з касаційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, вмотивоване тим, що вперше з касаційною скаргою у цій справі ГУ ДПС звернулося у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС України, проте касаційна скарга була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 13.09.2021. Повторно подана касаційна скарга ГУ ДПС була повернута ухвалою Верховного Суду від 06.10.2021. Враховуючи вчинення відповідачем дій, спрямованих на звернення з касаційною скаргою з дотриманням строків на касаційне оскарження, передбачених КАС України, та бажання ГУ ДПС реалізувати право на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, відповідач просить поновити строк на касаційне оскарження.

Згідно з відомостями комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" первинна касаційна скарга подана відповідачем 03.09.2021, тобто у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС України, однак, була повернута ухвалою Верховного Суду від 13.09.2021, копію якої ГУ ДПС отримало 16.09.2021 (згідно з ідентифікатором внутрішнього поштового повідомлення 445). Повторно з касаційною скаргою відповідач звернувся 24.09.2021. Ухвалою Верховного Суду від 06.10.2021 ця касаційна скарга також була повернута ГУ ДПС, а копію ухвали Верховного Суду від 06.10.2021 відповідач отримав 13.10.2021 (згідно з ідентифікатором внутрішнього поштового повідомлення 583). Втретє касаційна скарга подана 02.11.2021.

Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Встановивши, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог статті 330 КАС України, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, законодавець надав можливість повторного звернення з касаційною скаргою особам, які відповідно до частини першої статті 328 КАС України мають право на касаційне оскарження.

Наведені обставини, доводи щодо повторного звернення з касаційною скаргою в оптимально можливий строк та процесуальні норми дають підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

ГУ ДПС у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: відсутність висновку Верховного Суду щодо відображення у звіті про контрольовані операції виплати заробітної плати нерезиденту-пов`язаній особі відповідно до пункту 39.4. статті 39 Податкового кодексу України та податкового періоду, в якому до операційних витрат позивач мав право включити ПДВ, сплачений у період з 2011 року по лютий 2012 року з чистих внесків учасників угод програми "Автотак".

Цей довід підлягає перевірці під час касаційного перегляду справи.

Керуючись статтями 328, 329-335, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити, поновити Головному управлінню ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2021.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2021.

Витребувати матеріали справи з Окружного адміністративного суду міста Києва.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи - копію касаційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.М. Яковенко ,

Судді Верховного Суду