Справа № 361/8428/19
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/8428/19
УХВАЛА

14 січня 2022 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., суддів: Ключковича В.Ю. та Парінова А.Б. від розгляду справи № 361/8428/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 12 вересня 2019 року за номером ВП № 60051765

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року вищевказане рішення залишено без змін.

03.03.2020 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву про перегляд справи № 361/8428/19 за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати постанову головного державного виконавця Подольського А. А. від 12 листопада 2019 року про закінчення виконавчого провадження за № 60051765 в справі за № 361/4236/17 та виконавчого листа від 18 квітня 2019 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року в справі №361/8428/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №60051765 від 12 листопада 2019 року, та залишено вказане рішення без змін.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги викладені в позовній заяві.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2021 року для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року визначено колегію суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючий суддя: Грибан І.О., судді: Ключкович В.Ю., Парінов А.Б.

12.01.2022 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., Ключковича В.Ю., Парінова А.Б. від розгляду справи № 361/8428/19.

Зазначена заява обґрунтована тим, що позивач має сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., Ключковича В.Ю. та Парінова А.Б., посилаючись на те, що оскаржувана ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року в адміністративній справі №361/8428/19 стосується виконавчого провадження в адміністративній справі №361/4236/17 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради, рішення в якій неодноразово приймали судді Грибан І.О., Ключкович В.Ю. та Парінов А.Б.

Викладене, викликає сумніви у останнього щодо розгляду даної справи об`єктивно та неупереджено.

На підставі службової записки головуючого судді: Грибан І.О. від 13.01.2022 року № 361/8428/19/205/2022 та наказу №1 к/тм від 04.01.2022 про перебування судді Парінова А.Б. у відпустці здійснено заміну судді - члена колегії Парінова А.Б. у справі № 361/8428/19 в автоматичному режимі за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2022 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року визначено колегію суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі Грибан І.О., Беспалова О.О., Ключковича В.Ю.

Ухвалою Шостого апеляційний адміністративний від 13.01.2022 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., Ключковича В.Ю. та Парінова А.Б. від розгляду справи №361/8428/19 визнано необґрунтованою. Передано справу №361/8428/19 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2022 року, для вирішення питання заявленого відводу, головуючим суддею визначено - Кобаля М.І.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., Ключковича В.Ю. та Парінова А.Б. від розгляду справи №361/8428/19, доходжу висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на те, що заявником будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Грибан І.О., Ключковича В.Ю. та Парінова А.Б. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Вважаю, що наведені заявником обставини не можуть слугувати підставами для відведення колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., Ключкович В.Ю. та Парінов А.Б. від розгляду справи №361/8428/19, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях про існування відповідних обставин та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Крім того, суддя Парінов А.Б. вже не бере участь у даній справі, як член колегії.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, зазначені вище посилання позивача про наявність підстав для відводу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., Ключковича В.Ю. та Парінова А.Б. від розгляду справи №361/8428/19 є необґрунтованими та не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Грибан І.О., Ключковича В.Ю. та Парінова А.Б. у результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх упередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., Ключковича В.Ю. та Парінова А.Б. від розгляду справи №361/8428/19 - визнати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кобаль