Справа № 296/8936/21
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 296/8936/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шалота К.В.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

19 січня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про скасування постанови №20--Ф від 29.09.2021 по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про скасування постанови №20--Ф від 29.09.2021 по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Позивач зазначив, що у період з 08.09.2021 по 21.09.2021 Управління ДАБК ЖМР проводило позаплановий захід державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів i правил на об`єкті "Будівництво багатоквартирного будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями", поштова/будівельна адреса: АДРЕСА_1 , за результатами якого було складено акт №50 про те, що станом на 21.09.2021 приватне підприємство "Новобудінвест-Житомир" (далі - ПП "Новобудінвест-Житомир"), що є замовником виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті, не затвердило проектну документацію у якій були внесені зміни в частині дворівневих квартир, розмірів квартир у плані, їx кількості та технічного поверху, що є порушенням вимог: ст. 7, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" (№ 687-XIV); ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (№ 3038-VІ); постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560; наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального гocпoдapcтвa України від 16.05.2011 №45 "Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів". 21.09.2021 Управління ДАБК ЖМР видало директору ПП "Новобудінвест-Житомир" припис №33/21 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів i правил із встановленням строку для подання інформації. 29.09.2021 Управлінням ДБК ЖМР винесено постанову №20-Ф, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 14 ст. 96 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.

Посилаючись на те, що оскаржувана постанова 20-Ф від 29.09.2021 є протиправною, оскільки ПП "Новобудінвест-Житомир" наказом №10/16-1 від 17.10.2016 затверджено робочий проект на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, за адресою: АДРЕСА_1 , а наказом №06/8-1 від 09.06.2017 затвердило коригування в складі проектної документації на об`єкт "Нове будівництво багатоквартирного будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, за адресою: АДРЕСА_1 " у відповідності із ч.1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 7, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", Порядком розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, яке 27.09.2021 надіслало Управлінню ДБК ЖМР копію наказу №06/8-1 від 09.06.2017, однак відповідачем зазначені обставини не було враховано під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим вважає, що у діях позивача відсутні ознаки та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 14 ст. 96 КУпАП. Також апелянта вважає, що в даному випадку сплинув двомісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 48 КУпАП.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Також, 18 січня 2022 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване неможливістю явки представника ОСОБА_1 - адвоката Чулкової Наталі Костянтинівни, у зв`язку участю останньої в судовому засіданні, призначеному на 15:00 19 січня 2022 року в Господарському суді Житомирської області.

З даного приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що норми ст. 286 КАС України визначають особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Так, згідно з ч. 5 ст. 286 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Тобто, вказана норма не передбачає можливості продовження строку розгляду апеляційної скарги для даної категорії справ, навіть за наявності відповідних клопотань про відкладення розгляду справи.

В той же час, будь яких належних та достатніх доказів поважності неможливості прибуття в судове засідання позивача до суду не надано.

Враховуючи, що розгляд справи призначено у межах десятиденного терміну з моменту надходження справи до суду апеляційної інстанції, а також те, що позивача було належним чином повідомлено про день, час та місце апеляційного розгляду справи, а його явка в судове засідання не визнавалась обов`язковою, то колегія судів приходить до висновку щодо відмови у задоволенні поданої заяви, з врахуванням того, що повідомлені ним причини неявки не визнано судом поважними, а відкладення розгляду справи призведе до порушення вимог ч. 5 ст. 286 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 15.06.2021 Житомирська обласна прокуратура звернулася до Управління ДАБК ЖМР з приводу проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства під час проведення проектування та будівництва за адресою АДРЕСА_1 .

26.08.2021 Управлінням ДАБК ЖМР видано наказ № 28-П про проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктами містобудування замовником будівництва ПП "Новобудінвест-Житомир" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями з вбудованим нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 " у період з 08.09.2021 по 21.09.2021, що стверджується копією наказу №28-П.

27.08.2021 Управління ДАБК ЖМР видано направлення для проведення позапланового заходу №69/21 на об`єкті будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 " щодо дотримання суб`єктами містобудування - замовник ПП "Новобудінвест-Житомир" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з 08.09.2021 по 21.09.2021, що стверджується копією направлення №69/21.

21.09.2021 Управління ДАБК ЖМР складено акт № 50 за результатами проведення позапланового заходу контролю щодо дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 " щодо замовника ПП "Новобудінвест-Житомир" про те, що станом на 21.09.2021 ПП "Новобудінвест-Житомир", не затвердило проектну документацію у якій були внесені зміни в частині дворівневих квартир, розмірів квартир у плані, ix кількості та технічного поверху.

21.09.2021 Управління ДАБК ЖМР видало директору ПП "Новобудінвест- Житомир" припис №33/21 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів i правил із встановленням строку для подання інформації, шляхом затвердження скорегованої проектної документації на об`єкт будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 " та подання інформації про коригування проектної документації до 28.09.2021, що стверджується копією припису №33/21.

22.09.2021 Управління ДАБК ЖМР складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно директора ПП "Новобудінвест-Житомир" ОСОБА_1 щодо порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 ", викладених у акті Управління ДАБК ЖМР від 21.09.2021 №50, що стверджується копією протоколу від 22.09.2021.

28.09.2021 ПП "Новобудінвест-Житомир" надіслало на адресу Управління ДАБК ЖМР лист, у якому зазначено, що наказом №06/8-1 від 09.06.2021 затверджено коригування проектної документації на об`єкт будівництва: будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованим нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , що стверджується копією листа та опису від 28.09.2021.

29.09.2021 Управлінням ДАБК ЖМР винесено постанову №20-Ф, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 14 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 3 400,00 грн, що стверджується копією постанови №20-Ф від 29.09.2021.

Вважаючи прийняту постанову протиправною, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 14 статті 96 КУпАП, знайшов своє підтвердження під час розгляду цієї справи, а відповідачем доведено правомірність оскаржуваної постанови №20-Ф від 29.09.2021.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 14 статті 96 КУпАП України неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об`єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також про коригування проектної документації, якщо подання такої інформації є обов`язковим, - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 244-6 КУпАП встановлено, що органи державного архітектурно- будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Згідно статті 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" проект - документація для будівництва об`єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об`єкта архітектури, та відповідає будівельним нормам і правилам; погодження проекту - процедура встановлення відповідності проектних рішень вихідним даним на проектування.

За змістом статті 7 Закону України "Про архітектурну діяльність" (далі Закон №687-XIV) проект об`єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов`язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Проекти об`єктів архітектури затверджуються замовником. Внесення змін до затвердженого проекту проводиться виключно за згодою автора проекту, а в разі відхилення від технічних умов - за погодженням з підприємствами, установами та організаціями, які надали такі технічні умови, та замовником. Внесення до затвердженого проекту змін, пов`язаних із зміною норм і правил, здійснюється за згодою замовника, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Частиною 1 статі 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм і правил та затверджується замовником.

Відповідно до пункту 3 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, при дво- і тристадійному проектуванні проекти будівництва затверджуються на стадії проект та робочий проект і схвалюються на стадії техніко-економічне обґрунтування, техніко-економічний розрахунок та ескізний проект. Зміни до затверджених (схвалених) проектів будівництва вносяться на підставі завдання на проектування. Схвалення та перезатвердження проектів будівництва здійснюється у порядку, встановленому для їх затвердження.

Частиною 6 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 14 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 передбачено, що у разі коригування проектної документації на виконання будівельних робіт в установленому законодавством порядку, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно із пунктом 1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 № 45 (у редакції наказу від 23.03.2012 № 122) коригування проектної документації - внесення змін до затвердженого (схваленого) проекту будівництва на підставі завдання на коригування (далі - завдання на проектування).

Відповідно до пунктів 4.1. та 4.2. вказаного Порядку завдання на проектування об`єктів будівництва складається з урахуванням вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником (проектувальником). Завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об`єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови заступника начальника Управління ДБК ЖМР Щура О.Л. №20-Ф від 29.09.2021 вбачається, що станом на 21.09.2021 ПП "Новобудінвест-Житомир", що є Замовником виконання будівельних робіт на об`єкті "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями" за адресою: АДРЕСА_1 , не затвердило проектну документацію у яку внесені зміни в частині дворівневих квартир, розмірів квартири у плані, їх кількість та технічного поверху, таким чином, скорегована проектна документація (Проект) об`єкта будівництва, що надана для проведення перевірки не затверджена Замовником, чим порушено ст.ст. 7, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" (№ 687-XIV); ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (№ 3038-VІ); постанову Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560 "Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України", наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального гocпoдapcтвa України від 16.05.2011 №45 "Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів" у зв`язку з чим директора ПП "Новобудінвест-Житомир" ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частини 14 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 3 400,00 грн.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 14 статті 96 КУпАП України неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об`єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також про коригування проектної документації, якщо подання такої інформації є обов`язковим.

Частина 14 статті 96 КУпАП України як бланкетна норма відсилає до нормативних актів, які встановлюють стандарти, норми і правила у сфері будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд, їх проектування, розміщення та експлуатації тощо.

Частиною 1 статті 31 Закону № 3038-VІ встановлено, що проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм і правил та затверджується замовником.

При цьому, згідно вимог частини 6 статті 36 Закону № 3038-VІ передбачено, що у разі коригування проектної документації на виконання будівельних робіт в установленому законодавством порядку, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення (частина 8 статті 36 Закону № 3038-VІ).

В апеляційній скарзі позивачем зазначено, що ПП "Новобудінвест-Житомир" наказом №10/16-1 від 17.10.2016 затверджено робочий проект на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, за адресою: АДРЕСА_1 , а наказом №06/8-1 від 09.06.2017 затвердило коригування в складі проектної документації на об`єкт "Нове будівництво багатоквартирного будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, за адресою: АДРЕСА_1 ".

Вирішуючи питання про наявність в бездіяльності позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 14 статті 96 КУпАП України, колегія суддів зазначає наступне.

Зі змісту акту № 50 від 21.09.2021 та протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2021 вбачається, що в ході здійснення представниками Управління ДБК ЖМР позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті "Будівництво багатоквартирного будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями", поштова/ будівельна адреса: Житомирська обл., АДРЕСА_1, наданий Замовником у 2018 році робочий проект будівництва на вказаному об`єкті (том 2 креслення АР), суттєво відрізняється від нового Робочого проекту на вказаному об`єкті (том З креслення АР), у якому наявні дворівневі квартири, зміни розмірів квартир у плані, кількості квартир та відсутній технічний поверх.

Згідно Декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями" за адресою АДРЕСА_1 , ЖТ 21 проектна документація затверджена замовником будівництва на підставі наказу №10/16-1 від 17.10.2016.

Однак, судова колегія звертає увагу, що затверджена проектна документація (проектні рішення) на об`єкті "Будівництво багатоквартирного будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями", поштова/ будівельна адреса: АДРЕСА_1 , наказом ПП "Новобудінвест-Житомир" №10/16-1 від 17.10.2016, не передбачає наявність дворівневих квартир, різного розміру квартир у плані, відсутність технічного поверху.

Доказів того, що органу ДАБК замовником будівництва ПП "Новобудінвест-Житомир" направлялись зміни до декларації ЖТ 21 в частині коригування проектної документації в матеріалах справи відсутні. Вказані відомості також відсутні і в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта щодо наявності станом на час проведення Управлінням ДАБК ЖМР позапланового заходу контролю будівництва на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1, наказу ПП "Новобудінвест-Житомир" №06/8-1 від 09.06.2017 про затвердження коригування в складі проектної документації на вказаний об`єкт будівництва, оскільки замовником будівництва ПП "Новобудінвест-Житомир" затвердженої проектної документації, у яку були внесені зміни в частині дворівневих квартир, розмірів квартир у плані, ix кількості та технічного поверху, надано не було.

При цьому, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів повідомлення замовником ПП "Новобудінвест-Житомир" органу державного архітектурно-будівельного контролю про коригування проектної документації на виконання будівельних робіт на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1, у строк, передбачений частиною 6 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а надіслання замовником будівництва наказу №06/8-1 від 09.06.2017 про затвердження коригування в складі проектної документації на вказаний об`єкт будівництва, мало місце лише 27.09.2021.

Зі змісту наданих позивачем копій наказів №10/16-1 від 17.10.2016 та № 06/8-1 від 09.06.2017, вбачається, що останні місять підписи від імені ПП "Новобудінвест-Житомир" директора Кисельова С.І., однак вказані підписи в наказах суттєво відрізняються між собою, у зв`язку з чим суд вважає обґрунтованими доводи відповідача про наявність сумнівів стосовно достовірності наказу № 06/8-1 від 09.06.2017.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про неврахування Управлінням ДАБК ЖМР під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо позивача зауважень, які містяться в акті № 50 від 21.09.2021, оскільки зміст таких зауважень зводиться до констатації незгоди зі складеним актом та не містить будь-яких обґрунтувань такої незгоди, чи вказівки про наявність затвердження коригування проектної документації.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що позивач не може нести відповідальності за порушення вимог будівельного законодавства через те, що призначений на посаду директора ПП "Новобудінвест-Житомир" з 22.06.2017, оскільки на час проведення представниками відповідача позапланового заходу контролю об`єкту будівництва позивачем не було надано доказів затвердження проектної документації на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , у якій були внесені зміни в частині дворівневих квартир, розмірів квартир у плані, їx кількості та технічного поверху, а повідомлення про затвердження коригування в складі проектної документації направлено відповідачу лише 27.09.2021, а тому саме позивач як керівник замовника будівельних робіт на вказаному об`єкті є відповідальним за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 14 статті 96 КУпАП України.

Окрім того, суд вважає безпідставними доводи апелянта про закінчення строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки склад правопорушення, передбаченого частиною 14 статті 96 КУпАП України є триваючим та закінчується належним повідомленням відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про коригування проектної документації на виконання будівельних робіт в установленому порядку.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів повідомлення органу ДАБК про коригування проектної документації на виконання будівельних робіт на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1, а наказ №06/8-1 від 09.06.2017 про затвердження коригування в складі проектної документації на виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті направлено органу державного архітектурно-будівельного контролю лише 27.09.2021, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що на час винесення спірної постанови від 29.09.2021 строки притягнення позивача до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП, не закінчилися.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 325 КАС України та згідно ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 19 січня 2022 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.