Справа № 446/2510/21
Суддя: Котормус Т. І.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/2510/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

11.11.2021 ОСОБА_1 подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до Відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області, інспектора поліції страшого лейтенанта Герасим Дмитра Миколайовича, в якій просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, так як правил дорожнього руху, вказаних у постанові він не порушував, а поліцейський формально, без належних доказів та з`ясування обставин справи прийняв рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказав, що постанова про притягення його до адміністративної відповідальності має суттєві порушення, а тому така підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 12.11.2021 позовну заяву залишено без руху.

18.11.2021 позивач усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Ухвалою суду від 19.11.2021 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою від 17.12.2021 замінено первинних відповідачів Відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області, інспектора поліції Герасим Дмитра Миколайовича належним відповідачем Головне управління національної поліції України у Львівській області.

Представник відповідача у визначений судом строк відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленний про дату, час та місце проведення судового засідання, причин неявки суду не повідомлено.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву в якій просив справу слухати без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до постанови серії ЕАО №4994734 від 06.11.2021, 06.11.2021 о 09:36 год., в м.Кам`янка-Бузька вул.Шевченка, 133, водій ОСОБА_1 керуючи т/з обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Вважаючи рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та таким, що порушує права позивача, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 06.11.2021 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме був непристебнутий ременем безпеки при керуванні транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки.

З аналізу доводів позовної заяви видно, що позивач заперечує сам факт, що у нього був непристебнутий ремінь безпеки після того, як його зупинив працівник поліції та при керування т/з, а доказів протилежного працівник поліції не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не представив суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не подав відзиву на позовну заяву, не подав жодного доказу на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, необхідного для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що саме лише посилання в оскаржуваній постанові на порушення ОСОБА_1 ПДР України судом як доказ до уваги не береться, так як постанова є лише формою фіксації правопорушення, а не доказом його вчинення.

Аналогічну правову позицію у висловив Верховний Суд у своїй Постанові 26 квітня 2018 року по справі №338/1/17, де вказанв, що "… саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.".

Відтак, беручи до уваги те, що будь-яких належних та допустимих доказів вчинення правопорушення позивачем суду не надано, а обов`язок доказування в даному випадку законом покладено на відповідача, то суд погоджується із позицією позивача, щодо необхідності скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судові витрати у цій справі складаються з судового збору, який сплачений позивачем за подання позовної заяви до суду в розмірі 454,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, з урахуванням того, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, тому судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 454,00 грн підлягають до стягнення з відповідача, який виступав у справі як суб`єкт владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 121, 241, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4994734 від 06.11.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції України у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складено 25.01.2022.

Суддя Т.І. Котормус