Справа № 522/14584/21
Суддя: Федчишена Т. Ю.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/41/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначив, що 23 липня 2021 року інспектором взводу 2 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Трохіним В. В. було винесено постанову серії БАА № 120381 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн за ч. 2 ст. 126 КУпАП України, оскільки позивач 23.07.2021 о 15 год. 43 хв., по вул. Інглезі, 20 в м. Одесі керував мопедом з електродвигуном потужністю до 4 кВт без мотошолома та не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. п. 2.1. «а» та 2.3 «г» ПДР України.

Із указаною постановою позивач не погоджується, вважає, що викладені у ній висновки про вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки потужність електроскутера марки «АІМА BIRD» становить 2 кВт, з чого слідує, що його не можна віднести до категорії механічних транспортних засобів. Зазначив, що у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні докази щодо дослідження інспектором характеристик електроскутера «АІМА BIRD», що свідчить про неповне та неналежне вивчення доказів при розгляді справи. Крім того, зазначив, що чинне законодавство України не вимагає від водія наявності водійського посвідчення для керування електроскутером «АІМА BIRD» із електродвигуном потужністю 2 кВт, такий транспорт не відноситься до механічного транспортного засобу, а тому до водія такого транспорту не може бути застосована адміністративна відповідальність за ч. 2. ст. 126 КУпАП України.

Посилаючись на вказане, просив скасувати постанову серії БАА №120381 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.07.2021 винесену Інспектором взводу 2 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Трохіним В. В. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

02 грудня 2021 року від Управління патрульної поліції у Одеській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача вказує на те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена інспектором патрульної поліції з додержанням вимог законодавства, підставою для її прийняття стало порушення ОСОБА_1 п. 2.1 «а» та п. 2.3 «г» Правил дорожнього руху України. Посилається на законність дій інспектора та з`ясування у повному обсязі обставин справи, оскільки електроскутер марки «АІМА BIRD» відноситься до категорії двоколісних транспортних засобів, який має потужність електродвигуна до 4 кВт, з огляду на що право на керування указаним транспортним засобом має підтверджуватися посвідченням з відповідною категорією А1, у зв`язку з цим просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

20 грудня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова відповідь на відзив, у якій позивач указує, що відзив на позовну є необґрунтованим та таким, що підлягає відхиленню, оскільки відповідачем не указано до яких саме транспортних засобів застосовується п. 2.1 ПДР. Указує, що наведений пункт вимагає саме від водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія відповідної категорії, а транспортний засіб, на якому рухався він, має електродвигун потужністю 2 кВт, тож такий транспортний засіб не може вважатися механічним. Окрім того указував, що відзив на позовну заяву подано відповідачем із пропуском визначеного законом строку. Просив відхилити відзив на позовну заяву, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

04 січня 2022 року від Управління патрульної поліції у Одеській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшли письмові заперечення у порядку статті 164 КАС України із посиланням на те, що підпунктом а) пункту 2.4 ПДР України та пунктом 2.1 ПДР України визначено безумовний обов`язок водія мати при керуванні транспортним засобом та на вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, а частиною другою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом, а не механічним транспортним засобом. Окрім того указував, що строк на звернення до суду із відзивом відповідачем не пропущено. Зазначив, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

17 січня 2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення із зазначенням, що при керуванні електроскутером марки «АІМА BIRD» він дійсно є водієм, однак потужність електроскутера не перевищує 2 кВт, тож даний транспортний не відноситься до терміну «механічний транспортний засіб» у розумінні п. 1.10 ПДР, тому застосування до нього п. 2.1 ПДР в частині обов`язкової наявності посвідчення водія та реєстраційного документа, є незаконним. Наголосив на тому, що транспортний засіб вважається механічним у разі обладнання його електродвигуном потужністю понад 3 кВт, а під час складення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення інспектором не було встановлено складу адміністративного правопорушення та позивача не було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП. На підставі наведеного указував, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимог підтримав у повному обсязі, просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2022, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропуском встановленого законом строку звернення до адміністративного суду відмовлено, оскільки позивач звернувся до суду з даним позовом 31.07.2021, що підтверджується відомостями, зазначеними на поштовому конверті, тобто з дотриманням визначеного законом строку звернення до адміністративного суду.

Суд, заслухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що постановою інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Трохіна В. В. серії БАА № 120381 від 23.07.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

У постанові зазначено, що 23.07.2021 року о 15 год. 43 хв., по вул. Інглезі, 20 ОСОБА_1 керував мопедом з електродвигуном потужністю до 4 кВт без мотошолома та не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. п. 2.1. «а» та 2.3 «г» ПДР України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 2.3 «г» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до 2.1 а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За приписами п. 2.4. «а» ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. ПДР.

Відповідно до п. 1.10. ПДР України: водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.; мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Термін «мопед» позначає в Правилах дорожнього руху категорію двоколісних транспортних засобів, які за своїми технічними характеристиками поступаються більш швидким двоколісним транспортним засобам і перевищують велосипеди. Мопед незалежно від його зовнішнього вигляду має такі характерні ознаки: двигун до 50 см3 та/або електродвигун потужністю до 4 кВт. Якщо двоколісний транспортний засіб обладнаний одночасно педалями та електродвигуном потужністю до 4 кВт, то він прирівнюється до мопеда, а особа, яка керує ним зобов`язана мати посвідчення на право керування транспортним засобом категорії «А1». Максимальна швидкість руху мопеда обмежується 60 км/год.

Відповідно до п. 2.13 ПДР України транспортні засоби належать до таких категорій: зокрема, до категорії А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Відповідно до п. 2 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого Постановою КМУ № 340 від 08.05.1993 р., особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно п. 3 Положень керувати мопедами, моторолерами та іншими двоколісними (триколісними) транспортними засобами, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт, дозволяється за наявності посвідчення водія категорії А1.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач повністю заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він не є суб`єктом вчинення вказаних правопорушень, з огляду на те, що електроскутер «АІМА BIRD», яким він керував не є механічним транспортним засобом і не підлягає державній реєстрації, адже має потужність двигуна менше ніж 3 кВт. До позовної заяви позивачем долучено фотокопію технічних характеристик електроскутера «АІМА BIRD».

Проте, відповідно до вищенаведених норм, на переконання суду, транспортний засіб «АІМА BIRD», яким керував позивач, хоч і не є механічним, адже обладнаний електродвигуном потужністю менше 3 кВт, проте є двоколісним транспортним засобом, який за своїми технічними характеристиками прирівняний до категорії «мопед».

При цьому суд зазначає, що водіями вважаються не лише особи, які керують механічними транспортними засобами, тобто, які обладнані електродвигуном потужністю понад 3 кВт, а й тими транспортними засобами, які не перевищують таких параметрів потужності.

З огляду на вищевикладене, відповідно до п. 2.13. ПДР, позивач для керування транспортним засобом, обладнаним електродвигуном потужністю до 4 кВт, зобов`язаний був мати посвідчення водія категорії «А1», та, у відповідності до п. 2.4. «а» ПДР, ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки посвідчення водія.

Як встановлено судом та не заперечувалося позивачем, посвідчення водія категорії А1 останньому не видавалося.

За таких обставин суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

На підставі ст. 139 КАС України судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 126, 251, 252, 258, 268, 278-280, 283-285, 288 КУпАП України, ст. ст. 2, 13, 72-73, 77, 79, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Суддя Т. Ю. Федчишена