Справа № 301/3810/21
Суддя: Гичка О. Б.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/3810/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2022 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Гичка О.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Мелай В.Ю.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції інспектора СРПП відділення №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Дудла О.І., Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до сержанта поліції інспектора СРПП відділення №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Дудла О.І., Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови від 12.12.2021 серія БАА № 941143 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі і закриття справи про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП.

В позовній заяві Позивач не погоджується з діями Відповідача та прийнятим рішенням про притягнення його до адміністративної відповідальності з тих підстав, що Правил дорожнього руху не порушував, його вина у вчиненні правопорушень не підтверджена будь-якими доказами. З вказаних підстав вважає винесену постанову такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 24.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. (а.с.16-17). Відповідно до ухвали суду від 24.12.2021 року Відповідачам - сержанту поліції інспектору СРПП відділення №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Дудла О.І., Головному управлінню Національної поліції в Закарпатській області, згідно до ч.2 ст.77 КАС України було роз`яснено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а також запропоновано, з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, надати в п`ятиденний строк, з дня вручення ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і пояснення свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, у відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, в ході розгляду даної справи встановлено, що згідно постанови поліцейського СРПП відділення №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Дудла О.І. серії БАА №941143 від 12.12.2021 позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.121 КУпАП у зв`язку з порушення пункту 30.2 ПДР та накладено штраф в розмірі 850 грн. Згідно до постанови зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 12.12.2021 о 18 годині 30 хвилин в м.Іршава по вулиці Шкільна, на якому не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби. Не визначається з відстані 20-ти метрів. Чим порушив ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.6 ст.121 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.8).

Диспозицією ч.6 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Досліджуючи підстави притягнення Позивача до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Представник позивача адвокат Данканич В.В. подав до суду заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримує, просить суд позов задовільнити, справу розглядати у відсутності позивача та його представника.

З позовної заяви вбачається, що Позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та вважає незаконно винесену постанову поліцейського від 12.12.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., в обгрунтування вимог зазначає, що 12.12.2021, близько 18 години 20 хвилин, він перед початком руху транспортного засобу ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Шкільній в м.Іршава ретельно перевірив належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, у тому числі заднього номерного знаку (номерний знак освітлювався). Близько 18 години 30 хвилин на вимогу працівника поліції ОСОБА_2 зупинив автомобіль на якому рухався по вулиці Шкільній в м.Іршава та дізнався від поліцейського про непрацююче освітлення заднього номерного знаку. Вийшовши на вулицю та оглянувши освітлення заднього номерного знаку позивачем ОСОБА_1 встановлено, що лампи, які забезпечують освітлення номерного знаку перебували у робочому стані та освітлювали номерний знак, вказаний факт підтверджується фото зроблено позивачем на мобільний телефон. Про даний факт, він повідомив поліцейського Дудла О.І., а саме вказав на те, що номерний знак освітлюється. однак поліцейський ОСОБА_2 повідомив, що номерний знак освітлюється неналежним чином, а саме в темну пору доби не можливо розглянути номерний знак на відстані 20-ти метрів. Не дивлячись на пояснення позивача, поліцейський СРПП відділення №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області сержант поліції ОСОБА_2 проігнорував очевидну відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та всупереч твердженням ст.9 КУпАП, склав постанову серії БАА №941143 від 12.12.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з порушення пункту 30.2 ПДР.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Аналіз наведеної норм дає підстави для висновку, що порушення Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність Кодексом про адміністративні правопорушення України, має підтверджуватися відповідними доказами, невичерпний перелік яких наведений у ст.251 Кодексу.

У відповідності зі ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвалою суду від 24.12.2021 Відповідачам було запропоновано надати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. На день розгляду справи Відповідачами до суду не надано відзив на позовну заяву з відповідними доказами, які обґрунтовували правомірність прийнятого рішення. Поважність причин про неможливість надання вказаної інформації до суду не надано.

Враховуючи, що Відповідачі не скористались наданим правом на надання відзиву на позов, до суду не надано будь-якої інформації про неможливість його надання, тому суд, визнає ненадання Відповідачами відзиву на позов без поважних причин та вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід зауважити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 524/5536/17, від 30.05.2018 року у справі № 337/3389/16, від 17.07.2019 року у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 року у справі №524/9716/16-а, від 05.03.2020 року у справі №607/7987/17.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у наданій Позивачем копії оскаржуваної постанови, в порушення вимог ст.ст. 268, 283 КУпАП не міститься відомості про докази, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює суд перевірити правомірність дій інспектора та оцінки доказів при притягненні особи до адміністративної відповідальності.

У зв`язку із неподанням Відповідачами відзиву на позов без поважних причин у відповідності до ч.4 ст.159 КАС України дії Відповідачів кваліфікуються судом як визнання позову. Оскільки лише оскаржувана постанова не може беззаперечним доказом вини Позивача.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 12.12.2021 серія БАА № 941143 є необґрунтованою та такою, що не відповідає критеріям, які наведені у ч.2 ст.2 КАС України. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях Позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Порушення порядку, встановленого законом при складані вказаної постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , відсутність належних доказів вчинення адміністративного правопорушення ч.6 ст.121 КУпАП, суд вважає безумовною підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 268, 278, 280 КУпАП, ч.2 ст.77, ст. 246, 255, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову від 12.12.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія БАА № 941143, винесену поліцейським СРПП відділення №1 Хустського РУП сержанта поліції Дудла Олександром Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Найменування сторін:

- позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 );

- відповідач сержант поліції інспектор СРПП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Дудла О.І. (88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Ф.Ракоці, 13);

- відповідач Головне управління національної поліції в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Ф.Ракоці, 13);

Повне судове рішення складено 18.01.2022 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка