Справа № 676/284/22
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/284/22
Номер провадження 2-а/676/37/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №498375 від 13.01.2022 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №498375 від 13.01.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності, подана в порядку ст.286 КАС України.

В обґрунтування позовної заяви позивачка зазначає, що ДОМ СДОМ ВМ Кам`янець-Подільського РУП старшим лейтенантом поліції Стремінським Денисом В`ячеславовичем було складено протокол серії ВАБ №498375 від 13.01.2022 року відносно позивача за ч.1 ст.44-3 КУпАП. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, до протоколу не долучено жодних доказів, які б свідчили про наявність в позивачки статусу суб`єкта господарювання, працівником поліції формально викладена суть адімінстративного правопорушення, а саме не конкретизована його фабула відповідно до диспозиції ч.1 ст.44-3 КУпАП та не викладені встановлені обставини.

Позивачка просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення ДОМ СДОМ ВМ Кам`янець-Подільського РУП старшого лейтенанта поліції Стремінського Дениса В`ячеславовича серії ВАБ №498375 від 13.01.2022 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що старшим лейтенантом поліції Стремінським Денисом В`ячеславовичем ДОМ СДОМ ВМ Кам`янець-Подільського РУП, 13 січня 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за те, що 13 січня 2022 року об 12 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 допустила роботу перукарні без нанесеного маркування для перебування в черзі та формування дистанції між клієнтами менше 1,5 м, чим порушила п. 2-2 п.п. 9 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 із змінами та доповненнями.

Положеннями ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами у вигляді штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2-2 п.п. 9 Постанови КМУ №1236, з 17 червня 2021 р. на території України встановлюється «зелений» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 19 КАС України адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 221 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені, серед інших, статтею 164 зазначеного Кодексу, віднесено до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб саме у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням владно-управлінських дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Cкладання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та з огляду на положення статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити (за наявності порушень) права особи, яка притягується до відповідальності, що не відповідає завданням адміністративного судочинства.

При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Окрім того, слід зазначити, що оскарження дій відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та й скасування його в судах взагалі не оскаржується окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що у позові ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №498375 від 13.01.2022 року слід відмовити.

Вищевикладене узгоджується із правовою позицією викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2020 року по справі № 2-а/489/7/2016.

Керуючись ст. ст. 2, 72, 77, 78, 242-246, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №498375 від 13.01.2022 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів в порядку встановленому ст.ст.295-297 КАС України.

Рішення набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 255 КАС України.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О