Справа № 459/3694/21
Суддя: Мельникович М. В.
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/3694/21
Провадження № 2-а/459/69/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мельникович М.В.

з участю секретаря Горощук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 р. позивач звернувся у суд з позовом до відповідача, у якому просить скасувати постанову серії ЕАО № 5000748 від 07.11.2021 р. про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити. Зазначає, що 07.11.2021 р. на вул. Центральна, 12 в с. Межиріччя Червоноградського району Львівської області мотоцикл під його керуванням був зупинений поліцейським. Стверджує, що не маючи достатніх підстав, поліцейський Зінько В.І., не переконавшись, виніс постанову про порушення ним п. 2.1 ПДР України, за керування транспортним засобом без права керування ним. Також зазначає, що не порушував Правил дорожнього руху, а поліцейським було порушено процедуру складання постанови, не взято до уваги його пояснення.

19.11.2021 р. судом позовну заяву залишено без руху та надано 10 днів для усунення недоліків, зазначених у ній.

25.11.2021 р. після усунення недоліків позивачем судом відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14.12.2021р. о 13:15 год. у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області з викликом сторін, розгляд якого було відкладено у зв`язку із неявкою сторони відповідача на 14:00 год. 12.01.2022 р.

12.01.2022 р. в судове засідання сторони не з`явилися. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду не повідомили, відзив не подали.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи, на підставі ст. 229, ч. 5 ст. 262 КАС України справа розглянута у письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Оцінивши докази у справі, суд вважає, що слід постановити судове рішення про таке.

Диспозицією ч.2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Як видно з оскаржуваної постанови ЕАО № 5000748 від 07.11.2021 р. про адміністративне правопорушення, яку виніс інспектор Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Зінько В. І. відносно ОСОБА_1 , транспортний засіб X-ROAD 250 LIGHT DC1102JA - останній 07.11.2021 р. о 14:15 год. по вул. Центральна, 12 у с. Межиріччя, керуючи транспортним засобом не пред, чим порушив п. 2.1 ПДР України керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, відповідальність за що передбачена за ч. 2 ст. 126 КУпАП. До порушника було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. (а. с. 9).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 5000748 від 07.11.2021 року, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч. 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Для підтвердження порушення вказаного у оскаржуваній постанові пункту Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст.251 КУпАП, мав би надати, зокрема, фото чи відеозапис події на якому чітко вбачався би факт правопорушення чи пояснення очевидців даного правопорушення. Проте, будь яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.

Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як докази про їх вчинення.

Водночас, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути доказом вчинення особою правопорушення. Вона є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому має передувати фіксування цього правопорушення. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Сама по собі постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені обставини не знайшли підтвердження під час розгляду справи.

Крім того, позивачем долучено копію посвідчення водія НОМЕР_1 , виданого Червоноградським МРЕВ про право керувати транспортним засобом категорії «А», «В», «С» (а. с. 7) та копію посвідчення водія НОМЕР_2 , виданого 16.11.2021 р. ТСЦ 4646 про право керувати транспортним засобом категорії А1, А, В1, В, С1, С, ВЕ, С1Е, СЕ (а. с. 8).

Отже, суд дійшов висновку, що постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи.

Крім того, відповідачем не надано належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, як у ст.62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, адже відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, є недоведеним.

За наведеного, а також ураховуючи заявлені вимоги та приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, не доведена, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейським прийняте з порушенням норм процесуального права і за відсутності достатніх доказів про вчинення ним правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5000748 від 07.11.2021 року слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

При цьому суд також звертає увагу на те, що у постанові не вказано чітко суті і обставин правопорушення, оскільки не вказано, що порушив позивач, а зазначено лише що «водій керуючи ТЗ не пред», що не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України у Львівській області на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 12, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції України у Львівській області (79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3; ) про скасування постанови - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5000748 від 07.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України у Львівській області (79007, м.Львів, пл. Генерала Григоренка, 3; код ЄДРПОУ: 40108833) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 14.01.2022 р.

Суддя: М. В. Мельникович