Справа № 280/4262/21
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 січня 2022 року м. Дніпросправа № 280/4262/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року

у справі №280/4262/21

за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба

до ОСОБА_1

про стягнення витрат пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2021 р. Харківський національний університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба суму у розмірі 20254 грн. 80 коп. на відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання та сплачений судовий збір.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 р. у справі № 280/4262/21 адміністративний позов Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі - повернуто позивачу.

Ухвалу суду мотивовано не виконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись з ухвалою суду, Харківським національним університетом Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 р. у справі № 280/4262/21, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що Університет позбавлений права одержати відомості про місце проживання фізичної особи з адресно-довідкових бюро.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як вбачається з матеріалів справи, до суду надійшов адміністративний позов Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання.

Позовна заява, на переконання суду першої інстанції, подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.160-161 КАС України, оскільки позивачем не зазначено правильне місцеперебування відповідача по справі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.171 КАС України суддя після надходження позовної заяви до суду звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

У відповіді Василівської міської ради Запорізької області на адресу суду зазначено: "На ваш запит від 28.05.2021 №280/4262/21 Василівська міська рада Запорізької області повідомляє, що ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.".

Позивачем не надано до суду доказів того, що місце проживання/перебування відповідача є: АДРЕСА_1 .

Позивачем надано до суду документи на виконання ухвали суду - лист від 05.07.2021 за №350/176/11-882/1500, в якому зазначено: "... На виконання Вашої ухвали від 22.06.2021 року по справі №280/4262/21, отриманої позивачем 30.06.2021 року відповідно штампової печатки вхідної кореспонденції ХНУПС, повідомляємо, що адреса проживання відповідача була взята з контракту про проходження військової служби (навчання) у ЗСУ курсантами закладу фахової передвищої освіти, яка була написана власноруч ОСОБА_1 . Інших відомостей про місце проживання відповідача у позивача немає. Адже, Університет позбавлений права одержати відомості про місце проживання фізичної особи з адресно-довідкових бюро, відповідно до закону України «Про захист персональних даних».

Разом з тим, судом прийнято ухвалу про повернення позовної заяви через неусунення недоліків позовної заяви.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції передчасними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Вимоги, які висуваються процесуальним законом до позовної заяви, визначені ст. 160 КАС України, зокрема п. 2 ч. 5 цієї статті встановлено, що в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Частиною 1 ст. 25 КАС України визначено правило підсудності справ за вибором позивача, а саме: адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 3-7 ст. 171 КАС України якщо відповідачем у позовній заяві, щодо якої відсутні підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суддя не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з дня отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

З аналізу наведених норм вбачається, що саме на суд покладено обов`язок отримання інформації від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо встановлення зареєстрованого місця проживання.

Крім того, статтею 161 КАС України визначено перелік документів, які додаються до позовної заяви.

При цьому, вказаною статтею не встановлено обов`язковість додавання до позовної заяви документів, що підтверджують зареєстроване місце проживання відповідача, а тому залишення позову без руху з цих підстав суперечить вимогам КАС України.

Також, колегія суддів зауважує, що положеннями ч. 5 ст. 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Колегія суддів зазначає, що визначені судом першої інстанції недоліки позовної заяви не є такими, що неможливо усунути в судовому засіданні під час її розгляду та без обмеження права позивача на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дещо формально підійшов до вирішення питання про відповідність позовної заяви вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, а тому, передчасно повернув позовну заяву позивачу, позбавивши його, таким чином, права на судовий захист.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 р. у справі № 280/4262/21 - задовольнити.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 р. у справі № 280/4262/21 - скасувати.

Справу № 280/4262/21 направити до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст. ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко