Справа № 638/8531/21
Суддя: Подус Г. С.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/8531/21
Провадження № 2-а/638/394/21
РІШЕННЯ

Іменем України

28 грудня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря судових засідань - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Харківській області про скасування постанови, -

встановив:

Представник позивача - адвокат Мосін А.В. звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом, у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, винесену 26.05.2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Ломоновським Романом Вікторовичем про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 64 КУпАП, а також стягнути на його користь сплачений штраф у розмірі 170 грн. та понесені судові витрати у розмірі 454 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої позивач працюючи лісничим Богодухівського лісництва ДП «Слобожанське» вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.105 Лісового Кодексу України, тим, що будучи посадовою особою, допустив складання хмизу за межами лісогірки при проведенні СРВ-20, кв. 25 вид.2 пл.2,7 га Богодухівського лісництва ДП «Слобожанське», тому позивача притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Позивач зазначає, що вказана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки санітарна вибіркова рубка, на яку посилається відповідач у оскаржуваній постанові на час вчинення правопорушення, як було вказано у постанові, була завершена ще 31.12.2020 року, оскільки дія лісорубного квитка, а відповідно дозвіл на проведення робіт по заготівлі лісоматеріалу закінчився 31.12.2021 року, тому підприємством роботи не проводились.

Зазначає, що з моменту проведення СРВ - часу вчинення правопорушення, як визначено у постанові інспектора - минуло більше 5 місяців, що є порушенням правил накладення адміністративного стягнення у порядку ст. 38 КУпАП.

Також вказав на те, що відповідач в оскаржуваній постанові не зазначив нормативно-правовий акт, що передбачає адміністративну відповідальність за таке правопорушення, оскільки ст. 105 Лісового Кодексу України в редакції, чинній на час винесення постанови, не передбачено відповідальність за дії, що описані в постанові.

Посилається на те, що в оскаржуваній постанові не зазначено місце розгляду справи, а також не вказано номер постанови. При цьому відповідачем невірно визначено ознаки суб`єкта правопорушення, оскільки лісничий ДП «Слобожанське» не є посадовою особою підприємства, оскільки його обов`язки не пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Відтак вважає, що вищевказана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне прапорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 64 КУпАП.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 08.06.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

Від відповідача - тимчасово виконуючої обов`язки начальника Сосіної І. надійшов відзив на позовну заяву, яким представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що постанова від 26.05.2021 року є законною та обгрунтованою.

Зокрема, посилається на те, що твердження позивача про порушення строку притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає дійсності, оскільки саме 26.05.2021 року було виявлено адміністративне правопорушення, а відтак саме з цього часу спливає двомісячний термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. Також спростовує посилання позивача на те, що відповідачем не було зазначено нормативно-правового акту, яким передбачена відповідальність за скоєння адміністративного правопорушення, зокрема у ній міститься вказівка на ст. 105 Лісового кодексу України. Також зазначено, що відповідна постанова містить необхідні реквізити, передбачені Інструкцією з оформлення Державною екологічною інспекцією та її територіальними органами матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього прирородного середовища України від 05.07.2004 року №264.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності та взаємозв`язку, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення від 26.05.2021 року, складеною державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Ломоновським Романом Вікторовичем, за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2021 року №000814 від 26.05.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лісничий Богодухівського лісництва ДП «Слобожанське№», будучи посадовою особою, допустив складання хмизу за межами лісогірки при проведенні СРВ-20, кв. 25 вид.2 пл.2,7 га Богодухівського лісництва ДП «Слобожанське», тому останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 64 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються нормами КУпАП.

Ст. 65 КУпАП передбачена відповідальність за незаконну порубку і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини, що виникають у сфері раціонального використання лісу, його відтворення та охорона. Предмет цього правопорушення - дерева, чагарники, різноманітні лісові культури та інша рослинність лісу. Предметом правопорушення є сироростучі (живі) дерева і чагарники, які знаходяться на пні та перебувають у лісовому фонді Держави.

Відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 241 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 49, 63-70, 73, 75, 77, 188-5 цього Кодексу. Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, його заступники, головні лісничі, старші інженери та інженери, командири авіаланок, старші льотчики-спостерігачі та льотчики-спостерігачі баз авіаційної охорони лісів, лісничі, помічники лісничих, майстри лісу.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Наказом Державного комітету лісового господарства №262 від 31 серпня 2010 року затверджено Інструкцію з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення (далі по тексту - Інструкція).

Розділом ІІ вищевказаної Інструкції регламентовано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та, зокрема, встановлено, що: протокол складається на місці виявлення правопорушення в двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, посадові особи органів лісового господарства можуть доставляти порушника(ів) до органів, визначених статтею 259 КУпАП (п. 2.3 Інструкції); при складанні протоколу вказується стаття КУпАП, згідно з якою наступає адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії. У протоколі обов`язково зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; заподіяна матеріальна шкода (у разі наявності); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (п. 2.4 Інструкції); в разі якщо виявлено факт порушення лісового законодавства, однак особу порушника встановити неможливо (порушник вчинив правопорушення і зник з місця події), посадовою особою органу лісового господарства складається акт огляду місця вчинення порушення лісового законодавства (п. 2.5 Інструкції).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вищевказана постанова складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, зокрема у ній вказано дату, час та місце вчинення правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за скоєне правопорушення.

Також судом встановлено, що стягнення накладено в межах строків, визначених ст. 38 КУпАП та відповідно суд критично оцінює надані позивачем докази в частині порушення строків накладення адміністративного стягнення, оскільки зі змісту наданих відповідачем доказів, а саме копії наказу від 24.05.2021 року №499/12-02, виданого на його основі направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та складеного за її результатами акту від 27.05.2021 року щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, встановлено, що саме з моменту виявлення - 26.05.2021 року почав спливати строк для накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення, передбачене ст. 64 КУпАП належить до триваючих, відтак виходячи з положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення могло бути накладено саме у двомісячний термін з дня його виявлення, що було дотримано представником Державної екологічної інспекції у Харківській області за наслідками розгляду протоколу.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право прийняти одне з передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, оскільки суд дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, то, відповідно, вимоги про стягнення сплаченої позивачем суми штрафу та понесених судових витрат відповідно до положень Глави 8 Кодексу адміністративного судочинства, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 9, 19, 20, 22, 72-77, 79, 143, 192, 211, 241-246, 250, 255, 286,293, 295, 297 КАС України; ст. ст., 126, 245, 251, 252, 254, 268, 280, 289 КУпАП, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Харківській області про скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 17.01.2022 року.

Суддя