Справа № 214/7921/21
Суддя: Хомініч С. В.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/7921/21
2-а/214/44/22
У Х В А Л А

Іменем України

про заміну первісного відповідача належним

18 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомініч С.В.,

за участю: секретаря судового засідання Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 ,

до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції,

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду 23.09.2021 з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №084790 від 16.09.2021 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

18.10.2021 позовна заява прийнята судом до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від представника відповідача УПП в Миколаївській області ДПП Паламарчук Н.Р. 01.12.2021 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на належного Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, оскільки оскаржувана постанова винесена поліцейським Петрушенком С.А., який перебуває у трудових відносинах з ГУНП в Миколаївській області.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій проти задоволення клопотання представника відповідача не заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За даних обставин суд вважає за можливе клопотання представника відповідача про заміну відповідача розглянути за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом вказаного клопотання.

Суд, дослідивши вимоги клопотання, письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову складено поліцейським СРПП №1 Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області Петрушенком С.М., який не є працівником Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, а отже не є суб`єктом владних повноважень, що діяв від імені вказаної юридичної особи публічного права.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result, Головне управління Національної поліції в Миколаївській області (, юридична адреса: вул. Декабристів, буд. 5, м. Миколаїв, 54001) є юридичною особою.

Враховуючи характер спірних правовідносин, що стосуються оскарження ОСОБА_1 постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським СРПП №1 Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, який діяв від імені органів Національної поліції і її територіальних органів та те, що позивач не заперечує проти заміни неналежного відповідача належним, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 3 ст. 48 КАС України, замінити первісного відповідача - Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, належним - Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Паламарчук Наталі Ростиславівни про заміну неналежного відповідача.

Замінити неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, належним Головне управління Національної поліції в Миколаївській області (, юридична адреса: вул. Декабристів, буд. 5, м. Миколаїв, 54001, ).

Виключити Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції зі складу відповідачів.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу Департамент патрульної поліції, разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Миколаївській області,5-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, із доданням до відзиву доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачеві 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Миколаївській області,5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Миколаївській області, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ч. 3 ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалу про залучення відповідача у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Миколаївській області разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Для направлення копії ухвали суду та виклик учасників провадження, судове засідання відкласти на 10-30 год. 01.03.2022.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.