Справа № 420/4957/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 січня 2022 р. м.ОдесаСправа № 420/4957/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.

суддів Крусяна А.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря Пономарьової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС ВІДПОЧИНКУ «БАРВІНОК» про залучення до участі у справі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів

У С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив:

- зобов`язати Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради демонтувати тимчасову споруду, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 12 серпня 2021 року прийнято рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради провести процедуру демонтажу тимчасової споруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановлену Розділом 16 Правил № 3961-VI.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 року по справі №420/4957/21 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання адміністративного позову у сумі 908.

Не погоджуючись з означеними рішеннями суду першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС ВІДПОЧИНКУ «БАРВІНОК» подано апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про залучення ТОВ «КОМПЛЕКС ВІДПОЧИНКУ «БАРВІНОК» до участі у справі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що Товариство є власником тимчасової споруди, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . При вирішенні спору судом першої інстанції не залучено Товариство до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. На думку скаржника, адміністративний суд прийняв рішення, що впливає на права та обов`язки Товариства яке не є стороною у справі.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання, колегія суддів виходить з такого.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII і статті 13 КАС України.

За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, установлених цим Кодексом.

У судовій практиці сформовано загальні принципи та підходи щодо прийнятності та обґрунтованості апеляційних та касаційних скарг осіб, які уважають, що рішення суду прийнято про їх права, обов`язки чи інтереси.

За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 23 листопада 2020 року у справі № 826/3508/17, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

У свою чергу, рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Зазначена правова позиція була підтримана Верховним Судом у постанові від 17 травня 2018 року у справі № 904/5618/17, у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 911/2635/17, в ухвалі від 19 жовтня 2018 року у справі № 826/13182/17 та інших і є сталою.

Отже, для вирішення питання про порушення прав чи інтересів особи, яка не брала участі у справі, суд має з`ясувати, чи виникли у зв`язку з прийняттям судового рішення у цієї особи нові права чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції установлено, що судом першої інстанції при вирішенні справи не було залучено до участі у справі особу, на права, свободи та інтереси якої може вплинути вирішення даної справи, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС ВІДПОЧИНКУ «БАРВІНОК».

Зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції апеляційним судом з`ясовано, що судом попередньої інстанції установлено власника тимчасової споруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме - ТОВ «КОМПЛЕКС ВІДПОЧИНКУ «БАРВІНОК».

Вирішуючи справу, судом першої інстанції не ураховано, що предметом розгляду даної справи є вимоги позивача, зокрема, про зобов`язання Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради демонтувати тимчасову споруду, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У постановах від 15 жовтня 2019 року у справах № 127/25893/16-а та № 686/28853/18, Верховний Суд вказав на те, що правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.

На думку судової колегії, судове рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС ВІДПОЧИНКУ «БАРВІНОК» як власником тимчасової споруди, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що судове рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Товариства, з метою дотримання прав останнього на участь у розгляді даної справи, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку щодо можливості залучення третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС ВІДПОЧИНКУ «БАРВІНОК» до участі у справі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Керуючись ст. 49, 310, 321, 325 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС ВІДПОЧИНКУ «БАРВІНОК» про залучення до участі у справі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - задовольнити.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС ВІДПОЧИНКУ «БАРВІНОК» (65014, м. Одеса, вул. Єврейська 9, кв. 3, ) до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано суддями 28.01.2022 року.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Крусян А.В. Шляхтицький О.І.