Справа № 520/19031/2020
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 р.Справа № 520/19031/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

представник позивача Пацурковська О.М.

представник третьої особи Бардін І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2021, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 17.09.21 року по справі № 520/19031/2020

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017"

до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєва Олександра Сергійовича

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС"

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 08.09.2020 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн., винесену приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєвим Олександром Сергійовичем в межах виконавчого провадження по ВП № 62859086;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 23.09.2020 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн., винесену приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєвим Олександром Сергійовичем в межах виконавчого провадження по ВП № 62859086;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 19.08.2020 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 18892,00 грн., винесену приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєвим Олександром Сергійовичем в межах виконавчого провадження по ВП № 62859086.

- судові витрати покласти на приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєва Олександра Сергійовича (РНОКПП: НОМЕР_1 , рахунок № НОМЕР_2 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", 61003, місто Харків, вул. Кооперативна, 6.22, офіс 112).

16.08.2021 року до суду першої інстанції від представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС", надійшла до суду заява про розподіл судових витрат, стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій просили суд стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" на користь третьої особи 43000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу, які понесені останнім у зв`язку із розглядом Харківським окружним адмінстративним судом позовної заяви в межах справи № 520/19031/2020.

Ухвалою суду від 17.09.2021 року позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєва Олександра Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС" (61057, м. Харків, вул. Сумська, 10, ) про визнання протиправними та скасування постанов було залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 17.09.2021 року заяву представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС" про розподіл судових витрат, стягнення витрат на професійну правничу допомогу по адміністративній справі № 520/19031/2020 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (61170, м. Харків, вул. Гв. Широнінців, буд. 37, кор. 2, кв. 1А) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєва Олександра Сергійовича (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, буд. 22, оф. 112), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС" (61057, м. Харків, вул. Сумська, 10, ) про визнання протиправними та скасування постанов - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (61170, м. Харків, вул. Гв. Широнінців, буд. 37, кор. 2, кв. 1А) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС" (61057, м. Харків, вул. Сумська, 10, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 43000 (сорок три тисячі) 00 грн.

Не погоджуючись із судовим рішенням позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 року про залишення без розгляду його позовної заяви та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, позивач також не погодився з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 року про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по адміністративній справі № 520/19031/2020, та подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 17.09.2021, та прийняти нове судове рішення яким відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС" про розподіл судових витрат, стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2022 року апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" було задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 року скасовано. Справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Так в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати буди фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Отже, на думку апелянта, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям сквапності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Наголошує, що судом формально було зазначено, що сума фактично сплачених витрат на професійну правничу допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙТТТНС" по справі № 520/19031/2020 дорівнює 43000,00 (сорок три тисячі) гривень, у зв`язку із чим третьою особою, на думку суду першої інстанції, було надано детальний опис робіт та інші підтверджуючі документи.

Однак, дана сума є явно завищеною (43000 грн.) щодо ціни позову (34192 грн.) та неспівмірною із категорією складності і кількістю витраченого адвокатом Бардіним І.С. часом.

Відповідач надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Так, відповідач, звертає увагу, що у даному випадку стягнення правничої допомоги - це саме спонукання боржника виконувати рішення суду та ухилятись від подання-скарг чи позовів (з метою перешкоджання виконанню судового рішення).

Наголошує, що стягувачем направлялись копії документів стосовно розподілу судових витрат, а апелянт у подальшому свідомо відмовився подавати заяви на зменшення розміру понесених стягувачем судових витрат.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник третьої особи, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала відповідно до положень ст.320 КАС України скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 17.09.2021 року заяву представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС" про розподіл судових витрат, стягнення витрат на професійну правничу допомогу по адміністративній справі № 520/19031/2020 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєва Олександра Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС" про визнання протиправними та скасування постанов - задоволено в повному обсязі.

Задовольняючи заяву про розподіл судових витрат щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд першої інстанції виходив з того, що фактично сплачені витрати на професійну правничу допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС" по справі № 520/19031/2020 підтвердженні належними та допустими доказами.

Колегія суддів вважає такий висновок протиправним, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Крім того, відповідно до ч. ч. 3-5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Частиною 6 ст. 139 КАС України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз наведених норм Кодексу вказує на те, що питання про розподіл судових витрат між учасниками справи вирішується одночасно із постановленням судового рішення, яким закінчується розгляд справи або після прийняття такого рішення.

Так, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 позовну заяву ОСББ "Черемушки-2017" залишено без розгляду.

В подальшому, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2022 зазначена ухвала була скасована, справа направлена до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Отже, судом апеляційної інстанції прийнято рішення, яким скасовано ухвалу суду першої інстанції та направлено справу до продовження розгляду. При цьому, спір по суті не вирішувався.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що питання розподілу судових витрат між учасниками справи вирішується одночасно із постановленням судового рішення, яким закінчується розгляд справи або після прийняття такого рішення.

Отже, питання розподілу судових витрат буде вирішуватись у судовому рішенні, прийнятому за наслідками розгляду та вирішення судової справи по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що на момент винесення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2021 задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС" про відшкодування судових витрат є передчасними, отже ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 року про розподіл судових витрат підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС" про відшкодування судових витрат.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 по справі № 520/19031/2020 скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні заяви представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС" про розподіл судових витрат, стягнення витрат на професійну правничу допомогу по адміністративній справі № 520/19031/2020 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєва Олександра Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС" про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 13.01.2022 року