Справа № 756/11129/21
Суддя: Ткач М. М.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/756/3/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва справу в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОР-АГРО» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про скасування постанови ГУ Держгеокадастру у Київській області від 19.10.2020 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОР-АГРО» - адвокат Наїдко Л.В. звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про скасування постанови ГУ Держгеокадастру у Київській області від 19.10.2020 року про закриття справи №1004-ДК/0120ПО/08/01/-20 щодо встановлення факту порушення ТОВ«СТОР-АГРО» в особі директора ОСОБА_1 земельного законодавства, а саме, самовільного зайняття 129,0092 га земель комунальної власності, в тому числі під польовими дорогами та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП.

Позовні вимоги обгрунтовані, зокрема, тим, що при перевірці дотримання вимог земельного законодавства, державним інспектором - головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель у Барашівському, Бориспільському, Броварському, Згірському , Переяслав- Хмельницькому, Яготинському районах та м.Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шмиголь Б.І. було складено протокол № 1004-ДК/0115П/07/01/-20 від 07.10.2020 про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пунктом «б» частини 1 статті 211 Земельного кодексу України. 19.10.2020 державним інспектором - головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель у Барашівському, Бориспільському, Броварському, Згірському , Переяслав- Хмельницькому, Яготинському районах та м.Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шмиголь Б.І. винесено постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення №1004-ДК/0120По/08/01/-20 відповідно до якої справу про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1 , закрито, а матеріали вирішено передати до Київської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Київській області. Позивачі вважають, що вказана постанова не відповідає вимогам пунктів 1,2,3,4,7,8,9 частини другої ст.2 КАС України, а саме є: необгрунтованою, тобто такою, висновки якої не відповідають фактичним обставинам; прийнята з порушенням принципу рівності перед законом та безпосередньо (неупереджено); прийнята з порушенням принципу пропорційності; припиправною. При цьому, зазначається, що було порушено порядок проведення перевірки, оскільки посадову особу не було повідомлено про початок перевірки. Складено 13 актів перевірок та лише один протокол. Під час виїзду на об`єкт на місце проведення перевірки не запрошено посадову особу ТОВ «Стор-Агро». Недоведеність факту використання ТОВ «Стор-Агро» земель комунальної власності полягає в тому, що землі комунальної власності не сформовані в кадастровому реєстрі, тому визначити їх місце розташування та користування неможливо. Погоджуються, що вони у визначених кадастрових кварталах користуються земельними ділянками, які використовують на підстав укладених договорів оренди. Окрім ТОВ «Стор-Агро» є інші особи, як орендарі, так й власники, що користуються земельними ділянками у межах даних кварталів, що доводять дослідженням земельних ділянок за кадастровими номерами.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року за вищевказаним позовом відкрито загальне позовне провадження.

Протокольною ухвалою суду від 22 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання представник позивачів не з`явився, через канцелярію суду від 10.01.2022 року надав заяву, в якій просив позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Київській області до суду повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться у матеріалах справи. Відповідач у справі не скористався правом надати відзив, пояснення або заперечення на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодекс адміністративного судочинства України ( далі -КАС України), суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст. 9, 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шмиголь Б.І. надіслав керівнику ТОВ «Стор-Агро» ОСОБА_1. клопотання про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель від 22.02.2020 року №1004-ДК/0307/КН/05/01/2 , зокрема, завірених належним чином копії наказу про призначення директора ТОВ «Стро-Агро», копії статуту ТОВ «Стро-Агро», копії правовстановлюючих документів щодо земель комунальної власності, які згідно відомостей державного земельного кадастру є несформованими, у зв`язку із чим не мають кадастрових номерів та розташовані в кадастрових кварталах на території Світильської сільської ради Броварського району Київської області.

Позивач у позовній заяві зазначає, що вищезазначені документи було надано Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області.

За результатами проведеної перевірки головними спеціалістами відділу контролю за використанням та охороною земель у Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шмиголь Б.І. та Синицьким І.П. складено акти перевірок дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єктів - земельних ділянок від 10.09.2020 №1005-ДК/837/АП/09/01/-20, 09.09.2020 №1049-ДК/829/АП/09/01/-20, 10.09.2020 №1047-ДК/836/АП/09/01/-20, 10.09.2020 №1009-ДК/839/АП/09/01/-20, 10.09.2020 №1048-ДК/840/АП/09/01/-20, 10.09.2020 №1051-ДК/842/АП/09/01/-20, 10.09.2020 №1050-ДК/841/АП/09/01/-20, 10.09.2020 №1007-ДК/838/АП/09/01/-20, 09.09.2020 №1006-ДК/831/АП/09/01/-20, 09.09.2020 №1046-ДК/828/АП/09/01/-20, 09.09.2020 №1008-ДК/830/АП/09/01/-20, 09.09.2020 №1004-ДК/832/АП/09/01/-20, 09.09.2020 №1010-ДК/833/АП/09/01/-20 (а.с. 27-89).

На підставі зазначених Актів головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шмиголь Б.І. складено протокол про адміністративне порушення № 1004-ДК/0115П/07/04 від 07.10.2020, яким встановлено самовільне зайняття ТОВ «Стор-Агро» земель комунальної власності загальною площею 129,0092 га, що розташовані в кадастрових кварталах :03:002, :03:013, :03:008, :03:005, :03:006, :03:011, :03:010, :03:009, :03:012, :03:007, :04:007, :04:009, :04:006 в адміністративних межах Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області. Згідно з відомостями Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав та нерухомого майна, землі комунальної власності загальною площею 165,6081 га, що розташовані в кадастрових кварталах :03:002, :03:013, :03:008, :03:005, :03:006, :03:011, :03:010, :03:009, :03:012, :03:007, :04:007, :04:009, :04:006 в адміністративних межах Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області, як об`єкти цивільних прав не формувались. Під час перевірок з виїздом на місцевість встановлено, що території кадастрових кварталів :03:002, :03:013, :03:008, :03:005, :03:006, :03:011, :03:010, :03:009, :03:012, :03:007, :04:007, :04:009, :04:006 фактично використовуються для вирощування сільськогосподарських культур (соняшнику, кукурудзи та сої) також присутні ознаки обробітку грунту та залишки збору урожаю. В ході проведення заходів державного контролю виявлено, що 129,0092 га з 165,6081 га земель комунальної власності, що розташовані в кадастрових кварталах :03:002, :03:013, :03:008, :03:005, :03:006, :03:011, :03:010, :03:009, :03:012, :03:007, :04:007, :04:009, :04:006 використовуються для вирощування сільськогосподарськихкультур єдиним масивом із суміжними земельними ділянками, які перебувають у користуванні на правах оренди у ТОВ «Стор-Агро» () (а.с. 91-95).

Відповідно до зазначеного протоколу правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок загальною площею 129,0092 га ТОВ «Стор-Агро в особі директора ОСОБА_1 у сумі 493073,16 грн.

Згідно даних протоколу відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.53-1 КУпАП та п.б ч.1 ст.211 Земельного кодексу України.

Відповідно до тексту протоколу (а.с.95) «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: не з`явився, пояснень не надав. Підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення: від підпису відмовився, оскільки особа не з`явилась».

07 жовтня 2020 року Головне управління Держгеокадастру у Київській області надіслало на адресу місця розташування ТОВ «Стор-Агро» ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, який відбудеться 19.10.2020 року о 13год 30 хв. у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Київській області (а.с.96).

У позовні заяві зазначається, що 15.10.2020 на електронну та поштову адресу Головного управління Держгеокадастру у Київській області було направлено адвокатський запит про надання матеріалів адміністратвиної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності для можливості належного захисту прав та інтересів ОСОБА_1 . Цього ж числа, на електронну та поштову адресу Головного управління Держгеокадастру у Київській області було надіслано клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи, у зв`язку з встановленням карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 та відсутністю у ОСОБА_1 матеріалів адміністративної справи.

За наслідками розгляду протоколу та матеріалів проведеної перевірки головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шмиголь Б.І. прийнято постанову від 19 жовтня 2020 року № 1004-ДК/0120По/08/01/-20, відповідно до якої справу про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1 , закрито, матеріали справи залишено на зберіганні в органі, який виніс постанову, чи передати до передати до Київської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Київській області (а.с.100-104).

Не погоджуючись із винесеною головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Шмиголь Б.І. постановою про закриття справи, позивачі звернувся до суду з позовом у цій справі.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами, встановленими статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 280 КУпАП обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення полягає у з`ясуванні того, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 188 Земельного кодексу України встановлено, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 188 Земельного кодексу України, порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом, яким є Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Приписами ст. 4 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено, що об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

Згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», одним з основних завдань державного контролю за використанням та охороною земель є забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України.

Приписами ст. 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать, зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», державний контроль за використанням та охороною земель, дотримання вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюється, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Приписами статті 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель: давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до міліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення; викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства України; передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення; проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України; звертатися до суду щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився. Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства про охорону земель можуть мати й інші повноваження відповідно до закону.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, що затверджене постановою КМУ № 15 від 14 січня 2015 року передбачено, що Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Системний аналіз наведених правових норм надає підстави для висновку про те, що ГУ Держгеокадастру у Київській області наділено повноваженнями щодо здійснення державного нагляду (контролю) в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності.

При цьому, об`єктом контролю є всі землі на території України, а також порядок їх використання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

Крім того, з наведених правових норм вбачається, що державний контроль за охороною та використанням земель може здійснюватися державним інспектором ГУ Держгеокадастру, у тому числі, шляхом проведення перевірок.

Водночас, порядок проведення перевірки, оформлення її результатів та прийняття на підставі висновків перевірки приписів, регулюється не лише Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», а й Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 10 липня 2018 року у справі № 818/1511/17.

Так, приписами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів (якою є перевірки, що проведені у позивача) є:

-подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

-виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Наведений перелік підстав проведення заходів позапланового контролю є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Однак, матеріали даної справи не містять відомості щодо підстав для проведення такого заходу, який передбачений нормами ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, а відповідачем не спростовано, що вказану перевірку останнім проведено за відсутності позивачів.

Також судом встановлено, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто та вирішено у відсутності позивачів, при цьому відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП за загальним правилом повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Таким чином, відповідач у випадку відсутності особи, відносно якої розглядається справа, відсутності даних про її належне сповіщення та відсутності заяви про розгляд справи за її відсутності, повинен був відкласти розгляд справи та вжити заходів щодо належного повідомлення такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 07.10.2020 був складений у відсутність ОСОБА_1 , а відомості щодо повідомлення останнього про розгляд справи у встановленому законом порядку матеріали справи не містять.

Як зазначалося вище, 07 жовтня 2020 року Головне управління Держгеокадастру у Київській області надіслало на адресу місця розташування ТОВ «Стор-Агро» ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, який відбудеться 19.10.2020 року о 13год .30 хв. у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Київській області (а.с.96).

У позовні заяві зазначається, що 15.10.2020 на електронну та поштову адресу Головного управління Держгеокадастру у Київській області було направлено адвокатський запит про надання матеріалів адміністратвиної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності для можливості належного захисту прав та інтересів ОСОБА_1 . Цього ж числа, на електронну та поштову адресу Головного управління Держгеокадастру у Київській області було надіслано клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи , у зв`язку з встановленням карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 та відсутністю у ОСОБА_1 матеріалів адміністративної справи.

Однак, у тексті позову позивачі стверджують, що зазначене клопотання було залишено без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 248 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

У відповідності до вимог ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП гарантується право безпосередньої участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи про адміністративні правопорушення, оскільки така справа може бути розглянута лише у її присутності.

При цьому, відповідач не довів перед судом, що ним виконано вимоги ст. 268 КУпАП в частині забезпечення права позивача на ознайомлення з усіма матеріалами справи.

Одним із прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), є право на захист/юридичну допомогу, закріплене в підпункті «с» пункту 3.Воно становить одну з основоположних засад справедливого судового розгляду. Цей пункт ст. 6 Конвенції кореспондується зі статтею 59 Конституції України та статтею ст. 268 КУпАП, якою особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантується право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогоюадвоката, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Таким чином, відповідачем не надано доказів на підтвердження дотримання процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності та забезпечення її прав на об`єктивний та справедливий розгляд справи. За таких обставин позивачі були позбавлені можливості надати свої пояснення та заперечення щодо обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення від 07.10.2020, а також скористатися правом на захист. Відтак, відповідачем було допущено порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, внаслідок чого ОСОБА_1 був позбавлений права на ефективний захист, об`єктивне та повне з`ясування усіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення, надання відповідних доказів.

Суд також звертає увагу на те, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначений як директор ТОВ «Стор-Агро» , тобто посадова особа. При цьому, за змістом оскаржуваної постанови вбачається, що справу про адміністративне правопорушення закрито відносно громадянина ОСОБА_1 .

За змістом ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Статтею 53-1 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки у виді накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у здійсненні дій, які згідно Законом визначаються як самовільне зайняття земельної ділянки. Це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої земельної ділянки.

Зі змісту оскаржуваної постанови не можливо зробити висновок, які дії вчинив ОСОБА_1 , які входять до його кола службових обов`язків, по самовільному зайняттю земельної ділянки. Також, в оскаржуваній постанові не зазначено, які дії вчинив ОСОБА_1 як громадянин, враховуючи зміст резолютивної частини постанови, по самовільному зайняттю земельної ділянки.

Оскаржувана постанова не містить доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою об`єктивної сторони правопорушення.

Водночас, суд зазначає, що згідно актів перевірки на схематичному плані зображено місцезнаходження земельних ділянок без окреслення конкретних меж та сусідніх ділянок, що не дає можливості встановити точне місцезнаходження ділянки з приводу самовільного зайняття якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності. При цьому, у актах перевірок не зазначено поворотних точних координат порушення з боку тих чи інших земельних ділянок, які перебувають в оренді ТОВ «Стор-Агро» , що унеможливлює визначення предмету адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідачем не надало жодного доказу користування ТОВ "Стор-Агро" спірними земельними ділянками (пояснення свідків, письмові документи, фото та відео зйомка використання позивачами вказаними земельними ділянками, тощо).

В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.ст. 73, 76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідач не спростував наведені позивачами у позові доводи, не надав суду відзиву, пояснень або заперечень на позовну заяву на підтвердження своєї позиції, викладеної у постанові про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також будь-яких доказів на підтвердження дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність вищевказаним критеріям, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення посадовою особою не було дотримано встановленого законом порядку її винесення, а тому вона підлягає скасуванню у судовому порядку з підстав порушення процедури розгляду адміністративного матеріалу.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені у статті 286 КАС України, частина перша якої визначає, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, особа вправі оскаржити рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, а не лише рішення про її притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Стосовно доводів позивача про необхідність закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд вважає такі безпідставними, оскільки такі повноваження належать лише органу, який накладає адміністративне стягнення, а не суду, який переглядає правомірність прийнятого ним рішення, позаяк до повноважень суду п.3 ч.3 ст.286 КАС України відносить лише скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Суд окремо звертає увагу на усталену судову практику Європейського суду з прав людини, викладену зокрема у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), відповідно до якої згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

У іншому рішенні, зокрема, у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). На важливість дотримання судами вимоги щодо мотивованості (обґрунтованості) рішень йдеться також у ряді інших рішень ЄСПЛ (наприклад, «Богатова проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України» та ін.).

Отже, в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, описаних вище, зважаючи на їхній зміст та юридичну природу, суд приходить до висновку про протиправність оспорюваної постанови, наявності підстав для її скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 139 КАС України, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Держгеокадастру у Київській області на користь ОСОБА_1 та ТОВ «Стор-Агро» витрати на оплату судового збору на загальну суму 908,00 грн.

Керуючись статтями 2, 5, 6, 7, 8, 9, 72-77, 241-246, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОР-АГРО» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про скасування постанови ГУ Держгеокадастру у Київській області від 19.10.2020 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення №1004-ДК/0120ПО/08/01/-20 від 19.10.2020 року винесену державним інспектором - головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель у Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головоного управління Держгеокадастру у Київській області Шмиголь Б.І., відносно директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОР-АГРО» ОСОБА_1.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.53-1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Держгеокадастру у Київській області (адреса місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Серпова, 3/14, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на оплату судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні 00 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Держгеокадастру у Київській області (адреса місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Серпова, 3/14, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОР-АГРО» (адреса місцезнаходження: 04211, м. Київ, вул. Йорданська, 5-А, кв. 247, ) витрати на оплату судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 10 січня 2022 року.

Відомості про сторін:

1. Позивач 1 - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

2. Позивач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОР-АГРО» (адреса місцезнаходження: 04211, м. Київ, вул. Йорданська, 5-А, кв. 247, );

3. Відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Київській області (адреса місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Серпова, 3/14, ).

Суддя М.М. Ткач