Справа № 953/14795/21
Суддя: Лях М. Ю.
Дата ухвалення: 2021-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі - Хомінської Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Боденко Дмитра Олександровича до Слобожанської митниці Держмитслужби , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 1288/80700/18, яка була прийнята 27.12.2018р. заступником начальника - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС Волокітіним Є.П. за ч. 3 ст. 470 МК України у відношенні ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про порушення митних правил.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що постановою №1288/80700/18 від 27.12.2018 року позивача притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за порушення митних правил передбачених ч. 3 ст. 470 МК України.

В оскаржуваній постанові вказано, що 07.12.2017 ОСОБА_1 в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС на митну територію України з метою особистого користування в митному режимі «транзит» було ввезено автомобіль «Mazda 6», реєстр, знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , (країна реєстрації Литва). Згідно ст. 95 МК України для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень встановлено 10 діб (уразі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб). Відповідно до ч. 1,4 ст. 102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів за межі митної території України або їх поміщенням в інший митний режим. У зв`язку з порушенням терміну транзиту даного автомобіля, Чернігівською митницею ДФС було направлено відповідний лист до Харківської митниці ДФС. Відповідно даним обліку транспортних засобів ЄАІС ДФС України, інформація про вивезення автомобіля «Mazda б» реєстр, знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , за межі митної території України, митного оформлення станом на 27.12.2018р. відсутня. До митних органів з приводу інформування щодо обставин, які призвели до затримки доставки товарів у визначений строк ОСОБА_1 не звертався, документів, що підтверджують факт порушення строку доставки товарів внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, не надав, а також не з`явився до митниці для надання пояснень стосовно даного факта. Таким чином, гр-н ОСОБА_1 перевищив встановлений cт. 95 МК України строк доставки товарів, що перебувають під митним контролем, більше ніж на 10 діб. Заступник начальника - начальник УПМП та MB Харківської митниці ДФС прийняв по справі рішення на громадянина ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.». 07.02.2019р. ОСОБА_1 здійснив митне оформлення транспортного засобу Mazda 6, VIN НОМЕР_2 та сплатив добровільний внесок, що підтверджується електронною декларацією від 07.02.2019р. Під час здійснення митного оформлення транспортного засобу ОСОБА_1 не було відомо про існування оскаржуваної постанови, а в Чернігівській митниці ДФС йому також про це не повідомили. 18.01.2021р. постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кунєвою М.І. було відкрито виконавче провадження № 64146811. Підставою для відкриття ВП була оскаржувана постанова. Позивач вважає, що постанова в справі про порушення митних правил № 1288/80700/18 від 27.12.2018р. підлягає скасуванню, посилаючись на те, що 08.11.2018 Верховною Радою України прийнято Закон України № 2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України». Законом № 2612-VIII визначено пільгові умови розмитнення транспортних засобів ввезених на територію України з 1 січня 2015 року по 25 листопада 2018 року, а також визначено підстави для звільнення особи, яка винна у порушенні строків митного режиму тимчасового ввезення (транзиту), від відповідальності, передбаченої зокрема статтею 470 МК України. Тобто, з 25.11.2018 звільняються від відповідальності за частиною 3 статті 470 МК України особи, відповідальні за дотримання строків та умов тимчасового ввезення та транзиту, за умови здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абз. 1 п. 9-2 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» МК України. 07.02.2019р. ОСОБА_1 здійснив митне оформлення транспортного засобу Mazda 6, VIN НОМЕР_2 та сплатив добровільний внесок у період чинності п.93 розділу XXI Прикінцеві та перехідні положення МК України, що підтверджується електронною декларацією від 07.02.2019р. Тобто, позивачем виконано всі умови, передбачені у п.п. 9-2, 9-3 розділу XXI Прикінцеві та перехідні положення МК України, тому він правомірно розраховував на звільнення від сплати штрафу за ст. 470 МК України, як це передбачено у абзаці другому п.9-3 розділу XXI Прикінцеві та перехідні положення МК України, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2021 року відкрито провадження у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження.

До канцелярії суду надійшов відзив відповідача на позов, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю з наступних підстав. 07.12.2017 року громадянином України ОСОБА_1 в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС було ввезено на митну територію України транспортний засіб особистого користування марки «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації - Литва), VIN- код НОМЕР_2 в митному режимі «транзит» з оформленням митної декларації та встановленим терміном вивезення автомобіля за межі митної території України до 17.12.2017 року включно. Виходячи з вимог чинного законодавства, ОСОБА_1 повинен був до 24.00 години 17.12.2017 доставити ввезений ним транспортний засіб до митного органу для подальшого вивезення його за межі митної території України, або поміщення в інший митний режим. У зв`язку з відсутністю інформації щодо вивезення вказаного транспортного засобу особистого користування «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації - Литва), VIN- код НОМЕР_2 за межі митної території України, звернення особи з приводу аварії чи дії обставин непереборної сили, або складання протоколу про порушення митних правил щодо вищевказаного транспортного засобу, листами Харківської митниці ДФС від 29.03.2018 № 2723/00-5/20-70-04 та від 10.04.2018 №3036/00-5/20-70-20-04 гр. ОСОБА_1 було запропоновано з`явитися до митниці для надання пояснення стосовно порушення терміну транзитного перевезення. На виклик до митниці гр. ОСОБА_1 не з`явився, будь-яких пояснень не надав. Враховуючи відсутність інформації щодо вивезення за межі митної території України вищезазначеного транспортного засобу особистого користування, а також щодо звернень особи з приводу аварії або дії обставин непереборної сили у відношенні вищезазначеного транспортного засобу чи факту складання протоколу про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 09.07.2018 головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС Зінов`євим В.М. був складений протокол про порушення митних правил №1288/80700/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МКУ. Будь-яких повідомлень, заяв щодо причин неявки до митниці та клопотань щодо перенесення дати прибуття до митниці від ОСОБА_1 не надходило. Оскільки, ОСОБА_1 не надав до митного органу документів, що підтверджували б факт аварії, дії обставин непереборної сили, протиправних дій третіх осіб, в його діях вбачається перевищення встановленого ст. 95 МКУ строку доставки товарів, що перебувають під митним контролем більше ніж на десять діб. Постановою в справі про порушення митних правил від 27.12.2018 № 1288/80700/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МКУ, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 грн. Митне оформлення транспортного засобу особистого користування «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації - Литва), VIN- код НОМЕР_2 відбулося вже після винесення (27.12.2018) вказаної постанови. Даний автомобіль у митному відношенні фактично був оформлений тільки 07.02.2019 року. Добровільна сплата коштів в розмірі 8500 грн. не є стягненням (штрафом), яке було накладено на позивача постановою митниці від 27.12.2018 № 1288/80700/18 за вчинення порушення, передбаченого ч.3 ст.470 МКУ. Факт притягнення особи до відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбачених ст.470 МКУ, не звільняє особу від обов`язку дотримуватися строків та умов митного режиму транзиту.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялися належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, позивач та представник відповідача надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

За не спростування вказаної позивачем дати обізнаності про існування оскаржуваної постанови, суд вважає за доцільне строк оскарження поновити та розглянути позов по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд, перевіривши доводи, викладені позивачем в обґрунтування заявлених вимог, та заперечення, викладені у відзиві відповідача, дослідивши матеріали справи в їх системному взаємозв`язку, приходить до наступного.

Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовуються Митним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення та є публічно-правовими, оскільки стосуються притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до статті 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

09.07.2018 року головним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС Зінов`євим В.М., у відсутності особи, яка притягується до відповідальності, було складено протокол про порушення митних правил №1288/80700/18 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 МК України.

Постановою заступника начальника - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС Волокітіним Є.П. від 27.12.2018 року в справі про порушення митних правил №1288/80700/18 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 8500 грн.

Відповідно до постанови про порушення митних правил від 27.12.2018 встановлено, що 07.12.2017 гр-м України ОСОБА_1 в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС на митну територію України з метою особистого користування в митному режимі «транзит» було ввезено автомобіль «Mazda 6», реєстр, знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , (країна реєстрації Литва). Згідно ст. 95 МК України для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень встановлено 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб). Відповідно до ч. 1,4 ст. 102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів за межі митної території України або їх поміщенням в інший митний режим. У зв 'язку з порушенням терміну транзиту даного автомобіля, Чернігівською митницею ДФС було направлено відповідний лист до Харківської митниці ДФС. Відповідно даним обліку транспортних засобів ЄАІС ДФС України, інформація про вивезення автомобіля «Mazda б» реєстр, знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , за межі митної території України, митного оформлення станом на 27.12.2018р. відсутня. До митних органів з приводу інформування щодо обставин, які призвели до затримки доставки товарів у визначений строк, гр-н ОСОБА_1 не звертався, документів, що підтверджують факт порушення строку доставки товарів внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, не надав, а також не з`явився до митниці для надання пояснень стосовно даного факта. Таким чином, гр-н ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки товарів, що перебувають під митним контролем, більше ніж на 10 діб.

Частиною 3 ст. 470 МК України (в редакції на час ввезення автомобіля на митну територію України) передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, за що встановлено санкцію у виді накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 95 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: 1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; 2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; 3) бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, а в разі поміщення товарів на підставі документа, зазначеного у частині шостій статті 94 цього Кодексу, - до закінчення строку, визначеного відповідно до законодавства, яке встановлює основні засади організації та здійснення режиму спільного транзиту товарів; 4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Частиною 1 ст. 95 МК України встановлено для автомобільного транспорту строк транзитного перевезення 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного органу доходів і зборів - 5 діб).

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування митного органу, який контролює переміщення цих товарів).

Отже, МК України чітко передбачені строки на вивезення транзитних транспортних засобів, а також випадки, коли до цих строків не включається відповідний час.

ОСОБА_1 повинен був до 24.00 години 17.12.2017 доставити ввезений ним транспортний засіб до митного органу для подальшого вивезення його за межі митної території України, або поміщення в інший митний режим.

Листами Харківської митниці ДФС від 29.03.2018 № 2723/00-5/20-70-04 та від 10.04.2018 №3036/00-5/20-70-20-04 ОСОБА_1 було запропоновано з`явитися до управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС для надання пояснення стосовно порушення терміну транзитного перевезення.

У визначений термін ОСОБА_1 до управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС не з`явився, документів, що підтверджують факт вивезення транспортного засобу, аварії або настання дії обставин непереборної сили, не надав.

09.07.2018 головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС Зінов`євим В.М. у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил №1288/80700/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 470 МКУ.

09.10.2018 року копія протоколу була направлена позивачу.

Частиною 2 ст. 95 МКУ передбачено, що до строків транзитних перевезень не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МКУ (заходи, що вживаються у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів) у разі, якщо громадянин терміново повідомить найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товару, транспортного засобу, (редакція статей Закону України від 13.03.2012 року №449 5-VI зі змінами і доповненнями станом на момент ввезення транспортного засобу).

Відповідно до абзацу 4 пункту 2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657 ( далі - Порядок) факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсування, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Згідно пункту 6 розділу VIII Порядку якщо факт аварії або дії обставин непереборної сили має місце, то особа повинна звернутися до митного органу з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили. До письмової заяви громадянином додаються документи, що підтверджують даний факт аварії, видані компетентними органами.

У відповідності до приписів ч. 4 ст. 526 МКУ справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадах, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

ОСОБА_1 не надав до митного органу документів, що підтверджували б факт аварії, дії обставин непереборної сили, протиправних дій третіх осіб, тому в його діях вбачається перевищення встановленого ст. 95 МКУ, строку доставки товарів, що перебувають під митним контролем більше ніж на десять діб.

На дату складання постанови про порушення митних правил №1288/80700/18 - 27.12.2018 року факту вивозу автомобіля та факту митного оформлення за даними ЦБД ЄАІС ДФСУ не зафіксовано.

07.02.2019 року ОСОБА_1 здійснив митне оформлення транспортного засобу особистого користування «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації - Литва), VIN- код НОМЕР_2 , тобто після винесення 27.12.2018 року оскаржуваної постанови.

Згідно пункту 93 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» МКУ (зі змінами, внесеними Законом України від 08.11.2018 №26-12-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України») митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, добровільна сплата коштів в розмірі 8500 грн. не є стягненням (штрафом), яке було накладено на позивача постановою митниці від 27.12.2018 № 1288/80700/18 за вчинення порушення, передбаченого ч.3 ст.470 МКУ.

Факт притягнення особи до відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбачених ст.470 МКУ, не звільняє особу від обов`язку дотримуватися строків та умов митного режиму транзиту.

Згідно постанови від 27.12.2018 № 1288/80700/18 на гр. ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 8500 грн.

Відповідно до ст.539 Митного кодексу України штраф повинен бути сплачений особою, яка вчинила порушення митних правил, не пізніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови митного органу про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше 15 днів з дня залишення скарги (адміністративного позову) без задоволення.

Вказана постанова не була оскаржена позивачем у встановлені законодавством строки, а отже станом на момент митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу вказана постанова підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що під час провадження у справі про порушення митних правил №1288/80700/18 митницею підтверджено наявність в діях позивача порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та правомірно прийнято оскаржувану постанову у відношенні позивача.

За таких обставин, за результатами судового розгляду позовної заяви ОСОБА_1 судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалами справи дослідженими доказами наявність в діях позивача порушення митних правил та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 статті 470 Митного кодексу України, під час винесення постанови у справі про порушення митних правил від 27.12.2018 року відповідач діяв на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, зокрема з дотримання положень Митного кодексу України, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення заявлених позовних вимог, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 129 Конституції України, ст. 2, 4, 5, 19, 20, 77, 242, 286 КАС України, ст.ст. 4, 71, 93, 95, 192, 458, 459, 467, 494, 529-531 МК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Боденко Дмитра Олександровича до Слобожанської митниці Держмитслужби, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлений 08.12.2021 року.

Суддя -