Справа № 146/1644/21
Суддя: Скаковська І. В.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/1644/21
РІШЕННЯ

Іменем України

"25" січня 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Скаковської І.В.,

з участю секретаря судового засідання Максимчук О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 Тульчинського РВП, співвідповідача Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2021 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з даним позовом до відділення поліції № 2 Тульчинського РВП, співвідповідача Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 09 вересня 2021 року поліцейським СРПП ВП № 2 Тульчинського РВП старшим лейтенантом поліції Одайником Р.В. відносно нього було винесено постанову серії БАБ 952357 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн 00 коп.

В постанові зазначено, що 09 вересня 2021 року о 10 год. 30 хв. в смт. Томашпіль по вул. І. Франка водій керував скутером «Хонда Діо» без посвідчення водія який не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Вважає зазначену постанову такою, що винесена незаконно, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, в зв`язку з чим просить суд скасувати постанову поліцейського СРПП ВП № 2 Тульчинського РВП старшого лейтенанта поліції Одайника Р.В. серії БАБ № 952357 від 09 вересня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП.

Ухвалою суду від 07 грудня 2021 року дану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі та визначено, що справа буде розглядатися з урахуванням положень ст. 286 КАС України. Також відповідачу було запропоновано надати суду відзив на позовну заяву та всі докази.

Ухвалою суду від 20 грудня 2021 року до участі у справі в якості співвідповідачу було залучено Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

10 січня 2022 року від представника співвідповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на адресу Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов відзив, в якому зазначено, що 09 вересня 2021 року працівниками поліції був зупинений транспортний засіб скутер «Хонда Діо» під керуванням ОСОБА_1 який не мав права керувати таким транспортним засобом, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 126 КУпАП. Постанова була винесена працівником поліції на місці вчинення правопорушення відповідно до ст. 258,283 КУпАП. Також у відзиві зазначено, що стягнення було накладено в межах наданих поліцейському повноважень та в процесі виконання ним службових обов`язків, які були здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства України та зафіксовано у постанові про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 952357 від 09 вересня 2021. Факт вчинення правопорушення підтверджується складеною у справі постановою про адміністративне правопорушення з якої чітко вбачається час та місце вчинення правопорушення, а також особу, яка скоїла дане правопорушення. Доказом того, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа, особисто спостерігаючи порушення ПДР встановлює наявність адміністративного правопорушення враховуючи зазначене поліцейский діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, а тому у позові ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.

Відповідач поліцейський СРПП ВП № 2 Тульчинського РВП старший лейтенант поліції Одайник Р.В. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень суду не надав, хоча про час, дату та місце розгляду справи його було повідомлено завчасно та належним чином.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник-адвокат Самар В.О. не з`явились від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача та його представника позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідно дочастини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку, з таких підстав.

Судом встановлено, що 09 вересня 2021 року о 20 год. 30 хв. в смт. Томашпіль по вул. І. Франка водій керував скутером «Хонда Діо» без посвідчення водія який не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, згідно якої керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, відповідач, як посадова особа, вважав доведеними обставини вчинення даного правопорушення. Разом з тим, доказів на підтвердження викладеного у постанові до справи не долучено та не надано суду.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Крім того п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб`єктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП не може бути здійснено, на підставі неналежних доказів його вини.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне скасувати постанову серії БАБ № 952357 від 09 вересня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 5-9, 20, 73-78, 139, 194, 209-211, 241-243, 246, 255, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 Тульчинського РВП, співвідповідача Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 952357 від 09 вересня 2021 року винесену поліцейським СРПП ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Одайником Русланом Володимировичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн (три тисячі чотириста гривень) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складання повного рішення суду згідно з ч. 4 ст. 286 КАС України.

Суддя: І.В.Скаковська

Повний текст рішення виготовлено 28 січня 2022 року.