Справа № 519/1172/21
Суддя: Лемець С. П.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №519/1172/21
Провадження № 2-а/519/1/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

17.01.2022 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.,

за участю представника позивача - адвоката Мойсєєнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южненської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Встановив:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.11.2021 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Южненської міської ради було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно нього та він був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Вищезазначеною постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 13600 грн. Зазначає, що ним ніколи не вчинялося адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, неповнолітній особі алкогольні напої не продавав, доказів на підтвердження того, що відбулася подія адміністративного правопорушення надано не було.

26.09.2021 року близько 20:00 дійсно приходили певні особи, проте в цей час одним із них були придбані продукти харчування, а не алкогольні напої. В матеріалах адміністративної справи відсутній фіскальний чек на підтвердження купівлі алкогольних напоїв неповнолітньою особою в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджує той факт, що дана продукція не куплялася ОСОБА_2 в цьому магазині. В матеріалах справи знаходиться чек № 303 від 26.09.2021, зі змісту якого вбачається, що 26.09.2021 року у ФОП ОСОБА_1 були придбані певні товари, вартістю 72,00 гривні, проте жодної інформації щодо того, що це були алкогольні напої в даному чеку не міститься.

Крім того, свідком того, що 26.09.2021 нібито позивачем був здійснений продаж неповнолітньому алкогольних напоїв, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2021, ОСОБА_3 не являється та свій підпис в цьому протоколі не поставив. При цьому в той час, коли нібито позивачем був здійснений продаж алкоголю неповнолітньому, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходилися особи, які могли підтвердити протилежне, однак прізвища даних осіб не були занесені до протоколу.

Постанова базується на протоколі про адміністративне правопорушення, складеному з порушеннями норм чинного законодавства, не підтвердженому належними та достатніми доказами, базується на поясненнях, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, які протирічать одне одному, а також суперечать протоколу про адміністративне правопорушення, на припущеннях та суб`єктивних висновках.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 06.11.2021 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Витребувано у адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южненської міської ради адміністративну справу про адміністративне праовопрушення відносно ФОП ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 03.12.2021 клопотання ФОП ОСОБА_1 задоволено, викликано для допиту в якості свідка ОСОБА_4 .

13.12.2021 надійшов відзив від представника відповідача, згідно якого він просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки в діях позивача є склад правопорушення, а оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог чинного законодавства.

17.01.2022 до суду через канцелярію надійшло клопотання представника відповідача про приєднання до матеріалів справи протоколу засідання адміністративної комісії від 02.11.2021.

Представник позивача - адвокат Мойсєєнко М.О. в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у клопотанні від 17.01.2022 просив засідання провести без участі відповідача за наявними матеріалами адміністративної справи.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що він є знайомим власника магазину ОСОБА_1 26 вересня свідок перебував у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та пив каву, де систематично купує продукти, і може з впевненістю стверджувати, що за час його перебування з 19.30 год. і приблизно до 20.20 год. ніхто алкогольні напої в магазині не купував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача та свідка, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.11.2021 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Южненської міської ради було винесено постанову № 31/21 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якої він був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 13600 грн., при цьому копія постанови міститься в матеріалах адміністративної справи.

Як зазначено в постанові, підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності стало те, що він 26.09.2021 знаходячись на своєму робочому місці, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 здійснив продаж 2-х пляшок алкогольного пива «Перша приватна броварня» ємністю по 1 л. загальною вартістю 72 грн. неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до приписів частини 2 статті 156 КУпАП встановлено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Згідно вимог ст.218 КУпАП, адміністративні комісії виконавчих органів сільських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, зокрема, передбачені частиною 2 статтею 156 КУпАП.

При цьому у ході складення матеріалів про адміністративні правопорушення та прийняття постанови за результатами даних матеріалів органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи згідно з приписами ст.19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто будь-яке відхилення або недотримання передбаченого законом (підзаконним) актом встановленого порядку дій органами державної влади, може призвести до порушення законних прав громадян під час вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно акту № 5327 від 12.08.2020 ТОВ фірма «Торгтехніка 98» згідно договору від 04.08.2020 № 681 виконав роботи з введення в експлуатацію реєстратора розрахункових операцій, який належить ОСОБА_5 і перебуває в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 . Кожна без виключення купівля товару, тим більше акцизного (пива та цигарок) супроводжується роздрукуванням чеку через фіскальний реєстратор.

Отже, фактом продажу алкогольних та тютюнових виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві, на чому акцентує увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23.04.2019 р. справа Ж1/81171217/16 адміністративне провадження №К//18.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №367463 від 27.09.2021, складений старшим інспектором СЮП ВП Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП, судом встановлено, що у вказаному протоколі не зазначено інформації про вилучення пива «Перша приватна броварня» та про наявність фіскального чека, що «поза розумним сумнівом» підтверджував би продаж вказаного товару. Наявний в матеріалах адміністративної справи чек на суму 72 грн. не є належним та достатнім доказом придбання алкогольних напоїв, оскільки в ньому взагалі не зазначено назву придбаного товару.

За приписами ст.280 КУпАП, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП і роз`яснень, викладених в п.7 Постанови пленуму Верховного Суду України №6 від 24.06.1988 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. А згідно з ч.2 даної статті ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Відповідно до положень ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При цьому, склад адміністративного правопорушення характеризується сукупністю чотирьох елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з них свідчить про відсутність складу порушення в цілому, що згідно з п.1 ст. 247 КпАП є обставиною, що виключає провадження у справі: провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, суб`єктивних висновках, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а отже винесена відповідачем постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 73-77, 241-247, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южненської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южненської міської ради №31/21 від 02.11.2021 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 13600 грн - скасувати.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 13600 грн - закрити.

Дата складання повного судового рішення та його проголошення 21.01.2022 о 16.30.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач адміністративна комісія при виконавчому комітеті Южненської міської ради Одеської області, місце знаходження за адресою: Одеська область, м.Южне, проспект Григорівського десанту, 18, .

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ