Справа № 492/1316/21
Суддя: Гусєва Н. Д.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 492/1316/21
провадження № 2-адр/492/1/22
УХВАЛА

про повернення заяви про ухвалення додаткового судового рішення

10 січня 2022 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень, -

встановив:

До Арцизького районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 08 грудня 2021 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст. 160, 161 КАС України.

06 січня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, згідно якої просив вирішити питання яким чином рішення у справі № 492/1316/21 може вплинути на права, свободи та інтереси або обов`язки водія транспортного засобу, що належить ОСОБА_1 і які правові наслідки він може очікувати, а також навести правові підстави з посиланням на норми закону, чому суд не залучив водія транспортного засобу до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ознайомившись із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, вважаю, що зазначена заява підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Питання, пов`язані з прийняттям судами додаткових рішень врегульовано ст. 252 КАС України, відповідно до вимог ч. 1 якої суд, що ухвалив судове рішення, може також за заявою учасника справи ухвалити додаткове судове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що судове рішення.

Отже, додаткове судове рішення є невід`ємною складовою частиною судового рішення, прийняття якого залежить від закінчення строку на виконання судового рішення. При цьому процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє у визначених законом випадках виправляти помилки, спричинені недотриманням судом відповідного обов`язку, зокрема, у разі, коли суд відповідної інстанції повинен був вирішити питання розподілу судових витрат і не здійснив цього під час ухвалення судового рішення.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті заявлених позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття судових рішень з процесуальних питань.

Як вбачається з матеріалів справи за зазначеною позовною заявою провадження в адміністративній справі не відкрито, справа по суті не розглянута, а лише постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Статтею 167 КАС України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

За змістом ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява про ухвалення додаткового судового рішення подана заявником до відкриття провадження в адміністративній справі та ухвалення рішення по суті позовних вимог, заявником не зазначено підстав для ухвалення додаткового судового рішення до відкриття провадження в адміністративній справі, приходжу до висновку, що заяву слід повернути заявнику без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України.

Керуючись ст. ст. 167, 252, 294, 295 КАС України, суддя,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення повернути без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.