Справа № 460/471/22
Суддя: О.Р. Гресько
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 січня 2022 року м. Рівне №460/471/22
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.Р. Греську, після одержання позовної заяви
Головного управління ДПС у Рівненській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сонечко"
простягнення коштів платника податків з рахунків у банках, що обслуговують такого платника,
05.01.2021 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сонечко" про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.
Пунктом 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Відповідно до частини другої статті 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно з Додатком №1 до Указу Президента України від 16.11.2004 №1417/2004 "Про утворення місцевих адміністративних судів, затвердження їх мережі" на територію м. Одеса Одеської області поширюються повноваження Одеського окружного адміністративного суду.
Відтак, адміністративна справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду.
Відповідно до положень статті 318 КАС України вирішення справи з порушенням правил юрисдикції (підсудності) може слугувати підставою для скасування судового рішення.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Так, у справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Тобто, відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Водночас, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним передати адміністративну справу №460/471/22 на розгляд Одеському окружному адміністративному суду, юрисдикція якого поширюється на територію м. Одеса Одеської області, за місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сонечко".
При зверненні до Рівненського окружного адміністративного суду позивачем - Головним управлінням ДПС у Рівненській області сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №2735 від 24.12.2021, який зарахований на казначейський рахунок 28.12.2021.
Керуючись статтями 26, 29, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративну справу №460/471/22 за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сонечко" про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках, що обслуговують такого платника, передати на розгляд Одеському окружному адміністративному суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 10.01.22

Суддя Олег ГРЕСЬКО