Справа № 444/3226/19
Суддя: Мікула В. Є.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/3226/19
Провадження № 2-а/444/2/2022
УХВАЛА

судового засідання

27 січня 2022 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Сагаль Д.А.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дуда Ірини Петрівни про вжиття заходів забезпечення позову-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, від імені якої діє Департамент державної архітекрутно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.11.2019 року.

Справа призначена до розгляду на 02.02.2022р. на 09.30 год.

Представник позивача подала на адресу суду заяву ОСОБА_1 - адвокат Дуда Ірина Петрівна про вжиття заходів забезпечення позову в якій просила зупинити виконавче провадження ВП № 60951517 з приводу стягнення з позивача - ОСОБА_1 штрафу в розмірі 5950,00 гривень на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.11.2019 року № 117/15/19-ф/пз та заборонити державному виконавцю Жовківського ВДВС у Львівському районі Львівської області Мікулі Л.С. вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на майно та кошти Позивача.

Заяву обгрунтовує тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 28.11.2019 року №117/15/19-ф/пз, яка винесена Гайванович Назарієм Олександровичем - головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, що діє від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України Заяця Михайла Йосифовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5950 грн. 00 коп.

Не погодившись із вказаною постановою, остання ОСОБА_1 була оскаржена в судовому порядку. Так, 07.12.2019 ОСОБА_1 до Жовківського районного суду Львівської області було скеровано позовну заяву про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Дана справа не розглянута та призначена до розгляду на 02.02.2022р.

Однак незважаючи на те, що на даний час постанова №117/15/19-ф/пз від 28.11.2019 у справі про адміністративне правопорушення оскаржується ОСОБА_1 в судовому порядку відкрито виконавче провадження з виконання оскаржуваної постанови№ 60951517

В рамках проведення виконавчих дій в цьому виконавчому провадженні були винесені наступні постанови та проведені виконавчі дії: Постанова від 11.01.2020 про арешт майна боржника; Постанова від 19.03.2020 про арешт коштів боржника; Постанова від 19.03.2020 про стягнення виконавчого збору в розмірі 595,00грн.; Постанова від 19.03.2020 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 699,56 грн.;Постанова від 17.04.2020 про зняття арешту з майна; Постанова від 25.02.2021 про повернення ВД стягувачу;Постанова від 04.03.2021 про розшук майна боржника.

Позивач впевнений, що невжиття заходів забезпечення заяви може суттєво ускладнити або взагалі позбавити його можливості захистити свої порушені права, призведе до додаткових матеріальних витрат та ускладнить відновлення становища, що існувало до порушення законних прав позивача.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, враховуючи достатність наявних у матеріалах провадження доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову без участі сторін.

Вирішуючи по суті заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є правомірність винесення рішення, оформленого постановою по справі про адміністративне правопорушення від 28.11.2019 року №117/15/19-ф/пз, яка винесена Гайванович Назарієм Олександровичем - головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, що діє від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Позивач в обґрунтування заяви про забезпечення позову стверджує, що можливий такий розвиток подій, за яким він може бути позбавлений права власності на рухоме майно- транспортний засіб та понести додаткові фінансові збитки у зв`язку із утриманням арештованого майна на штрафмайданчику, просить зупинити виконавче провадження так як у разі позитивного ухвалення рішення за подани позовом на його користь, примусовий продаж нерухомого та рухомого майна у рамках виконавчого провадження, унеможливить його виконання.

Суд погоджується з доводами заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до частини 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та невжиття заходів забезпечення позову в цій частині призведе до того, що для відновлення прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядається, шляхом зупинення виконавчого провадження № 60951517.

Суд також враховує принципи, викладені у Рекомендаціях №R(89)8 про тимчасовий захист у адміністративних справах, прийнятих Комітетом Міністром Ради Європи 13.09.1989, в якій міститься заклик до компетентних судових органів у разі, якщо виконання адміністративного рішення може завдати значної шкоди приватним особам, на яких воно спрямоване, ужити належні заходи тимчасового захисту.

Таким чином, розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про забезпечення позову.

Зупинити виконавче провадження № 60951517 з приводу стягнення з позивача - ОСОБА_1 штрафу в розмірі 5950,00 гривень на підставі Постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.11.2019р. № 117/15/19-ф/пз.

Заборонити державному виконавцю Жовківського ВДВС у Львівському районі Львівської області Мікулі Л.С. вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на майно та кошти ОСОБА_1 .

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Мікула В. Є.