Справа № 120/2207/20-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2207/20-а

12 січня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Капустинського М.М. Шидловського В.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Лунь Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Вінницької обласної прокуратури про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, визнання недійсним запису, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Сьомим апеляційним адміністративним судом постановою від 09 вересня 2021 року

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури про скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, визнання недійсним запису, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення кадрової комісії №2 від 09 квітня 2020 року №194 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора".

Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Вінницької області від 29 квітня 2020 року №416к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Вінницької області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру".

Поновлено ОСОБА_1 у Вінницькій обласній прокуратурі на посаді, що рівнозначна тій, яку він обіймав до звільнення, з 30 квітня 2020 року.

Зобов`язано Вінницьку обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 квітня 2020 року по день ухвалення судового рішення.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2102 гривні та з Вінницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2102 гривень.

25 листопада 2021 року Вінницька обласна прокуратура подала заяву про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що з метою виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року вбачається необхідність у роз`ясненні даного судового рішення в частині, яка стосується зобов`язального характеру, а саме, щодо зазначення конкретної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 30 квітня 2020 року по день ухвалення судового рішення, яка повинна бути стягнена на користь позивача.

Заявником вказано, що суд зобов`язав Вінницьку обласну прокуратуру нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу не вказавши конкретної суми, яка підлягає стягненню. Тоді як відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 передбачено, що при прийнятті рішення судом про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу наводиться сума, що підлягає стягненню або її розрахунок. Крім того зауважує, що згідно Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03 серпня 2011 року №45, рішення про стягнення виконуються у випадку пред`явлення стягувачем оригіналу виконавчого документа та інших документів визначених порядком. Однак, на думку заявника таке позбавляє ОСОБА_1 права щодо самостійного звернення до ГУ Державної казначейської служби у Вінницькій області з оригіналом виконавчого документа, а Вінницьку обласну прокуратуру права на добровільне виконання судового рішення в цій частині.

Колегія суддів, розглянувши заяву Вінницької обласної прокуратури про роз`яснення рішення суду та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Особливості роз`яснення судового рішення врегульовано статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Так, відповідно до положень частини 1 та 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз положень статті 254 КАС України свідчить про те, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але не змінюючи при цьому змісту судового рішення, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим як для тих осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення.

У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, яка конкретна сума має бути стягнена на користь позивача.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що з самого тексту заяви зрозуміло, що заявник знає як розраховувати суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Тобто, зміст заяви про роз`яснення судового рішення свідчить про те, що заявник фактично висловлює свою незгоду із необхідністю здійснення розрахунку суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 30 квітня 2020 року по день ухвалення судового рішення, при цьому не вказуючи в чому полягає незрозумілість судового рішення.

Відносно чого колегія суддів зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Таким чином, порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення суду апеляційної інстанції від 09 вересня 2021 року, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.

На переконання суду, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року є чіткою і зрозумілою; також у ній досить ґрунтовно наведено мотиви, за яких суд дійшов висновку щодо необхідності часткового задоволення позову.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява Вінницької обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення є необґрунтованою, адже не містить посилань на те, в якій частині постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року є незрозумілою та в якій частині таке судове рішення належить роз`яснити, а тому відсутні підстави для задоволення поданої заяви.

Керуючись статтями 243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Вінницької обласної прокуратури про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року у справі №120/2207/20-а відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 січня 2022 року

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Капустинський М.М. Шидловський В.Б.