Справа № 754/16836/21
Суддя: Грегуль О. В.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/37/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 25.01.2022)

25 січня 2022 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М., справа № 754/16836/21

ОСОБА_1 - позивач

Департамент патрульної поліції - відповідач

Інспектор Департаменту патрульної поліції Падурець Тетяна Григорівна - третя особа

Вимоги позивача: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Кубрак О.І. - представник відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і не погоджуючись із притягнення його до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову відповідача серії 1АВ № 02859599 від 07.10.2021 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та поновити строк для пред`явлення адміністративного позову. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, а фіксація швидкості руху здійснювалась неналежним приладом.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності третьої особи.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності третьої особи.

Третя особа в судове засідання не з`явилась і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином.

З урахуванням ст. 205 КАС України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності третьої особи.

Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, 2. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

До суду позов надійшов 01.11.2021.

Як вказує позивач у позові, оспорювану постанову він отримав поштою 28.10.2021 і ці доводи ніким та нічим не спростовані.

Позивачем позов підписано 30.10.2021 і здано на пошту 01.11.2021, що підтверджується самим позовом і штампом на поштовому конверті.

Тому, вимоги позивача про поновлення строку для пред`явлення адміністративного позову є обґрунтованими.

Постановою відповідача серії 1АВ № 02859599 від 07.10.2021, постановленою третьою особою, позивача притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 340 грн. з тих підстав, що позивач 07.10.2021 в 07:37 год. керуючи автомобілем Sang yong korando р. н. НОМЕР_1 за адресою: м. Кропивницький, вул. Холодноярська, 196, перевищив обмеження швидкості руху транспортних засобів на 34 км/год. чим порушив п. 12.9 (б) ПДР.. Дані зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Expert KR21 Е19089391.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У справах щодо застосування суб`єктом владних повноважень чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, зменшення розміру заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою обов`язок доказування, що прийняті рішення, вчинені дії є правомірними і не були мотивовані діями позивача чи його близьких осіб щодо здійснення цього повідомлення, покладається на відповідача. 3. В адміністративних справах, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу, обов`язок доказування шкоди, заподіяної протиправними (незаконними) індивідуальними актами Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішеннями Кабінету Міністрів України, покладається на позивача. 4. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. 5. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. 6. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно п. 12.9 (б) ПДР, водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки , або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перевіряючи обґрунтованість доводів позивача, суд у судовому засіданні достовірно встановив наступне.

Фіксація швидкості руху автомобіля, яким керував позивач здійснювалась в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Expert KR21 Е19089391, який має: сертифікат відповідності від 10.03.2021; сертифікат перевірки типу, який дійсний з 13.07.2020 до 13.07.2030; експертний висновок від 16.07.2020 і який дійсний до 16.07.2023.

Відповідно до наданого стороною відповідача фотознімку з місця події (на диску з якого судом для зручності розгляду справи роздруковано фотокопії), керований позивачем автомобіль при обмеженні швидкості руху 50 км/год. перевищив обмеження швидкості руху на 34 км/год..

Відповідно до наданої стороною відповідача листа та фотознімку з місця події виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 13.12.2021 на ділянці дороги перед вимірювальним приладом має місце дорожній знак, який попереджає учасників дорожнього руху про здійснення автоматичної фіксації дорожнього руху та швидкості руху.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Доводи позивача, що в оспорюваній ним постанові не вказано конкретно з якою швидкістю він рухався, не виключають самого факту вчинення адміністративного правопорушення з урахуванням вищевказаних доказів.

Також з урахуванням вищевказаних доказів, безпідставними є і доводи позивача про фіксацію швидкості руху неналежним приладом.

Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили, що він не перевищував обмеження швидкості руху, позивач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

Сама по собі незгода позивача з наданими стороною відповідача доказами на які немає посилання в оспорюваній позивачем постанові, не виключає винність позивача в порушенні ПДР щодо швидкісного режиму руху.

За таких обставин, позов не підлягає задоволенню за недоведеністю позовних вимог у даному конкретному випадку.

При поданні позову позивач був звільнений від сплати судового збору, як потерпілий від Чорнобильської катастрофи (Категорія 1), що підтверджується відповідним посвідченням позивача від 19.02.2021.

Згідно ч. 1 і ч. 5 ст. 139 КАС України, 1. При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. В адміністративних справах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років", якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, що підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, здійснюються за рахунок коштів державного бюджету. 5. У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 241-250 КАС України,

ВИРІШИВ:

Поновити строк на пред`явлення адміністративного позову.

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Департамента патрульної поліції (місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ).

Понесені позивачем судові витрати покласти на позивача.

Судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: