Справа № 588/1629/21
Суддя: Огієнко О. О.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1629/21
Провадження № 2-а/588/2/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судових засідань Лободи Т.С., представника позивача Сумцова Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Сумцова Євгена Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство" про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Сумцов Є.С. 30.09.2021 звернувся до суду з указаним позовом у інтересах ОСОБА_1 , який мотивував тим, що 20.09.2021 головним лісничим Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» Кунцевським Дмитром Івановичем було винесено постанову за № 000021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У вказаній постанові зазначено, що 30 березня 2021 року о 18 год. 30 хв. на території ДП «Тростянецький лісгосп», Нескучанське лісництво, квартал 36, виділ 5, 1 категорія лісів (Гетьманський НПП) було виявлено незаконну рубку, привласнення і перевезення буреломно-вітровальних дерев у кількості трьох штук (два дерева ясена звичайного, одне дерево береста). У результаті цього порушення, лісовому господарству нібито, заподіяно шкоду на суму 1623 грн., що розрахована за додатком 1 до постанови КМУ від 24 липня 2013 року № 54 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд».

Також представник позивача вказав, що під час розгляду справи відповідачем не було враховано заперечень позивача щодо відсутності у справі належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, не вирішено його клопотань, зокрема, щодо закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків для притягнення до відповідальності.

Крім того, представник позивача зазначив, що близько 18 год. 00 хв. 30.03.2021 позивач перебував на прогулянці у лісі Нескучанського лісництва та знайшов повалені вітром напівтрухлі дерева в кількості не менше трьох штук, які вже були спиляні. Позивач забрав вказані дерева у автомобіль, після чого його зупинили працівники відповідача та склали протокол про адміністративне правопорушення. Доводи позивача про те, що він не зрізав дерева були проігноровані працівниками ДП «Тростянецький лісгосп». 14.09.2021 працівники відповідача приїздили до позивача та пропонували ознайомитися і підписати інший протокол про адміністративне правопорушення складений 14.09.2021, однак позивач відмовився від підпису та отримання цього протоколу, оскільки відносно нього у березні 2021 року вже складався адміністративний матеріал.

Також представник позивача вказав на те, що станом на 20.09.2021 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, тому розгляд справи був неможливим.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд: 1) скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №000021 від 20.09.2021, винесену головним лісничим ДП "Тростянецьке лісове господарство" Кунцевським Дмитром Івановичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.65 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн., а справу - закрити; 2) судові витрати покласти на ДП "Тростянецьке лісове господарство".

Ухвалою суду від 01.10.2021 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

19.10.2021 представник відповідача подав відзив на позов у якому зазначив, що ДП «Тростянецьке лісове господарство» заявлені ОСОБА_1 вимоги не визнає у повному обсязі, проти позову заперечує. Зокрема представник відповідача зазначив, що 30.03.2021 о 18 год. 30 хв. на території ДП «Тростянецьке лісове господарство» Нескучанське лісництво у кварталі 36 виділ 1 категорія лісів (Гетьманський НПП) було виявлено незаконну рубку, привласнення і перевезення буреломно-вітрувальних дерев у кількості 3 штук (дерева ясена, звичайного, два дерева береста). У зв`язку із цим було проведено огляд місця вчинення правопорушення лісового законодавства лісничим Нескучанського лісництва ДП «Тростянецьке лісове господарство» ОСОБА_2 за участю інженера охорони та захисту лісу ДП «Тростянецьке лісове господарство» ОСОБА_3 , завідувача сектору відтворення, збереження природних екосистем та використання природних ресурсів ОСОБА_4 . На місці правопорушення лісового господарства виявлено та вилучено автомобіль УАЗ сірого кольору номерний знак НОМЕР_1 , який перевозив незаконно добуту деревину тв/п довжиною 1 м, загальний об`єм близько 1 скм/м. У салоні автомобіля було виявлено бензопилу марки «Штіль». Деревину із даного автомобіля було вилучено та передано під розписку та зберігання ліснику ОСОБА_5 на території садиби Нескучанського лісництва (квартал 5). У результаті даного порушення заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 1623,00 грн.

За вказаним фактом незаконного порубу в Гетьманському національному природному парку було проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000054 від 17.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що 30.03.2021 близько 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 у кварталі 36 виділу 5 Нескучанського лісництва ДП «Тростянецький лісгосп», вчинив незаконний поруб трьох сухостійних дерев, а саме двох ясенів звичайного та одного береста, чим завдав матеріальних збитків підприємству. Разом з тим, кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, про що прийнято відповідну постанову від 07.07.2021. Після отримання даної постанови 14.09.2021 інженером ДП «Тростянецький лісгосп» ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.65 КУпАП. Під час складання даного протоколу ОСОБА_1 був присутній та у протоколі було повідомлено останнього про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 10-00 год. 20.09.2021. Від підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився, про що було складено акт про відмову від підписання протоколу про адміністративне правопорушення №20 від 14.09.2021. Матеріали справи були розглянуті відносно ОСОБА_1 20.09.2021 і останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. Копію постанови ОСОБА_1 отримав 20.09.2021.

Представник позивача 10.11.2021 подав відповідь на відзив у якій зазначив, що відповідачем, у порушення вимог, встановлених КУпАП та Інструкцією з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Державного комітету лісового господарства України 31 жовтня 2010 року № 262, після складення 30.03.2021 протоколу про адміністративне правопорушення № 000015 розгляд справи у 15-денний строк не проводився, постанова про закриття справи не складалася. Не здійснивши розгляд справи за протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2021, відповідач звернувся до правоохоронних органів із заявою про відкриття кримінального провадження.

Також представник позивача вказав на хибність тверджень відповідача про те, що органом досудового розслідування встановлено причетність ОСОБА_1 до незаконного порубу 3-х сухостійних дерев, оскільки у постанові про закриття кримінального провадження від 07.07.2021 ст. слідчий СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області капітан поліції Алексенко В.І. вказав, що в ході досудового розслідування встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. В той же час слідчий зробив припущення, що в діях ОСОБА_1 можуть бути ознаки адміністративного правопорушення, оскільки 30.03.2021 відносно нього працівниками ДП «Тростянецький лісгосп» було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 65 КУпАП.

12.11.2021 представник відповідача подав заперечення у якому зазначив, що слідчим без припущень у постанові про закриття кримінального провадження вказано про встановлення у ході досудового розслідування незаконного порубу ОСОБА_1 трьох сухостійних дерев. Підставою для таких висновків стали показання свідків , речові докази, наявність на місці події автомобіля та інше.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав обґрунтувавши обставинами, які зазначені у позовній заяві та відповіді на відзив. Також представник позивача вказав, що докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу будуть ним подані протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причину неявки.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи із таких підстав.

Судом установлено, що у провадженні СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебувало кримінальне провадження № 0000054 від 17.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України. Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР на підставі ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 15.04.2021 щодо незаконного порубу 30.03.2021 трьох сухостійних дерев у кварталі 36, виділу 5 Нескучанського лісництва Гетьманського національного природного парку, що фактично належать ДП «Тростянецький лісгосп» (а.с. 100).

07.07.2021 старшим слідчим СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Алексенком В.І. було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відповідно до якої кримінальне провадження № 0000054 від 17.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки сухостійні дерева не є предметом вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, у вказаній постанові зазначено, що у ході досудового розслідування було встановлено, що 30.03.2021 близько 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 у кварталі 36 виділу 5 Нескучанського лісництва ДП «Тростянецький лісгосп», вчинив незаконний поруб трьох сухостійних дерев, а саме двох ясенів звичайного та одного береста, чим завдав матеріальних збитків підприємству ДП «Тростянецький лісгосп» (а.с. 41-43, 121-122).

09.07.2021 старшим слідчим СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Алексенком В.І. було надіслано до ДП «Тростянецький лісгосп» копію постанови від 07.07.2021 про закриття кримінального провадження та копії матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000054 від 17.04.2021 для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 65 КУпАП (а.с. 40, 123).

14.09.2021 інженером охорони та захисту лісу ДП «Тростянецьке лісове господарство» Бухонським Б.Р. було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.65 КУпАП відносно ОСОБА_1 згідно якого 30.03.2021 о 18 год. 30 хв. на території ДП «Тростянецьке лісове господарство» Нескучанське лісництво у кварталі 36 виділ 5, 1 категорія лісів (Гетьманський НПП) було виявлено незаконну рубку, привласнення і перевезення буреломно-вітрувальних дерев у кількості 3 штук (два дерева ясена, звичайного, одне дерево береста), вчинених ОСОБА_1 , що вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 07.07.2021. Внаслідок порушення вимог лісового законодавства державі заподіяна шкода на суму 1623 грн (а.с. 33).

Від підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився, про що було складено відповідний акт від 14.09.2021 (а.с. 39).

20.09.2021 ОСОБА_1 подав письмове клопотання директору ДП «Тростянецький лісгосп» про закриття провадження у справі у якому вказав, що 16.09.2021 ним було отримано повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, який відбудеться 20.09.2021 о 10 год. 30 хв., однак зважаючи на те, що події, які зафіксовані у матеріалах справи сталися 30.03.2021, тому просить закрити провадження у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП (а.с. 7).

20.09.2021 головним лісничим Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» Кунцевським Дмитром Івановичем було винесено постанову за № 000021 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 65 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. За змістом указаної постанови ОСОБА_1 30.03.2021 о 18 год. 30 хв. на території ДП «Тростянецьке лісове господарство» Нескучанське лісництво у кварталі 36 виділ 5, 1 категорія лісів (Гетьманський НПП) вчинив незаконну рубку, привласнення і перевезення буреломно-вітрувальних дерев у кількості 3 штук (два дерева ясена, звичайного, одне дерево береста) (а.с. 30-31).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень у основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення за № 000021 від 20.09.2021, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить із такого.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 105 Лісового кодексу України передбачено, що особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників, несуть відповідальність за порушення лісового законодавства.

Згідно із частиною першою статті 65 КУпАП незаконна порубка і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від ста п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП полягає у вчиненні таких дій, як незаконна порубка і пошкодження дерев і чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях; знищення або пошкодження молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення.

Суб`єктивною стороною вищевказаного адміністративного правопорушення є незаконна порубка, перевезення дерев і чагарників, які можуть здійснюватися лише з умислом, інші дії, передбачені цією статтею, як з умислом, так і з необережності.

Суб`єктом є громадяни та посадові особи.

Виходячи із наведеного, незаконна порубка полягає у рубці дерев та чагарників без спеціального дозволу або з порушенням встановлених правил рубки, що зумовлює припинення його росту або якщо і не припиняє росту, але змінює первісний стан дерев і чагарників на гірший та яка здійснюється лише з умислом.

Статтею 241 КУпАП передбачено, що справу про адміністративні правопорушення, передбачену статтею 65 розглядає Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, його заступники, головні лісничі, старші інженери та інженери, командири авіаланок, старші льотчики-спостерігачі та льотчики-спостерігачі баз авіаційної охорони лісів, лісничі, помічники лісничих, майстри лісу.

Таким чином, судом встановлено, що інженер хорони і захисту лісу ДП «Тростянецьке лісове господарство» ОСОБА_3 є належною та уповноваженою особою на складання протоколу та розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП.

Щодо процедури розгляду справи, судом встановлено та не заперечувалося позивачем та його представником, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Отже, відповідачем дотримано порядок та строки повідомлення позивача про розгляд справи, чим забезпечено право останнього надати докази та пояснення з приводу обставин, які слугували підставою для складення протоколу, а в подальшому - для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Головний лісничий Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» Кунцевський Д.І. є належною та уповноваженою особою на розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП, суду надано наступні докази:

-акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства № 000002 від 30.03.2021;

-протокол огляду місця події від 30.03.2021 з ілюстративною фото таблицею до нього;

-постанову про закриття кримінального провадження від 07.07.2021;

-протокол про адміністративне правопорушення від 14.09.2021;

-розрахунок суми шкоди заподіяної лісовому господарству в Нескучанському лісництві ДП «Тростянецький лісгосп» у кварталі 36 виділ 5.

Також за клопотанням представника позивача судом були витребувані та досліджені матеріали кримінального провадження № 0000054 від 17.04.2021 (а.с. 100-123).

Отже, зважаючи на досліджені судом докази та беручи до уваги встановлені судом обставини, що мають значення для справи, суд приходить висновку, що факт незаконної порубки, привласнення та перевезення дерев позивачем ОСОБА_1 підтверджений належними доказами. Стороною позивача не надано жодних документів, що підтверджують право власності на вантаж, який перевозив ОСОБА_1 , а саме, стовбури дерев. Окрім того, відповідачем встановлено причинно-наслідковий зв`язок між діями позивача ОСОБА_1 та наслідками, що відповідають диспозиції ч.1 ст. 65 КУпАП.

Таким чином, відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 65 КУпАП.

Відтак, адміністративне стягнення застосовано відповідачем у відповідності до вимог закону, у межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому, підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено.

Щодо доводів представника позивача про закінчення строків для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, зважаючи на те, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена 07.07.2021, тому на момент винесення оскаржуваної постанови (20.09.2021) не сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Інші доводи представника позивача не спростовують правильність висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП та правомірність притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, постанова №000021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення винесена 20.09.2021 головним лісничим Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» Кунцевським Дмитром Івановичем підлягає залишенню без змін, а позовна заява не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у позові судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 242 - 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог Сумцова Євгена Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство" про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 20.09.2021 за № 000021 винесену головним лісничим Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» Кунцевським Дмитром Івановичем залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Огієнко