Справа № 521/10088/21
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/522/36/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом, по якому просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ОДП № 2203103 про накладення адміністративного стягнення в сумі 340 грн.; провадження у справі закрити.

Мотивує вимоги тим, що 24.06.2021 року відносно ОСОБА_1 інспектором з паркування департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради було винесено постанову серії ОДП № 2203103 про накладання адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.. Згідно постанови 24.06.2021 року в 12.55 в м. Одесі, на вул. Парк Горького, Космонавтів, 17а водій транспортного засобу Тоуоtа RAV4, н.з. НОМЕР_1 здійснив стоянку на тротуарі, чим порушив п. 15.10.6 Правил дорожнього руху - порушення правил стоянки та стоянка забороняється: на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

Позивач з постановою складеною інспектором категорично не погоджується. Зазначає, що вона винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Звертає увагу суду, що стоянка транспортного засобу була здійснена з урахуванням вимог Правил дорожнього руху на тротуарі в тому місці де була наявна розмітка, яка визначала місця для паркування транспортного засобу та саме головне, для руху пішоходів було більше двох метрів. Жодних дорожніх знаків, які забороняють розмітку, також не було. Більш того влаштований спеціальний в`їзд транспортних засобів для здійснення паркування.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 09.07.2021 року матеріали справи передані за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси.

В провадження судді Абухіна Р.Д. справа надійшла 28.07.2021 року, а 29 липня 2021 року провадження у справі відкрито.

24 листопада 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач просить відмовити у задоволені позову.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, оскільки постанова винесена відповідно вимог діючого законодавства.

Предметом судового розгляду за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

24 червня 2021 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Тітєнькіним Юрієм Анатолійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ОДП2203103, стосовно правопорушення, яке мало місце у м. Одеса по вул. Парк Горького, вул. Космонавтів, 17, а саме водієм транспортного засобу TOYOTA RAV 4, д/н НОМЕР_1 вчинено правопорушення, передбачене п. 15.10 «б» Правил дорожнього руху України «Стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками)». Дане правопорушення, передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП та було зафіксоване в режимі фотозйомки, відповідно до ст. 142 КУпАП.

На підтвердження зазначених обставин суду надані фотознімки, згідно яких належний позивачу транспортний засіб здійснив стоянку на тротуарі.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14- цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 142 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Власником транспортного засобу TOYOTA RAV 4, д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .

Згідно з правилами дорожнього руху України, тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

Згідно п.п. «б» п.15.10 Правил дорожнього руху України, стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками), а п.п. «в» на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Суду не надані належні та допустимі докази того, що на місці фіксації правопорушення був встановлений такий знак.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на приписи підпункту «в» пункту 15.10 Правил дорожнього руху, оскільки він регулює ситуації, у яких тротуар позначено відповідним дорожніми знаком, установленим з табличкою.

Також, вказаний автомобіль не був припаркований у місцях, позначених дорожніми знаками 5.38, 5.39, встановленими з табличками 7.6.1, 7.6.2-7.6.5 тільки у спосіб, позначений на табличці, як передбачено п. 15.6 ПДР України.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху України - ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 5.10б ПДР України. За порушення даного пункту ПДР передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожного руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, вищезазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ОДП № 2203103 від 24.06.2021 року, винесена уповноваженою на те посадовою особою, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 255, 256, 283 КУпАП та з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП та Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, що викладені в оспорюваній постанові, навпаки судом оглянуто фото з місця правопорушення, яке надано суду відповідачем, яке підтверджує обставини порушень п. 15.10б ПДР України.

Отже, позивачем п.15.10 б ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.122 КУпАП та у зв`язку з чим на нього було накладено уповноваженою особою адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З огляду на викладене, враховуючи наявні у справі докази, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення ОДП № 2203103 від 24.06.2021 року винесена відносно позивача уповноваженою посадовою особою та відповідає вимогам закону, а відтак вимоги позову є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14 Законом України «Про дорожній рух», ст.ст. 9, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП України, ст. ст. 2, 5-10, 72?77, 90, 122, 159, 229, 241?246, 255, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 21 січня 2022 року.

Суддя Р. Д. Абухін

17.01.22