Справа № 661/4752/21
Суддя: Бойко М. Є.
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/4752/21
Провадження № 2-а/661/8/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання Стіпліної К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат С`єдін Дмитро Володимирович, до Головного управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року адвокат С`єдін Д.В. звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову серії БАБ№927741 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення за скоєння вказаного адміністративного правопорушення у вигляді штрафу 680 грн..

Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що з постанови лейтенанта поліції Таранухи Ю.О. про накладення адміністративного стягнення вбачається, що він, нібито керуючи транспортним засобом «Lexus LX570» д.н. НОМЕР_1 , 16.05.2021 року, по вул.Заводській в м.Нова Каховка, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України - «Зупинку заборонено», чим порушив п.8.4 ПДРУ та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Насправді він, 16.05.2021 року, дійсно керуючи транспортним засобом «Lexus LX570» д.н. НОМЕР_1 , виконував маневр розвороту, проте, побачивши патрульний автомобіль з проблисковими маяками, пропустив його, виконавши при цьому вимоги п.3.2. ПДР України, проте працівники поліції зупинили його та склали вищезазначений протокол без надання можливості надати свої пояснення та користуватись послугами перекладача та захисника, крім того, оскаржувана ним постанова БАБ№927741 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП була винесена у його відсутність.

Таким чином, позивач вважає, що постанова від 16.05.2021 року є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху зазначених у ній , він не порушував, а дії лейтенанта поліції ОСОБА_2 при її винесенні є незаконними та протиправними.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.06.2021 року провадження по справі було відкрито та призначено її до судового розгляду в спрощеному порядку.

За клопотанням відповідача, ухвалою суду від 16.08.2021 року неналежного відповідача Департамент патрульної поліції судом змінено на Департамент патрульної поліції, а вподальшому за клопотанням представника позивача адвоката С`єдіна Д.В. ухвалою суду від 12.11.2021 останнього замінено на Головне управління Національної поліції в Херсонській області.

В судове засідання 14.01.2022 року позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з цим, до суду надійшла письмова заява, в якій його представник - адвокат С`єдін Д.В. просив розглядати справу у його відсутність, на задоволенні позову наполягав.

Представник відповідача у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причин своєї неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 від відповідача до суду також не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Отже, судом на підставі частини четвертої статті 229 КАС, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Судом встановлено, що постановою серії БАБ№927741 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події складу адміністративного правопорушення, що має бути доведено шляхом надання доказів.

У відповідності дост. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283і284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та інше.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП суду не надано.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, фіксація вчинення адміністративного правопорушення позивачем підтверджує правомірність накладення відповідачем адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі.

Дана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладених в постанові від 31.07.2018 у справі № 712/5675/17.

Проте, в матеріалах справи така фіксація відсутня. Відповідач у встановлений судом строк також не надав і інших доказів щодо скоєння позивачем 16.05.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Всупереч даним вимогам відповідачем об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні останнім 16.05.2021 року адміністративного правопорушення суду не надано, а оскаржувана ним постанова не може бути беззаперечним доказом його вчинення позивачем, оскільки по своїй природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення, що у даному випадку відсутнє.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом по справі.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення. Відповідно, постанова серії БАБ № БАБ №927741 від 16.05.2021 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.3 ст. 139 КАС України при повному задоволенню позову судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст.241-246,286,293,295 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат С`єдін Дмитро Володимирович до Головного управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія БАБ № 927741, винесену 16.05.2021 року інспектором Каховського РВП ГУНП Херсонській області лейтенантом поліції Таранухою Ю.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП про Кодексу України про адміністративне правопорушення, а справу закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Гловного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору у сумі 454,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до п`ятого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ознайомитись з текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя М. Є. Бойко