Справа № 200/12088/20-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року справа №200/12088/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Блохіна А.А., Гайдара А.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухова М.Є.,

представника відповідача Боженка А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі № 200/12088/20-а (головуючий І інстанції Олішевська В.В. ) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-Інвест" до Державної податкової служби України , Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі №200/12088/20-а визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, яка полягає у невжитті заходів щодо усунення незаконного зменшення на 12640634,51 грн. у СЕА ПДВ суми, на яку ТОВ Бета Агро - Інвест має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язано Державну податкову службу України відновити/збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ Бета Агро - Інвест має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на 12640634,51 грн.

07 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро Інвест» звернулось до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що станом на 07.09.2021 року рішення суду не виконано. Такі дії ДПС України, як органу державної влади порушує права позивача.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року заяву ТОВ «Бета-Агро Інвест» задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі.

Зобов`язано Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року в справі № 200/12088/20-а протягом одного місяця з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Обґрунтування апеляційної скарги.

За наслідками звернення позивача із заявою про встановлення судового контролю, суд може здійснити судовий контроль, зобов`язавши суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у встановлений строк. Виходячи з цього, положення статті 382 КАСУ не є імперативними, та передбачають право суду на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення про наявність чи відсутність підстав для застосування заходів судового контролю.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2021 року винесеної про примусове виконання виконавчого листа по справі № 200/12088/20-а розпочалось виконавче провадження, а отже механізм контролю за виконанням даного рішення здійснюється відділом примусового виконання рішень здійснюється відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю Бето Агро - Інвест до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльність Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Державної податкової служби України задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, яка полягає у невжитті заходів щодо усунення незаконного зменшення на 12640634,51 грн. у СЕА ПДВ суми, на яку ТОВ Бета Агро - Інвест має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України відновити/збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ Бета Агро - Інвест має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на 12640634,51 грн.

В задоволенні позовних вимог до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відмовлено.

Судове рішення набрало чинності 14 липня 2021 року відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року.

26 липня 2021 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 200/12088/20-а.

03 серпня 2021 року ТОВ «Бета-Агро-Інвест» звернулось до ДПС України із заявою про виконання рішення суду у справі № 200/12088/20-а.

25.08.2021 року ТОВ «Бета-Агро-Інвест» звернулось до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністесрвта юстиції України із заявою про примусове виконання рішення суду.

Позивач вказує на те, що на час звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відсутні відомості щодо відкриття виконавчого провадження.

Матеріали справи свідчать, що станом на час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Бета-Агро-Інвест про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення ДПС Украхни не виконано рішення суду у справі № 200/12088/20-а, що стало підставою звернення позивача до суду із відповідною заявою.

Задовольняючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі №200/12088/20-а.

Оцінка суду.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин першою та другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз вказаних норм свідчить, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року зобов`язано Державну податкову службу України відновити/збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ «Бета Агро Інвест» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на 12640634,51 грн.

Станом на дату звернення позивача до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю податковим орагном не вирішено питання щодо відновлення/збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ «Бета Агро Інвест» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на 12640634,51 грн.

Апелянт зазначає, що ДПС України вживаються вичерпний перелік заходів, спрямованих на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року.

Так, податковим органом надано до суду листи Державної податкової служби України від 27.09.2021 року № 21982/7/99-00-18-03-04-07 та № 21982/7/99-00-18-03-04-07 адресовані Головного управління ДПС у Донецькій області та Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідно до яких ДПС України просило надати по ТОВ «Бета-Агро-Інвест»: пояснення та документацію; інформацію про господарську діяльність підприємства яка свідчить про реальність/фіктивність СГ, схеми формування податкового кредиту за 2020 рік; інформаційно аналітичну довідку щодо діяльності ТОВ «Бета-Агро-Інвест» за 2020 рік.

Однак, ці листи не є доказом вжиття заходів з виконання рішення суду по справі № 200/12088/20-а від 12 квітня 2021 року.

Таким чином, суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання ДПС України подати звіт про його виконання.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення відсутні.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі № 200/12088/20-а залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі № 200/12088/20-а залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 24 січня 2022 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.А. Блохін

А.В. Гайдар