Справа № 320/11494/21
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

На зазначене рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови - залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання заяви про поновлення строку з підставами щодо поважності причин пропуску строку.

У межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

В обгрунтування вказаної заяви зазначено, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є те, що про дату та час розгляду справи його не було повідомлено належним чином, тому він очикував виклику до суду, а не рішення, яке надіслано представнику позивача на адресу електронної пошти о 18:33 годині 06.10.2021 року.

Отже, на думку позивача, повідомлення його як учасника справи про прийняте рішення відбулося не у спосіб, встановлений процесуальним законодавством.

Проте, наведені заявником у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовано статтею 287 КАС України.

Частиною четвертою цієї статті визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною шостою статті 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Разом з тим, відповідно до приписів статті 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Разом з тим, частиною першою статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом шостим частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З огляду на вказане, учасники процесу, реалізуючи свої процесуальні права повинні слідкувати за ходом розгляду своєї справи.

В заяві про поновлення строку позивач зазначив, що про дату та час розгляду справи його не було повідомлено належним чином, тому він очикував виклику до суду, а не рішення, яке надіслано представнику позивача на адресу електронної пошти о 18:33 годині 06.10.2021 року.

Однак, надіслані з суду першої інстанції матеріали справи спростовують твердження позивача про неналежне його повідомлення про розгляд справи, оскільки судову повістку судом було надіслано його представнику на електронну адресу, зазначену у позові, що відповідає вищенаведеним нормам КАС України.

При цьому, на думку колегії суддів таке твердження мало би бути доречним як довід апеляційної скарги, а не як підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, колегія суддів ще раз зауважує, що апелянт в апеляційній скарзі сам зазначає, що рішення суду надіслано представнику позивача 06.10.2021 року на адресу електронної пошти, тому подаючи апеляційну скаргу 22 жовтня 2021 року позивачем пропущений строк апеляційного оскарження.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження позивачем не зазначено.

Слід зауважити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Компанія "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А." проти Іспанії").

Таким чином, при належному добросовісному відношенні позивач не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу оформлену відповідно до норм КАС України в межах строку звернення до суду апеляційної інстанції, проте таким правом не скористався.

При постановлені даної ухвали колегією суддів враховувались висновки Верховного Суду, викладені в ухвалі від 12 лютого 2019 року у справі №199/1594/18(2-а/199/69/18).

Враховуючи зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для визнання, викладених заявником у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель