Справа № 640/39206/21
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

12 січня 2022 року м. Київ № 640/39206/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Північного міжрегіонального управління Державної служби України з безпеки на транспорті від 07 грудня 2021 року № 326003.

Підставою для звернення позивача до суду з даним позовом стала незгода з постановою Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.01.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій останній просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови Північного міжрегіонального управління Державної служби України з безпеки на транспорті від 07 грудня 2021 року № 326003 до набрання законної сили судовим рішенням за адміністративним позовом AT «Укргазвидобування до Державної служби України з безпеки на транспорті.

Подана заява обґрунтована тим, що постанова Північного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки про застосування штрафу від 07.12.2021 №315061 є виконавчим документом, який набрав законної сили, і може бути передана відповідачем на виконання до органів державної виконавчої служби. У разі не зупинення дії постанови від 07.12.2021 року №326003 адміністративно-господарський штраф в сумі 17 000,00 грн. буде стягнуто з AT «Укргазвидобування» ще до моменту прийняття судом рішення щодо правомірності чи протиправності накладення такого штрафу. На позивача будуть накладені додаткові витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій в рамках Закону України «Про виконавче провадження». Існує небезпека накладення арешту на розрахункові рахунки позивача та стягнення суми штрафних санкцій з банківських рахунків позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Для прийняття рішення про забезпечення позову достатньо лише обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаки протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

За своєю правовою природою забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього та тимчасового судового захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 16.12.2021 отримана постанова Північного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки №326003 про стягнення адміністративно-господарського штрафу з позивача за вчинення правопорушення - відсутність товарно-транспортної накладної, оформленої належним чином на момент проведення перевірки транспортного засобу, в сумі 17000 грн., яка є виконавчим документом і набрала законної сили 07.12.2021р.

Позивач зауважує, що оскаржувана постанова є самостійним виконавчим документом і буде передана відповідачем на виконання до органів державної виконавчої служби

Відповідно до п.2 ч.І ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Позивачем зазначено, що у разі не зупинення постанови від 07.12.2021 року №326003, адміністративно-господарський штраф в сумі 17000,00 буде стягнуто з AT «Укргазвидобування» ще до моменту прийняття судом рішення щодо правомірності чи протиправності накладення такого штрафу. На позивача будуть накладені додаткові витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій в рамках Закону України «Про виконавче провадження».

Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача, а у разі задоволення позову вже після фактичного стягнення штрафу, ускладнить повернення цієї суми з Державного бюджету. Крім того, позивач буде вимушений понести додаткові витрати, що може зайняти невизначений період часу.

На даний час існує небезпека накладення арешту на розрахункові рахунки позивача та стягнення суми штрафних санкцій з банківських рахунків позивача.

Отже, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду по суті справи про скасування постанови №326003 від 07.12.2021 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

При цьому, на переконання суду, встановлення таких заходів забезпечення адміністративного позову до вирішення судом спору у даній справі відповідає предмету позову, що був поданий позивачами, є співмірним з ним та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Підсумовуючи вищевикладене, вбачається, що позивач має право на вжиття заходів забезпечення позову у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію постанови Північного міжрегіонального управління Державної служби України з безпеки на транспорті від 07 грудня 2021 року №326003 до набрання законної сили судовим рішенням за адміністративним позовом AT «Укргазвидобування до Державної служби України з безпеки на транспорті.

3. Стягувачем за даною ухвалою є: Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (, 04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 26/28), Боржник: Державна служба України з безпеки на транспорті (, 03135, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 14) .

Ухвала суду, відповідно до ч. 2 статті 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя Р.О. Арсірій