Справа № 456/6280/21
Суддя: Микитин В. Я.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/6280/21
Провадження № 2-а/456/18/2022
РІШЕННЯ

іменем України

27 січня 2022 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Стасів О.Я.,

сторони та інші учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Головне управління Національної поліції у Львівській області;

третя особа, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача начальник сектору взаємодії з громадянами Відділу превенції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції Масляник Володимир Михайлович;

вимоги позивача про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення;

розглянувши дану адміністративну справу у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) її учасників, за участі позивача, його уповноваженого представника адвоката Мазура В.В. та третьої особи, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, -

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та третьої особи, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Позивач ОСОБА_1 , скориставшись канцелярією суду, 14.12.2021 року з пропуском строку, визначеного ч. 2 ст. 286 КАС України, звернувся у Стрийський міськрайонний суд Львівської області з позовною заявою, у котрій просить скасувати постанову по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, серії БАБ № 478354 від 30.10.2021 року, винесену начальником сектору взаємодії з громадянами Відділу превенції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції Масляником В.М., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 із застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 510 грн., а провадження по справі про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складів зазначених адміністративних правопорушень.

Позов обґрунтовано тим, що 30.10.2021 року третьою особою, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, стосовно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії БАБ № 478354, якою на нього із застосуванням ст. 36 КУпАП накладено остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за користування під час руху транспортного засобу засобом зв`язку та за те, що не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії. При цьому, такі обидва його діяння були кваліфіковані зазначеним третьою особою за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, а в постанові йдеться про порушення ним підпункту «а» пункту 2.1. та підпункту «д» пункту 2.9. Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що зазначена постанова по справі про адміністративні правопорушення є протиправною. Вказує, що він керував транспортним засобом й не розмовляв при цьому засобом зв`язку, а відповідні докази протилежного у матеріалах справи відсутні, з огляду на що вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Щодо непред`явлення ним на відповідну вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії, то такі дії він не міг вчинити, так як зазначений документ у нього було вилучено значно раніше, а саме ще 26.07.2021 року під час оформлення поліцейськими відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, й станом на дату винесення оскаржуваної постанови розгляд згаданого адміністративного матеріалу тривав у суді, про що він повідомляв поліцейського, а також представив тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, виданий взамін вилученого посвідчення водія відповідної категорії, термін дії котрого сплив 26.10.2021 року. Також посилається на порушення третьою особою, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, процедури розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно нього, як і прийняття оскаржуваної постанови у цілому. Ще зазначає про недотримання зазначеним третьою особою під час розгляду вказаної справи про адміністративні правопорушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема на те, що він не мав належної можливості ознайомитися з матеріалами справи та наявними у ній доказами на підтвердження його вини, як і був позбавлений можливості подавати свої докази на підтвердження невинуватості. Крім того зазначає, що його було позбавлено права на надання правової допомоги, а сам третя особа, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, не заслухав його пояснення, а також не досліджував усі докази.

Відповідач у запропоновані судом строк та порядку відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до нього, з участю третьої особи, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача начальника сектору взаємодії з громадянами Відділу превенції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції Масляника В.М., про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення, не подав, свою позицію по справі із обґрунтуванням її відповідними доказами не навів.

Третя особа, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача начальник сектору взаємодії з громадянами Відділу превенції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції Масляник В.М., у запропоновані судом строк та порядку письмових пояснень на адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, за його участі, як третьої особи, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, не подав. Поряд з цим, будучи присутнім під час судового розгляду цієї справи по суті, зазначений третя особа навів свою позицію по справі, а саме вважав пред`явлений адміністративний позов безпідставним та необґрунтованим, з огляду на що просив в його задоволенні відмовити у повному обсязі. Таку свою позицію вмотивував правомірністю його дій під час оформлення відносно позивача матеріалів про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, як і винесення оскаржуваної постанови у цілому, оскільки переконаний, що у діях позивача були наявні склади наведених адміністративних правопорушень, про що ним же й не оспорювалось на місці зупинки керованого транспортного засобу, а що змінилося на даний час, йому залишається незрозумілим. Тому таку позицію позивача вважає надуманою та такою, котра спрямована на уникнення ним відповідальності.

Заяви та клопотання учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 , скориставшись поштовим зв`язком, 04.01.2022 року у запропонований судом строк скерував у Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяву (надійшла 06.01.2022 року та зареєстрована за вх. № 238) про відкликання адміністративної позовної заяви у частині пред`явленої позовної вимоги про визнання дій посадової особи суб`єкта владних повноважень протиправними, оскільки не має можливості сплатити за неї судовий збір та вважає, що іншу позовну вимогу про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення можна розглядати самостійно. В іншій частині вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не враховано.

Інших заяв чи клопотань від учасників цієї справи до суду не надходило.

Вчинені судом процесуальні дії у справі та постановлені ухвали.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 15.12.2021 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано термін для виправлення її недоліків у вигляді сплати судового збору за одну із пред`явлених вимог, а також вирішення питання щодо можливості залучення до участі у справі третьої особи, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 10.01.2022 року, після неусунення недоліків у повній мірі, позивачеві поновлено строк на оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, як такий, що пропущений ним з поважних причин.Прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у даній справі у частині пред`явленої позовної вимоги про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення, а в іншій частині, зокрема щодо пред`явленої позовної вимоги про визнання дій посадової особи суб`єкта владних повноважень протиправними, позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві у зв`язку із відкликанням. Залучено начальника сектору взаємодії з громадянами Відділу превенції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції Масляника В.М. до участі у даній справі як третю особу, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у судовому засіданні, котре, з урахуванням встановлених термінів на подання відзиву та відповіді на відзив, а також письмових пояснень, було призначене на 27.01.2022 року о 12:45 год. у залі судових засідань приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що по вул. Т. Шевченка, 89.

Учасники справи належно та завчасно повідомлялись судом про місце, дату та час судового засідання по їх справі, про що у матеріалах справи містяться відповідні докази.

Інші процесуальні дії у цій справі судом не вчинялись, а ухвали не постановлялись.

У судове засідання з`явилися позивач, його уповноважений представник адвокат Мазур В.В., які вимоги позовної заяви підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у ній, просили таку задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання з`явився також третя особа, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, який проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі, просив у позові відмовити за безпідставністю.

Відповідач у судове засідання не забезпечив явки свого уповноваженого представника, про причини неявки такого представника суд не повідомляв.

Розглянувши наявні у суду матеріали справи та давши їм належу оцінку, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях Європейського Суду з прав людини трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з вищенаведеного, однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема й при притягненні особи до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Статтями 72-90 глави 5 «Докази та доказування» чинного КАС України наведені основні положення про докази, котрими в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи , і ці дані встановлюються вичерпними засобами. Докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Важливим є той аспект, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Дотримуючись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а також виходячи із наведених вище норм національного процесуального законодавства, суд, перевіряючи порушення прав ОСОБА_1 за пред`явленими позовними вимогами, пов`язаними із притягненням його до адміністративної відповідальності та накладенням на нього адміністративного стягнення, встановив наступне.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин із наведенням відповідних доказів.

Як встановлено судом, 30.10.2021 року начальником сектору взаємодії з громадянами Відділу превенції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції Масляником В.М. було винесено постанову серії БАБ № 478354 по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, якою позивача як водія транспортного засобу притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та із застосуванням ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (копія міститься у справі, а. с. 5). За змістом зазначеної постанови по справі про адміністративні правопорушення позивач 30.10.2021 року о 21 год. 55 хв. по вул. Т. Шевченка у с. Нижня Стинава Стрийського району Львівської області керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом марки ВАЗ моделі 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , користуючись при цьому засобом зв`язку мобільним телефоном, а також після зупинник такого транспортного засобу не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимогу за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Саса С.С., винесеної 09.11.2021 року у справі № 456/4928/21, провадження № 3/456/2344/2021 (копія міститься у справі, а. с. 24), ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Зокрема мова йде про правопорушення, котре було вчинене 26.07.2021 року о 00:10 год., та під час оформлення котрого у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія й надано взамін тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Норми права, котрі застосовує суд при ухваленні даного рішення, та мотиви їх застосування.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до підпункту «д» пункту 2.9. Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу водієві забороняється користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання.

Відповідальність за користування водіями під час руху транспортного засобу засобами зв`язку встановлена частиною 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідальність за керування транспортними засобами особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, встановлена частиною 1 ст. 126 КУпАП.

При цьому, порядок накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, регламентований статтею 36 КУпАП.

У свою чергу, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до пункту 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Висновок суду за результатами розгляду справи.

Відповідачем як суб`єктом владних повноважень та третьою особою на його стороні як безпосередньо його посадовою особою, уповноваженою на винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, у порушення зазначених вище вимог статті 77 КАС України щодо обов`язку доказування правомірності дій такої посадової особи з приводу складення відносно позивача оскаржуваної постанови по справі про адміністративні правопорушення, не надано суду жодних доказів, котрі б доводили наявність у діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. До таких доказів, з-поміж іншого, могли б належати запис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, котрі здійснювали оформлення відносно позивача матеріалів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, що свідчив би про допущені порушення; показання свідків очевидців користування позивачем під час руху керованим ним транспортним засобом мобільним телефоном, а також свідків очевидців відмови позивача представити поліцейському для встановлення особи посвідчення водія відповідної категорії; та ін.. Більше того, зібраними матеріалами справи підтверджується та обставина, що позивач не міг пред`явити таке посвідчення водія, оскільки станом на дату зупинки керованого ним транспортного засобу посвідчення водія відповідної категорії у нього було відсутнє в силу вилучення цього документа у встановленому порядку ще 26.07.2021 року при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, чого поліцейський не перевірив у належний спосіб.

Отже, як свідчать матеріали цієї справи, при винесенні оскаржуваної постанови по справі про адміністративні правопорушення, начальником сектору взаємодії з громадянами Відділу превенції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції Масляником В.М. не були з`ясовані усі обставини, визначені наведеною вище статтею 280 КУпАП, а відповідачем як суб`єктом владних повноважень, рішення посадової особи якого оскаржується позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності такого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та правомірності накладення на нього остаточного адміністративного стягнення.

Крім того, ненадання відповідачем доказів, пов`язаних із притягненням позивача до адміністративної відповідальності, позбавляє суд також можливості перевірити дотримання начальником сектору взаємодії з громадянами Відділу превенції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_3 процедури розгляду ним зазначеної справи про адміністративні правопорушення та прийняття за результатами її розгляду оскаржуваної постанови, як і перевірити дотримання ним під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача прав останнього, передбачених ст. 268 КУпАП. При цьому, позивач зазначає про порушення таких своїх прав, що, відповідно, належало суду перевірити, а при відсутності спростувань відповідачем та третьою особою, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, зазначених тверджень позивача, наведених ним у позові, виходячи також з особливостей розгляду справ даної категорії за правилами чинного КАС України, суд має своїм обов`язком прийняти їх до уваги.

При таких обставинах та відсутності у справі бодай одного доказу, котрий би відповідав критеріям його належності та допустимості, як і ненадання відповідачем матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно позивача для її безпосереднього дослідження у судовому засіданні, слід дійти висновку, що у діях позивача відсутні склади зазначених адміністративних правопорушень, і, як наслідок, про необхідність скасування оскаржуваної постанови із подальшим закриттям провадження у справі на виконання вимог пункту 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, що є обов`язком суду.

Щодо розподілу судових витрат у справі.

Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті позивачем судового збору за пред`явлення адміністративної позовної заяви до суду із вимогою немайнового характеру у розмірі 454 грн. і підтверджуються квитанцією № від 14.12.2021 року (оригінал наявний у справі, а. с. 1), на підставі ст. 139 КАС України, підлягають до стягнення на користь позивача з відповідача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, оскільки позовні вимоги у цій справі підлягають до задоволення у повному обсязі.

Доказів понесення учасниками справи інших судових витрат, пов`язаних з її розглядом, матеріали цієї адміністративної справи не містять.

Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 90, 139, 229, 241-246, 250, 257-258, 262, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, з участю третьої особи, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача начальника сектору взаємодії з громадянами Відділу превенції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції Масляника Володимира Михайловича, про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення, - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову начальника сектору взаємодії з громадянами Відділу превенції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції Масляника Володимира Михайловича серії БАБ № 478354, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 30.10.2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн..

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн..

Строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання фізичної особи: с. Нижня Стинава, Стрийський район, Львівська область, 82455; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління національної поліції у Львівській області; місцезнаходження юридичної особи: пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів, 79007; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108833.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: начальник сектору взаємодії з громадянами Відділу превенції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції Масляник Володимир Михайлович; місце праці: вул. Коссака, 11, м. Стрий, Львівська область, 82400.

Судове рішення у повному обсязі складено 28 січня 2022 року.

Суддя В.Я. Микитин