Справа № 465/291/22
Суддя: Дзеньдзюра С. М.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/465/211/22
У х в а л а

про залишення без руху

"18" січня 2022 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Дидюка Станіслава Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.ст. 160-161 КАС України.

Згідно з ч.10 ст.44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

В порушення наведеного позивачем не скріплено власноручним підписом примірник позовної заяви для відповідача.

Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення наведеного позивачем не зазначено у позовній заяві щодо наявності в неї або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, та не додано до позову оригінал постанови від 01.05.2021 року (примірник наданий позивачу), а долучена до матеріалів позову її копія є нечитабельною, тому суд позбавлений можливості повно та об`єктивно встановити обставини справи. Разом з тим, не зазначено об`єктивні обставини, відповідно до яких позивач позбавлений можливості представити суду оригінал оскаржуваного документа.

Також, у позовній заяві міститься вимога про поновлення строку для оскарження постанови. Однак, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску вищезазначеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення була винесена 01.05.2021 року, в свою чергу позивач звернувся до суду з позовом лише 17.01.2022 року.

Згідно із ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Ч. 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Окрім того, в порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачем не зазначено власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також ч. 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір», особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

У постанові від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права вказала, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. за подання позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на встановлене, адміністративний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви з підписаною її копією для відповідача із зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердженням позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; долученням оригіналу оскаржуваного документа або у разі неможливості - зазначенням об`єктивних обставин, відповідно до яких позивач позбавлений можливості представити оскаржувану ним постанову; долученням відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду, а також оригіналу квитанції про сплату судового збориу за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Дидюка Станіслава Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути зазначені недоліки позовної заяви, та попередити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя Дзеньдзюра С.М.