Справа № 152/1174/21
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 152/1174/21

18 січня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Курка О. П.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4769015 від 14.09.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 19.10.2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначає, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 апеляційну скаргу повернуто відповідачу у зв`язку із несплатою судового збору. Наголошує, що причини, які були підставою для повернення апеляційної скарги, заявником були усунуті.

З огляду на наведене, відповідач вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 19.10.2021 року, просить його поновити для реалізації права на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та доводи вказаного клопотання відповідача, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Стаття 286 визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності

Відповідно до п. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Встановлено, що копію рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 19.10.2021 року відповідач отримав 26.10.2021 року.

Апеляційну скаргу на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 19.10.2021 року відповідач подав 23.12.2021, тобто з пропуском строку, встановленого законом.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно сталої практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі Пономарьов проти України від 3 квітня 2008 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20.10.2011 року у справі Рисовський проти України (заява №29979/04) підкреслив особливу важливість принципу належного урядування, який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Також Європейський суд з прав людини зазначив, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання своїх обов`язків.

Посилання відповідача на вжиття ним заходів шляхом сплати судового збору, колегія суддів не розцінює як такі, що свідчать про наявність поважних причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 19.10.2021 року, виходячи з наступного.

За змістом постанови Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №560/2780/20, у разі повторного звернення із апеляційною скаргою після повернення первинно поданої апеляційної скарги наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження лише у тому випадку якщо суб`єкт владних повноважень доведе, що вживав достатні заходи для отримання фінансування для сплати судового збору, а отримавши відповідне фінансування без зайвих зволікань подав апеляційну скаргу.

Застосовуючи наведені висновки Верховного Суду у контексті спірних правовідносин, апеляційний суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів вжиття відповідачем заходів для подання апеляційної скарги в найкоротші терміни.

З урахуванням наведеного апеляційний суд дійшов висновку, що відповідач допустив безпідставне зволікання щодо повторного подання апеляційної скарги на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 19.10.2021 року. Тому відсутні поважні причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 19.10.2021 року, а у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.121, 295, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 року відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції строку на апеляційне оскарження рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України .

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Шидловський В.Б. Курко О. П.