Справа № 688/3495/21
Суддя: Козачук С. В.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/3495/21
№ 2-а/688/1/22
Рішення

Іменем України

24 січня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Марчук І.Г.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП в Хмельницькій області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що керуючи автомобілем CADILLAC ESCALADE, державний номерний знак НОМЕР_1 , 06 жовтня 2021 року о 02 год. 50 хв. був зупинений інспектором УПП в Хмельницькій області ст. л-том поліції Стельмахом В.М. Зазначений працівник поліції повідомив, що він керував транспортним засобом, в якого частково не підсвічувався номерний знак в темну пору доби. Однак, це не є порушенням Правил дорожнього руху України, постанови працівником поліції відносно нього з даного приводу не складено, до адміністративної відповідальності за це його не притягнуто. А тому вважає, що жодної законної підстави для зупинки транспортного засобу у відповідності до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» у інспектора Стельмаха В.М. не було.

В подальшому, працівник УПП в Хмельницькій області ст. л-т поліції Стельмах В.М. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4865668 за ч.1 ст. 126 КУпАП, якою його визнано винним у порушенні п.2.4.а) Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає, що лише при законній зупинці автотранспорту водій зобов`язаний пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у наступних документах: посвідчення водія відповідної категорії; техпаспорт - реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії).

Оскільки протокол щодо порушень правил дорожнього руху не складався, ДТП не було, підстав складення постанови про відсутність полісу автоцивілки у поліції не було.

Таким чином підстав для застосування до нього санкції, передбаченої ч.1 ст. 126 КУпАП у поліцейського не було, оскаржувана постанова є незаконною, порушує його права. А тому, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО № 4865668 від 06.10.2021 року, поновивши строк на її оскарження, так як постанову на місці йому не вручали, а отримав її через засоби поштового зв`язку лише 27.10.2021 року.

Позиції учасників справи

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав з підстав, наведених у ньому, просив його задовольнити.

Представник відповідача УПП в Хмельницькій області ДПП у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

29.11.2021 року судом отримано відзив представника відповідача УПП в Хмельницькій області ДПП Мельник-Кірієнко А.П., у якому остання позов не визнала за його безпідставністю, оскільки поліцейський, який зупинив автомобіль позивача, роз`яснивши суть скоєного правопорушення, попросив пред`явити документи, передбачені п. 2.1 ПДР, однак водій в порушення п. 2.4. ПДР відмовився їх пред`явити, вимагаючи довести правомірність зупинки, не бажаючи виходити з автомобіля та пересвідчитись у недостатності освітлення його номерного знаку. Оскільки ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а не за технічну несправність, що являлась причиною зупинки, вважає оскаржувану постанову законною. Посилаючись на те, що право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи, просила відмовити у задоволенні позову повністю.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.11.2021 року поновлено строк ОСОБА_1 на оскарження постанови, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 13 год. 00 хв. 17.11.2021 року, яке через перебування головуючого судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню відкладено до 14 год. 00 хв. 29.11.2021 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2021 року за клопотанням позивача витребувано докази по справі, а саме безперервний відеозапис з бодікамери поліцейського УПП в Хмельницькій області та розгляд справи відкладено до 16 год. 00 хв. 14.12.2021 року, а також за клопотанням позивача відкладено до 15 год. 00 хв. 24.01.2022 року.

21.12.2021 року судом отримано повідомлення УПП в Хмельницькій області ДПП про те, що безперервний відеозапис з бодікамери поліцейського з місця події було направлено на адресу суду разом з відзивом.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

06 жовтня 2021 року інспектор 1 батальйону 2 роти УПП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Стельмах Віталій Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Із постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4865668 від 06 жовтня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі вбачається, що 06 жовтня 2021 року о 02 год. 44 хв. в м. Хмельницький по вул. Театральна, 19 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки CADILLAC ESCALADE, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого частково не підсвічувався номерний знак в темну пору доби, останній відмовився пред`явити на вимогу поліцейського посвідчення водія, реєстраційний документ та страховий поліс, внаслідок чого порушив вимоги п. 2.4. а) ПДР України.

З відеозапису з нагрудного реєстратора поліцейського, долученого відповідачем до відзиву, слідує, що не зафіксовано безумовний і очевидний факт не освітлення номерного знаку на автомобілі позивача, лише зафіксовано факт, що позивач на вимогу патрульного поліцейського не пред`явив документів, передбачених п. 2.1 ПДР України, а саме: посвідчення водія, реєстраційний документ та страховий поліс. В той же час, з відеозапису також вбачається, що на неодноразову пропозицію працівника патрульної поліції позивачу вийти з автомобіля, щоб пересвідчитись, що його номерний знак недостатньо освітлений, останній відмовився. Позивач розпочавши суперечку з працівником патрульної поліції, відхиляв всі пропозиції щодо з`ясування обставин, що слугували підставою для його зупинки. Оскільки на неодноразову вимогу поліцейського позивачем не було надано документів, передбачених п. 2.1 ПДР, патрульним розглянуто справу за порушення п. 2.4 а) ПДР, винесено постанову про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позивач, вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною, звернувся до суду з даним позовом.

Застосувані норми права, оцінка доказів та висновки суду

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно абз. 4 п. 30.2. ПДР України забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 а) ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, а саме водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України номерні знаки на автомобілі повинні бути чисті і достатньо освітлені; на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки, в тому числі посвідчення водія, реєстраційний документ та страховий поліс.

Отже, у поліцейського були підстави для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Разом з тим, як вбачається з відеозапису реєстратора поліцейського, та не заперечується й позивачем, останній відмовився пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на автомобіль та страховий поліс для перевірки на вимогу працівника поліції, що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі частини першої статті 126 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Так судом встановлено, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4865668 від 06 жовтня 2021 року складена правомірно з огляду на не пред`явлення позивачем документів, передбачених п. 2.1 ПДР України, оскільки цей факт підтверджується матеріалами справи і відеозаписом реєстратора закріпленим на форменому одязі поліцейського та не спростовано позивачем у суді.

Суд наголошує, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи, а доводи позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту не здійснення правопорушення, за яке передбачена відповідальність за частиною першою статті 126 КУпАП, спростовуються матеріалами справи.

Водночас, на думку позивача він мав право не пред`являти посвідчення водія на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною. Такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи, притягнутої до відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що постанова інспектора УПП в Хмельницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Стельмаха В.М. від 06 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах, яким надана належна юридична оцінка та правильно застосовані норми, які визначають підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, при накладенні адміністративного стягнення, не допущено порушень прав особи, яка притягується до відповідальності, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Будь-яких аргументованих доказів щодо незаконності дій інспектора УПП в Хмельницькій області Стельмаха В.М. та скасування постанови від 06.10.2021 року у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд зазначає, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року у справі №127/19283/17 провадження №К/9901/17925/18.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, доказів, які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

На підставі ч. 1 ст. 126, ст.ст. 251, 258, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 246, 268-269, 271, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департарменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної полції, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2.

Суддя: С.В. Козачук