Справа № 766/1154/22
Суддя: Іванцова Н. К.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №766/1154/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.01.2022 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції лейтенанта 4-ї роти батальйону УПП м. Херсону Управління патрульної поліції в Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

Встановив :

До Херсонського міського суду Херсонської області звернувся Жосану Георге з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції лейтенанта 4-ї роти батальйону УПП м. Херсону Управління патрульної поліції в Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.12.2021 року.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви, прийшов до висновку про необхідність її залишення без руху з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 161 КАС України, передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496.20 грн.

Позивачем судовий збір не сплачено, подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень ЗУ «Про судовий збір», в якій передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч. 2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що оскаржувана позивачем постанова в справі про накладення адміністративного стягнення винесена 12 грудня 2021 року. Адміністративний позов подано до суду 21.01.2022 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Отже, позивачу необхідно надати клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку або надати докази того, що строк звернення до суду не пропущено.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що позивачем позов пред`явлено до інспектора патрульної поліції лейтенанта 4-ї роти батальйону УПП м. Херсону Управління патрульної поліції в Херсонській області.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові КАС ВС від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, тому належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

З наведеної норми випливає, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи, а тому відповідач - інспектор патрульної поліції лейтенант 4-ї роти батальйону УПП м. Херсону Управління патрульної поліції в Херсонській області, який є посадовою особою вказаного органу, є неналежним відповідачем по справі.

Належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, є Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Таким чином, позивачу для усунення недоліків позовної заяви необхідно визначитись із особою, яка має бути належним відповідачем у цій справі та визначитися з позовними вимогами до належного відповідача надавши позовну заяву з копіями документів відповідно до кількості учасників справи із усунутими недоліками позову.

Згідно з положеннями ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись статями 160,161,169 КАС України, суддя

Ухвалив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції лейтенанта 4-ї роти батальйону УПП м. Херсону Управління патрульної поліції в Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутим позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. К. Іванцова