Справа № 200/7318/21
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 січня 2022 року справа №200/7318/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Сізонов Є.С., за участі представника позивача Харченко О.О., представника відповідача Стець А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року у справі № 200/7318/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до Державної податкової служби України в особі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зобов`язання здійснити корегування в інтегрованій картці,

УСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (далі ПАТ «Донецькоблгаз», платник податків) звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України в особі Відокремленого підрозділу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі Східне МУ ДПС, податковий орган), в якому, з урахуванням уточнень, просило суд:

- зобов`язати Східне МУ ДПС здійснити коригування в інтегрованій картці позивача шляхом включення (зменшення) нарахованої пені, на погашену суму розстроченого податкового боргу з ПДВ у сумі 648 229,21 грн., що облікована в ІКП;

- зобов`язати відповідача здійснити коригування в інтегрованій картці позивача шляхом виключення (зменшення) нарахованої пені, на погашену суму розстроченого податкового боргу зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ у сумі 51 398,41 грн., що облікована в ІКП;

- зобов`язати відповідача інтегрованій картці позивача здійснити корегування шляхом розподілу, а саме: виключення (зменшення) розподілених (зарахованих) грошових коштів в рахунок оплати пені та зарахування (збільшення) коштів у вказаній сумі в рахунок оплати податкових зобов`язань.

Позов обґрунтований тим, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року по справі № 805/1605/16-а стягнуто з позивача на користь державного бюджету кошти на погашення податкового боргу з ПДВ в сумі 22 166 351,61 грн. та зі збору цільової надбавки в сумі 1 672 273,91 грн., а всього на суму 23 838 625,52 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року у справі № 805/1605/16-а розстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року у справі № 805/1605/16-а строком на 60 місяців шляхом погашення відповідачем боргу протягом 60-ти місяців відповідно до узгодженого між сторонами графіку, а тому, зазначає позивач, ПАТ «Донецькоблгаз здійснює платежі з урахуванням розстрочення суми боргу ухвалою суду на 60 місяців.

Позивач відзначив, що відповідачем неправомірно нараховано пеню на погашену суму розстроченого розстроченого податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 648 229,21 грн. та пеню на погашену суму розстроченого податкового боргу зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ у сумі 51 398,41 грн. Позивач, із посиланням на п. 131.1, п. 131.2 ст. 131 Подактового кодексу України (далі - ПК України), вважав, що нарахування пені має здійснюватись шляхом складання податкового повідомлення-рішення та надання такого рішення платнику податків. В даному випадку, податковим органом не дотримано порядок, з огляду на що, його дії є неправомірними.

Вказав, що дії податкового органу щодо зарахування грошових коштів сплачених на виконання рішення суду в рахунок сплати податкових зобов`язань без врахування періоду розстрочення рішенням суду суперечить принципу обов`язковості виконання рішення суду закріпленого ст.124 Конституції України, а отже, нарахування штрафу та пені не може застосовуватись до платника податків при своєчасній сплаті розстроченого податкового боргу рішенням суду.

Крім того зазначив, що податковий орган позбавлений права нараховувати пеню при самосійному нарахуванні суми грошового зобов`язання платником податків до спливу 90-денного строку з дня наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання у разі якщо пеня нараховується на погашену суму заборгованості, що виникла в результаті самостійно нарахованого платником податків узгодженого грошового зобов`язання, проте пеня за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання за квітень 2016 року, самостійно задекларованого ПАТ «Донецькоблгаз» в наданій від 19 травня 2016 року № , та за травень 2016 року, самостійно задекларованого ПАТ «Донецькоблгаз» в наданій декларації від 17 червня 2016 року № 6, а також пеня за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання зі збору у вигляді цільової надбавки за жовтень 2015 року, самостійно задекларованого ПАТ «Донецькоблгаз» в наданій декларації від 20 листопада 2015 року № та від 20 листопада 2015 року № нарахована відповідачем без врахування правила «90 днів» відповідно до пп.129.4 п.129.3 ст.129 ПК України.

Що стосується практичної реалізації коригування ІПК, позивач зазначив, що п.5 Розділу 1 Порядку ведення органами державної податкової служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Мінфіну від 07.04.2016 № 422 (далі Порядок № 422), передбачено, що в разі необхідності коригування облікових показників ІКП в ручному режимі, таке коригування здійснюється за рішенням керівника (заступника керівника) органу ДПС. Вказує на порушення податковим органом статті 19 Конституції України та вважає що, оскільки відповідачем під час нарахування пені, не було дотримано вимог ПК України допущено порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача. У зв`язку з викладеним просить задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії відповідача щодо нарахування пені за платежем «Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справляється за поставлений природний газ споживачам на підставі укладених з ними договорів, код платежу «30 » в сумі 51 398,41 гривень.

Зобов`язано відповідача здійснити коригування в інтегрованій картці ПАТ «Донецькоблгаз» за платежем «Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, який справляється за поставлений природний газ споживачам на підставі укладених з ними договорів, код платежу «30 » шляхом виключення (зменшення) нарахованої пені в сумі 51 398,41 гривень.

Визнано протиправними дії Східного МУ ДПС щодо нарахування пені за платежем «Податок на додану вартість, код платежу «30 » в сумі 648 229,21 гривень.

Зобов`язано Східне МУ ДПС здійснити коригування в інтегрованій картці позивача за платежем «Податок на додану вартість, код платежу «30 » шляхом виключення (зменшення) нарахованої пені в сумі 648 229,21 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним.

Норми податкового законодавства надають податковому органу право нараховувати пеню та у встановлених випадках перерозподіляти грошові кошти сплачені позивачем в порядку черговості виникнення податкового боргу, та не встановлюють обов`язку контролюючому органу приймати окреме податкове повідомлення-рішення на суму нарахованої пені за статтею 129 ПК України.

Розстрочення податкового боргу є лише формою розрахунків платника податків з бюджетом шляхом зміни строків платежу, яка може застосовуватися, в тому числі, і у процедурі примусового стягнення податкового боргу. При такому розстроченні має враховуватися ст. 100 ПК України, яка містить правове регулювання з цього питання.

Рішення суду про розстрочення сплати податкового боргу, на думку відповідача, є лише процесуальним рішенням, що визначає спосіб його виконання шляхом розстрочення сплати боргу та не звільняє платника податків від відповідальності у вигляді пені. Судове рішення про розстрочення сплати податкового боргу не змінює статус такої заборгованості та не спростовує того факту, що боржник вчинив податкове правопорушення у вигляді її несплати і таке правопорушення триває до часу погашення боргу в добровільному чи примусовому порядку.

Щодо нарахування пені податковий орган зазначає, що при самостійному нарахуванні суми грошового зобов`язання платником податків нарахування пені розпочинається після спливу 90 днів, наступних за днем граничного строку сплати грошового зобов`язання.

Також зауважив, що проведення перевірки наявності методологічної помилки в ІС Податковий блок та ІТС Електроний кабінет як і вирішення питання щодо її усунення знаходиться поза площиною повноважень та можливостей Східного МУ ДПС.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник позивача.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Аналізуючи наведені доводи сторін, колегія суддів установила, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які їх підтверджують або спростовують.

Згідно з ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Так, спірним питанням цієї справи, в тому числі, є нарахування відповідачем без врахування «правила 90 днів» відповідно до пп.129.4 п.129.3 ст.129 ПК України.

При цьому в суді апеляційної інстанції представник відповідача зауважував, що податковим органом не порушено «правило 90 днів».

Відповідно до статті 129 ПК України:

«129.1. Нарахування пені розпочинається:

129.1.1. при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом;

129.1.2. при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення його заниження - на суму такого заниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

129.1.3. при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

129.1.4. при виявленні контролюючим органом за результатами перевірки заниження податковим агентом податкового зобов`язання при нарахуванні (виплаті) оподатковуваного доходу на користь нерезидентів або інших платників податків та/або несвоєчасної сплати, несплати (неперерахування) податковим агентом утриманих (нарахованих) податків до або під час виплати оподатковуваного доходу на користь нерезидента або іншого платника податків - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податковим агентом суми податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом;

129.1.5. у випадку несвоєчасного повернення надміру/помилково сплачених платежів, а також несвоєчасного відшкодування сум податку на додану вартість - починаючи з першого дня, наступного за останнім днем граничного строку повернення таких коштів.».

Відтак, ПК України містить випадки, коли нарахуваня пені розпочинається або з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати суми податкового зобов`язання, або після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

Судом встановлено, що матеріали справи містять з цього питання лише копії інтегрованої картки платника податків (додані до позову та завірені ПАТ «Донецьоблгаз») та розрахунки нарахованої пені за відповідні періоді, які наведені позивачем у позові.

Отже, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду цієї справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у відповідача відомостей та грунтовних пояснень щодо періоду нарахування пені:

- завірену належним чином інтегровану картку платника за спірними платежами;

- яким чином в спірних правовідносинах були нараховані суми грошового (податкового) зобов`язання, за порушення сплати яких нараховано пеню: визначені платником податків, нараховані контролюючим органом тощо;

- граничні строки сплати сум податкового зобов`язання;

- з якого дня (першого чи після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання) була нарахована пеня;

- якщо нарахування пені було здійснено з першого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання, проте при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного платником податків надати розрахунок пені після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

Відповідно до п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на чинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з урахуванням змін) з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 19 грудня 2020 року до 01 жовтня 2021 року на всій території України встановлено карантин. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2021 року № 981 в Україні продовжено карантинні заходи до 31 грудня 2021 року. 15 грудня 2021 року Кабінет Міністрів України вніс зміни до постанови від 9 грудня 2020 року № 1236, якими продовжено до 31 березня 2022 року дію адаптивного карантину.

Враховуючи вищевикладене, за для недопущення порушення прав сторін, суд дійшов висновку про необхідність продовження терміну розгляду адміністративної справи на строк дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України щодо запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Згідно з ч. 1, 3 ст. 223 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 205 цього Кодексу.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80, 237, 292, 309, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду адміністративної справи № 200/7318/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зобов`язання здійснити корегування в інтегрованій картці, з урахуванням положень п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Відкласти розгляд справи № 200/7318/21 на 08 лютого 2022 року о 14 годин 00 хвилин.

Витребувати у Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків належним чином завірену інтегровану картку платника Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» () код платежу «30 » та «30 140 101 00 00».

Зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків надати розгорнуті письмові пояснення з приводу періоду нарахування пені з питань, наведених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Зазначені пояснення та докази надати до Першого апеляційного адміністративного суду (та іншій стороні, яка бере участь в справі) до 02 лютого 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук