Справа № 428/12229/21
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Корнєвої Ю.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Оковітова Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Івахна Олександра Васильовича про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до поліцейського роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Івахна Олександра Васильовича про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення та її скасування.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13.11.2021 відповідачем була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5023885, зі змісту якої вбачається, що 13.11.2021 об 11 год. 41 хв. у м. Рубіжне по вул. Заводській позивач, керуючи автомобілем Renault Koleos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив п. 14.6 «в» ПДР України, яким заборонено обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті. Вказану постанову позивач вважає протиправною, оскільки він, керуючи транспортним засобом Renault Koleos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Рубіжному та попереду нього дуже повільно рухалася машина патрульної поліції. Після проїзду пішохідного переходу, позивач здійснив випередження поліцейської машини без виїзду на зустрічну смугу руху та одразу був зупинений за допомогою світлових сигналів червоного кольору. Після нетривалої бесіди працівник поліції повернув його документи та відпустив. При цьому будь-які протоколи чи постанови ним не складались та позивачу для підпису не надавались. Оскаржувану постанову позивач отримав поштою.

Враховуючи викладене, позивач звернувся з даним позовом до суду, просить визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її.

1.2. Ухвалою суду від 04.01.2022 позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Також, цією ухвалою було витребувано від відповідача певні докази.

1.3. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги.

У відповіді на відзив позивач додатково вказав, що йому не була вручена копія постанови на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення. Надані відповідачем копії відеозаписів не засвідчені електронним цифровим підписом. Копія відзиву та доданих до нього матеріалів йому не надсилалися, а тому додані до відзиву докази не можуть використовуватися проти нього. Оскаржувана постанова не містить інформації про реєстратор, яким здійснювався відеозапис з машини, що узгоджується із позицією Верховного Суду у постановах від 13.02.2020 по справі № 524/9716/16-а та від 15.11.2018 по справі № 524/5536/17.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте надав до суду відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позову та просив розглянути справу без його участі. Додатково зазначив, що до матеріалів адміністративної справи долучено докази у вигляді відеозаписів із пристроїв фото-, відео фіксації, якими на місці події користувалися співробітники патрульної поліції. Транспортний засіб RENAULT KOLEOS, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін безпосередньо на пішохідному переході. Поліцейський на місці зупинки встановив, що водієм виявився ОСОБА_1 , та розпочав розгляд справи у відношенні нього. Слід зауважити, що позивачу були створені належні умови для реалізації права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Позивач надав свої усні пояснення щодо незгоди з порушенням правил дорожнього руху та сказав, що у подальшому постанову буде оскаржувати в суді.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. 13.11.2021 поліцейським № 3 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Івахном Олександром Васильовичем у м. Рубіжному по вул. Заводській, буд. 7-Б, була складена постанова серії ЕАО № 5023885 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 510 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що 13.11.2021 об 11 год. 41 хв. у м. Рубіжне по вул. Заводська біля будинку 5 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Koleos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче ніж 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, а саме безпосередньо на пішохідному переході, порушивши п. 14.6 «в» ПДР України.

В пункті 7 оскаржуваної постанови «до постанови додається» зазначено: відео з реєстратору, відео з камери DSJX300137_BB0137.

3. Релевантні джерела права та акти їх застосування

3.1. Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 14.6 «в» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) визначено, що обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

В п. 1.10 ПДР України визначено, що:

- випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі;

- обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху;

- пішохідний перехід - ділянка проїзної частини, острівця безпеки чи розділювальної смуги або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.38.1-5.41.2, дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч.

3.2. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

3.3. Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. З наданого відповідачем відеозапису з реєстратору вбачається, що 13.11.2021 об 11 год. 41 хв. у м. Рубіжне по вул. Заводській водій який, керував транспортним засобом Renault Koleos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дійсно здійснив обгін безпосередньо на пішохідному переході, порушивши п. 14.6 «в» ПДР України. Факт обгону безпосередньо на пішохідному переході, позначеному відповідними дорожніми знаками з обох боків дороги, чітко зафіксовано на відеозаписі в момент появи позначки часу 11:41:13. На думку суду, в разі здійснення водієм обгону безпосередньо на пішохідному переході, у працівників поліції відсутня необхідність у здійсненні заміру відстані від місця обгону до пішохідного переходу.

При цьому, здійснюючи обгін, водій транспортного засобу Renault Koleos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу руху. Отже, є необґрунтованими твердження позивача про те, що він не виїжджав на зустрічну смугу руху та не здійснював обгін.

Крім того, відеозаписом з нагрудної камери відповідача підтверджується, що він оголосив позивачу про розгляд справи про адміністративне правопорушення, назвав свою посаду, прізвище, ім`я та по-батькові, роз`яснив позивачу його права та з`ясував, чи має позивач будь-які клопотання, а пізніше оголосив яке рішення прийнято по справі, в якому розмірі накладено штраф та яким чином постанова буде направлена позивачу. При цьому відповідач роз`яснив, що у зв`язку із технічними перешкодами він не може роздрукувати та видати позивачу копію постанови на місці вчинення правопорушення, а тому вона буде надіслана йому поштою. В підсумку, позивач дійсно отримав копію постанови засобами поштового зв`язку.

Таким чином, твердження позивача про те, що відповідач лише спілкувався з ним, не відповідають дійсності. Судом не встановлено будь-яких суттєвих порушень прав позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, наслідком яких могло би бути скасування оскаржуваної постанови. Невручення позивачу копії постанови на місці розгляду справи не призвело до порушення його прав, оскільки він був повідомлений про результати розгляду справи невідкладно після розгляду справи, пізніше отримав копію постанови засобами поштового зв`язку та скористався своїм правом на її оскарження. Вказівка у постанові про те, що позивач відмовився від підпису про її отримання, є неправдивою, проте це не впливає на законність змісту постанови в цілому.

Стосовно твердження позивача про те, що відповідач не надсилав йому копію відзиву, суд зазначає, що згідно листа заступника начальника УПП в Луганській області від 10.01.2022 позивачу на його поштову адресу направляється відзив із додатками. Крім того, відеозапис правопорушення було надано на виконання ухвали суду про витребування доказу, а тому цей доказ в будь-якому випадку береться судом до уваги. Також, позивач завчасно (за чотири дні до засідання) ознайомився в приміщенні суду із відзивом та відеозаписом, які надано відповідачем, про що свідчить відповідна заява від 11.01.2022.

Посилання позивача на постанови Верховного Суду від 13.02.2020 по справі № 524/9716/16-а та від 15.11.2018 по справі № 524/5536/17 є неспроможними, оскільки у цих справах Верховний Суд констатував повну відсутність будь-яких посилань на технічні засоби відеозапису у оскаржуваних постановах. В даному ж випадку оскаржувана постанова містить достатні та належні посилання на технічні засоби, якими здійснено відеозапис правопорушення, в тому числі вказівку на реєстратор. Більш детальне зазначення виду, марки або серійного номеру технічного засобу, яким здійснено відеозапис правопорушення, не є обов`язковим та не передбачено частиною 3 статті 283 КУпАП.

Спростовуючи доводи позивача про недопустимість наданого відповідачем відеозапису у зв`язку із відсутністю електронного підпису, суд зазначає, що відповідно до висновків Верховного Суду в справі № 751/6069/19 та висновків Першого апеляційного адміністративного суду у справі № 414/1193/21, записаний на оптичний диск (носій інформації) електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документу. Такий підхід узгоджується із приписами статей 99, 100 КАС України, де вказано, що електронні докази можуть зберігатися в місцях збереження даних в електронній формі, в тому числі на матеріальному носії. Отже, надані відповідачем відеозаписи є допустимими доказами.

Крім того, в судовому засіданні позивач визнав, що на відеозаписі зображений саме його автомобіль, що додатково свідчить про достовірність відеозапису.

4.2. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позовна заява була залишена без задоволення. Отже, судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Івахна Олександра Васильовича про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення та її скасування - залишити без задоволення, а відповідну постанову серії ЕАО №5023885 від 13.11.2021 - залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Б. Баронін