Справа № 826/3985/17
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3985/17 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, в якому просили визнати, що відповідач порушив конституційні права позивачів на отримання обґрунтованої відповіді (достовірної і повної інформації), які гарантовані ст.ст.32, 34 і 40 Конституції України і ст.8 Конвенції, визнати, що відповідач не діяв обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, оскільки не вчинив дій щодо перевірки земельно-кадастрових документів земельних ділянок позивачів згідно інформації, представленої у їх заявах №01/06 від 24 червня 2016 року і №02/08 від 07 серпня 2016 року, та надав неповну і суперечливу інформацію, визнати, що тривалі протиправні дії структурних підрозділів і керівництва відповідача, які унеможливлюють позивачам мирне володіння і розпорядження своєю землею, мають ознаки їх дискримінації за майновим станом, що є порушенням їх прав і свобод, гарантованих ст.24 Конституції України, ст.14 Конвенції і ст.1 Протоколу №12 до Конвенції, встановити чинність державних актів на земельні ділянки, зобов`язати відповідача провести перевірку (з використанням незалежного структурного підрозділу) наявних у Відділі Держгеокадастру у м.Львові земельно-кадастрових документів земельних ділянок, що розташовані в межах вулиць Лісна і Піскова , за результатами якої: підтвердити або обґрунтовано заперечити наявність документів щодо земельної ділянки/ділянок з адресою місцезнаходження АДРЕСА_2 , координати якої/яких відрізняються від координат земельних ділянок з кадастровими номерами :06:002:0001, :06:002:0002, :06:002:0003, :06:002:0004, :06:002:0009, земельно-кадастрові дані яких представлені у листі відповідача №КО-3717/0-0.21-2690/6-16 від 20 липня 2016 року та відповідають державним актам; підтвердити або обґрунтовано заперечити наявність документів щодо земельної ділянки/ділянок з адресою місцезнаходження АДРЕСА_2 (за винятком буд. АДРЕСА_2 ) або АДРЕСА_1 , координати якої/яких накладаються або співпадають з координатами земельних ділянок з кадастровими номерами :06:002:0001, :06:002:0002, :06:002:0003, :06:002:0004, :06:002:0009, адресою місцезнаходження яких є АДРЕСА_2 , результати перевірки з відповідним обґрунтуванням (зазначенням підстав реєстрації і наданням копій відповідних документів у випадку виявлення ділянок із вказаними ознаками) вислати позивачам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 травня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року та постановою Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року, провадження у справі закрито в частині позовних вимог про встановлення чинності: державного акта на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :06:002:0001, надану для обслуговування житлового будинку (власники гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 ), зареєстрованого 17 травня 2005 року у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01:05:438:00939; державного акта на земельну ділянку площею 0,1123 га з кадастровим номером :06:002:0003, надану для ведення садівництва (власник гр. ОСОБА_1 ), зареєстрованого 15 січня 2003 року у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №1147; державного акта на земельну ділянку площею 0,1124 га з кадастровим номером :06:002:0009 надану для ведення садівництва (власник гр. ОСОБА_2 ), зареєстрованого 09 вересня 2004 року у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01:04:438:00852.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року, адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України, які виразилися у наданні неповної відповіді на заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24 червня 2016 року №01/06, 07 серпня 2016 року №02/08 та від 19 вересня 2016 року №01/09, зобов`язано Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру України повторно розглянути заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24 червня 2016 року №01/06, 07 серпня 2016 року №02/08 та від 19 вересня 2016 року №01/09 та надати на них обґрунтовані та повні відповіді з урахуванням висновків суду. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень в порядку статті 383 КАС України задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України щодо невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/3985/17; повідомлено Держгеокадастр про необхідність вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року; зобов`язано Держгеокадастр повідомити Окружний адміністративний суд міста Києва про вжиті заходи у 10-денний термін з дня набрання даною ухвалою законної сили; встановлено строк у десять днів з дня набрання даною ухвалою законної сили для подання звіту про виконання рішення; попереджено Держгеокадастр про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

02 грудня 2019 року на виконання вказаної ухвали відповідачем подано до суду звіт про виконання судового рішення, до якого долучено копії листів про розгляд звернень позивачів.

16 грудня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у якій позивачі просили:

1) визнати, що Держгеокадастром не виконано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/3985/17 щодо надання обґрунтованих і повних відповідей на їх заяви від 24 червня 2016 року №01/06, 07 серпня 2016 року №02/08 та від 19 вересня 2016 року №01/09;

2) у прийнятті звіту Держгеокадастру про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/3985/17 відмовити;

3) встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/3985/17;

4) накласти на керівника Держгеокадастру штраф у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб за тривале ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/3985/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про невиконання відповідачем судового рішення та застосування заходів в порядку судового контролю задоволено частково. Визнано звіт Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/3985/17 таким, що не підтверджує його виконання. Накладено на керівника Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України - ОСОБА_3 штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 42 040 грн. (2102,00 х 20) за наслідками розгляду звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/3985/17. Половину штрафу у розмірі 21 020,00 грн. стягнуто на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , іншу половину у розмірі 21 020,00 грн. - на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100). Встановлено Державній службі з питань геодезії, картографії та кадастру України строк в один місяць з дня набрання даною ухвалою законної сили для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/3985/17. Попереджено керівника Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України - ОСОБА_3 про те, що за правилами частини шостої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції. Попереджено керівника Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України - ОСОБА_3 про те, що відповідно до частини сьомої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. В іншій частині заяви відмовлено.

10 серпня 2020 року відповідачем подано до суду звіт про виконання судового рішення, до якого долучено копію протоколу засідання робочої групи по підготовці відповідей на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/3985/17.

Позивачами подано до суду першої інстанції заяву від 15.08.2020, в якій вони посили:

- визнати, що Держегеокадастром не виконано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №826/3985/17 щодо надання обґрунтованих і повних відповідей на їх заяви від 24.06.2016 №01/06, 07.08.2016 №02/08 та від 19.09.2016 №01/09;

- визнати звіт Держегеокадастру від 31.07.2020 №31-28-0.17-7463/2-20 "Про виконання рішення", який базується на протоколі від 22.07.2020 засідання робочої групи по підготовці відповідей на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №826/3985/17, таким, що не підтверджує його виконання;

- встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №826/3985/17;

- накласти на керівника Держегеокадастру штраф у межах ч.2 ст.382 КАС України за чергове ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №826/3985/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про невиконання відповідачем судового рішення та застосування заходів в порядку судового контролю задоволено частково:

- визнано звіт Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №826/3985/17 таким, що не підтверджує його виконання;

- накладено на керівника Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України - ОСОБА_4 штраф у розмірі 84080 грн (42040 х 2) за наслідками розгляду звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2020 у справі №826/3985/17;

- половину штрафу у розмірі 42040 грн стягнуто на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , іншу половину у розмірі 42040 грн. - на користь Державного бюджету України;

- встановлено Державній службі з питань геодезії, картографії та кадастру України строк в один місяць з дня набрання даною ухвалою законної сили для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №826/3985/17;

- попереджено керівника Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України - ОСОБА_4 про те, що за правилами частини шостої статті 382 КАС з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції;

- попереджено керівника Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України - ОСОБА_4 про те, що відповідно до частини сьомої статті 382 КАС сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

16.03.2021 до суду першої інстанції надійшла заява позивачів про невиконання відповідачем судового рішення (а.с.240 т.5), в якій позивачі посили:

- визнати, що Держегеокадастром не виконано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №826/3985/17 щодо надання обґрунтованих і повних відповідей на їх заяви від 24.06.2016 №01/06, 07.08.2016 №02/08 та від 19.09.2016 №01/09;

- визнати звіт Держегеокадастру на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №826/3985/17 (якщо такий було подано), таким, що не підтверджує його виконання;

- встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №826/3985/17;

- накласти на керівника Держегеокадастру штраф у межах ч.2 ст.382 КАС України за чергове ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №826/3985/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2021 заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про невиконання відповідачем судового рішення та застосування заходів в порядку судового контролю задоволено. Накладено на виконуючого обов`язки голови Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України - ОСОБА_5 штраф у розмірі 129480,00 грн. Стягнуто половину штрафу у розмірі 64740,00 грн.: на користь ОСОБА_1 у розмірі 32370,00 грн. та ОСОБА_2 у розмірі 32370,00 грн.; іншу половину у розмірі 64740,00 грн. стягнуто на користь Державного бюджету України. Встановлено Державній службі з питань геодезії, картографії та кадастру України строк в один місяць з дня набрання даною ухвалою законної сили для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/3985/17. Попереджено виконуючого обов`язки голови Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України - ОСОБА_5 про те, що за правилами ч.6 ст.382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції. Попереджено виконуючого обов`язки голови Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України - ОСОБА_5 про те, що відповідно до ч.7 ст.382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивачів про застосування заходів судового контролю і скасувати накладений штраф та строк для подання звіту. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 приступив до виконання обов`язків Голови Держгеокадастру лише 05.03.2021, в той час, як ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2020 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021, якими встановлено обов`язок подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення, набрали законної сили 02.02.2021, а тому ОСОБА_5 не є суб`єктом правопорушення. Також апелянт зазначає, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/3985/17 було виконано, що підтверджується поданими до суду звітами про його виконання, відповідно до яких звернення позивачів були належним чином розглянуті у відповідності до вимог законодавства.

Позивачі подали до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначили, що жодних дій з метою виконання судового рішення та подання до суду звіту після постановлення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2020, залишеної без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021, відповідачем здійснено не було, втому числі і впродовж трьох місяців після обрання ОСОБА_5 на посаду Голови Держгеокадастру, що спростовує всі доводи скаржника.

Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Беручи до уваги відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та враховуючи, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувався в порядку письмового провадження і за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, беручи до уваги встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантину на всій території України, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить наступних висновків.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву позивачів про невиконання відповідачем судового рішення та застосування заходів в порядку судового контролю, дійшов висновку, що станом на 07 червня 2021 року звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/3985/17 від Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України до суду не надходив, докази на підтвердження виконання вказаного судового рішення в матеріалах справи також відсутні, що свідчить про наявність правових підстав для встановлення нового строку для подання звіту про виконання постанови та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.9 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У силу вимог ч.1-3, 7 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Таким чином, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафних санкцій є заходом для забезпечення права громадян на судовий захист у разі невиконання рішення суду. Для того щоб накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, суд повинен встановити, що постанова не виконана та з`ясувати причини її невиконання.

Суд має право, але не зобов`язаний накладати штраф. Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання постанови, діяли добросовісно, то саме лише невиконання постанови не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу.

Тобто, обов`язковою умовою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу є встановлення для такого суб`єкта владних повноважень строку на подання звіту про виконання судового рішення та в подальшому неподання такого звіту у встановлений строк.

Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення у строк, встановлений судом та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звернув увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" Суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

В даному випадку, суб`єктом владних повноважень, який має забезпечити виконання судового рішення є саме Державна служба з питань геодезії, картографії та кадастру України. При цьому, керівником вказаного суб`єкта з 05.03.2021 є Завадський С.О., який виконує обов`язки голови, що підтверджується доданим до апеляційної скарги витягом з ЄДРПОУ.

Суд звертає увагу, що запроваджені у суб`єкта владних повноважень кадрові зміни не можуть мати наслідком невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, або звільняти суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у справі, від відповідальності за невиконання судового рішення, чи за не подання у встановлений судом строк звіту про його виконання.

Колегія суддів зазначає, що попередньо поданим звітам про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/3985/17 була надана оцінка судами першої та апеляційної інстанцій, за результатами якої ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2020 року і від 05 листопада 2020 року, які залишені без змін постановами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року та від 02 лютого 2021 року відповідно, визнано вказані звіти такими, що не підтверджують виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/3985/17.

В той же час, будь-якого нового звіту із доказами виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/3985/17, ні до суду першої інстанції, ні під час перегляду ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2021 року в апеляційному порядку, відповідачем подано не було.

Отже, як з моменту постановлення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року (набрала законної сили 02 лютого 2021 року в силу вимог ст.325 КАС України), так і з початку виконання ОСОБА_5 обов`язків Голови Держгеокадастру і до постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 08 червня 2021 року так і до моменту перегляду вказаної ухвали в апеляційному порядку, відповідачем не виконано покладеного на нього обов`язку з подання до суду звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/3985/17 із наданням належних та допустимих підтверджуючих доказів, внаслідок чого, суд першої інстанції, у відповідності до положень ч.2, 7 ст.382 КАС України, застосував до керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у розмірі 129480,00 грн із встановленням нового строку для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №826/3985/17.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Текст постанови виготовлено 18 січня 2022 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма