Справа № 672/1132/21
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 672/1132/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Федорук І.М.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

19 січня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, інспектора СРПП ВП № 3 м.Гусятин Чортківського РВП у Тернопільській області Логвін Назара Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 125 КУпАП серії БАВ № 526680 від 08.10.2021 та закрити провадження у справі.

Відповідно до рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2021 року позов задоволено частково: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАВ № 526680 від 08 жовтня 2021 року, ухвалену інспектором СРПП ВП № 3 м.Гусятин Чортківського РВП у Тернопільській області Логвін Назаром Михайловичем, про притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 125 КУпАП, скасовано. Надіслано справу про адміністративне правопорушення відносно позивача на новий розгляд до ГУНП у Тернопільській області. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Рішення суду у частині вимог щодо оцінки події правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП, колегія суддів у відповідності до вимог ст. 308 КАС України не переглядає, так як воно у цій частині позивачем не оскаржується.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач 08.10.2021 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 125 КУпАП, а саме: позивач, на автодорозі Т 2002, керуючи транспортним засобом Opel, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку «стоп-контроль», після зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, не пред`явив поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, на лобовому склі наявна тріщина в зоні дії склоочисника, чим порушив вимоги п. 8.4, 9.9 «б», 2.1, 31.4.7 «в» ПДР.

За правилами Національного стандарту України «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» ДСТУ 4100-2014 (п.10.1.1.) дорожні знаки потрібно розташовувати так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатування і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження.

В силу вимог п.10.1.3 ДСТУ 4100-2014 дорожні знаки, застосування яких було зумовлено причинами тимчасового характеру (дорожні роботи, сезонні особливості руху тощо), потрібно виконувати на жовтому тлі, а у разі неможливості виконання на жовтому тлі - допускають їх розміщувати на щитах жовтого кольору, розміри яких повинні перевищувати розміри знака не менше ніж на 0,1 м. Ці знаки повинні бути негайно демонтовані після усунення зазначених причин тимчасового характеру.

У відповідності до п. 10.2.9 ДСТУ 4100-2014 відстань від нижнього краю знака (без урахування попереджувальних знаків 1.31.1 - 1.31.6 і табличок до дорожніх знаків) до поверхні дорожнього покриття (висота встановлення), крім випадків, спеціально обумовлених стандартом, повинна становити: - від 1,5 м до 2,2 м - у разі встановлення збоку від дороги поза населеними пунктами, від 2,0 м до 4,0 м - у населених пунктах; - не менше ніж 0,6 м - у разі встановлення на острівцях безпеки і на проїзній частині дороги; - від 5,0 м до 6,0 м - у разі розміщення над проїзною частиною; у разі розміщення знаків на прогінних конструкціях штучних споруд і за відстані від поверхні дорожнього покриття до низу прогінної конструкції споруди менше ніж 5 м знаки не повинні виступати за їхній нижній край. Висоту встановлення знаків, розміщених збоку від дороги, визначають від поверхні дорожнього покриття на краю проїзної частини.

При цьому, позивач вказував, що знак «Стоп-контроль» був розміщений з порушенням вказаних вимог.

На підтвердження даного факту позивач надав фототаблиці, з яких вбачається наявність тимчасового знаку «Стоп-контроль» безпосередньо на проїзній частині дороги. На спростування зазначеного представник суб`єкта владних повноважень будь-яких доказів не надав.

Відтак, враховуючи відсутність 08.10.2021 належним чином встановленого знаку «Стоп-контроль» на автодорозі Т 2002, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за невиконання вимог цього знаку є безпідставним.

Також, позивачу ставиться в вину наявність на транспортному засобі технічних несправностей: тріщини на лобовому склі, чим останній порушив вимоги п. 31.4.7 «в» ПДР.

За наявності технічних несправностей транспортного засобу, котрі тягнуть заборону експлуатації транспортного засобу, водії підлягають відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Проте, як видно з оскарженої постанови, питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП не вирішувалось.

Отже, враховуючи, що під час ухвалення оскарженої постанови поліцейський, зазначивши про порушення позивачем п.31.4.7 «в» ПДР (заборона експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей елементів конструкції транспортного засобу) не вирішив питання про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, що свідчить про неправильне застосування норм процесуального закону, а тому на підставі п.2 ч.3 ст. 286 КАС України оскаржене рішення суб`єкта владних повноважень необхідно скасувати і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.