Справа № 640/21170/20
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.

за участі:

секретар с/з Піскунова О.Ю.

пр-к позивача Кобець Р.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

У С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося в суд з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05 червня 2020 року № та № .

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 липня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Відповідач, зокрема зазначає про дотримання вимог податкового законодавства при проведенні такої перевірки.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2021 року.

08.12.2021 у судовому засіданні оголошено по справі перерву до 12.01.2022.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні представник позивача повністю заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись приписами ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив здійснити апеляційний розгляд справи за даною явкою.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційних скарг на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що у період з 23 квітня 2020 року по 15 травня 2020 року Офісом великих платників податків ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «АрселорМіттал Кривій Ріг» згідно із декларації з податку на додану вартість з питання формування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за лютий 2020 року, за результатом якої складено акт перевірки від 19 травня 2020 року № 37/28-10-50-13/24432974.

У висновках акту перевірки контролюючий орган стверджує про виявлені порушення:

пункту 185.1 статті 185, пункту 192.1 статті 192, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України в результаті чого:

- завищено податковий кредит за період з 01 лютого 2020 року по 29 лютого 2020 року у розмірі 3 521 683,56 грн;

- завищено суму заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ за період з 01 лютого 2020 року по 29 лютого 2020 року у розмірі 1 499 520,92 грн;

- завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, ряд.21 (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) за лютий 2020 року у розмірі 2 022 162,64 грн;

пункту 44.10, пункту 44.3 статті 44, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу в частині ненадання посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, за результатами чого складено акт від 15 травня 2020 року № 12/28-10-50-13.

На підставі акту перевірки прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

-від 05 червня 2020 року № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 1 499 521 (один мільйон чотириста дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот двадцять одна) грн 00 коп. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 749 760 (сімсот сорок дев`ять тисяч сімсот шістдесят) грн 50 коп;

-від 05 червня 2020 року № , яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 2 022 163 (два мільйони двадцять дві тисячі сто шістдесят три) грн 00 коп.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою від 24 червня 2020 року № 851-12/42 та додатковими поясненнями від 06 серпня 2020 року №14-1117 та додатковими документи, які підтверджують реальність господарських операцій позивача.

Рішенням Державної податкової служби України від 25 серпня 2020 року № 26263/6/99-00-05-02-02-06 скаргу позивача залишено без задоволення, податкові повідомлення - рішення від 05 червня 2020 року № та № - без змін.

Позивач вважаючи податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що викладені в акті перевірки висновки про порушення позивачем Податкового кодексу України є необґрунтованими, у зв`язку із чим податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Податкові повідомлення-рішення є обґрунтованими, оскільки у ході перевірки встановлено порушення вимог податкового законодавства, що свідчить про заниження позивачем податкових зобов`язань.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі по тексту в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт); г) вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт); ґ) з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, до митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35-37 Митного кодексу України; д) з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35-37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

В силу норми п.198.2 ст. 198 цього Кодексу, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно із п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

При цьому, для формування податкового кредиту мають значення податкові накладні та інші первинні документи, які, виходячи з наведеного, видаються на підтвердження реально вчиненої операції. Однак, наявність податкових накладних є необхідною, але не безумовною підставою для отримання платником податку права на податковий кредит з податку на додану вартість.

Водночас, згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Також, відповідно до пунктів 85.2, 85.4 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Як встановлено абзацом 5 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХІV (далі - Закон №996-ХІV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону №996-ХІV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом частини першої статті 9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою статті 9 цього Закону передбачені обов`язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

Між тим, відповідно до пунктів 2.4, 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 (далі - Положення №88) первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників.

У разі виявлення невідповідності первинного документа вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку такі документи з письмовим обґрунтуванням передаються керівнику підприємства, установи. До окремого письмового рішення керівника такі документи не приймаються до виконання.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для формування податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З метою встановлення факту реального здійснення господарської операції, формування податкового кредиту з податку на додану вартість необхідно з`ясовувати, зокрема, рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому, аналіз реальності господарської діяльності має здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту господарських операцій.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 08 листопада 2018 року у справі №804/5599/15 (адміністративне провадження №К/9901/42187/18) правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця (замовника) належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

Наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, висновки податкового органу щодо порушення позивачем норм податкового законодавства, обґрунтовано відсутністю настання реальних наслідків за правочинами укладеними з ТОВ «Укрвтормет-Союз», ТОВ «Проект Стар Інженірін», ТОВ «Біл Техноцентр», ТОВ «Дак і Кас», ТОВ «Проф-Гарант», ТОВ «Гарда Секюріті», ТОВ «Кривбвсстар», ДП «ТВК ТДВ «К-ПЕМЗ», а також щодо невірного відображення позивачем взаємовідносин із вказаними контрагентами у податковій звітності.

Так, з матеріалів справи убачається, що між позивачем та ТОВ «Укрвтормет-Союз» були укладені договори № 1805 від 22 серпня 2018 року та № 65 від 14 січня 2020 року на поставку вторинного алюмінію.

Відповідно до умов договорів Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця продукцію відповідно до специфікації(цій), узгодженої(них) до Договору, а Покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах Договору (п. 1.1).

Ціна продукції, що поставляється Покупцю, договірна і вказується для кожної позиції в специфікації (- ціях), що є невід`ємною частиною Договору (п. 2.2.).

Відповідно до п. 3.2 Договорів поставка продукції Продавцем здійснюється в строки зазначені в специфікації(- ціях).

Відповідно до п. 4.1 Договорів датою оплати вважається дата списання коштів з рахунка Покупця на користь Продавця. Оплата Продукції Покупцем здійснюється в національній валюті України по банківських реквізитах Продавця, зазначених у Договорі в наступному порядку: оплата поставленої продукції здійснюється з дати поставки продукції і лише після отримання покупцем оригіналу рахунку фактури продавця у терміни, узгоджені відповідними специфікаціями.

Специфікаціями №№ , було затверджено поставку алюмінію вторинної марки АВ906 за ціною 34 920, 00 грн за одну тонну.

26 грудня 2019 року ТОВ «Укрвтормет-Союз» поставило Позивачу продукцію на загальну суму 832 793, 60 грн, з яких 145 965,60 грн ПДВ.

Факт здійснення господарської операції підтверджується рахунками-фактури №№ У- 00190 від 26.12.2019, У-00191 від 26.12.2019, видатковими накладними №№ У-0000184 від 26.12.2019, У-0000185 від 26.12.2019, прибутковими ордерами №№ , , товарно-транспортними накладними №№ 2612 от 26.12.2019, 2613 від 26.12.2019, сертифікатом якості від 26.12.2019.

За фактом поставки продукції 26.12.2020 були складені та зареєстровані податкові накладні № 21 на суму 459 603, 07 грн, з яких 76 600, 51 грн ПДВ та № 22 на суму 416 603,07 грн, з яких 69 365, 09 грн ПДВ.

Факт здійснення оплати за вказаною специфікацію не заперечується Відповідачем.

Специфікаціями №№ , , було затверджено поставку алюмінію вторинної марки АВ906, алюмінію вторинної марки АВ906 45+/-5мм за ціною 34 900 грн. за одну тонну.

3 15 січня по 17 лютого 2020 року, ТОВ «Укрвтормет-Союз» поставило Позивачу продукцію на загальну суму 5 525 688,31 грн, в т.ч 920 948,05 грн ПДВ.

Факт здійснення господарської операції підтверджується рахунками-фактури №№ У- 00000003 від 15.01.2020, У-00000004 від 15.01.2020, У-00000007 від 22.01.2020, У-00000008 від 22.01.2020, У-00000009 від 22.01.2020, У-00000013 від 29.01.2020, У-00000017 від 17.02.2020, видатковими накладними №№ У-00000003 від 15.01.2020, У-00000002 від 15.01.2020, У-00000005 від 22.01.2020, У-00000006 від 22.01.2020, У-00000007 від 22.01.2020, У-00000009 від 29.01.2020, товарно-транспортними накладними №№ 2/1 від 15.01.2020, 2 від 15.01.2020, 22 від 22.01.2020, 23 від 22.01.2020, 23/1 від 22.01.2020, 2801 від 29.01.2020, 1602 від 17.02.2020, прибутковими ордерами №№ , , , , , , та сертифікатами якості від 15.01.2020, від 22.01.2020, від 29.01.2020, від 17.02.2020.

Факт здійснення оплати за вказаною специфікацію не заперечується Відповідачем.

Між позивачем та ТОВ «Проект Стар Інженірін» були укладені договори № 2121 від 23.10.2019 та № 1988 від 01.01.2019 на виконання проектних робіт.

Істотні умови договору № 1988.

Відповідно до п. 1.1 Договору № 1988 Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується, у відповідності до вимог Договору (з урахуванням додатків до нього) та чинного законодавства України, виконати проектні роботи: а) розробити основні проектні рішення (ОПР); б) розробити документацію у дві стадії «П» (проект) та «РД» (Робочі креслення); в) підготувати та надати вихідні данні для проходження процедури ОВД згідно вимог законодавства України; г) проходження комплексної державної експертизи проекту (надалі - роботи).

Перелік будівель і споруд щодо яких виконуються вищевказані роботи: ПАО «АрселорМіттал Кривий Ріг», Енергетичний департамент, Цех водопостачання, Реконструкція насосної станції «Фільтровальна» та будівництво нового водоводу на металургійне виробництво, розташованих на території ПАО «АрселорМіттал Кривий Ріг» за адресою вул. Криворіжсталі 1, в Металургійному районі м. Кривого Рогу.

Відповідно до п. 1.2 Договору № 1988 строки виконання робіт за Договором наведені у Додатку № 1 Календарний план виконання робіт. Конкретний обсяг робіт зазначається в Додатку № 5 до Договору Запит на надання технічної пропозиції та Додатку № 6 до Договору Технічна частина пропозиції Підрядника.

Загальна вартість робіт за Договором без ПДВ складає 2 200 000, 00 грн ПДВ у розмірі 20 % складає 440 000, 00 грн Усього вартість робіт за Договором, включаючи ПДВ складає 2 640 000, 00 грн (п.2.1)

Додатком № 1 до Договору встановлена вартість першого етапу робіт у розмірі 670 000 грн 00 коп.

Передача Замовнику оформленої і узгодженої документації здійснюється Підрядником з відповідними супровідними документами. Разом з документацією, Підрядник подає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт (п. 4.3.2).

Відповідно до п. 1.1 Договору № 2121 Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується, у відповідності до вимог Договору (з урахуванням додатків до нього) та чинного законодавства України, виконати повний комплекс проектно-вишукувальних робіт: а) виконати інженерно- вишукувальні роботи; б) розробити ВІМ модель; в) розробити документацію у дві стадії «П» (Проект) та «Р» (Робоча документація) на підставі ВІМ моделі; г) підготувати та надати вихідні дані для розрахунку ОВД, участь в громадських слуханнях; ґ) проходження комплексної державної експертизи проекту, повторна експертиза проекту при необхідності та д) проходження експертизи ЕТЦ (надалі-роботи).

Перелік будівель і споруд, щодо яких виконуються вищевказані роботи: «Нове будівництво газорегулюючих пунктів доменної печі № 9 та ТЕЦ - 3 на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1».

Відповідно до п. 1.2 Договору № 2121 строки виконання робіт за Договором наведені у Додатку № 1 Календарний план виконання робіт. Конкретний обсяг робіт зазначається в Додатку № 5 до Договору Запит на надання технічної пропозиції та Додатку № 6 до Договору Технічна частина пропозиції Підрядника.

Загальна вартість робіт за Договором без ПДВ складає 1 850 000, 00 грн ПДВ у розмірі 20 % складає 370 000, 00 грн Усього вартість робіт за Договором, включаючи ПДВ складає 2 220 000 грн (п.2.1).

Додатком № 1 до Договору встановлена вартість першого етапу робіт у розмірі 510 000 грн 00 коп.

Передача Замовнику оформленої і узгодженої документації здійснюється Підрядником з відповідними супровідними документами. Разом з документацією Підрядник подає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт (п. 4.3.2).

На підтвердження факту виконання робіт надано наступне:

ТОВ «Проект Стар Інженірін» виставило Позивачу за перший етап робот по Договору № 1988 рахунок-фактуру № СФ-0000001 від 23.01.2020 на суму 804 000, 00 грн, з яких ПДВ 134 000, 00 грн.

До вказаного рахунку було додано Акт здачі приймання виконаних робіт № ОУ-000001 від 23.01.2020, відповідно до якого за результатом виконання робіт Позивач отримав проміжну технічну документацію. Окремо було надано накладну на передачу робочої документації № 1 від 02.12.2019.

За результатами оплати наданих послуг була складена податкова накладна № 1 від 23.01.2020 на суму 804 000, 00 грн, в т.ч. 134 000,00 грн ПДВ. Вказана податкова накладна була успішно зареєстрована в ЄРПН.

ТОВ «Проект Стар Інженірін» виставило позивачу за перший етап робот по Договору № 2568 рахунок-фактуру № СФ-0000002 від 25.01.2020 на суму 612 000, 00 грн, з яких ПДВ 102 000, 00 грн.

До вказаного рахунку було додано Акт здачі приймання виконаних робіт № ОУ-000002 від 25.02.2020, відповідно до якого за результатом виконання робіт позивач отримав проміжну технічну документацію.

Окремо надано накладну на передачу робочої документації № 1 від 18.12.2019.

За результатами оплати наданих послуг була складена податкова накладна № 1 від 25.02.2020 на суму 612 000, 00 грн, в т.ч. 102 000,00 грн ПДВ. Вказана податкова накладна була зареєстрована в ЄРПН.

Також, між ТОВ «Біл Техноцентр» та позивачем укладено договір № 503 від 03 квітня 2018 року на виконання ремонтних робіт.

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати ремонтні та/або відновлювальні роботи Обладнання, що належать Замовнику (назва Обладнання, характер робіт по кожній окремій позиції зазначаються у відповідній(их) Специфікації(ціях) (далі-робота):

В обсягах згідно відомостей дефектів, наданих Замовником відповідно Специфікації(й) до даного Договору.

Роботи виконуються із матеріалу Підрядника в його ремонтній зоні за цінами, вказаними в Договорі. Вартість матеріалів зарахована в вартість робіт (п. 2.1).

Загальна вартість робіт за Договором, зокрема за Додатковими угодами до нього, складається з суми вартості всіх фактично виконаних Підрядником та прийнятих Замовником робіт за ним, що підтверджується актами приймання виконаних робіт, підписаними Сторонами.

Для проведення робіт на території Підрядника Замовник передає підряднику Обладнання, зазначене у Специфікації(іях) до цього Договору (п. 3.1).

На підтвердження факту виконання робіт надано наступні документи:

Так, специфікацією № 14 від 25.09.2019 було затверджено ремонт ДВС ЯМ3240НМ БелАз 511 Кар БЕЛАЗ 01563 АЕ Автотранспортний цех 30 за ціною 303840,00 грн в т.ч. 50 640,00 грн ПДВ.

Специфікацією № 17 від 30.12.2019 було затверджено ремонт ДВС ЯМ3240НМ БелАЗ гар № 511 Кар. БЕЛАЗ 01563 АЕ Автотранспортний цех 86 за ціною 74981,20 грн, в т.ч. 12.496, 87 грн ПДВ.

На підставі вищевказаних специфікацій ТОВ «БІЛ ТЕХНОЦЕНТР» було виставлено рахунок № Д-285 від 12 грудня 2019 року на суму 378 821, 20 грн, в т.ч. 63 136, 87 грн ПДВ. Приймання-передача робіт підтверджується Актом №ОУ-Д275 від 23.12.2019.

За результатами оплати наданих послуг була складена податкова накладна № 57 від 23 грудня 2019 року на суму 378 821,20 грн, в т.ч. 63 136,87 грн ПДВ. Вказана податкова накладна зареєстрована в ЄРПН.

Між ТОВ «ДАК І КАС» та позивачем укладено договір підряду № 2476 від 30.12.2019 та № 1816.

За умовами договору №1816 Замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу з ремонту конвеєра СК-10 РЗФ-1 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені план-графіком виконання робіт у 2019 році (Додаток 1) та з дотриманням строків, наведених в Графіку освоєння грошових коштів (Додаток 2). (п. 1.1).

Роботи виконуються з використанням матеріалів Замовника (п. 1.2).

Загальна вартість робіт за Договором, зокрема за Додатковими угодами до нього, складається з суми вартості всіх фактично виконаних Підрядником та прийнятих Замовником робіт за ним, що підтверджується актами приймання виконаних робіт (п. 2.1)

За договором № 2476 Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу, вказану в План-графіку виконання робіт та освоєння грошових коштів відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та з дотриманням строків та умов передбачених вказаним План-графіком. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконану роботу (п. 1.1)

Загальна вартість робіт за Договором, зокрема за Додатковими угодами до нього складається з суми вартості всіх фактично виконаних Підрядником та прийнятих Замовником робіт за ним, що підтверджується актами приймання виконаних робіт, підписаних Сторонами (п. 2.1).

Роботи виконуються з використанням матеріалів Замовника. В разі необхідності виконання робіт з використанням матеріалів Підрядника, їх перелік, вартість та кількість визначаються Сторонами у відомості матеріалів Підрядника, необхідних для виконання робіт (п. 2.3).

На підтвердження факту виконання робіт надано наступні документи:

Відповідно до умов договору № 1816 ТОВ «ДАК І КАС» виставило Позивачу рахунок- фактуру № СФ-0000005 від 23.12.2019 на суму 451 201, 66 грн, в.ч. 75 200, 28 грн ПДВ за проведення капітального ремонту конвеєра СК-10. Ділянка зневоднення. РОФ-1.

До рахунку фактури було додано акт приймання виконаних підрядних робіт № 490-01- 12 з вичерпним переліком робіт, які були проведені. Акт виконаних робіт містить розгорнуту інформацію про обсяг виконаних робіт на кожному етапі.

Додатково сторонами були складені акт на використані при ремонті матеріали № 490-01- 12 та акт на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації № 490-01-12.

Відповідно до умов договору № 2476 ТОВ «ДАК І КАС» виставило позивачу рахунок- фактуру № СФ-0000006 від 30.12.2019 на суму 1 573 428, 31 грн, в.ч. 262 238, 05 грн ПДВ за проведення ремонту будівельних конструкцій.

До рахунку фактури було додано акти приймання виконаних підрядних робіт № 490-03- 12 з вичерпним переліком робіт, які були проведені. Акт виконаних робіт містить розгорнуту інформацію про обсяг виконаних робіт на кожному етапі.

Додатково сторонами були складені акт на використані при ремонті матеріали № 490-03- 12 та акт на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації № 490-03-12.

За результатами оплати виконаних робіт були складені податкові накладна на суму на загальну суму 2 024 629, 97 грн, в т.ч. 337 438, 33 грн ПДВ. Податкові накладні були зареєстрована в ЄРПН.

Між ТОВ «ПРОФ-ГАРАНТ» та позивачем було укладено договір на надання охоронних послуг № 200 від 04.02.2020, згідно якого Замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги з охорони Об`єктів охорони, в т.ч. виконувати комплекс заходів власними силами і засобами, необхідними для збереження цінностей Об`єктів охорони, а також з використанням технічних засобів охорони і комплексних систем безпеки Замовника в період часу і на умовах, визначених цим договором та у відповідності до обсягу робіт (п. 2.1).

Замовник доручає (передає), а виконавець бере під охорону перелічені в дислокації (Додаток 1 до даного Договору) та позначені на плані (схеми Об`єкти) охорони (п. 3.1).

Вартість послуг з охорони за даним договором визначається окремо розрахунком (Додаток 3 до даного договору), підписаним обома сторонами (п. 5.1)

На підтвердження факту надання послуг надано наступні документи:

Відповідно до умов Договору позивачу було виставлено рахунок на оплату № 207 від 27.12.2019 на суму 507 225,60 грн, в т.ч. 84 537,60 грн ПДВ за послуги з охорони та супроводу вантажів, ТМЦ підприємства за грудень місяць 2019 року.

До вказаного рахунку було додано Акт надання послуг № 271 від 27.12.2019.

За результатами оплати наданих послуг була складена податкова накладна № 5 від 27.12.2019 на суму 507 225, 60 грн, в т.ч. 84 537, 60 грн ПДВ. Вказана податкова накладна зареєстрована в ЄРПН.

За результатами наданих послуг за січень 2020 року позивачу були виставлені рахунки на оплату № 6 від 30.01.2020 на суму 1 123 142, 40 грн, в т.ч. 187 190, 40 грн ПДВ та № 7 від 30.01.2020 на суму 148 800, 00 грн, в т.ч. 29 760, 00 грн ПДВ

До вказаного рахунку були додані Акти надання послуг № 6 від 31.01.2020 та № 7 від 31.01.2020.

За результатами оплати наданих послуг була складена податкова накладна № 8 від 31.01.2020 на суму 1 123 142,40 грн, в т.ч. 187 190, 40 грн ПДВ та податкова накладна № 9 на суму 178 560, 00 грн., в т.ч. 29 760, 00 грн ПДВ. Вказані податкові накладні були зареєстровані в ЄРПН.

За результатами наданих послуг за лютий 2020 позивачу були виставлені рахунки на оплату № 34 від 21.02.2020 на суму 27 840, 00 грн, в т.ч. 5 568, 00 грн ПДВ та № 36 від 21.02.2020 на суму 1 057 920, 00 грн, в т.ч. 211 584, 00 грн ПДВ.

До вказаного рахунку були додані Акти надання послуг № 39 від 21.02.2020 та № 42 від 21.02.2020.

За результатами оплати наданих послуг була складена податкова накладна № 8 від 21.02.2020 на суму 33 408,00 грн, в т.ч. 5 568,00 грн ПДВ та податкова накладна № 11 на суму 1 269 504, 00 грн, в т.ч. 211 584, 00 грн ПДВ.

Між ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» та позивачем було укладено договір на надання охоронних послуг № 215 від 06.02.2020, згідно умов якого Замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги з охорони Об`єктів охорони, в т.ч. виконувати комплекс заходів власними силами і засобами, необхідними для збереження цінностей Об`єктів охорони, а також з використанням технічних засобів охорони і комплексних систем безпеки Замовника в період часу і на умовах, визначених цим договором та у відповідності до обсягу робіт (п. 2.1).

Замовник доручає (передає), а виконавець бере під охорону перелічені в дислокації (Додаток 1 до даного Договору) та позначені на плані (схеми Об`єкти) охорони (п. 3.1).

Вартість послуг з охорони за даним договором визначається окремо розрахунком (Додаток 3 до даного договору), підписаним обома сторонами (п. 5.1).

На підтвердження факту надання послуг надано наступні документи:

За результатом наданих послуг за січень позивачу були виставлені рахунок № 3 від 31 січня 2020 року на суму 2 590 963, 20 грн., в т.ч. 431 827, 20 грн. ПДВ та рахунок № 4 від 31 січня 2020 року на суму 61 689, 60 грн., в т.ч. 10 281, 60 грн. ПДВ.

До рахунків були надані акти надання послуг № 3 від 31 січня 2020 року та № 4 від 31 січня 2020 року.

За результатами оплати наданих послуг була складена податкова накладна № 3 від 31.01.2020 на суму 2 590 963, 20 грн., в т.ч. 431 827, 20 грн. ПДВ та податкова накладна № 4 від 31.01.2020 на суму 61 689, 60 грн., в т.ч. 10 281, 60 грн. ПДВ. Обидві податкові накладні були успішно зареєстровані в ЄРПН.

За результатом наданих послуг за лютий 2020 позивачу було виставлено рахунок № 9 від 21 лютого 2020 року на суму 105 235, 20 грн., в т.ч. 17 539, 20 грн. ПДВ.

До рахунку було додано акт надання послуг № 9 від 21 лютого 2020 року.

За результатами оплати наданих послуг була складена податкова накладна № 2 від 21.02.2020 на суму 105 235 грн., в т.ч. 17 539, 20 ПДВ. Вказана податкова накладна була зареєстрована в ЄРПН.

Також, між ТОВ «КРИВБАССТАР» та позивачем було укладено договір на капітальну закупівлю № 145 від 25.01.2019 року згідно якого Підрядник зобов`язується виконати свої зобов`язання, що вказані к п. 1.2 даного Договору у встановлений в цьому Договорі строк (строки) на об`єкті: «Реконструкція полігону для захоронення промислових та будівельних відходів на території шлакопереробного цеху аглодоменного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 2-а, 3-я, 4-а черги будівництва» у повному обсязі головних та супутніх зобов`язань згідно Технічного завдання (Додаток 1 до цього Договору) та Технічної пропозиції Підрядника (Додаток 13 до цього Договору) та інших визначених цим Договором умов, а Замовник зобов`язується прийняти та сплатити за них визначену в договорі плату (п. 1.1)

За умовами цього Договору Підрядник зобов`язується виконати наступне: поставка матеріалів та/або Устаткування; виконання монтажних робіт; виконання будівельних робіт; отримання необхідних Замовнику дозвільних документів з метою виконання умов даного Договору; введення об`єкта в експлуатацію (п. 1.2).

Загальна вартість зобов`язань Підрядника згідно цього договору (далі - вартість Договору) складає 34 317 600, 28 грн (тридцять чотири мільйони триста сімнадцять тисяч шістсот гривень 28 копійок) включаючи ПДВ в розмірі 5 718 600, 05 грн., та складається з: вартості Обладнання в розмірі 1 050 824, 80 грн (один мільйон п`ятдесят тисяч шістсот вісімдесят сім гривень 33 копійки) включаючи ПДВ в розмірі 175 137, 47 грн.; вартості Робіт в розмірі 33 266 775,48 грн (тридцять три мільйони двісті шістдесят шість тисяч сімсот сімдесят п`ять гривень 48 копійок) включаючи ПДВ в розмірі 5 544 462, 58 грн. (п. 2.1).

Оплата за цим Договором здійснюється Замовником у строки, визначені умовами оплати (Додаток 3 до цього Договору), на підставі рахунка-фактури Підрядника, яка повинна містити юридичний номер Договору, номер SAP специфікації, номер SAP замовлення на закупівлю, номер Підрядника, під яким він зареєстрований в SAP (п. 3.1).

На підтвердження факту виконання робіт надано наступні документи:

На виконання вимог договору Позивачу було виставлено рахунок № 18 від 26 грудня 2019 року на суму 4 383 090, 61 грн в т.ч. 730 515, 10 грн ПДВ.

До рахунку було додано акт приймання виконаних будівельних робіт № 01/12-2019 за 26.12.2019 з докладним описом виконаних робіт та додаток до нього. Додатково до акту виконаних робіт було складено акт № 1 до акту виконаних робіт № 01/12-2019, в якому зазначені використані матеріали під час виконання робіт.

Більше того, оскільки під час демонтажних робіт залишились матеріали, які можуть використовуватись в господарській діяльності були складена акти на оприбуткування № 2.1 та 2.2.

За результатами оплати наданих послуг була складена податкова накладна № 1 від 26.12.2019 на суму 4 383 090, 61 грн, в т.ч. 730 515, 10 грн ПДВ. Вказана податкова накладна була зареєстрована в ЄРПН.

Між ДП «ТВК ТДВ «К-ПЕМЗ» та позивачем було укладено договір на придбання продукції № 568 від 12.03.2019, відповідно до умов якого Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця продукцію відповідно до Специфікації(цій), узгодженої(них) до Договору, а Покупець прийняти Продукцію та оплатити її на умовах даного Договору (п.1.1).

Загальна вартість Продукції складається з суми вартості всіх партій Продукції, узгоджених по всім специфікаціям до Даного Договору. Ціна продукції, що поставляється Покупцю, договірна і вказується для кожної позиції в Специфікації(ціях), що є невід`ємною частиною Договору (п.2).

Умовами поставки Продукції викладаються Сторонами відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» у редакції, зазначеній у відповідній(их) Специфікації(ях) (п. 3.1).

Датою поставки та переходу ризиків вважається дата передачі Продукції від Продавця до Покупця, згідно умов поставки, узгоджених у відповідній(них) Специфікації(ціях), зазначена у накладній (видаткові, товарно-транспортній накладній (далі ТТН), залізнична накладна, кур`єрської служби) (п.3.3).

Підтвердження факту поставки.

Специфікацією № 22 від 02.01.2020 було затверджено поставку Командоапарату КА- 416-1 (Командоапарату КА-416А-1У2) у кількості 23 шт. по ціні 12 860, грн за одну шт., а всього 354 936, 00 грн, в т.ч. 59 156, 00 грн ПДВ.

На виконання вимог договору позивачу було виставлено рахунок-фактуру № ДП- 0000002 від 13.01.2020 на суму 354 936, 00 грн, в т.ч. 59 156, 00 грн ПДВ.

Факт передачі продукції та оприбуткування його підтверджується видатковою накладною № ДП-0000001 від 13.01.2020 та прибутковим ордером № .

За результатами оплати наданих послуг була складена податкова накладна № 3 від 13.01.2020 на суму 354 936,00 грн, в т.ч. 59 156,00 грн ПДВ. Вказана податкова накладна була зареєстрована в ЄРПН.

На виконання вимог договору позивачу було виставлено рахунок-фактуру № ДП- 0000006 від 22.01.2020 на суму 232 278, 00 грн, в т.ч. 193 565, 00 грн ПДВ.

Факт передачі продукції та оприбуткування його підтверджується видатковою накладною № ДП-0000002 від 22.01.2020 та прибутковим ордером № .

За результатами оплати наданих послуг була складена податкова накладна № 5 від 22.01.2020 на суму 232 278,00 грн, в т.ч. 38 713,00 грн ПДВ. Вказана податкова накладна була успішно зареєстрована в ЄРПН.

Специфікацією № 20 від 20.12.2019 було затверджено поставку рамки з блокнотом до контракту КТ-6023 (рамка с блокнотами КТ6010/КТ6020) у кількості 35 шт. по ціні 460, 00 грн за одну шт., а всього 19 320, 00 грн, в т.ч. З 220, 00 грн ПДВ.

На виконання вимог договору Позивачу було виставлено рахунок-фактуру № ДП- 0000008 від 28.01.2020 на суму 19 320, 00 грн, в т.ч. З 220, 00 грн ПДВ.

Факт передачі продукції та оприбуткування його підтверджується видатковою накладною № ДП-0000003 від 28.01.2020 та прибутковим ордером № .

За результатами оплати наданих послуг була складена податкова накладна № 7 від 28.01.2020 на суму 19 320, 00 грн, в т.ч. 3 220, 00 грн ПДВ. Вказана податкова накладна була зареєстрована в ЄРПН.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що документи, складені за результатами проведених операцій з вищезазначеними контрагентами, містять необхідну для цілей оподаткування інформацію щодо змісту спірних господарських операцій та мають усі необхідні реквізити первинних документів, що дозволяють ідентифікувати учасників цих операцій та встановити факт надання ТМЦ.

Щодо посилань відповідача в акті перевірки, в обґрунтування висновків про порушення позивачем податкового законодавства, на інформацію щодо неподання вказаним контрагентом фінансової звітності, відсутності трудових ресурсів для проведення господарських операцій по ланцюгу постачання, колегія суддів зазначає наступне.

Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товарів/послуг має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, обумовлених лише посиланням на недостатність у контрагента покупця послуг трудових ресурсів.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13 листопада 2018 року у справі №805/528/17-а, в якій зазначив, що відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів також не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки Залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Верховний суд зазначив, що посилання контролюючого органу на податкову інформацію щодо контрагенті позивача як на підставу для відмови в задоволенні позову, правомірно не взято до уваги судами попередніх, - інстанцій, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, зокрема, від фактичної сплати контрагентами податків до бюджету, від перебування постачальників за юридичною адресою, а також від їх господарських та виробничих можливостей.

Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені іншими особами, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цих осіб. Проте, посадовими особами Офісу великих платників податків ДПС під час здійснення перевірки таких обставин не встановлено.

Колегія суддів наголошує, що діючим законодавством не передбачено обов`язку платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ними бухгалтерського та податкового обліку, як і не встановлено вимоги до платника податків контролювати законність державної реєстрації, видачі свідоцтва платника ПДВ, сплату до бюджету податків та ведення, бухгалтерського та податкового обліку своїх контрагентів. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба.

Верховний Суд в постанові від 23 жовтня 2018 року по справі №815/2946/ 13-а (№К/9901/4496/18) зазначить що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів у останніх. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник»,, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку 3 контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідач не навів в акті перевірки жодного доказу на підтвердження того, що позивач як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускали його контрагенти, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними підприємствами було одержання позивачем податкової вигоди.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що на момент складання податкових накладних позивач та його контрагенти були зареєстровані як платники податку на додану вартість та мали свідоцтва платника додатків на додану вартість, зворотного матеріали справи не містять.

Також, посилання відповідача в акті перевірки на відсутність документів (копій довіреностей, витягів з журналів довіреностей, звітів по виданим перепусткам, тощо) не є обґрунтованими, оскільки вказані документи не є первинними документами, які підтверджують реальність господарських операцій в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідач, витребовуючи вищевказані документи, зазначає про неможливість визначення матеріалів, які використовувались під час робіт та конкретного обсягу виконаних робіт.

Проте всі договори містять розрахунок договірної ціни та відомості про матеріали підрядників, необхідні для виконання робіт, які мають достатньо інформації при використані матеріали під час виконання робіт.

Колегією суддів встановлено, що матеріали справи містять письмові пояснення контрагента позивача ТОВ «Укравтомет-Союз» із первинними документами на підтвердження реальності господарської операції (зокрема договори оренди, штатний розпис, специфікації, видаткові та податкові накладні, акти списання, тощо) (аркуш справи 231 - 316 том 3, аркуш справи 1 - 39 том 4). Також, позивачем надано список разових автотранспортних перепусток виданих за 2019 рік ТОВ «Проф-Гарант»; список разових автотранспортних перепусток виданих за 2019 рік ТОВ «Белаз Техноцентр», список разових автотранспортних перепусток виданих за 2020 рік ТОВ «Града-Секюріті»; список разових автотранспортних перепусток виданих за 2019 рік ТОВ «Дак і Кас»; звіт щодо виданих перепусток ТОВ «Дак і Кас» з 01 січня 2020 року по 22 серпня 2020 року; список особистих перепусток ТОВ «Дак і Кас», список разових автотранспортних перепусток виданих за 2019 рік ТОВ «Кривбасстар»; звіт щодо виданих перепусток ТОВ «Кривбасстар» з 01 січня 2020 року по 22 серпня 2020 року; звіт щодо виданих перепусток Кам`янець-Подільський електричний завод з 01 січня 2020 року по 22 серпня 2020 року; список разових автотранспортних перепусток виданих за 2020 рік ТОВ «Укравтомет-Союз».

Крім того, на підтвердження реальності операції із ТОВ «Дак і Кас» в спростування висновків податкового органу надано копії накладних - вимог на внутрішнє переміщення матеріалів (том 4, аркуш справи 187 - 203).

Щодо доводів апелянта про неподання позивачем первинних документів на перевірку, колегія суддів зазначає наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки-цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Разом з тим, з матеріалів справи убачається, що 06 серпня 2020 року ТОВ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надавались до контролюючого органу всі необхідні первинні документи, що стосуються предмету перевірки.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності спірних податкових повідомлень-рішень та відповідно наявності підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів на підтвердження правомірності винесених ним рішень.

Доводи апеляційної скарги, носять формальний характер і спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

На підставі вимог ст. 316 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 18.01.2022р.)