Справа № 400/1644/21
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/1644/21
Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Ступакової І.Г.,
судді Семенюка Г.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Новоодеського закладу дошкільної освіти №4 Новоодеської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Новоодеського закладу дошкільної освіти №4 Новоодеської міської ради про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (надалі позивач, ГУ ДСНС) звернулось до суду з адміністративним позовом до Новоодеського закладу дошкільної освіти №4 Новоодеської міської ради (надалі відповідач), в якому просило застосувати до відповідача захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Іпатенка, 5, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що під час перевірки відповідача зафіксовано порушення вимог нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей, що є наслідком для застосування заявлених в позові заходів реагування.

Дану справу було розглянуто судом першої інстанції у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на повторний розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 11.01.2021 року по 15.01.2021 року позивачем проведено планову перевірку додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки відповідача, за результатами якої складено Акт від 15.01.2021 року №4, в якому зафіксовані порушення, виявлені під час перевірки.

Задовольняючи позов про застосування заходів реагування, суд першої інстанції виходив з того, що до усунення порушень, робота навчального закладу, є небезпечною і створює загрозу життю та здоров`ю людей, доказів усунення виявлених порушень, станом на час розгляду справи, відповідачем не надано.

В апеляційній скарзі, в обґрунтування порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апелянт зазначає, що в період часу з дня подачі закладом дошкільної освіти клопотання про відкладення розгляду справи (21.05.2021 року) до отримання оскаржуваного рішення (26.10.2021 року) на адресу Новоодеського ЗДО №4 не надходило жодного повідомлення про дату та час подальшого розгляду адміністративної справи №400/1644/21.

Також апелянт зазначає, що про судове засідання 18.10.2021 року, у якому було прийнято оскаржуване рішення, відповідача, у порядку, встановленому статтями 126, 127 КАС України, повідомлено не було.

За таких обставин, апелянт вважає, що розгляд справи у суді першої інстанції відбувся із грубим порушенням норм процесуального права, так як виходячи із норм КАС України, суд був зобов`язаний відкласти розгляд справи та вжити заходів щодо повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи.

Колегія суддів не може погодитись з такими доводами апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року відкрито провадження по справі, судове засідання призначено на 19.04.2021 року. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання до суду відзиву.

Вказана вище ухвала була направлена відповідачу на адресу: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Іпатенка, 15. Проте, вказаний лист повернувся до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Позивач вказану ухвалу суду отримав на електронну адресу.

З телефонограми (а.с.36) вбачається, що розгляд справи було перенесено на 24.05.2021 року.

21.05.2021 року від відповідача до суду першої інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване тим, що усунення недоліків вказаних в акті перевірки потребує певного часу та значних фінансових вкладів.

З вказаного клопотання стає відомо, що відповідач був обізнаний про ухвалу від 22.03.2021 року про відкриття провадження по справі, та про те, що розгляд справи було призначено на 19.04.2021 року, а потім перенесено на 24.05.2021 року.

Однак, за весь період розгляду судом першої інстанції справи від відповідача не надійшло ні відзиву на позовну заяву, ні будь-якого клопотання або заяви, окрім вказаного вище клопотання про відкладення розгляду справи.

24.05.2021 року від позивача до суду першої інстанції надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

З наведених обставин вбачається, що учасники справи були обізнані про відкриття провадження по справі, про призначення розгляду справи на 19.04.2021 року, та перенесення розгляду на 24.05.2021 року.

Тобто, учасники справи були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду, але 24.05.2021 року в судове засідання призначене на 11:30 представники сторін по справі не з`явились.

Відповідно ч.2 ст.175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно п.1 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 9 ст.205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, враховуючи наведені норми КАС України та клопотання позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження без участі сторін по справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не порушував норм процесуального права, а тому підстави для скасування рішення суду від 18.10.2021 року відсутні.

Щодо вимоги апеляційної скарги після скасування оскаржуваного рішення направити справу на повторний розгляд до суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;

3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено право суду апеляційної інстанції після скасування рішення суду першої інстанції направити справу на повторний розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів робить висновок, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Новоодеського закладу дошкільної освіти №4 Новоодеської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Ступакова І.Г. Семенюк Г.В.