Справа № 420/14705/20
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

28 січня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/14705/20

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Федусик А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Лук`янчук О.В., Бітова А.І. та Ступакової І.Г. у справі №420/14705/20,-

в с т а н о в и в:

В провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі суддів: Лук`янчук О.В., Бітова А. І. та Ступакової І. Г. перебуває справа за апеляційними скаргами депутата, секретаря Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_1 , депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_2 та керуючого справами - секретаря виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VІІ скликання ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року за заявою депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_3 , депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_2 , депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, керуючого справами - секретаря виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VІІ скликання ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування рішень.

Відповідно до протоколу автоматичної розподілу судової справи між суддями справу розподілено на колегію суддів у складі: Лук`янчук О.В., Бітова А.І. та Ступакової І.Г..

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні, призначеному на 25 січня 2022 року представник депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_1 - Вінчковський В.Л. подав заяву про відвід вищевказаному складу суду.

В обґрунтування даної заяви зазначено про те, що при підготовці до розгляду справи було здійснено моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень на предмет змісту судових рішень, прийнятих за участі колегії суддів: Лук`янчук О.В., Бітова А.І., Ступакової І.Г. з питань набуття чинності та здійснення повноважень посадовими особами Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, а також з питань проведення місцевих виборів. Під час здійснення моніторингу встановлено, що суддею Бітовим А.І. неодноразово здійснювався самовідвід по справам, де стороною є вищезазначені ради, та такий самовідвід було задоволено, а отже непослідовні дії та протилежні за змістом рішення за умови існування однакових підстав викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності суддів.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року визнано відвід колегії суддів у складі Лук`янчук О.В., Бітова А.І. та Ступакової І.Г. необґрунтованим. Суд зупинив провадження у справі за апеляційними скаргами депутата, секретаря Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_1 , депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_2 та керуючого справами - секретаря виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VІІ скликання ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року. Крім того, суд передав заяву про відвід колегії суддів іншому судді в порядку, передбаченому ст.31 КАС України, для вирішення відводу.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями для вирішення питання про відвід визначено суддю Федусика А.Г., яким справу із вказаною заявою отримано 27 січня 2022 року.

Згідно із ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 ст.40 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів у складі суддів: Лук`янчук О.В., Бітова А.І. та Ступакової І.Г., суд зазначає наступне.

Так, право на подання заяви про відвід складу суду є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.3 ст.39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Як було зазначено, вказана заява про відвід обґрунтована вчиненням вказаною колегією суддів непослідовних дій та прийняття протилежних за змістом рішень за умови існування однакових підстав, що, на думку заявника, викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності вищевказаної колегії суддів, тобто фактично підставою для заявленого відводу слугували попередні обставини здійснення вказаною колегією суддів адміністративного судочинства.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідна позиція висловлена й Радою суддів України у рішенні від 07 вересня 2017 №46, в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних, чи інших питань у тій самій справі не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів.

При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Проте, у заяві про відвід не наведено обставин, які б вказували на відсутність аспекту безсторонності колегії у складі суддів: Лук`янчук О.В., Бітова А.І. та Ступакової І.Г., або в чому полягає упередженість чи необ`єктивність при здійсненні правосуддя у даній справі вказаною колегією. Під час розгляду заяви про відвід суддів таких обставин не встановлено.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (див. Рішення ЄСПЛ у справі «Wettstein v. Switzerland § 43; та у справі «Micallef v. Malta], § 93).

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви представника депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Лук`янчук О.В., Бітова А.І. та Ступакової І.Г. у справі №420/14705/20.

Керуючись ст.36, 39, 40, 321, 325, 328 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів: Лук`янчук О.В., Бітова А.І. та Ступакової І.Г. у справі №420/14705/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Федусик А.Г.