Справа № 744/1225/21
Суддя: Гнип О. І.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/1225/21
Провадження № 2-а/744/1/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Казановській Ю. В.,

розглянувши адміністративну справу № 744/1225/21 за позовом

представника позивача: Голика Євгена Валерійовича

в інтересах

позивача: ОСОБА_1

до

відповідача: інспектора патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Хромця Юрія Івановича

про

вимоги позивача: визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у відкритому судовому засіданні, проведеному за відсутності: позивача ОСОБА_1 ; представника позивача Голика Є. В.; відповідача Хромця Ю. І., -

В С Т А Н О В И В:

За позовом сторона позивача просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектора патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Хромця Юрія Івановича від 20.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача закрити. В обґрунтування наведених вимог у позові зазначено про те, що 20 грудня 2021 року близько 03 години 40 хвилин позивач разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 їхав на автомобілі OPEL ASCONA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Центральній у місті Семенівка Чернігівської області. Керував автомобілем, за доводами сторони позивача, ОСОБА_4 , позивач знаходився в автомобілі як пасажир. Поблизу будинку № 7 по вулиці Центральній автомобіль було зупинено поліцейським автомобілем шляхом подання сигналу спеціальним світловим приладом, що знаходиться на даху автомобіля. ОСОБА_5 зупинив автомобіль і всі пасажири, в т. ч. позивач, також вийшли з автомобіля. До позивача підійшов поліцейський ОСОБА_6 та почав позивачеві робити зауваження, що він якось не так керує автомобілем. Відповідач одразу вирішив, що автомобілем керував позивач, позаяк автомобіль належить позивачу й відповідач в силу своєї служби це напевно знав. Через деякий час відповідач повідомив, що буде складати на позивача адміністративний протокол за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права на таке керування. Відповідач виніс постанову серії ЕАО № 5166896 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови: «20.12.2021 03:47:00 в м. Семенівка по вул. Центральна, 7 керував автомобілем OPEL ASCONA д.н.з. НОМЕР_1 без права керування транспортними засобами, а саме був позбавленим права керування Семенівським районним судом від 28.04.2021 року, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування т/з особою, позбавленою права керування т/з». Постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 20400 гривень. Сторона позивача переконана, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 20.12.2021, винесена відповідачем, є протиправною та підлягає скасуванню за наступних підстав. По-перше, позивач не керував тієї ночі транспортним засобом, ним керував ОСОБА_4 , що може підтвердити як він сам, так і ще один пасажир автомобіля ОСОБА_7 . По-друге, відповідачем під час розгляду справи та винесення постанови були допущені порушення норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, котрі проявляються, на думку сторони позивача, в наступному. Згідно приписів ч. ч. 2, 3 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: - найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; - дату розгляду справи; - відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; - опис обставин, установлених під час розгляду справи; - зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; - прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: - дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; - транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); - технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); - розмір штрафу та порядок його сплати; - правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; - відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Вказаним вище вимогам норм Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова не відповідає. Зокрема, в постанові відповідачем не зазначено хто саме керував транспортним засобом. Згідно опису встановлених обставин у постанові зазначено, що хтось керував транспортним засобом, про не зазначено прізвище, ім`я та по батькові такої особи. Також сторона позивача зазначає, що Семенівський районний суд Чернігівської області 28.04.2021 позивача не позбавляв права керування транспортними засобами, про що зазначено не вірно у постанові. Окрім того, в постанові не вказаний технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), а відеозапис поліцейським здійснювався, про що свідчить п. 7 постанови, у якому зазначено, що до постанови додається «відео». Таким чином, постанова відповідача не відповідає вимогам ч. ч. 2, 3 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому підлягає безумовному скасуванню. Виходячи з викладеного, постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа закриттю.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача, адвокат Голик Євген Валерійович, не прибули, подали суду письмові відомості про розгляд справи за їх відсутності, за змістом яких позов підтримали та просили його задовольнити.

У судове засідання відповідач, інспектор патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Хромець Юрій Іванович не прибув, був повідомлений належним чином, відзиву не подав, про причини неявки суд не сповістив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи та матеріали щодо оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне позов задовольнити частково за наступних обставин.

У справі судом з`ясовано, що інспектором патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Хромцем Юрієм Івановичем згідно постанови, що оскаржується, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5166896 від 20 грудня 2021 року на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень 00 копійок. За постановою позивач ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_6 був визнаний винуватим у тому, що декотра особа 20.12.2021 о 03 годині 47 хвилин по вулиці Центральній, біля будинку № 7, в місті Семенівка Чернігівської області керувала автомобілем OPEL ASCONA, номерний знак НОМЕР_1 , без права керування транспортними засобами, а саме будучи позбавленою права керування Семенівським районним судом від 28.04.2021, чим порушено п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Втім, в сформульованому за фабулою оскаржуваної постанови обвинуваченні не зазначені відомості про те, хто саме керував транспортним засобом, постанова не містить дані про технічний прилад, яким провадився відеозапис у ході документування ознак адміністративного правопорушення, що підтверджується відомостями тексту копії постанови, надісланої до суду органом поліції на виконання ухвали про відкриття провадження у даній адміністративній справі.

Разом з тим, твердження сторони позивача про нібито не керування позивачем транспортним засобом не знайшли свого належного підтвердження у судовому засіданні, адже шляхом дослідження у судовому засіданні відеозаписів на компакт-диску для лазерних систем зчитування, отриманого від поліції, судом виявлено, що позивач на місці події спочатку після зупинки не заперечував обставини керування ним автомобілем й саме позивач після проведення тестування на місці на предмет вживання алкоголю на камеру о 03 годині 51 хвилині на запитання поліцейського надав ствердну відповідь про те, що він дійсно позбавлений права керування транспортними засобами (такі дані містить файл на диску з назвою та відомостями про розширення: 0000000__0061.MP4).

За таких обставин, суд вважає доводи сторони позивача, викладені у позові, є певною мірою переконливими, але не повністю, бо стороною позивача аргументовано засвідчені судом процесуальні порушення при винесенні відповідачем постанови, зокрема ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у частині конкретизації в постанові даних про особу, що керувала автомобілем та визначені законом дані про технічний засіб, яким здійснено відеозапис), але суду не подано належних і допустимих доказів, які б дозволяли однозначно стверджувати про те, що автомобілем дійсно керував не позивач й саме він не позбавлений права керування транспортними засобами.

Через це суд переконаний, що підстав для висновків про відсутність складу адміністративного правопорушення в діяннях позивача на цей час не виявлено, що виключає закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Натомість доводи сторони позивача у частині особи суб`єкта керування транспортом мають бути досліджені належним чином компетентним органом (посадовою особою) перед винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення, а сама така постанова має бути викладена в належній процесуальній формі.

З огляду на викладене, суд убачає, що оскаржувану за адміністративним позовом постанову відповідача необхідно визнати протиправно та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо позивача направити на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 5, 77, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача Голика Євгена Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Хромця Юрія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5166896 від 20 грудня 2021 року інспектора патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Хромця Юрія Івановича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направити на новий розгляд до Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: суб`єкт владних повноважень, інспектор патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Хромець Юрій Іванович, місце перебування: вулиця Березова Роща, будинок 32, місто Семенівка Чернігівської області, 15400; відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта не відомі.

Суддя: О. І. Гнип