Справа № 332/3488/21
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3488/21
Провадження №: 2-а/332/3/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі :

Головуючого судді- Марченко Н.В.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Ісаєв Максим Шакірович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з уточненим позовом (а.с.14-18) до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа Інспектор УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Ісаєв Максим Шакірович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову зазначено наступне. 18.08.2021 року постановою серії ЕАО № 4653149 було притягнено позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Позивач з постановою не згоден, вважає, що вона є незаконною, необґрунтованою та винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини позивача у вчиненні інкримінованого правопорушення, тому просить суд постанову скасувати, стягнути на свою користь понесені судові витрати.

16.11.2021 року представником відповідача подано відзив на позов, відповідно до якого відповідач проти позову заперечує, вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою, винесеною з дотриманням вимог Закону, зазначив, що 18.08.2021 р. під час несення служби в Запорізькій області інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Ісаєвим М.Ш. за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТruСАМ II LТІ 20/20 ТС №08377 було виявлено порушення Правил дорожнього руху України, а саме: водій транспортного засобу Нyundai Еlаntra з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 75(сімдесят п`ять) км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 25 (двадцять п`ять) км/год. чим порушив п. 12.4 ПДР України. З приводу правомірності використання лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM II вказано про те, що відповідно до відповіді ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» №28-10/139 від 21.12.2020, вимірювач швидкості транспортних засобів лазерних LTI 20/20 ТruСАМ ІІ відповідає вимогам нормативно-правових актів (технічних регламентів), їх дозволяється вводити в обіг/експлуатацію (відповідність вимогам технічних регламентів підтверджується Експертними висновками Адміністрації Держзвязку № 04/05/02-3560, 04/05/02-3561, 04/05/02-3562 від 24.12.2020). Також надано відеозапис здійснений на ТruСАМ II LТІ 20/20 ТС №08377.

Проводення періодичної повірки, здійснюється від року, зазначеного у додатковому метрологічному маркуванні, так вимірювач швидкості транспортних засобів лазерних LTI 20/20 TruCAM II пройшов відповідно до сертифікату відповідності виданого ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» UA.TR.001 22 054-20 від 23.12.2020 року, та періодичну повірку необхідно провести 23.12.2021 року, у зв`язку із чим у задоволенні позову просить відмовити.

Позивачем через канцелярію суду надано клопотання в якому зазначено та підтверджується документами долученими до нього, про те, що 18.08.2021 вручено позивачу копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАО №4653149. 26.08.2021 адвокатом позивача складено скаргу на дії працівників поліції, яку направлено начальнику Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП.

З огляду на неотримання відповіді на скаргу, 06.09.2021 адвокатом складено та направлено до Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП адвокатський запит.

У відповіді від 13.09.2021 зазначено, що «екіпажем Драгун-25 не було отримано нагрудних бодікамер. Службовий автомобіль не обладнаний пристроями фото-, відео фіксації».

У доповідній записці від 10.09.2021 зазначено, що інспектором УПП «Ісаєвим М.Ш. (рапорти, довідки тощо) додатково до постанови не складалися». Під час прийняття та перевірки адміністративних матеріалів недоліки виявлені не були, а тому рапорт, або інші документи підрозділом адміністративної практики не складалися. В копії постанови у графах 8 та 9 наявні записи про те, що права не роз`яснялись та працівники поліції не назвались.

З копії відповіді УПП від 06.09.2021 на скаргу випливає, що «під час перевірки опитано інспектора Ісаєва М.Ш.», який зазначив, що забезпечуючи безпеку дорожнього руху, а саме контроль швидкості руху транспортних засобів за допомогою TruCAM (який спроможній робити фото- та відео зйомку в автоматичному режимі), помітив транспортний засіб заявника, однак не зазначено, яким способом здійснювалось вимірювання швидкості та хто саме здійснював зупинку ТЗ. Також у відповіді міститься посилання на вимоги чинного законодавства про те, що «поліцейські зобов`язані здійснювати безперервну відеофіксацію», однак, як зазначено вище у відповіді від 13.09.2021, «екіпажем Драгун-25 не було отримано нагрудних бодікамер». У рапорті від 10.09.2021 зазначено, що зупинку ТЗ здійснював інспектор Ісаєв М.Ш., а вимірювання швидкості - старший інспектор Терентьев Є.Є.,що суперечить зазначеному у відповіді на скаргу.

При цьому, вказівка у рапорті про те, що «Службовий транспортний засіб... стояв на узбіччі, якомога правіше, з включеними проблисковими маячками синього кольору», спростовуються наявними фото з місця зупинки.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги позову підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився у відзиві на позовну заяву представник відповідача просив проводити розгляд справи у його відсутності, у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи і проаналізувавши доводи позивача, заперечення відповідача та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою інспектора УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Ісаєвим Максимом Шакіровичем від 18.08.2021 року серії ЕАО № 4653149 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. у зв`язку із тим, що позивач 18.08.2021 року о 09-59 годині керуючи транспортним засобом Нyundai Еlаntra з номерним знаком НОМЕР_1 по вулиці Діагональній, буд. 9 в м. Запоріжжі рухався зі швидкістю 75(сімдесят п`ять) км/год, перевищуючи встановлену швидкість руху на 20 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 20). Швидкість вимірювалась приладом ТruСАМ II LТІ 20/20 ТС №08377

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до ст. 41 Закону України від 30.06.1993 року № 3353-XII «Про дорожній рух» (далі - № 3353-XII) регулюються ПДР України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст. 53 Закону № 3353-XII).

Водночас, п. 12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема ч. 1, 2, третя і 5 статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 8 Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Окрім того, ч. 2 ст. 283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.

Частиною 3 ст. 283 КУпАП встановлюють, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, має містити також відомості, зокрема відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач порушив швидкісний режим, визначений п. 12.4 ПДР України на 20 км/год. При цьому, в оскаржуваній постанові відповідач покликався на доказ, який підтверджує обставини щодо перевищення швидкості руху транспортним засобом під керуванням позивача це здійснення вимірювання швидкості руху приладом ТruСАМ II LТІ 20/20 ТС №08377.

Крім того, суд дослідивши наданий відповідачем до матеріалів справи відеозапис встановлено, що на рухомий автомобіль Нyundai Еlаntra з номерним знаком НОМЕР_1 наведено ціль та здійснювався замір швидкості. Зйомка проводиться із значною уповільненою дією та вібрацією. Така вібрація приладу TruCam, може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.

Законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону № 580-VIII, а лист заступника генерального директора ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 року за вих. № 22-38/49 (а.с. 40-41) про використання лазерного вимірювача швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За викладених обставин, за відсутності належних доказів, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення вимог Закону ОСОБА_1 відповідачем зібрано не було та суду не надано, постанова таких доказів не містить, а також даних, які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідачем надано не було, у зв`язку з чим постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4653149 від 18.08.2021 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, з відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст.243- 246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4653149 від 18.08.2021, винесену за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 454 гривні.

Повний текст рішення виготовлено 13.01.2022 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Марченко