Справа № 420/15492/21
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/15492/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Кравця О.О.,

- Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року, прийняте у складі суду судді Завальнюка І.В. в місті Одеса, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, позивач просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) щодо несвоєчасного розгляду запиту ОСОБА_1 від 11.08.2021 р.;

- визнати протиправною бездіяльність Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) щодо ненадання запитуваної інформації ОСОБА_1 у запиті від 11.08.2021 р.

- зобов`язати Подільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) надати ОСОБА_1 повну інформацію на запит від 11.08.2021 року про рух виконавчого провадження ВП №66323726, щодо стадії розгляду та результату виконавчого провадження, а також надати копії документів які мають зміст що зроблено державним виконавцем для виконання рішення суду від 19.07.2021 №420/885/21.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що суд не повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги та стягнути на користь позивача судові витрати.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 року у справі № 813/3059/16 та від 31.07.2018 року у справі №804/7312/15. Апелянт вважає, що відомості, які містять матеріали виконавчих проваджень про рух виконавчого провадження, не можуть належати до службової інформації, а відомості про особу щодо якої внесено запис до бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, коли відкрито провадження, за якою справою, яким виконавцем, коли призупинено провадження, коли закрито виконавче провадження, що запитувались позивачем, не відповідають сукупності вимог, визначених частиною 2 статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації", для обмеження доступу до даної інформації. На думку апелянта, до спірних правовідносин слід застосовувати положення Закону України «Про доступ до публічної інформації», які передбачають гарантованість кожній особі у відкритості, доступності інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, шляхом вільного її отримання (через звернення чи через запит на інформацію) для забезпечення своїх потреб і законних інтересів. Крім того, апелянт вважає, що наявні правові підстави для стягнення на користь позивача понесених витрат на правничу допомогу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 29.07.2021 Подільським відділом ДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі заяви ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 66323726 щодо примусового виконання виконавчого листа № 420/885/21, виданого 19.07.21 Одеським окружним адміністративним судом про зобов`язання Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.12.2020 року про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки орієнтовною площею 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земельної ділянки, які передані в комунальну власність Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області за межами населеного пункту Мардарівка, Подільського району, Одеської області або іншої вільної земельної ділянки комунальної власності Куяльницької сільської ради, за межами населеного пункту в Подільському районі, Одеської області, з урахуванням висновків суду.

11.08.2021 року ОСОБА_1 направила до Подільського відділу ДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) запит, в якому просила повідомити про хід виконавчого провадження; відповідь надати на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 та за адресою: АДРЕСА_1 .

16.08.2021 року ОСОБА_1 направила до Подільського відділу ДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву (вх. від 16.08.21) про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, в якій просила повідомити про рух виконавчого провадження 66323726; надати інформацію щодо стадії розгляду та результату виконавчого провадження, а саме надати копії документів, які мають зміст, що зроблено державним виконавцем для виконання рішення суду від 19.07.21 № 420/885/21. Відповідь просила надати на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 та за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищезазначений запит від 11.08.2021 року надійшов до Подільського відділу ДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 13.08.2021 року.

27.08.2021 року Подільським відділом ДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на електронну адресу ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 та за адресою: АДРЕСА_1 була направлена відповідь № 33237/37/35-32 від 26.08.2021, в якій відображено хронологію прийнятих державним виконавцем постанов та вчинених дій (про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору; надіслання вимоги та роз`яснення щодо примусового виконання рішення; перевірка виконання рішення боржником; накладення штрафу в розмірі 5100 грн; а також результат про результат у вигляді рішення Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 22.07.21 № 2341-VIII).

Факт дійсного направлення 27.08.2021 року спільної відповіді на запит / заяву підтверджується наданою відповідачем копією списку № 2126 згрупований поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Подільськ 2; списком № 12 листів рекомендованих (ф. 103) (застосовується при оформленні партіонного прийому - виписується одна квитанція на всі поштові відправлення), скріншотом сторінки відправлених електронних листів, а також фіскальним чеком від 27.08.2021.

Однак позивач, вважаючи свої права порушеними, звернулася за судовим захистом із даним позовом, зважаючи на допущення відповідачем бездіяльності, що полягає в ненаданні відповіді на запит до публічної інформації.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не допущено бездіяльності щодо розгляду запиту позивача, оскільки опрацьовано та своєчасно надано відповідь в порядку Закону України «Про звернення громадян», а запитувана інформація не є публічною, оскільки зводиться до ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення (ст. 1 Закону України "Про звернення громадян").

Відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

За бажанням сторони виконавчого провадження (їх представники) можуть ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження в інший час. Виконавче провадження надається їм для ознайомлення на підставі письмової заяви, в якій зазначається бажана дата та час ознайомлення.

Знайомлення з матеріалами виконавчого провадження здійснюється у присутності виконавця або помічника приватного виконавця, про що у виконавчому провадженні робиться відмітка із зазначенням дати ознайомлення та підпису особи, яка ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження.

Сторона виконавчого провадження має право робити копії (фотокопії) з документів виконавчого провадження та виписки з них. Вилучення з матеріалів виконавчого провадження будь-яких документів не допускається.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок надсилання виконавчих документів законодавчого провадження , а саме копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження», Закон надає право стороні у виконавчому провадженні одержати інформацію про його стан шляхом реалізації права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а на державного виконавця покладає обов`язок надати таку можливість, а не повідомляти сторін про хід виконавчого провадження.

У відповідності до п. 11 розд. ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження можуть знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі державної виконавчої служби, офісі приватного виконавця у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вони бажають, за усним клопотанням до виконавця.

Сторони виконавчого провадження (їх представники) або прокурор як учасник виконавчого провадження за бажанням можуть ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження в інший час. Виконавче провадження надається їм для ознайомлення на підставі письмової заяви, в якій зазначаються бажана дата та час ознайомлення.

Ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження здійснюється у присутності виконавця або помічника приватного виконавця, про що у виконавчому провадженні робиться відмітка із зазначенням дати ознайомлення та підпису особи, яка ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження.

Сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право робити копії (фотокопії) з документів виконавчого провадження та виписки з них. Вилучення з матеріалів виконавчого провадження будь-яких документів не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, як стягувачем у виконавчому провадженні № 66323726, здійснено спробу отримати інформацію щодо результатів виконавчого провадження шляхом надання запитів до публічної інформації. При цьому безпосередньо у запиті від 11.08.21 та заяві від 14.08.21 позивачем не зазначено посилання на Закон України «Про доступ до публічної інформації», у зв`язку із чим відповідачем звернення розглянуті в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Зокрема, цей Закону регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» заява (клопотання) - це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Таким чином, відповідачем доведено факт своєчасного опрацювання запиту позивача та надання упродовж визначеного Законом України «Про звернення громадян» місячного строку відповіді по суті звернення (в дійсності відповідь надана протягом 13 днів з дня отримання запиту) шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу: АДРЕСА_1 , а також засобами електронного зв`язку на адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Щодо доводів апелянта, що запитувана інформація відповідає критеріям публічної інформації, визначеним Законом України "Про доступ до публічної інформації", колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про доступ до публічної інформації" метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Термін «публічна інформація» є ключовою категорією Закону України «Про доступ до публічної інформації», що визначає механізм доступу саме до публічної інформації. Відповідно до закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації визначених законом.

Важливою ознакою публічної інформації є її попередня фіксація. З цього виходить, що закон регулює відносини щодо доступу до інформації, яка вже існує, і не вимагає у відповідь на запит створювати певну інформацію. Ця характеристика дозволяє відрізнити інформаційний запит від звернення, яке вимагає створення інформації.

Поняття «розпорядники інформації» охоплює суб`єктів, які мають визначені законом обов`язки щодо оприлюднення та надання публічної інформації, що знаходиться у їхньому володінні. Розпорядники публічної інформації є тими суб`єктами, що забезпечують реалізацію права на доступ до інформації.

З аналізу вищевикладених норм права слідує, що інформація про виконавче провадження не являється публічною інформацією, оскільки така інформацію не відповідає її критеріям, зокрема відкритості, оскільки така інформація може бути надана лише сторонам виконавчого провадження та їх представникам.

Таким чином, запитувана інформація по суті є інформацією по виконавчому провадженню та має індивідуальний приватний характер, запитаною в органу Державної виконавчої служби відповідно до його функціональних обов`язків щодо реалізації стороною виконавчого провадження свого права щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

При цьому, згідно положень ст. 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації», цей Закон не поширюється, зокрема, на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом, у даному випадку Законом України "Про виконавче провадження"

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що запитувана інформація не є публічною, оскільки зводиться до ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а порядок її отримання врегульовано ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 11 розд. ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5.

В даному випадку Закон України «Про доступ до публічної інформації» не поширюється на правовідносини між позивачем та органом державної виконавчої служби, оскільки ці правовідносини регулюються спеціальним Законом України «Про виконавче провадження», а позивач в цих відносинах має конкретно визначений статус сторони виконавчого провадження - стягувача - та наділена відповідними правами, що свідчить про необґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Посилання апелянта на неврахування судом першої інстанції висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 року у справі № 813/3059/16 та від 31.07.2018 року у справі №804/7312/15 колегія суддів оцінює критично, оскільки предметом розгляду зазначених справ не було ненадання інформації про хід виконавчого провадження, тому за відмінності фактичних обставин з обставинами даної справи вказані висновки Верховного Суду не є релевантними.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення, що свідчить також про відсутність правових підстав для стягнення на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: О. О. Кравець

Суддя: Л.Є. Зуєва