Справа № 826/15786/16
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Кучми А. Ю., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Волошка О. Л.

позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника відповідача Меньшикової О. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Беспалова Олександра Олександровича, Кучми Андрія Юрійовича, Парінова Андрія Борисовича в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Кабінету Міністрів України, треті особи: Громадська рада при Міністерстві соціальної політики України, Ініціативна група з підготовки установчих зборів для формування Громадської ради при Міністерстві соціальної політики України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування наказів і постанови, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Кабінету Міністрів України, треті особи: Громадська рада при Міністерстві соціальної політики України, Ініціативна група з підготовки установчих зборів для формування Громадської ради при Міністерстві соціальної політики України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування наказів і постанови, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

За результатами автоматизованого розподілу судових справ від 02 листопада 2021 року визначено склад суду в адміністративній справі № 826/15786/16 - судову колегію у складі суддів: Беспалов О.О. (головуючий суддя), Парінов А.Б., Ключкович В.Ю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021 відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ від 28.123.2021 року в адміністративній справі № 6826/15786/16 - змінено раніше визначений склад суду, визначено судову колегію у складі суддів: Беспалов О.О. (головуючий суддя), Парінов А.Б., Кучма А.Ю.

В судовому засіданні 18 січня 2022 року третьою особою ОСОБА_2 заявлено відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалову О. О., Парінову А. Б., Кучмі А. Ю. О. від розгляду справи № 826/15786/16.

Підставою відводу позивач зазначає, що оскільки колегією суддів, в судовому засіданні 18.01.2022 залишено без задоволення клопотання апелянтів про недопущення представників Кабінету Міністрів України, які не є адвокатами до участі в справі 826/15786/16, то у нього є сумніви щодо неупередженості даного складу суду.

Присутніми в судовому засіданні третьою особою заяву про відвід підтримано, представником відповідача щодо задоволення вимог заяви заперечено.

Вирішуючи заяву третьої особи про відвід суддів Беспалова Олександра Олександровича, Кучми Андрія Юрійовича, Парінова Андрія Борисовича, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений положеннями ст. 40 КАС України.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. (ч. 1)

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. (ч. 4)

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. (ч. 12)

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Так, підстави для відводу судді визначені положеннями ст. 36 КАС України.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, приписами ч. 4 ст. 36 КАС України, визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Разом з тим, наведені заявником доводи не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та бути підставою для його відводу, оскільки зводяться для незгоди заявника з процесуальними ухвалами суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені обставини справи, та відсутність обґрунтувань заяви про відвід підставами, передбаченими КАС України, колегія суддів приходить до переконання, що заява про відвід колегії суддів Беспалова Олександра Олександровича, Кучми Андрія Юрійовича, Парінова Андрія Борисовича задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-37, 39-41, 248, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений ОСОБА_2 відвід необґрунтованим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя А. Ю. Кучма
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст ухвали складено 18.01.2022)