Справа № 126/1586/21
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/1586/21

Провадження № 2-а/126/2/2022

"26" січня 2022 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Шевчуком С.П.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Цішенка Івана Семеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Цішенка І.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення з тих підстав, що як стверджує згідно постанови від 07.07.2021 серії БАВ № 459824 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Він розписався в оскаржуваній постанові про її отримання з метою послідуючого оскарження, хоча зі змістом її він категорично не згоден і вважає її протиправною. Він на місці зупинки транспортного засобу заперечив інспектору Цішенку І.С. проти складення ним постанови, оскільки жодного правопорушення він не вчиняв. Зі змісту постанови серії БАВ № 459824 від 07.07.2021 вбачається, що він 07.07.2021 о 4 год. 20 хв. в м. Бершадь по вул. І.Зборовського керував автомобілем Opel Vivaro державний номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але водій своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП. Згідно з постановою до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., яке є для нього значною сумою, оскільки він єдиний годувальник в сім`ї, в якій виховується троє неповнолітніх дітей та його дружина перебуває в декретній відпустці. 07.07.2021 о 4 год. 20 хв. в м. Бершадь по вул. І.Зборовського він рухався за кермом автомобіля Opel Vivaro державний номерний знак НОМЕР_1 та був безпричинно зупинений працівником поліції Цішенком І.С. Після зупинки автомобіля Цішенко І.С. повідомив йому, що негайно складе відносно нього постанову про адміністративне правопорушення. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яким він керував, автомобіль марки Opel, моделі Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1 , тип фургон малотонажний-В, не підлягає обов`язковому технічному контролю, оскільки має вантажопідйомність до 3,5 т, в зв`язку з чим обов`язок щодо проходження технічного контролю вказаного автомобіля, встановлений положенням ст. 35 Закону України "Про дорожній рух", на нього не розповсюджується. Відповідно до ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 т.

04.01.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну неналежного відповідача - поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Цішенка І.С. на належного відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України та про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Цішенка І.С.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 05.01.2022 клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача та залучення третьої особи - задоволено; замінено відповідача поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Цішенка І.С. на належного відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Цішенка І.С. Просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 07.07.2021 серії БАВ № 459824, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Цішенком І.С., відповідно до якої його було визнано винним в порушенні ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

15.09.2021 та 04.01.2022 ОСОБА_1 подано заяви, відповідно до яких власницею автомобіля Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував є його дружина ОСОБА_3 , яка 02.08.2021, тобто вже на час розгляду справи судом, пройшла обов`язковий технічний контроль вказаного автомобіля, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00958-01053-21 від 02.08.2021. Крім того, в нього на утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 . Вважає, що внаслідок його дій не настало тяжких наслідків, тому просить визнати малозначним вчинене діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позов не визнає, вважає його безпідставним, необгрунтованим з наступних підстав. Оскаржувана постанова серії БАВ № 459824 від 07.07.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Цішенком І.С. з огляду на те, що 07.07.2021 позивач керував транспортним засобом, а саме автомобілем Опель Віваро державний номерний знак НОМЕР_5 без обов`язкового технічного контролю, чим порушив вимоги п.31.3 б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП. Отже дії поліцейського Цішенка І.С. щодо виявлення 07.07.2021 факту адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є правомірними та законними. Стягнення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП, накладено інспектором Цішенком І.С. у межах наданих йому повноважень і лише під час виконання службових обов`язків та було здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства та зафіксовано у постанові про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 459824 від 07.07.2021. Враховуючи вищезазначене, в задоволенні позову просить відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 07.07.2021 о 4 год. 20 хв. в м. Бершадь по вул. І.Зборовського інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Цішенком І.С. було винесено постанову серії БАВ № 459824 про те, що водій ОСОБА_1 тоді ж керував транспортним засобом Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але водій своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено ст.ст. 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі ст. 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення зазначених вимог закону, відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України";

Положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року № 137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» та ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачена періодичність проходження обов`язкового технічного контролю вантажних автомобілів вантажопідйомністю до 3,5 тонни із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 вбачається, що транспортний засіб марки Opel Vivaro, державни номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, тип даного транспортного засобу - фургон малотонажний-В, повна маса 2700, кількість сидячих місць з місцем водія - 3, власником цього автомобіля є ОСОБА_3 .

Отже, вищезазначений транспортний засіб належить до категорії легкових автомобілів, доказів його використання позивачем в комерційних цілях (в режимі таксі, для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку) відповідач не надав, а тому, на переконання суду, вищезазначений автомобіль згідно з чинним законодавством не підлягає обов`язковому технічного контролю.

Наведене свідчить про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Твердження позивача про те, що він не є власником транспортного засобу, тому не зобов`язаний був проводити технічний огляд автомобіля, не заслуговує на увагу, оскільки адміністративна відповідальність по ч.3 ст.121 КУпАП України встановлена не за непроходження технічного огляду, а за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Проте, такі докази відсутні. Відповідачем не було вжито таких заходів.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані.

За вищевикладених обставин, позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, є обґрунтованими та доведеними.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд , як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта власних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

П.1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вказаної норми, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 139 КАС України, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.3 КУпАП, ст.ст. 5, 14, 72-79, 205, 132, 134, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста 3, м. Київ, 03048), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Цішенка Івана Семеновича (вул. Будкевича 13, м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАВ № 459824 від 07.07.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Гуцол