Справа № 657/1579/21
Суддя: Скригун В. В.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 657/1579/21

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2022 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Скригун В.В.
при секретарі Поповій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ЕАО № 4977543 від 01.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Визнати протиправною та скасувати постанову ЕАО № 4977578 від 01.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Визнати протиправною та скасувати постанову ЕАО № 4977605 від 01.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що постановою серії ЕАО № 4977543 від 01.11.2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та накладено адміністративний штраф у розмірі 510 грн. Постановою серії ЕАО № 4977578 від 01.11.2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та накладено адміністративний штраф у розмірі 850 грн. Постановою серії ЕАО № 4977605 від 01.11.2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та накладено адміністративний штраф у розмірі 3400 грн. Вважає, щовищезазначені постанови є незаконними та необгрунтованими та підлягають скасуванню, виходячи з наступного. 03.11.2021 року він отримав конверт Укрошти, який надійшов з ВП № 2 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області з печаткою Укрпошти 03.11.2021 року. В конверті знаходилися вказані постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 6 ст. 121 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП, які були складені відносно нього 01.11.2021 року. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4977578 від 01.11.2021 року зазначено, що він 01.11.2021 року о 14:43 год. по вул. Хорлівській в смт. Каланчак керував мопедом Дельта, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Крім того, він 01.11.2021 року о 14:48 год. по вул. Хорлівська в смт. Каланчак керував мопедом Дельта, без посвідчення водія відповідної категорії А1, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. А також 01.11.2021 року зазначено, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме: 01.11.2021 року о 14:37 год. по вул. Хорлівська в смт. Каланчак керував мопедом Дельта без мотошолома, чим порушив вимоги п. 2.3г ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Свою вину по вказаним правопорушенням не визнає та пояснює, що 01.11.2021 року в смт. Каланчак по вул. Хорлівській він перебував в одному із домоволодінь. Коли він виходив з двору, до нього звернулися працівники поліції з питанням, що він щось порушив будучи водієм транспортного засобу. На його доводи про те, що він не перебував за кермом будь-яких транспортних засобів, вони заперечували. Щоб не доводити очевидне, він не став з ними спілкуватися, а тому пішов. 03.11.2021 року він поштою отримав зазначені постанови, в яких вказані його персональні дані, однак, жодних документів він працівникам поліції не надавав. Він не являється власником чи користувачем будь-якого транспортного засобу. Так, в постановах вказано, що він керував мопедом Дельта. Що це за мопед - він гадки не має. Крім того, про час та місце розгляду справи він не був попереджений. Так само йому не було роз"яснено його права. Постанова складена не належним чином, відсутні дані про транспортний засіб (марка, модель і т.д.). Також до постанови не додано жодного документу, відсутня фото і відеофіксація. Відсутні пояснення правопорушника. Немає свідків події.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився. Надіслав на адресу суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.
Представник відповідача по справі не з"явився Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідоимв. Відзиву на адресу суду не направляв.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановами інспектора ВП № 2 (смт. Каланчак) Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області серії ЕАО № 4977543 від 01.11.2021 року, серії ЕАО № 4977578 від 01.11.2021 року та серії ЕАО № 4977605 від 01.11.2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, який 01.11.2021 року о 14:00 год., 14:39 год., 14:44 год. по вул. Хорлівська в смт. Каланчак керував мопедом Дельта, який не зареєстрований згідно чинного законодавства, без мотошолома та не маючи права користування даним транспортним засобом.
У зв"язку з вказаним вище, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 510 грн., 850 грн. та 3400 грн.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як вбачається з доводів позивача, зазначених в позовній заяві, останній категорично заперечує факт вчинення ним зазначених вище правопорушень, вказуючи на відсутність його вини.
Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч. 1-3,5-6 ст. 121, ст.ст. 121-1, 121-2, ч.1-3 ст. 122, ч.1 ст. 123, ст.ст. 124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановлено, що в постанові відсутнє посилання на докази, які підтверджують факт порушення позивачем Правил дорожнього руху України, відповідачем не надано судові відеозапису скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, предбачених ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Тому, суд зазначає, що інпектор, як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був належним чином кваліфікувати дії позивача та зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Також відповідачем, не надані докази дотримання вимог процесуальних норм щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, роз`яснення позивачу його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, дослідження доказів для всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відзив відповідачем до суду не подано.

За таких підстав, оскільки відповідачем, на якого ч. 2 ст. 71 КАС покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП (в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення), факту, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, а позивач оспорює допущене порушення, суд вважає за доцільне постанову про адміністративне правопорушення скасувати.

Крім того, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачене, ч.ч. 5, 6 статтею 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених устатті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову серії ЕАО № 4977543 від 01.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП; постанову серії ЕАО № 4977578 від 01.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП та постанову серії ЕАО № 4977605 від 01.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 6, 8, 9, 19, 77, 122, 139, 241 - 246, 286 КАС України, ст. 9, 222, 245, 247, 251, 258, 268, 276, 278, 279, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, ПДР України, суд

Ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити повністю.

Скасувати постанову ЕАО № 4977543 від 01.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Скасувати постанову ЕАО № 4977578 від 01.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Скасувати постанову ЕАО № 4977605 від 01.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Херсонській області, вул. Лютеранська, 4 м. Херсон, .

Суддя: Скригун В. В.