Справа № 456/4373/21
Суддя: Бучківська В. Л.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/4373/21
Провадження № 2-а/456/6/2022
РІШЕННЯ
іменем України

10 січня 2022 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Доарме В.С.

відповідача Хоми М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, Стрийського районного управління поліції ГУНП У Львівській області, інспектора Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Хоми Миколи Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в :
Підстава позову (позиція позивача): 25.08.2021 позивачу ОСОБА_1 надійшов лист державного виконавця Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), у якому була постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №66389771 від 13.08.2021, з якої вбачається, що на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу, згідно постанови ЕАН №4233459 від 20.05.2021, винесеної Стрийським ВП ГУНП у Львівській області. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 20.05.2021 о 13:23 год. на вул. Т. Шевченка в с. Фалиш Стрийського району Львівської області, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 , здійснила обгін транспортного засобу на дорозі з обмеженою оглядовістю, чим порушила вимоги п. 14.6.г ПДР України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. У п. 9 оскарженої постанови де зазначено «Копія постанови мною отримано» стоїть не її підпис, а в п. 8 оскаржуваної постанови де зазначено «Права за ст.268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП мені роз`яснені» жодного підпису немає. ОСОБА_1 вважає, що зазначена постанова винесена безпідставно, а тому підлягає скасуванню, оскільки вона даного правопорушення не скоювала і у зазначеному у постанові місці не була і не могла перебувати, так як 20.05.2021 протягом доби перебувала у добовому наряді на території військової частини НОМЕР_2 у м. Стрию, що підтверджується витягом з наказу №136-НР від 19.05.2021.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 25.08.2021 нею було отримано постанову про порушення правил дорожнього руху, а саме, що 20.05.2021 у с. Фалиш Стрийського району Львівської області нею було здійснено обгін транспортного засобу на дорозі з обмеженою оглядовістю, тобто скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Однак, 20.05.2021 вона була в добовому наряді і не могла покидати межі військової частини, а підпис, який стоїть в оскаржуваній постанові від 20.05.2021 їй не належить. Згаданим в постанові автомобілем «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 того дня керував її чоловік.
Представник позивача адвокат Доарме В.С. в судовому засіданні позов підтримав, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.
Позиція відповідача: Представник відповідача Головного управління національної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не подав. Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулись на адресу суду 27.10.2021, 22.12.2021 з відмітками про вручення конвертів адресату.
Представник відповідача Стрийського РУП ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не подав.

Відповідач - інспектор Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старший сержант поліції Хома М.О. в судовому засіданні пояснив, що 20.05.2021 позивач ОСОБА_1 була зупинена у зв`язку з порушенням правил обгону на дорозі з обмеженою оглядовістю. На той час в автомобілі була ще якась жінка, можливо мати позивача.

Показання свідків.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що є матір`ю позивача і 20.05.2021 - це день її народження і донька в той день була в наряді. Вона була вдома, потім пішла в магазин і зустріла товаришку. Разом з товаришкою вона пішла додому і вже до кінця дня була вдома. Цього дня вона впродовж дня доньку не бачила.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що мама позивача є її товаришкою і 20.05.2021 у неї був день народження. Близько 11:00 год. вони зустрілися, поїхали в магазин по продукти, потім пішли до ОСОБА_2 в гості. Близько 16:00 вона пішла додому.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 20.05.2021 він був на чергуванні на КПП, а ОСОБА_1 в день вчинення правопорушення, була в наряді. Територію військової частини ОСОБА_1 не покидала, він бачив її того дня приблизно о 15:00 год.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його дружиною. Автомобіль «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 зареєстрований на нього і 20.05.2021 згаданим автомобілем керував тільки він, оскільки дружина була в добовому наряді. До 13:00 год. автомобіль стояв біля військової частини, а з 14:00 год. до 17:00 год. на ККП. В обідню перерву він керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що не пригадує подій, які мали місце 20.05.2021, модливо позивача того дня вони зупиняли, пригадати не може.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.
Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 2 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін, диспозитивності та з`ясуванні всіх обставин у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини.

Згідно довідки №855 про реєстрацію місця проживання особи ВК Стрийської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Грабовець /а.с.8/.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4233459 від 20.05.2021, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн., у зв`язку з порушенням вимоги п.14.6 г ПДР та здійснення обгону транспортного засобу на дорозі з обмеженою оглядовістю/а.с. 9-10/.

Згідно з копією витягу з наказу Командира військової частини НОМЕР_2 №136-НР від 19.05.2021, добовий наряд на 20.05.2021 призначено в складі: днювального учбового корпусу механіка-радіотелефоніста радіостанції командного пункту солдата ОСОБА_1 /а.с.11/.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гунько Р.В. від 13.08.2021, відкрито виконавче провадження з виконання постанови ЕАН №4233459 від 20.05.2021 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про стягнення з ОСОБА_1 1020 грн. штрафу /а.с. 14/.

З позовної заяви вбачається, що позивач заперечує факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки ПДР вона не порушувала, відповідачем до матеріалів справи не долучено жодних доказів, які б підтверджували можливий факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 , судом підлягають застосуванню наступні норми законодавства.
Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзд.
Згідно з ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

За приписами частин 2 та 4 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог 283 КУпАП.

Між тим, суд зазначає, що обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення, а факт вчинення особою правопорушення, в свою чергу, має бути підтверджений належними та допустимими доказами.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 по справі №211/3520/16-а, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення. Така постанова по свій правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок доведення правомірності прийнятого ним рішення покладається саме на відповідача.

Мотивована оцінка доказів, поданих стороною позивача.
Так, факт вчинення позивачем правопорушення порушення вимог п. 14.6 г Правил дорожнього руху - обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, зафіксоване лише в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4233459 від 20.05.2021 /а.с. 9/, інших доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП відповідачами суду не подано, як і не подано відзиву на позовну заяву.

Відповідачами на адресу суду не подано жодного належного доказу, зокрема відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на підтвердження факту вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині про склад добового наряду) від 19.05.2021 № 136-НР, який долучений до матеріалів справи, вбачається, що солдат ОСОБА_1 була призначена в добовий наряд на 20.05.2021, а тому не могла перебувати в місці вчинення правопорушення. Також, факт перебування ОСОБА_1 в добовому наряді підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .

Пояснення відповідача Хоми М.О. про факт перебування 20.05.2021 з позивачем в автомобілі її матері, спростували в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 не підтвердив пояснення відповідача ОСОБА_8 , оскільки не зміг пригадати події, які мали місце 20.05.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором не надано суду будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачами не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, не з`ясовано всіх обставин справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та не спростовано позицію позивача, а також судом не отримано доказів, які б свідчили про правомірність винесення рішення відповідачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є безпідставним, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4233459 від 20.05.2021 підлягає скасуванню.

У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 по справі № 543/775/17, яка є обов`язковою для застосування суду.
Відтак, з відповідача Головного управління національної поліції у Львівській області на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132-1, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 205, 229, 246, 250, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії ЕАН №4233459 від 20.05.2021, винесену поліцейським Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Хомою Миколою Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги особами, що беруть участь у справі в 10 денний строк з дня отримання копії рішення у повному обсязі.

Повне найменування сторін та інших учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Представник позивача: Доарме Валерій Семенович, адвокат, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області; місцезнаходження юридичної особи: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, буд. 3; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108833.

Відповідач: Стрийське районне управління поліції ГУНП У Львівській області, місцезнаходження: 82400, м. Стрий, вул. Коссака,11.
Відповідач: ОСОБА_8 , місцезнаходження: 82400, м. Стрий, вул. Коссака,11.

Суддя В.Л.Бучківська