Справа № 420/5197/21
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/5197/21
Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В.

Дата і місце ухвалення 31.05.2021р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Салана Трейд" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Державна податкова служба України про визнання протиправним та скасування повідомлення,

В С Т А Н О В И В :

02.04.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Салана Трейд" звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати повідомлення №64795105/27 від 15.03.2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, винесене державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Ліаною Олегівною, яким повернуто виконавчий лист №420/3798/20, виданий 04.02.2021 року Одеським окружним адміністративним судом;

- зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа №420/3798/20, виданого 04.02.2021 року Одеським окружним адміністративним судом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано повідомлення від 15.03.2021 року у виконавчому провадженні ВП№64795105/27 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Ліаною Олегівною.

Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державного виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Салана-Трейд» про примусове виконання виконавчого листа виданого Одеським окружним адміністративним судом від 04.02.2021 року по справі №420/3798/20 про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні та розрахунки коригування кількісних і вартісних показників та прийняти рішення у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі, у зв`язку з чим просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «Салана Трейд».

Апелянт посилався на те, що на виконання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов виконавчий лист Одеського окружного адміністративного суду № 420/3798/20, виданий 04.02.2021 року про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані ТОВ «Салана Трейд» датами їх доставлення до ДПС України, а також зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування кількісних і вартісних показників, подані ТОВ «Салана Трейд» датами їх доставляння до ДПС України. Таким чином, апелянт вказує на те, що виконавчим листом Одеського окружного адміністративного суду № 420/3798/20 передбачено вчинення Державною податковою службою України кількох дій, а саме двох. Вказані обставини, на думку апелянта, є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу з підстав того, що такий виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим ст. 4 закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, апелянт вказує на те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду, що видав виконавчий лист для приведення його у відповідність із вимогами Закону України «про виконавче провадження».

На думку апелянта, державний виконавець, виносячи повідомлення №64795105/27 від 15.03.2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законом.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.202 року у справі 420/3798/20, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 року було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛАНА-ТРЕЙД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Скасовані рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «САЛАНА-ТРЕЙД» () датами їх доставлення до ДПС України, а саме: №29 від 07.11.2019 року, №32 від 07.11.2019 року, №39 від 07.11.2019 року, №74 від 07.11.2019 року, №77 від 06.11.2019 року, №80 від 08.11.2019 року, №67 від 07.11.2019 року, № 69 від 07.11.2019 року, №71 від 07.11.2019 року, №81 від 08.11.2019 року, №83 від 08.11.2019 року, № 98 від 29.10.2019 року, №79 від 30.10.2019 року, №82 від 30.10.2019 року, №83 від 31.10.2019 року, №3 від 01.11.2019 року, №4 від 01.11.2019 року, №5 від 01.11.2019 року, №6 від 01.11.2019 року, №7 від 01.11.2019 року, №8 від 01.11.2019 року, №9 від 01.11.2019 року, №11 від 01.11.2019 року, №44 від 01.11.2019 року, №45 від 01.11.2019 року, №10 від 02.11.2019 року, №26 від 03.11.2019 року, №2 від 04.11.2019 року, №46 від 05.11.2019 року, №47 від 05.11.2019 року, №48 від 05.11.2019 року, №49 від 05.11.2019 року, №50 від 05.11.2019 року, №51 від 05.11.2019 року, №52 від 05.11.2019 року, №53 від 05.11.2019 року, №27 від 06.11.2019 року, №54 від 06.11.2019 року, №55 від 06.11.2019 року, №56 від 06.11.2019 року, №59 від 06.11.2019 року, №60 від 06.11.2019 року, №61 від 06.11.2019 року, №62 від 06.11.2019 року, №75 від 06.11.2019 року, №76 від 06.11.2019 року, №28 від 07.11.2019 року, №30 від 07.11.2019 року, №33 від 07.11.2019 року, №36 від 07.11.2019 року, №38 від 07.11.2019 року, №42 від 07.11.2019 року, №43 від 07.11.2019 року, №63 від 07.11.2019 року, №64 від 07.11.2019 року, №65 від 07.11.2019 року, №66 від 07.11.2019 року, №73 від 07.11.2019 року, №68 від 08.11.2019 року, №79 від 08.11.2019 року, №89 від 08.11.2019 року, №90 від 08.11.2019 року, №91 від 08.11.2019 року, №92 від 08.11.2019 року, №93 від 08.11.2019 року, №70 від 09.11.2019 року, №94 від 09.11.2019 року, №95 від 09.11.2019 року, №96 від 09.11.2019 року, №97 від 10.11.2019 року, №98 від 10.11.2019 року, №99 від 10.11.2019 року, №100 від 10.11.2019 року, №107 від 10.11.2019 року, №72 від 11.11.2019 року, №101 від 11.11.2019 року, №102 від 11.11.2019 року, №108 від 11.11.2019 року, №109 від 11.11.2019 року, №40 від 12.11.2019 року, №41 від 12.11.2019 року, №87 від 12.11.2019 року, №103 від 12.11.2019 року, №110 від 12.11.2019 року, №88 від 13.11.2019 року, №104 від 13.11.2019 року, №105 від 13.11.2019 року, №106 від 13.11.2019 року, №82 від 14.11.2019 року, №84 від 16.11.2019 року, №85 від 16.11.2019 року, №86 від 17.11.2019 року, №31 від 07.11.2019 року, №37 від 07.11.2019 року, №84 від 30.10.2019 року;

Зобов`язано Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування кількісних і вартісних показників, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «САЛАНА-ТРЕЙД» () датами їх доставляння до ДПС України, а саме: розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №12 від 04.11.2019 року до податкової накладної №62 від 23.10.2019 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №18 від 06.11.2019 року до податкової накладної №64 від 23.10.2019 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 02.11.2019 року до податкової накладної №46 від 23.10.2019 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №14 від 06.10.2019 року до податкової накладної №4 від 06.10.2019 року.

Також скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №28658 від 04.02.2020 року, яким включено ТОВ «САЛАНА-ТРЕЙД» до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку та зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області () виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «САЛАНА-ТРЕЙД» () із переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості та внести відповідну інформацію до АІС «Податковий блок».

04.02.2021 року Одеським окружним адміністративним судом по справі №420/3798/20 позивачу було видано чотири виконавчих листи.

Одним із виконавчих листів Державну податкову службу України було зобов`язано:

- зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «САЛАНА-ТРЕЙД» () датами їх доставлення до ДПС України, а саме: №29 від 07.11.2019 року, №32 від 07.11.2019 року, №39 від 07.11.2019 року, №74 від 07.11.2019 року, №77 від 06.11.2019 року, №80 від 08.11.2019 року, №67 від 07.11.2019 року, № 69 від 07.11.2019 року, №71 від 07.11.2019 року, №81 від 08.11.2019 року, №83 від 08.11.2019 року, № 98 від 29.10.2019 року, №79 від 30.10.2019 року, №82 від 30.10.2019 року, №83 від 31.10.2019року, №3 від 01.11.2019 року, №4 від 01.11.2019 року, №5 від 01.11.2019 року, №6 від 01.11.2019 року, №7 від 01.11.2019 року, №8 від 01.11.2019 року, №9 від 01.11.2019року, №11 від 01.11.2019 року, №44 від 01.11.2019 року, №45 від 01.11.2019 року, №10 від 02.11.2019 року, №26 від 03.11.2019 року, №2 від 04.11.2019 року, №46 від 05.11.2019року, №47 від 05.11.2019 року, №48 від 05.11.2019 року, №49 від 05.11.2019 року, №50 від 05.11.2019 року, №51 від 05.11.2019 року, №52 від 05.11.2019 року, №53 від 05.11.2019 року, №27 від 06.11.2019 року, №54 від 06.11.2019 року, №55 від 06.11.2019року, №56 від 06.11.2019 року, №59 від 06.11.2019 року, №60 від 06.11.2019 року, №61 від 06.11.2019 року, №62 від 06.11.2019 року, №75 від 06.11.2019 року, №76 від 06.11.2019 року, №28 від 07.11.2019 року, №30 від 07.11.2019 року, №33 від 07.11.2019року, №36 від 07.11.2019 року, №38 від 07.11.2019 року, №42 від 07.11.2019 року, №43 від 07.11.2019 року, №63 від 07.11.2019 року, №64 від 07.11.2019 року, №65 від 07.11.2019 року, №66 від 07.11.2019 року, №73 від 07.11.2019 року, №68 від 08.11.2019року, №79 від 08.11.2019 року, №89 від 08.11.2019 року, №90 від 08.11.2019 року, №91 від 08.11.2019 року, №92 від 08.11.2019 року, №93 від 08.11.2019 року, №70 від 09.11.2019 року, №94 від 09.11.2019 року, №95 від 09.11.2019 року, №96 від 09.11.2019 року, №97 від 10.11.2019 року, №98 від 10.11.2019 року, №99 від 10.11.2019 року, №100 від 10.11.2019 року, №107 від 10.11.2019 року, №72 від 11.11.2019 року, №101 від 11.11.2019 року, №102 від 11.11.2019 року, №108 від 11.11.2019 року, №109 від 11.11.2019 року, №40 від 12.11.2019 року, №41 від 12.11.2019 року, №87 від 12.11.2019 року, №103 від 12.11.2019 року, №110 від 12.11.2019 року, №88 від 13.11.2019 року, №104 від 13.11.2019 року, №105 від 13.11.2019 року, №106 від 13.11.2019 року, №82 від 14.11.2019 року, №84 від 16.11.2019 року, №85 від 16.11.2019 року, №86 від 17.11.2019 року, №31 від 07.11.2019року, №37 від 07.11.2019року, №84 від 30.10.2019року;

- зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування кількісних і вартісних показників, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «САЛАНА-ТРЕЙД» () датами їх доставлення до ДПС України, а саме: розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №12 від 04.11.2019 року до податкової накладної №62 від 23.10.2019 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №18 від 06.11.2019 року до податкової накладної №64 від 23.10.2019 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 02.11.2019 року до податкової накладної №46 від 23.10.2019 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №14 від 06.10.2019 року до податкової накладної № 4 від 06.10.2019 року.

Після отримання вказаного виконавчого листа, товариство з обмеженою відповідальністю «САЛАНА-ТРЕЙД» звернулось до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державного виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про примусове виконання рішення суду. До заяви позивач додав вищезазначений виконавчий лист по справі №420/3798/20 від 04.02.2021 року (а.с. 12-15, 92-94).

15.03.2021 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державного виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Л.О. було прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття його до виконання, з посиланням на положення п. 6 ч. 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погодившись із зазначеним повідомленням відповідача та вважаючи його протиправним, позивач оскаржив його до суду першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог ТОВ «Салана Трейд», з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 4 Закону №1404-VIII визначено вимоги до виконавчого документа, а саме, встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Частиною 2 статті 4 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

При цьому, підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, згідно п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII є, зокрема, невідповідність виконавчого документу вимогам, передбаченим цією статтею.

Статтею 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Підставою для повернення в даному випадку державним виконавцем товариству з обмеженою відповідальністю «Салана Трейд» виконавчого листа, виданого Одеським окружним адміністративним судом №420/3798/20 від 04.02.2021 року без прийняття до виконання слугував висновок, що поданий виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 4 Закону №1404-VIII. При цьому, державний виконавець в оскаржуваному повідомленні про повернення виконавчого документу посилався саме на ч. 2 ст. 4 Закону №1404-VIII.

В ході розгляду справи встановлено, що резолютивна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 року у справі № 420/3798/20 містить зобов`язання вчинити Державній податковій службі України декілька дій зобов`язального характеру, а також містить зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області вчинити певні дії. Також вказаним рішенням вирішено стягнути як з ДПС України, так і з ГУ ДПС в Одеській області на користь ТОВ «Салана Трейд» судових витрат.

З огляду на викладене, судом першої інстанції у справі № 420/3798/20 було видано чотири виконавчих листи.

У виконавчому листі від 04.02.2021 року № 420/3798/20, який був повернутий державним виконавцем без прийняття до виконання згідно повідомлення від 15.03.2021 року, яке є спірним у даній справі, було вказано одного стягувача ТОВ «Салана Трейд», одного боржника Державну податкову службу України та визначено, в якій саме частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 року у справі № 420/3798/2 підлягає виконанню саме зазначеним боржником, що відповідає вимогам ст. 4 Закону №1404-VIII.

При цьому, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції стосовно того, що податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних є однаковими за своєю правовою природою податковими документами, порядок реєстрації яких в Єдиному реєстрі податкових накладних регламентований одними и тими ж нормативними документами та не відрізняється між собою.

Таким чином, у виконавчому листі зазначено про необхідність виконання боржником однотипних, але самостійних дій, що ніяким чином не утруднює, а тим паче, не унеможливлює виконання виданого виконавчого листа.

Відповідачем в даному випадку не наведено жодного аргументу неможливості належного виконання виконавчого листа № 420/3798/20 від 04.02.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виданий Одеським окружним адміністративним судом виконавчий лист № 420/3798/20 від 04.02.2021 року у повній мірі відповідає вимогам, які висуваються до виконавчих листів ст. 4 Закону №1404-VIII, а тому підстав для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання у державного виконавця не було, що свідчить про протиправність прийнятого повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15.03.2021 року № 64795105/27.

Як вбачається з поданої позовної заяви, позивач, крім іншого, просив зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа №420/3798/20, виданого 04.02.2021 року Одеським окружним адміністративним судом.

В свою чергу, частково задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Салана Трейд» суд першої інстанції дійшов висновку, що належним в даному випадку способом захисту порушених прав є саме зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державного виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Салана-Трейд» про примусове виконання виконавчого листа виданого Одеським окружним адміністративним судом від 04.02.2021 року по справі №420/3798/20 про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні та розрахунки коригування кількісних і вартісних показників та прийняти рішення у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Згідно положень Закону України «Про виконавче провадження», вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження за поданим виконавчим листом належить до повноважень саме органу державної виконавчої служби.

В свою чергу, поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Слід зазначити, що зобов`язання відповідача прийняти конкретне рішення, як і будь-які інші способи захисту застосовується лише за наявності необхідних підстав, з урахуванням фактичних обставин справи.

Дійсно, у випадку невиконання обов`язку відповідачем, за наявності визначених законом умов, у суду виникають підстави для ефективного захисту порушеного права позивача шляхом, зокрема, зобов`язання відповідача вчинити певні дії, спрямовані на відновлення порушеного права, або шляхом зобов`язання прийняти рішення.

Зобов`язання судом відповідача відкрити виконавче провадження за поданим виконавчим листом може мати місце лише у випадку, якщо судом встановлено відсутність підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, повернення виконавчого документу.

У постанові від 05.09.2018 у справі №826/9727/16 Верховний Суд аналізував застосування п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України і дійшов висновку, що суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, за сукупності наступних умов: 1) судом встановлено порушення прав, свобод чи інтересів позивача; 2) на час вирішення спору прийняття рішення належить до повноважень відповідача; 3) виконано усі умови, визначені законом для прийняття такого рішення, зокрема подано усі належні документи, сплачено необхідні платежі і між сторонами немає спору щодо форми, змісту, повноти та достовірності наданих документів; 4) прийняття рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Аналогічний правовий висновок висвітлено й у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №2340/2921/18.

У спірних правовідносинах відповідач при розгляді заяви позивача про примусове виконання виконавчого листа, виданого Одеським окружним адміністративним судом від 04.02.2021 року по справі №420/3798/20 не надав належної правової оцінки на предмет відповідності виконавчого листа всім вимогам Закону України «Про виконавче провадження»,

а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача повторно розглянути подану позивачем заяву та прийняти відповідне рішення.

При цьому, суд першої інстанції вірно звернув увагу відповідача на те, що при прийнятті в подальшому відповідачем рішення, останній не вправі відмовляти позивачу у відкритті виконавчого провадження з тих самих підстав, що викладені у спірному повідомлені про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №64795105/27 від 15.03.2021 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 327, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України року залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук