Справа № 400/1638/21
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №400/1638/21
Пр. № 6-а/521/5/22
УХВАЛА
19 січня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Сегеда О.М.,
при секретарі Кіреу Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - старший державний виконавець Мороз Валерія Анатоліївна про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Центральний ВДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - старший державний виконавець Мороз В.А. про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Центрального ВДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - старший державний виконавець Мороз В.А. про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задоволено частково (а.с. 111-119).

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2021 року доповнити резолютивну частину рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року наступними абзацами: Стягнути з бюджетних асигнувань ПМУ МЮ (м. Одеса)на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір в розмірі 908,00 грн.; Стягнути з бюджетних асигнувань ПМУ МЮ (м. Одеса)на користь ОСОБА_1 витрати позивача на оплату послуг правничої допомоги адвоката в розмірі 2000,00 грн.

18 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданих 07 грудня 2021 року Малиновським районним судом м. Одеси на виконання додаткового рішення суду від 26 жовтня 2021 року у справі №400/1638/21 за позовом ОСОБА_1 до Центрального ВДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - старший державний виконавець Мороз В.А. про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначила, що 30 грудня 2021 вона звернулася до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області із заявою про виконання рішення суду.

31 грудня 2021 начальником Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки у виконавчих листах №400/1638/21 не вірно зазначений код ЄДРПОУ боржника.

Посилаючись на викладені обставини, заявниця просила суд виправити описку у виконавчому листі, виданому 07 грудня 2021 року Малиновським районним судом м. Одеси, шляхом виправлення коду ЄДРПОУ боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 07 грудня 2021 року Малиновським районним судом м. Одеси у справі №400/1638/21, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що при виготовлені тексту додаткового рішення суду від 26 жовтня 2021 року судом була допущена описка в резолютивній частині, а саме в частині правильного зазначення назви відповідача суб`єкта владних повноважень, а саме вказано: «…Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)…», замість правильного «…Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)…».

На виконання вищевказаного додаткового рішення від 26 жовтня 2021 року, 07 грудня 2021 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №400/1638/21.

Згідно ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Судом було встановлено, що зазначена описка є технічною, допущена під час виготовлення ухвали суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчих листах підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - старший державний виконавець Мороз Валерія Анатоліївна про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задовольнити.

Виправити описку в додатковому рішенні суду від 26 жовтня 2021 року по справі адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - старший державний виконавець Мороз Валерія Анатоліївна про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, вказавши вірно у резолютивній частині тексту додаткового рішення суду назву відповідача, суб`єкта владних повноважень замість «…Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)…», вважати правильним «…Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)…».

Виправити описку у виконавчому листі Малиновського районного суду м. Одеси, що виданий 07 грудня 2021 року по справі адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - старший державний виконавець Мороз Валерія Анатоліївна про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження вказавши вірно боржника, а саме: замість «…Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)…», вважати правильним «…Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)…».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Сегеда