Справа № 452/1349/21
Суддя: Карнасевич Г. І.
Дата ухвалення: 2021-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/1349/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"27" грудня 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря судового засідання Страхоцької Т.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення

адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення

адміністративного стягнення, в якому просив суд скасувати постанову, винесену головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Державної екологічної інспекції у Львівській області Кордою В.В. від 02.04.2021 року № 465-03 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 77-1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 300 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В обґрунтування позову посилається на те, що 03.04.2020 року ним поштою було отримано постанову про накладення адміністративного стягнення, де було вказано, що він, нібито, в смузі відводу залізниці, біля залізнично - дорожньої станції «Дубляни» здійснив випалювання рослинності та її залишків. 02.04.2021 року постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 77-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 15 300 грн.

Вважає, що вказані у постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки у смузі відводу залізниці біля залізнично - дорожньої станції «Дубляни» рослинність та її залишків він не випалював. Крім того, зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій.

Він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 77-1 КУпАП, а тому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 465-03 від 02.04.2021 року, складену Головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Державної екологічної інспекції у Львівській області Кордою В.В.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, яким роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи і визначено відповідні процесуальні строки.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, у якому він зазначає на вчиненні позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 77-1 КУпАП. Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення № 465-03 від 02.04.2021 року законною та такою, що не підлягає скасуванню, а позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню.

06.07.2021 року позивачем ОСОБА_1 подано відповідь на відзив, згідно якого посилання відповідача не відповідають дійсності, оскільки такий зводиться виключно до викладення змісту процесуального закону та норм Кодексу про адміністративні правопорушення, проте відповідач не надає суду доказів, які б підтверджували його вину, а також сам факт розпалювання ним рослинності, а також не вказано, яка саме рослинність розпалювалась: трава, листя чи залишки дерева?. Крім того, до матеріалів справи не додано схеми розташування вогнища відносно смуги відведення залізниці. Тобто, фактично протокол про адміністративне правопорушення складено зі слів працівників інспекції та вручений йому не був та вважає, що складений з порушеннями вимог щодо складання протоколів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законом України.

Згідно статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В силу частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є, справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що постановою Головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Державної екологічної інспекції у Львівській області Кордою В.В.

№ 465-03 від 02.04.2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 77-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 300 грн.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності, згідно з наведеною постановою був протокол № 017942 від 01.04.2021 року за фактом порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 77-1 КУпАП - самовільне випалювання рослинності або її залишків.

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 у смузі відводу залізниці, біля залізничної дорожньої станції «Дубляни», здійснив випалювання рослинності та її залишків.

Санкція частини 1 статті 77-1 КУпАП передбачає, що випалювання стерні, лук, пасовищ, ділянок зі степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення, у смугах відводу автомобільних доріг і залізниць, у парках, інших зелених насадженнях та газонів у населених пунктах без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста вісімдесяти до трьохсот шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від дев`ятисот до однієї тисячі двохсот шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною другою статті 77-1 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У статті 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 283 КУпАП, постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Частиною першою статті 293 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як убачається зі змісту постанови № 465-30, ОСОБА_1 02.04.2021 року в смузі відводу залізниці, біля залізнично - дорожньої станції «Дубляни» здійснив випалювання рослинності та її залишків.

Згідно відеозапису, долученого до матеріалів справи, убачається, що ОСОБА_1 дійсно в смузі відводу залізниці, біля залізнично - дорожньої станції «Дубляни» спалював рослинність та її залишки, особисто знаходиться біля багаття та за допомого палки підтримує його. Свої дії мотивував дозволом органу місцевого самоврядування спалювати рослинність.

Такі докази, представлені відповідачем, в силу ст. ст. 251, 252 КУпАП суд вважає належними та допустимими.

А відтак, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 77-1 КУпАП, доведена повністю, а посилання позивача на процесуальні порушення при складенні такої постанови суд вважає, як намагання уникнути від відповідальності за скоєне.

З огляду на вищевказане, суд дослідивши матеріали справи, приходить до переконливого висновку про те, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення № 465-03 від 02.04.2021 року Головний спеціаліст відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Державної екологічної інспекції у Львівській області Корда В.В. діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, та правомірно притягнув правопорушника ОСОБА_1 до передбаченої законом адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 300 грн.

В суді знайшов своє підтвердження факт порушення позивачем правил пожежної безпеки, що давало підстави для притягнення його до встановленої законом відповідальності.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В зв`язку з тим, що в задоволенні позову відмовлено, то питання про стягнення судового збору не вирішується.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Державна екологічна інспекція у Львівській області, місце знаходження: 79026, Львівська область, м. Львів, вул. Стрийська, 98, .

Суддя