Справа № 643/794/22
Суддя: Олійник О. О.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/794/22
Провадження № 2-а/643/77/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022

Суддя Московського районного суду міста Харкова Олійник О.О., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Охріменка Дениса Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до інспектора патрульної поліції 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Охріменка Дениса Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Охріменка Дениса Олександровича; скасувати постанову ЕАО № 5217212, інспектора патрульної поліції 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Охріменка Дениса Олександровича, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зва ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляду штрафу у розмірі 510 грн., а справу закрити.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, вважає, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду Московським районним судом м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 25 КАСУ, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Звертаючись з позовом до Московського районного суду м. Харкова, позивач ОСОБА_1 зазначив свою адресу, як: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Немишлянського району м. Харкова.

До відкриття провадження у справі судом, з метою визначення підсудності справи, був направлений запит до Реєстру територіальної громади м. Харкова.

Проте, згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова вбачається, що відомості щодо реєстрації місця проживання у м. Харкові позивача у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Частиною 2 статті 26 КАСУ встановлено, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Місцем знаходження відповідача інспектора патрульної поліції 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Охріменка Дениса Олександровича вказана адреса: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Київського району м. Харкова.

Таким чином, жодна із адрес місця проживання позивача та відповідача не відноситься до території Московського району м. Харкова.

А відтак, вищевказаний позов не є підсудним Московському районному суду м. Харкова, як адміністративному, а є підсудним Київському районному суду м. Харкова, як адміністративному суду за місцем знаходження відповідача.

Статтею 171 ч. 5 КАС України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі встановлення судом того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 29 КАС України.

Пунктом 2 ч.1 ст. 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст. 318 ч. 1 КАС України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне направити вказану адміністративну справу за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.25,29 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Охріменка Дениса Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - направити для розгляду за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвалу може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Олійник