Справа № 564/3323/21
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3323/21

Рядок статзвіту № 140

17 січня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Цвіркуна О. С.

з участю секретаря Забейди А. В.

представника позивача адвоката Чернецької Т.В.

представника відповідача ГУНП у Хмельницькій області Файчука А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шепетівського районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області, ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в якому просив суд визанати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5077384 від 26.11.2021 року та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати на оплату судового збору.

В обґрунтування позову вказує, що 26 листопада 2021 року інспектором Шепетівського районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області Кашеварем І. О. відносно нього винесена Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАО № 5077384. Зазначає, що згідно вказаної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП України. Як зазначено в постанові, він керуючи автомобілем SKODA ОСТAVIA А7 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 26.11.2021 року о 16 год. 12 хв. в м.Шепетівка, проспект Миру, 16Б, під час виїзду із парковки біля магазину АТБ не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 "рух праворуч" ПДР України та повернувши ліворуч продовжив рух, чим порушив п.8.4.г. Правил дорожнього рух - порушення вимог наказових знаків. У зв`язку з чим йому поставлено в обов`язок сплатити грошовий штраф у розмірі 340.00 грн. Вважаю дану постанову безпідставною, винесеною бездоказово, з порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності та такою що підлягає скасуванню, так як відповідачем, на якою покладено обов`язок доказування. не надано па підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення відеозапису подій 26.11.2021 року, в оспорюваній постанові відсутні будь які відомості про прилад, яким здійснено відеофіксацію правопорушення.

Представник позивача адвокат Чернецька Т.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області в судовому засідання заперечував щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, зокрема зазначив, що водій порушив ПДР України, на підтвердження факту порушення до матеріалів справи долучений диск.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 26 листопада 2021 року інспектором Шепетівського районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області Кашеварем І. О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5077384 відносно ОСОБА_1 , згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

У вказаній постанові вказано, що 26.11.2021 року о 16 год. 12 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SKODA ОСТAVIA А7 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м.Шепетівка, проспект Миру, 16Б, під час виїзду із парковки біля магазину АТБ не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 "рух праворуч" ПДР України та повернувши ліворуч продовжив рух, чим порушив п.8.4.г. Правил дорожнього рух - порушення вимог наказових знаків.

Згідно з п. 8.4 «г» Правил дорожнього руху України наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовую ть деякі обмеження.

Підпунктом 4.2 пункту 4 Розділу 33 Правил дорожнього руху України передбачено наказовий знак «Рух праворуч».

При цьому, відповідно до пп. 4.24. п. 4 Розділу 33 Правил дорожнього руху України дія знаків 4.1-4.6 поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким вони встановлені.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, попадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, відповідачем було надано диск із відеозаписом з портативного відеореєстратора.

Згідно вимог ч. 1 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Надані відповідачем матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже копії зазначених документів повинні бути засвідчені електронним цифровим підписом або надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед інших ознак цифрового підпису автора.

Однак, при огляді наданого відповідачем диска на відеозаписі відсутній цифровий підпис.

Таким чином, наданий суду відеозапис не є допустимими доказами в розумінні ст. 74 КАС України.

При цьому, інших належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем не надано та матеріали справи не містять.

Сама лише постанова про накладення адміністративного стягнення не є свідченням наявності складу, події правопорушення та вини позивача у його вчиненні.

Отже, відповідачем не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та з матеріалів справи неможливо достовірно встановити даний факт, відтак і підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні, а тому позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дії чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 454 грн.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 139 КАС України, на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати на оплату судового збору, у розмірі 454 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 241, 243, 244, 246, 250, 271, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Визанати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5077384 від 26.11.2021 року.

Стягнути з ГУНП в Хмельницікій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Шепетівське районне управління поліції ГУНП у Хмельницькій області, 30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. В.Котика, 3.

Головне управління національної поліції в Хмельницькій області, , вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29017.

Повний текст рішення виготовлено 19.01.2022 року.

СуддяО. С. Цвіркун