Справа № 556/888/17
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 556/888/17 пров. № А/857/17845/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на додаткове рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 липня 2021 року (прийняте у смт.Володимирець, суддею Котик Л. О.) у справі № 556/888/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Володимирецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Володимирецького районного суду Рівненської області із вказаним позовом та просила:

- визнати неправомірною відмову Володимирецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (далі - Володимирецьке ОУ ПФУ) здійснити перерахунок та виплату їй пенсії відповідно до вимог ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» (в редакції, чинній на червень 2009 року);

- зобов`язати Володимирецьке ОУ ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату пенсії державного службовця, в розмірі 87 % заробітної плати відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції, чинній на червень 2009 року), включаючи посадовий оклад, надбавку за ранг, надбавку за вислугу років, премії та донарахувати індексацію доходів, отриманих в червні 2009 року, матеріальної допомоги на оздоровлення, та відпускні згідно платіжної відомості про нарахування заробітної плати в червні 2009 року, з яких було сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, без обмежень граничного розміру пенсії, без зміни базового місяця нарахування індексації пенсії, починаючи з 15 жовтня 2015 року, відповідно до постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 21жовтня 2016року у справі № 556/1010/16-а.

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 березня 2018 року, залишеним без змін постановами Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року та Верховного Суду від 16 червня 2021 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Володимирецького ОУ ПФУ у перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії державного службовця відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу (у редакції що діяла на час призначення пенсії).

Зобов`язано Володимирецьке ОУ ПФУ здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця, в розмірі 87 % заробітної плати відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції, чинній на червень 2009 року), включаючи посадовий оклад, надбавку за ранг, надбавку за вислугу років, премії та з врахуванням індексації доходів, отриманих в червні 2009 року, матеріальної допомоги на оздоровлення, згідно довідки про заробітну плату станом на 1.06.2009, з яких було сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, без обмежень граничного розміру пенсії, без зміни базового місяця нарахування індексації пенсії, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013, починаючи з 1 квітня 2017 року.

Зобов`язано Володимирецьке ОУ ПФУ подати у місячний строк, після набрання рішенням законної сили, звіт про виконання судового рішення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

14.01.2019 до Володимирецького районного суду Рівненської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, з огляду на те, що судом не ухвалено рішення щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, а саме: в переліку складових заробітної плати, які необхідно було врахувати при здійсненні перерахунку та виплати пенсії державного службовця, не зазначено, що в складові заробітної плати входять в тому числі відпускні.

Додатковим рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирецького ОУ ПФУ про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Ухвалено у справі № 556/888/17 за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького ОУ ПФУ про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії додаткове рішення, яким зобов`язано Володимирецьке ОУ ПФУ здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця, в розмірі 87 % заробітної плати відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції, чинній на червень 2009 року), включаючи складові заробітної плати, які зазначені в рішенні Володимирецького районного суду Рівненської області від 21.03.2018 у справі № 556/888/17 та відпускні, в тому числі премію, включену у відпускні, згідно довідки про заробітну плату станом на 01.06.2009, з яких було сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, без обмежень граничного розміру пенсії, без зміни базового місяця нарахування індексації пенсії, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013, починаючи з 1 квітня 2017 року.

Не погодившись із додатковим рішенням, його оскаржило Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, яке вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, за невідповідності висновків суду обставинам справи, а тому просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що підстави для перерахунку пенсії позивача, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу», відсутні у зв`язку з відсутністю правової норми, яка б регламентувала порядок реалізації таких правовідносин.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Додаткове рішення мотивоване тим, що приймаючи рішення у справі № 556/888/17 судом не ухвалено рішення щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, а саме: щодо включення в складові заробітної плати, які необхідно було врахувати при призначенні та перерахунку пенсії державного службовця, такої складової як відпускні, в тому числі премія, включена у відпускні.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог, за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну службу» за № 3723-ХІІ від 16.12.1993 (у редакції, що діяла на час призначення пенсії позивачу) на одержання пенсії державного службовця мають право особи, які досягли пенсійного віку та мають страховий стаж 20 років (для жінок) та 25 років (для чоловіків), в т.ч. стаж державної служби не менше 10 років. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховані страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. За кожен повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на 1% заробітку, але не більше 90%.

Відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» перерахунок раніше призначених пенсій здійснюється у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям. Перерахунок пенсії здійснюється, виходячи із сум заробітної плати, на які нараховується збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Такий перерахунок закріплено і постановами Кабінету Міністрів України № 865 від 31.05.2000 та № 581 від 23.04.2003, якими передбачено, що перерахунок пенсії непрацюючим державним службовцям проводиться з місяця підвищення розміру заробітної плати працюючого державного службовця на підставі поданої заяви та довідки, виданої державним органом за останнім місцем роботи.

Отже, призначення державному службовцю пенсії та її перерахунок здійснюється з сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до ст.ст. 33, 37 Закону України «Про державну службу», постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2013 № 462 «Про деякі питання Порядку вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії державного службовця» (які діяли на час звернення позивача до суду), заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранг, надбавку за вислугу років на державній службі та інших надбавок (винагорода за вислугу років, матеріальна допомога на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати).

Так, як видно з довідки, виданої Володимирецькою селищною радою від 13.03.2018 № 02-23/680, ОСОБА_1 дійсно працювала у Володимирецькій селищній раді на посаді заступника селищного голови по фінансовій частині та її заробітна плата станом на 01.06.2009 становила: посадовий оклад (згідно штатного розпису) 2234,00 грн, надбавка за ранг 90 грн, надбавка за вислугу років 581 грн, премія 1167,00 грн, матеріальна допомога на оздоровлення в сумі - 5645,64 грн, індексація 162,57 грн, відпусткові 2033,40 грн, в тому числі премія, включена у відпусткові 838,96 грн, з яких було нараховано внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України.

Отже, вказана довідка містить складові заробітної плати, з яких було нараховано внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, та які повинні враховуватись при перерахунку пенсії позивача.

Разом з тим, суд, приймаючи рішення у справі № 556/888/17, в резолютивній частині рішення не зазначив серед складових заробітної плати, які необхідно було врахувати при призначенні та перерахунку пенсії позивача, такої складової заробітної плати як відпускні, в тому числі премію, включену у відпускні.

З огляду на викладене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність ухвалення у справі додаткового рішення, яким зобов`язати Володимирецьке ОУ ПФУ здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця, в розмірі 87 % заробітної плати відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції, чинній на червень 2009 року), включаючи складові заробітної плати, які зазначені в рішенні Володимирецького районного суду Рівненської області від 21.03.2018 року в справі № 556/888/17, а також відпускні, в тому числі премія, включена у відпускні, згідно довідки про заробітну плату станом на 1.06.2009, з яких було сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, без обмежень граничного розміру пенсії, без зміни базового місяця нарахування індексації пенсії, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013, починаючи з 1 квітня 2017 року.

Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, щодо відсутності підстав для перерахунку пенсії позивача, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу», не заслуговують на увагу, позаяк вказані обставини встановлені рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 березня 2018 року, яке набрало законної сили.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність часткового задоволення заяви про прийняття додаткового рішення.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

З урахуванням викладеного, додаткове рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни цього рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 липня 2021 року в адміністративній справі № 556/888/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин