Справа № 487/7913/21
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/7913/21
Провадження № 2-а/487/13/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання - Ляшенко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу №487/7913/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В

21.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом УПП в Миколаївській області, яким просив скасувати постанову від 11.10.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, серії ЕАО №4888724.

Свої вимоги мотивував тим, що 11.10.2021 року приблизно о 10:30 год., керуючи транспортним засобом «NEXIA» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) по вул. Космонавтів, 148, в м. Миколаєві був зупинений інспектором УПП в Миколаївській області, який повідомив його про те, що він порушив п. 31.4.3 ПДР України, а саме, керував транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби). В результаті чого співробітниками УПП в Миколаївській області стосовно нього було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення від 11.10.2021 року.

В свою чергу, з зазначеною постановою він не згоден, оскільки ПДР України не порушував. Повідомив, що співробітники УПП в Миколаївські області зупинили його у світлу пору доби, а саме 10:30 год., а не темну пору доби, як визначено у оскаржуваному протоколі. Окремо зазначив, що світлові прилади його транспортного засобу були справні. Наголосив на тому, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, а саме, відеозапису інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Таким чином, просив постанову про накладення адміністративного стягнення від 11.10.2021 року, серії ЕАО №4888724 скасувати.

Ухвалою судді від 12.11.2021 року позовну заяву залишено без руху.

29.09.2021 року позивач в порядку виконання вимог вищенаведеної ухвали надав до канцелярії суду заяву з виправленням недоліків.

Ухвалою судді від 02.12.2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

13.12.2021 року представник відповідача Руденко А.С. надав до суду відзив на адміністративний позовом, яким заперечував проти заявлених позовних вимог. Посилався на те, що факт правопорушення підтверджується поставною, винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень та відеозаписом з нагрудної камери. Наголосив на тому, що на наданому ним відеозаписі № зафіксовано дотримання інспектором процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та роз`яснення ОСОБА_1 прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. До того ж, на даному відеозаписі зафіксовано факт ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом винесеної відносно нього постанови під підпис та вручено копію даної постанови. Також, представником відповідача надано суду рапорт інспектора від 09.12.2021 року, зі змісту якого вбачається факт безпосереднього спостереження інспекторами факту адміністративного правопорушення, яке мало місця 11.10.2021 року. Окрім того, просив залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду в зв`язку з пропуском позивачем десятиденного строку на оскарження.

Позивач в призначене судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просив проводити розгляд справи за його відсутності. Заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11.10.2021 року інспектором УПП в Миколаївській області було винесено постанову серії ЕАО№4888724, про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Порушення ПДР України полягає в тому, що ОСОБА_1 , 11.10.2021 року о 10:26 год. керував транспортним засобом «NEXIA» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), з несправними «стоп сигналами», по вул. Космонавтів, 148, в м. Миколаєві, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України

Пунктом 11 частини 1 Статті 23 Закону України «Про національну поліцію» зазначено, що одним з основних повноважень створеної поліції України є здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Виходячи зі змісту розділу ІV «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом Міністерства внутрішній справ України, від 07.11.2015 року, за №1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. По справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про закриття справи.

Згідно п. 9 розділу ІІІ даної інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ч. ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Положеннями частини 1 ст. 121 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.4. ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам.

Відповідно до 31.4.3 ПДР України зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

На дослідженому судом відеозаписі з нагрудної камери № зафіксовано обставини розгляду справи 11.10.2021 року про адміністративне правопорушення після зупинки транспортного засобу «NEXIA» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та зафіксовано порядок вручення оскаржуваної постанови позивачу.

При цьому, даний відеозапис не містить будь-яких відомостей на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п. 31.4.3 ПДР України, а саме, керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів, а саме, з несправними "стоп сигналами".

До того, оскаржувана постанова не містить відомостей стосовного того, який саме підпункт п. 31.4.3 ПДР України ставиться в провину ОСОБА_1 , що по суті є порушенням права на захист.

Так, Європейський суд з прав людини зазначає, що надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20.04.2006 у справі «І.Н. та інші проти Австрії»).

Посилання представника відповідача на факт візуального спостереження вчинення адміністративного правопорушення інспектором поліції без забезпечення належних та допустимих доказів визначених ст.251 КУпАП, зокрема відеофіксації всіх суттєвих обставин, не може доводити винуватість особи у вчиненому адміністративному правопорушенні. Відтак, відповідач не довів належними та допустимими доказами факт правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні.

Суд критично сприймає твердження представника відповідача щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з пропуском ОСОБА_1 десятиденного строку на оскарження постанови. ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом 21.10.2021 року, тобто в межах строку визначеного ч. 2 ст. 268 КАС України, про що свідчить наявний в матеріалах справи конверт №449 та витяг з офіційного сайту АТ «Укрпошта» від 10.11.2021 року, згідно яких відправлення було прийнято 21.10.2021 року, що є днем звернення позивача до суду з позовом. 08.11.2021 року даний позов надійшов до канцелярії суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи, фактичні обставини спірних правовідносин, дослідивши надані представником відповідача відеозаписи з нагрудного відео-реєстратора, суд дійшов висновку про те, що постанова серії ЕАО №4888724 від 11.10.2021 року в справі про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню.

Окрім того, згідно положень ч. 1 ст. 139 КАС України, на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Миколаївській області судові витрати по сплаті судового збору у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 9,12,77,243,246,250,255,286,293 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.10.2021 року, серії ЕАО№4888724, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУАП України - скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1б/1.

Суддя С.В. Щербина