Справа № 644/9857/21
Суддя: Бабенко Ю. П.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 644/9857/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Кузьміної Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції України у м. Суми, інспектора роти №4 батальйону №1 управління патрульної поліції у Сумській області капрала поліції Моїсеєнко Яни Віталіївни, інспектора роти №4 батальйону №1 управління патрульної поліції у Сумській області лейтенанта поліції Москаленка Володимира Сергійовича, про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕАО №4907711 від 15.10.2021 року по справі про адміністративні правопорушення, визнати дії інспектора роти №4 батальйону №1 управління патрульної поліції у Сумській області капрала Моїсеєнко Я.В. неправомірними. В обґрунтування позову зазначив, що 15.10.2021 року поліцейським УПП в Сумській області відносно ОСОБА_1 було складено оскаржувану постанову за ч. 4 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1700 грн. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 15.10.2021 року приблизно о 16.30 годині, керуючи автомобілем Джип Черокі, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме у населеному пункті рухався зі швидкістю, що перевищує 50 км/год. ОСОБА_1 15.102021 року дійсно керував автомобілем Джип Черокі, державний номерний знак НОМЕР_1 , однак в межах дозволеної швидкості руху. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції УПП в Сумській області у зв`язку з тим, що прилад «Трукам» зафіксував перевищення швидкості. На думку позивача, у місці його зупинки просто неможливо настільки перевищити швидкість. Крім того зазначив, що на його прохання надати відомості стосовно перевірки приладу «Трукам», а також дозволу на його використання, працівниками УПП в Сумській області було відмовлено. Інспектором Москаленко В.С. були проігноровані пояснення ОСОБА_1 та інспектором Моїсеєнко Я.В. було винесено оскаржувану постанову. Складаючи дану постанову інспектором не було запрошено свідків, не надано позивачу можливості заповнити графу для пояснення правопорушника. Оскаржувану постанову було винесено незаконно, необґрунтовано та безпідставно, зазначений документ було складено за відсутності належних доказів та з грубим порушенням законодавства України, не встановлено усіх обставин так званого адміністративного правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. На думку позивача винесення постанови на місці зупинки є незаконним, так як таку постанову необхідно виносити в приміщенні територіальної одиниці відповідного підрозділу МВС України, а не за місцем його скоєння. Складання постанови інспектором Моїсенко Я.В. не в приміщенні територіального підрозділу УПП МВС України у м. Суми свідчить про халатність та безвідповідальність. На думку позивача, у зв`язку з тим, що останній оспорював вчинення правопорушення, інспектор мала б скласти відповідний протокол. Крім того, в порушення вимог КУпАП інспектором не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, а також право на оскарження винесеної постанови, не було надано можливості ознайомитися з відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції та даними приладу «Трукам». При винесені постанови уповноважена особа зобов`язана з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дані обставини не були з`ясовані інспектором при складанні постанови. Крім того зазначив, що кожен з пристроїв «Трукам» повинен пройти експертизу в Держспецзв`язку. Акт про його проходження має бути у працівників поліції, оскільки останні зобов`язані надати його для огляду на вимогу потенційного правопорушення. В разі фіксування правопорушення приладом, який на пройшов такий огляд, то притягнення до відповідальності на підставі такого приладу є незаконним. Відео-фотофіксація перевищення швидкості повинна відбуватися лише в місцях, які обладнані відповідним знаком про здійснення такого контролю. З урахуванням викладеного просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі по справі проти задоволення позовних вимог заперечували, надали відзиви на позовну заяву. В обґрунтування відзивів зазначили, що згідно з розстановкою сил та засобів роти №4 батальйону УПП в Сумській області ДПП інспектори Моїсеєнко Я.В. та ОСОБА_2 несли службу та здійснювали контроль за дотриманням Правил дорожнього руху України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. З метою виявлення та фіксування правопорушень використовувався вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam II (серійний номер ТС 008371) та відеореєстратор персональний мобільний DMT1 BM00057, закріплений на форменому одязі поліцейських. 15.10.2021 року приблизно о 16.30 годині по провулку Кириківському поблизу будинку №27 в м. Охтирка Сумської області був зупинений водій автомобіля Jeep Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в населеному пункті зі швидкістю 108 км/год., перевищуючи встановлену швидкість на 58 км/год. Дане правопорушення було зафіксовано на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam II. Своїми діями водій порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. У зв`язку з чим зупинка водія працівниками поліції була на законних підставах та відповідно до чинного законодавства. Інспектор Моїсеєнко Я.В., підійшовши до водія, пояснила йому суть правопорушення та попросила надати для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб. Позивачу по справі було роз`яснено його права та повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці. Пояснення позивача інспектором були заслухані, після чого було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. Зміст постанови було оголошено та надано позивачеві її копію. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Згідно з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режиму, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, виноситься на місті вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП та Інструкції інспектором Моїсеєнко Я.В. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та винесено постанову по справі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивача на місці було ознайомлено з зафіксованим за допомогою лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam II адміністративним правопорушенням. Відповідно до показників приладу швидкість руху позивача склала 108 км/год. Крім того, 15.10.2021 оку на в`їздах до населеного пункту м. Охтирка були встановлені дорожні знаки 5.45 «Початок населеного пункту», який позначає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги Правил дорожнього руху України, що визначають порядок руху в населених пунктах. У відповідності до вимог п. 12.9б Правил дорожнього руху України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість. Рух по провулку Кириківському поблизу будинку №27 в м. Охтирка Сумської області дозволявся зі швидкістю, що не перевищує 50 км/год. Позивачем не надано доказів, які б спростовували дані, наведені в постанові. Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови. Щодо правомочності використання приладу LTI 20/20 TruCam II (серійний номер ТС 008371) зазначили, що даний прилад отримав сертифікат відповідності, який зареєстрований за №UA.TR.001 22 054-20 від 23.12.2020 року, сертифікат відповідності, який зареєстрований за №UA.TR.001 22 3-19 від 09.01.2019 року, сертифікат перевірки типу «LTI 20/20 TruCam II», зареєстрованого за №UA.TR.001 241-18, виданий 26.12.2018 року. Можливість використання виробу «LTI 20/20 TruCam II», виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 24.12.2020 року за №04/05/02-3562, експертний висновок лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam II від 24.12.2020 року за №04/05/02-3561, експертний висновок лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam II від 24.12.2020 року за №04/05/02-3560, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції пройшли повірку. Відповідно до листа ДП «Укрметртестстандарт» від 21.12.2020 року №28-10/139 міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями затверджені Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 13.10.2016 року №1747 становить 1 рік. Відповідно до інформації, зазначеній у додатковому метологічному маркуванні на лазерному вимірювачі швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam II серійний номер ТС008371 періодичну повірку необхідно було провести у листопаді 2021 року, тобто станом на 15.10.2021 року лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam II серійний номер ТС008371 був придатний до застосування. Відповідно до Журналу обліку видачі та повернення лазерних вимірювачів швидкості та записів до них, 15.10.2021 року інспектору ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було видано прилад LTI 20/20 TruCam II серійний номер ТС008371. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз. Тобто на час вчинення позивачем правопорушення поліція мала повноваження розміщувати по зовнішньому периметру доріг технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, а також фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі. Прилад LTI 20/20 TruCam II володіє додатковою функцією фото-, відео, але не є автоматичним засобом фото-, кінозйомки у розумінні ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». Прилад працює не в автоматичному режимі. Таким чином, вимірювання швидкості руху позивача було здійснено відповідно до законодавства. З урахуванням викладеного в задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Судом встановлено, що постановою серії ЕПО №4907711 від 15.10.2021 року, яка винесена інспектором Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області, притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 15.10.2021 року керував автомобілем Джип Черокі, державний номерний знак НОМЕР_1 , по провулку Кириківському поблизу будинку №27 в м. Охтирка Сумської області зі швидкістю 108 км/год., чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.45. Згідно вказаної постанови, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Частиною 4 ст. 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Представником відповідача суду надано копію відеозапису з приладу LTI 20/20 TruCam II, відповідно до якого водій автомобіля Джип Черокі, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 108 км/год.

Пункт 1.10 Правил дорожнього руху України визначає значення термінів, зокрема: населений пункт забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45 "Населений пункт", 5.46 "Кінець населеного пункта", 5.47 "Населений пункт", 5.48 "Кінець населеного пункта".

Водночас, п. 12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Дослідивши наданий відповідачем до матеріалів справи відеозапис суд встановив, що на рухомий автомобіль Джип Черокі, державний номерний знак НОМЕР_1 , наведено ціль та здійснювався замір швидкості. В цей момент видно значне дрибіжання приладу TruCam, що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля TruCAM з руки (рук). Така вібрація приладу TruCam, може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.

Суд зазначає, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до ст. 40 Закону «Про національну поліцію», при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото - і відеотехніка повинні бути розміщені в порядку, визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом).

Ручне розміщення засобів автоматичної фото - і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

Відповідачами не надано суду жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCAM, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача.

Аналогічний висновок міститься у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 року по справі № 554/1946/21.

Посилання відповідачів на лист ДП «Укрметртестстандарт» N 28-10/139 від 21.12.20 року, де зазначено, що вимірювач швидкості TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, суд до уваги не бере, оскільки вказаний лист не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху.

Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач в зоні дії дорожнього знаку 5.45 "населений пункт" порушив швидкісний режим, визначений п. 12.4 Правил дорожнього руху України, більш ніж на 50 км/год. При цьому, в оскаржуваній постанові відповідач посилається лише на єдиний доказ, який підтверджує вказані обставини щодо перевищення швидкості руху- прилад LTI 20/20 TruCam. Інші докази перевищення швидкості руху не зазначені.

Долучені відповідачем фотознімки та відеофіксація приладу LTI 20/20 TruCam не містять інформації щодо місця знаходження дорожнього знаку " 5.45" "населений пункт" та зони його дії в кілометровій відмітці зазначеної автодороги.

В оскаржуваній постанові також відсутні посилання на докази місцезнаходження дорожнього знаку " 5.45" "населений пункт" та зони його дії в кілометровій відмітці вказаної автодороги, що могло б дати змогу встановити фактичні обставини щодо вчинення правопорушення.

Суд також не бере до уваги і відеозапис з нагрудних камер поліцейських, оскільки проведена відеофіксація та пояснення позивача не підтверджують обставин щодо зони дії дорожнього знаку "5.45" "населений пункт" в кілометровій відмітці вказаної автодороги, окрім того вказана відеофіксація не була покладена в основу прийняття оскаржуваної постанови як доказ.

Суд бере до уваги, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак " 5.70"), позаяк вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону N 580-VIII, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 "Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху", інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Натомість, оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку " 5.70" лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що відповідач не доказав правомірності свого рішення, а тому відповідно до вимог п.1 ст.247, ст. 293 КУпАП, суд скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач поніс витрати на оплату судового збору в розмірі 454 грн., а тому ці витрати підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 132, 134, 139, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 247 п.1, 280, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО №4907711 від 15.10.2021 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Білопільський Шлях, 18/1, м. Суми) про притягнення ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу і закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати в розмірі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: