Справа № 305/1877/21
Суддя: Марусяк М. О.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/1877/21
Провадження по справі 2-а/305/2/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Сівачука Вадима Васильовича Рахівського райвідділу поліції ГУНП в Закарпатській області про визнання протиправними дій інспектора поліції та скасування постанови серії ЕАН №4486448 від 14.07.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора поліції Сівачука Вадима Васильовича Рахівського райвідділу поліції ГУНП в Закарпатській області про визнання протиправними дій інспектора поліції та скасування постанови серії ЕАН №4486448 від 14.07.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов обґрунтовує тим, що 21 жовтня 2021 року ним через поштове відділення "Укрпошти" смт Великий Бичків отримано постанову начальника відділу Рахівського РВДВС про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2021, з якої йому стало відомо, що відносно нього Рахівським РВП ГУНП в закарпатській області винесено 14.07.2021 постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 1020 гривень. З 'явившись у Рахівський РВ ДВС, йому було надано для озеайомлення постанову серії ЕАН №4486448 від 14.07.2021, з якої вбачається, що він 14.07.2021 о 13 годині 29 хвилин по вулиці Грушевськго керував транспортним засобом, будучи не пристебнутим паском безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР. На підставі ч.5 ст.121 КУпАП вирішено накласти на нього штраф у сумі 510 гривень. При цьому, в постанові відсутні відомості про марку автомобіля, а лише вказано номер його автомобіля 5н51178. Чи дійсно керував транспортним засобом у той день він не пам`ятає, однак точно знає, що протягом останнього року постанова про порушення правил безпеки руху не виносилася. Права, передбачені ст.268 КУпАП, йому не роз`яснювалися. Він не відмовлявся від отримання копії постанови і копію постанови надіслану йому рекомендованим листом не отримував. Також до постанови не надано жодних доказів, які б підтверджували його вину у скоєнні правопорушення. На підставі, наведеного просив визнати протиправними дії інспектора Рахівського РВП ГУНП у Закарпатській області по складанню постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі та скасувати постанову ЕАН №4486448 від 14.07.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 17.11.2021 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду. Відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами вимог ст.286 КАС України. Призначено судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хвилин, 26 листопада 2021 року, у приміщенні Рахівського районного суду, Закарпатської області області за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська 15. При цьому, відповідачам, роз`яснено про їх праводо початку судового засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог та роз`яснено норми ч.4 ст.159 та ч.2 ст.77 КАС України.

За клопотанням відповідача, судове засідання було відкладено на 09 годину 00 хвилин 26 січня 2022 року

Позивач ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується особистим підписом у розписці про вручення судової розписки. Про причину неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідач, інспектор поліції Рахівського райвідділу поліції ГУНП в Закарпатській області, Сівачук Вадим Васильович у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується особистим підписом у розписці про вручення судової розписки. Про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву, письмових пояснень також не надавав.

Згідно ч.6 ст.162 КАС України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Частиною першою, другою ст.2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП і роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988р. «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» (зі змін. та доп.), орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 14.07.2021 інспектором Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області майором поліції Сівачуком Вадимом Васильовичем було винесено постанову серії ЕАН №4486448 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Підставою для прийняття постанови серії ЕАН №4486448, як зазначено у мотивувальній частині такої, стало те, що громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.в. ПДР, а саме 14.07.2021о 13 год. 29 хв., в смт. Великий Бичків, по вул. Грушевського, керував транспортним засобом, будучи не пристебнутим паском безпеки.

Зі змісту п.2.3.в. ПДР України вбачається, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; (пункт змінено 11.11.2020).

Частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Позивачем оскаржується до суду постанова про накладення адміністративного стягнення про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4486448 від 14.07.2021, інспектора Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції Сівачука Вадима Васильовича з підстав нез`ясованості та недоведеності обставин наявності в його діях ознак проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, порушення процесу розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ст.283 КУпАП визначено вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення. В тому числі, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Системно оцінивши подані суду докази на предмет відповідності їх законодавству, що регулює спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі. Справа про притягнення до адміністративної відповідальності розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що при винесені оскаржуваної постанови було грубо порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих цим законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, всупереч ст.283 КУпАП у постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4486448 від 14.07.2021 не зазначено марку та модель транспортного засобу.

Згідно вимог, ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем відзиву на позов не подано.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4486448 від 14.07.2021, в зв`язку з порушенням відповідачем процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, ч.3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративні правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У відповідності до вимог ч.3 ст.286 КАС України, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково. Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4486448 від 14.07.2021 скасувати, а справу надіслати на новий розгляд РахівськомуВП ГУНП у Закарпатській області.

Також, відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа

Враховуючи положення ст.139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 245, 251, 257, 258, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2, 6, 20, 77, 78, 90, 139, 242, 243, 244, 246, 255, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора Рахівського районного ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції Сівачука Вадима Васильовича серії ЕАН №4486448 від 14.07.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Надіслати справу на новий розгляд Рахівському районному ВП ГУНП у Закарпатській області за адресою: 90600, м. Рахів, вул. Шевченка, №3, Закарпатської області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець, АДРЕСА_1 .

Відповідач, інспектор поліції Рахівського райвідділу поліції ГУНП в Закарпатській області, Сівачук Вадим Васильович, адреса місцезнаходження: 90600, м. Рахів, вул. Шевченка, №3, Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: М.О. Марусяк