Справа № 486/2039/21
Суддя: Далматова Г. А.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/2039/21 Провадження №2-а/486/7/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправною та скасування постанови,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Южноукраїїнської міської ради Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправною та скасування постанови № 21 від 24 вересня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у сумі 1700 грн.за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Позов мотивує тим, що 24 вересня 2021 року відповідачем було винесено постанову №21, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, а саме, за те, що 11 вересня 2021 року близько 09 год. 30 хв. на бордюрі біля будинку №40 по вул. Дружби Народів самовільно встановив ящики з овочами для здійснення торгівлі, чим порушив правила благоустрою м. Южноукраїнська.

Позивач вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою. Вказує, що не був присутній на засіданні адміністративної комісії, не викликався та був позбавлений можливості надати докази та заперечення в підтвердження своєї невинуватості. До постанови не додано жодного доказу, який би свідчив про вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення. В постанові є розбіжність в зазначенні часу вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено, які саме пункти правил було ним порушено, не уточнено обставини правопорушення. До нього застосоване адміністративне стягнення як до фізичної особи-підприємця, яким він не являється. Про наявність постанови про накладення адміністративного стягнення йому стало відомо у грудні 2021 року, коли він дізнався, що на його транспортний засіб державною виконавчою службою накладено арешт та змушений сплатити штраф у подвійному розмірі та виконавчий збір.

У відзиві відповідач зазначив, що позивача вчасно було повідомлено про місце, дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення повісткою №45, яку було надіслано листом 20 вересня 2021 року. При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2021 року комісією не було порушено вимоги ст. 278 КУпАП. В зазначеному протоколі в графі «пояснення» ОСОБА_1 зазначив, що не здійснював торгівлю, виклав ящики, тобто фактично визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення в графі місце роботи зазначено «приватний підприємець». Вказана постанова адмінкомісії надсилалась позивачу 28 вересня 2021 року, однак конверт повернувся на адресу виконкому із відміткою у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Сплата позивачем штрафу дає підстави вважати, що він визнав свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні. Просить відмовити в задоволенні позову. Справу просить розглядати без представника.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Позивач надав суду заяву із проханням розглядати справу без його участі, позов підтримав. Просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. Докази їх сплати надасть протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом. Також просив сятгнути судовий збір.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що постановою №21 від 24 вересня 2021 року про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152 КУпАП, а саме, за те, що 11 вересня 2021 року близько 09 год. 30 хв. на бордюрі біля будинку №40 по вул. Дружби Народів самовільно встановив ящики з овочами для здійснення торгівлі, чим порушив правила благоустрою м. Южноукраїнська /а.с. 5/, при цьому зазначено, що правила благоустрою порушено 11 серпня 2021 року.

У протоколі про адміністративне порушення від 11 вересня 2021 року № 750638 зазначено, що 11 вересня 2021 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 на бордюрі біля будинку АДРЕСА_1 самовільно встановив ящики з овочами для здійснення торгівлі, чим порушив правила благоустрою м. Южноукраїнська /а.с. 21/.

У вказаному протоколі про адміністративне порушення в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказано, що «не здійснював торгівлю, виклав ящики».

Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписами ст. 256 КУпАП визначено вимоги до протоколу, про адміністративне правопорушення, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2021 року не повно зазначено обставин адміністративного правопорушення та відсутнє посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Особа, яка складала вказаний протокл обмежилась лише вказівкою на порушення правил благоустрою м. Южноукраїнська, не зазначивши також конкретних пунктів вказаних правил.

Окрім цього суд вважає необхідним зауважити, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені особи, які були присутні у момент вчинення адміністративного правопорушення.

Стаття 256 КУпАП чітко визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення окрім інших обов`язкових відомостей зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Проте адміністративна комісія не звернула увагу на відсутність у протоколі даних щодо осіб свідків, що тягне за собою невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд приймає до уваги посилання позивача на той факт, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 24 вересня 2021 року містить розбіжності у даті вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КУпАП, оскільки в описовій її частині зазначено дві різних дати «11 серпня 2021 року» та «11 вересня 2021 року», що є істотним порушенням /а.с. 5/.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З матеріалів справи вбачається, що 20 вересня 2021 року представником відповідача було передано на пошту повістку про необхідність ОСОБА_1 з`явитися 24 вересня 2021 року на 14 год. 00 хв. на засідання адміністративної комісії. Конверт із повісткою було повернуто на адресу відповідача із відміткою «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 23/.

Відповідно до ст. 277-2 повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Разом із тим, вказана повістка тільки 20 вересня 2021 року була передана на відділення пошти, що є порушенням передбаченого законодавством строку повідомлення особи.

Протокол засідання адміністративної комісії Южноукраїнської міської ради від 24 вересня 2021 року суду не надано. З постанови від 24 вересня 2021 року не вбачається наявність або відсутність у засіданні особи, що притягується до адміністративної відповідальності, також у постанові не висвітлено питання щодо належного повідомлення ОСОБА_1 .

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як встановлено ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, дана норма Закону ставить під особливий захист зі сторони суду прав, свобод та інтересів, серед іншого фізичних осіб, крім того застосовуючи дану норму суд враховує положення ч. 2 ст. 77 КАС України відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача..

Відповідно до ст. 245, ч. 1 ст. 246, ст. 248 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положення ч. 1 ст. 268 КУпАП слід застосовувати з обов`язковим врахуванням вимог ст. п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП, де чітко визначено, що серед іншого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду

Таким чином, відповідач, провівши розгляд даної адміністративної справи за відсутності ОСОБА_1 та без наявності у нього даних про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, повинен був відкласти такий розгляд та виконати свій обов`язок щодо належного повідомлення особи, яка притягається до відповідальності про дату час та місце такого розгляду, однак цього зроблено не було, чим фактично грубо порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на можливість брати участь у процесі розгляду справи, де вона притягається до адміністративної відповідальності.

Оскаржувану постанову позивач отримав 09 грудня 2021 року /а.с. 5/.

Також до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення як до фізичної особи-підприємця.

Разом із тим, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09 грудня 2021 року /а.с. 6/ у ваказаному реєстрі записів щодо ОСОБА_1 не знайдено. Тому розмір адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1 як на громадянина - суб`єкта підприємницької діяльності, а не як на громадянина не відповідає санкції ст. 152 КУпАП та є порушенням з боку адміністративної комісії, яка повинна була з`ясувати вказану обставину.

Крім того, стаття 152 КУпАП містить лише одну частину.

Доводи відповідача про те, що сплата позивачем штрафу беззаперечно свідчить про визнання ним вини у вчиненні правопорушення є безпідставними і на увагу не заслуговує, оскільки суперечать положенням статті 77 КАС України, відповідно до якої обов`язок доведення правомірності рішення покладається саме на відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Аналогічний правовий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 22 липня 2019 року в справі № 757/2757/16-а.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частини 1, 2 статті 7 КУпАП).

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень.

Відповідачем не було надано до суду жодних належних, допустимих та беззаперечних доказів про вчинення позивачем правопорушення.

Оцінивши та дослідивши усі надані докази в сукупності в межах наданих сторонами вимог та заперечень, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южноукраїїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправною та скасування постанови підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач в своїй заяві зробив заяву про звернення в подальшому із заявою про розподіл судових витрат.

Судовий збір у сумі 454 гривні підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 90, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправною та скасування постанови.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради Миколаївської області №21 від 24 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Повне найменування відповідача: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, юридична адреса виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області: вул. Дружби Народів, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, 55002.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова