Справа № 522/23221/21
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-аз/522/1/22
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

19 січня 2022 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретарі судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті ( Укртрансбезпека) про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом по якому просив:

- визнати протиправними та скасувати постанови Державної служби України з безпеки на транспорті по справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування ( місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії ВМ №00001130 від 15.11.2021 року, серії АМ № 00001328 від 18.11.2021 року, серії ВМ № 00001368 від 18.11.2021 року, серії ВМ № 00001369 від 18.11.2021 року, серії ВМ № 00001458 від 22.11.2021 року, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 132-1 КУпАП та кожною з яких накладено штраф у розмірі 8500 грн.

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті ( Укртрансбезпека) на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 20 000 грн.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2021 року відкрито провадження у справі.

17.01.2022 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, по якій просив заборонити стягнення з ОСОБА_1 штрафів на підставі постанов Державної служби України з безпеки на транспорті по справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування ( місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії ВМ №00001130 від 15.11.2021 року, серії АМ № 00001328 від 18.11.2021 року, серії ВМ № 00001368 від 18.11.2021 року, серії ВМ № 00001369 від 18.11.2021 року, серії ВМ № 00001458 від 22.11.2021 року.

На підтвердження вимог, викладених в заяві про забезпечення позову зазначив, що з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що 03.12.2021 року відкрито виконавче провадження № 67704430 по примусовому виконанню вищезазначених оскаржуваних постанов.

Дослідивши матеріали справи, заявлені позовні вимоги, суд вважає за можливе заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову це вжиття адміністративним судом, в провадження якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом наданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обгрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.2 ст. 150 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних правлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову представником позивача також зазначено, що відповідно до ст. 308 КУпАП встановлено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові штрафу.

Враховуючи, що предметом спору є скасування постанов Державної служби України з безпеки на транспорті по справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування ( місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії ВМ №00001130 від 15.11.2021 року, серії АМ № 00001328 від 18.11.2021 року, серії ВМ № 00001368 від 18.11.2021 року, серії ВМ № 00001369 від 18.11.2021 року, серії ВМ № 00001458 від 22.11.2021 року, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову задовольнити.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

З огляду на те, що накладеним арештом порушуються права позивача, як власника майна на яке накладено арешт суд вважає за можливе зупинити виконання постанови № 335/17 до ухвалення рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 2, 150, 151 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 штрафів на підставі постанов Державної служби України з безпеки на транспорті по справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування ( місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії ВМ №00001130 від 15.11.2021 року, серії АМ № 00001328 від 18.11.2021 року, серії ВМ № 00001368 від 18.11.2021 року, серії ВМ № 00001369 від 18.11.2021 року, серії ВМ № 00001458 від 22.11.2021 року до винесення і набрання чинності судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали про вжиття заходів забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Р.Д. Абухін 19.01.2022