Справа № 205/5337/21
Суддя: Терещенко Т. П.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

10.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/5337/21
Провадження № 2-а/205/15/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді - Терещенко Т.П., за участю секретаря судового засідання - Кривозуб О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мороза Валерія Володимировича, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання протиправними дії інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його з урахуванням уточненого позову тим, що 17.06.2021 року інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Мороз В.В., в режимі фото/відео зйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу автомобілем марки «Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , о 15 годині 55 хвилин за адресою: м. Дніпро, площа Героїв Майдану,1. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД № 00398943 від 17.06.2021 року залишено на лобовому склі вищезазначеного автомобіля. Відповідно до винесеної постанови з повідомленням, яке було прикріплене на лобовому склі вищезазначеного автомобіля та інформації, розміщеної на офіційному сайті Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, позивач дізнався, що є винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та п. 33 знак 3.34. ПДР України. Зазначає, що на підставі фотоматеріалів доказової бази, представлені фото автомобіля марки «Chevrolet lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого він є, але відповідач зазначив, що правопорушення вчинено автомобілем марки «Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого він не є. 17.06.2021 року приблизно о 15 годині 30 хвилин на своєму автомобілі марки «Chevrolet lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , він з дружиною ОСОБА_2 , яка є інвалідом 3 групи та сама без супроводу по місту пересуватися не може, рухаючись в м. Дніпрі по пр. Д.Яворницького в напрямку вул.М.Грушевського, проїжджаючи площу Героїв Майдану,1 він помітив, що двигун автомобіля перегрівся внаслідок оживленого руху транспорту у час пік. Згідно із п.п. 9.9 ПДР України, які передбачають дії водія, керуючого транспортним засобом використовуючи аварійну світлову сигналізацію, не перешкоджаючи руху транспорту та запобігаючи створенню затору на дорозі, знайшов та зайняв вільне місце на паркувальному майданчику, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, площа Героїв Майдану,1. Залишивши автомобіль на паркувальному місці з ввімкненою аварійною світловою сигналізацію, він побачив, що на паркувальному майданчику Паркомат не функціонує та біля ведуться технічні роботи, також відсутня відповідальна особа за цю паркувальну ділянку, з якою міг врегулювати ситуацію вимушеної зупинки. Тому, залишивши автомобіль, він на деякий час пішов у пошуках автомагазину або аптеки для придбання охолоджувальною рідини та усунення поламки. Повернувшись та переконавшись в усуненні тимчасової проблеми вирушив далі за маршрутом. Зазначає, що в цій ситуації вимоги ч. 1 ст. 122 КУпАП не порушував, згідно абзацу вказаної статті стосовно правил паркування, повідомляє, що на той момент був перевізником людини з інвалідністю та паркував автомобіль на єдине вільне місце у зв`язку із тимчасовим порушенням технічного стану автомобіля ввімкнувши аварійну сигналізацію. Фотодокази, долучені до матеріалів справи, лише свідчать про те, що на цій ділянці проїзної частини місця є відокремлені місця для паркування та наявність місць для здійснення вимушеної зупинки. Крім того, фотодокази не відображають та не можуть підтвердити працю аварійної світлової сигналізації, оскільки зафіксувати їх працю можливо лише за допомогою відеофіксації. Вважає, що зазначена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною, протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 24 червня 2021 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами позовного провадження з особливостями розгляду такої категорії термінових адміністративних справ (а. с. 23-24).

11 жовтня 2021 року до суду надійшли пояснення щодо позовної заяви від представника третьої особи Прокопенка О.Л., в обґрунтування яких зазначено, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, автомобіль «Chevrolet lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за - ОСОБА_1 , що підтверджує сам позивач у позовній заяві. У відповідності до положень статті 142 КУпАП інспектором з паркування здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, де було зафіксовано: дату порушення 17.06.2021 року; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, площа Героїв Майдану,1; географічні координати: 48.464519, 35.045678; час вчинення порушення: 15.55 год. Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у ч.1 ст. 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення, інспектором з паркування у повній відповідності до вимог ст. 2791 КУпАП, було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД № 00398943 на лобовому склі вказаного транспортного засобу. Після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування 08 червня 2021 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 301143696 згідно із ч. 5 ст. 2791, ст. ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Фотознімки, на яких зафіксовано транспортний засіб, що здійснив зупинку у зоні дії знаку 3.34. ПДР України, є належними та допустимими доказами, лише виявилося неможливим зафіксувати транспортний засіб та знак одночасно через велику відстані між ними. Твердження позивача, що за його маршрутом був відсутній знак 3.34. ПДР України не відповідають дійсності. Також з фотознімків вбачається, що аварійна сигналізація не була ввімкнена, оскільки фото зроблені в інтервалі часу, якого достатньо щоб це з`ясувати. Таким чином, вимоги позивача щодо визнання дії інспектора неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

10 січня 2022 року позивач надав до канцелярії суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, вимоги позову підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань про відкладення суду не надав.

Дослідивши матеріали по справі, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 08 липня 2021 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мороз В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 301143696 до повідомлення серії ІД № 00398943, відповідно до якої 17 червня 2021 року о 15 годині 55 хвилин транспортним засобом «Chevrolet lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, площа Героїв Майдану,1, чим порушено вимоги п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху України - зупинку заборонено. Постанова складена у відношенні власника транспортного засобу ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором у повній відповідності до ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД №00398943 від 17.06.2021 року на лобовому склі транспортного засобу «Chevrolet lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У примітці до ст. 14-2 КУпАП зазначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 транспортний засіб «Chevrolet lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за фізичною особою ОСОБА_1 .

Так, до повноважень інспектора входить виявлення, фіксування та винесення санкції за адміністративне правопорушення, вчинене водієм при керуванні транспортним засобом, при порушенні обов`язкових норм КУпАП чи інших правил.

Встановлено, що інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради здійснено фіксацію порушення.

Крім того, аналізуючи норми вищеприведеного законодавства, суд зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів. Окрім того, належним чином оформлені матеріали фото/відео фіксації є допустимим доказом.

Згідно із ст. 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Так, інспектором з паркування було зроблено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу «Chevrolet lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: 1) дату порушення 17.06.2021 року; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, площа Героїв Майдану,1; географічні координати: 48.464519, 35.045678; час вчинення порушення: 15.55 год.

Зазначена фотофіксація, у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, розміщена на вебсайті ipkp.dniprorada.gov.ua, та є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Пунктом 1.10 ПДР України передбачено, що зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин, а стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Згідно із розділом 33 ПДР України знак 3.34 Зупинка заборонена забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені. Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

З наданих фотознімків можливо чітко встановити, що на площі Героїв Майдану в м. Дніпрі встановлено знак 3.34 Зупинку заборонено, дія якого розповсюджується на лівий (непарний) бік дороги від перехрестя пр. Дмитра Яворницького та вул. Короленко до перехрестя пр. Дмитра Яворницького та вул. Михайла Грушевського у м. Дніпрі.

Крім того, позивач не заперечує розташування транспортного засобу в районі будинку №1 на площі Героїв Майдану у м. Дніпрі.

З аналізу вищенаведеного випливає те, що належним чином оформлені матеріали фото/відео фіксації є допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.122 КУпАП, оскільки фіксують факт зупинки транспортного засобу позивача в зоні дії знаку 3.34 Зупинку заборонено, а саме: біля буднику № 1 на площі Героїв Майдану в м. Дніпрі.

Твердження позивача про те, що в доказовій базі по адміністративному правопорушенню, долученому інспекцією з паркування до матеріалів справи, марка транспортного засобу зазначена «Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а на фото зображено транспортний засіб «Chevrolet lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд приймає до уваги та вважає вказані розбіжності лише технічною опискою.

Доказів на підтвердження пред`явлених вимог та доведеності неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1 суду не надав, а судом, в ході розгляду справи таких обставин встановлено не було.

Оцінюючи у сукупності усі інші аргументи позивача, наведені в обґрунтування своїх вимог або заперечень, суд до уваги їх не бере, оскільки вони не підтверджені жодними доказами, не спростовують факту порушення позивачем правил зупинки в зоні дії знаку 3.34.

При цьому, посилання позивача також спростовується ним самим, оскільки він вказав, що через технічну несправність транспортного засобу здійснив вимушену зупинку.

Водночас, на підтвердження доводів про необхідність здійснення вимушеної зупинки, позивачем не надано суду жодного доказу, також посилання позивача на увімкнену аварійну сигналізацію транспортного засобу не приймаються до уваги, оскільки нічим не підтверджуються, та належних доказів звернення до станції технічного обслуговування/сервісного центру чи виклику евакуатора позивачем не надано.

Здійснивши аналіз наявних у матеріалах справи фото про місце розташування транспортного засобу позивача встановлено, що дійсно автомобіль позивача здійснив зупинку на пл. Героїв Майдана, буд. 1, що було наслідком порушення позивачем п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу: правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, в обов`язок водія перед виїздом покладається перевірка справності та комплектності транспортного засобу, а також стеження за технічним станом відповідного засобу, а в разі здійснення вимушеної зупинки - довести наявність підстав для неї.

Втім, згідно із п. 15.14 ПДР України у разі вимушеної зупини і місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 цих Правил (ввімкнути аварійну світлову сигналізацію), разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними.

Згідно із вимогами п.п. «а» п. 9.9 ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Отже, будь-яких доказів, що транспортний засіб був в несправному стані та взагалі, що позивачем було здійснено вимушену зупинку/стоянку до матеріалів справи - не надано. На усіх зображеннях транспортного засобу в момент вчинення правопорушення на транспортному засобі - відсутня ввімкнена аварійна світлова сигналізація, адже жодна його лампа або фара - не горить, знак аварійної зупинки - відсутній. Доводи позивача щодо здійснення ним саме «вимушеної зупинки» є безпідставними та вказані ним виключно з метою уникнення від відповідальності.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого ст. 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Разом з тим, оспорюючи факт вчинення адміністративного правопорушення в обґрунтування власної правої позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а наведені позивачем доводи не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи.

Судом при розгляді справи встановлено, що посадова особа відповідача дотрималася порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченого діючим КУпАП, у зв`язку з цим, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення законна та обґрунтована і є такою, що відповідає вимогам ст. ст. 283-284 КУпАП. Таким чином, факт правопорушення доведений, оскаржувана постанова складена уповноваженою особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції частини 3 статті 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, дії інспектора відповідають вимогам закону, постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 301143696 від 08 липня 2021 року є правомірною, відповідальна особа встановлена згідно законодавства, її вина підтверджується фотофіксацією обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності законно, норми положень КУпАП неконституційними не визнано, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення позову.

За таких обставин, зважаючи на те, що вина позивача доведена суд вважає, що підстави для скасування постанови відсутні та в задоволенні позову слід відмовити.

Зважаючи, що у задоволенні позову відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, - судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 74-77, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мороз Валерії Володимирівни, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання протиправними дії інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мороз В.В., місце знаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75.

Третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, , місце знаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75.

Суддя: Т.П. Терещенко