Справа № 522/23703/21
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ваі/522/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморський районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - Будняк В.М. про відвід судді Науменко А.В. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду ( Науменко А.В. ) від 13.01.2022 року було розглянуто заяву про відвід судді, подану представником позивача - Будняк В.М., та останню визнано необґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява про відвід представника позивача - Будняк В.М. була розподілена на суддю Домусчі Л.В. та передана головуючій 14.01.2022 року.

Згідно з ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та зважаючи на приписи ч.8 ст.40 КАС України, заява представника ОСОБА_1 - Будняк В.М. про відвід судді Науменко А.В. по справі № 522/23703/21, розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши заявлений відвід судді, суд вважає, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які могли б свідчити про заінтересованість судді, а доводи щодо незгоди з процесуальними рішення судді (щодо відкладення розгляду справи, а також не можливості повторного розгляду даної справи суддею Науменко А.В.) не можуть бути підставою для його відводу. Таким чином, наведені стороною заявника підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а тому суд не вбачає підстав для задоволення відводу.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними стороною підставами для відводу судді в заяві про відвід, суддя приходить до висновку відмову в задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 243, 248, 250, 254, 293, 294, 374 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - Будняк В.М. про відвід судді Науменко А.В. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 17.01.2022 року.

Суддя: Л.В. Домусчі