Справа № 359/7862/21
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/19/2022
Справа №359/7862/21
РІШЕННЯ

Іменем України

18 січня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що 05 серпня 2021 року інспектором патрульної поліції УПП в Харківській області Алтуховим О.Г. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4591101, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень. Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ravon», номерний знак НОМЕР_1 , на 449 км + 700 м автодороги «М03» с. Травневе Харківської області, рухалась зі швидкістю 120 км/год в населеному пункті. Позивач не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та вважає постанову протиправною. Оскільки, вона не порушувала правила дорожнього руху. На дані пояснення інспектор поліції уваги не звернув. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції не надано докази скоєння адміністративного правопорушення, зокрема відеозапис події чи фотокартки. Крім цього, позивачу не було надано можливість скористатись допомогою захисника. Тому ОСОБА_1 просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4591101 від 05 серпня 2021 року.

Позивач у судове засідання не з`явилась. Надала до суду заяву, якою просила розгляд справи здійснити за її відсутності, а також вказала, що підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача Назаренко-Хамаєва О.В. у судове засідання також не з`явилась. Натомість направила до суду відзив на адміністративний позов, яким просила відмовити у задоволенні пред`явленого позову. В обґрунтування відзиву вказала на те, що під час несення служби на 449-му км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» 05 серпня 2021 року за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTІ 20/20 (серійний номер ТС001133) було виявлено порушення ПДР України, а саме автомобіль марки «Ravon», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача, рухався зі швидкістю 120 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 70 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. У зв`язку з цим ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 1700 гривень. Крім цього, відповідач вказав на те, що обставини, зазначені в позовній заяві не відповідають дійсності. Оскільки, водію було роз`яснено причину зупинки транспортного засобу, права особи, визначені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Жодних клопотань позивач не заявляла. Тому відповідач вважає постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності обґрунтованою, законною, а також такою, що не підлягає скасуванню.

Дослідивши письмові та електронні докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 05 серпня 2021 року інспектор роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Алтухов О.Г. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4591101, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП (а.с.8).

Зі змісту даної постанови вбачається, що 05 серпня 2021 року о 16 годині 34 хвилини в с. Травневе Харківської області на 449-му км 700 м автодороги М-03 ОСОБА_1 керувала автомобілем «Ravon», номерний знак НОМЕР_1 , та перевищила обмеження швидкості руху встановлене у населеному пункті на 70 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam ТС 001133, чим порушила п.12.4 ПДР України, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно ч.4 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності до ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з положенням п.8 ч.1 ст.23 цього Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

На підставі ч.1 ст.222 КпАП України органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.122 цього Кодексу.

У відповідності до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з п.5.45 ПДР України визначені вимоги до знаку «Початок населеного пункту», який має містити найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, факт руху автомобіля марки «Ravon», номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , зі швидкістю 120 км/год, підтверджується фотознімком та відеозаписом, здійсненими за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruСam LTI 20/20 №ТСО 001133 (а.с.38,39,41), який отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки №UA.TR.001 241-18, який діє до 26 грудня 2028 року (а.с.45) та пройшов повірку, чинну до 25 травня 2022 року, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/21946 (а.с.44).

Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» сертифікати відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, видані в установленому порядку до набрання чинності цим Законом, чинні протягом визначеного в них строку дії.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року №193.

Тому, чинним законодавством не передбачено повторного проходження процедури сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Відповідно до Переліку засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05 квітня 2012 року №437, вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam фірми Laser Technology, Inc., США (номер за Державним реєстром засобів вимірювальної техніки) У3197-12 міжповірочний інтервал становить 1 рік.

Крім того, можливість використання виробу TruCam LTІ 20/20 виробництва Laser Technology Inc., США, підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Згідно офіційного листа Державного Підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01 жовтня 2019 року №22-38/49, лазерний вимірювач TruCam крім основного, ручного режиму роботи, прилад також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості в автоматичному режимі.

Викладене вище спростовує доводи позивача про неможливість використання приладу вимірювання швидкості автотранспортних засобів TruCAM в ручному режимі.

При цьому, лазерний вимірювач TruCam відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про факт руху автомобіля марки «Ravon», номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , зі швидкістю 120 км/год у межах населеного пункту, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

З листа служби автомобільних доріг в Харківській області №1364/06 від 25 травня 2021 року (а.с.42,43) вбачається, що на 448-му км + 090 м - 448-му км + 983 м автодороги М-03 встановлений дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту», а також на 448 км +508 м - 449 км + 498 м дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксація порушень Правил дорожнього руху». Тому доводи позивача стосовно того, що на автомобільній дорозі не було встановлено жодних інформаційних знаків про обмеження швидкості руху та використання технічних засобів, суд вважає необґрунтованими.

При цьому, судом критично сприймаються також доводи позивача стосовно того, що інспектор поліції здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення без дослідження будь-яких відомостей, які б могли бути доказами вчинення ним адміністративного правопорушення.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості, суд зазначає, що обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем не звільняє позивача від обов`язку доказування протилежного.

Так, відеозапис з нагрудної камери інспектора спростовує доводи позивача щодо порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Оскільки, інспектором патрульної поліції виконано положення, передбачені Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, під час фіксування адміністративного правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення із встановленням кваліфікації дій позивача відповідно до ч.4 ст.122 КУпАП.

Твердження позивача стосовно того, що інспектор патрульної поліції Алтухов О.Г. під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності не дав можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП, також не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Так як з дослідженого відео з нагрудної камери було встановлено, що позивачу були роз`яснені її права, передбачені ст.268 КУпАП, проте будь-яких клопотань позивач не заявила.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4591101 від 05 серпня 2021 року, складена повноважною особою, за своєю формою та змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч.4 ст.122 КУпАП.

Тому, приймаючи вказану постанову інспектор поліції Алтухов О.Г. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення пред`явленого адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.14 Закону України «Про дорожній рух», ч.1 ст.8, п.8 ч.1 ст.23, п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», ч.4 ст.122, ч.1 ст.222, ст.251, ст.252, ч.4 та ч.5 ст.258, ст.280 КУпАП, ст.72, ч.1 та ч.2 ст.77, ч.1 ст.99, п.2 ч.1 ст.241, ч.1-ч.2 ст.243, ст.244-245, ст.246, ч.3 та ч.4 ст.286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський