Справа № 420/10935/21
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/10935/21

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Зуєва Л.Є., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 р. у справі №420/10935/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, 3-тя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду Одеський обласний центр комплектування та соціальної підтримки подав апеляційну скаргу.

Також, апелянтом надано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом встановлено, що 09 вересня 2021 року ухвалено рішення про задоволення позову.

В-перше Одеський обласний центр комплектування та соціальної підтримки звернувся до суду з апеляційною скаргою 03.11.2021 року. Також, апелянтом було подано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якому зазначалось, що рішення суду першої інстанції представником апелянта отримано 07.10.2021 року, проте не надано жодних доказів на підтвердження даної інформації.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2021 р. апеляційну скаргу було залишено без руху для сплати судового збору та надання доказів отримання копії рішення суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2021 р. апеляційну скаргу повернуто, оскільки Одеським обласним центром комплектування та соціальної підтримки не виконано вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Повторно апеляційну скаргу Одеським обласним центром комплектування та соціальної підтримки подано 04.01.2022 р.

До апеляційної скарги, крім іншого, додано копію платіжного доручення № 284 від 13.12.2021 року про сплату судового збору у розмірі 1362 грн.

Також, додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якому апелянт просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції поважними.

Зазначене клопотання обгрунтовано тим, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 р. апеляційну скаргу Одеського обласного центру комплектування та соціальної підтримки повернуто. Апелянт зазначає, що у зв`язку з відсутністю фінансування, відповідачем з 04.11.2021 р. вирішується питання для отримання коштів на сплату судового збору. Після надходження відповідних коштів 13.12.2021 р. було сформовано платіжне доручення №284, яке надійшло до апелянта лише 04.01.2022 р. Отже, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки відсутність можливості сплатити судовий збір у строк встановлений законом залежала не з його вини.

Дослідивши клопотання про поновлення строку та обставини справи суд вважає, що причини пропуску строку є не достатніми та не поважними підставами для поновлення пропущеного строку.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії, справа Креуз проти Польщі).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Апелянт, як суб`єкт владних повноважень, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Тому, допущене апелянтом зволікання на повторну подачу апеляційної скарги та не надання її у найкоротший строк призведе до порушення конвейційного принципу "остаточності рішення".

Крім того, слід зазначити, що звертаючись до суду з апеляційною скаргою в-перше 03.11.2021 року, Одеський обласний центр комплектування та соціальної підтримки пропустив місячний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 09.09.2021 р., однак на вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не надав доказів поважності пропуску строку.

Слід зазначити, що Одеський обласний центр комплектування та соціальної підтримки звертанувся з даною апеляційною скаргою 04.01.2022 р., тобто майже через чотири місяці після ухвалення рішення у цій справі судом першої інстанції.

У зв`язку із вищевикладеним, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.296,298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на зазначене, та керуючись вимогами норм Кодексу адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність залишити подану Одеським обласним центром комплектування та соціальної підтримки апеляційну скаргу без руху, для надання апелянтом інших поважних підстав, які не надавали апелянту можливості звернутись до суду протягом чоторьох місяців.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Керуючись ст ст. 169, 296 298, 299 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки залишити без руху.

Надати апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити Одеському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено..

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач: Зуєва Л.Є.