Справа № 686/25699/21
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/21/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю представника позивача Хоми С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Хмельницькій області рядового поліції Кишкарука Дмитра Сергійовича, управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Хмельницькій області рядового поліції Кишкарука Дмитра Сергійовича, управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, в обґрунтування якого вказав, що 12.10.2021 відносно нього складено постанову серії ЕАО № 4893907 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, за те, що позивач керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування. Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач вказав, що в оскаржуваній постанові відсутні будь-які посилання на докази, які б вказували на те що позивач порушив вимоги ПДР України, за порушення яких настає відповідальність, встановлена ч. 4 ст. 126 КУпАП, інспектором при винесенні постанови порушено вимоги закону, достеменно не встановлено чи винен позивач у вчиненому правопорушенні, крім постанови будь-яких інших доказів не наведено, вважає що факт вчинення позивачем правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП в установленому законом порядку не доведено, а тому просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, надав суду пояснення де вказав, що суду не надано рішення суду від 03.05.2019, за яки ОСОБА_1 позбавлено право керування транспортним засобом та на яке поліцейський послався в оскаржуваній постанові, також із наданого відповідачем відеозапису події, вбачається, що факт керування позивачем транспортним засобом відсутній, а транспортний засіб знаходиться на проїжджій частині, а ОСОБА_1 знаходиться на тротуарі, відсутні докази перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, не зафіксовано факт зупинки транспортного засобу, жодного іншого протоколу за порушення ПДР відносно ОСОБА_1 в цей день не складено, крім цього із наданого відеозапису вбачається, що поліцейським порушено права ОСОБА_1 , оскільки не були роз`яснені його права, а були роз`яснення вже після розгляду справи, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не міг скористатись своїми правами.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву, де вказав, що згідно відомостей сайту судової влади України по справі № 686/12406/19 рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.05.2019 ОСОБА_1 позбавлено право керування транспортним засобом строком на 3 роки, крім цього вказано 12.10.2021 поліцейським було встановлено, що ОСОБА_1 був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що постановою інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Хмельницькій області рядового поліції Кишкарука Д.С., серія ЕАО № 4893907 від 12.10.2021, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Зі змісту даної постанови вбачається, що 12.10.2021 року о 14 год. 47 хв. в м. Хмельницький, по вул. Зарічанській, 3/3 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03.05.2019, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Згідно з пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статтею 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже, приписами ч. 2 статті 317-1 КУпАП чітко встановлено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на певний строк після набрання законної сили відповідного рішення суду про позбавлення цього права.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2019 року по справі № 686/12406/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Статтею 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 15.05.2019 року та закінчився 24 травня 2019 року.

Встановлено, що ОСОБА_1 12.10.2021 притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00грн, що відповідає санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП.

В оскаржуваній постанові інспектором поліції зазначено дата постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області «03.05.2019», разом з тим як встановлено судом, вказана постанова суду винесена 14.05.2019, що не оспорюється представником позивача.

Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові від 14 серпня 2018 року у справі N 826/15341/15, "окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматись як безумовні підстави для висновку про його протиправність і, як наслідок, про скасування такого рішення.

Якщо відповідний акт індивідуальної дії прийнятий контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів його форми".

На момент зупинення транспортного засобу під керуванням позивача, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набрала законної сили, а тому позивач не мав права керувати транспортним засобом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, а отже позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача покликався на необізнаність ОСОБА_1 щодо постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та позбавлення права керування транспортним засобом, та оскарження вказаної постанови, разом з тим доказів звернення з апеляційною скаргою на постанову не надав.

Щодо посилання представника позивача на порушення прав ОСОБА_1 , зокрема не роз`яснення йому прав, що на думку представника підтверджується і відеозаписом події, то із вказаного відеозапису вбачається, що інспектором поліції Літві Р.В. роз`яснено суть правопорушення, наслідки, а саме складання постанови та роз`яснено його права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, після чого винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому ОСОБА_1 заяв та клопотань під час розгляду справи не заявляв.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, за таких обставин, судом встановлено, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає залишенню без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Хмельницькій області рядового поліції Кишкарука Дмитра Сергійовича управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - відмовити.

Постанову інспектора 1 батальйону 3 роти УПП в Хмельницькій області рядового поліції Кишкарука Д.С. серія ЕОА № 4893907 від 12.10.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач : інспектор 1 батальйону 3 роти УПП в Хмельницькій області рядовий поліції Кишкарук Д.С. Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ м. Хмельницький, провул. Коцюбинського, 35/2.

Дата складання повного тексту рішення : 21.01.2022.

Суддя: