Справа № 378/39/22
Суддя: Марущак Н. М.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження

Єдиний унікальний номер: 378/39/22

Провадження № 2-а/378/4/22

20.01.2022 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області Марущак Н. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 04.01.2022 року старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки та транспорті Колєснік Н. Г. відносно нього (позивача) винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України, серії ВМ №00005766. Вказаною постановою його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з зазначенням, що 17.11.2021 року о 17 годині 02 хвилин за адресою М-02, км 0+606, Чернігівська область зафіксовано транспортний засіб MAN TGS 18.540, ДНЗ НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух вказаного ТЗ із перевищенням нормативних параметрів, зазначених у п. 22.5 ПДР України загальної маси ТЗ на 15 % (11132 т).

Вказану постанову складено в паперовій формі, отримано ним вручено йому 11.01.2022.

Вважає, що дана постанова є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню зважаючи на відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт скоєння ним (позивачем) адміністративного правопорушення, шо в свою чергу свідчить про необґрунтованість прийняття оскаржуваної постанови.

Автомобіль MAN TGX 18.540, реєстраційний номер НОМЕР_1 є його (позивача) власністю, а напівпричіп SCHM1TZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 є власністю ПСП «Кривець».

Між ним, як фізичною особою підприємцем, та ПСП «Кривець» було укладено Договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 1 -к/010121 від 01.01.2021 року відповідно до умов якого ПСП «Кривець» як Орендодавець передало йому, визначений сторонами автомобіль з метою здійснення вантажних перевезень.

Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів автомобіль MAN TGX 18.540, реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип транспортного засобу спеціалізований вантажний-спеціалізований сідловий тягач-Е, повна маса - 18000, маса без навантаження 7160, та напівпричіп SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип транспортного засобу спеціалізований напівпричіп Н/ПР - контейнеровоз-Е, повна маса - 35000, маса без навантаження - 6900 - є контейнеровозом фактична маса якого згідно п.22.5 Правил дорожнього руху допускає рух транспортного засобу з фактичною масою до 44 тон (44000 кг).

З урахуванням даних, вказаних в товаро-транспортній накладній, загальна вага контейнеровоза із вантажем на момент проїзду автоматичного комплексу габаритно-вагового контролю за адресою: М-02, км 0+606, Чернігівська область складала ( 14820 кг (вага автомобіля із напівпричіпом та топливом) + вага вантажу 27820 кг ) = 42640 кг.

Фактична загальна маса автомобіля (брутто) 42640 кілограм не перевищувала вагових параметрів, визначених п.22.5 Правил дорожнього руху на момент проїзду автоматичного комплексу габаритно-вагового контролю, так як є допустимою.

Постанова не містить інформації про масу транспортного засобу під час зважування та величину застосованої похибки зважування.

Проте, вказана обставина не була враховано інспектором при винесенні оскаржуваної постанови, так як остання вважала, що автомобіль позивача не є контейнеровозом.

Позивач просить суд скасувати вищевказану постанову, провадження по справі закрити та стягнути понесені судові витрати.

Крім того, позивач просить поновити йому строк на оскарження вищевказаної постанови. Посилається на те, що отримав її лише 11 січня 2022 року поштовим засобом зв`язку та надав докази на підтвердження своїх тверджень.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Оскільки оспорювана постанова винесена по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, за допомогою засобів фотозйомки, і позивач отримав дану постанову 11.01.2022, а позов подано ним 19.01.2022, - вважаю, що позивач строк оскарження зазначених постанов не пропустив.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідають вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

На час вирішення питання про відкриття провадження у справі клопотань до суду подано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 171, 268, 269, 286 КАС України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. ст. 268, 269 КАС Україниу судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області за адресою: смт. Ставище, вул. Генерала Кравченка 4 Київської області на 10 год. 30 хв. 31 січня 2022 року.

Про розгляд справи у судовому засіданні негайно повідомити позивача та відповідача шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу відповідно до ч. 1 ст. 268 КАС України.

Неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідачеві подати суду в 3-денний строк з дня повідомлення про відкриття провадження у справі (на їх електронну адресу), але не пізніше дня, що передує дню розгляду справи відзив на позов та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу на його алектронну адресу, вказану в позові, на електронну адресу Ставищенського районного суду Київської області: , або шляхом подання їх до канцелярії суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин відповідно до ч. 2 ст. 175 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зобов`язати відповідача до початку судового засідання, що відбудеться об 10 год. 30 хв. 31 січня 2022 року або в судовому засіданні надати матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Роз`яснити сторонам, що вони відповідно до ст. 195 КАС України мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В Ставищенському районному суді наявна відповідна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://st.ko.court.gov.ua/sud1024/ за номером справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак