Справа № 441/1668/21
Суддя: Яворська Н. І.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

441/1668/21 2-а/441/2/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

за участі секретаря Цап І.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції у Львівській області, третя особа ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, інспектора ВП № 1 Проця Василя Ярославовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, стягнення судового збору та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.08.2021 звернувся з позовом в суд, просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4502549 від 18.07.2021, стягнути витрати судового збору та 50000 грн. моральної шкоди. В суді ОСОБА_1 позов підтримав, пояснив, що 18.07.2021 близько 06 год в м. Городок керував автомобілем «ВАЗ 21063» н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції та оштрафований з підстав порушення вимог п. 2.9. ПДР України з встановленням максимального розміру штрафу.

Вважає постанову незаконною, оскільки поліцейський не мав підстав для його зупинки, була світла пора доби, фари були включені, крім того може бути застосовано менший розмір штрафу чи попередження, а не максимальний, як це вказав працівник поліції. Звертає увагу, що у оскаржуваній постанові вказано, що він керував автомобілем «ВАЗ 21063» н.з. НОМЕР_2 , але на 18.07.2021 він користувався автомобілем «ВАЗ 21063» н.з. НОМЕР_1 , що доказів на підтвердження порушення ним ПДР України відповідачем не надано, дав інші пояснення, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, третя особа ОСОБА_2 просив у позові відмовити.

Заслухавши позивача, третю особу працівника поліції Проця В.Я. вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи, суд дійшов до наступного висновку.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Руїз Торіха проти Іспанії» від 09 грудня 1994 року нагадав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються; межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи.

Положеннями ч. 1 ст.5КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ч. 1 і 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обстави, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАО № 4502549 від 18.07.2021 убачається, що ОСОБА_1 18.07.2021 о 05 год. 25 хв. в м. Городку, вул. Львівська, 545, керував автомобілем «ВАЗ 21063» н.з. НОМЕР_3 , у темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив вимоги п. 2.9. «в» ПДР України, скоїв правопорушення передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, був оштрафований на 850 грн.

ОСОБА_1 заперечив факт порушення ним 18.07.2021 ПДР України, посилається в т.ч., що автомобілем «ВАЗ 21063» н.з. НОМЕР_2 , як про це йдеться у оскаржуваній постанові, не керував, було світло, номерний знак чітко було видно.

Із пояснень позивача та копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу убачається, що він на 18.07.2021 користувався автомобілем «ВАЗ 21063» н.з. НОМЕР_4 , таке підтверджується також оглянутими відеозаписами.

Згідно ч.5 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно із ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В оскаржуваній постанові серія ЕАО № 4502549 від 18.07.2021 відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП.

Відповідачем суду належних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не надано.

Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право в т.ч. скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи вищенаведене, що відповідачем не доведено правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4502549 від 18.07.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст.121 КУпАП слід скасувати та закрити провадження у справі.

Позов про стягнення моральної шкоди до задоволення не підлягає з огляду на те, що такий пред`являється в порядку та за вимогами визначеними процесуальним законодавством, отже суд відмовляє в задоволенні таких вимог.

Керуючись ст. 2, 9, 77, 132, 134, 139, 241-246, 255, КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4502549 від 18.07.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст.121 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції України у Львівській області на користь ОСОБА_1 454,00 сплаченого судового збору.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням.

Повне рішення складено 11.01.2022.

Суддя: Яворська Н.І.