Справа № 335/12141/21
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
26 січня 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Гашук К.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Турчинського Максима Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Турчинського М.І., до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5003204 від 08.11.2021, прийняту старшим лейтенантом поліції батальйону № 4 роти № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Максимовим Костянтином Сергійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень 00 копійок; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

05.01.2022 на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Турчинського М.І. про ухвалення додаткового рішення у вказаній адміністративній справі, у якій представник позивача просив суд постановити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 300 грн. посилаючись на ст.ст. 132, 134, 139 КАС України.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення було призначено на 26.01.2022 о 16 год. 20 хв.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Турчинський М.І. у судове засідання, будучи повідомленими про дату та час його проведення, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача УПП в Запорізькій області ДПП, у судове засідання, будучи повідомленим про дату та час його проведення, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Від представника УПП в Запорізькій області ДПП заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення, яка була направлена управлінню стороною позивача, не надійшло, як і не надійшло заяви про зменшення судових витрат.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, та заяву про ухвалення додаткового рішення, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

Частинами 1, 3 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат .

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 вказаної статті визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно із ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

На підтвердження своїх вимог представником позивача надано: ордери про надання правничої (правової) допомоги від 18.11.2021 та 25.12.2021, які видані адвокатом Турчинським М.І. на підставі договорів про надання правової допомоги № б/н від 18.11.2021 та №б/н від 25.12.2021, укладеними між адвокатом Турчинським М.І., як виконавцем та ОСОБА_1 , як клієнтом, та підписаний адвокатом Турчинським М.І., акт прийому передачі до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 30.12.2021, відповідно до якого адвокатом Турчинським М.І. надано позивачу ОСОБА_1 послугу у вигляді підготовки та подання позовної заяви, вартість якої складає 300 грн.

Вирішуючи питання про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу, суд доходить висновку, що наявні у матеріалах справи докази у повному обсязі доводять реальність та обґрунтованість витрат на правову допомогу, а заявлена до стягнення сума відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, у зв`язку із чим за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Запорізькій області ДПП на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 300 грн.

Крім того, при звернені до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 454,00 грн.

Оскільки в рішенні суду від 29.12.2021 не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд вважає за необхідне із власної ініціативи в цій частині ухвалити додаткове рішення, та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 454,00 грн.

Таким чином, з огляду на викладене, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, а з відповідача УПП в Запорізькій області ДПП на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені ним судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 300 грн., та сплачений ним судовий збір у розмірі 454 грн., а всього 754 грн.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Турчинського Максима Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Турчинського М.І., до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 300 (триста) грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотини) грн., а всього 754 (сімсот п`ятдесят чотири) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управіння патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96).

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання, шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Додаткове рішення складено 26.01.2022.

Суддя К.В. Гашук