Справа № 280/4571/21
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

11 січня 2022 року справа 280/4571/21

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Замковій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.08.2021 (головуючий суддя Стрельнікова Н.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження; третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.06.2021 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В., в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову ВП №65078474 від 09.04.2021 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. №5386 від 09.03.2021 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в сумі 19109гр13коп

Вказує, що при відкритті виконавчого провадження порушена частина 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». Боржник постійно проживає і працює в м.Запоріжжя та ніякого майна в м.Києві не має (т1ас1,131).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.08.2021 позов задоволений. Прийняте рішення суд мотивував тим, що місце проживання та роботи боржника не відноситься до виконавчого округу м.Києва (т1ас145).

В апеляційній скарзі приватний виконавець просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що суд першої інстанції не дав належної оцінки, що в заяві стягувача про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса та у виконавчому написі нотаріуса адресою проживання боржника було зазначено м.Київ. Також посилається на постанову Верховного Суду від 09.12.2020 у справі №460/3537/20, в якій зазначено, що на стадії відкриття виконавчого провадження приватний виконавець не має повноважень перевіряти законність виконавчого документа та правильність визначення в ньому місця проживання боржника (т2ас1).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. №5386 від 09.03.2021, з ОСОБА_1 звернено стягнення в сумі 19109гр13коп за кредитним договором RВ від 21.03.2012, укладеним з ПАТ «ВТБ Банк», правонаступником всіх прав і обов`язків якого є ТОВ ФК «Кредит капітал», правонаступником всіх прав і обов`язків якого є ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект капітал», правонаступником всіх прав і обов`язків якого є ТОВ ФК «Аланд». У виконавчому написі зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 ; проживає в АДРЕСА_2 .

До Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. 08.04.2021 надійшла заява від ТОВ ФК «Аланд» про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. №5386 від 09.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 19109гр13коп та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, інші доходи. В заяві вказано, що ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 ; проживає в АДРЕСА_3 (т1ас25).

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. від 09.04.2021 відкрито виконавче провадження ВП №65078474 за виконавчим написом приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. №5386 від 09.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 19109гр13коп (т1ас27).

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. ВП №65078474 від 16.04.2021 звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які вона отримує в Комунальному закладі вищої освіти «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради, в розмірі 20 відсотків доходів (т1ас36).

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться в межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, в яких розташований його виконавчий округ.

Відповідно до пункту 3 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається адреса проживання чи перебування фізичної особи боржника або стягувача.

Відповідно до пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державно виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення якщо виконавчий документ пред`явлений не за місцем виконання.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятись ним на всій території України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 3 цього Закону, за зверненням стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

З аналізу перелічених норм, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. мала право прийняти до виконання виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. №5386 від 09.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Аланд» заборгованості в сумі 19109гр13коп лише в тому випадку, якщо місце виконання знаходиться в межах м.Києва, тобто якщо боржник проживає в м.Києві або має майно в м.Києві.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно вказав, що ні приватним виконавцем, ні стягувачем не надано доказів, що ОСОБА_1 проживає та має майно в м.Києві. Натомість позивачка надала докази що вона зареєстрована, постійно проживає і працює в м.Запоріжжі, в кредитному договорі, за невиконання якого виданий виконавчий напис, також зазначено місце проживання м.Запоріжжя (т1ас29,34,35,38,53).

Таким чином, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа за межами свого виконавчого округу, а тому суд першої інстанції обгрунтовано визнав таку постанову протиправною.

Колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги, зокрема посилання на постанову Верховного Суду від 09.12.2020 у справі №460/3537/20 оскільки цією постановою справа направлена на новий розгляд з мотивів неповноти дослідження фактичних обставин. На сьогодні практика Верховного Суду докорінно змінилась.

У відповідності до частини 5 статті 242 КАС України, окружний суд правильно врахував висновки Верховного Суду, висловлені в постанові від 31.03.2021 у справі №380/7750/20, що якщо у виконавчому документі вказано декілька адрес проживання боржника і вони знаходяться в різних виконавчих округах, приватний виконавець зобов`язаний з`ясувати дійсне місце проживання боржника. Лише вказівка на місце проживання, яка не має зв`язку з особою боржника, не є достатньою підставою для прийняття виконавчого документа приватним виконавцем.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.08.2021 - без змін.

Постанова набирає законної сили з 11.01.2022 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова