Справа № 400/1658/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/1658/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І. О.,

суддів - Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року адвокат Дубровний М. О., діючи в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - ГУ ДПС у Миколаївській області), яке являється правонаступником Головного управління ДФС у Миколаївській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми «С» від 24.05.2019 №4 про застосування штрафних санкцій.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року, ухваленого за результатами розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) позов задоволено частково.

Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення №4 від 24.05.2019, прийняте Головним управлінням ДФС у Миколаївській області.

Також, суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3506,47 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду, ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Здійснюючи апеляційний розгляд справи, колегія суддів установила, що позивач був обізнаний про проведення фактичної перевірки, підписав акт, складений за результатами її проведення від 10.05.2019. Податкове повідомлення - рішення форми «С», прийняте у зв`язку з порушеннями позивачем Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», було прийняте 24.05.2019.

Проте, з позовними вимогами до суду про оскарження такого повідомлення - рішення, представник позивача - адвокат Дубровний М. О. звернувся 17.03.2021.

В матеріалах справи відсутні відомості про надсилання (вручення) на адресу ФОП ОСОБА_1 спірного податкового повідомлення рішення.

За таких умов, для дослідження обставин дотримання позивачем строків звернення до суду, необхідно витребувати від ГУ ДПС у Миколаївській області докази про надсилання (вручення) ФОП ОСОБА_1 податкового повідомлення - рішення форми «С» від 24.05.2019 №4.

Приймаючи дане рішення, суд апеляційної інстанції керувався такими процесуальними нормами.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 1 статті 72 КАС України унормовано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заходи процесуального примусу у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, встановлені частиною 8 статті 80 КАС України, яка наголошує, що суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до статті 145 КАС України заходами процесуального примусу є, зокрема, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 80, 308, 311, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Головного управління ДПС у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6, код за ЄДРПОУ ВП 44104027) докази про надсилання (вручення) ФОП ОСОБА_1 податкового повідомлення - рішення форми «С» від 24.05.2019 №4.

З метою дотримання строків розгляду даної справи, відповідні докази надати в строк до 31.01.2022.

Зазначені докази надіслати на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1

Зобов`язання суду є обов`язковими для виконання.

Попередити Головне управління ДПС у Миколаївській області, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до керівника даної установи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко