Справа № 330/3090/21
Суддя: Федорець С. В.
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/3090/21

2-а/330/3/2022

"14" січня 2022 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Федорець С.В.,

при секретарі Шеліповій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, в особі Відділу поліції № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області (Україна, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29), про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2021 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, в особі Відділу поліції № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,за наступними підставами.

09.12.2021 грудня позивачем було отримано постанову державного виконавця про відкриття відносно нього виконавчого провадження щодо стягнення штрафу у розмірі 3400 гривень. З копії вказаної постанови позивачеві стало відомо, що 19.08.2021 року відповідачем було винесено постанову ЕГА №392140 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400,00 гривень за статтею 183 КпАП України. Відповідно до змісту постанови, позивач 19.08.2021 року, знаходячись по АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції та повідомив факт, якого насправді не було. Позивач зазначає, що дійсно 19.08.2021 року здійсним дзвінок на лінію 102 з причини крадіжки в нього крупної рогатої худоби (корови). При цьому, позивач заперечує факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, а також вказує на те, що відповідач його навіть не повідомив про складання постанови, не роз`яснив права та не надав копію цієї постанови. Також позивач звертає увагу на те, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за вчинення якого його притягнуто до відповідальності. Враховуючи наведене, позивач вважає, що ця постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову відповідача від 19.08.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.183 КпАП України.

Позивач до судового засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягає з підстав, наведених у позовній заяві.

До судового засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином у відповідності до вимог статті 268 КАС України. При цьому, відповідачем було надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що постанова була винесена законно, оскільки 19.08.2021 року позивачем було здійснено виклик поліції, проте після прибуття працівників поліції на місце виклику, інформація про скоєння злочину, повідомлена позивачем, не підтвердилася, оскільки крадіжки не відбулося, а худоба перебувала у сусідньому дворі через недбалість самого позивача, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи наведене, відповідач просив у задооленні позову відмовити.

Згідно до положень ч. 3 статті 268 КАС України, неприбуття до судового засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Враховуючи це, на підставі положень статті 268 КАС України, суд вважає відповідача повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, та приходить до висновку про те, що у даному разі його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно до вимог статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оскільки у даному разі оскаржується рішення суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності цього рішення законодавством покладено на відповідача.

Однак, відповідач цього обов`язку, на думку суду, не виконав. Так, у відзиві, наданому відповідачем, не зазначено жодного доказу на підтвердження правомірності винесення постанови, не конкретизовано обставини скоєння правопорушення, не зазначено час скоєння та підстав, з яких відповідачем було висновок про перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, позивач посилається на те, що відповідач при винесенні відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності 19.08.2021 року порушив вимоги статті 245 КпАП України, не з`ясувавши усіх обставин вчинення правопорушення, а саме не перевіривши доводи позивача про те, що він мав підстави для виклику поліції, а також не уточнивши час скоєння правопорушення.

Крім того,у оскаржуваній постанові вказано, що позивач здійснив виклик працівників поліції, хоча це було безпідставно. Проте, стаття 183 КпАП України передбачає відповідальність за завдомо неправдивий виклик, зокрема, поліції. Однак, як вбачається з пояснень та доводів позивача, в нього не було умислу на неправдивий виклик поліції і він вбачав підстави для здійнення ним таких дій.

Також судом враховується, що у постанові не зазначено час та місце скоєння правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не конкретизовано об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість посилань позивача.

Крім того, з постанови, яку оскаржує позивач та копія якої додана до матеріалів позову, також не вбачається, що особі, яка притягається до відповідальності, роз`яснювалися її процесуальні права та обов`язки, встановлювалися обставини, що мають значення при визначенні розміру стягнення (матеріальне становище місце роботи, дохід, інформація щодо складу сім`ї правопорушника, наявність на його утриманні непрацездатних осіб).

Також з тексту постанови не вбачається, що були з`ясовані усі обставини справи. Так, не вказано, яким чином було встановлено, що підстав для виклику поліції не вбачалося, не зазначено жодного доказу на підтвердження скоєння правопорушення, чи про наявність свідків правопорушення.

Таким чином, в ході розгляду справи, на думку суду, встановлено, що відповідачем не доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КпАП України.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо наявності суттєвих порушень при винесенні відповідачем відносно нього постанови про адміністративне правопорушення від 19.08.2021 року.

Згідно до вимог статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Підставами для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до статей 284 та 247 КпАП України є, зокрема, відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні було встановлено те, що з оскаржуваної постанови не вбачається наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке його було притягнуто до відповідальності, а відповідачем жодного доказу на підтвердження цього (як на правомірність прийнятого рішення) надано не було, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 241 246, 250, 268, 286 КАС України, ст. ст. 183, 247, 284 КпАП України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського Відділу поліції № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області капрала поліції Рапаєва Д.А. ЕГА №392140 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400,00 гривень за статтею 183 КпАП України, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Світлана ФЕДОРЕЦЬ