Справа № 308/11763/19
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2021-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 16122021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Ужгородського РВП старшого сержанта поліції Негря Василя Петровича, Головне управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним позовом в якому зазначає, що 10.10.2019 року поліцейським СРПП Ужгородського РВП в Закарпатській області старшим сержантом Негря В.П. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 321513, відповідно до якої він визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме, як зазначено у постанові, керував транспортним засобом марки «Мерседес-бенц», р.н. НОМЕР_1 , без включених ближніх фар поза населеним пунктом.

Вказує, що дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки факти, викладені в ній, не відповідають дійсності. Так, 10.10. біля 11 год. 45 хв. він прямував по дорозі Мукачево-Чоп, в напрямку м. Чоп. Раптом поліцейські, які стояли з лівої сторони по ходу руху, біля поліцейського автомобіля, без включених маячків, зробили йому вимогу зупинитися. Він зупинився та попросив поліцейського пояснити причини зупинки. Поліцейський відповів, що він рухався без включених ближніх фар. Він відповів йому, що це не відповідає дійсності, так як фари були включені, а також попросив показати відео фіксацію можливого порушення. На дані твердження поліцейський не зреагував та наказав надати документи. Він твердо вказав поліцейському, що його дії незаконні, але надав всі необхідні документи.

Зазначає, що інспектор при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували його вину у скоєнні правопорушення. На його прохання показати відео фіксацію можливого правопорушення поліцейський відмовився надати йому такий доказ для ознайомлення, отже, можна вважати, що такого доказу не існує. При поверхневому огляді він побачив, що нагрудна камера у поліцейського відсутня. Також вказує, що під час винесення постанови по відношенню до нього поліцейським Негря В.П. не дотримано вимог ст.. ст.. 145,278,279,280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

А тому на підставі вищенаведеного просить визнати дії поліцейського СРПП Ужгородського РВП в Закарпатській області старшого сержанта Негря Василя Петровича протиправними та скасувати постанову серії ДП18 № 321513 від 10.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзиву на позов відповідачі не надали.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, який підлягає вирішенню за правилами КАС України.

Положеннями ч.1 ст. 2 КАС України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Як встановлено судом, 10.10.2019 року поліцейським СРПП Ужгородського РВП в Закарпатській області старшим сержантом Негря В.П. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 321513, згідно з якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови 10.10.2019 року о 11 год. 50 хв. Пигін на автодорозі Мукачево-Чоп керував автомобілем марки «Мерседес-бенц», р.н. НОМЕР_1 , без включених ближніх фар поза населеним пунктом.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КупАП (в редакції на час події) відповідальність наступає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди

Згідно п.п. «г» п. 9.1 ПДР, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом.

Водночас, ч.2 ст. 122 КУпАП передбачено притягнення до відповідальності водії транспортних засобів за порушення користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 125 КУпАП, інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу тягнуть за собою попередження.

Статті 121-128, ч.1 і ч.2ст. 129, ст. ст. 129 і 140 КУпАП не містять положень про встановлення відповідальності за таке порушення ПДР, як не увімкнення ближнього світла фар з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами.

Таким чином відповідачем невірно кваліфіковано дії позивача та помилково притягнуто позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що є прямим порушенням принципу законності, встановленого ст. 7 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що постанова серії ДП18 № 321513 від 10.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, підлягає скасуванню.

Частиною 3 ст.286 КАС України передбачено виключний перелік рішень, які може прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, відповідно до п.3 ч.3 вказаної статті, суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Водночас, вказаною нормою КАС України не передбачено можливість визнання дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень незаконними та протиправними при розгляді вказаної категорії справи, а тому суд приходить до висновку, що вимога про визнання неправомірними дій поліцейського до задоволення не підлягає.

Позивачем вимога про закриття відносно нього справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП не ставиться.

В той же час, ч.2 ст. 9 КАС визначено, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

А тому суд вважає, що з огляду на те, постанова серії ДП18 № 321513 від 10.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП слід закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 77, 121, 159 242, 286, 294 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Ужгородського РВП старшого сержанта поліції Негря Василя Петровича, Головне управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити частково.

Постанову поліцейського СРПП Ужгородського РВП в Закарпатській області старшого сержанта поліції Негря Василя Петровича від 10.10.2019 року серії ДП18 № 321513 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Придачук