Справа № 161/22267/21
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/60/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Кирилюк В.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2021 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що адміністративне правопорушення він не вчиняв, а у відповідача відсутні докази його вчинення.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 15 грудня 2019 року серії ЕАК №1828661.

Представник відповідача у письмовій заяві просить залишити позов без розгляду. Відзив на позов не подав.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 грудня 2019 року поліцейським роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Вілівчуком Тарасом Дмитровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1828661, у якій встановлено, що ОСОБА_1 05 грудня 2019 року о 22 год. 01 хв. у м. Луцьку по вул. Потебні, 51А, керував автомобілем Renault Trafic, AC8661ВІ, із непрацюючими заднім габаритним ліхтарем та із встановленими на задній осі шин з різними малюнками протектора. У зв`язку з цим позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів про надіслання відповідачем, або вручення позивачу примірника оскаржуваної постанови. Стверджуючи у заяві про залишення позову без розгляду про те, що примірник оскаржуваної постанови був надісланий позивачу поштою, відповідач доказів про це суду не надав.

Фактично про наявність відповідної постанови позивач дізнався 12 листопада 2021 року, коли його представник звернувся до Першого ВДВС у місті Луцьку ЗМУ МЮ (м.Львів) із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, в якій зазначив реквізити оскаржуваної постанови (серія ЕАК №1828661) (а.с.5).

Матеріали справи не містять доказів про дату фактичного ознайомлення зі змістом постанови, в тому числі з матеріалів виконавчого провадження.

В подальшому, згідно даних АСДС Луцького міськрайонного суду Волинської області, позивач 23 листопада 2021 року вперше звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування оскаржуваної постанови (адміністративна справа №161/21141/21).

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненка В.В. від 25 листопада 2021 року у справі №161/21141/21 позовну заяву було повернуто на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України у зв`язку з тим, що позов було підписано особою, яка не має права її підписувати.

Вдруге позивач звернувся з цим позовом 13 грудня 2021 року.

На думку суду, оскільки позивач в короткий проміжок часу після того, як дізнався про існування оскаржуваної постанови вживав заходів для ознайомлення з її змістом у державного виконавця, а також оскаржив її до суду, тобто, не втратив інтерес до поновлення своїх прав, зважаючи на позицію відповідача, який жодних доказів вручення, або надіслання оскаржуваної постанови не надав, строк звернення до суду в даному випадку пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити. З цих самих мотивів суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.240 КАС України.

Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В даному випадку відповідач, у строк встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі, не надав письмового відзиву на позов, а також будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке йому інкриміновано в оскаржуваній постанові.

Клопотань про продовження процесуального строку на подання відзиву на позов відповідач суду не надав.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки судом на підставі наданих доказів встановлена необґрунтованість та неправомірність оскаржуваного рішення відповідача, суд дійшов висновку, що слід скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутність складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн., який був сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.139, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Вілівчука Тараса Дмитровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15 грудня 2019 року серії ЕАК №1828661, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачем у справі є Управління патрульної поліції у Волинській області, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15, .

Повне судове рішення складено та підписано 26 січня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк