Справа № 295/567/22
Суддя: Воробйова Т. А.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/567/22
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

19.01.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А,

розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1

до Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

17.01.2022 позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві №БАБ00012081 від 21.12.2021, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700,00 грн.

Розглянувши матеріали адміністративного позову суддя дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121, 123, 161, 286 КАС України.

Частиною 7 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано копії оспорюваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності або клопотання про її витребування.

Крім того, згідно з ч.2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, яке обґрунтоване тим, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався за допомогою застосунку «Дія» 09.01.2021. На адресу реєстрації позивача жодного документу від поліції не надходило. Інформація, якою володіє позивач - це дані, зазначені в розділі порушення додатку «Дія»: сума штрафу - 3400 грн, № постанови - БАБ00012081 від 21.11.2021, порушення - п.12.4., місце вчинення - Броварський район міста Києва.

Позивач у клопотання вказує, що причиною пропуску ним строку звернення до суду були обставини, які створили перешкоди щодо звернення до суду, подолання яких з його сторони були неможливими, так як на момент складання даного клопотання постанови по даній справі він не бачив і яка на його адресу не надходила.

Відповідно до ч.1-4 ст. 121 КАС України, щодо поновлення та продовження процесуальних строків, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було винесено 21.11.2021. При цьому, позивач у позові вказує, що його було зупинено 21.11.2021 інспектором поліції, який не представився, та нерозбірливо повідомив, що позивачем порушено швидкісний режим.

Так, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту. Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

Суд вважає неспроможними доводи позивача про те, що про існування оскаржуваної постанови він не знав, оскільки, як вбачається зі змісту позову, його було зупинено патрульним, який повідомив, що позивачем порушено швидкісний режим. У подальшому, позивач та патрульний певний час спілкувалися, оглядали відеозапис, отже того, що розгляд справи не проводився та позивачу не могло бути відомо, що патрульним винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, зі змісту позову не вбачається. Крім того, до клопотання позивачем не долучено доказів того, коли саме він дізнався про наявність оскаржуваної постанови.

Отже, наведені позивачем причини пропуску процесуального строку, встановленого КАС України для звернення до адміністративного суду, не можуть бути визнані судом поважними.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків та для того, аби вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями ст.ст. 121, 123, 161, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у встановлений строк, а також якщо вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.А. Воробйова