Справа № 648/58/22
Суддя: Бугрименко В. В.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/58/22
Провадження № 2-а/648/4/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Бугрименка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Тищенко Т.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області Синьова Івана Миколайовича, Управління патрульної поліції в Херсонській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 7 січня 2022 року інспектор Управління патрульної поліції в Херсонській області Синьов І.М. виніс постанову ДП 18 №244409, якою притягнув його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він, в порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України, перевищив встановленні обмеження швидкості руху в населених пунктах більше як на 30 км.. Вказаною постановою на нього накладе стягнення у виді штрафу. Вважає оскаржену постанову протиправною, оскільки його вина у вчиненні правопорушення недоведена, інспектор не мав права використовувати прилад із функціями фото- та відео фіксації не в автоматичному режимі. В постанові невірно зазначено технічний засіб, яким замірювалась швидкість, а саме TROCAM 8654. В місці зупинки відсутній дорожній знак 5.70 щодо здійснення фото, відео фіксування порушень ПДР. Постанова не містить посилання на докази, які підтверджують його вину.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказав на безпідставність доводів ОСОБА_1 , оскільки, перевищення швидкості позивачем було зафіксовано приладом TruCam (серійний номер ТС008456), показання якого є належним та допустимим доказом у справі. Відповідно до положень ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор мав право використовувати вказаний прилад. Відсутність знаку 5.70 не може слугувати підставою для порушення правил дорожнього руху. За вказаних обставин, інспектор діяв правомірно. Під час розгляду справи інспектор роз`яснив права правопорушнику, останній не заперечував своєї вини та підписав постанову. Просив відмовити у позові.

До відзиву додано сертифікат перевірки та відповідності приладу TruCam, з переліком серійних номерів приладу, лист директора ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захист прав споживачів» за №28-10/139 від 21 грудня 2020 року, експертний висновок від 24 грудня 2020 року, оптичний диск з відеозаписом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Суд установив, що 7 січня 2022 року інспектором Управління патрульної поліції в Херсонській області Синьовим Іваном Миколайовичем винесено постанову ДП 18 №244409, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Зі змісту постанови вбачається, що 7 січня 2022 року о 16.11 год., на 236 км. автодороги М14, що в м.Олешки Херсонської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault, н/з НОМЕР_1 , в порушення п.12.4 ПДР, рухався в населеному пункті зі швидкістю 80 км/год., чим перевищив встановленні обмеження швидкості руху на 30 км/год.. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до постанови, перевищення швидкості зафіксовано приладом TruCam 8654.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 3 ст.2 КАС у справах щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано (тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення) та добросовісно.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи та

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Зі змісту ч.1 ст.122 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною нормою настає в разі, зокрема, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Вказане порушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год..

Згідно до ч.2 ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В супереч вимог статті 77 КАС, представником відповідача не надано жодного доказу на доведення правомірності прийняття оскарженого рішення.

Надані сертифікати перевірки, відповідності приладу TruCam, та експертний висновок від 24 грудня 2020 року, не містять відомостей про прилад з серійним номером 8654, який зазначено в оскаржуваній постанові.

Крім того, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що він не підтверджує викладені в постанові обставини, а наявна на ньому інформація не має відношення до позивача.

Враховуючи, що відповідачем по справі не надано суду доказів на підтвердження правомірності рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскаржувану постанову не можна визнати законною та вона підлягає скасуванню.

Разом з цим, суд вважає необхідним зазначити, що інспектор Управління патрульної поліції в Херсонській області Синьов І.М. не є належним відповідачем у справі.

Зі змісту ст.222 КУпАП вбачається, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються органами Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративне правопорушення і накладати адміністративне стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів та підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі.

Таким чином, належним відповідачем у справах щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Враховуючи, що позов пред`явлено в тому числі і до особи, яка не повинна відповідати за позовом, в задоволенні вимог до ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 2, 48, 241-246, 268-272, 286 КАС, ч. 3 ст. 121 , ст. 222 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ДП 18 №244409 від 7 січня 2022 року, винесену поліцейським Управління патрульної поліції в Херсонській області Синьовим Іваном Миколайовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП. Провадження у справі закрити.

В позові до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Херсонській області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп..

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 26 січня 2022 року.

Суддя В.В. Бугрименко