Справа № 361/8657/21
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/8657/21
провадження № 2-а/361/71/22
РІШЕННЯ

Іменем України

14 січня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Броварського РУП ГУНП в Київській області Ярового Максима Івановича, Броварського РУП ГУНП в Київській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У жовтні 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вищевказаним. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 23 вересня 2021 року відносно нього поліцейським Броварського РУП ГУНП в Київській області Яровим Максимом Івановичем винесено постанову серії БАВ № 388358 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Водночас, позивач стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідач Яровий М.І. після зупинки транспортного засобу попросив позивача пред`явити для перевірки посвідчення водія, на що позивач пред`явив йому у смартфоні в електронному вигляді у додатку «Дія» посвідчення на своє ім`я. Після перевірки у базі «АРМОР», поліцейський повідомив, що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 вилучено, а тимчасовий талон виданий 23.05.2021 року строком на три місяці вважається недійсним, так як термін не продовжений. Позивач повідомив, що посвідчення дійсно вилучено під час складання протоколу, а справа у суді не розглянута. ОСОБА_1 зазначає, що звертався до Броварського РУП ГУНП у Київській області та УПП Полтавської області, щоб повернути посвідчення, але в даних підрозділів документ відсутній і права керування автомобілем не позбавлений. Всупереч цього, відповідач склав постанову, відповідно до якої водій порушив п.2.1 ПДР України. З огляду на викладене, позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАВ № 388358 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позиція відповідача щодо заявлених позовних вимог

27 жовтня 2021 року до суду від заступника начальника УП з превентивної діяльності Броварського РУП ГУНП в Київській області підполковника поліції Володимира Лисюка надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач викладені в позовній заяві твердження ОСОБА_1 вважає хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, пояснює, що 23.09.2021 року капралом поліції Яровим М.І. зупинено транспортний засіб марки «Mersedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_1 . У порядку визначеному п.2.1 ПДР України водію запропоновано пред`явити документи, а саме: посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію трансортноо засобу. У відповідь позивач повідомив, що посвідчення вилучено працівниками поліції під час складання протоколу за ч.4 ст. 121 КУпАП та у подальшому надав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 від 23.05.2021 року.

Капрал поліції Яровий М.І. роз`яснив громадянину, що даний дозвіл на право керування транспортним засобом не дійсний, адже його строк сплинув 23.08.2021 року. Відповідно до пункту 5 «Тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1086 до винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили поліцейський видає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком не більше ніж на три місяці з дати вилучення посвідчення. Тобто, з цього випливає, що від 23.08.2021 року у позивача було достатньо часу, щоб забрати своє посвідчення водія, однак він цього не зробив, мотивуючи це тим, що працівники поліції, які вилучали посвідчення водія, роз`яснили ОСОБА_1 , що термін дії тимчасового дозволу становить 6 місяців. Після цього, позивач надав посвідчення у додатку «ДІЯ», але під час оформлення адміністративних матеріалів не пред`явив для ознайомлення посвідчення водія відповідної категорії у вказаному вище додатку. За вказане порушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно водія ОСОБА_1 поліцейським відділу реагування патрульної поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області капралом поліції Яровим Максимом Івановичем, у відповідності до ст.ст. 22, 276, 283 285 КУпАП винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

Зазначає, що оскаржувана постанова винесена у спосіб, визначений законом, із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням всіх обставин справи, що підтверджується відеозаписом, доданим до відзиву, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Обставини справи, що встановлені судом

23 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 поліцейським Броварського РУП ГУНП в Київській області Яровим Максимом Івановичем винесено постанову серії БАВ № 388358 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 23 вересня 2021 року у селі Калинівка Броварського району Київської області, вул. Садова, 26, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mersedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 не мав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.в ПДР України.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, стороною відповідача надано до відзиву диск із записом нагрудної камери інспектора. Судом здійснювався перегляд наданого відеозапису з якого встановлено, що інспектор, повідомивши водія про порушення ним Правил дорожнього руху, а саме п. 2.1., що полягає в забороні керування транспортним засобом без водійського посвідчення відповідної категорії, з метою встановлення особи правопорушника висунув законну вимогу до водія пред`явити для перевірки документи, передбачені п. 2.1. ПДР. Водій пред`явив тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 від 23.05.2021 року, строк якого сплинув 23.08.2021 року та надав посвідчення у додатку «ДІЯ».

Крім того, переглянувши диск із відеозаписом, суд встановив, що відповідачем роз`яснено позивачу права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте жодних клопотань або зауважень щодо вчиненого правопорушення заявлено не було. Також, ОСОБА_1 повідомлено про те, що його притягнено до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Ст. 19 Конституції України передбачено, що орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306 (далі - ПДР України), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Пунктом 2.4. ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно частини 1 статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу можу бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Відповідно до пункту 5 «Тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1086 до винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили поліцейський видає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком не більше ніж на три місяці з дати вилучення посвідчення.

Із аналізу вищевказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За змістом ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП судом встановлено, що інспектор діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, а посилання позивача щодо порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП не відповідає дійсності та спростовується відеозаписом. На місці вчинення правопорушення, позивач не заперечував факту скоєння ним адміністративного правопорушення, не заявляв жодного клопотання, а тому аргументи викладені ним в позовній заяві є недоцільними, необґрунтованими та не підтвердженими жодними доказами.

За наведених обставин, суд вважає, що інспектор патрульної поліції врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, правомірно виніс постанову та наклав на позивача адміністративне стягнення, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість адміністративного позову.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36, 251, 268, 280, 289 КУпАП, ст.ст. 72-79, 242-246, 255, 286, 295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського Броварського РУП ГУНП в Київській області Ярового Максима Івановича, Броварського РУП ГУНП в Київській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський Броварського РУП ГУНП в Київській області Яровий Максим Іванович, робоча адреса: вул. Я.Мудрого, буд. 24, м. Бровари, Київська обл., 07401.

Відповідач: Броварське РУП ГУНП в Київській області, адреса місцезнаходження: вул. Я.Мудрого, буд. 24, м. Бровари, Київська обл., 07401.

Суддя Н.М. Петришин