Справа № 521/15048/21
Суддя: Пендюра Л. О.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/496/3/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області Миголинець Світлани Федорівни про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області Світлани Миголинець щодо винесення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення від 10 вересня 2021 року, а також визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області Світлани Миголинець про накладення адміністративного стягнення від 10 вересня 2021 року №13-02-0087/2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. та закрити провадження по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 02.07.2021 року Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області було оприлюднено через електронну систему закупівель рішення про початок моніторингу закупівлі UA-2021-03-12-008552-b 12.03.2021 (ІD моніторингу: UA-М-2021-07-02-000033). Не запитуючи, у відповідності до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які були предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області 07.07.2021 року оприлюднило через електронну систему закупівель висновок про результати проведеного моніторингу закупівлі, у якому зазначається про те, що за результатами аналізу питання своєчасності укладення договору та його оприлюднення встановлено, що договір, укладений з ТОВ «ІНСТИТУТ УКРДОРПРОЕКТ» від 26.03.2021 року №26-03/21, оприлюднено в електронній системі закупівель без ліцензійного договору від 03.08.2020 №UA-ODS05/ДЗ-ЛД, свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір від 07.06.2019 року №89557, видане на підставі Рішення про реєстрацію авторського права на твір Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за заявкою від 07.05.2019 №90521 та додатка №1, які є додатками до даного договору (пункт 10.8 договору від 26.03.2021 року), чим порушено вимоги п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону №922-VІІІ. За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, наявності підстав для застосування переговорної процедури, своєчасності укладення договорів про закупівлю порушень не встановлено. З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області зобов`язало ДП ДБ МАО здійснити заходи щодо недопущення таких порушень в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку, оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Таким чином, на думку позивача, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області у своєму висновку від 07.07.2021 року не висунуло до ДП ДБ МАО жодних вимог про оприлюднення ліцензійного договору від 03.08.2020 року №UA-ODS05/ДЗ-ЛД, свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір від 07.06.2019 року №89557, видане на підставі Рішення про реєстрацію авторського права на твір Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за заявкою від 07.05.2019 року №90521 та додатка №1, які є додатками до договору від 26.03.2021 року №26-03/21, укладеного з ТОВ «ІНСТИТУТ УКРДОРПРОЕКТ» з метою усунення виявлених порушень. В свою чергу він, керуючись ч. 8 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», оприлюднив через електронну систему закупівель інформацію про незгоду з виявленими порушеннями та зазначив про те, що в дійсності замовник оприлюднив 12.03.2021 року в електронній системі закупівель скан-копію ліцензійного договору від 03.08.2020 №UA-ODS05/ДЗ-ЛД, свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір від 07.06.2019 року №89557, видане на підставі Рішення про реєстрацію авторського права на твір Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за заявкою від 07.05.2019 №90521 та додатка №1, які є додатками до договору від 26.03.2021 року №26-03/21, та які орган фінансового моніторингу вважав не оприлюдненими. Крім того, надаючи заперечення на висновок, він зазначив про те, що виконати вимогу, вказану у висновку, не має можливості з огляду на відсутність у такому висновку вказівки, які саме порушення у майбутньому необхідно не допустити у подальшому та у який саме спосіб. Листом від 29.07.2021 року №130717-14/2188-2021 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області звернулось на адресу ДП ДБ МАО з запитом про надання інформації про осіб, винних у неоприлюднені окремих додатків до договору від 26.03.2021 року №26-03/21, укладеного з ТОВ «ІНСТИТУТ УКРДОРПРОЕКТ», у зв`язку з необхідністю вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст. 164-14 КУпАП. У відповідь на вказаний запит, листом від 09.08.2021 року №377 за підписом т.в.о. директора ДП ДБ МАО на адресу відповідача було направлено інформацію про нього, як посадову особу секретаря тендерного комітету ДП ДБ МАО, оскільки саме він 26.03.2021 року оприлюднив звіт про укладений договір з ТОВ «ІНСТИТУТ УКРДОРПРОЕКТ» від 26.03.2021 року №26-03/21 та скан-копію такого договору з відповідними додатками. 30.08.2021 року посадовою особою Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення №13-02-0095/2021, про що він дізнався, ознайомившись зі змістом постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.09.2021 року №13-02-0087/2021, яку він отримав 21.08.2021 року. Вказує, в порушення пунктів 3, 5, 7, 8 розділу ІІ Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 01.12.2016 року №168 (далі Порядок від 01.12.2016 №168) та статей 254, 256, 268 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення було складено у його відсутність. При цьому він не отримував жодних повідомлень рекомендованим листом з повідомленням, які містять відомості про те, куди саме та у який час йому необхідно прибути для ознайомлення та надання пояснень та підписання протоколу. Порушення зазначених норм законодавства призвело до обмеження його прав, а саме бути присутнім під час складення протоколу, право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Далі, в порушення розділу ІІІ Порядку від 01.12.2016 року №168 та ст. 268 КУпАП, відповідачка одноособово розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно нього, не повідомивши його про дату і місце розгляду справи. Він також не отримував жодних повідомлень (повістки) про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, відповідачка фактично позбавила його можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та не забезпечила йому роз`яснення його прав та обов`язків перед розглядом справи по суті та винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того зауважує, що на момент розгляду 10.09.2021 року відповідачкою справи про адміністративне правопорушення, закінчились строки притягнення його до адміністративної відповідальності, так як від моменту нібито вчинення 26.03.2021 року ним правопорушення минув двомісячний строк накладення адміністративного стягнення, який закінчився 26.05.2021 року, а якщо вважати відлік строку для притягнення його до адміністративної відповідальності від дати виявлення 07.07.2021 року то такий строк закінчився 07.09.2021 року. Поряд з цим, таке порушення не може вважатись триваючим з огляду на те, що після завантаження скан-копії укладеного договору та інших документів і накладення електронного цифрового підпису особи, відповідальної за оприлюднення договору в електронній системі закупівель, подальше завантаження окремих частин договору чи будь-яких інших документів є неможливим через відсутність такої технічної можливості, оскільки закупівля після цього вважається завершеною і редагувати у подальшому таку закупівлю електронна система закупівель не дозволяє. Враховуючи зазначене, усунути порушення, виявлене Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області 02.07.2021 року шляхом дозавантаження додатків, які потребують додаткового оприлюднення, неможливо. Також позивач вважає, що виявлене порушення є малозначним, оскільки він, як організатор закупівлі, забезпечив невизначеному колу осіб безперешкодний доступ до змісту ліцензійного договору від 03.08.2020 року №UA-ODS05/ДЗ-ЛД, свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір від 07.06.2019 року №89557, виданого на підставі Рішення про реєстрацію авторського права на твір Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за заявкою від 07.05.2019 року №90521 та додатка №1, які є додатками до даного договору. З огляду на вищевикладене, постанова начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області Світлани Миголинець про накладення на нього адміністративного стягнення від 10.09.2021 року №13-02-0087/2021 не відповідає критеріям обґрунтованості, безсторонності (неупередженості), розсудливості, принципу рівності перед законом, тобто є такою, що прийнята не у відповідності та у спосіб, визначений чинним законодавством України, оскільки була прийнята за відсутності належним чином повідомленого позивача, без дотримання вимог, встановлених ст. 252 КУпАП, в частині всебічності, повноти, об`єктивності та неупередженості дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. Крім того, така постанова ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення №13-02-0095/2021 від 03.08.2021 року, який було складено без дотримання порядку та способу його складення, а рішення про накладення адміністративного стягнення на нього у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. було прийнято поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності, визначеного ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим просить суд визнати протиправними дії начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області Світлани Миголинець щодо винесення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення від 10 вересня 2021 року, визнати протиправною та скасувати зазначену постанову та закрити провадження по справі.

В свою чергу, від начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області Світлани Миголинець на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона вказує, що на підставі наказу від 02.07.2021 року №425 «Про початок моніторингу закупівель», керуючись ч. 2 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», підпунктом 15 пункту 10 Положення про Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби від 02.07.2018 року №185, та на підставі виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області 07 липня 2021 року проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2021-03-12-008552-b «Виконання проектних робіт з коригування проектно-кошторисної документації «Реконструкція, будівництво аеродромного комплексу комунального підприємства «Міжнародній аеропорт Одеса» (III черга) стадії «Проект», 4518853.84 грн., 71320000-7, ДК021. За результатами аналізу питання своєчасності укладання договору та його оприлюднення встановлено, що договір, який було укладено з ТОВ «ІНСТИТУТ УКРДОРПРОЕКТ» від 26.03.2021 року №26-03/21 оприлюднено в електронній системі закупівель без обов`язкових додатків: ліцензійного договору від 03.08.2020 року №UA- ОDS05/ДЗ-ЛД, свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір від 07.06.2019 року №89557, видане на підставі Рішення про реєстрацію авторського права на твір Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за заявкою від 07.05.2019 року №90521 та додатка №1, які є додатками до даного договору (пункт 10.8 договору від 26.03.2021 року), чим порушено вимоги п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону № 922-VIII. Виявлені порушення законодавства у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області відобразило у висновку про результати моніторингу закупівлі, який опубліковано в електронній системі закупівель, у пункті 3 якого зобов`язало позивача здійснити заходи щодо недопущення таких порушень в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку, оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Відповідачка наголошує на тому, що оприлюднення позивачем вищеперерахованих документів попередньо на стадії оприлюднення проекту договору при прийнятті рішення про обрання процедури закупівлі за переговорною процедурою не свідчить про виконання замовником вимог п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону №922-VIII. Таким чином, не дивлячись на публікацію додаткових документів позивачем до моменту укладання договору, сам договір від 26.03.2021 року №26-03/21 оприлюднено в електронній системі закупівель без обов`язкових додатків, чим порушено вимоги п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону №922-VIII. Для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 164-14 КУпАП, у відповідності до порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженим наказом Держаудитслужби від 01 грудня 2016 року №168, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21 грудня 2016 року за №1674/29804, зі змінами (далі - Порядок), Управлінням 29.07.2021 року було зроблено запит до ДП «Дирекція з будівництва міжнародного аеропорту «ОДЕСА» за адресою: м. Одеса, Аеропорт ЦА (Цивільної авіації), щодо надання інформації про осіб (голову, секретаря та членів тендерного комітету), якими допущені виявлені за результатами моніторингу порушення до 10.08.2021 року. У відповідь на вказаний запит 16.08.2021 року Управлінням була отримана відповідь ДП «Дирекція з будівництва міжнародного аеропорту «ОДЕСА» з персональними даними начальника юридичного відділу, тобто позивача. Далі, Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області позивачу було направлено лист-запрошення від 18.08.2021 року №130717-14/2443-2021 (з повідомленням про вручення поштового відправлення), в якому повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, з роз`ясненням прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Однак, станом на визначений у листі-запрошенні час, позивач для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення не з`явився, згідно з офіційними даними веб-порталу AT «Укрпошта» рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з листом-запрошенням отримав 23 серпня 2021 року, а тому посадовими особами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області складено та підписано акт про неявку. Таким чином позивача було належним чином повідомлено про час та місце ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. Після цього, керуючись п. 10 розділу II Порядку, Управлінням було направлено позивачу другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, який складено 30.08.2021 року за №13-02-0095/2021, та зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП розглядають органи державного фінансового контролю. Крім того, Управлінням було направлено позивачу лист-повідомлення, в якому проінформовано про дату, час та місце розгляду справи, попереджено, що в разі його неявки справу буде розглянуто за його відсутності та додатково роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП. 10.09.2021 року начальником Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області Миголинець С.Ф., з дотриманням вимог законодавства, винесено постанову про накладання на позивача адміністративного стягнення за неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, а саме: порушення вимог до своєчасності укладання договору та його оприлюднення. Таким чином, замовник, відповідно до вимог абз. 2 ч. 8 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі», не опублікував інформацію про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, що є порушенням абз. 9 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. Відповідачка вказує, що зазначене правопорушення є триваючим, оскільки з дати вчинення порушення і по теперішній час перебуває у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), а тому підстави для застосування ст. 38 КУпАП відсутні. З урахуванням викладеного відповідачка просить у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 17.11.2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

10.01.2022 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Статтею 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Згідно положень ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі».

У відповідності до п. 14 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

За нормами ч. ч. 1-11 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

2. Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися:

інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель;

інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах;

інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

3. Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

4. Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

5. Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

6. За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

7. У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

8. Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

9. У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

10. У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

11. Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі наказу від 02.07.2021 року №425 «Про початок моніторингу закупівель», керуючись ч. 2 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», підпунктом 15 пункту 10 Положення про Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби від 02.07.2018 року №185, та на підставі виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області 07 липня 2021 року проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2021-03-12-008552-b «Виконання проектних робіт з коригування проектно-кошторисної документації «Реконструкція, будівництво аеродромного комплексу комунального підприємства «Міжнародній аеропорт Одеса» (III черга) стадії «Проект», 4518853.84 грн., 71320000-7, ДК021.

За результатами аналізу питання своєчасності укладання договору та його оприлюднення встановлено, що договір, який було укладено з ТОВ «ІНСТИТУТ УКРДОРПРОЕКТ» від 26.03.2021 року №26-03/21 оприлюднено в електронній системі закупівель без обов`язкових додатків: ліцензійного договору від 03.08.2020 №UA-ОDS05/ДЗ-ЛД, свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір від 07.06.2019 року №89557, видане на підставі Рішення про реєстрацію авторського права на твір Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за заявкою від 07.05.2019 №90521 та додатка №1, які є додатками до даного договору (пункт 10.8 договору від 26.03.2021 року), чим порушено вимоги п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону №922-VIII.

Зазначене порушення у сфері публічних закупівель Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області було зафіксовано у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-12-008552-b, який оприлюднено в електронній системі закупівель, відповідно до норм ч. 6 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно пункту 3 Розділу III Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 08 вересня 2020 року №552, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Із пункту 3 вказаного вище висновку вбачається, що Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області зобов`язало позивача здійснити заходи щодо недопущення таких порушень в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку, оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач, керуючись ч. 8 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», оприлюднив через електронну систему закупівель інформацію про незгоду з виявленими порушеннями та зазначив про те, що замовник 12.03.2021 року оприлюднив в електронній системі закупівель скан-копію ліцензійного договору від 03.08.2020 №UA-ODS05/ДЗ-ЛД, свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір від 07.06.2019 року №89557, видане на підставі Рішення про реєстрацію авторського права на твір Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за заявкою від 07.05.2019 №90521 та додатка №1, які є додатками до договору від 26.03.2021 року №26-03/21, та які орган фінансового моніторингу вважав не оприлюдненими. Крім того, надаючи заперечення на висновок, він зазначив про те, що виконати вимогу, вказану у висновку, не має можливості з огляду на відсутність у такому висновку вказівки, які саме порушення у майбутньому необхідно не допустити у подальшому та у який саме спосіб.

В свою чергу, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, приймаючи до уваги пояснення позивача, акцентує увагу на тому, що не дивлячись на публікацію додаткових документів позивачем до моменту укладання договору, сам договір від 26.03.2021 року № 26-03/21 оприлюднено в електронній системі закупівель без обов`язкових додатків, чим порушено вимоги п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того зауважує, що орган державного фінансового контролю, враховуючи обставини справи, в межах повноважень самостійно визначає можливий та доцільний шлях усунення допущеного порушення.

Положеннями статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено право замовника на оскарження висновку за результатами моніторингу.

Необхідно також зазначити, що відповідно до ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Пунктом 15 ст. 10 цього ж Закону передбачено, що органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

Статтею 164-14 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність для службових (посадових) осіб підконтрольних суб`єктів господарювання за порушення законодавства про закупівлі.

З наведених законодавчих положень вбачається, що складений за результатами моніторингу закупівлі висновок про результати моніторингу закупівлі є актом індивідуальної дії, який містить обов`язкові для виконання заходи, направлені на усунення виявлених порушень, і такий висновок може бути оскаржений як в адміністративному, так і в судовому порядку.

При цьому, викладені у висновку про результати моніторингу закупівлі порушення, можуть бути підставою для притягнення службових (посадових) осіб підконтрольних суб`єктів господарювання як до дисциплінарної, так і до адміністративної відповідальності.

Порушення позивачем законодавства у сфері публічних закупівель було встановлено органом державного фінансового контролю, в результаті чого складено відповідний висновок, який з наведених позивачем підстав у встановленому законом порядку ним не оскаржувався.

Відповідно до підпункту 9 пункту 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У ч. 1 ст. 164-14 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі.

29.07.2021 року Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області направило на адресу ДП «Дирекція з будівництва міжнародного аеропорту «ОДЕСА» Аеропорт ЦА (Цивільної авіації) запит за №130717-14/2188-2021 про надання інформації про осіб (голову, секретаря та членів тендерного комітету), якими допущені виявлені за результатами моніторингу порушення, а також належним чином звірені копії документів, що підтверджують покладення на них виконання таких обов`язків, у зв`язку з необхідністю вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 164-14 КУпАП (а.с.16-19).

У відповідь на вказаний запит, ДП «Дирекція з будівництва міжнародного аеропорту «ОДЕСА» Аеропорт ЦА (Цивільної авіації) листом №377 від 09.08.2021 року повідомило Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про те, що відповідальною особою за розміщення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу через електронні майданчики є начальник дозвільного відділу (на теперішній час займає посаду начальника юридичного відділу), на якого покладено виконання функцій секретаря тендерного комітету ДП ДБ МАО Злакоман І.М., який оприлюднював 26.03.2021 року звіт про укладений з ТОВ «ІНСТИТУТ УКРДОРПРОЕКТ» договір №26-03/21 від 26.03.2021 року та завантажував через електронний майданчик скан-копію вказаного договору разом з додатками до нього, за закупівлею UA-2021-03-12-008552-b (а.с.20).

Згідно п. п. 1, 8-9 розділу ІІ Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України №168 від 01.12.2016 року (надалі - Порядок №168), ч. 2 ст. 255 КУпАП протоколи від імені органів державного фінансового контролю за встановленою формою (додаток 1) мають право складати уповноважені на те посадові особи органів державного фінансового контролю. У разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі державного фінансового контролю. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується у визначений час до органу державного фінансового контролю для складання та підписання протоколу. Запрошення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки.

Відповідно до ст. 234-1 КУпАП, органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства з фінансових питань (стаття 164-2), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6), порушенням законодавства про закупівлі (частини перша і друга статті 164-14). Від імені органів державного фінансового контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, його заступники, а також інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення у відповідності до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Проаналізувавши зміст статей 7, 254, 268, 279 КУпАП, суд приходить до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (ч. 2 ст. 256 КУпАП).

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання (ч. 3 ст. 256 КУпАП).

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (ч. 4 ст. 256 КУпАП).

Зі змісту наведених норм вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі, а тому складений протокол без дотримання вимог, визначених законом, може бути підставою для скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

18.08.2021 року Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області на адресу позивача було направлено запрошення на 30.08.2021 року на 13 год. 00 хв. для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, із роз`ясненням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

У зв`язку з неявкою позивача у визначений у запрошенні час, уповноваженими особами Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області 30.08.2021 року о 14 год. 00 хв. було складено акт №10 про неявку на ознайомлення з протоколом.

На підтвердження направлення позивачу запрошення відповідачкою було надано суду копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_2 та фіскальний чек від 18.08.2021 року з трек-номером 139.

Згідно даних з офіційного сайту Укрпошти https://track.ukrposhta.ua/, досліджених судом, станом на 01.09.2021 року рекомендоване відправлення не вручене під час доставки.

30.08.2021 року головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області Колодій Н.В. відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення №13-02-0095/2021.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено у відсутності позивача, пояснення у нього не відбирались, права та обов`язки не роз`яснювались, копія протоколу згідно ст. 254 КУпАП не вручалась.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу вбачається, що у відповідних графах, зокрема, пояснення особи, яка притягується до відповідальності пояснення відсутні, про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України відсутній підпис ОСОБА_1 , натомість наявний запис «лист від 18.08.2021 №130717-14/2443-2021», а в графі «другий примірник протоколу отримав» зазначено, що другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення направлено супровідним листом від 30.08.2021 №130717-14/2525-2021.

01.09.2021 року Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області на адресу позивача було направлено другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення №13-02-0095/2021 від 30.08.2021 року із повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення 10.09.2021 року о 13 год. 00 хв. та роз`ясненням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

На підтвердження направлення позивачу другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлення про дату, час та місце розгляду справи відповідачкою було надано суду копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_2 та фіскальний чек від 01.09.2021 року з трек-номером 071.

Згідно даних з офіційного сайту Укрпошти https://track.ukrposhta.ua/, досліджених судом, станом на 09.09.2021 року рекомендоване відправлення не вручене під час доставки: інші причини.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення №13-02-0095/2021 від 30.08.2021 року складений з порушенням порядку, передбаченого ст. ст. 254, 256 КУпАП, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про дату його складення.

За змістом ст. ст. 252, 278-280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення, на підставі зібраних доказів, які орган (посадова особа) повинен оцінити за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок підготовки та початок розгляду справи регламентовано ст. ст. 278-279 КУпАП, де серед іншого визначено обов`язок органу (посадової особи) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішити питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Вказаному обов`язку кореспондують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІІ Порядку №168 орган державного фінансового контролю (уповноважена посадова особа) повідомляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду порушеної стосовно неї справи про адміністративне правопорушення. Повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (додаток 4) оформляється листом на бланку органу державного фінансового контролю, підписується уповноваженою посадовою особою та надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

10.09.2021 року начальником управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області Миголинець С.Ф. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №13-02-0087/2021, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у неоприлюдненні інформації про закупівлі та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

13.09.2021 року Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області на адресу позивача було направлено зазначену постанову та роз`яснено порядок сплати штрафу, яка отримана останнім 21.09.2021 року, про що свідчать досліджені судом дані з офіційного сайту Укрпошти https://track.ukrposhta.ua/ за трек-номером 812.

Таким чином, судом встановлено, що позивач не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, тобто оскаржувана постанова від 10.09.2021 року була винесена із порушенням його прав щодо участі у її розгляді.

Враховуючи, що відповідачем порушено процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною, відтак підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Позовні вимоги щодо визнання дій відповідачки протиправними задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови, що відповідає положенням ч. 3 ст. 286 КАС України, а тому додаткові вимоги щодо визнання дій протиправними охоплюються вимогами щодо скасування постанови.

Що стосується строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з якими позивач не погоджується, вважаючи, що його притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням вказаного строку, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, за приписами ст. 38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02 серпня 2013 року № 6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права «триваючими» визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Визначення цього терміну також надає і Верховний Суд у постанові від 11.12.2018 року (справа №242/924/17). Так, відповідно до позиції Верховного Суду «триваюче» правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Проаналізувавши обставини справи та юридичний склад правопорушення, про вчинення якого відповідачкою зазначено в резолютивній частині постанови, суд дійшов висновку, що неоприлюднення інформації про закупівлі є правопорушенням таким, яке не має триваючого характеру у розумінні наведених правових норм та позиції Верховного Суду, і є вчиненим з моменту, коли таке оприлюднення мало бути здійсненим згідно норм законодавства, а саме не пізніше трьох денного терміну.

На думку суду, законодавець, встановлюючи відповідальність за неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації, встановив чіткі часові рамки, які повинні дотримуватися суб`єктом вказаного правопорушення при виконанні своїх обов`язків і порушення цих часових обмежень тягне за собою відповідальність з моменту вчинення або невчинення відповідних дій.

Так, у межах спірних правовідносин, правопорушення у вигляді неоприлюднення інформації про закупівлю є завершеним з 27.03.2021, оскільки останнім днем для вчинення відповідних дій було 26.03.2021 року.

У той же час, враховуючи, що адміністративне стягнення на позивача може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 26.05.2021 року, застосування його 10.09.2021 року відбулося поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Що стосується звільнення позивача від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, з яким позивач не погоджується, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно положень ст. 234-1 КУпАП, до повноважень органів державного фінансового контролю належить розгляд справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про закупівлі (частини перша і друга статті 164-14).

Отже, за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, на підставі ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, є виключною компетенцією уповноваженого органу, в цьому випадку працівників Управління Західного офісу Держаудитслужби у Закарпатській області.

Отже, сфера застосування статті 22 КУпАП (звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого правопорушення) поширюється саме на орган, уповноважений вирішувати справу.

Такі правові висновки викладені у постанові ВС від 31.10.2019 року у справі №266/3228/16-а.

Порушення правил закупівлі, перелічених у ч. 1 ст. 164-14 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, законодавцем чітко встановлений відповідний вид санкцій (штраф), який підлягає застосуванню до правопорушника в разі прийняття органом, уповноваженим вирішувати справу, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих позивачем доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про звільнення його від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого правопорушення є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 139 КАС України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 12.11.2021 року.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, загальний розмір судових витрат, що підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у справі, складає 227 грн.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 132, 139, 242-246, 249-250, 255, 286 КАС України, ст. ст. 7, 9, 234-1, 247, 251, 254, 256, 280, 283 КУпАП, Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Законом України «Про публічні закупівлі», Порядком оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженим наказом Державної аудиторської служби України №168 від 01.12.2016 року, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області Миголинець Світлани Федорівни про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №13-02-0087/2021 від 10.09.2021 року, винесену начальником Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити.

В задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області Миголинець Світлани Федорівни щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.09.2021 року на ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській області 12.07.2000 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 227 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 10.01.2022 року.

Суддя Л.О. Пендюра