Справа № 520/23006/21
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 січня 2022 року № 520/23006/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Міністерства внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601, ), Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Харківській області (вул. Полтавський шлях, буд. 20, м. Харків, 61052, ), Національної поліції України (вул. Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601, ), третя особа - Управління поліції охорони в Харківській області (вул. Полтавський шлях, буд. 20, м. Харків, 61052, ) про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі по тексту - відповідач-1, МВС), Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Харківській області (далі по тексту - відповідач-2, Управління ДСО, УДСО), Національної поліції України (далі по тексту - відповідач-3, НП, нацполіція), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Управління поліції охорони в Харківській області (далі по тексту - третя особа, УПО) в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати складений Міністерством внутрішніх справ України "Висновок за результатами розгляду документів щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 від 24.09.2021";

- зобов`язати ліквідаційну комісію Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області протягом 15-ти днів скласти і повторно направити на адресу Міністерства внутрішніх справ України усі необхідні документи для призначення і виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги згідно з постановою КМУ від 21.10.2015 № 850 в сумі 288150,00 грн;

- зобов`язати Міністерство внуррішніх справ України в 15-ти денний строк після отримання від Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області документів для призначення і виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги згідно з постановою КМУ від 21.10.2015 № 850, прийняти рішення про призначення і виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги згідно з постановою КМУ від 21.10.2015 № 850 в сумі 288150,00 грн. за рахунок бюджетних коштів на утримання Національної поліції України та направити прийняте рішення на адресу Національної поліції України для проведення нею виділення відповідних бюджетних коштів;

- зобов`язати Національну поліцію України в 15-ти денний строк після отримання від Міністерства внутрішніх справ України рішення про призначення і виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги згідно з постановою КМУ від

21.10.2015 № 850 в сумі 288150,00 грн., виділити відповідні бюджетні кошти в сумі 288150,00грн. і перерахувати їх на відповідний казначейський (банківський) рахунок Управління поліції охорони в Харківській області для проведення їх виплати ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 по справі №520/15549/2020, яке набрало законної сили 07.06.2021 р., було визнано протиправними дії МВС України щодо неприйняття рішення, скасовано рішення МВС про відмову у призначенні позивачу ОГД та зобов`язано МВС повторно розглянути документи про нарахування та виплату одноразової грошової допомоги по заяві позивача, зобов`язано Управління ДСО повторно направити до МВС документи для призначення і виплати позивачу ОГД в сумі 288150, 00 грн.

Листом УДСО від 07.10.2021 р. № 48/9-15/Брлк позивача повідомлено, що листом МВС України від 27.09.2021 року № 44532/15-2021, всі документи, котрі УДСО було направлено до МВС України на виконання рішення суду від 02.03.2020 по справі №520/15549/2020, було надіслано складений МВС України "Висновок за результатами розгляду документів щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 » від 24.09.2021 року, яким відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІІ-ї групи інвалідності за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання МВС. Вказане рішення владний суб`єкт мотивував тим, що при проведенні позивачу МСЕК представники закладів охорони здоров`я МВС до складу комісії не залучались, а також, що виплата ОГД має здійснюватись за рахунок коштів, передбачених держбюджетом для Національної поліції України.

Ознайомившись із вказаним рішенням про відмову, позивач із ним не погоджується, у зв`язку з чим звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 10.11.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем -1 подано відзив на адміністративний позов, у якому зазначено про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки покриття витрат на виплату ОГД має здійснюватись поліцією охорони за рахунок коштів, передбачених держбюджетом для Національної поліції.

Відповідач-2 та третя особа надали відзив по суті адміністративного позову, зазначивши про відсутність порушених прав позивача з їх боку.

Відповідачем -3 подано відзив на адміністративний позов, у якому вказано на безпідставність позову позаяк ОГД виплачується в порядку черговості відповідно до дати прийняття МВС рішення про її призначення, але не пізніше двох місяців з дня прийняття зазначеного рішення в межах та за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання МВС.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 КАС України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Згідно ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 по справі №520/15549/2020, яке набрало законної сили 07.06.2021 р., встановлено наступне:

«З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , внутрішніх справ з 02 грудня 1984 року проходив службу в органах внутрішніх справ (а.с. 14). Позивач був звільнений зі служби наказом №488 від 17.07.1995 року.

За результатом розгляду медико-соціальною експертною комісією (МСЕК) 17.12.2018 року, позивачу було встановлено факт втрати 40% професійної працездатності.

Довідкою серії 10 ААА №017674, виданою Обласною медико-соціальною експертною комісією №3 Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" підтверджено, що причиною втрати професійної працездатності стало захворювання, пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією (серія 12 ААА №989655) позивачу встановлена третя група інвалідності (а.с. 19).

Постановою № 13 медичної (військово-лікарської) комісії ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області" №13 від 03.10.2018 року на підставі статті 39 б,55 в, 60 г; розкладу хвороб і фізичних вад Наказу МВС України від 17.07.1995 року №488 гр.1. підтверджена наявність у позивача захворювання, яке пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Вказана Постанова прийнята відповідно до Наказу МВС України від 03.04.2017 року №285 згідно законодавства, чинного на момент звільнення зі служби позивача, про що зазначено в самій Постанові №56 від 03.10.2018 року.

ОСОБА_1 21.02.2020 року звернувся до Голови ліквідаційної комісії УДСО при УМВС України в Харківській області із заявою про проведення йому виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із тим, що 14.12.2018 року позивачу за результатами розгляду МСЕК йому встановлено ІІІ групу інвалідності (а.с. 16).

Листом №48/9-10/Бр.л.к. від 14.05.2020 року ліквідаційної комісії Управління державної служби охорони при ГУМВСУ в Харківській області позивача було проінформовано про те, що 05.03.2020 року ліквідаційною комісією УДСО при ГУМВСУ в Харківській області було складено висновок про призначення позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності 3 групи в сумі 288 150,00 грн.

Також позивача повідомлено про те, що у зв`язку із недоліками в документах, ліквідаційна комісія УДСО при ГУМВС України в Харківській області не має достатніх правових підстав для направлення поданих позивачем документів до Національної поліції України (а.с. 22 - 23).

Листом Департаменту фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України від 30.04.2020 року №13866/15-2020 всі документи щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 було повернуто без прийняття МВС України відповідного рішення про її призначення з вказівкою про те, що прийняття рішень з питань призначення одноразової грошової допомоги колишнім працівникам міліції охорони згідно з чинним на сьогодні законодавством належить до компетенції Національної поліції України (а.с. 24).

Позивач 18.06.2020 року після отримання відповіді Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Харківської обласної державної адміністрації №01-13/572 від 16.06.2020 року та доданих до неї копій документів звернувся з заявою до ліквідаційної комісії УДСО при ГУМВСУ в Харківській області про повторне направлення документів до відповідного органу щодо призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги з урахуванням відповіді Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Харківської обласної державної адміністрації №01-13/572 від 16.06.2020 року. Копія зазначеної відповіді Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Харківської обласної державної адміністрації №01-13/572 від 16.06.2020 року та копії доданих до неї документів було також подано до ліквідаційної комісії разом з заявою від 18.06.2020 року.

Згідно з відповіддю №48/9-18/Бр/лк від 18.09.2020 року ліквідаційної комісії Управління державної служби охорони ГУМВСУ в Харківській області листом ліквідаційної комісії УДСО при ГУМВСУ в Харківській області від 08.07.2020 року №48/5-14/Бр/лк на адресу МВС України вдруге було надіслано складений ліквідаційною комісією висновок про призначення до виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням позивачу інвалідності 3 групи в сумі 288 150,00 грн. та надані всі необхідні документи.

Листом Департаменту фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України від 27.08.2020 року №28418/15-2020 всі документи щодо призначення одноразової грошової допомоги було повторно повернуто без прийняття МВС України відповідного рішення про її призначення та з вказівкою про те, що прийняття рішень з питань призначення одноразової грошової допомоги колишнім працівникам міліції охорони згідно з чинним на сьогодні законодавством належить до компетенції Департаменту поліції охорони.

Також Департамент фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України в листі вказав на наявність порушень законодавства під час проведення огляду МСЕК через відсутність у її складі представників закладів охорони здоров`я МВС України, а також на відсутність в поданих позивачем документах інформації про наявність або відсутність встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності та раніше виплачених сум, подання якої необхідне згідно з умовами пункту 4 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року №850.

Окрім того, позивача було проінформовано, що господарська діяльність УДСО при ГУМВС України в Харківській області з надання охоронних послуг по укладеним договорам повністю припинилася з 01.01.2016 року і грошові кошти для виплати позивачу одноразової грошової допомоги за рахунок коштів цього суб`єкта господарювання на сьогодні немає, Управління поліції охорони в Харківській області на сьогодні є лише отримувачем бюджетних коштів для виплати одноразової грошової допомоги поліцейським та колишнім працівникам міліції охорони, яка призначається їм до виплати за рахунок бюджетних коштів на утримання Національної поліції України.

Разом з цим, питання прийняття рішень про призначення одноразової грошової допомоги та порядок її виплати колишнім працівникам ОВС України врегульовані пунктами 9-11 Порядку №850, згідно з якими відповідне рішення про призначення одноразової грошової допомоги колишнім працівникам міліції повинно прийматися саме МВС України, а не Департаментом поліції охорони.

Відповідного порядку дій органів поліції охорони щодо прийняття рішень про призначення і виплату одноразової грошової допомоги колишнім працівникам міліції охорони згідно з постановою КМУ від 27.12.2018 року №1146 на сьогодні ні МВС України, ні Національною поліцією України не затверджено.

З урахуванням викладених обставин, позивачу було повернуто всі подані ним документи для призначення одноразової грошової допомоги разом з копіями наявних у ліквідаційної комісії документів щодо листування з питань призначення одноразової грошової допомоги.

Не погоджуючись із таким рішенням та діями суб`єктів владних повноважень позивач звернувся до Харківського окружного суду за захистом своїх прав.».

Рішенням ХОАС від 02.03.2020 р. по справі № 520/15549/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 0032684), Управління Державної служби охорони про ГУМВС України в Харківській області (вул. Полтавський шлях, буд. 20, м. Харків, 61012, ), треті особи - Управління поліції охорони в Харківській області (вул. Полтавський шлях, буд. 20, м. Харків, 61052, ), Національної поліції України (вул. Ак. Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601, ) про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії- задоволено частково та судом вирішено:

«Визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо неприйняття рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 288 150,00 грн., у зв`язку із встановленням інвалідності 3-ї групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх прав та повернення матеріалів про виплату такої одноразової грошової допомоги до ліквідаційної комісії Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області без розгляду їх по суті.

Скасувати рішення Міністерства внутрішніх справ України від 30.04.2020 року №13866/15-2020 про повернення матеріалів та від 27.08.2020 року №28418/15-2020 про повторне повернення матеріалів без прийняття рішення про призначення і виплату мені, ОСОБА_1 , одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності 3-ї групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ та повернення матеріалів про виплату такої одноразової грошової допомоги до ліквідаційної комісії Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області.

Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути документи відповідно до пункту 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету установлення інвалідності Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850, по заяві ОСОБА_1 .

Зобов`язати Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області в особі ліквідаційної комісії повторно надіслати до Міністерства внутрішніх справ України у передбачений Порядком №850 строк документи щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 288 150,00 грн. у зв`язку із встановленням інвалідності 3-ї групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.».

Зазначене рішення набрало законної сили 07 червня 2021 року.

На виконання вищезазначеного рішення суду, МВС України складений "Висновок за результатами розгляду документів щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 » від 24.09.2021 року, яким відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІІ-ї групи інвалідності за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання МВС. Вказане рішення владний суб`єкт мотивував тим, що при проведенні позивачу МСЕК представники закладів охорони здоров`я МВС до складу комісії не залучались, а також, що виплата ОГД має здійснюватись за рахунок коштів, передбачених держбюджетом для Національної поліції України.

Позивач вважає такі дії та рішення МВС України протиправними і незаконними, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом порушеного права.

Перевіряючи оскаржуване рішення відповідача на відповідність положенням ч.2 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

02 липня 2015 року прийнято Закон України "Про Національну поліцію" № 580-VIII від 02 липня 2015 року, згідно з пунктом 15 Прикінцевих та перехідних положень якого право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України "Про міліцію", зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію".

До набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію" порядок виплати одноразової грошової допомоги було врегульовано нормами статті 23 Закону України "Про міліцію" № 565-XII від 20 грудня 1990 року та Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 850 від 21 жовтня 2015 року (далі Порядок № 850).

Так, відповідно до частини шостої статті 23 Закону України "Про міліцію" у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов`язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров`я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

Пунктом 2 Порядку №850 визначено, що днем виникнення права на отримання грошової допомоги у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Згідно із підпунктом 2 пункту 3 Порядку № 850 грошова допомога призначається і виплачується у разі установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, у розмірі: 250-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності I групи; 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності II групи; 150-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності III групи.

Відповідно до пункту 4 Порядку № 850, якщо протягом двох років працівникові міліції після первинного встановлення інвалідності із втратою працездатності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищу групу чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

Пунктом 7 Порядку № 850 передбачено, що працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби такі документи: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов; довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

До заяви додаються копії: довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) працівника міліції, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відповідну відмітку у паспорті громадянина України).

Пунктами 8, 9, 10 Порядку № 850 встановлено, що керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги, а також у разі загибелі (смерті) працівника міліції:

витяг з наказу про виключення загиблого (померлого) працівника міліції із списків особового складу;

витяг з особової справи про склад сім`ї загиблого (померлого) працівника міліції.

МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

Грошова допомога виплачується в порядку черговості відповідно до дати прийняття МВС рішення про її призначення, але не пізніше двох місяців із дня прийняття зазначеного рішення в межах та за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання МВС.

Щодо стверджуваного відповідачем недоліку з приводу проведення медико-соціальної експертизи позивача неуповноваженим складом МСЕК суд зазначає, що матеріали щодо виплати позивачу допомоги не містять інформації про особовий склад МСЕК, що видала відповідні довідки позивачу.

Відповідно до п.10 Положення про медико-соціальну експертизу, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № № 1317, залежно від ступеня, виду захворювання та групи інвалідності утворюються такі комісії:1) загального профілю; 2) спеціалізованого профілю.

Комісія складається з представників МОЗ, Мінсоцполітики, Міноборони, закладів охорони здоров`я МВС, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також військово-медичної служби СБУ та військово-медичного підрозділу Служби зовнішньої розвідки у разі розгляду медичних справ стосовно потерпілих на виробництві чи пенсіонерів з числа військовослужбовців СБУ або Служби зовнішньої розвідки. У проведенні медико-соціальної експертизи беруть участь також представники Пенсійного фонду України, органів державної служби зайнятості і у разі потреби - працівники науково-педагогічної та соціальної сфери.

До складу комісії входить не менше трьох лікарів за спеціальностями, перелік яких затверджується МОЗ з урахуванням профілю комісії, а також спеціаліст з реабілітації, лікар-психолог або психолог.

Проаналізувавши вказану норму, суд дійшов висновку, що зазначена відповідачем у висновку підстава не доводить недійсності поданого позивачем документа, зважаючи, що довідка до акта огляду МСЕК серії 12ААА №989655 від 06.12.2019 підписана головою МСЕК та скріплена печаткою установи. До часу визнання її нечинною (підробленою), висновки відповідача у спірних правовідносинах не є обґрунтованими.

Оскільки вказані вище норми не передбачають застосованої у заявлених спірних правовідносинах відповідачем підстави для відмови у призначенні вказаного виду допомоги суд дійшов висновку, що останній в цій частині відмови позивачу діяв всупереч вимогам ст.23 Закону №565-XII та п.9 Порядку № 850.

Далі, розв`язуючи спір по суті, суд відзначає, що відповідно до п.14 Порядку №850 призначення і виплата грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність чи часткова втрата працездатності без установлення інвалідності працівника міліції за висновком комісії з розслідування нещасного випадку є наслідком: учинення ним злочину, адміністративного правопорушення або дисциплінарного проступку; учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння; навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, установленого судом); подання особою завідомо неправдивих відомостей для призначення і виплати грошової допомоги.

Докази наявності вказаних обставин у матеріалах справи відсутні.

Згідно підпункту 9 пункту 5 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою КМУ від 28.10.2015, № 877, зі змінами та доповненнями, Національна поліція з метою організації своєї діяльності фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України (за винятком діяльності поліції охорони, яка утримується за рахунок коштів від надання послуг з охорони, які здійснюються на договірних засадах, крім виплат державою компенсації частини лізингових платежів у разі забезпечення поліцейського житлом на умовах фінансового лізингу, а також гарантованої з боку держави одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського або колишнього працівника міліції, що здійснюються за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом для Національної поліції), інших джерел, не заборонених законом, а також забезпечує ефективне і цільове їх використання.

У ході судового розгляду передбачених законом підстав для відмови у виплаті допомоги відповідачем не наведено і їх наявність не встановлено.

Також відповідачем не доведено наявності у нього можливостей вибору різних видів правомірної поведінки на його розсуд, що б свідчило про дискреційні повноваження з питань, що стосуються предмету спору.

Отже, повноваження відповідача у питанні призначенні одноразової грошової допомоги не є дискреційними.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 26.05.2020 у справі № 281/490/17 (№ К/9901/48241/18).

Відносно позовних вимог про встановлення судом 15-денного строку вчинення відповідачами дій, суд відзначає, що згідно п. 9 Порядку № 850 МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення ОГД. Отже, в частині позовної вимоги про зобов`язання МВС прийняти рішення у 15-ти денний строк слід відмовити.

Стосовно зобов`язання Національної поліції у 15-денний строк після отримання від МВС України рішення про призначення ОГД виділити бюджетні кошти та перерахувати їх до УПО в Харківській області, то суд відзначає, що Порядок № 850 не містить такого строку на виконання прийнятого МВС України рішення, а тому у задоволенні позову частині зобов`язання відповідача -3 вчинити дії протягом 15 днів слід відмовити.

Водночас, грошова допомога виплачується в порядку черговості відповідно до дати прийняття МВС рішення про її призначення, але не пізніше двох місяців із дня прийняття зазначеного рішення в межах та за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання МВС (п.10 Порядку № 850).

За приписами ч. 6 ст. 7 КАСУ у разі відсутності Закону, що регулює подібні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Тому, урахуванням ч. 2 ст. 9 КАСУ, суд задля повного захисту прав позивача, вирішив вийти за межі позовних вимог в частині зобов`язання МВС України в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 Порядку та умов документів прийняти рішення про призначення ОГД, а також в частині зобов`язання Національної поліції не пізніше двох місяців із дня прийняття МВС України рішення про призначення ОГД виділити бюджетні кошти та перерахувати їх до УПО в Харківській області.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на те, що відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не доведено правомірності оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 263, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Міністерства внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601, ), Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Харківській області (вул. Полтавський шлях, буд. 20, м. Харків, 61052, ), Національної поліції України (вул. Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601, ), третя особа - Управління поліції охорони в Харківській області (вул. Полтавський шлях, буд. 20, м. Харків, 61052, ) про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати складений Міністерством внутрішніх справ України "Висновок за результатами розгляду документів щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 " від 24.09.2021 р.

Зобов`язати ліквідаційну комісію Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (вул. Полтавський шлях, буд. 20, м. Харків, 61052, ) протягом 15-ти днів скласти і повторно направити на адресу Міністерства внутрішніх справ України усі необхідні документи для призначення і виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) одноразової грошової допомоги згідно з постановою КМУ від 21.10.2015 № 850 в сумі 288150,00 грн.

Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601, ) в місячний строк після надходження від Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області документів для призначення і виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги згідно з постановою КМУ від 21.10.2015 № 850, прийняти рішення про призначення і виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) одноразової грошової допомоги згідно з постановою КМУ від 21.10.2015 № 850 в сумі 288150,00 грн. за рахунок бюджетних коштів на утримання Національної поліції України та направити прийняте рішення на адресу Національної поліції України для проведення нею виділення відповідних бюджетних коштів.

Зобов`язати Національну поліцію України (вул. Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601, ) не пізніше двох місяців із дня прийняття Міністерством внутрішніх справ України рішення про призначення і виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги згідно з постановою КМУ від

21.10.2015 № 850 в сумі 288150,00 грн. (двісті вісімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят гривень), виділити відповідні бюджетні кошти в сумі 288150,00 грн. (двісті вісімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят гривень) і перерахувати їх на відповідний казначейський (банківський) рахунок Управління поліції охорони в Харківській області (вул. Полтавський шлях, буд. 20, м. Харків, 61052, ) для проведення їх виплати ОСОБА_1 .

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 13 січня 2022 року.

Суддя Бадюков Ю.В.