Справа № 565/1696/21
Суддя: Малков В.В.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1696/21
Провадження № 2-а/565/5/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.
з участю: секретаря судового засідання Панчук Г.І.
розглянувши у письмовому провадженні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки начальника Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Охмана Миколи Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови №3 від 18.10.2021 року (далі-постанова), що винесена ТВО начальника Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковника (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) Охманом М.Ю. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач 07 грудня 2021 року отримав листа від Вараського відділу ДВС, з якого дізнався, що відносно нього винесена постанова №3 від 18.10.2021 року по справі про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП та накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Вказує на те, що оскаржувану постанову не отримував та не відмовлявся від її отримання. Також зазначає, що не отримував протокол про адміністративне правопорушення та не був повідомленим про розгляд справи на 18.10.2021 року, а тому був позбавлений права надати пояснення у справі.

Відповідач відзив правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не скористався.

Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно ч.4 ст.229 КАС України.
Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, та керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із постановою №3 від 18.10.2021 року на позивача накладений штраф у розмірі 1700 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП. В постанові вказано, що стягнення накладене у зв`язку з тим, що позивач не з`явився на призовну дільницю в десятиденний строк з дня початку відповідного чергового призову на строкову військову службу до 10.10.2021 року без поважних причин. Порушення виявлено 18.10.2021р., під час дії особливого періоду. Крім того зазначено, що порушення зафіксоване у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.10.2021 року.

Частиною 2 ст.210 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчинене в особливий період. Відповідно до абз.2 п.1 додатку 1 правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016р. №921, призовники і військовозобов`язані повинні: прибувати за викликом районних (міських) військових комісаріатів (органів СБУ) на збірні пункти, призовні дільниці у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках або розпорядженнях районних (міських) військових комісаріатів (органів СБУ)), для взяття на військовий облік та визначення призначення на воєнний час, оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльностіпід час складення протоколу, зокрема надання належних і допустимих доказів.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про порушення позивачем правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних у зв`язку із якими на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.210 КУпАП. До суду також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем вказаного у постанові правопорушення.
Крім того, в оскаржуваній постанові відсутня відмітка про отримання ОСОБА_1 копії такої постанови, чи відмітка про направлення копії такої постанови, як це передбачено ст.285 КУпАП.

Тобто, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, який виніс оскаржувану постанову, всупереч вимогам частини другої статті 77 КАС України, не довів правомірності прийнятого ним рішення.
В силу ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
У відповідності із п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.
Позивачем понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору, що підтверджується квитанцією від 10.12.2021 р.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 247, 256, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.139, 242-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити повністю. Скасувати постанову ТВО начальника Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Охмана Миколи Юрійовича (місцезнаходження органу: Рівненська область, м.Вараш, м-н Перемоги, 23)про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП №3 від 18.10.2021 року відносно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки(, місцезнаходження: Рівненська область, м.Вараш, м-н Перемоги, 23) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у сумі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Головуючий