Справа № 172/843/21
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/843/21
Провадження № 2-а/172/24/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2022 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання - Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПОГ СВГ Відділення поліції Синельниківського районного управління поліції в Дніпропетровській області Чернявського Івана Леонідовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора ПОГ СВГ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Чернявського І.Л. від 03 вересня 2021 року на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, за те, що 03.09.2021 року близько 10:50 год. по вул. Садовій в с. Троїцьке Павлоградського району Дніпропетровської області керував автомобілем "Мерседес Бенс", номерний знак НОМЕР_1 , який мав тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010.

Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки перед виїздом на лінію автомобіль був у справному стані, про що в дорожньому листі є відповідна відмітка і дозволений виїзд. В с. Воскресенівка Синельниківського району від зустрічного транспортного засобу відлетів камінець, який влучив у вітрове скло автомобіля і від якого виникла тріщина. В дорозі без відповідних умов обслуговування замінити вітрове скло не можливо і тому він рухався до гаража в м. Павлоград. Рухаючись по вул. Садовій в с. Троїцьке Дніпропетровської області він був зупинений інспектором поліції, який у його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складав.

Вказує, що положення діючих Правил дорожнього руху не забороняють керувати транспортним засобом при наявності тріщини на вітровому склі, а ПДР передбачено вичерпний перелік несправностей, при яких забороняється експлуатація транспортних засобів, тому посилання відповідача в постанові на порушення п. 6.8.5 ДСТУ-3649-2010 безпідставне. Просить суд скасувати постанову серії БАВ № 510564 від 03.09.2021 року та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді від 20.12.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, відзив на позовну заяву не подав.

Третя особа надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки оскаржувана постанова винесена на законних підставах та відповідає вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Постановою інспектора ПОГ СВГ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Чернявського І.Л. від 03 вересня 2021 року серії БАВ № 510564 на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП за те, що він 03.09.2021 року близько 10:50 год. керуючи автомобілем "Мерседес Бенс", номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Садовій в с. Троїцьке Павлоградського району Дніпропетровської області, мав тріщини на вітровому склі автомобіля в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частина 2 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті (несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється), або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Пункт 31.1 ПДР України передбачає, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

У пункті 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні ТЗ вимоги щодо безпечності техстану та методів контролювання» від 28.12.2010 року зазначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Пунктом 31.4 ПДР визначений перелік технічних несправностей і невідповідностей, при яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством.

Відповідно ж до п. 31.5 ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Судом встановлено, що 03.09.2021 року автобус "Мерседес" номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 виїхав на лінію у справному стані, що підтверджується подорожнім листом. Позивачем не заперечується факт того, що він рухався на автомобілі, на лобовому склі якого була тріщина, яка утворилася від камінця, що відлетів від зустрічного ТЗ. Однак посеред проїзної частини дороги він не мав фізичної можливості замінити вітрове скло, тому й продовжив рух на вказаному автобусі до гаражу в м. Павлорад з метою усуненя несправності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки відповідач у справі є посадовою особою Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, то саме з цього державного органу підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем за подання позову до суду в сумі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ПОГ СВГ Відділення поліції Синельниківського районного управління поліції в Дніпропетровській області Чернявського Івана Леонідовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Постанову інспектора ПОГ СВГ Відділення поліції Синельниківського районного управління поліції в Дніпропетровській області Чернявського Івана Леонідовича серії БАВ № 510564 від 03 вересня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень - скасувати.

3. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП закрити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір ув сумі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк