Справа № 215/7366/21
Суддя: Камбул М. О.
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/7366/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання Лазюк Ю.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Краснова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу адміністративний позов ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

03.11.2021 та 25.11.2021 надано змінену позовну заяву, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки постанова серії ЕАО №4795553 від 20.09.2021 про накладення штрафу за ч. 3 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн., є незаконною.

В позові ОСОБА_1 зазначає, що постановою серії ЕАО №795553 від 20.09.2021, яка була винесена інспектором 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Лахтіоновим Я.С., його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за ч.3 ст. 122 КУпАП за те, що 19.08.2021 о 11-00 год. у м. Кривому Розі по пр-ту 200-річчя Кривого Рогу, 12А, керуючи транспортним засобом Dacia Sandero, днз НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу таким чином, що унеможливив виїзд іншого транспортного засобу, чим створив перешкоди дорожньому руху, та порушив п.15.9 «ж» ПДР України, а саме зупинка забороняється: у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився.

З вказаною постановою він не згодний, та вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що він приблизно о 11-00 год. 19.08.2021 біля буд. 12А по пр.-кту 200-іччя Кривого Рогу м. Кривого Рогу, куди він під`їхав на належному йому автомобілі, де зупинив автомобіль, при цьому попереду знаходився автомобіль ВАЗ, днз НОМЕР_2 . Оскільки зазначений автомобіль зайняв місце для паркування для осіб з інвалідністю, у зв`язку з чим, він попросив водія даного транспортного засобу від`їхати та надати йому можливість зупинитися на місці для паркування, яке спеціально відведене для стоянки транспортних засобів під керуванням інвалідів, оскільки він є інвалідом 3 групи, та на лобовому склі належного йому автомобіля знаходиться відповідний знак. Однак, водій автомобіля ВАЗ, на якому не було вищевказаного знаку, та який неправомірно зайняв місце для паркування для осіб з інвалідністю, відмовився від`їхати та звільнити місце для його паркування.

У зв`язку з порушенням останнім вимог ПДР України, він викликав на місце події співробітників поліції, але останні, прибувши за його викликом, не з`ясувавши усіх обставин події, які мають значення для вирішення виниклої суперечки, пред`явили йому претензії з приводу, що він порушив ПДР України, а саме п. 15.9 «ж», не прийнявши до уваги його пояснення. Крім того, відповідачем не було вирішено клопотання, не були досліджені докази, та не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, тобто поліцейським не вжиті заходи щодо повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а тому винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Стислий виклад заперечень відповідача.

21.12.2021 представник відповідача Патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Краснов К.В. надав відзив на адміністративний позов, в якому вказує, що під час патрулювання 19.08.2021 в м. Кривому Розі по вул. по пр-ту 200-річчя Кривого Рогу, 12А, було виявлено транспортний засіб Dacia Sandero, днз НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснив зупинку таким чином, що унеможливило виїзд іншого автомобілю, чим створив перешкоду дорожнього руху. Переконавшись, що вимоги ст.278 КУпАП виконані, інспектор Лахтіонов Я.С. перейшов до розгляду справи. Також, зачитав позивачу його права зазначені у ч.1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Під час розгляду справи ніяких клопотань від позивача не надходило. Після з`ясування усіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, та за результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, поліцейським було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 680 грн., шляхом винесення постанови серії ЕАО №4798553 від 20.09.2021. Позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст.ст. 287-289 КУпАП. Зазначає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови, керувався ПДР, КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєно, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права.

Крім того, по прибуттю на місце вчинення правопорушення, до інспектора звернувся водій ОСОБА_3 , який повідомив, що він здійснив стоянку свого автомобілю на паркувальному майданчику на місці для інвалідів. Після того, як він повернувся, його автомобіль деякий час не заводився, та на паркувальний майданчик заїхав автомобіль Dacia Sandero, під керуванням позивача, який при наявності вільних місць, здійснив зупинку таким чином, що унеможливило виїзд автомобіля ОСОБА_3 . Після прибуття на місце екіпажу патрульної поліції, позивач на неодноразові прохання прибрати свій автомобіль для безперешкодного виїзду авто ОСОБА_3 відмовився, аргументувавши це тим, що бажає почути від останнього якісь вибачення.

Позивач, не погодившись з рішенням інспектора, 20.08.2021 звернувся зі зверненням про скасування постанови до ППП и. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, за результатом розгляду звернення постанову ЕАО №4658993 від 19.08.2021 було скасовано та справу було направлено на новий розгляд у відповідності до ч.1 п.2 ст. 293 КУпАП, новий розгляд було призначено на 20.09.2021 про, що було сповіщено позивача. 20.09.2021 в ході розгляду справи позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст. 122 КУпАП шляхом винесення постанови серії ЕАО №4795553 від 20.09.2021.

Щодо позовних вимог позивача, в частині стягнення на його користь витрат на правничу допомогу, зазначає, що позивач не довів належними доказами здійснення витрати, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Заяви, клопотання учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягає на скасуванні постанови, оскільки вважає її незаконною та складеною з порушенням законодавства.

Представник відповідача Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Краснов К.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 21.12.2021 надав суду відзив.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд справи по суті призначено на 12-00 год. 08.12.2021, за правилами спрощеного позовного провадження.

08.12.2021 постановлено ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 10-00 год. 28.12.2021, у зв`язку з неявкою представника відповідача Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, щодо якого у суду відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, що інспектором 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Лахтіоновим Я.С. 20.09.2021 винесено постанову серії ЕАО №4795553 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, 19.08.2021 о 11-00 год. у м. Кривому Розі по пр-ту 200-річчя Кривого Рогу, 12А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Dacia Sandero, днз НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу таким чином, що унеможливив виїзд іншого транспортного засобу, чим створив перешкоди дорожньому руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.15.9 «ж» ПДР України, а саме зупинка забороняється: у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, чим притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. (а.с. 13).

Відповідно до письмових звернень ОСОБА_1 , а.с. 5-7, та листів Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області ДПП, в яких зазначено, що підстави для проведення службового розслідування, відсутні, та винесена постанова є обґрунтованою та правомірною (а.с. 8-11).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , після того, як він повернувся, його автомобіль деякий час не заводився, та на паркувальний майданчик заїхав автомобіль Dacia Sandero, під керуванням ОСОБА_1 , який при наявності вільних місць, здійснив зупинку таким чином, що унеможливило виїзд його автомобіля, та який почав кричати на нього.

Судом не було відхилено жодного доказу наданого позивачем.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Вислухавши позивача, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до відповіді УПП м. Кривого Рогу від 04.10.2021 №Б-1544/41/19/1/01-2021, яку позивач отримав 04.10.2021, та в якій оскаржував спірну постанову, до суду звернувся 03.11.2021, за допомогою поштового зв`язку, на конверті зазначено дату відправлення 13.10.2021, тобто у десятиденний строк, який визначений ч. 2 ст. 286 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 цієї ж статті, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353 встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі -ПДР).

Згідно з п.1.1 ПДР, вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. п.15.9 «ж» ПДР України, зупинка забороняється: у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно п.5 ч.1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення Правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Оцінюючи правомірність дій відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, суд зазначає, що ч. 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона містить всі необхідні відомості, які визначені статтею 283 КУпАП.

Щодо позовних вимог про скасування оскаржуваної постанови слід зазначити, що з наданого відповідачем у якості доказу, на підтвердження доведення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та обґрунтованості винесення постанови - запису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції вбачається, що позивач, який керував транспортним засобом Dacia Sandero, днз НОМЕР_1 , перегородив своїм автомобілем виїзд іншому транспортному засобу, а саме ВАЗ, днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , з яким у позивача виник конфлікт, з того приводу, що на автомобілі ОСОБА_3 був відсутній знак, що за кермом особа з інвалідністю, та який був припаркований у відведеному місці для паркування автомобілів, якими керують особи з інвалідністю, що обурило позивача, внаслідок чого виник конфлікт. З наданого відеозапису також вбачається, що автомобіль позивача став перешкодою для виїзду автомобіля ВАЗ, що також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 15.9 «ж» ПДР України, та здійснив зупинку свого автомобілю так, що унеможливлювало виїзд іншого транспортного засобу.

Також, даним відеозаписом зафіксовано дату, час та місце вчинення правопорушення, транспортний засіб, яким керував позивач, інших схожих транспортних засобів на транспортний засіб позивача даний відеозапис не фіксував, з відео чітко видно як автомобіль позивача стоїть попереду автомобіля ВАЗ, під керуванням ОСОБА_3 та перешкоджає виїзду іншому автомобілю, який стояв попереду нього.

Суд не може взяти до уваги пояснення позивача з приводу того, що водій ОСОБА_3 все ж таки зміг виїхати з місця паркування, хоча він не виїздив назад та не надав йому перевагу в русі, оскільки водію автомобіля ВАЗ, щоб виїхати з місця паркування, необхідно було виконувати маневри, здати назад та заїхати на бордюру, тобто автомобіль позивача чинив перешкоду для безперешкодного виїзду автомобіля ВАЗ.

Крім того, роз`яснено позивачу його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено про винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП, за порушення п. 15.9 «ж» ПДР України, а також роз`яснено йому право та строки на оскарження постанови до суду.

Тобто, зазначені вище докази спростовують доводи позивача про не вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП, не дотримання відповідачем процедури розгляду справи не роз`яснення прав, не вирішення клопотань під час розгляду справи, та не заслухання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Тому, з урахуванням вище викладеного, суд вважає, що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивача було обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, постанова серії ЕАО №4795553 від 20.09.2021 винесена інспектором 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Лахтіоновим Я.С. у межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та нормами КУпАП, є законною, тому підстави для її скасування відсутні.

Оскільки відповідачу відмовлено в задоволенні позову, відповідно до ст. 139 КАС України, судовий збір сплачений ним при зверненні до суду в розмірі 454 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 900 грн., йому не відшкодовується.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст.122, ст.ст. 247, 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст.8-9, 72, 77, 79, 139 246, 247, 250, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити рішення суб`єкта владних повноважень постанову серії ЕАО №4795553 від 20.09.2021, винесену інспектором 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Лахтіоновим Яном Сергійовичем без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до п.3 розділу VI «Прикінцевих положень» КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення складено та підписано 21 січня 2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, місце знаходження за адресою: 50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11.

Суддя: