Справа № 400/2990/21
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/2990/21
Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Шевчук О.А.

за участю секретаря - Худика С.А.

за участю представника апелянта - Коваля М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "НИКВЕСТИ ПРОДАКШН" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року по справі за позовом Приватного підприємства "НИКВЕСТИ ПРОДАКШН" до Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "НИКВЕСТИ ПРОДАКШН" (далі - Позивач) звернулось до суду з позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ( далі -Відповідач), в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Левицької В.Ю. про відкриття виконавчого провадження № 64240553 від 21.01.2021р. по стягненню з ПП «НИКВЕСТИ ПРОДАКШН» виконавчого збору на суму 16692,00 грн.

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Левицької В.Ю. про відкриття виконавчого провадження № 64239822 від 21.01.2021р. по стягненню з ПП «НИКВЕСТИ ПРОДАКШН» штрафу на суму 10200,00 грн.

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Левицької В.Ю. про відкриття виконавчого провадження № 64240447 від 21.01.2021р. по стягненню з ПП «НИКВЕСТИ ПРОДАКШН» штрафу на суму 5100,00 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що до відкриття виконавчого провадження добровільно виконав постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 06.09.2019р. та рішення господарського суду Миколаївської області від 05.06.2019р. у справі № 915/1188/18. Даний факт було визнано 28.10.2019 р. іншою стороною в названій справі - ТОВ "СП "Нібулон", що вбачається з публікації на сторінці ТОВ "СП "Нібулон" у соціальній мережі Facebook (https://www.facebook.com/nibulonltd/posts/686455). Тому, на думку позивача, у державного виконавця не було підстав для стягнення штрафів та виконавчого збору, а постанови Відповідача не відповідають вимогам статті 27 Закону № 1404-VIII та підлягають скасуванню.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року - в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду від 30 вересня 2021 року - скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги ідентичні тим, що викладені в позовній заяві.

У відзиві на апеляційну скаргу, Відповідач послався на доводи, які узгоджуються з висновками суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП "НикВести Продакшн" є юридичною особою, яка керує та супроводжує інтернет- сайт "НикВести" (nikvesti.com). що є незалежним засобом масової інформації, зареєстрованим відповідно до чинного законодавства (Додаток №1), та здійснює професійну журналістську діяльність.

Пунктом 3 резолютивної частини Рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2019р. по справі №915/1188/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємства "Нібулон" до Приватного підприємства "НикВести Продакшн", Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство Стоп корупція ТВ», яке залишено без змін Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 06.09.2019р., було зобов`язано Приватне підприємство "НикВести Продакшн" протягом трьох днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену недостовірну, негативну і таку, що принижує ділову репутацію ТОВ "СП "Нібулон", інформацію шляхом розміщення в мережі Інтернет на головній сторінці веб сайту НикВести (http://nikvesti.com/) під заголовком "Спростування" спростування у такій редакції: "В мережі Інтернет на веб-сайті видання НикВести (http://nikvesti.com/) електронною публікацією, розміщеною ІНФОРМАЦІЯ_3 о 16:10 за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, була розповсюджена недостовірна, негативна інформація щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарського підприємства Нібулон». Повідомляємо, що ця поширена інформація в частині посилання на неправомірні дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарського підприємства Нібулон» не відповідає дійсності, визнана рішенням суду, недостовірною, негативною і такою, що принижує ділову репутацію товариства.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2019 по справі №915/1188/18 набрало законної сили 06.09.2019 року. Відповідну постанову апеляційного суду було направлено на адресу боржника Південно-Західним апеляційним господарським судом 14 вересня 2019 року. Відповідно до резолютивної частини даного рішення, боржник зобов`язаний протягом трьох днів з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати поширену інформацію шляхом розміщення в мережі Інтернет на головній сторінці веб сайту НикВести (http://nikvesti.com/) під заголовком "Спростування".

24.10.2019р. Господарським судом Миколаївської області на виконання постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 06.09.2019р. та рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2019р. видано, зокрема Наказ про зобов`язання Приватного підприємства «Никвести Продакшн» протягом трьох днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену недостовірну, негативну і таку, що принижує ділову репутацію товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарського підприємства Нібулон», інформацію шляхом розміщення в мережі Інтернет на головній сторінці веб-сайту НикВести (http://nikvesti.com/) під заголовком Спростування спростування у такій редакції: В мережі Інтернет на веб-сайті видання НикВести (http://nikvesti.com/) електронною публікацією під заголовком 5 канал показал, как Нибулон Вадатурского зарабатывает на кредитных схемах, розміщеною ІНФОРМАЦІЯ_3 о 16:10 за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 була розповсюджена недостовірна, негативна інформація щодо товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон. Повідомляємо, що ця поширена інформація в частині посилання на неправомірні дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарського підприємства Нібулон» не відповідає дійсності, визнана рішенням суду, недостовірною, негативною і такою, що принижує ділову репутацію товариства.

28.11.2019р. головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Левицькою В.Ю. відкрито виконавче провадження №60735197 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 24.10.2019 у справі №915/1188/18 про зобов`язання ПП «Никвести Продакшн» спростувати поширену недостовірну, негативну і таку, що принижує ділову репутацію ТОВ «СП Нібулон» інформацію.

03.12.2019р. за вх. №27718 ПП «Никвести Продакшн» звернулось до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з клопотанням від 02.12.2019 про закінчення виконавчого провадження №60735197, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження» у зв`язку з його повним добровільним виконанням шляхом винесення відповідної постанови про закінчення виконавчого провадження та направлення її разом з виконавчим документом до Господарського суду Миколаївської області.

05.12.2019 Підприємство звернулось до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області із заявою від 04.12.2019, в якій просило невідкладно видати ("на руки") представнику боржника - ПП «Никвести Продакшн» постанову про закінчення виконавчого провадження №60735197 згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та повернути виконавчий документ - Наказ з відповідною постановою до Господарського суду Миколаївської області.

13.12.2019р. на адресу Підприємства надійшла вимога №75628 від 12.12.2019 головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Левицької В.Ю., в якій державний виконавець зобов`язує боржника - ПП «Никвести Продакшн» у строк до 26.12.2019 виконати рішення суду в частині спростування поширеної недостовірної, негативної і такої, що принижує ділову репутацію ТОВ «СП Нібулон» інформації.

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Левицької В.Ю. від 27.07.2020 р. виконавче провадження №60735197 закінчено на підставі п. 11 частини першої статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження"

Вважаючи протиправними постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення виконавчого збору та штрафів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла такого висновку.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно, у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у ст. 2 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404; тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.5 зазначеного Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно із ч.1 ст.26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частинами 1, 2, 4 ст.27 Закону № 1404 визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частиною 6 цієї ж статті передбачено, що у разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Відповідно до ст.40 Закону №1404 у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, саме тому у випадках передбачених чинним законодавством, після повернення виконавчого документа або закриття виконавчого провадження, якщо виконавчий збір не було стягнуто, відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору є обов`язком, а не правом державного виконавця.

Судом також встановлено, що постановою Південно-Західного апеляційного суду від 24.11.2020 року встановлено : « 19.09.2019 року о 18 год. 51 хв. ПП Никвести Продакшн було виконано рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2019 у справі №915/1188/18 шляхом розміщення в мережі Інтернет на головній сторінці веб-сайту НикВести (http://nikvesti.com/) за адресою (абсолютний URL в доменому імені ІНФОРМАЦІЯ_1 під заголовком Спростування спростування у вищезгаданій редакції». При цьому, як зазначив місцевий господарський суд, 24.09.2020 судом зроблено відповідну роздруківку з веб-сайту НикВести (http://nikvesti.com/) та долучено її до матеріалів справи.

Відповідно до частини 4 статті 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Частиною 7 вказаної статті встановлено, що спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Отже, враховуючи вищенаведені приписи чинного законодавства та зміст вищенаведених судових рішень та відповідного судового наказу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що виконання Підприємством рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2019 у справі №915/1188/18 в частині зобов`язання спростувати недостовірну інформацію має бути виконано ним шляхом розміщення спростування у визначеній судовим рішенням редакції в мережі Інтернет саме на головній сторінці веб-сайту НикВести (http://nikvesti.com/).

Натомість, як встановлено судом апеляційної інстанції, 19.09.2020 о 18:51 спростування недостовірної інформації було розміщене «Никвести Продакшн» у мережі Інтернет не за адресою http://nikvesti.com/, як визначено рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2019 у справі №915/1188/18 та відповідним наказом даного суду від 24.10.2019, а за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 тобто не на головній сторінці веб-сайту НикВести.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд першої інстанції, відмовляючи в позові, виходив з того, що посилання позивача на той факт, що він належним чином виконав рішення суду 19.09.2019 року о 18 год. 51 хв., було оцінено під час слухання справи Південно-західним апеляційним господарським судом та зроблено висновок про неналежне виконання рішення суду.

З огляду на те, що факт добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження був предметом судового розгляду та встановлено неналежне його виконання постановою Південно-Західного апеляційного суду від 24.11.2020р., то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що державний виконавець правомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2021 року щодо стягнення з ПП "НИКВЕСТИ ПРОДАКШН" на користь держави виконавчого збору у сумі 16692,00 грн.

Щодо посилання апелянта на порушення строків стягнення виконавчого збору та на те, що виконавче провадження було закрито постановою ВП №60735197 від 27.07.2020р., але виконавець, всупереч вимогам ч.3 ст.40 Закону №1404-VIII, не виніс постанову про стягнення виконавчого збору, колегія суддів зазначає про таке.

Як вбачається зі змісту постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2020 року, Головним державним виконавцем Левицькою В.Ю., при примусовому виконанні, 20.07.2020 року до органу досудового розслідування направлено подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності і на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадженя", а саме : було постановлено:

1.Закінчити виконавче провадження за наказом №915/1188/18 від 24.10.2019 року щодо зобов`язання Приватного підприємства НикВести Продакшн протягом трьох днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену недостовірну, негативну і таку, що принижує ділову репутацію ТОВ "СП "Нібулон", інформацію шляхом розміщення в мережі Інтернет на головній сторінці веб сайту НикВести (http://nikvesti.com/) під заголовком "Спростування" спростування у такій редакції: "В мережі Інтернет на веб-сайті видання НикВести (http://nikvesti.com/) електронною публікацією, розміщеною ІНФОРМАЦІЯ_3 о 16:10 за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, була розповсюджена недостовірна, негативна інформація щодо товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон. Повідомляємо, що ця поширена інформація в частині посилання на неправомірні дії товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон не відповідає дійсності, визнана рішенням суду, недостовірною, негативною і такою, що принижує ділову репутацію товариства.

2. Вивести в окреме виконавче провадження постанову про стягнення витрат виконавчого провадження від 28.11.2019 року; постанову про стягнення виконавчого збору від 12.12.2019 року; постанову про стягнення штрафу від 12.12.2019 та постанову про накладення штрафу від 27.12.2019 року.

Таким чином, в даному випадку державний виконавець дотримався вимог діючого законодавства і вивів в окреме провадження постанову про стягнення витрат виконавчого провадження від 28.11.2019 року; постанову про стягнення виконавчого збору від 12.12.2019 року; постанову про стягнення штрафу від 12.12.2019 та постанову про накладення штрафу від 27.12.2019 року.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що постанова державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Левицької В.Ю. про відкриття виконавчого провадження №60735197 з примусового виконання Наказу Господарського суду Миколаївської області від 24.10.2019 у справі №915/1188/18 є чинною, в судовому порядку не скасована, при цьому закінчення виконавчого провадження №60735197 відбулося на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадженя", після відкриття виконавчого провадження, та правильними є висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування частини дев`ятої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, зазначення в постанові про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору відповідає положенням частини п`ятої статті 26 вказаного Закону, та не є тотожним постанові про стягнення виконавчого збору у такому виконавчому провадженні, яке є виконавчим документом та виділяється в окреме виконавче провадження.

Суд також доречно зазначив в рішенні, що доказів скасування або оскарження безпосередньо постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 28.11.2019 року; постанови про стягнення виконавчого збору від 12.12.2019 року; постанови про стягнення штрафу від 12.12.2019 та постанови про накладення штрафу від 27.12.2019 року, Позивачем не було надано.

Аналізуючи вищевказані норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду від 20.11.2019 року по справі № 480/1558/19.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Обов`язок суду мотивувати прийняття або відхилення доводів сторін по суті спору полягає у відображенні в судовому рішенні висновків суду про те, що саме дало йому підстави прийняти та/чи відхилити аргументи сторін щодо суті спору, з посиланням на з`ясовані у справі обставини та норми матеріального чи процесуального права, що підлягають застосуванню до правовідносин, що склалися.

Водночас, оскільки на суд покладено обов`язок здійснювати правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Законів України «Про судоустрій і статус суддів» у редакціях від 07 липня 2010 року та 02 червня 2016 року), зазначений обов`язок суду полягає в закладенні у свої мотиви відповідної аргументації з дотриманням принципів верховенства права.

Колегія суддів також зазначає, що судом першої інстанції встановлено в повній мірі фактичні обставини справи, та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів, наведених сторонами, у зв`язку з чим, наявні підстави вважати, що обставини справи встановлено повно та правильно, а отже і наведені скаржником доводи в апеляційній скарзі щодо цього не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст.315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "НИКВЕСТИ ПРОДАКШН" - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року по справі за позовом Приватного підприємства "НИКВЕСТИ ПРОДАКШН" до Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 20.01.2022р.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шевчук О.А.