Справа № 400/1899/21
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/1899/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Кравченка К.В.

- Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Герцуна Віктора Степановича про направлення за встановленою юрисдикцією справи №400/1899/21 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Миколаївської міської ради з вимогами: визнати протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради при розгляді заяви позивача від 17.08.2015 року; зобов`язати Миколаївську міську раду на черговому пленарному засіданні сесії розглянути по суті заяву ФОП ОСОБА_1 від 17.08.2015 року та прийняти рішення відповідно до ст.123 ЗК України.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради, що полягає у не розгляді заяви позивача від 17.08.2015 року. Зобов`язано Миколаївську міську раду на черговому пленарному засіданні сесії виконавчого комітету Миколаївської міської ради розглянути по суті заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 17.08.2015 року та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської міської ради (на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ) судовий збір в розмірі 2270,00 грн., сплачений квитанцією від №ПН593 від 24.03.2021 року.

На вказане рішення суду Миколаївська міська рада подала апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу Миколаївської міської ради - задоволено частково. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року - скасовано, провадження у справі №400/1899/21 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрито.

28 грудня 2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Герцуна Віктора Степановича про направлення за встановленою юрисдикцією, в якій заявник просить суд направити справу до Господарського суду Миколаївської області.

Дослідивши обґрунтованість про направлення справи за встановленою юрисдикцією, суд апеляційної інстанції вважає, що заява представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Герцуна Віктора Степановича підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року колегією суддів встановлено, що спір у цій справі не має публічно-правового характеру та не відповідає нормативному визначенню адміністративної справи, а тому не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів та має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

У відповідності до вимог ст.239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Згідно з вимогами ч.3 ст.319 КАС України встановлено, що у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Герцуна Віктора Степановича про направлення справи за встановленою юрисдикцією .

Керуючись ст.ст.239, 319, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Герцуна Віктора Степановича про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Справу №400/1899/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направити на розгляд за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Ступакова І.Г. Кравченко К.В.