Справа № 644/11089/21
Суддя: Зяброва О. Г.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2-а/644/3/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Лагір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу №644/11089/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора роти №4 батальйону №3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Попова Антона Андрійовича про скасування постанови серії ЕАО №5046258 від 19.11.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП та закрити провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії ДПО18 №640238 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.8 ст.121 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В обгрунтування позову зазначив, що 19.11.2021 року інспектором роти №4 батальйону №у УПП в Харківській області Поповим А.А. було складено зазначену постанову, відповідно до якої на позивача накладено штраф в розмірі 850 грн. Відповідно до оскаржуваної постанови 19.11.2021 року о 03-29 год. в м. Харкові по пр-ту Індустріальному, 28 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом RENAULT CLIO номерний знак НОМЕР_1 в темну пору дби з неосвітленим державним номерним знаком, чим порушив п.2.9.в ДДР України. Із зазначеною постановою позивач не погодився, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

Ухвалою Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 29.11.2021 року відкрито провадження по зазначеній справі, визначено вказану справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачам направлено копію адміністративного позову з додатками до нього разом із ухвалою про відкриття провадження по справі, відповідачі у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст.ст. 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надали.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач в поданій до суду заяві просив розглядати справу за його відсутності, просив суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАО №5046258 від 19.11.2021 року, винесену інспектором роти №4 батальйону №у УПП в Харківській області Поповим А.А. по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП України у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за те, що 19.11.2021 року о 03-29 год. в м. Харкові по пр-ту Індустріальному, 28 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом RENAULT CLIO номерний знак НОМЕР_1 в темну пору дби з неосвітленим державним номерним знаком, чим порушив п.2.9.в ДДР України.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею ст. 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, не надано доказів і суду під час розгляду даної справи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідачі в судове засідання не з`явились та не довели правомірність винесеної постанови відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані позивачем до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративного постанови, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа- закриттю.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 77, 139, 241,242,257, 286 КАС України , суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора роти №4 батальйону №3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Попова Антона Андрійовича про скасування постанови серії ЕАО №5046258 від 19.11.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП та закрити провадження по справі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5046258 від 19.11.2021 року складену відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідачі: Управління патрульної поліції в Харківській області (місцезнаходження: вул. Шевченка, 315а м. Харків)

Інспектор роти №4 батальйону №3 УПП в Харківській області лейтенант поліції Попов Антон Андрійович (місцезнаходження: вул. Шевченка, 315а м. Харків).

Суддя: О.Г. Зяброва