overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 184/704/21
Суддя: Томаш В. І.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 184/704/21

Номер провадження 2-а/184/5/22

17 січня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області «про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Покровської міської ради Дніпропетровської області без номеру від 30 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн..

Разом з тим, в позові позивач також просить витребувати від Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області копії протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2021р. №547245 та матеріали адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 80 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області надати суду строком до 02.02.2022 року копії протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2021р. №547245 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. та матеріали адміністративної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 188/1369/21
Суддя: Місюра К. В.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1369/21
Провадження № 2-а/188/5/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Місюра К.В.,

присекретарі Хандрига Л.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до іспектора СРПП відділення поліції №4 Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції Вовка Павла Алімовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в адміністративній справі,

В С Т А Н О В И В :

Ст. 173 КАС України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ст. 173 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, та що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження.

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до іспектора СРПП відділення поліції №4 Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції Вовка Павла Алімовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в адміністративній справі, на 17 лютого 2022 року на 10 годину у приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 190/1936/21
Суддя: Фирса Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/1936/21
Провадження №2-а/190/2/22
УХВАЛА

13 січня 2022 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Іващенко Андрія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Іващенко Андрія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови.

Сторони в судове засідання 13.01.2022 року не з`явились, на адресу суду повідомлення про вручення судової повістки Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області не повернулося.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд судового засідання слід відкласти, оскільки відповідачі в судове засідання не явилися вперше, відомості про вручення судової повістки відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 205, 223, 241 КАС України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Іващенко Андрія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови - відкласти до 28 січня 2022 року до 11 год. 00 хвл.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий суддя Ю.В.Фирса
Справа № 206/5721/21
Суддя: Сухоруков А. О.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/5721/21
Провадження № 2-а/206/4/22
У Х В А Л А

17.01.2022суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, Січових Стрільців, буд. 18 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2021 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Згідно інформації, яка отримана від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Даний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позов подано з дотриманням правил про підсудність. Позов подано в строк, передбачений ч. 2 ст. 286 КАС України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. ст. 169, 170 КАС України на даний час не встановлені.

Виходячи з вимог ст. ст. 12, 257 та 286 КАСУ дана справа є справою незначної складності, яка підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання розгляду справи по суті призначається з урахуванням ст. 286 КАС України.

Керуючись ст. ст. 171, 262, 286 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24 січня 2022 року о 13 годині 30 хвилин, в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, що знаходиться по вул. Електричній, 1а, м. Дніпро, зал №7.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, також, копію позовної заяви і документів, доданих до позову.

Відповідачу, враховуючи положення ч. 1 ст. 286 КАС України, встановити строк для подання відзиву на позовну заяву і доказів до 24.01.2022 року. Роз`яснити відповідачу що вказані документи надсилаються суду і одночасно надсилаються позивачу з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином з зазначенням місця знаходження оригіналу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 193/1305/21
Суддя: Томинець О. В.
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/193/4/22
У Х В А Л А

про відкладення справи

14 січня 2022 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Томинця О.В.

з участю секретаря судового засідання Хомич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції УПП в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 28.10.2021 за ч. 1 ст. 132 -1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2021 до Софіївського районного суду надійшла позовна заява згідно якої позивач просить скасувати постанову серії ДПР 18 № 836241 від 28.10.2021 про накладення адміністративного стягнення по спарві про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

15.11.2021 ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області адміністративний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, 10 днів з дати отримання ухвали.

Ухвалою від 15.12.2021 Софіївського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в порядку спрощеного позовного провадження .

Позивач та представник відповідача належним чином повідомлений, у судове засідання не з`явились.

Оскільки в судове засідання сторони не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 299 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.1 ст. 223 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 205 КАС України.

Згідно ч.2 ст.241 КАС України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши наявні матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 205, 223, 241, 248 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції УПП в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 28.10.2021 за ч. 1 ст. 132 -1 КУпАП, на 14 лютого 2022 року на 13 годину 00 хв..

Про дату проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Томинець
Справа № 215/7946/21
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/7946/21
У Х В А Л А

20 січня 2022 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до «інспектора Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України Сидоренка Сергія Олександровича» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі»,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України:

1) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є неконкретний, так як не вказано: - чому залучено відповідачем «інспектора Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України Сидоренка Сергія Олександровича», тоді коли відповідно до висновку ВС/КАС у справі №742/2298/17 від 17.09.2020 року належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу, тобто в даному випадку позов має бути пред`явлений саме до Департаменту патрульної поліції (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, б.3);

- коли саме та на підставі чого, позивач був позбавлений права на керування транспортними засобами;

- якими саме неправомірними діями «суб`єкта владних повноважень поліцейської», були порушені законні права та інтереси позивача;

2) не зазначено докази, що підтверджують:

- факт того, що інспектором були порушені законні права та інтереси позивача;

- те, що автомобілем, зазначеним в постанові, керував не позивач, а ОСОБА_2 ;

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до «інспектора Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України Сидоренка Сергія Олександровича» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», залишити без руху, надавши позивачу строк який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту адміністративного позову з зазначенням доказів, і можливого їх долучення. При цьому у новому тексті повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 295/16598/21
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України>

Про повернення позовної заяви

13.01.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М

вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Муніципальної Інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюка Дмитра Володимировича від 14.09.2021 року серії РАП № 315569374 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 15.12.2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотримання процесуальних норм щодо оформлення позовної заяви, а також щодо строків звернення до суду з даним позовом.

Копію указаної ухвали позивачу було отримано 29.12.2021 року проте, в семиденний строк недоліки позовної заяви не усунуто, про причини невиконання вимог ухвали суд не повідомлено.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного, оскільки виявлені недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадженню у справі, суддя дійшов висновку про необхідність повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Муніципальної Інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 288/2231/21
Суддя: Лівочка Л. І.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/2231/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

17 січня 2022 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лівочки Л.І.,

при секретарі Дубчак Н.В.,

за участю :позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області адміністративну справу №288/2231/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України в особі Житомирської митниці ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України в особі Житомирської митниці ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил України - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення у справі про порушення митних правил №1195/10100/18 від 30 серпня 2018 року, винесену заступником начальника - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 гривень та справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України відносно ОСОБА_1 - закрити.

На рішення може бути подано аапеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адмінстративного суду протягом десяти днів з дня складання повного т ексту рішення, яке буде складено протягом п"яти днів, до 22 січня 2022 року.

Суддя Л.І Лівочка
Справа № 278/3044/21
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №278/3044/21
У Х В А Л А

13 січня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП НП України та Департаменту патрульної поліції НП України про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 23.09.2021 року дану позовну заяву було залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків, що не перевищує 10 (десяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 08.10.2021 року. Однак станом на 01.11.2021 року недоліки вказані в ухвалі не усунув.

Ухвалою суду від 01.11.2021 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 05.11.2021 року, що підтверджується трекінгом відстеження поштового відправлення № 034, однак у визначений строк недоліки позивачем усунуті не були.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Житомирській області в особі інспектора СР ППВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Якубчука Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП НП України та Департаменту патрульної поліції НП України про визнання протиправною та скасування постанови.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Житомирський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя О. М. Дубовік