Справа № 525/1279/21
Суддя: Прасол Я. В.
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/1279/21
Провадження №2-а/525/1/2022 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2022 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Прасол Я.В.,
секретаря судових засідань Хоменка М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №2 Новомосковського міського відділу національної поліції України в Дніпропетровській області Кулика Миколи Володимировича, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,
30.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до поліцейського СРПП ВП №2 Новомосковського міського відділу національної поліції України в Дніпропетровській області Кулика Миколи Володимировича, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 22.11.2021 відповідачем поліцейським СРПП ВП №2 Новомосковського міського відділу національної поліції України в Дніпропетровській області Кулик М.В. було складено постанову серії БАБ №035177 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 128 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 в м. Перещепине по вул. Шевченка керував автомобілем ЗІЛ-131 днз НОМЕР_1 , на якому в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, чим порушив п. 2.9 в Правил дорожнього руху України.
Позивач зазначає, що не порушував правил дорожнього руху, оскільки перед виїздом перевірив та забезпечив технічно справний стан та комплектність транспортного засобу, як того вимагають правила дорожнього руху.
Постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв порушення передбаченого ч. 6 ст. 128 КУпАП, не є суб`єктом відповідальності за вищевказане адміністративне правопорушення, при розгляді справи було допущено порушення його прав, а також відсутні докази, які підтверджують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення. З цих підстав позивач просив постанову серії БАБ №035177 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 128 КУпАП скасувати та закрити провадження по справі.
Ухвалою суду від 01.12.2021 відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи з урахуванням положень ст. 286 КАС України (а.с.11).
У судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві, просив позов задовольнити. 19.01.2022 подав на адресу суду заяву про подальший розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити.
Відповідач поліцейський СРПП ВП №2 Новомосковського міського відділу національної поліції України в Дніпропетровській області Кулик М.В. у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву в установлені судом строки не надав, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.
Відповідач ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання свого представника не направив, подав на адресу суду відзив у якому позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав у повному обсязі, просив у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування відзиву посилався на те, що ГУНП є неналежним відповідачем у справі, оскільки як територіальний орган Національної поліції не наділений повноваженнями по винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення згідно норм КУпАП. Вимоги позовної заяви вважає необґрунтованими, оскільки поліцейським при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення було допущено технічну помилку при зазначенні статті, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності. Постанова про накладення адміністративного стягнення є законною, оскільки ПДР забороняють керувати транспортними засобами з номерним знаком не освітленим у темну пору доби або у умовах недостатньої видимості, а тому у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, поліцейський виніс постанову у межах своєї компетенції.
Відповідно до положень ст. 205 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідачів.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №035177 від 22.11.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.6 ст. 128 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9в ПДР України (а.с.7). Зі змісту постанови встановлено, що до постанови докази не додаються.
Положеннями статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху.
Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У відповідності з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до положень п. 2.9в Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить ч. 6 ст. 128 КУпАП, дії за якою кваліфіковані особою, яка приймала рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.
Статтею 128 КУпАП передбачено відповідальність за випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли обов`язкового технічного контролю або без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), без проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п`ятсот кілометрів.
Суб`єктом відповідальності за порушення ст. 128 КУпАП є посадові особи, відповідальні за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадяни - суб`єкти господарської діяльності.
Таким чином встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 128 КУпАП.
У матеріалах справи, як доказ наявна постанова, яка є предметом оскарження, інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху суду не надано.
Таким чином, матеріали адміністративної справи не містять належних доказів для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Судом встановлено, що відповідачем, як посадовою особою, суб`єкта владних повноважень рішення якого оскаржуються, будь-яких доказів, які б підтвердили правомірність його дій та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме порушення п.2.9в ПДР не надано.
Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та скасувати постанову серія БАБ №035177 складену 22.11.2021. Оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, суд вважає, що згідно приписів п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України виникає необхідність закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, відносно позивача.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Зважаючи на те, що суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позовних вимог, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області 908 грн. судових витрат.
Керуючись ст. 9, 90, 86, 139, 243-246, 255, 286 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №2 Новомосковського міського відділу національної поліції України в Дніпропетровській області Кулика Миколи Володимировича, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №035177 від 22.11.2021, винесену поліцейським СРПП ВП №2 Новомосковського міського відділу національної поліції України в Дніпропетровській області Куликом Миколою Володимировичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.6 ст.128 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.6 ст.128 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п.4 ч.5 ст.246 КАС України зазначається повне найменування сторін у справі: позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , відповідач поліцейський СРПП ВП №2 Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кулик Микола Володимирович, місце роботи: вул. Радянська, 7, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області; відповідач - Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, місце знаходження: вулиця Троїцька, 20-а, м. Дніпро, 49101, код ЄДРПОУ - 40108866.

Суддя Я.В. Прасол