Справа № 678/39/18
Суддя: Лазаренко А. В.
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН справи 678/39/18 Провадження№ 2-а-678-2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді - Лазаренка А.В.

за участю секретаря - Непийводи Л.Д.

представника позивача - Момота В.Д.

представник третьої особи Мариняка М.В.

розглянувши в залі суду всмт. Летичів клопотання третьої особи ОСОБА_1 про проведення судової автотехнічної експертизи механізму дорожньо-транспортної пригоди,

В С ТА Н О В И В:

На розгляді суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 , представник позивача приватний адвокат Момот В.Д. про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, судових витрат та витрат на правову допомогу.

Третя особа ОСОБА_1 подав до суду клопотання про проведення у справі судової автотехнічної експертизи механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, на вирішення якої поставити питання:

1.Як повинна була діяти водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

2.Чи відповідають дії водія ОСОБА_2 вимогам правил безпеки руху, зокрема, вимогам п.п. 14.2 б), 14.2 в), 14.2г) Правил дорожнього руху?

3.Чи мала технічну можливість водій ОСОБА_2 уникнути зіткнення автомобілем «SSANG YONG Korando» д.н.з. НОМЕР_1 під її управлінням з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_1 за умов дотримання ОСОБА_2 вимог правил безпеки руху з моменту подання ОСОБА_1 сигналу повороту ліворуч?

4.Чи перебували з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

5.Чи коректними може бути питання про дотримання ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР за умови недотримання вимог правил безпеки руху водієм ОСОБА_2 .?

ОСОБА_1 гарантує проведення оплати.

В судовому засіданні представник позивача вважає, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки експертиза не стосується поставлених в позовній заяві вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, просить розглядати справу у його відсутність.

Частина перша ст.102 КАС України передбачає, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частина четверта ст.102 КАС України передбачає, що питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Так, позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом про визнання дій поліції неправомірними, зобов`язання поліцію вчинити дії, стягнути моральну шкоду, судові витрати та витрати на правову допомогу.

А отже, клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи механізму дорожньо-транспортної пригоди не стосується предмета вимог позову, тому клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.102 КАС України,-

ПО С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судової автотехнічної експертизи механізму дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Лазаренко