Справа № 357/523/22
Суддя: Бебешко М. М.
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/523/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якому останній просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів Постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті серії ВМ № 00001379 від 19.11.2021 року та ВМ № 00001396 від 19.11.2021, по виконавчим провадженням № 68003403 та № 68002816, до розгляду справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов та шляхом зняття арешту з розрахункового рахунку в АТ «РайффайзенБанкАваль» НОМЕР_1 , на який зараховується заробітна плата ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 09 грудня 2021 року ОСОБА_1 була подана позовна заява про скасування постанов Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ № 00001379 від 19 листопада 2021 року та ВМ № 00001396 від 19 листопада 2021 року до Окружного адміністративного суду м.Києва. Ухвалою суду від 15 грудня 2021 року по справі № 640/36694/21 позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Станом на день подачі заяви матеріали вказаної справи до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області не надійшли.

При цьому, 24 грудня 2021 Білоцерківським відділом ДВС відкрито виконавче провадження № 68002816 та ВП № 68003403 за заявами Укртрансбезпеки на підставі постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті серії ВМ № 00001379 від 19 листопада 2021 року та ВМ № 00001396 від 19 листопада 2021 року. У межах даних виконавчих проваджень були винесені постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника та арешт майна боржника.

Зазначав, що у випадку скасування оскаржуваних постанов, його право на повернення вже стягнутих із нього коштів буде суттєво ускладнене для нього. Невжиття заходів забезпечення позову може потягнути за собою порушення його прав на власність у вигляді грошових коштів. Тому є обґрунтовані підстави для зупинення стягнення за вказаними виконавчими документами, до моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

За наведеним визначенням у Законі України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З матеріалів справи вбачається, що 24 грудня 2021 державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шульгою Мариною Юріївною відкриті виконавче провадження № 68002816 по примусовому виконанню постанови серії ВМ № 00001396 від 19 листопада 2021 року виданої Укртрансбезпека та виконавче провадження № 68003403 по примусовому виконанню постанови серії ВМ № 00001379 виданої 19 листопада 2021 року виданої Укртрансбезпека.

Також, 24.12.2021 у виконавчих провадженнях № 68002816 та № 68003403 прийнято постанови про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Надаючи оцінку наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, суд виходить із того, що звернення до суду із позовом про визнання протиправною та скасування постанови не зупиняє її дію та не зупиняє примусове виконання оскаржуваної постанови.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на відкрите виконавче провадження, у ході якого, до вирішення по суті спору про правомірність постанови про накладення штрафу, у примусовому порядку будуть стягнуті суми штрафу за оскаржуваною постановою та витрати виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд погоджується із доводами заявника щодо можливості істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що є підставою для задоволення клопотання в частині зупинення стягнення на підставі виконавчих документів.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд зазначає про відсутність підстав для забезпечення адміністративного позову шляхом зобов`язання державного виконавця зняти арешт з рахунків позивача, оскільки підстави для зняття арешту, накладеного державним виконавцем, визначені статтею 59 Закону № 1404-VIII.

Так, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 151 КАС України не передбачено такого способу забезпечення позову як зобов`язання державного виконавця зняти арешт.

Суд зазначає, що боржник вправі звернутися до державного виконавця або до суду щодо зняття арешту з майна (коштів) боржника, у разі якщо вважає, що на певні кошти (рахунки) не може бути накладений арешт.

Мета інституту забезпечення позову - це вжиття судом до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів задля створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Побоювання позивача про можливість завдання шкоди та негативних наслідків є об`єктивними, оскільки державним виконавцем відповідно до встановленого порядку та строки застосовуються заходи примусового виконання виконавчого документа, який у розглянутому випадку направлений на стягнення з заявника грошових коштів.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

До матеріалів заяви не додано підтвердження про звернення заявника до державного виконавця з приводу порушення порядку накладення арешту та відмови останнього у знятті накладення арешту.

Крім того, питання зняття арешту в порядку забезпечення позову, не вирішується.

З аналізу викладених обставин суд дійшов висновку, що на час розгляду заяви існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та не виключається, що для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що є підставою для часткового задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до частини другої статті 153 КАС України - разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Частиною 8 статті 157 КАС України визначено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу.

Керуючись статтями 150, 151, 153, 156, 243, 248 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви до суду, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68003403, відкритому державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шульгою Мариною Юріївною при примусовому виконанні постанови № 00001379 від 19 листопада 2021 року прийнятої Державною службою України з безпеки на транспорті.

Вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви до суду, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68002816, відкритому державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шульгою Мариною Юріївною при примусовому виконанні постанови № 00001396 від 19 листопада 2021 року прийнятої Державною службою України з безпеки на транспорті.

В іншій частині клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Роз`яснити, що заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. У разі неподання заявником відповідної позовної заяви протягом десяти днів заходи забезпечення позову, вжиті даною ухвалою, скасовуються судом.

Копію ухвали направити учасникам справи та державному виконавцю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Боржник: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_2 .

Стягувач: Державна служба України з безпеки на транспорті. Місцезнаходження: проспект Перемоги, буд.14, м.Київ, 03135. Код .

СуддяМ. М. Бебешко