Справа № 165/3727/21
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/3727/21
Провадження № 2-а/165/19/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2022 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Василюка А.В.
за участю секретаря Навроцької М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Волинській області, інспектора СРПП ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП України у Волинській Артинюка Романа Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України у Волинській області, інспектора СРПП ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП України у Волинській Артинюка Р.О. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4216163 від 16 травня 2021 року, винесеною інспектором СРПП ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського районного відділення поліції відділу поліції ГУНП у Волинській області, старшим лейтенантом, ОСОБА_2 , громадянку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн.( триста сорок грн., 00 коп.).
Згідно оспорюваної постанови, ОСОБА_1 порушила вимоги дорожнього знаку 3.34 («зупинку заборонено»), чим порушила п. 8.4 Правил дорожнього руху України (порушення вимог заборонних знаків), а саме 16.05.2021 по вул. Героїв АТО у м. Нововолинську о 14 год. 15 хв. транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився під дією зазначеного заборонного знаку.
Вважає, що дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав.
16 травня 2021 року в неділю позивач перебувала на міському ринку по своїх потребах орієнтовно до 13 год. 30 хв., після чого із покупками попрямувала до власного будинку, який розташований неподалік. А саме, будинок позивача розташований в пішохідній доступності в межах трьох хвилин до місця розташування центрального міського ринку, по вул. Героїв АТО.
В день, зазначений у оскаржуваній постанові, власним автомобілем позивач не користувалась, оскільки не мала такої потреби.
Зазначеним автомобілем міг скористатись її чоловік, оскільки це їх сімейний автомобіль, яким подружжя користується за потреби на власний розсуд.
Про існування факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності остання дізналась 12 листопада 2021 року та звернулась із відповідною заявою до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) через наявність СМС повідомлення від АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення операцій по її рахунках від 04.11.2021.
Вважає, що поліцейський склав оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення з порушенням вимог ст. 245, ст.251 та ст.280 КУпАП.
Такого складу правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП позивач не вчиняла, оскільки не мала потреби в цей день користуватись власним автомобілем.
Зазначає, що за даних обставин, що вказують на неправомірні дії інспектора СРПП ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області, старшого лейтенанта, ОСОБА_2 , вважає оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не законною та такою, що підлягає скасуванню.
Одночасно, вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності, винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП, тобто без фактичного з`ясування, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні та інше.
У зв`язку з вищевикладеним, просить поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом, визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП ВП№1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській Артинюка Романа Олександровича серії ЕАН №4216163 від 16.05.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.
В судове засідання представник позивача Бакун О.С. не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Позов підтримав, просив його задоволити з підстав, наведених у ньому (а.с. 33).
Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені про, що свідчать розписки про вручення судових повісток (а.с. 31, 32). Про причину неявки в судове засідання не повідомили, заперечень на позов, доказів на спростування доводів позивача, суду не надали.
Дослідивши матеріали справи та надані письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд зазначає таке.
Стаття 217 КУпАП передбачає, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у п.2, п.5 ст.213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.
Відповідно до ст.222 КУпАП органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч.2 ст.222 КУпАП).
Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.
Тому належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення повинен бути відповідний орган Національної поліції.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині вимог до інспектора СРПП ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП України у Волинській Артинюка Р.О., оскільки належним відповідачем у даному спорі може бути лише саме орган Національної поліції, а не конкретний поліцейський.
У постанові серії ЕАН №4216163 від 16.05.2021, прийнятій відповідачем ОСОБА_2 вказано, що 16.05.2021 року о 14:15 год. в м. Нововолинську, по вул. Героїв АТО, ОСОБА_1 порушила вимоги дорожнього знаку 3.34, чим порушила п.8.4 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 11).
Згідно із ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку відповідачем при винесені постанови не було заслухано і враховано пояснень позивача, тому виникає сумнів щодо об`єктивності та правомірності винесеної щодо позивача постанови.
Позивач заперечує свою причетність до вчинення інкримінованого їй правопорушення, оскільки у зазначений у постанові день автомобілем не користувалась.
Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.
Крім того, санкцією ч.1 ст.122 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення зокрема у виді штрафу у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян. Даних вимог КУпАП у оскаржуваній постанові дотнимано не було, оскільки призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в гривневому еквіваленті.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідачем не спростовано доводів позивача на заперечення обставин вказаних у оспорюваній постанові, а в судовому засіданні не здобуто доказів, які в спростовували твердження позивача, які суд приймає до уваги, як належні і допустимі.
Отже, з врахуванням наданих суду доказів і норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що наявність складу правопорушення в діях позивача, жодними доказами не доведена.
Стаття 7 КАС України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може грунтуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що приймаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідачем не з`ясовано всіх фактичних обставин справи, а тому вважає за необхідне визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАН № 4216163 від 16.05.2021, прийняту інспектором СРПП ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області, старшим лейтенантом Артинюком Р.О., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Також суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовною заявою, оскільки останній стало відомо про наявність постанови щодо неї лише 12.11.2021.
На підставі ст.139 КАС України, враховуючи задоволення позову, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України у Волинській області слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн., який ним був сплачений при зверненні до суду, та підтверджується документально (а.с. 5).
Керуючись ст.3, ст.9, ст.72, ст.73, ст.77, ст.19, ст.242, ст.243, ст.246, ст.286 КАС України, на підставі ч.1 ст.122 КУпАП, суд,-
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовною заявою.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП України у Волинській Артинюка Романа Олександровича - відмовити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Волинській області задоволити.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАН № 4216163 від 16.05.2021, прийняту інспектором СРПП ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області, старшим лейтенантом Артинюком Романом Олександровичем, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України у Волинській області на користь ОСОБА_1 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий суддя підпис А.В. Василюк