Справа № 359/10199/21
Суддя: Чирка С. С.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Шамало Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Бориспільського РУП, старшого лейтенанта поліції Іваненка Олега Михайловича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2021 року Яндян О.А. в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАВ №424928 від 11.10.2021 року, за якою позивача притягнуто до відповідальності за порушення ч.1 ст.121 КУпАП.

Заявлені вимоги, представник обґрунтовує наступним, постановою інспектора ВРПП Бориспільського РУП Іваненка Олега Михайловича серія БАВ №424928 від 11.10 2021 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1ст.121 КУпАП за те, що 11.10.21 року о 00 годин в м.(с.) в селі Гнедів по вул. Централька, керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI номерний знак НОМЕР_1 здійснив керував автомобілем з несправними світловими приладами (не працює правий задній габарит), чим порушив вимоги п.п 31.4.3.а ПДР України.

Проте Яндян О.А. вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та необґрунтованою. Пояснюючи це тим, що ОСОБА_2 виїжджаючи з с. Вишеньки в напрямку центрального залізничного вокзалу м. Києва, перед початком поїздки оглянув своє авто на предмет справності зовнішніх світлових приладів та переконався, що фари головного світла, габаритні вогнів, укажчики поворотів, сигналів гальм перебувають у справному стані. Після чого почав рух у напрямку залізничного вокзалу м. Києва. Приїхавши до пункту призначення ОСОБА_2 дістаючи сумку із багажнику бачив, що всі задні габарити працювали. Потім попрощавшись із тещою поїхав назад у бік дому.

Приблизно о 00 годин 11.10.2021 року, в м. Гнидін, вул. Центральна його зупинив поліцейський автомобіль, який рухався позаду, за допомогою проблискових маячків, він одразу зупинився та продовжував перебувати за кермом авто, у той час до нього підійшов чоловік у формовому одягу поліції та представився інспектором ВРПП Бориспільського РУП Іваненка Олега Михайловича , після чого останній попросив пред`явити дозвільні документи на право керування автомобілем. Позивач в свою чергу запитав на якій підставі його було зупинено, на що йому було повідомлено, що в автомобілі не працює задній правий габарит. Після того позивач пред`явив документи, а саме: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію та страховий поліс. Після чого подякував йому за інформацію, яку він надав та повідомив, що зазначена несправність буде виправлена максимально швидко. На що він відповів, що ця технічна несправність є порушенням ПДР в частині п. п. 31.4.3 "а", що в свою чергу є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП. Однак, Позивач повідомив поліцейського, що ним за участю ОСОБА_5 було оглянуто авто на предмет несправності при яких використання транспортного засобу забороняється, однак їх не було виявлено. Але останній не прийняв до уваги пояснення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зважаючи на ті обставини, що технічні несправності, які були виявлені на керованому Позивачем транспортному засобі, виникли саме під час його руху, та вони не входять до переліку технічних несправностей, при наявності яких подальший рух транспортного засобу заборонено, Позивач мав право відповідно до п. 31.5 ПДР України рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Таким чином Позивач вважає, що дана постанова у відповідності до правил ПДР винесена незаконно так як, не містить підпункту п.п 31.4.3, а, отже, кваліфікація порушення є некоректною.

Ухвалою судді від 25.10.2021 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву у якій просив проводити розгляд без його участі, позовній вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Інспектор ВРПП Бориспільського РУП, старший лейтенант поліції Іваненко О.М. та представник Департаменту патрульної поліції до суду не з`явились. Відзив на позов не надали. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.1, 3 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, чи повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Встановлено, що інспектором ВРПП Бориспільського РУП Іваненком Олегом Михайловичем 11 жовтня 2021 року винесена постанова про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №424928.

Вказаною постановою позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

З постанови слідує, що 11.10.21 року о 00 годин в селі Гнідин по вул. Центральна, водій керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI номерний знак НОМЕР_1 , з несправними світловими приладами, не працює правий задній габарит, чим порушив вимоги п.п 31.4.3.а ПДР України.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з даним адміністративним позовом.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог п.31.4.3.а Правил дорожнього руху України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. На виконання вказаної вимоги, суд запропонував всім учасникам провадження надати відповідні докази, а відповідача зобов`язав довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

Відповідач не надав до суду відзив із запереченнями проти позову з доказами в їх підтвердження та матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу та винесено постанову серії ЕАН №4389762 від 23.06.2021 року.

Згідно з положенням ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч.3 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог пунктів 1-3 ч.1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП, передбачено обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відсутність доказів вини позивача свідчить про незаконність постанови та необхідність її скасування. Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем, саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17).

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач не подав відзив на позовну заяву, а також докази вчинення адміністративного правопорушення позивачем, тому суд відповідно до вимог п. 3 ст. 293 КУпАП, ст. 286 КАС скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 134-135, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Бориспільського РУП, старшого лейтенанта поліції Іваненка Олега Михайловича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накла

дення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову БАВ №424928 від 11.10.2021 року про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Чирка С.С.