Справа № 233/2657/21
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року справа №233/2657/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Харечко О.П., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Сологуба А.А., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2021 року (у повному обсязі складено 24 вересня 2021 року у м. Костянтинівка Донецької області) у справі № 233/2657/21 (головуючий І інстанції суддя Мартишева Т.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області з вимогами про скасування постанови ДО № 223502 державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки в м.Костянтинівка фахівця відділу забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій у Костянтинівському районі Центру забезпечення діяльності Головного управління ДСНС у Донецькій області лейтенанта служби цивільного захисту Роміна Р.М., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за ст.188-8 КУпАП.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2021 року позов задоволено. Скасовано постанову державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки в м.Костянтинівка фахівця відділу забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій у Костянтинівському районі Центру забезпечення діяльності Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області лейтенанта служби цивільного захисту Роміна Руслана Михайловича ДО№ 223502 від 14 червня 2021року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-8 КУпАП України та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що саме на керівника закладу загальної освіти покладається обов`язок щодо забезпечення пожежної безпеки.

Вважає, що постанова є правомірною, оскільки припис не є оскарженим.

10 січня 2022 року від позивача до канцелярії суду надійшов відзив на апеляційну скаргу

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, проти чого заперечувала позивач.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, з огляду на наступне.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення ДО № 223502 від 14 червня 2021 року вбачається, що позивача піддано адміністративному стягнення за ст. 188-8 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., за те, що вона не виконала вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Спірним у даній справі є правомірність винесення відповідачем вищевказаної про накладення адміністративного стягнення на позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частинами другою і третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно зі статтею 66 цього ж Кодексу, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 188-8 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання приписів та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку.

Матеріалами справи встановлено невиконання директором навчального закладу припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту техногенної, пожежної безпеки виданого відповідачем.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що виконання припису потребує забезпечення закладу додатковим фінансуванням управлінням освіти Комстянтинівської міської ради Донецької області.

Згідно п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.12 розділу IV Статуту Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Костянтинівської міської ради Донецької області, затвердженого рішенням міської ради від 21 червня 2018 року № 6/86-1602 (а.с. 32-50): - вищим органом управління закладом освіти є його засновник та управління освіти міської ради м. Костянтинівки (п. 4.1); - керівництво закладом освіти здійснюють директор та його заступники (п. 4.2); - директор діє у межах повноважень, визначених законами України та іншими чинними нормативними документами (п. 4.3); - директор закладу освіти: - забезпечує дотримання вимог охорони дитинства, санітарно-гігієнічних та протипожежних норм, техніки безпеки, тощо (п. 4.12).

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 розділу VІ Статуту Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Костянтинівської міської ради Донецької області, затвердженого рішенням міської ради від 21 червня 2018 року № 6/86-1602 (а.с. 32-50): - фінансово-господарська діяльність закладу освіти здійснюється на основі його кошторису (п. 6.1); - джерелами формування кошторису закладу освіти є: - кошти засновника; - кошти державного бюджету у розмірі, передбаченому нормативами фінансування загальної середньої освіти для забезпечення вивчення предметів в обсязі Державних стандартів освіти; - кошти фізичних, юридичних осіб; - кошти, отримані за надання платних послуг відповідно до законодавства України; - благодійні внески фізичних та юридичних осіб (п. 6.2).

Згідно п.п. 2.1.14 розділу II контракту з директором Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Костянтинівської міської ради Донецької області від 16 жовтня 2018 року, укладеного між засновником - Костянтинівською міською радою та позивачем (а.с. 51-53) передбачені обов`язки керівника, у тому числі: - забезпечення безпечної експлуатації інженерно-технічних комунікацій, обладнання і вжиття заходів з приведення їх у відповідність з діючими стандартами, правилами і нормами охорони праці.

Відтак, організація фінансового забезпечення закладу загальної середньої освіти та організація його матеріально-технічного забезпечення не входить до кола повноважень керівника навчального закладу, а є основними завданнями управління освіти Костянтинівської міської ради, як головного розпорядника коштів.

Відтак, Костянтинівська міська рада Донецької області (відділ освіти) є балансоутримувачем навчального закладу та фактичним користувачем цієї будівлі, а тому і відповідальним за дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у будівлі навчального закладу.

Відтак, обов`язок забезпечувати пожежну безпеку та відповідати за порушення вимог пожежної безпеки покладено на власника об`єкта перевірки, а не на директора навчального закладу.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у директора навчального закладу відсутні повноваження щодо його фінансового забезпечення закладу освіти.

При цьому, колегія суддів зазначає, що вимоги припису можливо виконати лише за рахунок залучення/надання відповідних коштів.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази про отримання будь-яких коштів навчальним дошкільним закладом на виконання вищевказаного припису, однак наявні численні звернення позивача щодо необхідності виділення коштів для усунення порушень, виявлених в акті перевірки.

Таким чином, апеляційний суд наголошує та бере до уваги, що позивач здійснювала необхідні та можливі від неї дії щодо забезпечення протипожежної та техногенної безпеки закладу, зокрема, листами неодноразово доводила до відома та вимагала відповідного фінансування у виконавчого органу міської ради, на якого покладено обов`язок організації фінансового забезпечення навчальних закладів комунальної форми власності.

Таким чином, правильним є висновок суду першої інстанції про скасування спірної постанови, згідно якої притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-8 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що сама до собі ст. 188-8 КУпАП є банкетною та не містить суб`єкта накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись статями 205, 271, 272, 286, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2021 року - залишити без задоволення.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2021 року у справі № 233/2657/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 24 січня 2022 року.

Судді А.В. Гайдар

А.А. Блохін

Т.Г.Гаврищук