Справа № 338/1266/21
Суддя: Шишко О. А.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1266/21

13 січня 2022 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Шишка О. А.,

з участю: секретаря Сіщук Г. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4759620 від 11 вересня 2021 року, закриття справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4759620 від 11 вересня 2021 року, в якому просить скасувати зазначену постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн, а також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 11 вересня 2021 року, керуючи автомобілем марки "Volvo FM400HP", н.з. НОМЕР_1 , рухався Бориспільським шосе м.Києва. Транспортний засіб зупинив працівник поліції, який звинуватив його тому, що він здійснював рух у третій смузі по автомагістралі з порожньою неочищеною цистерною, в якій раніше перевозив небезпечний вантаж - бензин, чим порушив п.22.5 ПДР та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 132-1 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП є необгрунтованим та незаконним, оскільки він правил дорожнього руху не порушував і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому постанову серії ЕАО №4759620 від 11.09.2021 року слід скасувати.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Вказав, що виїжджаючи з м.Києва у напрямку Бориспільського шосе він їхав другою смугою руху. В цей час було значне перевантаження автомобільного руху і всі смуги руху були зайняті. Після перехрестя збільшувалася кількість смуг для руху автомобілів і друга смуга руху переходила в третю смугу Бориспільського шосе. Він включив покажчик повороту, щоб перестроїтися у праву смугу руху. Через значні затори відразу з`їхати на другу чи першу смугу руху йому не вдалося, однак він це зробив до початку дії дорожнього знаку "Автомагістраль". В цей час ззаду його автомобіля їхав екіпаж патрульної поліції, які звинуватили його у порушенні ПДР. Він надав для перевірки всі необхідні документи, разом з тим працівник поліції його заперечення до уваги не взяв. Через таку ситуацій у нього виник конфлікт і він телефонував на гарячу лінію Національної поліції, де йому вказали очікувати іншу патрульну машину. Поліцейські, які його зупиняли поїхали, він деякий час чекав, однак інша патрульна машина не прибула. Через кілька днів поштовим зв`язком він отримав оскаржувану постанову, яку вважає незаконною. Крім того зазначає, що постанова не містить посилання на жоден доказ вчинення ним згаданого правопорушення

З огляду на викладене, просить скасувати постанову серії ЕАО №4759620 від 11.09.2021 року, провадження у справі закрити.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в м. Києві, в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, відзиву на позов не подав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно з п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

При оформленні поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, вони користуються вимогами КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна відповідати вимогам визначеним даною статтею.

Встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4759620 від 11.09.2021 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 11 вересня 2021 року о 21 год 07 хв, керуючи вантажним транспортним засобом марки "Volvo FM400HP", н.з. НОМЕР_1 , в м.Київ Бориспільське шосе, здійснив рух в третій смузі автомагістралі з порожньою неочищеною автоцистерною, в якій раніше перевозив небезпечний вантаж - бензин, з порушенням спеціальних правил, а саме у нього були відсутні товарно-транспортні документи, чим порушив п.22.5 ПДР.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 132-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності.

Суд вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку.

Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Натомість, у постанові серії ЕАО №4759620 інспектором 4 батальйону 1 роти УПП у м.Київі Кривдою Л.В. не наведено та до постанови не додано жодних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, відповідач не надав і до суду доказів на підтвердження того, що вказана постанова винесена законно та з дотриманням норм законодавства, не спростував доводів позивача щодо підстав для скасування постанови.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та наділений повноваженнями згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, скасувати постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги сукупність досліджених та перевірених у справі доказів, суд приходить до переконання, що постанову серії ЕАО №4759620 від 11.09.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 139, 242 - 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4759620, винесену 11.09.2021 року інспектором 4 батальйону 1 роти УПП у м.Києві Кривдою Людмилою Володимирівною щодо ОСОБА_1 , скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий О. А. Шишко