Справа № 288/2231/21
Суддя: Лівочка Л. І.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/2231/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лівочки Л.І.,

при секретарі Василенко С.В.,

за участю :позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області адміністративну справу №288/2231/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України в особі Житомирської митниці ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.12.2021 року звернувся до суду з позовом до Державної митної служби України в особі Житомирської митниці ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил України.

Позовні вимоги мотивував тим, що постановою управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Житомирської митниці ДФС про порушення митних правил №1195/10100/18 від 30 серпня 2018 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Позивач вважає дану постанову незаконною з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова винесена без його участі. Про її винесення позивач дізнався 31 листопада 2021 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Підставою для притягнення його до відповідальності послугувало те, що 18 березня 2018 року він через зону діяльності Житомирської митниці ДФС в митному режимі "транзит" на митну територію України ввіз транспортний засіб марки "OPEL ASTRA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , та ним не було вивезено транспортний засіб за межі митної території України, до митного органу не доставлено, тим самим перевищено більше ніж на десять діб строк доставки транспортного засобу до митного органу призначення.

Позивач вказує, що жодних листів/викликів від Житомирської митниці ДФС він не отримував, протокол про порушення митних правил та оскаржувана постанова йому не надходила. В нормах Митного кодексу України чітко закріплено обов`язок органу доходів і зборів вручити (надіслати) особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, примірник протоколу про порушення митних правил, в якому, крім іншого, зазначаються час та місце розгляду справи про порушення митних правил, а у випадку неповідомлення зазначеної інформації під час вручення протоколу - проінформувати поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

При цьому, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, справа про таке порушення може бути розглянута лише в разі, якщо є докази її своєчасного повідомлення про місце і час розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Позивач вказав, що транспортний засіб "OPEL ASTRA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД на пільгових умовах ним було розмитнено в терміни, передбачені Законом України від 08.11.2018 року № 2612-У111 " Про внесення змін до МИтного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України", а тому за правилами, визначеними п.9-3 розділу ХХ1 " Прикінцевих та перехідних положень" Митного кодексу України, сплачений ним добровільний внесок у розмірі 8500,00грн. звільняє його від адміністративної відповідальності.

Позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про порушення митних правил №1195/10100/18 від 30 серпня 2018 року, про накладення відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

В суді позивач позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позові та просив їх задовольнити .

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з"явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечував. У відзиві на позовну заяву зазначив, що 18 березня 2018 року ОСОБА_1 через зону діяльності Житомирської митниці ДФС в митному режимі "транзит" на митну територію України було ввезено транспортний засіб марки "OPEL ASTRA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , однак за межі митної території України даний транспортний засіб ОСОБА_1 не вивіз, до митного органу не доставив, тим самим перевищив більше ніж на 10 діб встановлений ст.95 Митного кодексу України строк доставки вказаного транспортного засобу до митного органу призначення. Про розгляд справи про притягнення до відповідальності за порушення митних прапвил ОСОБА_1 повідомлявся,проте не з"явився,справу розглянуто без його участі.

Відповідач вказав, що транспортний засіб марки "OPEL ASTRA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , оформлений позивачем в митному відношенні 20 лютого 2019 року, тобто після винесення та набрання законної сили оскаржуваної постанови від 30 серпня 2018 року № 1195/10100/18.Відносно сплати позивачем суми коштів у розмірі 8500 грн. 00 коп. вказав, що добровільна сплата коштів не є штрафом і її розмір є відмінним від розміру штрафу.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши та оцінивши надані докази , приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

Частиною першою статті 381 МК України передбачено, що громадянам дозволяється переміщувати у митний режим транзиту транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх швидкого декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 18 березня 2018 року позивач ввіз в митному режимі "транзит" на територію України транспортний засіб марки "OPEL ASTRA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації - Литва, який мав вивезти за межі митної території України в десятиденний строк, проте не доставив його до митного органу, перевищивши більше ніж на десять діб встановлений ст. 95 МК України строк доставки вказаного транспортного засобу до митного органу призначення.

30 серпня 2018 року заступником начальника-начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Житомирської митниці Державної фіскальної служби України Мірошниченко М.І. було складено постанову від 30 серпня 2021року №1195/10100/18 про порушення митних правил ОСОБА_1 , щодо вчинення порушення передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу, а саме перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів та як результат, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн. (а.с.6-8).

20 лютого 2019 року при здійсненні митного оформлення вказаного транспортний засіб марки "OPEL ASTRA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що класифікуються за кодом товарної позиції 87033290 згідно з УКТ ЗЕД, подана електронна митна декларація UA100010/2019/319154 (а.с.10).

ОСОБА_1 сплатив всі належні митні платежі та добровільно сплатив до державного бюджету кошти у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, 8500,00 грн., що підтверджується записами в митній декларації про сплату платежу за кодом 093. Позивач не заперечує, що не вивіз авто в строки, які передбачені в ст. 95 МК України, що свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Відповідачем надані копії супровідних листів, щодо направлення постанови від 06.09.2018 року, щодо направлення протоколу про порушення митних правил від 07.06.2018 року, та від 25.07.2018 року, щодо прибуття громадянина від 02.04.2018 року, проте на надано належних доказів надіслання зазначених листів ОСОБА_1 . Так, в рекомендованих повідомленнях про вручення зазначений адресат ОСОБА_1 та поштова адреса: АДРЕСА_1 , проте в довідках Укрпошти приєднаних до направлених повідомлень вказано, що за даною адресою ОСОБА_1 не проживає (42-47).

Як зазначено з наданих доказів Попільнянським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області було відкрито виконавче провадження ВП №57937967 відносно ОСОБА_1 , підставою для відкриття виконавчого провадження стала постанова Житомирської митниці ДФС від 30.08.2018 №1195/10100/18 (а.с.9).

У рішенні Конституційного Суду України щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.1999 року №1-рп/99 визначено, що «за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.»

25 листопада 2018 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08 листопада 2018 року (надалі Закон № 2612-VIII), який прийнято з метою врегулювання питання ввезення транспортних засобів на митну територію України, забезпечення дієвого контролю за переміщенням, цільовим використанням транспортних засобів, поміщених в митний режим транзиту чи тимчасового ввезення, посилення відповідальності громадян за порушення митних правил.

Так, пунктом 13 Закону № 2612-VIII внесено зміни до розділі XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, зокрема, доповнено пунктами 9-2 та 9-3 такого змісту:

«9-2. Тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та ввезені на митну територію України в період з 1 січня 2015 року до дня набрання чинності цим Законом і перебувають у митних режимах тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється з виконанням митних формальностей відповідно до тимчасового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

9-3. Установити, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту».

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2018 року № 1077, затверджено Тимчасовий порядок виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України (надалі Тимчасовий порядок).

Пунктом 1 Тимчасового порядку визначено, що він визначає механізм виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та ввезені громадянами на митну територію України в період з 1 січня 2015 року до 25 листопада 2018 року.

Згідно п. 11 Тимчасового порядку сплата належних митних платежів, а також коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачених пунктом 93 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України під час здійснення митного оформлення транспортного засобу, покладається на декларанта або на особу, уповноважену на це декларантом. Зазначені митні платежі та кошти сплачуються згідно з електронною митною декларацією, за якою здійснюється декларування такого транспортного засобу у митний режим імпорту (випуск для вільного обігу).

При цьому, відповідно до п. 16 Тимчасового порядку завершення у встановленому порядку митного оформлення транспортного засобу у митний режим імпорту (випуск для вільного обігу) та добровільна сплата декларантом до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 Митного кодексу України, за порушення митних правил стосовно випущеного для вільного обігу транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

Законом № 2612-VIII регламентовано пільгові умови, які можуть бути застосовані в разі, якщо особа розпочала митне оформлення ввезеного транспортного засобу до притягнення її до відповідальності за вказане вище правопорушення та сплатила добровільний внесок.

Таким чином, оскільки Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» було передбачено спеціальну підставу звільнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 470 МК України за порушення митних правил стосовно транспортного засобу щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, вказаний Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» у розумінні ст. 58 Конституції України скасовує або іншим чином пом`якшує відповідальність особи, а тому має зворотну силу в часі.

Отже, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 у встановлений Тимчасовим порядком час (протягом 180 днів) митного оформлення транспортного засобу добровільно сплатив до державного бюджету кошти у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та становить 8500 грн., тобто добровільно поніс відповідальність за порушені строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту та відповідно до п. 9-3 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» МК України, тому відповідно до п. 16 Тимчасового порядку підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за вчинення перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортного засобу, а разом з тим за прострочення вивезення за межі митної території вказаного автомобіля.

Статтею 489 МК України визначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України).

Позивач в суді стверджував, що про існування постанови про накладення адміністративного стягнення він дізнався лише 31.11.2021 року і це твердження відповідачем не спростовано, тому суд вважає, що позивачем строки звернення до суду з позовною заявою не порушені.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин у зв"язку з звільненням позивача від адміністративної відповідальності при сплаті добровільного внеску, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

На підставі ст. ст. 19, 58 Конституції України, ст. ст. 381, 460, 467, 470, 489, 522 Митного кодексу України, постанови КМУ від 12 грудня 2018 року № 1077 та керуючись ст.ст. 5, 6, 72-77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України в особі Житомирської митниці ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил України - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення у справі про порушення митних правил №1195/10100/18 від 30 серпня 2018 року, винесену заступником начальника - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 гривень та справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України, відносно ОСОБА_1 - закрити.

На рішення може бути подано аапеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адмінстративного суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення, яке складено 22.01.2022 року.

Суддя Л.І Лівочка