Справа № 569/733/22
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/733/22
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

19 січня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівіненської області Кучиної Н.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у Рівненській області Мовчуна Євгенія Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до інспектора управління патрульної поліції у Рівненській області Мовчуна Євгенія Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій просить суд скасувати постанову серії ДП 18 № 770651 про накладення адміністративного стягнення за ст. 125 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі. Відшкодувати нанесену ОСОБА_1 шкоду у розмірі 1 800 000 грн. Визнати дії працівників УПП ДПП в Рівненській області Дерезенко Д.Ю. і Мовчуна Є.Л. порушенням прав людини; винести окрему ухвалу відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , щодо притягнення їх до відповідальності за порушення прав людини, якою передати матеріали справи на розгляд керівництву поліції, за безпідставне зупинення автомобіля ОСОБА_1 д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, просить судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України, суд після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Вказані вимоги ОСОБА_1 не виконані, натомість зазначив, що звільняється від сплати судового збору на підставі приписів Закону України «Про захист прав споживачів» .

З позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржуєються постанова про накладення адміністративного стягнення та відшкодування моральної шкоди. Судом встановлено, що в позові заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору:ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн.)

За подання позовної заяви про оскарження постанов про адміністративне правопорушення судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року встановлений у розмірі 2393, 00 грн.

Таким чином, за позовну вимогу про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 496,20 грн. та за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди 992 грн. 40 коп.

Посилання позивача на те, що він звільняється від сплати судового збору на підставі приписів Закону України «Про захист прав споживачів», то суд вказав на таке.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, у якому не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав. Разом з тим у частині 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Системний і комплексний аналіз зазначених норм дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб, як «споживачі, які звернулися з позовними вимогами про захист порушених справ», у переліку осіб, що мають пільги щодо сплати судового збору, установленому в ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів, а саме Законом України «Про захист прав споживачів».

Однак, з позовної заяви не вбачається, що порушене право виникло у позивача, саме як у споживача, з метою захисту своїх порушених прав, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому підстави для застосування приписів Закону України "Про захист прав споживачів" та звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

Таким чином, встановлено, що спірні правовідносини на які посилався позивач не регулюються вимогами Закону України «Про захист прав споживачів», так як цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визнає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Таким чином, позивач не є споживачем у розумінні приписів Закону, а відтак, суд не приймає вказані доводи позивача, як на підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання даного позову.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 1488,60 грн. (496,20+992,40).

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, згідно прохальної частини позовної заяви позивач зокрема, просить скасувати постанову серії ДП 18 № 770651 від 30.12.2021 р., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 125 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Однак, надана копія зазначеної постанови є нечіткою, а зазначена інформація - нечитабельною.

Тому, заяву належить залишити без руху відповідно до приписів частини 1 статті 169 КАС України, надавши позивачу час для усунення недоліків.

Відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.160,161,169,248 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до водія управління патрульної поліції у Рівненській області Мовчуна Євгенія Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, а саме для долучення до матеріалів позову оригіналу документу (квитанції, платіжного доручення) про сплату судового збору на суму 1488 грн. 60 коп. або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору та читабельної копії оскаржуваної постанови.

Оплату судового збору слід провести за наступними реквізитами: ГУК у Рівн.обл/Рівнен.міс.тг/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку: UA4589 9998 0313 1912 0600 0017 527, Код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина