Справа № 420/18435/21
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А. розглянувши в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномортрансбуд» (66154, Одеська область, Балтський район, село Гольма, вул. Шевченка, 100, ) до Головного управління ДПС в Одеській області, як відокремлений підрозділ ДПС України (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, рішень про результати розгляду скарги, зобов`язання зареєструвати податкові накладні, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномортрансбуд» (далі Товариство, позивач) до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України з наступними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 27.07.2021р. №2907400/35049159 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Чорномортрансбуд» № 4 від 16.06.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України від 10.09.2021р. №40930/35049159/2 про залишення скарги ТОВ «Чорномортрансбуд» без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «Чорномортрансбуд» № 4 від 16.06.2021р. без змін;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 16.06.2021р., складену ТОВ «Чорномортрансбуд», днем її фактичного подання - 14.07.2021року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Одеській області №2907399/35049159 від 27.07.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Чорномортрансбуд» № 5 від 29.06.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України від 10.09.2021р. №40929/35049159/2 про залишення скарги ТОВ «Чорномортрансбуд» без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «Чорномортрансбуд» № 5 від 29.06.2021р. без змін;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 29.06.2021р., складену ТОВ «Чорномортрансбуд», днем її фактичного подання - 14.07.2021 року;

Заявлені позовні вимоги Товариство обґрунтовує тим, що воно утворено в 2007 році та здійснює ряд робіт з добування корисних копалин, розроблення кар`єрів, будівництво доріг і автострад, житлових і нежитлових будівель, ремонт і обслуговування автотранспорту тощо. На підприємстві працює 99 осіб та позивач орендує 64 одиниці техніки.

У період з 01.06.2021р. по 15.06.2021 року Товариство виконало субпідрядні роботи у кар`єрах ПрАТ «Івано-Франківськцемент» на загальну суму 2 444 917,34 грн., про що 16.06.2021р. складений акт на виконання робіт №1 на суму 2 444 917,34 грн. та виписана податкова накладна № 4 на суму 1 244 917,34 грн. (за мінусом авансу у сумі 1200000,0 грн.), яка була позивачем подана 14.07.2021 року на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, 15.07.2021 року Товариству надійшло повідомлення № про прийняття документу та зупинення його реєстрації у зв`язку з тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.12 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження iнформацiї, зазначеної в ПН.

У період з 01.06.2021р. по 29.06.2021 року Товариство виконало субпідрядні роботи на виробничих ділянках АТ «Подільський цемент» на загальну суму 1794233,16 грн., про що 29.06.2021 складений акт на виконання робіт №3 на суму 1794233,16 грн. та виписана податкова накладна № 5 на суму 1794233,16 гривень, яка була подана 14.07.2021 року на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, 15.07.2021 року Товариству надійшло повідомлення № про прийняття документу та зупинення його реєстрації у зв`язку з тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 4941, 5224 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження iнформацiї, зазначеної в ПН.

21.07.2021 року Товариство подало пояснення №1 щодо податкової накладної №4 вiд 16.06.2021 року та пояснення №2 щодо податкової накладної № 5 від 29.06.2021 року. До пояснень позивачем були доданi копiп вiдповiдних договорів оренди майна та субпідряду, платіжних доручень, актів здачі-приймання робіт (надання послуг), реєстр перевезення сировини на фабрику, що підтверджується повідомленнями про подання пояснень та копій документів від 21.07.2021 року № 1 та № 2.

27.07.2021р. комісією з питань зупинення реєстрації ПН в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області прийняті рішення №2907400/35049159 та № 2907399/35049159 про відмову у реєстрації податкових накладних № 4 та № 5 відповідно, у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/iнвойсiв, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

На прийняті 27.07.2021 року рішення позивач подав до ДПС України скарги, які 10.09.2021 року були залишені без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня від 27.07.2021 року без змін.

Позивач не згоден з рішеннями комісії регіонального рівня та вважає, що вони прийняті без урахування фактичних обставин справи, не обґрунтовані, тому підлягають скасуванню. Подаючи пояснення 21.07.2021 року щодо кожної податкової накладної, Товариство зазначило про укладений договір субпідряду щодо надання послуг машинами та механізмами на виробничих ділянках ПрАТ «Івано-Франківськцемент», ПАТ «Миколаївцемент» та АТ «Подільський цемент», надало копії договору оренди майна, платіжних доручень, актів на виконання робіт, реєстру перевезення сировини на фабрику.

Комісія ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації ПН в ЄРПН приймаючи рішення про відмову в реєстрації ПН з огляду на те, що позивач не надав копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити), не зазначила (не підкреслила), яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію ПН. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Також позивач вважає необґрунтованими рішення ДПС України від 10.09.2021р. №40930/35049159/2 та №40929/35049159/2, якими залишено скарги ТОВ «ЧТБ» без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН без змін, оскільки вони прийняті, знов такі, на підставі надуманих причин: не надання платником податків копій первинних документів. І це при тому, що Товариство додатково надало ДПС України разом зі скаргою копії товарно-транспортних накладних.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження, встановлено спрощений порядок її розгляду.

04 листопада 2021 року до суду надійшов відзив представника Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України Коперсак М.С, на позовну заяву з проханням відмовити у задоволенні позову та клопотання про перехід до загального позовного провадження. Відповідач зазначає, що позивачем не було подано таблиці даних платника податку на додану вартість отже, відомості щодо Коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.12, 4941, 5224 є не підтвердженими. Спірні рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації ПН в ЄРПН про відмову в реєстрації податкових накладних були прийняті у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів відповідно до пункту 5 Порядку № 520. Збір та отримання податкової інформації контролюючим органом врегульовані статтями 72, 73 Податкового Кодексу. Крім того, згідно з пунктом 63.1 статті 63 Податкового кодексу України, пункту 8.1 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.201 1 №1588, підприємство повинно було подати до контролюючих органів повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться дiяльнiсть (ф.№ 20-ОПП). Поряд з цим, хоча такі документи й не зазначені у переліку, що наведений у пункті 5 Порядку № 520, однак позивачем в підтвердження реальності відображених у податкових накладних господарських операцій також не було надано бухгалтерського документа (наприклад, оборотно- сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93 тощо Плану рахунків бухгалтерського обліку рахунків (або їх аналогів відповідно до Спрощеного плану рахунків) які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображуваних у ПН позивача (наявність ділової мети)).

Окрім того, у наданих позивачем товарно-транспортних накладних вказані відомості про автомобілі, які відсутні в договорі оренди майна № 31/05 від 31.05.2021, або щодо яких, подані повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться дiяльнiсть (ф.№ 20-оп), що свідчило б про їх наявність на балансі підприємства. Вищевказане ставить під сумнів Факт здійснення перевезень за договором №01/06.

В оскаржуваних рішеннях Комісії було зазначено які документи не було надано підприємством ТОВ «ТТС ЛОГІСТИК СВ» разом із повідомленням, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/iнвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. З огляду на не надання ТОВ «Чорномортрансбуд» разом із повідомленням всіх необхідних документів, Комісією яка приймає рішення щодо реєстрації або відмову в такій реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування були винесені оскаржувані рішення про відмову в реєстрації вищезазначених податкових накладних. При цьому, дії контролюючих органів щодо зупинення реєстрації податкових накладних та подальшого прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, - є такими, що відповідають критеріям, встановленим ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

09 листопада 2021 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив в якій позивач пояснив наступне. У представника відповідачів виник «сумнів факту здійснення перевезень за договором №01/06», у зв`язку з тим, що позивачем не надані таблиці даних платника ПДВ форми 20-ОПП, оборотно-сальдові відомості, аналізи або картки по субрахункам рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93. Однак подання вказаних документів (інформації) не передбачене пунктом 5 Порядку № 520, а тому дані зауваження не мають значення, тим більш, що комісія відмовила з інших підстав - ненадання Товариством копій первинних документів. На думку позивача, слід дослідити тільки те, що має значення для справи, чи дійсно позивач не надав копій первинних документів. Як було зазначено у позові, змістом господарських операцій, за якими складені податкові накладні № 4 та № 5, є перевезення гірничої породи з кар`єру на склад замовників на двох виробничих дільницях: ПН № 4 - перевезення автосамоскидами вапняку, гіпсу, мергелю з кар`єрів до приймальних бункерів Замовника (ПрАТ «Івано-Франківськцемент», с.Дубівці, Галицький район, Івано-Франківська область); ПН № 5 - послуги з внутрішньої логістики (перевезення автосамоскидами мергелю з кар`єру до зони складування замовника (АТ «Подільський цемент», м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область), роботи з планування глинистої сировини, роботи екскаватора). Відповідно до п.6.1. договору № 01/06 від 01.06.2021р. укладеного між ТОВ «ЧТБ» та ТОВ «Одеське шляхо-будівельне управління» (генпідрядником Замовників) здача i приймання виконаних робіт здійснюється шляхом оформлення акту виконаних робіт, які в подальшому були надані відповідачу разом з поясненнями, що с первинними документами. Тому не зрозуміло, чим керувався відповідач, відмовляючи у реєстрації податкових накладних. При поданні скарги, через встановлені системою обмеження щодо розміру файлу у 2 МБ, позивачу не вдалося додати скани подорожніх листів, яких нараховується понад 100 шт. Копії окремих подорожніх листів, зокрема, з відміткою начальника зміни АТ «Подільський цемент», додаються. Згідно з ТТН у перевезеннях вантажу були задіяні самоскиди марки MAN з державними номерами ВН42-710B, AA74-56TB, BM86-52MX, AA71-37EO, BH42-73OB, BM86-53MX, AA74-53TE (за ПН № 4, с. Дубівці), CE8842CA, BX10-22ET, CE52-37BT, AA05 11TI, AA05-12TI, АА07-94ТІ (за ПН №5, м. Кам`янець-Подільский), які були орендовані у ТОВ «ШБУ» згідно з договором вiд 31.05.21р. №31/05, а також самоскиди марки HOWO 3 державними номерами АА71-43EO. AA71-37EO, AA38-22TI, BISO-01CO (за ПН № 4, с.Дубівці), які були орендовані у ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» згідно з договором від 01.06.2021 року № 01/06.

Ухвалою суду від 17.11.2021 року було задоволено клопотання представника відповідачів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, роз`яснено, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження. Призначено підготовче судове засідання.

30.11.2021 року до суду надійшло клопотання позивача про закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до розгляду по суті з одночасним проханням саме клопотання розглянути без участі представника позивача.

01.12.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідачів Коперсак М.С., з проханням закрити підготовче провадження по справі, призначити її до розгляду по суті, заяви/клопотання, передбачені ст.. 180 КАС, відсутні.

У судове засідання 01.12.2021 року сторони не з`явились. Ухвалою суду, яка була занесена до протоколу засідання, з врахуванням наявності відзиву відповідача, відповіді на відзив та поданих сторонами клопотань, було вирішено закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 14.12.2021 року.

14 грудня 2021 року представник позивача Гуртовник Ю.Е. подав до суду заяву з проханням справу розглянути у порядку письмового провадження.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, та у зв`язку з відсутністю потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, керуючись приписами ч. 9 ст. 205 КАС України, ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання від 14.12.2021 року, продовжено розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи доводи сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорномортрансбуд» (ТОВ «ЧТБ») зареєстроване як юридична особа 06.04.2007 року та взяте на податковий облік.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами економічної діяльності Товариства за КВЕД є:

43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику (основний)

08.11 Добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю

08.99 Добування інших корисних копалин та розроблення кар`єрів, н.в.і.у.

09.90 Надання допоміжних послуг у сфері добування інших корисних копалин та розроблення кар`єрів

41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель

42.11 Будівництво доріг і автострад

43.11 Знесення

43.21 Електромонтажні роботи

45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів

49.41 Вантажний автомобільний транспорт

52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту

52.24 Транспортне оброблення вантажів

52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту

77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.

81.29 Інші види діяльності із прибирання.

31 травня 2021 року між позивачем (орендарем) та ТОВ «Одеське шляхо-будівельне управління» (орендодавець) був укладений Договір оренди майна № 31/05 за умовами якого позивач орендує на платній основі будівельну техніку на кар`єрі в селі Дубовці Галицького району Івано-Франківської області 35 одиниць техніки, на кар`єрі у с. Пасічна Надвірнянського району Івано-Франківської області 10 одиниць техніки, на кар`єрі у м. Кам`янець-Подільському 13 одиниць техніки, та на кар`єрі у м. Миколаєві Львівської області 6 одиниць. 01.06.2021 року укладено Акт приймання передачі орендованого майна. Орендна плата на місяць за всю техніку становить 4000000 гривень. 01 серпня 2021 року укладено Додаткову угоду № 1 про поповнення переліки орендованого майна на 2 одиниці з орендною платою по 150 000 гривень на місяць. Укладений Акт приймання-передачі.

01 червня 2021 року між ТОВ «Одеське шляхо-будівельне управління» (замовник) та позивачем (виконавець) укладено Договір № 01/06 за яким замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи на умовах субпідряду, що зазначені в п.2.1 Договору:

- п.2.1.1 - розкривнi роботи із плануванням завантаженням ґрунту в автотранспорт та перевезенням до 0,5 км, 1,0 км, 1,5 км, 2,0 км та 2,5 км (кар`єр мергелю, що розташований біля с.Дубівці Галицького району Івано-Франківської області), які передбачені договором від 01.02.21р. №02/08к21, укладеним між ТОВ «Одеське шляхо-будівельне управління» та ПрАТ «Івано-Франківськцемент»;

- п.2.1.2 - роботи iз перевезення сировини з кар`єру мергелю (с.Дубiвцi, Галицький район Івано-Франківська область), а також утримання та обслуговування доріг, які передбачені договором від 13.04.21р. № 13/04K21, укладеним між ТОВ «Одеське шляхо-будівельне управління» та ПрАТ «Івано-Франківськцемент»;

- п.2.1.3 - розкривні роботи планування із завантаженням ґрунту в автотранспорт та перевезенням на відстань до 1.0 км (Пасічнянський кар`єр нерудних копалин, що розташований біля с. Пасічна Надвірнянського району Івано-Франківської області) які передбачені договором від 01.07.20 р. №01/06-20, укладеним між ТОВ «Одеське шляхо-будівельне управління» та ПрАТ «Івано-Франківськцемент»;

- п.2.1.4 - послуги щодо внутрішньої логістики, які передбачені договором від 16.12.19 р. №POD-OD-2019, укладеним між ТОВ «Одеське шляхо-будівельне управління» та АT «Подільський цемент»;

- п.2.1.5 послуги машин та механізмів, які передбачені договором від 01.02.2021 р. №CW2304896, укладеним між ТОВ «Одеське шляхо-будівельне управління» та ПрАТ «Миколаївцемент».

Транспортування робочої техніки для виконання умов даного Договору здійснюється за рахунок Виконавця.

Після надання позивачем ряду послуг, виконання робіт, за договором № 01/06, а саме за виконані роботи з перевезення вапняку з кар`єру (дубовецьке родовище), гіпсу з кар`єру (межигірсько-дубовецьке родовище), мергеля з кар`єру (межи гірське-дубовецьке родовище), на виконання приписів пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України 16 червня 2021 року позивачем було складено податкову накладну № 4 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 1 244 917,34 гривень.

15.07.2021 року позивачем в електронному виді була отримана Квитанція J1201012 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН про зупинення реєстрації податкової накладної № 4 від 16.06.2021 року в ЄРПН відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.12, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

21.07.2021 року позивачем було подано повідомлення про надання пояснень та додаткових документів щодо податкової накладної № 4 від 16.06.2021 року.

27.07.2021 року Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області прийняла Рішення № 2907400/35049159 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 16.06.2021 року у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивачем було подано скаргу на прийняте комісією регіонального рівня рішення № 2907400/35049159 про відмову в реєстрації ПН.

10.09.2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було винесено рішення № 40930/35049159/2 яким залишено без задоволення скаргу позивача та рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 без змін.

Також, за виконані роботи по Договору № 01/06 з перевезення мергелю автосамоскидами MAN TGS 41/480, роботи бульдозера на плануванні глинистої сировини та роботи екскаватора JCB 240, 29 червня 2021 року був підписаний акт на виконання робіт на суму 1794233,16 грн. та позивачем складена податкова накладна № 5.

15 липня 2021 року позивач отримав Квитанція J1201012 про зупинення реєстрації податкової накладної № 5 від 29.06.2021 року в ЄРПН відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, 52.54, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

21 липня 2021 року позивачем було подано повідомлення про надання пояснень та додаткових документів щодо податкової накладної № 5 від 29.06.2021 року.

27 липня 2021 року Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області прийняла Рішення № 2907399/35049159 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 29.06.2021 року у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивачем було подано скаргу на прийняте комісією регіонального рівня рішення № 2907399/35049159 про відмову в реєстрації ПН.

10 вересня 2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було винесено рішення № 40929/35049159/2 яким залишено без задоволення скаргу позивача та рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 без змін.

Позивач вважає протиправними та такими, що повинні бути скасовані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних № 4 та № 5 та рішення про залишення без задоволення скарг.

Перевіряючи правомірність дій та рішення податкового органу, з урахування підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, суд виходить з наступного.

За змістом ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Так, відповідно до отриманих позивачем квитанцій, реєстрація спірних накладних зупинена з одних і тих самих підстав: відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості здійснення операції є Додатком №3 до Порядку №1165.

Так, в Квитанціях від 15.07.2021 року контролюючий орган запропонував платнику податку надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН.

Разом з тим, вищезазначені Квитанції не містять інформації, які саме документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних. Саме тому позивачем було на власний розсуд обрано перелік документів для надіслання відповідачу з метою підтвердження дійсності та законності господарських операцій.

У рішенні від 23 жовтня 2019 року у справі №826/8693/18 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкових накладних та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятих комісією рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Як вже зазначалося, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №4 від 16.06.2021 року та податкової накладної № 5 від 29.06.2021 року, надісланої ТОВ «Чорномортрансбуд» стало те, що господарська операція, відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає п. 11 Порядку №1165.

Разом із тим, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

При цьому, можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної напряму залежить від чіткого формулювання фіскальним органом позиції про те, під який саме критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку, якому відповідає платник податку, що прямо впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних документів, перелік яких міститься у вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП.

Верховний Суд в постанові від 10 квітня 2020 року по справі № 819/330/18 зазначив, що для кожного критерію передбачений самостійний список документів, за умови подання якого, приймається рішення про реєстрацію податкової накладної. При цьому загальне посилання на Вичерпний перелік документів контролюючим органом не є достатнім, а перелік документів, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення контролюючим органом, повинен бути конкретизований та чіткий. Дотримання вимоги чіткості і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання неповного переліку документів. Недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Вказане, на думку суду, призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної. Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Із наведеного слідує, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних від 15.07.2021 року не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165, в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем подано до контролюючого органу пояснення щодо операцій, які здійснено на підставі податкової накладної № 4 та податкової накладної № 5, реєстрацію яких зупинено.

В підтвердження реальності операцій щодо виконання робіт за Договором № 01/06 та дійсності господарської операції, ТОВ «Чорномортрансбуд» надало: копію Договору підряду № 01/06 між ТОВ «Одеське шляхо-будівельне кправління» та ТОВ «Чорномортрансбуд»; копію Договору оренди майна; Акти здачі-приймання робіт; Акт звірки; платіжні доручення; реєстр перевезення сировини на фабрику; пояснення з приводу зупинення реєстрації ПН.

Контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надав.

Між тим, суд акцентує, що кожна господарська операція має свою специфіку і в ході її здійснення складається певний пакет документів, визначений умовами договору, законодавством.

Таким чином, Головним управлінням ДПС в Одеській області не спростовано стверджень позивача, що з наданих ним документів можливо встановити зміст і обсяг господарських операцій, по яким позивач подав для реєстрації податкову накладну № 4 від 16.06.2021 року та податкову накладну № 5 від 29.06.2021 року.

При вирішенні даного спору суд враховує, передусім, що в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкової накладної фактично було лише процитовано положення Порядку, тобто викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Вищенаведена підстава для прийняття оскаржуваного рішення (без зазначення того, які саме документи не було надано) є формальною, оскільки неможливо встановити, що конкретно не надав суб`єкт підприємницької діяльності та, відповідно, неможливо встановити і конкретну підставу прийняття оскаржуваного рішення.

У даному випадку вимоги відповідача не були вичерпними, не були направлені на одержання від платника конкретних матеріалів та на встановлення дійсних показників накладних.

Суд зазначає, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

З цих підстав суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що позивачем до суду надано копії документів, які ним не надавалися на розгляд комісії регіонального рівня. Як вже зазначалося, ні в квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної, а ні в спірних рішеннях про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, податковим органом чітко не визначено ні переліку документів, які мають бути подані Товариством, а ні переліку документів, які ним не надано контролюючому органу на його вимогу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам доступності, передбачуваності та зрозумілості; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як закон, якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.

Таким чином, суд погоджується з наголошеннями позивача, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 2907399/35049159 та №2907400/35049159 від 27.07.2021р. про відмову в реєстрації податкової накладної №4 та податкової накладної № 5 є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо визнання протиправними та скасування рішень від 10.09.2021 року за результатами розгляду поданих позивачем скарг, суд вважає такі вимоги також обґрунтованими обґрунтованими з вищенаведених підстав.

При цьому суд зазначає, що відсутність у такої позовної вимоги як визнання протиправним та скасування рішення ДПС України можливості реалізації ефективного судового захисту не позбавляє суд права надати оцінку обґрунтованості прийнятого фіскальним органом рішення та вирішити питання стосовного його скасування.

Орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навiвши обгрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, вiд 1 липня 2003 року).

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до абзацу 1 частини четвертої вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що законодавством передбачено право суду, у випадку визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За вказаних обставин, в контексті наведених норм, суд вважає, що для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних виконано всі умови, визначені законом, і прийняття таких рішень у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Так, Європейський суд з прав людини у пункті 50 рішення від 13.01.2011 (остаточне) у справі «Чуйкіна проти України» (case of Chuykina v. Ukraine) (заява № 28924/04) зазначив, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10.07.2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, згідно вказаних норм податковий орган реєструє податкову накладну, у тому числі, на підставі рішення суду датою набрання ним законної сили або іншою датою, вказаною у рішенні.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачами, надані позивачем документи підтверджують реальність здійснення господарської операції по поданим податковим накладним.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних №4 та № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

У зв`язку з цим, суд вважає, що належним способом захисту порушених прав позивача у спірних правовідносинах буде зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Чорномортрансбуд» від 16.06.2021 року № 4 та податкову накладну № 5 від 29.06.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки це є гарантією, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бендерський проти України» від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4540,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 134, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295, 382 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномортрансбуд» (вул. Шевченка, 100, с. Гольма, Балтський район, Одеська область, 66154, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, рішень про результати розгляду скарги, зобов`язання зареєструвати податкові накладні задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 27.07.2021р. №2907400/35049159 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Чорномортрансбуд» № 4 від 16.06.2021р.

Визнати протиправним та скасувати рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України від 10.09.2021р. №40930/35049159/2 про залишення скарги ТОВ «Чорномортрансбуд» без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «Чорномортрансбуд» № 4 від 16.06.2021р. без змін.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 16.06.2021р., складену ТОВ «Чорномортрансбуд», днем її фактичного подання - 14.07.2021р.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Одеській області №2907399/35049159 від 27.07.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Чорномортрансбуд» № 5 від 29.06.2021р.

Визнати протиправним та скасувати рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України від 10.09.2021р. №40929/35049159/2 про залишення скарги ТОВ «Чорномортрансбуд» без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «Чорномортрансбуд» № 5 від 29.06.2021р. без змін.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 29.06.2021р., складену ТОВ «Чорномортрансбуд», днем її фактичного подання - 14.07.2021р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Чорномортрансбуд (вул. Шевченка, 100, с. Гольма, Балтський район, Одеська область, 66154, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4540,00 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук