Справа № 560/6865/20
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 560/6865/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області Охріменко Наталії Василівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області Охріменко Н.В. про визнання протиправною та скасування постанови від 05.10.2020 року № 222/03 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що відповідачем було складено акт № 726/03 від 30.09.2020 року про відмову у проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

В акті про відмову зазначено, що розпорядчий документ, на виконання якого мало бути проведено захід державного нагляду, був виданий 17.09.2020 року за № 280, посвідчення (направлення) від 17.09.2020 року № 762/03 з якими, як вказує позивач він ознайомлений не був, копії направлення для проведення позапланового заходу ним отримано не було.

Позивач зазначає, що 19.10.2020 року він отримав постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області Охріменко Н.В. про накладення адміністративного стягнення від 05.10.2020 року № 222/03, якою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765,00 грн.

Вказує, що в порушення норм чинного законодавства відповідач склав протокол від 30.09.2020 року № 006394 без його присутності, з його змістом він ознайомлений не був, для підпису протокол йому не надавався, копію протоколу йому вручено не було та не було роз`яснено прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вказує, що ПП «Курорт ЕКС Сервіс», директором якого він є, станом на 30.09.2020 року не отримало відповіді на свій запит № 38 від 15.09.2020 року, щодо перенесення перевірки у зв`язку із карантином.

Зазначені обставини, як вказує позивач, і стали підставою для недопущення відповідача до проведення перевірки.

Також у своєму позові ОСОБА_1 зазначає, що про розгляд справи 05.10.2020 року його повідомлено не було, що є грубим порушенням його права на захист, тож позивачвважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійним обставинам справи, а тому дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник позивача Собецька Г.В. подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її та позивача відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області Охріменко Н.В., належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явилася.

За таких обставин, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Разом з цим, згідно із ч. ч. 1, 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що 30.09.2020 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Охріменко Н.В. та Смольським А.Ю. було складено акт № 726/03 про відмову у проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Відмова полягає в недопущенні посадових осіб до проведення позапланової перевірки. В акті міститься пояснення ОСОБА_1 - директора ПП «Курорт Еко Сервіс», який відмовив у проведенні перевірки, де вказано, що підприємство надіслало лист щодо перенесення терміну перевірки у зв`язку із карантинними обмеженнями, відповіді на який у вказаний законодавством термін не надано (а.с. 8).

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області Охріменко Н.В., 05.10.2020 року була винесена постанова № 222/03 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 765,00 грн., за вчинення правопорушення передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

Згідно з вказаною постановою, 30.09.2020 року в ході проведення перевірки виконання вимог припису №с503/03 від 03.09.2019 року ПП «Курорт Еко Сервіс» встановлено, що посадовою особою допущено невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний нагляд (контроль) у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме посадових осіб Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області не допущено до проведення перевірки виконання вимог припису №с503/03 від 03.09.2019 року (а.с. 5).

Як підставу для недопущення відповідача до проведення перевірки, позивачем зазначено, що у зв`язку із карантинними обмеженнями він звертався із листом про перенесення перевірки, однак відповіді не отримав.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено з 12 березня 2020 року на усій території України карантин.

Суд вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, виходячи з такого.

У відповідності до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

За статтею 188-5 КУпАП, відповідальність настає в разі невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

За загальним правилом, відповідно до вимог ст. 254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дотримання наведених правил є передумовою належного розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто в порядку передбаченому КУпАП.

Так, під час складання 30.09.2020 року протоколу № 006394 відповідачем не забезпечено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності бути присутньою при її розгляді, в тому числі заявляти клопотання, давати пояснення тощо.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вказані порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності є суттєвими, оскільки фактично обмежили позивача повноцінно приймати участь у розгляді адміністративної справи, захищати свої права та інтереси, користуватися професійною правничою допомогою.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, порушено порядок розгляду та вирішення справи, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 188-5, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 72, 77, 241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області Охріменко Наталії Василівни № 222/03 від 05 жовтня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 765 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )
Відповідач:Інспектор з охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області Охріменко Наталія Василівна (29001, м. Хмельницький, вул. І.Франка, 2/2)

Повне судове рішення складено 12 травня 2021 року.

Суддя О.М. Бабій