Справа № 420/15363/21
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/15363/21

Категорія: 108010200 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Час і місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук`янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

при секретарі - Черкасоваій Є. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Державного закладу "Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського", Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Державного закладу "Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулося до суду з позовом до Державного закладу "Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Державного закладу "Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д.Ушинського"у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Державного закладу "Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д.Ушинського", за адресою: 65009, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Фонтанська дорога, будинок 4 у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців електропостачальної організації Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" вищевказаних приміщень за адресою: І5009, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Фонтанська дорога, будинок 4, від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки №455 від 19.07.2021, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №455 від 19.07.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що у період з 06.07.2021 року по 19.07.2021 року проведено позапланову перевірку Державного закладу "Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д.Ушинського" з метою додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт №455 від 19.07.2021 року. Актом № 455 встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки. Порушення за номерами 1, 2, 3, 4 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Державного закладу "Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К. Д. Ушинського", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - задоволено.

Застосовано до Державного закладу "Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К. Д. Ушинського" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Державного закладу "Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д.Ушинського", за адресою: 65009, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Фонтанська дорога, будинок 4 у порядку: шляхом відключення за допомогою фахівців електропостачальної організації Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" вищевказаних приміщень за адресою: І5009, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Фонтанська дорога, будинок 4, від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки №455 від 19.07.2021, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №455 від 19.07.2021 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Державний заклад "Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського" подав апеляційну скаргу, в якій зазначаючи про його незаконність та необґрунтованість, а також про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов залишити без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що у суду першої інстанції були наявні підстави для залишення позову без розгляду, оскільки у провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа № 420/3232/20 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі" подало апеляційну скаргу, в якій зазначаючи про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить регулятивну частину рішення суду першої інстанції змінити шляхом виключення з неї слів «за допомогою фахівців електропостачальної організації Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі"»

В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що позивачем безпідставно в адміністративному позові безпідставно зазначено АТ "ДТЕК Одеські електромережі" як третю особу, при цьому будь-якої ухвали суду відповідно до ст. 49 КАС України прийнято не було чим порушено приписи даної статті. При цьому вказує, що позивачем вимоги до третьої особи заявлено не обґрунтовано, оскільки застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом відключення від електропостачання, як захід примусового характеру не передбачений ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та не відноситься до заходів примусового виконання рішення, а тому не може бути застосований як захід реагування. Також вказує, що обраний позивачем спосіб захисту права є неналежним та неефективним та таким, що порушує права третьої особи. На думку апелянта судом першої інстанції при ухваленні судового рішення не було досліджено яку роль АТ «ДТЕК Одеські електромережі» виконує на ринку електричної енергії, та які саме повноваження входять до його компетенції.

З огляду на межі перегляду судом апеляційної інстанції, встановлені ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що з 06.07.2021 року по 19.07.2021 року провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям по Малиновському району Одеської міської територіальної громади Одеського районного управління ГУ ДСНС України в Одеській області, майором служби цивільного захисту Щеренко Ольгою Юріївною, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області № 196 від 01.06.2021 на підставі Посвідчення на проведення перевірки №292 від 06.07.2021 року у присутності ректора Державного закладу "Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д.Ушинського" Чебикіна і Олексія Яковича, головного енергетика Державного закладу "Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д.Ушинського" Селютіна Олексія Володимировича проведено позапланову перевірку Державного закладу "Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д.Ушинського" під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складено Акт № 455 від 19.07.2021 року.

Як вбачається з акту перевірки, інспектором встановлено наступні порушення:

1. Приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014. "Системи протипожежного захисту", чим порушено п. 1. п/п. 1.2 Розділ V п. 2. п/п. 2.2, Розділ III ППБУ;

2. Шляхи евакуації не обладнані евакуаційним освітленням з написом "ВИХІД" білого кольору на зеленому фоні підключеними до джерела живлення незалежно від живлення на загальній лінії, чим порушено п. 2. п/п. 2.32. Розділ ІІІ ППБУ;

3. Дерев`яні конструкції дахового приміщення не оброблені вогнезахисним розчином з веденням нормованого ступеню вогнестійкості, чим порушено п. 2.5. Розділ III ППБУ;

4. Коридори, проходи та інші шляхи евакуації забезпечити евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7-20 і 6 "Пожежна безпека об`єктів будівництва", ДБН В.2.5-23-2010 "Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення" та Правил улаштування електроустановок, чим порушено п. 2. п/п. 2.31 Розділ III ППБУ;

5. Не надано матеріали підтверджуючі улаштування, а також їх перевірку системи блискавкозахисту у відповідності до ДСТУБ В .2,5- 38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд", чим порушено п. 2. п/п. 2.31 Розділ III ППБУ (а.с.22).

29.07.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 015130/209 відповідно до ст.188-8 КУпАП (а.с.24).

29.07.2021 року постановою ОД № 015130 на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення (а.с.25).

Позивач вважає, що подальша експлуатація приміщень Державного закладу "Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д.Ушинського", за адресою: 65009, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Фонтанська дорога, будинок 4 з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, стало підставою звернення для звернення Головного управління ДСНС України в Одеській області до суду з даною позовною заявою.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що за встановлених позивачем під час перевірки порушень вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, подальша робота державного Державного закладу "Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д.Ушинського" є небезпечною, і створює загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому вказав, що відповідачем до суду, під час розгляду даної справи, не надано жодного доказу на підтвердження усунення виявлених під час проведення планової перевірки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, з урахуванням доводів апеляційних скарг, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403.

Отже, дія Кодексу цивільного захисту України поширюється та визначає права та обов`язки, зокрема підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно зі ст. 64 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.12 р. № 5403-VI (надалі - КЦЗ) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно ст. 65 КЦЗ центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: 1) центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування.

Згідно ст. 66 КЦЗ центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 67 КЦЗ до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: 1) здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; 11) складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; 12) звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно ч. 2 ст. 68 КЦЗ у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, орган державного нагляду (контролю): складає або припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, або звертається до адміністративного суду з відповідним позовом щодо повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. (ч. 2 ст. 70 КЦЗ України).

Крім того, слід зазначити, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Водночас поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовом до суду першої інстанції, позивач посилався на те, що виявлені в ході проведення перевірки порушення, зазначені в акті перевірки, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, а їх не усунення несе ризик виникнення надзвичайної ситуації або пожежі, у зв`язку з чим зазначав про необхідність вжиття відповідних заходів реагування.

Досліджуючи наведені Головним управлінням ДСНС України в Одеській області підстави для звернення з позовом про застосування заходів реагування, колегія суддів враховує, що таке звернення обумовлено, перш за все, наявністю загрози життю та здоров`ю людей до усунення відповідачем порушень пожежної безпеки.

Як вже зазначалось вище, в ході проведення посадовими особами ГУ ДСНС України в Одеській області позапланової перевірки Державного закладу "Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д.Ушинського" щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, було встановлено п`ять порушень пожежної та техногенної безпеки.

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що зазначені в акті перевірки порушення за номерами 1,2,3,4 визначені позивачем як такі, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що вказані порушення не є формальними, а стосуються наявності у відповідача порушень, які можуть призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку та є недотриманням позивачем вимог законодавства пожежної та техногенної безпеки.

Так, колегія суддів зазначає, що відповідачем, як до суду першої так і до суду апеляційної інстанції не надано будь-яких доказів про усунення виявлених в ході перевірки порушень або вчинення дій для їх усунення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щодо відсутності доказів, що обставини, які стали підставою для звернення позивача до адміністративного суду щодо застосування до відповідача заходів реагування перестали існувати або усунуті, а тому правомірно задовольнив позов Головного управління ДСНС України в Одеській області в частині застосування заходів реагування до Державного закладу "Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського".

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Державним закладом "Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д.Ушинського" в апеляційній скарзі лише вказано, що у суду першої інстанції були наявні підстави для залишення позову без розгляду, оскільки у провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа № 420/3232/20 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта, оскільки як вбачається з матеріалів справи, у справі №420/3232/20 підставою звернення до суду з позовом стало виявлення 25 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених під час проведення перевірки 10-15 січня 2020 року за результати якої складено акт №8. Тобто підставою звернення до суду у справі на яку посилається апелянт була інша перевірка за результатами якої встановлено інші порушення. При цьому позов у справі № 420/3232/20 подано у квітні 2020 року, натомість позов у даній справі подано 26.08.2021 року.

Щодо доводів апеляційної скарги АТ "ДТЕК Одеські електромережі", судова колегія зазначає наступне.

Апелянт зазначив, що обраний позивачем спосіб захисту, в частині щодо залучення його третьою особою та зобов`язання відключити відповідача від мереж електропостачання, є неефективним, таким що не передбачений нормами матеріального права, а також таким що порушує права та законі інтереси АТ "ДТЕК Одеські електромережі", з огляду на положення Закону України Про ринок електричної енергії від 13.04.2017 р. № 2019-VIII, Кодексу системи розподілу затвердженого Постановою НКРЕКП № 310 від 14.03.2018 року та Правил Роздрібного ринку електричної енергії затверджених Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в даному випадку АТ «ДТЕК Одеські електричні мережі» виступає у справі в якості третьої особи, однак в резолютивній частині судового рішення вказану особу фактично було зобов`язано здійснити відключення будівель інтереси АТ "ДТЕК Одеські електромережі" від джерел електропостачання.

В свою чергу, враховуючи положення ст. 42, 46, 49 КАС України, суд вважає, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - це такий учасник справи, до якого не може бути звернено вимог позивача, а відтак, у суду відсутні визначені приписами чинного процесуального законодавства повноваження на зобов`язання такої третьої особи вчинити певні дії.

Однак, означеного судом першої інстанції не враховано та помилково покладено на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» обов`язок вчинити певні дії.

До того ж, колегія суддів зазначає, що окружним адміністративним судом в оскаржуваному рішенні взагалі не установлювалась наявність у акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» повноважень на відключення будівель ДЗ "Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д.Ушинського"

Крім того, у позові представником ГУ ДСНС України в Одеській області жодним чином не обґрунтовано, на підставі яких нормативно-правових актів ним обрано саме такий порядок застосування заходів реагування із залученням АТ "ДТЕК Одеські електромережі".

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про ринок електричної енергії" державний нагляд (контроль) в електроенергетиці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики.

Згідно з п.1 Положення про Державну інспекцію енергетичного нагляду України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2018 року №77, Державна інспекція енергетичного нагляду України (Держенергонагляд) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та який реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) у галузях електроенергетики та теплопостачання.

Держенергонагляд для виконання покладених на нього завдань має право, серед іншого, ініціювати зупинення експлуатації електричних, теплових, тепловикористальних установок і мереж, енергетичного обладнання у зв`язку з їх незадовільним технічним станом та/або організацією їх експлуатації, шляхом подання відповідного позову до адміністративного суду на підставі акта, складеного за результатами здійсненного заходу, в ході якого виявлено їх незадовільний технічний стан та/або організацію їх експлуатації.

АТ "ДТЕК Одеські електромережі" не здійснює діяльність з постачання електричної енергії на ринку електричної енергії з 01.01.2019, а є оператором системи розподілу та здійснює діяльність з розподілу електричної енергії.

Отже, вірними є доводи апелянта, що АТ "ДТЕК Одеські електромережі" не є постачальником електричної енергії та не є органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики. Відповідно відсутні правові підстави для залучення його до участі у справі в якості третьої особи, а також до заходів з відключення електроустановок відповідача.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно із п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Статтею 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, колегія суддів вважає необхідним змінити резолютивну частину рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вирішила питання щодо розподілу судових витрат відповідно ст.ст. 7, 139 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ "ДТЕК Одеські електромережі" було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 405 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2283503 від 11 листопада 2021 року.

Відповідно до ч.6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Водночас, при повній або частковій відсутності норм, які регулюють певні правовідносини, можливо застосувати аналогію закону, тобто, на основі правової норми, розрахованої на схожі випадки.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, з метою забезпечення можливості відшкодування сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, яку було задоволено судом апеляційної інстанції, стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, колегія суддів вважає за можливе застосовуючи аналогію закону (ст. 139 КАС України) та стягнути на користь апелянта сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДСНС України в Одеській області.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 328,329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державного закладу "Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській до Державного закладу "Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К. Д. Ушинського", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - задовольнити частково.

Застосувати до Державного закладу "Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К. Д. Ушинського" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Державного закладу "Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д.Ушинського", за адресою: 65009, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Фонтанська дорога, будинок 4 у порядку: шляхом відключення вищевказаних приміщень за адресою: І5009, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Фонтанська дорога, будинок 4, від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки №455 від 19.07.2021, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №455 від 19.07.2021 року.

Стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (вул. Прохорівська, 6, м. Одеса, 65091, ) на користь акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28-б, ) судовий збір у розмірі 3 405 грн. (три тисячі чотириста п`ять гривень) за подачу апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 26 січня 2022 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова