Справа № 615/1778/21
Суддя: Товстолужський О. В.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/1778/21
Провадження № 2-а/615/4/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Момот Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві зазначено, що постановою старшого лейтенанта поліції Волошиним О.В. інспектором відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 23 квітня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, 23.04.2021 року ОСОБА_1 перебувала у громадському місці без засобів захисту, а саме без захисної маски під час дії карантину. З вказаною постановою, як зазначила ОСОБА_1 , вона не згодна та вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. Так, постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав. Як зазначила позивач, 23.04.2021 року нею було викликано працівників поліції через службу 102 приблизно 22-00 години у зв`язку з тим, що невідома особа залякувала її та неповнолітнього сина тим, що стукала по вікнам будинку. Коли на виклик прибули працівники поліції, то вони не застали ту особу. Спілкування з працівниками поліції відбувалося на відкритій місцевості побіля її будинку, а не за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач вказала, що вулиця та прибудинкова територія не вважається громадським місцем, тому носіння засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок в такому місці не обов`язкове та не повинно вважатись адміністративним правопорушенням.

Позивач вимагає скасувати постанову серії ЕГА №252264 від 23.04.2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП і накладення стосовно неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. та закрити справу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала та прохала його задовольнити. ОСОБА_1 повідомила, що 23.04.2021 року нею були викликані працівники поліції додому, оскільки невідома особа стукала їй у вікна. Коли приїхали працівники поліції, невідома особа зникла, та в її присутності жодних постанов не складалось. Про вказану постанову, щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, тобто перебування у громадському місці без захисної маски, вона дізналась від державного виконавця. Дійсно біля свого домоволодіння в присутності працівників поліції вона перебувала без захисної маски, однак жодних зобов`язань носити в себе вдома захисну маску законодавством України не передбачено, а тому вважає постанову винесену на її ім`я протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23.04.2021 року інспектором відділення №1 Богодухівського РВП у Харківській області старшим лейтенантом поліції Волошиним О.В. винесено постанову серії ЕГА №252264 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладено на останню стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 170 грн.

Зі змісту постанови витікає, що 23.04.2021 року близько 23 год. 12 хв. в Харківській області Богодухівський район, с. Черемушна, вул. Широка, 2, ОСОБА_1 перебувала у громадському місці без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски під час дії карантину, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Згідно ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Пунктом першим постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (у редакції, чинній на 23.04.2021 року) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19) з 19 грудня 2020 року до 30 квітня 2021 року на території України установлено карантин шляхом продовження дії карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211, від 20 травня 2020 р. № 392 та від 22 липня 2020 року № 641.

Згідно постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, чинній станом на 23.04.2021 року, на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

У відповідності до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем не було подано, ані відзив на позов в межах строку наданого судом, ані будь-яких належних та допустимих доказів, щодо правомірності тверджень зазначених в постанові (пояснень свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо).

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, наполягає на тому, що вона знаходилась без захисної маски біля свого будинку, а не в громадському місці, як зазначено в постанові.

Оскільки відповідачем не доведена винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, суд вважає що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю, адже об`єктивні дані, про скоєння позивачем адміністративного правопорушення відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, за пред`явлення даного позову до суду, сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн.

З огляду на викладене, оскільки позов ОСОБА_1 задоволено, сплачений нею судовий збір підлягає стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області, відповідно до вимог ч. 1 статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити повністю.

Постанову серії ЕГА №252264 від 23.04.2021 року винесену інспектором відділення №1 Богодухівського РВП у Харківській області старшим лейтенантом поліції Волошином О.В. про притягнення ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн 00 коп. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Товстолужський