Справа № 404/7997/21
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7997/21
Номер провадження 2-а/404/142/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Гребенікова Андрія Миколайовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Гребенікова Андрія Миколайовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови, просила скасувати постанову серії ЕАО № 4934040 від 21 жовтня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення та визнати її незаконною, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, також просила визнати дії інспектора протиправними.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що 21 жовтня 2021 року приблизно о 21 год. 13 хв. позивач рухаючись по вул. Вокзальній у напрямку залізничного вокзалу на транспортному засобі Volkswagen, д.н.з НОМЕР_1 , була безпідставно зупинена інспектором. Причиною зупинки стало нібито проїзд регульованого пішохідного перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Вказано, що обставини зазначені у постанові не відповідають дійсності, розгляд справи відбувся з численними порушеннями прав та чинного законодавства, що є підставою для скасування постанови.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

17 листопада 2021 року від представника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого він проти задоволення позову заперечував.

14 січня 2022 року від представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до суду надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

В судове засідання інспектор не з`явився, повідомлявся належним чином.

Представники Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Гребенікова Андрія Миколайовича ЕАО №4934040 від 21 жовтня 2021 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 510,00 грн. через те, що вона 21 жовтня 2021 року о 21 год. 13 хв. керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н.з НОМЕР_1 здійснила проїзд світлофорного об`єкту на сигнал світлофору, що забороняє рух, а саме червоний, чим порушила п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» регулюються Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Адміністративним правопорушенням за ч. 2 ст. 122 КУпАП є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, необладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з п.п. «е» п. 8.7.3 ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

При цьому, згідно з п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів (п. 8.10 ПДР України).

Відповідно до п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо правомірності доказування свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наданого відповідачем відеозапису з реєстратора патрульного автомобіля вбачається, що відеозйомка відбувалася в умовах темної пори доби.

На відеозаписі, видно лише сигнал світлофора зі сторони відповідача. Сигнал світлофора, який подавався у протилежному напрямку зі сторони позивача та на який він здійснював рух перед виїздом на перехрестя, а також дорожніх знаків і дорожньої розмітки зі сторони руху автомобіля позивача - не видно.

За вказаних обставин, неможливо достеменно встановити на який саме сигнал світлофора позивач виїхала на перехрестя і, як наслідок, пересвідчитись у наявності порушення ПДР України з боку позивача під час проїзду перехрестя.

В даному випадку основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, однак факт вчинення якого не підтверджено відеоматеріалами, тобто склад наведеного адміністративного правопорушення відсутній.

Згідно з ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Будь-яких інших доказів у справі відповідачами суду не надано і посилань на їх наявність не наведено, а тому суд вважає, що не доведено поза розумним сумнівом факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що при розгляді справи інспектором не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили про наявність в діях позивача ознак проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, а постанова була винесена без належної доказової бази.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Стосовно вимоги позивача в частині визнання дій працівника поліції протиправними, суд зазначає наступне. Ці дії охоплюються вимогами про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають. У зв`язку з чим, в цій частині задоволення позову слід відмовити.

Позивачем при пред`явленні позову був сплачений судовий збір за подання позову у даній справі, вказана сума підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 5, 7, 8, 9, 72-78, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАО №4934040 від 21 жовтня 2021 року інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Гребенікова Андрія Миколайовича про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 грн. за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

У задоволенні вимоги про визнання дій працівника поліції протиправними - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Гребеніков Андрій Миколайович, місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, буд.22б.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції: місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, буд.22б.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, м. Київ,

Повний текст рішення суду складено 31.01.2022 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда