Справа № 592/15871/21
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/26/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі судді Косолап М.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

В с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

15.12.2021 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду із вказаним позовом і просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 5116031 від 06.12.2021 про накладення адміністративного стягнення за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 425 грн., провадження у справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 06.12.2021 о 09-15 год. під час руху транспортним засобом Hyundai Santa Fe, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Засумській, 16, в м. Суми його зупинив інспектор Управління патрульної поліції в м. Суми в Сумській області лейтенант Гущина О.С. Причину зупинки поліцейський повідомив як порушення ним Правил дорожнього руху. При цьому працівник поліції вимагав надати йому посвідчення на право керування транспортним засобом. Свою відмову в наданні посвідчення водія він пояснював незаконністю зупинки його транспортного засобу. В подальшому відносно нього була винесена постанова за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З вказаною постановою він не згоден, вважає її незаконною, оскільки інспектором поліції не повно та не об`єктивно з`ясовано фактичні дані по справі. Підстав для зупинки його транспортного засобу не було, тому він мав повне законне право не пред`являти своє посвідчення водія та не вважав за потрібне надавати працівнику поліції документи, оскільки він не порушував правил дорожнього руху. Після складання постанови він надав працівнику поліції документи.

23.12.2021 Управлінням патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції (далі відповідач) відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно якого 06.12.2021 близько 09 год. 15 хв. по вул. Засумська, поблизу будинку № 16, інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Гущиною О.С. було виявлено транспортний засіб Hyundai Santa Fe, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого під час руху не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», не зупинився перед знаком, чим порушив вимоги пункту 33.2.2 Правил дорожнього руху України. Правопорушення зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR та відеореєстратор персональний мобільний моделі DMT1 BM00067 та ВМ00150. Таким чином, зупинка автомобіля позивача відбулась через порушення ним Правил дорожнього руху України. Інспектор Гущина О.С. підійшла до позивача, відрекомендувалась, пояснила суть правопорушення, попросила надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Однак на вимогу поліцейського позивач зазначені документи не пред`явив. ОСОБА_2 пояснила позивачу, що він порушив пункт 2.4 «а» Правил дорожнього руху України, роз`яснила вимоги статті 63 Конституції України та статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомила, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, винесла оскаржувану постанову, оголосила та вручила її копію позивачу.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 16.12.2021 по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи.

23.12.2021 від відповідача Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву.

11.01.2022 ухвалою суду витребувано у позивача докази.

25.01.2022 позивачем подано заяву разом з витребуваними доказами.

Фактичні обставини, встановлені судом.

06.12.2021 в м. Суми по вул. Засумській, 40, інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Гущиною О.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 5116031, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за частиною 1 статті 126 КУпАП (а.с. 33).

Відповідно до постанови ОСОБА_1 06.12.2021 о 09 год. 15 хв. в м. Суми по вул. Засумська, 16, керуючи автомобілем Hyundai Santa Fe, номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснив проїзд без зупинки. На вимогу працівника поліції не надав для перевірки документи зазначені в пункті 2.1 Правил дорожнього руху України. Факт правопорушення зафіксовано на відеореєстратор, чим порушив пункт 2.4 «а» Правил дорожнього руху України керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідно категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У пункті 7 оскаржуваної постанови не зазначено жодних доказів, які додаються до постанови.

З наданих відповідачем відеозаписів з відеореєстратора з службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських встановлено наступне.

Автомобіль патрульної поліції рухається в м. Суми по вул. Ярослава Мудрого до перехрестя з вул. Засумською. З іншої сторони перехрестя, назустріч рухається автомобіль, який без зупинки повернув праворуч по ходу свого руху з вул. Ярослава Мудрого на вул. Засумську. Після чого службовий автомобіль поліції рухається слідом за автомобілем, яким є Hyundai Santa Fe, номерний знак НОМЕР_1 , який згодом зупиняється.

Одразу після зупинки водій вийшов з автомобіля та назвався як ОСОБА_1 . Інспектор поліції підійшла та повідомила, що він порушив вимоги дорожнього знаку та попросила надати для огляду посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_1 повідомив, що правил дорожнього руху не порушував та надавати нічого не буде. Інспектор запропонувала переглянути відеозапис на якому зафіксовано порушення правил дорожнього руху, на що ОСОБА_1 відмовився та повідомив, що не треба його ознайомлювати з записом, бо знає що пригальмував і поїхав далі. Вказував, що дорожній знак невірно встановлений, а поліцейські не тим займаються. На повторну вимогу ОСОБА_1 відмовився надавати документи. Інспектор патрульної поліції повідомила, що за відмову надавати документи передбачена відповідальність. Роз`яснила ОСОБА_1 його права та обов`язки, зачитала зміст постанови, роз`яснила порядок її оскарження, після чого роздрукувала постанову та вручила під підпис.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), мають ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пункту 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємоввічливими.

Згідно пункту 2.4 «а» ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до пункту 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керуванням транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій повинні бути викладені всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення має містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 (справа № 337/3389/16-а), від 31.01.2019 (справа 464/2309/17), від 13.02.2020 ( справа № 524/9716/16-а).

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 06.12.2021 о 09 год. 15 хв. в м. Суми по вул. Засумська, 16, керуючи автомобілем Hyundai Santa Fe, номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснив проїзд без зупинки. На вимогу працівника поліції не надав для перевірки документи зазначені в пункті 2.1 Правил дорожнього руху України. Відомості про технічний засіб яким здійснено відеозапис постанова не містить.

Крім того, пункт 7 оскаржуваної постанови взагалі не містить жодних доказів, які додаються до постанови.

Оскільки в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення ЕАО № 5116031 від 06.12.2021 відсутні посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис та безпосередньо сам відеозапис, тому надані відповідачем відеозаписи не можуть вважатися належними та допустимими доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги, що відповідно до частини 2 статті 77 КАС України обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача суд дійшов висновку, що саме ним не надано будь-яких доказів, які підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП і які б дозволили вказати на достовірність порушення ОСОБА_1 підпункту «а» пункту 2.4 Правил дорожнього руху. Про відсутність доказів зазначено безпосередньо у пункті 7 оскаржуваної постанови.

З огляду на встановлені факти суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити - постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАО № 5116031 від 06.12.2021, винесену інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Гущиною О.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити.

Судові витрати.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 454 грн.

Зважаючи на викладене, відповідно до частини 1 статті 139 КАС України з Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись статтями 126, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 5116031 від 06.12.2021, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження у адміністративній справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1.

Повний текст судового рішення складений 28 січня 2022 року.

Суддя М.М. Косолап