Справа № 177/1764/21
Суддя: Березюк М. В.
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/1764/21
Провадження № 2-а/177/3/22
У Х В А Л А

28.01.2022

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань котролю за паркуванням, головного державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Шманіної Катерини Юріївни, про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання протиправними дій та постанов державного виконавця та їх скасування, а також стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом в якому просив суд скасувати РАП № 298467005 від 16.06.2021 у справі «про адміністративне правопорушення» і закрити справу, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, стягнути з відповідачів суму сплаченого штрафу 609 грн., стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Ухвалою суду від 10.12.2021 позов залишався без руху, позивачу вказано на недоліки позову, зокрема про необхідність викладу позовних вимог щодо кожного з відповідачів, їх обґрунтування, необхідність надання документа про сплату судового збору та інші.

24.01.2022 на адресу суду надійшов уточнений позов на виконання ухвали суду від 10.12.2021, в якому позивач уточнив свої позовні вимоги, зокрема об`єднав у своєму позові вимоги до Інспекції з питань контролю за паркуванням, а саме просив суд визнати дії інспекції по прийняттю постанови РАП № 298467005 від 16.06.2021 протиправними, скасувати постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, заявив позовні вимоги до головного державного виконавця Криворізького ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Шманіної К.Ю., просив суд визнати неправомірними її дії по не направленню йому постанови про відкриття виконавчого провадження та прийняттю постанови про розшук майна боржника.

Крім цього, просив суд стягнути з відповідачів сплачену суму штрафу 609 грн. та судовий збір у сумі 500 грн., а також моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Розглянувши вказаний адміністративний позов, суд приходить до наступних висновків.

Так, уточнений позов не відповідає вимогам ст. 160 КАС України:

-в порушення п. 2 ч.5 ст. 160 КАС України, в позові не вказаного повне найменування одного з відповідачів Інспекції з питань контролю за паркуванням;

-в порушення п. 3 ч.5 ст. 160 КАС України, в позові не вказано ціну позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, оскільки позов містить вимоги щодо стягнення моральної шкоди. В позові не обґрунтовано, чим завдана вказана шкоди, якими саме діями чи бездіяльністю і кого саме із відповідачів та в якій частині, оскільки законом не передбачено солідарного стягнення шкоди за даних обставин;

-в порушення п. 4 ч.5 ст. 160 КАС України, в позові не конкретизовано зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, щодо кожного з відповідачів, а саме в частині відшкодування моральної шкоди та стягнення сплаченої суми штрафу, що має суттєве значення, оскільки солідарне стягнення в даному випадку законодавством не передбачено. При цьому, суд звертає уваги позивача, що ним об`єднано в одне провадження позовні вимоги, які предметно підсудні різним судам.

-в порушення п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивач не зазначає докази, що підтверджують вказані ним обставини, зокрема не надає суду оскаржувану постанову, не зазначає коли він означився з її змістом, не надає доказів того, на кого зареєстрований транспортний засіб вказаний в постанові НОМЕР_1 та як порушено саме його право.

-в порушення п. 7 ч.5 ст. 160 КАС України, позивач не зазначає відомості чи вживалися ним заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо так, то які саме.

-в порушення п. 11 ч.5 ст. 160 КАС України, в позові відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення ч. 7 ст. 161 КАС України, до позовної заяви про визнання індивідуального акта протиправним постанови про накладення адміністративного стягнення, не додано оригіналу або копія оспорюваної постанови, а у разі її відсутності у позивача - клопотання про його витребування. Вказане унеможливлює встановлення наявності предмета спору.

Крім цього, позивач не зазначає, коли ним отримано, або він ознайомився з оскаржуваною постановою від 16.06.2021, що має суттєве значення для визнання дотримання строків звернення до суду з даним позовом, оскільки відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. Такої заяви до суду не подано.

Разом з тим, відповідно до ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно, позивачу необхідно уточнити дату отримання ним вказаної постанови та відповідно, за наявності до того підстав, вирішувати питання щодо наявності або відсутності підстав для поновлення строку на звернення до суду.

Крім цього, суд звертає увагу позивача, що поданий ним позовом містить вимоги, які предметно підсудні різним судам, що унеможливлює їх розгляд в одному провадженні, оскільки відповідно до п. 1 ч.1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, серед інших, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а також адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби лише щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, про необхідність залишення даного уточненого позову без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 5, 160, 161, 169 КАС України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням, головного державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Шманіної Катерини Юріївни, про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання протиправними дій та постанов державного виконавця та їх скасування, а також стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя М.В. Березюк