Справа № 166/1372/21
Суддя: Фазан О. З.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 166/1372/21
Провадження № 2-а/166/1/22
Рішення

іменем України

смт. Ратне 18 січня 2022 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Коолєснік Б.В. звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вимоги мотивує тим, що поліцейським СРПП ВП № 2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Денисюком А.О. 23.11.2021 року стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії БАВ № 620104 від 23.11.2021 року, відповідно до якої він в цей день о 10 годині в смт. Ратне по вул. Центральній здійснив зупинку ближче 30 метрів від дорожнього знаку 5.41( 42/43) Р.1 Пункт зупинки автобуса ( трамвая, тролейбуса) , чим порушив вимоги п.15.9" е" Правил дорожнього руху , тобто вчинив правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, за що накладено стягнення у виді штрафу 340 грн.

Стверджує, що він дійсно здійснив тимчасову зупинку транспортного засобу по правій стороні автомобільного шляху міжнародного значення М10 сполученням Доманове( на Брест) - Ковель-Чернівці-Тереблече ( на м. Бухарест) в населеному пункті смт Ратне, а саме між перехрестями вул.Центральна з вул.Зелена та вул. Центральна з вул.Шевченка в смт Ратне в наапрямку м. Бреста виключно з метою висадки пасажира.

У цей час до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції , з якого вийшов поліцейський повідомив про порушення позивачем Правил дорожнього руху, який вимірював відстань від дорожнього знаку 5.45.1 , що розташований в попутному напрямку з правої сторони дороги до місця зупинки транспортного засобу пристроєм ( вимірювальною рулеткою) , на якому погано проглядалися цифри та не пред`явлено свідоцтва, виданого уповноваженим органом виконавчої влади у сфері метрології. Після цього поліцейський повідомив, що відстань від знаку до автомобіля ОСОБА_1 становить менше , ніж 30 метрів та виніс оскаржувану постанову.

Представник позивача стверджує, що оскаржувана постанова не містить жодного посилання на докази порушення позивачем Правил дорожнього руху : показання технічних приладів , аудіозаписи, відомості про свідків та очевидців тощо ( у графі 7 до постанови додається зазначено " відеофайли з нагрудної бодікамери без відомостей про пристрій ( номер,марка, модель), яким було зафіксовано події того дня).

Вказує, що порушення не вчиняв, своєї вини не визнає, оскільки заміри проводилися неналежним приладом, дорожній знак 5.45.1 встановлено з істотними порушеннями ДСТУ , позаяк розміщений на висоті понад 2 метри , а у відповідача відсутні докази протилежного.

Представник позивача адвокат Колеснік Б.В. просить задовольнити позовну заяву.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року відкрито провадження у справі та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору поліцейського СРПП відділення поліції № 2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Денисюка Антона Олександровича.Крім того, витребувано з відповідача ГУНП у Волинській області відеозапис,який зафіксував події 23.11.2021 року з 10 год. 00 хв. по 10год.05 хв.; документи котрі підтверджують відповідність засобу вимірювальної техніки який було використано під час замірів від дорожнього знаку до транспортного засобу ОСОБА_1 23.11.2021 року(свідоцтво про метрологічну атестацію ,свідоцтво про повірку,калібрування,сертифікат відповідності тощо);документи,що підтверджують законність розміщення дорожнього знаку 5.45.1 на ділянці дороги М-19 сполученням Доманове(на Брест)-Ковель-Чернівці-Тереблече (на м.Бухарест), де відбувалась розглядувана подія 23.11.2021 року,а саме схему організації дорожнього руху в населеному пункті смт.Ратне Ковельського р-ну Волинської області від перехрестя вул.Центральна з вул.Зелена до перехрестя вул.Центральна з вул.Шевченка із відображеними на ній дорожніми знаками,а також документ,що підтверджує відповідність даних знаків вимогам ДСТУ 4100:2021 «Безпека дорожнього руху.Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування.» .

До суду 21.12.2021 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору поліцейського СРПП відділення поліції № 2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Денисюк А. О. звернувся із письмовою заявою про розгляд справи без його участі та долучив до справи відеозапис із нагрудної службової бодікамери № 6483(12) , який зафіксував події 23.11.2021 року з 10 години по 10 годину 05 хвилин.

Судове засідання 29.12.2021 року відкладено за клопотанням третьої особи Денисюка А.О. від 29.12.2021 року , оскільки долучений ним диск не містить відеозапису та долучив відеозапис із нагрудної службової бодікамери № 6483(12) .

Представник позивача адвокат Колєснік Б.В. 10.01.2022 року звернувся із письмовим клопотанням про долучення доказів начальника служби автомобільних доріг у Волинській області Посполітак А. за вих. 2447/25 від 17.12.2021 на № 227 від 03.12.2021 року. Просить поновити строк для подання цих доказів, оскільки отримав них 05.01.2022 року на його запит від 03.12.2021 року.

Судове засідання 12.01.2022 року відкладено за клопотанням третьої особи Денисюка А.О. від 29.12.2021 року , оскільки ним не було отримано клопотання адвоката Колєсніка Б.В. про долучення доказів.

Представник позивача адвокат Колєснік Б.В. 18.01.2022 звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ГУНП у Волинській області у судове засідання не з`явився, не подав відзив, хоча належним чином сповіщений про дату, час та місце судового засідання ( направлено повідомлення на електронну адресу).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору поліцейського СРПП відділення поліції № 2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Денисюк А. О. у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

За таких встановлених обставин, суд відповідно до ст. 205 ч.1 КАСУ розглядає справу по суті у відсутності учасників судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та наявні докази,дійшов висновку відмовити у задоволенні позову.

Судом встановлено, що згідно з оскаржуваною постановою на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 23.11.2021 року о 10 годині по вул.Центральній смтРатне здійснив зупинку ближче 30 метрів від дорожнього знаку 5.41(42/43) Р.1 пункт зупинки автобуса( трамвая, тролейбуса) , чим порушив п.15.9 " е" Правил дорожнього руху. У змісті постанови зазначено, що до постанови додаються відеофайли із нагрудної боді камери.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

За ч.1 ст. 122 КУпАП наступає адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 15.9 "е" Правил дорожнього руху визначено, що зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

З долученого диску відеозапису із нагрудної камери службової бодікамери № 6483 (12) , яку долучено третьою особою Денисюком А.О. , тобто особою ,що винесла оскаржувану постанову слідує, що ним зафіксовано на відеозапис факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху - сам ОСОБА_1 визнав правопорушення на місці його вчинення 23.11.2021 року о 10 годині, оскільки допомагав Денисюку А.О. вимірювати відстань від його транспортного засобу р.н. знак НОМЕР_1 до знаку зупинки маршрутних транспортних засобів, яка становила 19 метрів, що позивач визнав та вказав " так і пиши" та додатково вказав поліцейському, що транспортний засіб , який знаходиться за його транспортним засобом аналогічно порушує Правила дорожнього руху. Окрім того, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перевіряє рулетку, якою вимірювалася відстань ,довжина якої становить 5 метрів.

Таким чином, зазначеним відеозаписом із службової боді камери спростовуються доводи представника позивача адвоката Колєсніка Б.В. , що поліцейським не оголошено ОСОБА_1 заміри.

Також доводи адвоката Колєсніка Б.В. , що в оскаржуваній постанові не зазначено номер, марка, модеель боді камери спростовуються відеозаписом із нагрудної службової бодікамери № 6483(12) , яку долучено третьою особою, що запис проводиться 23.11.2021 року з 10 години по 10 годину 05 хвилин у режимі реального часу.

Твердження адвоката Колєсніка Б.В. , що дорожній знак 5.41.1 " Пункт зупинки автобуса " встановлено з істотним порушенням ДСТУ , оскільки він розміщений на висоті понад 2 метри , що підтвердив долученим викопіюванням з розробленого НВП " Інжнауктранс " та погодженого у 2001 році ГУДАІ МВС України Проекту організації дорожнього руху автомобільної дороги загального користування державного значення М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече на ділянці км 23+470- км 24+470 та погоджену 01.02.2011 року УДАІ МВС України схему влаштування автобусних зупинок на вищезазначеній автомобільній дорозі на км 23+800( ( праворуч ) в смт. Ратне ( відстань від нижнього краю знака до поверхні дорожнього покриття не становить 2 метри ) не впливає на кваліфікацію дій позивача ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП. Так, з відеозапису фіксування адміністративного правопорушення чітко видно, що автомобіль ОСОБА_1 стоїть перед дорожнім знаком 5.41 " Пункт зупинки автобуса" і відсутні будь-які перешкоди для видимості вказаного знаку.

Окрім цього, відеозаписом правопорушення спростовуються доводи адвоката Колєсніка Б.В., що ОСОБА_1 зупинився по правій стороні автомобільного шляху міжнародного значення М19 сполученням Доманове(на Брест)-Ковель-Чернівці-Тереблече (на м.Бухарест), оскільки транспортний засіб повернутий у сторону Доманове, тобто зупинено з лівої сторони дороги ( рух на Доманове) , а права сторона ( рух на Ковель ).Також відеозаписом фіксування адміністративного правопорушення спростовується, що ОСОБА_1 тимчасово зупинився , позаяк він таких пояснень не надавав працівнику поліції Денисюку А.О. .

Отже, стороною відповідача спростовано доводи позивача , його захисника про те, що ОСОБА_1 не вчинив адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Всі інші доводи адвоката Колєсніка Б.В. не є такими, які свідчать про відсутність вказаного адміністративного правопорушення у діях позивача ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 3 п.1 ст.286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.286 КАС України, суд,-

У ХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Відмовити у визнані протиправною та скасування постанови серії БАВ № 620104 від 23.11.2021 року, винесенї поліцейським СРПП ВП № 2 ( сел Ратне ) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капралом поліції Денисюком Антоном Олександровичем в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 ;

відповідач: Головне управління Національної поліції у Волинській області,юридична адреса: 43025,Волинська область,м.Луцьк,вулиця Винниченка,11, ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: поліцейський СРПП відділення поліції № 2 ( сел Ратне) Ковельського районного управління Головного управління Національної поліції у Волинській області- Денисюк Антон Олександрович, адреса місця роботи : АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.З.Фазан