Справа № 540/607/20
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 січня 2022 р.м. ХерсонСправа № 540/607/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАС України, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

11.01.2022 року за вх. № 606/22 судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ), поданої в порядку ст. 383 КАС України, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо припинення виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.04.2020 року по справі № 540/607/20;

- постановити окрему ухвалу про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України продовжити з 01.02.2021 року виконання рішення у справі № 540/607/20 щодо перерахунку позивачу пенсії з розрахунку 86 % грошового забезпечення.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду вказаної заяви, суд вказує про наступне.

Відповідно до частини першої ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною другою статі 383 КАС України передбачено, що у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Дослідивши матеріали вказаної заяви ОСОБА_1 , суд вказує, що вона не відповідає вимогам ст. 383 КАС України, з огляду на таке.

По-перше, відповідно до частини 4 ст. 383 КАС України, заява зазначена у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

З огляду на вказану норму, перебіг десятиденного строку на звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України починається із дати, коли особа - позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів діями або бездіяльністю відповідача, пов`язаними із примусовим виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.

При цьому, поняття "повинен був дізнатись", використане у ст. 383 КАС України, необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Як вбачається зі змісту заяви, то позивач щодо питання десятиденного строку з дня порушення вказує, що дане порушення є безперервним.

Суд не погоджується з вказаною позицією позивача, оскільки пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

При цьому, суд зауважує, що з наданого заявником листа ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області № 9425-8482/К-03/8-2100/21 від 23.12.2021 р. вбачається, що інформацію щодо виконання судових рішень № 540/607/20 та № 540/3033/20 за пенсійною справою ОСОБА_1 було надано листом ГУ ПФУ від 15.11.2021 р. № 8411-8038/К-03/8-2100/21.

Відтак, про порушення своїх прав позивач дізнався з листа ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області від 23.12.2021 р., проте, із заявою в порядку ст. 383 КАС України ОСОБА_1 звернувся до суду лише 11.01.2021 р., тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ч. 4 ст. 383 КАС України.

При цьому, суд зауважує, що у жовтні 2021 року ОСОБА_1 вже звертався з аналогічною заявою в порядку статтей 249,383 КАС України, яка ухвалою від 21.10.2021 року була повернута з підстав п. 8 ч. 2, ч. 4 статі 383 КАС України.

З огляду на вказане, суд констатує факт пропуску десятиденного строку, встановленого ч. 4 ст. 383 КАС України для подання даної заяви в порядку ст. 383 КАС України.

При цьому, строк у десять днів визнано законодавцем достатнім для того, щоб позивач, який вважає, що його права, свободи чи інтереси порушено невиконанням судового рішення, визначився, чи звертатиметься він до суду із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду з даною заявою.

По-друге, суд зауважує, що у змісті заяви заявник вказує, що виконавче провадження № 62953811, відкрите 04.09.2020 року, є закінченим, проте доказів вказаного заявником не надано.

Суд відмічає, що звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку статті 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Відтак, судом встановлено, що вимоги заявника у даній заяві не відповідають положенням вказаної статті КАС України.

Частиною 5 статі 383 КАС України передбачено, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи, що вказана норма КАС України є нормою прямої дії, яка передбачає безумовні наслідки у вигляді повернення заяви, у разі невідповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, без попереднього залишення такої заяви без руху, суд приходить до висновку про повернення заявнику вказаної заяви, як такої, що не відповідає положенням статті 383 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 382, 383 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 від 11.01.2022 р., подану у порядку ст. 383 КАС України, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя В.А. Дубровна