Справа № 233/4457/21
Суддя: Левчук О. О.
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 Справа № 233/4457/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

при секретарі Рамазанової В.Х.,

за участю представника відповідача Ставрулової М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка адміністративну справу №233/4457/21 за позовною заявою:

ОСОБА_1 , що мешкає за адресом: АДРЕСА_1

до

Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області юридична адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 20

про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із адміністративними позовом до Бахмутського міського відділу ГУ ДМС України в Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 29.09.2021 року позов залишено без руху та надано строк на їх усунення.

18.10.2021 року до суду надійшли документи на виконання вище вказаної ухвали та отримані суддею 21.10.2021 року.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.10.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27.10.2021 року відповідачем надано клопотання про заміну неналежного відповідача на належного та відзив на позов.

В судове засідання з`явилась представник відповідача Ставрулова М.Е.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання була повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що у судові засідання, призначені судом для розгляду вищезазначеної справи, а саме: на 29.10.2021 р., 12.11.2021 р., 15.11.2021 р., 23.11.2021 р., 07.12.2021 р., 23.12.2021 р., 18.01.2022 р. та 28.01.2022 року, позивач ОСОБА_1 не з`явився.

До суду поштовим відділенням зв`язку Укрпошти повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому на адресу позивача надсилалась ухвала про відкриття провадження та судова повістка у справі з призначенням дати проведення судового засідання на 29 жовтня 2021 року, в яке позивач не з`явився .

Також, поштовим відділенням зв`язку Укрпошти повернуто конверт, в якому на адресу позивача надсилалась повістка з датою явки в судове засідання, призначене на 23 листопада 2021 року, в яке позивач також не з`явився, з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.11.2021 р. та 07.12.2021 р. було визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 при розгляді його позову.

В судове засідання, призначене на 16.12.2021 року позивач ОСОБА_1 з`явився, не заперечував проти клопотання про заміну неналежного відповідача та отримав судову повістку на засідання, призначене на 23.12.2021 року.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16.12.2021 року здійснено заміну первинного відповідача на належного, а саме на Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області.

23.12.2021 року на електронну адресу суду надійшла заява позивача про відкладення судового засідання.

До суду поштовим відділенням зв`язку Укрпошти повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому на адресу позивача надсилалась судова повістка у справі з призначенням дати проведення судового засідання на 07.12.2021 року та 18.01.2022 року в які позивач не з`явився.

У судове засідання, призначене на 28.01.2022 року позивач викликався судовою повісткою та оголошення на офіційному Веб-сайті суду, але не з`явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв від нього до суду не надходило.

Суд зазначає, що судові повістки направлялись позивачу за адресою, яка зазначена ним у позовній заяві, як фактична адреса проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

За приписами статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Згідно з частиною одинадцятою статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 127 КАС України часом вручення повістки вважається, зокрема: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на викладене, як підтверджується матеріалами справи, позивач ОСОБА_1 належним чином завчасно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`являвся в судові засідання. При цьому, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі чи про наявність поважних причин, що перешкоджають прибути до суду не надав, будь-яких заяв чи клопотань про зміну місцезнаходження позивачем також не подано.

Клопотань про відкладення судового засідання, чи будь-яких заяв щодо продовження процесуальних строків з підстав, встановлених Законом N 731-IX, або заяв про поновлення або продовження процесуальних строків, встановлених нормами ЦПК України, у зв`язку із їх пропуском з поважних причин, та таких, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, або з причин неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк, що зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, - від позивача також до суду не надходило.

Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, у першу чергу, має активно використовувати власні процесуальні права, не зловживаючи ними, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права йому надані. Натомість визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Як неодноразово зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому, суд також наголошує, що особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії" N 12307/16.

Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічні приписи містяться в п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на повторну неявку позивача в судове засідання без повідомлення суду про причини неявки, беручи до уваги, що неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи та від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, не направлялися до суду заяви про відкладення судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 205, 240, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.О. Левчук