Справа № 539/5026/21
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/5026/21
Провадження № 2-а/539/23/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейський взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Захаров Олексій Миколайович про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейський взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Захаров О.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В позові вказав, що 02.12.2021 він отримав поштою постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №256302, датовану 28.11.2021, згідно якої цього дня о 01 год. 05 хв. в м. Лубни по вул. Драгоманова, 32а Полтавської області, він керуючи транспортним засобом, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п 2.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно вказаної постанови на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Дану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки факти викладені в ній не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами, так як функції водія транспортного засобу не виконував, тобто не керував транспортним засобом, а тому ніяких вимог ПДР порушити не міг. Крім того, працівником поліції не дотримано вимог закону щодо розгляду справи у його присутності, оскільки справа практично розглядалася формально, поліцейський не пред`явив на його клопотання належних і допустимих доказів наявного факту керування ним транспортним засобом.

На підставі вищевикладеного позивач прохає суд скасувати як незаконну постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №256302 від 28.11.2021, винесену поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Захаровим О.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 09.12.2021 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачеві подати відзив на позов.

29.11.2021 до суду надійшов відзив відповідача, згідно якого він прохає у задоволенні позову відмовити, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість вимог позивача. Так, 28.11.2021 об 01 год.05 хв. у м. Лубни повул. Драгоманова, 32а Полтавської області останній керуючи автомобілем ЗАЗ SENS номерний знак НОМЕР_1 не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п 2.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Факт вчинення правопорушення підтверджується відео фіксацією (з відео реєстратора). Дане відео спростовує твердження позивача, що він не керував транспортним засобом. Підставою зупинки даного транспортного засобу був непрацюючий правий стоп-сигнал. Під час розгляду справи позивач був ознайомлений із усіма правами, передбаченими ст..63 Конституції України та ст..268 КУпАП, мав можливість на місці ознайомитися із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Жодних обмежень в користуванні правами, передбаченими ст..268 КУпАП, під час розгляду справи не було, що підтверджується матеріалами відео фіксації з нагрудної камери ВІ-0001. Постанову винесено з дотриманням вимог КУпАП. На місці особі було роз`яснено в чому саме полягає порушення ним ПДР. Після розгляду справи позивача було ознайомлено зі змістом постанови, від підпису та отримання якої останній відмовився. Крім того, відносно позивача 28.11.2021 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №020633 за ч.1 ст.130 КУпАП, який наразі перебуває на розгляді у Лубенському міськрайонному суді Полтавської області.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що 28.11.2021 поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Захаровим О.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №256302, згідно якої позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що він 28.11.2021 о 01 год. 05 хв. у м. Лубни повул. Драгоманова, 32а Полтавської області керуючи автомобілем ЗАЗ SENS номерний знак НОМЕР_1 не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п 2.4 ПДР України (а.с.5)

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповільність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а)посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); ґ)чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

Аналогічна норма міститься і в ст.16 Закону України «Про дорожній рух».

В позовній заяві позивач вказує, що не згідний з винесеною відповідачем постановою, правил дорожнього руху не порушував, оскільки автомобілем не керував, а тому і не пред`явив документи.

Таким чином, позивач фактично не заперечує факт відмови у пред`явленні вказаних у постанові документів, вважаючи, що поліцейський не мав законних підстав для такої вимоги, оскільки він не керував транспортним засобом.

З даною позицією суд не може погодитися.

За приписами п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки необхідні документи.

Тобто, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Даний висновок узгоджується з постановою Верховного Суду № 127/19283/17 від 25.09.2019.

При цьому суд відхиляє доводи позивача про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом обставин вчинення правопорушення, доданим відповідачем до відзиву. Крім того, копія постанови містить відомості про те, що до постанови додається відео з камери №2 ВІ-0001, а тому даний доказ визнається судом належним та допустимим.

Чинне законодавство, в т.ч. і ПДР, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення було наведено в п.27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходо чи за допомогою буксирування.

В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок переміщення транспортного засобу в просторі.

З оглянутого відеозапису вбачається, що автомобіль ЗАЗ SENS номерний знак НОМЕР_1 рухається проїзною частиною та після його зупинення зі сторони водія виходить чоловік, особу якого в подальшому встановлено як ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд також відхиляє доводи позивача щодо порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності з огляду на те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності приймалася на місці вчинення адміністративного правопорушення, згідно статей 258, 280 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, тобто поліцейським була встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Позивач, відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці

ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази,

заявити клопотання та отримати правову допомогу в межах скороченого

провадження. Позивач при розгляді справи реалізував свої права в повній мірі та був ознайомлений з відеодоказами факту керування ним транспортним засобом ЗАЗ SENS номерний знак НОМЕР_1 .

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що при винесенні поліцейським постанови по справі про адміністративне правопорушення були дотримані всі вимоги чинного законодавства України.

За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції (юридична адреса м. Київ, вул.. Федора Ернеста, 3, ), третя особа поліцейський взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Захаров Олексій Миколайович (юридична адреса с. Розсошенці, вул.. Кременчуцька, 2В) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко