Справа № 420/4202/21
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/4202/21
Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Домусчі С.Д., Семенюка Г.В.,

секретар - П`ятіна В.В.,

за участю представника апелянта - Безуглої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року по справі № 420/4202/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, 3-ті особи: Подільське районне управління поліції ГУНП в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просила :

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 01.03.2021 №406 о/с "По особовому складу" в частині призначення позивача на посаду заступника начальника сектору дізнання Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області та звільнення з посади заступника начальника слідчого відділу Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області;

- зобов`язати відповідача призначити позивача на посаду заступника начальника слідчого відділу Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області згідно рапорту від 12.01.2021.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 09.02.2021 вона вийшла з декретної відпустки та подала повторно рапорт про призначення на посаду заступника начальника слідчого відділу Подільського районного управління поліції ГУ НП в Одеській області в зв`язку з реорганізацією Подільського відділу поліції, натомість на підставі протоколу кадрової комісії ГУ НП з кадрових питань від 24.02.2021 від 24.02.2021 року № 9/2276 відповідачем виданий наказ від 01.03.2021 року №406 о/с "По особовому складу" яким позивачку призначено на посаду заступника начальника сектору дізнання Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області та звільнено з посади заступника начальника слідчого відділу Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, з яким вона не погоджується, оскільки вона не надавала на це згоди, а посади, яку вона займала та на яку її призначили не є рівнозначними, крім різниці функціональних обов`язків, дані посади є нерівнозначними також в частині розміру грошового забезпечення, в тоді як посаду, яку вона займала залишилась в новому штаті та їй її не запропонували.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву у якому зазначив, що капітан поліції ОСОБА_1 займала посаду заступника начальника слідчого відділу Подільського відділу поліції ГУ НП в Одеській області та позивача попереджали про можливе наступне звільнення у зв`язку з реорганізацією підрозділів ГУ НП в Одеській області відповідно до наказу Національної поліції України № 1033 від 24.12.2020. 12.01.2021 та 10.02.2021 року позивач подавала рапорти про бажання призначатись на посаду заступника начальника слідчого відділу Подільського районного управління поліції ГУ НП в Одеській області, проте жоден з керівників (безпосередні, прямі) накладаючи резолюції не погодили таке призначення позивача. Наказом Національної поліції України від 24.12.2020 № 1033 "Про організаційно-штатні зміни в Головному управління НП в Одеській області" посада яку займала позивач скорочена та введено новий штат Подільського районного управління поліції ГУ НП в Одеській області. 09.02.2021 капітану поліції ОСОБА_1 , було запропоновано рівнозначну посаду - заступник начальника сектору дізнання Подільського РУП ГУ НП в Одеській області, однак від запропонованої посади вона відмовилась. Рішенням кадрової комісії ГУ НП в Одеській області протокол від 24.02.2021 № 9/2276 внесено пропозиція про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника сектору дізнання Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, яка наказом ГУ НП в Одеській області №406 о/с від 01.03.2021 реалізована та позивач призначена на вказану посаду. Тобто, позивача не позбавлено спеціального звання та не понижено у спеціальному званні, а лише переміщено на рівнозначну посаду для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби. Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України № 580, служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 59 Закону України № 580, рішення з питань доходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Частиною 4 статті 59 Закону України № 580 визначено, видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.

Поліція має спеціальний статус , а тому в частині прийняття, переміщення, та звільнення осіб зі служби застосовує норми спеціального законодавства, а трудове законодавство застосовує коли нормами спеціального законодавства не врегульовані спірні правовідносини. Суб`єкт владних повноважень, яким є поліція наділений дискреційними повноваженнями з питань переміщення поліцейських на рівнозначні посади для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби, а тому суд не вправі перебирати на себе функції вказаного суб`єкта владних повноважень.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 22 липня 2021 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 01.03.2021 № 406 о/с "По особовому складу" в частині призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника сектору дізнання Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області та звільнення з посади заступника начальника слідчого відділу Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Зобов`язав Головне управління Національної поліції в Одеській області розглянути рапорт ОСОБА_1 від 10.02.2021 про призначення позивача на посаду заступника начальника слідчого відділу Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та апеляційне провадження.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління Національної поліції в Одеській області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції не врахував, що позивача не позбавлено спеціального звання та не понижено у спеціальному званні, а лише переміщено на рівнозначну посаду у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації на підставі протоколу кадрової комісії ГУ НП в Одеській області з кадрових питань від 24.02.2021 № 9/2276;

- суд першої інстанції проігнорував, що до спірних правовідносин не може застосовуватись норми КЗпП України, оскільки ЗУ "Про Національну поліцію" не містить прогалин у регулюванні спірних правовідносин по іншому аніж КЗпП України;

- здійснення судом першої інстанції перевірки й оцінки фактичних обставин справи та їх юридичної кваліфікації поза межами доводів позовної заяви є виходом суду за межі позовних вимог;

- до спірних правовідносин мали б були застосовані інші процесуальні норми, а саме постанова Кабінета Міністрів України №55 від 17.01.2018, що затверджує типову інструкцію з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади;

- посилання на практику Верховного Суду у справі № К/800/17393/16 від 29.09.2016; Київського апеляційного адміністративного суду № 825/896/18 від 21.05.2018, Європейського Суду з прав людини у справі " Вільхо Ескелінен та інші проти Фінляндії" за заявою № 63235/00 від 19.04.2007, "Пеллегрін".

У перше судове засідання призначене на 23.11.2021 з`явився представник відповідача, представник позивачки не з`явився, надав заяву про перенесення судового засідання через хворобу (а.с.110, т.2).

У другому судовому засіданні, призначеному на 14.12.2021 сторони з`явились.

Представник позивачки підтримав свою правову позицію та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник апелянта просив рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позову.

Задля надання часу для додаткового обґрунтування своїх позицій у судовому засіданні було оголошено перерву до 13.00 години 11.01.2022.

Представник позивачки до судового засідання, яке було призначене на 13:00 11 січня 2022 року не з`явився, надав до апеляційного суду заяву про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв`язку із хворобою.

Зазначена заява передана судді - доповідачу в день засідання 11.01.2022 о 13:23 годин ( підтверджується штампом вхідної кореспонденції), тобто після розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що представник позивачки був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (а.с.129, т.2), до того ж 23.11.2021 судове засідання вже переносилось через хворобу представника позивачки (а.с.110,112, т.2).

При цьому, представник позивачки, як адвокат, не був позбавлений права прийняти участь у справі в режимі відеоконференції.

А відтак, з метою дотримання строку розгляду апеляційної скарги, передбаченого частиною 1 статті 309 КАС України, на підставі пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України, суд вважає за можливе розглянути цю справу.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що Наказом начальника ГУ НП в Одеській області № 1039 о/с від 15.08.2019 капітана поліції ОСОБА_1 на підставі її рапорту призначено заступником начальника слідчого відділу Подільського відділу поліції ГУ в Одеській області з встановленням посадового окладу 2 950, 00 грн. звільнивши її з посади начальника другого відділення слідчого відділу (з розслідування злочинів середньої та невеликої тяжкості) (а.с.98,т.1).

На підставі рапорту позивача про достроковий вихід з неоплачуваної відпустки Головним управлінням НП в Одеській області виданий наказ № 216 о/с від 15.02.2021, яким капітан поліції ОСОБА_1 приступила до виконання службових заступника начальника слідчого відділу Подільського відділу поліції ГУ НП в Одеській області ,посадовий оклад 2 850, 00грн., та надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції у розмірі 60%.

Наказом Національної поліції України від 24.12.2020 №1033 "Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області" посада заступника начальника слідчого відділу Подільського відділу поліції ГУ НП в Одеській області скорочена.

Позивачка 04.01.2021 була попереджена про можливе наступне звільнення у зв`язку з реорганізацією підрозділів ГУ НП в Одеській області за наказом № 1033 від 24.12.2020 (а.с.91,91)

10.02.2021 капітан поліції ОСОБА_1 подала рапорт на ім`я начальника ГУ НП в Одеській області, яким просила в зв`язку з організаційно-штатними змінами відповідно до абз.1 п.3 ч.1 ст.65 Закону України "Про національну поліцію" призначити її на посаду заступника начальника слідчого відділу Подільського районного управління поліції ГУ НП в Одеській області (а.с.11,т.1).

09.02.2021 позивачці пропонувалась посада заступника начальника сектору дізнання Подільського районного управління поліції, від якої вона відмовилась, про що був складений акт (а.с.108,т.1).

На підставі протоколу кадрової комісії ГУ НП в Одеській області з кадрових питань № 9/2276 від 24.02.2021Наказом № 406 о/с від 01.03.2021 начальника ГУ НП в Одеській області позивача призначено заступником начальника сектору дізнання Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області установивши посадовий оклад 2 850,00 грн., надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції у розмірі 55% звільнівши з посади заступника начальника слідчого відділу Подільського відділу поліції ГУ НП в Одеській області.

З огляду на зміст витягу з протоколу кадрової комісії ГУ НП в Одеській області з кадрових питань № 9/2276 від 24.02.2021 комісія слухала інформацію секретаря комісії з кадрових питань ОСОБА_3 , щодо наявних вакантних посад по службам в новостворених територіальних підрозділах ГУ НП в Одеській області станом на 24.02.2021 та вирішила керуючись ст.60,65,68 Закону України "Про національну поліцію України" враховуючи досвід роботи, освітній рівень, сімейний стан, стан здоров`я, та ставлення поліцейських до виконання службових обов`язків запропонувати к-ну поліції ОСОБА_1 три вакантні посади, а саме: заступника начальника сектору дізнання Подільського РУП ГУ НП в Одеській області, старшого слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області, старшого слідчого відділення № 1 слідчого відділу Ізмаїльського районного відділу поліції ГУ НП в Одеській області, яка відмовилась від призначення на запропоновані посади.

Комісія, керуючись ст.ст. 60,65,68 Закону України "Про національну поліцію України", враховуючи набутий досвід, освітній рівень, думку прямих керівників та ставлення поліцейського до виконання службових обов`язків вирішила внести начальникові ГУ НП в Одеській області пропозицію щодо призначення капітана поліції ОСОБА_1 , яка відмовилась щодо призначення на запропоновані посади:

- заступник начальника сектору дізнання Подільського РУП ГУ НП в Одеській області,

- старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області,

- старший слідчий слідчого відділення №1 слідчого відділу Ізмаїльського районного відділу поліції ГУ НП в Одеській області.

Граничне спеціальне звання за Наказом Національної поліції України № 142 від 04.12.2015 (зі змінами внесеними Наказом № 956 від 08.12.2020) "капітан поліції" відповідає таким посадам - заступник начальника відділення поліції, заступник начальника відділу, начальник сектору (відділення, чергової частини), заступник начальника сектору (відділення, чергової частини) (а.с.124,т.1).

Тобто попередня посада позивача та посада на яку призначена позивач за оскаржуваним наказом відповідають одному званню - капітан поліції.

При реорганізації ГУ НП в Одеській області мета та функції ліквідованого Подільського відділу поліції ГУ НП в Одеській області та новоствореного Подільського районного управління ГУ НП в Одеській області не змінились, проте через адміністративно-територіальну реформу збільшились межи території обслуговування через об`єднання громад за рахунок приєднання Любашівський, Кодимський та Балтського районів до Подільського району.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем в ході судового розгляду справи не надано документального підтвердження наявності підстав для прийняття щодо позивача оскаржуваного наказу.

Щодо вимог зобов`язати відповідача вчинити певні дії, а саме: призначити позивача на посаду заступника начальника слідчого відділу Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області згідно рапорту від 12.01.2021, то суд зазначив, в ньому не зазначено жодного прохання позивача, тоді як в рапорті від 10.02.2021 адресованого Начальнику ГУ НП в Одеській області вже міститься прохання до відповідача про призначення на посаду заступника начальника сектору дізнання Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області та даний рапорт відповідачем не розглядався, а тому відсутні підставі для зобов`язання Головного управління НП в Одеській області призначити позивача на посаду заступника начальника слідчого відділу Подільського районного управління.

Проте з вказаним висновком погодитись не можна з огляду на наступне.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов`язки регулюється Законом України від 02.07.2015 № 580-VІІІ «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VІІІ) та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114 (далі - Положення № 114).

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

За змістом частини першої статті 59 Закону України № 580-VІІІ, служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Процедура переміщення поліцейських в органах, закладах та установах поліції передбачена статтею 65 Закону № 580-VІІІ.

Згідно з частиною першою цієї статті Закону № 580-VІІІ переміщення поліцейських здійснюється: 1) на вищу посаду - у порядку просування по службі; 2) на рівнозначні посади: для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби; за ініціативою поліцейського; у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації; у разі необхідності проведення кадрової заміни в місцевостях з особливими природними, географічними, геологічними, кліматичними, екологічними умовами (далі - місцевості з визначеним строком служби); за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії; з меншим обсягом роботи з урахуванням професійних і особистих якостей - на підставі висновку атестації; у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри відповідно до статті 87 цього Закону; 3) на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський: у зв`язку зі скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду; за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії; через службову невідповідність - на підставі висновку атестації з урахуванням професійних і особистих якостей; за ініціативою поліцейського; як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри, відповідно до статті 87 цього Закону; 4) у зв`язку із зарахуванням на навчання до вищого навчального закладу із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, на денну форму навчання, а також у разі призначення на посаду після закінчення навчання.

Відповідно пункту 8 частини десятої статті 62 Закону № 580-VІІІ поліцейський може бути переміщений по службі залежно від результатів виконання покладених на нього обов`язків та своїх професійних, особливих якостей.

Частинами восьмою-дев`ятою статті 65 Закону № 580-VІІІ визначено, що переведення поліцейського може здійснюватися за його ініціативою, ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення. Переведення поліцейського здійснюється на підставі єдиного наказу про звільнення із займаної посади та направлення для подальшого проходження служби до іншого органу (закладу, установи) поліції та про призначення на посаду в органі (закладі, установі) поліції, до якого переміщується поліцейський.

За приписами пункту 8 частини десятої статті 62 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може бути переміщений по службі залежно від результатів виконання покладених на нього обов`язків та своїх професійних, особистих якостей.

Разом з цим пунктом 40 Положення № 114 обумовлено, що призначення на посади рядового і начальницького складу провадиться відповідними начальниками згідно з номенклатурою посад, що визначається Міністром внутрішніх справ відповідно до його компетенції. При цьому враховується, в тому числі, що при призначенні на посади і переміщенні по службі осіб рядового і начальницького складу має забезпечуватися використання їх за основною чи спорідненою спеціальністю або згідно з набутим досвідом, а при необхідності використання на посадах за новою для них спеціальністю призначенню має передувати відповідна перепідготовка.

Згідно з підпунктом «б» пункту 42 Положення № 114 переміщення по службі осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу провадиться: на рівнозначні посади - у разі службової необхідності, проведення планової заміни в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення в результаті аварії на Чорнобильській АЕС, а також для доцільнішого використання з урахуванням їх ділових і особистих якостей, стану здоров`я, віку та підготовки за новою спеціальністю.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Предметом спору у цій справі є правомірність переміщення позивачки на посаду заступника начальника слідчого відділу Подільського районного управління поліції ГУ НП в Одеській області відповідно до пункту 2 частини першої статті 65 Закону № 580-VІІІ.

Аналіз положень пункту 2 частини першої статті 65 Закону від 02.07.2015 № 580-VІІІ дає підстави для висновку, що її застосування можливе виключно в разі переміщення особи на рівнозначну посаду.

У свою чергу визначення рівнозначної посади міститься в Законі України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон № 889-VIII) та відповідно до статті 2 цього Закону означає посаду державної служби, що належить до однієї групи оплати праці з урахуванням юрисдикції державного органу.

За змістом статті 51 Закону № 889-VIII, посади державної служби з метою встановлення розмірів посадових окладів поділяються на такі групи оплати праці: до групи 1 належать посади керівників державних органів і прирівняні до них посади; до групи 2 належать посади перших заступників керівників державних органів і прирівняні до них посади; до групи 3 належать посади заступників керівників державних органів і прирівняні до них посади; до групи 4 належать посади керівників самостійних структурних підрозділів державних органів і прирівняні до них посади; до групи 5 належать посади заступників керівників самостійних структурних підрозділів державних органів і прирівняні до них посади; до групи 6 належать посади керівників підрозділів у складі самостійних структурних підрозділів державних органів, їх заступників і прирівняні до них посади; до групи 7 належать посади головних спеціалістів державних органів і прирівняні до них посади; до групи 8 належать посади провідних спеціалістів державних органів і прирівняні до них посади; до групи 9 належать посади спеціалістів державних органів і прирівняні до них посади. Прирівняння посад державної служби проводиться Кабінетом Міністрів України під час затвердження схеми посадових окладів на посадах державної служби за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері трудових відносин, погодженим із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Крім того зі змісту наведеної статті вбачається, що державні органи поділяються за юрисдикцією, яка поширюється: на всю територію України, на територію однієї або кількох областей, міста Києва або Севастополя, або на територію одного або кількох районів, міст обласного значення, в залежності від чого встановлюється відповідний розмір посадових окладів працівників.

З матеріалів справи вбачається, що по посаді яку займала позивач - заступник начальника слідчого відділу Подільського районного управління поліції посадовий оклад був - 2 950, 00 грн. (а.с.134, т.1) тоді як посадовий оклад по новій посаді заступника начальника сектору дізнання за новим штатом -2 850, 00грн. (а.с.135, т.1).

Слід зазначити, що різниця у 100 гривень не може сприйматись як нерівнозначність грошового забезпечення за згаданими посадами, оскільки остаточне грошове забезпечення за згаданими посадами зрівнюється за рахунок премій.

Ці ж правові висновки знайшли своє підтвердження у постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року по справі № 825/896/18 (№К/9901/56698/18).

Згідно довідки Начальника ВПС УКЗ ГУНП в Одеській області відповідно до положень наказу Національної поліції №142 від 04.12.2015 «Про затвердження Переліку посад молодшого та середнього складу поліції і відповідних їм граничних звань», граничні звання за посадами заступник начальника слідчого відділу поліції та заступника начальника сектору дізнання рівнозначні - капітан поліції (а.с. 127,т.1).

Апеляційний суд також зазначає, що виходячи зі статті 38 КПК України посада заступника начальника слідчого відділу Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області та заступника начальника сектору дізнання Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області відноситься до органів досудового розслідування, що здійснюють досудове слідство і досудове розслідування у формі дізнання (стаття 298 КПК України), що свідчить про ідентичність та тотожність функціональних обов`язків.

Згідно витягу із штатного розпису (штату), затвердженого наказом Національної поліції (а.с.130-138,т.1), посада заступника начальника слідчого відділу відноситься до середнього складу поліції.

Аналогічне визначено за посадою заступника начальника відділу дізнання, на яку позивачку переміщено.

Щодо порівняння ступеню підпорядкованості, слід зауважити, що заступник начальника слідчого відділу Подільського районного управління поліції ГУ НП в Одеській області та заступник начальника сектору дізнання Подільського районного управління поліції ГУ НП в Одеській області - це керівники органу досудового розслідування. Завданням керівника органу досудового є організація роботи очолюваного ним слідчого підрозділу відповідно до повноважень, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України. Зазначені посади підпорядковані начальнику ГУНП в Одеській області.

Наведене свідчить про рівнозначність посади начальника слідчого відділу Подільського районного управління поліції ГУ НП в Одеській області та заступника начальника сектору дізнання Подільського районного управління поліції ГУ НП в Одеській області, виходячи з однакового ступеню підпорядкованості - начальнику ГУНП в Одеській області, однакового кола посадових обов`язків та однакового грошового забезпечення, а відтак відповідач, приймаючи наказ від 01.03.2021 №406 о/с "По особовому складу" в частині призначення позивача на посаду заступника начальника сектору дізнання Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області та звільнення з посади заступника начальника слідчого відділу Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому підстави для визнання протиправним та скасування такого відсутні.

Зазначені обставини суд першої інстанції не враховував та помилково дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Щодо доводів представника позивача про необхідність врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 19.02.2019 у справі № 815/5804/17 (правовідносини щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою), від 06.03.2019 у справі № 1640/2592/18 (правовідносини щодо затвердження проекту землеустрою), від 25.03.2020 у справі № 752/18396/16-а (правовідносини щодо призначення пенсії), від 20.11.2019 по справі № 826/9457/18 (правовідносини щодо реєстрації податкових накладних), від 18.05.2018 по справі № 826/6965/14 ,від 15.07.2019 по справі № 804/14556/15 , від 06.08.2020 по справі № 805/3147/16-а (правовідносини щодо скасування податкового повідомлення-рішення), колегія суддів зазначає, що такі не можуть бути враховані, оскільки вказані постанови винесені за інших фактичних обставин справи, у яких спірними є зовсім інші правовідносини.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 317 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Водночас положеннями статті 139 КАС України не регламентовано стягнення з позивача (у разі відмови у задоволенні позову) в порядку розподілу судових витрат сплаченого суб`єктом владних повноважень судового збору.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 29.04.2020, справа № 817/66/16 (11-185апп19).

Враховуючи наведене та те, що позивач звільнений від сплати судового збору, підстави для перерозподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року по справі № 420/4202/21 - скасувати, прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення - 17 січня 2022 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.