Справа № 200/11464/21
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2022 року справа №200/11464/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Гаврищук Т.Г., Геращенка І.В., розглянувши за заявою Державної податкової служби України питання про виправлення описки в ухвалі Першого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року про залишення без руху за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 р. у справі № 200/11464/21 (головуючий І інстанції Льговська Ю.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Імпульс" до Державної податкової служби України про визнання протиправною відмови та зобов`язання до вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Державної податкової служби України про виправлення описки в ухвалі Першого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року у справі № 200/11464/21.

Заява обґрунтована тим, що апелянтом було оскаржено рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 р. у справі № 200/11464/21 в частині задоволених вимог. У резолютивній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 р. у справі № 200/11464/21 судом було визначено суму судового збору у розмірі 2000 грн. Отже, відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 3000 грн. У зв`язку з викладеним просив виправити помилку вказавши суму яка підлягає сплаті при подані скарги в розмірі 3000 грн.

Згідно ч.1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, за вимогами вказаної статті помилки у тексті судового рішення, які зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Суд зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в постанові суду незалежно від того, чи набрало воно законної сили і чи воно виконане. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна

Таким чином, вищевказана норма не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення .

01 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «ІМПУЛЬС» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України про визнання протиправною відмови відповідача щодо неприйняття податкових накладних від 09 квітня 2021 року за № 1-7 та зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вказані податкові накладні.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 р. позов задоволено частково, а саме суд: визнав протиправною відмову Державної податкової служби України щодо неприйняття податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «ІМПУЛЬС» від 09 квітня 2021 року за № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; зобов`язав Державну податкову службу України (, місцезнаходження: Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) прийняти податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «ІМПУЛЬС» (, місцезнаходження: вул. Шмідта, буд. 2а, м. Покровськ (з), Донецька область, 85300) від 09 квітня 2021 року за № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «ІМПУЛЬС» судовий збір у розмірі 2 000 гривень. В іншій частині позову відмовив.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року залишено без руху апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 р., апелянту запропоновано усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом невідкладного подання до суду докази сплати судового збору в сумі 405 грн. Судом в ухвалі було визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 3405 грн. тобто, апелянтом не було сплачено судовий збір у повному обсязі.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивачем у позовній заяві заявлені вимоги немайнового характеру.

Суд зазначає, що до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці. Подібна правова позиція викладена в постанові ВП ВС від 25.08.2020 у справі №910/13737/19.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (станом на день подання позовної заяви), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 грн.).

Відповідно до положень підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З урахуванням того, що позивачем у позові було заявлено вимоги немайнового характеру, то відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 3405 грн., тому в даному випадку описки при визначені розміру судового збору не має.

За таких обставин апеляційний, суд дійшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись статтею 253, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової служби України про виправлення описки в ухвалі Першого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року у справі № 200/11464/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 24 січня 2022 року.

Суддя-доповідач: Е.Г. Казначеєв

Судді І.В. Геращенко

Т.Г. Гаврищук