Справа № 522/17458/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 р.м.ОдесаСправа № 522/17458/21
Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.

суддів: Танасогло Т.М. , Крусяна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2021 року у справі №522/17458/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, заступника командира роти №1 батальйону №1 УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Іолкіна Едуарда Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом, у якому просив суд:

- визнати протиправними дії заступника командира роти №1 батальйону №1 УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Іолкіна Е.С. щодо винесення постанови серії ЕОА №4701603 від 29.08.2021р. стосовно накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП;

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО № 4701603 від 29.08.2021 року заступника командира роти №1 батальйону №1 УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Іолкіна Едуарда Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідачем не було роз`яснено позивачу на підставі чого ним констатовано порушення ОСОБА_1 п.8.4 ПДР та якими дозами вказане порушення підтверджується, не було досліджено докази, які б підтверджували вину особи у скоєнні адміністративного правопорушення, внаслідок чого порушено приписи ст.ст.245, 268, 278, 279 КУпАП. Також, як стверджує позивач, за адресою: АДРЕСА_1 немає дорожніх знаків, у зв`язку з чим притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст.122 КАС України є неможливим. До того ж, на думку ОСОБА_1 , відеозапис із нагрудної камери інспектора не містить доказів скоєння адміністративного правопорушення. Крім того, під час розгляду справи ОСОБА_1 виявив бажання скористатися правом на правову допомогу, однак інспектор не вчинив жодних дій щодо надання позивачу можливості реалізації такого права. Між тим, ОСОБА_1 наголошує, що оскаржувана постанова серії ЕАО № 4701603 від 29.08.2021 року не містить викладу обставин, з урахуванням якого можливо було б дійти висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідач з позовними вимогами не погоджувався з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву зазначаючи, що 29.08.2021р. о 13год. 56хв. в ході виконання службових обов`язків заступником командира роти №1 батальйону №1 УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Іолкіним Едуардом Сергійовичем виявлено транспортний засіб марки Porsche Panamera, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вулиці Академіка Глушка на перехресті з вулицею Ільфа і Петрова зі смуга, яка передбачає рух транспортних засобів лише ліворуч, здійснив рух прямо, що призвело до порушення вимог дорожнього знака 5.18 «Напрямок руху по смузі». Означене підтверджується відеозаписом із нагрудної камери інспектора поліції. Також, відповідач вказував про дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2021 року у справі №522/17458/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, заступника командира роти №1 батальйону №1 УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Іолкіна Едуарда Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності в діях позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. При цьому, під час прийняття спірної постанови серії ЕАО № 4701603 від 29.08.2021 року інспектором поліції було дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Не погодившись із вищеозначеним рішенням місцевого суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій зазначено, що оскаржуване рішення судом першої інстанції прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права; судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи; викладені у рішенні суду першої інстанції висновки не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим позивач просить його скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що місцевим судом позивача не було повідомлено про зміну порядку розгляду справи із спрощеного провадження без виклику сторін на спрощене провадження із проведенням судового засідання і викликом сторін. Також, скаржник стверджує, що судом першої інстанції належним чином не досліджено відеозапис з нагрудної камери інспектора. До того ж, позивач зазначає, що в оскаржуваній постанові серії ЕАО № 4701603 від 29.08.2021 року не викладено усі обставини справи, невірно зазначено місце вчинення правопорушення. Як стверджує ОСОБА_1 , він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. При цьому, доказів зворотного відповідачем не надано. Крім того, на думку скаржника, спірна постанова серії ЕАО № 4701603 від 29.08.2021 року не відповідає законодавчим приписам.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку із положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.

Зокрема, колегією суддів установлено, що перед перехрестям вулиць Академіка Глушка та Ільфа і Петрова (якщо рухатися з проспекту Небесної Сотні) розташовано знак 5.18 «Напрямок руху по смузі», з урахуванням якого транспортним засобам, які знаходяться в крайній лівій смузі дозволено рух лише ліворуч.

З матеріалів справи убачається, що 29.08.2021р. о 13год. 56хв. ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі Porsche Panamera, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Академіка Глушка. На перехресті з вулицею Ільфа і Петрова ОСОБА_1 з крайньої лівої смуги, яка дозволяє рух транспортних засобів лише ліворуч, здійснив рух прямо.

У зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 вищеозначеного адміністративного правопорушення, заступником командира роти №1 батальйону №1 УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Іолкіним Едуардом Сергійовичем зупинено транспортний засіб Porsche Panamera, номерний знак НОМЕР_1 , та винесено оскаржувану постанову серії ЕАО № 4701603 від 29.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Спірною постановою серії ЕАО № 4701603 від 29.08.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340грн. за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП, а саме порушення правил проїзду перехресть.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України установлено Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, підпунктом «г» пункту 8.4 яких наведено групи наказових дорожніх знаків, які, зокрема, показують обов`язкові напрямки руху.

До групи наказних дорожніх знаків віднесено дорожній знак 5.18 «Напрямок руху по смузі».

Означений знак показує дозволений напрямок руху по смузі.

Відповідальність за порушення правил проїзду перехресть передбачено статтею 122 КУпАП, згідно із частиною 1 якої порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За наслідками дослідження наявних у матеріалах справи доказів, судом апеляційної інстанції установлено, що рухаючись по вулиці Академіка Глушка (зі сторони проспекту Небесної Сотні) на транспортному засобі Porsche Panamera, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на перетині вулиці Ільфа і Петрова здійснено проїзд перехрестя прямо з крайньої лівої смуги, яка дозволяє рух транспортних засобів лише ліворуч.

Отже, з урахуванням установлених, у межах розгляду даної справи фактичних обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду стосовно того, що заступником командира роти №1 батальйону №1 УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Іолкіним Едуардом Сергійовичем цілком правомірно прийнято спірну постанову серії ЕАО № 4701603 від 29.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Між тим, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, наведені позивачем в апеляційній скарзі, доводи стосовно не забезпечення його правом на користування правовою допомогою, з огляду на те, що під час роз`яснення інспектором поліції прав ОСОБА_1 , останній не скористався таким правом.

Означене апеляційним судом установлено за наслідками дослідження відеоматеріалу, який знаходиться на CD-диску.

Також, на думку апеляційного суду, не є юридично спроможними твердження скаржника про те, що відеозапис із нагрудної камери поліцейського не підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки за наслідками дослідження означеного доказу апеляційним судом установлено, що він доводить вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того, суд апеляційної інстанції відхиляє посилання скаржника на наявність на перехресті перепони (червоного технічного блоку), оскільки з доданих до матеріалів справи доказів убачається, що вказаний об`єкт не перешкоджав ОСОБА_1 здійснити рух прямо зі смуги, яка надавала таке право.

Скаржник стверджує про те, що в лівій крайній смузі знаходився інший транспортний засіб, який здійснював поворот ліворуч, а тому перебування транспортного засобу позивача на вказаній ділянці дороги є неможливим.

Апеляційний суд вважає необґрунтованим означений довід позивача, оскільки з урахуванням дослідження наявних у матеріалах справи доказів колегією суддів установлено, що транспортний засіб, який здійснював поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, знаходився позаду транспортного засобу позивача та не заважав останньому здійснити рух прямо.

Не є обґрунтованими також твердження позивача стосовно того, що дану справу судом першої інстанції розглянуто за відсутності позивача без повідомлення про дату, час та місце судового засідання, з огляду на таке.

Так, ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 11.10.2021р. у справі №522/17458/21 розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін із призначенням судового засідання на 26.10.2021р. на 11год. 45хв.

У судове засідання 26.10.2021р. сторони не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 08.11.2021р. на 14год. 00хв.

З матеріалів справи убачається, що SMS повідомлення щодо призначення судового засідання на 08.11.2021р. на 14год 00хв. до ОСОБА_1 та його адвоката Ільїна А.Н. доставлено 28.10.2021р. о 16год.31хв.

У судове засідання 08.11.2021р. сторони не з`явились, а тому розгляд справи відкладено на 16.12.2021р. на 11год. 20хв.

Про розгляд справи 16.12.2021р. о 11год. 20хв. було повідомлено адвоката Ільїна А.Н., що підтверджується наявною у матеріалах справи відповідною розпискою (а.с.73).

У зв`язку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились судом здійснено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, за наслідками якого прийнято оскаржуване рішення від 21.12.2021р.

Отже, беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника стосовно того, що Приморським районним судом м.Одеси розгляд справи здійснено за відсутності позивача, якого не повідомлено належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Відносно тверджень скаржника стосовно того, що оскаржувана постанова серії ЕАО № 4701603 від 29.08.2021 року не містить викладу всіх обставин справи, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За наслідками дослідження наявної у матеріалах справи постанови серії ЕАО № 4701603 від 29.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, колегією суддів з`ясовано, що оскаржуване рішення містить усю необхідну інформацію, перелік якої наведено у статті 283 КУпАП.

До того ж, апеляційним судом установлено, що спірну постанову серії ЕАО № 4701603 від 29.08.2021 року роздруковано за допомогою спеціального технічного пристрою у вигляді стрічки.

Водночас, додаток 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. № 1395, містить зразок постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка складається у письмовій формі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів відхиляє твердження скаржника про те, що оскаржувана постанова серії ЕАО № 4701603 від 29.08.2021 року не відповідає бланку постанови, наведеному в додатку 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. № 1395.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмітити, що зазначені у спірній постанові серії ЕАО № 4701603 від 29.08.2021 року формальні недоліки, у жодному разі не нівелюють факт скоєння водієм адміністративного правопорушення та не звільняють ОСОБА_1 від відповідальності.

Установлені в межах розгляду даної справи вищенаведені фактичні обставини справи у повному обсязі спростовують наведені в апеляційній скарзі доводи позивача.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи позивача, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 272, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2021 року у справі №522/17458/21 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та, з урахуванням приписів ст.272 КАС України, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Крусян А.В.