Справа № 826/9270/17
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року

м. Київ

справа № 826/9270/17

адміністративне провадження № К/9901/56942/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів - Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Формат ТВ" (далі - ТОВ «Новий Формат ТВ») на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 березня 2018 року у складі судді Келеберди В.І. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року у складі колегії суддів: Костюк Л.О. (головуючий), суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А. у справі за позовом ТОВ «Новий Формат ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ» (далі - ТОВ «Аріадна ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ» (далі - ТОВ «Партнер ТВ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір» (далі - ТОВ «ТВ Вибір»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ» (далі - ТОВ «Лідер ТВ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія « 112 - ТВ» (далі - ТОВ «Телерадіокомпанія « 112 - ТВ») до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі - Національна рада) про визнання протиправними та скасування рішень, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. У липні 2017 року позивачі звернулися до суду з позовом у якому просили визнати протиправними та скасувати рішення Національної ради від 16 червня 2017 року:

- №988 «Про призначення позапланової перевірки TOB «ТРК « 112-ТВ», м. Київ (HP №00076-м від 22 липня 2013 року, супутникове ТБ, логотип: « 112 УКРАЇНА»);

- №989 «Про призначення позапланової перевірки TOB «Новий формат ТВ», м. Київ (HP №00169-м від 19 вересня 2011 року, багатоканальна телемережа МХ-5, логотип: TOB «Новий формат ТВ», емблема: « 112 УКРАЇНА»);

- №990 «Про призначення позапланової перевірки TOB «Аріадна ТВ», м. Київ (HP №00170-м від 19 вересня 2011 року, багатоканальна телемережа МХ-5, логотип: TOB «Аріадна ТВ», емблема: « 112 УКРАЇНА»);

- №991 «Про призначення позапланової перевірки TOB «Партнер ТВ», м. Київ (HP №00171-м від 19 вересня 2011 року, багатоканальна телемережа МХ-5, логотип: TOB «Партнер ТВ», емблема: « 112 УКРАЇНА»);

- №992 «Про призначення позапланової перевірки TOB «ТВ Вибір», м. Київ (HP №00173-м від 19 вересня 2011 року, багатоканальна телемережа МХ-5, логотип: TOB «ТВ Вибір», емблема: « 112 УКРАЇНА»;

- №993 «Про призначення позапланової перевірки TOB «Лідер ТВ», м. Київ (HP №00174-м від 19 вересня 2011 року, багатоканальна телемережа МХ-5, логотип: TOB «Лідер ТВ», емблема: « 112 УКРАЇНА»).

2. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 7 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року, відмовив у задоволенні позову.

2.1 Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відсутність встановленого порядку оформлення акту моніторингу не є підставою вважати сам моніторинг незаконним, адже моніторинг мовлення здійснюється Національною радою на виконання законних повноважень, передбачених статтею 13 Закону України від 23 вересня 1997 року №538/97-ВР «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» (далі - Закон №538/97-ВР).

2.2 Також суди зазначили, що згідно частини п`ятої статті 24 вказаного Закону розгляд на засіданнях Національної ради питань про видачу, продовження, переоформлення ліцензії на телерадіомовлення або питання про застосування санкцій до ліцензіатів відбувається у присутності повноважних представників відповідних ліцензіатів, про що їх письмово повідомляє Національна рада не пізніш як за три дні до засідання. Таке засідання може проводитися без участі цих осіб тільки за умови, якщо є відомості про вручення їм повідомлення про час та місце проведення засідання та в разі відсутності поважних причин для перенесення засідання.

Зазначений у цій статті перелік питань для розгляду в присутності ліцензіата є вичерпним і не містить виключень. Тому при вирішенні питання щодо проведення позапланової перевірки відповідач не зобов`язаний повідомляти позивача про його розгляд.

3. Судами попередніх інстанцій встановлено що:

3.1 ТОВ «Новий формат ТВ», ТОВ «Аріадна ТВ», ТОВ «Партнер ТВ», ТОВ «ТВ Вибір», ТОВ «Лідер ТВ», ТОВ «Телерадіокомпанія « 112-ТВ» є юридичними особами - телерадіоорганізаціями, що здійснюють телевізійне мовлення на підставі ліцензій на мовлення, виданих Національною радою, а саме:

- TOB «ТРК « 112-ТВ» - ліцензія HP №00076-м від 22 липня 2013 року, на вид мовлення: супутникове мовлення;

- TOB «Новий формат ТВ» - ліцензія HP №00169-м від 19 вересня 2011 року, на вид мовлення: багатоканальне (телебачення);

- TOB «Аріадна ТВ» - ліцензія HP №00170-м від 19 вересня 2011 року, на вид мовлення: багатоканальне (телебачення);

- TOB «Партнер ТВ» - ліцензія HP №00171-м від 19 вересня 2011 року, на вид мовлення. багатоканальне (телебачення);

- TOB «ТВ Вибір» - ліцензія HP №00173-м від 19 вересня 2011 року, на вид мовлення: багатоканальне (телебачення);

- TOB «Лідер ТВ» - ліцензія HP №00174-м від 19 вересня 2011 року, на вид мовлення: багатоканальне (телебачення).

3.2. 4 травня 2017 року відповідачем здійснено моніторинг мовлення позивачів, яким зафіксовано ознаки порушення Закону України від 21 грудня 1993 року №3759-XII «Про телебачення і радіомовлення»:

- щодо TOB «ТРК « 112-ТВ» - частини п`ятої статті 6 (дані про кожну індивідуальну програму чи передачу мають містити ім`я автора чи авторів, назву і адресу виробника програми), оскільки у передачах «Вечірній ПРАЙМ» та «Студія 112 LIVE», що транслювались у прямому ефірі та у повторі, не було вказано інформації про автора чи авторів програми;

- щодо TOB «TB Вибір», TOB «Лідер TB», TOB «Аріадна TB», TOB «Новий формат TB», «Партнер TB» - частини п`ятої статті 6, частини сьомої статті 27 (Ліцензіат зобов`язаний виконувати умови ліцензії), частини восьмої статті 28 (Ліцензіат зобов`язаний дотримуватися визначеної програмної концепції мовлення), оскільки ліцензіат не дотримується умов ліцензії в частині програмної концепції мовлення; частин першої (Телерадіоорганізація зобов`язана повідомляти свої вихідні дані (найменування, позивні, логотип або емблему) та третьої статті 46 (Під час ефірного часу телерадіоорганізація використовує логотип або інші вихідні дані), оскільки змінено вихідні дані.

3.3. Разом із тим, до Національної ради надійшли звернення, ТОВ «ТРК «Алекс» від 4 квітня 2017 року вх. №16/2527, Громадської організації «Бюро аналізу політики» від 21 березня 2017 року вх. 24/103, ТОВ «ТРК «НІС ТВ» від 7 квітня 2017 року вх.16/2579 та громадянина ОСОБА_1 від 20 березня 2017 року вх. №15а/268 зі скаргами на програмне наповнення щодо діяльності TOB «Аріадна TB», TOB «Новий формат ТВ», ТОВ «Партнер ТВ» та ТОВ «Лідер ТВ».

3.4. 16 червня 2017 року Національною радою прийняті рішення, які є предметом оскарження, оформлені Протоколом №21:

- №988 «Про призначення позапланової перевірки ТОВ «ТРК « 112-ТВ»;

- №989 «Про призначення позапланової перевірки ТОВ «Новий формат ТВ»;

- №990 «Про призначення позапланової перевірки ТОВ «Аріадна ТВ»;

- №991 «Про призначення позапланової перевірки ТОВ «Партнер ТВ»;

- №992 «Про призначення позапланової перевірки ТОВ «ТВ Вибір»;

- №993 «Про призначення позапланової перевірки ТОВ «Лідер ТВ».

3.5 Позивачі, не погоджуючись з зазначеними рішеннями №№988, 989, 990, 991, 992, 993, які оформлені протоколом №21, звернулися до суду з цим позовом.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

4. Позивачі оскаржили судові рішення судів першої та апеляційної інстанції у касаційному порядку з підстав неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема зазначили, що:

4.1 Суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження, що спричинило неповне з`ясування обставин справи. Суд не витребував за клопотанням позивачів докази, що мають значення для правильного розгляду справи по суті. Суд апеляційної інстанції не звернув на вказані доводи апеляційної скарги та також необґрунтовано відхилив клопотання про витребування таких доказів.

4.2 Суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми частини третьої статті 24 Закону №538/97-ВР та пункт 3.5.4., 3.5.5., 3.5.6. Регламенту Національної ради, які передбачають відкритість засідань Національної ради та можливість надати зауваження і пропозиції щодо майбутнього рішення.

4.3 Суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми частини другої статті 19 Конституції України, оскільки на час призначення позапланової перевірки позивачів не було нормативно-правового акту, який би було встановлено порядок і спосіб проведення моніторингу телерадіопрограм.

4.5 Позивачі просять скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

5. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу. Вважає оскаржені судові рішення обґрунтованими та такими, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального права без порушень норм процесуального права. Просить відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити без змін зазначені судові рішення.

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

6. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин першої-другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

7. Норми матеріального права під час перевірки судом касаційної інстанції правильності їх застосування судами попередніх інстанцій застосовуються у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин. Касаційний розгляд справи судом здійснюється за правилами, встановленими КАС України у редакції до 8 лютого 2020 року відповідно до частини другої Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ від 15 січня 2020 року №460-IX.

8. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При цьому, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).

9. Спірні відносини регулюються Законом №3759-ХІІ та Законом №538/97-ВР.

10. Згідно частин четвертої, п`ятої статті 7 Закону №3759-ХІІ, Національна рада є єдиним органом державного регулювання діяльності у сфері телебачення і радіомовлення незалежно від способу розповсюдження телерадіопрограм і передач. Правові засади формування та діяльності, статус, компетенція, повноваження, функції Національної ради та порядок їх здійснення визначаються Законом України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення».

11. Відповідно до частини першої статті 1 Закону №538/97-ВР Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цими законами. Згідно статті 2 Закону №538/97-ВР Національна рада у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України «Про телебачення і радіомовлення», цим Законом, іншими законами України.

12. Статтею 13 Закону №538/97-ВР серед інших повноважень Національної ради визначено здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм, нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог законодавства у галузі телерадіомовлення та застосування в межах своїх повноважень санкції відповідно до закону.

13. Також статтею 17 цього Закону встановлено, що Національна рада в межах своїх повноважень приймає регуляторні акти, у тому числі нормативно-правові.

14. На підставі зазначених норм права Національною радою розроблена та затверджена Рішенням від 8 лютого 2012 року №115 Інструкція про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та про порушення законодавства про рекламу, яка зареєстрована Міністерством юстиції України 24 лютого 2012 року за №313/20626 (далі - Інструкція №115), яка визначає порядок проведення планових та позапланових перевірок, підставами для чого є, зокрема, виявлення Національною радою під час проведення офіційного моніторингу телерадіопрограм ознак порушення ліцензіатом вимог законодавства та/або умов ліцензії та заява фізичних та юридичних осіб про порушення ліцензіатом вимог законодавства та/або умов ліцензії.

15. З огляду на встановлення судами попередніх інстанцій факту проведення відповідачем офіційного моніторингу телерадіопрограм позивача, за наслідками якого виявлені ознаки порушення вимог Закону №3759-ХІІ та встановлення факту наявності заяв юридичних і фізичних осіб про порушення вказаного законодавства, ці суди обґрунтовано прийшли до висновку про наявність підстав для проведення відповідачем позапланових перевірок позивача.

16. Доводи позивачів щодо відсутності нормативно-правового акту, який би визначав порядок і спосіб проведення офіційного моніторингу телерадіопрограм та як наслідок неможливість призначення позапланової перевірки не гуртуються на вимогах чинного законодавства.

17. Ні Закон №3759-ХІІ, ні Закон №538/97-ВР не містять визначення поняття «офіційний моніторинг телерадіопрограм» та не визначають обов`язку для будь- якого органу державної влади встановлювати спосіб і порядок його здійснення.

18. За таких обставин суди попередніх інстанцій обґрунтовано вважали, що за наявності відповідних повноважень згідно статті 13 Закону №538/97-ВР, відповідач провів офіційний моніторинг телерадіопрограм відповідача за періоди, вказані в актах, у межах своїх повноважень та без порушення вимог чинного законодавства. Відповідні акти моніторингу суди дослідили під час розгляду справи по суті.

19. Щодо доводів касаційної скарги про те, що відповідач не забезпечив участі позивачів у вирішенні питання про призначення позапланових перевірок суд касаційної інстанції зазначає таке.

20. Згідно частини п`ятої статті 24 Закону №538/97-ВР розгляд на засіданнях Національної ради питань про видачу, продовження, переоформлення ліцензії на телерадіомовлення або питання про застосування санкцій до ліцензіатів відбувається у присутності повноважних представників відповідних ліцензіатів, про що їх письмово повідомляє Національна рада не пізніш як за три дні до засідання. Таке засідання може проводитися без участі цих осіб тільки за умови, якщо є відомості про вручення їм повідомлення про час та місце проведення засідання та в разі відсутності поважних причин для перенесення засідання.

21. Зазначений у цій статті перелік питань для розгляду в присутності ліцензіата є вичерпним.

22. Відповідно до Інструкції №115, планові та позапланові перевірки здійснюються за рішенням Національної ради. На підставі цього рішення видається наказ голови Національної ради про призначення перевірки.

На підставі рішення та наказу оформлюється посвідчення на проведення перевірки, яке підписується головою Національної ради і засвідчується печаткою.

23. Згідно пункту 2.10 вказаної Інструкції про проведення перевірки Національна рада повідомляє ліцензіата письмово рекомендованим листом чи телефонограмою за місцезнаходженням ліцензіата або шляхом безпосереднього вручення письмового повідомлення працівником Національної ради особисто керівнику чи уповноваженій особі ліцензіата під розписку не пізніше ніж за десять днів до дати початку проведення планової перевірки та за п`ять днів до дати початку проведення позапланової перевірки.

24. Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідач зазначені процедури прийняття оскаржених рішень та повідомлення про результати їх розгляду дотримав.

25. Позивачі у касаційній скарзі зазначають про те, що вони дізнались про проведення 16 червня 2017 року засідання Національної ради, до порядку денного якого включені питання щодо призначення їх позапланових перевірок, 15 червня 2017 року з офіційного веб-сайту відповідача. Проте відповідач не надав відповіді на їх звернення щодо можливості ознайомлення з матеріалами, за якими пропонувалось призначити позапланові перевірки. На переконання позивачів це перешкодило їх участі у прийнятті оскаржених розпоряджень.

26. Проте такі доводи суд касаційної інстанції відхиляє з огляду на те, що згідно пункту 3.2.10 Регламенту Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, затвердженого Рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення 29 квітня 2015 року №581, порядок денний оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національної ради напередодні засідання. Відповідно до частини третьої статті 24 Закону №538/97-ВР, засідання Національної ради є відкритими.

27. Ці вимоги нормативно-правових актів відповідач у спірних правовідносинах дотримав. За такого правового регулювання позивачі не були позбавлені права бути присутніми під час розгляду питання про призначення щодо них позапланових перевірок, а відтак доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм частини третьої статті 24 Закону №538/97-ВР та пунктів 3.5.4., 3.5.5., 3.5.6. Регламенту Національної ради є безпідставними.

28. Щодо доводів позивачів у касаційній скарзі про порушення норм процесуального права колегія суддів касаційного суду зазначає, що вони зводяться до безпідставного розгляду цієї справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, що спричинило неповне з`ясування обставин справи.

29. Провадження у цій справі було відкрито до 15 грудня 2017 року і за приписами пункту 10 частини першої Перехідних положень КАС України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII вона повинна розглядатись за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

30. Частинами першою-четвертою статті 12 КАС України (у редакції на час розгляду справи судом після 15 грудня 2017 року) було визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

31. Суд першої інстанції ухвалив розглянути цю справу за правилами спрощеного позовного провадження. При цьому учасники справи викликались у судове засідання, надавали пояснення, заявляли клопотання. У тому числі позивачі заявляли клопотання про витребування доказів, яке судом не було задоволено.

32. Предметом судового контролю у цій справі були розпорядження відповідача про проведення позапланових перевірок. З цією метою суди попередніх інстанцій дослідили і надали оцінку як обставинам прийняття таких розпоряджень так і доказам, на підставі яких такі розпорядження приймались. Ці докази містяться у матеріалах справи та досліджувались судами з огляду на їх оцінку у судових рішеннях.

33. З огляду на те, що спір у цій справі не віднесений законодавчо до тих, які повинні розглядатись виключно за правилами загального позовного провадження, суди попередніх інстанцій повно встановили всі обставини справи та перевірили їх дослідженими доказами, доводи касаційної справи про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, які можуть слугувати підставою для скасування оскаржених судових рішень є безпідставними.

34. У зв`язку з наведеним суд касаційної інстанції вважає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржених судових рішень, що згідно статті 350 КАС України (у редакції до 8 лютого 2020 року )є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року №460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Формат ТВ", товариства з обмеженою відповідальністю "Аріадна ТВ", товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ», товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ Вибір", товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер ТВ", товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія « 112-ТВ» залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року по справі №826/9270/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді: А.А. Єзеров С.М. Чиркін