Справа № 460/16522/21
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2022 року Р і в н еСправа №460/16522/21

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Н.О. Дорошенко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_1
доСпеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону
про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення.

Справа розглядається з правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою від 12.01.2022 підготовче засідання відкладене до 14:00 год. 31.01.2022.

12.01.2022, після проведення підготовчого засідання, від Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява про відвід судді.

В силу вимог ч. 3, ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

При вирішенні заявленого відводу суд враховує таке.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, відповідач вказав, що в основу позовних вимог позивача в цій справі покладено невиконання відповідачем рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 у справі №460/6002/20 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону. Зазначив, що розгляд справи №460/6002/20 також здійснювався суддею Дорошенко Н.О . У подальшому, 03.11.2021 постановою Восьмого апеляційного суду рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/6002/20, зокрема, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, скасовано. У цей же день за апеляційною скаргою Спеціалізованої прокуратури регіону скасовано окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 18.09.2021 з питань виконання судового рішення у справі №460/6002/20, якою суд визнав протиправними дії Спеціалізованої прокуратури регіону щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону. Зазначену окрему ухвалу від 18.09.2021 у справі №460/6002/20 також виносила суддя Дорошенко Н.О.

Представник відповідача зазначив, що підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Відтак, зважаючи на те, що зміст позовних вимог у справі №460/16522/21, яка розглядається суддею Рівненського окружного адміністративного суду Дорошенко Н.О., зводиться до застосування до прокуратури регіону правової санкції у вигляді стягнення середнього заробітку на користь ОСОБА_1 за час затримки виконання, як на думку позивача, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 у справі №460/6002/20, яке також ухвалене суддею Дорошенко Н.О. (у подальшому 03.11.2021 у відповідній частині скасоване Восьмим апеляційним адміністративним судом), у відповідача виникають об`єктивні сумніви у безсторонності судді Дорошенко Н.О. та є підстави вважати, що дана суддя може бути опосередковано заінтересована у результаті розгляду даної справи.

З наведених підстав представник відповідача, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суду, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КАС України просить відвести суддю Дорошенко Н.О. від розгляду справи № 460/16522/21.

Оцінюючи наведені представником відповідача підстави для відводу судді, суд враховує таке.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Таким чином, важливим питанням для реалізації механізму відводу судді є саме об`єктивне та обґрунтоване підтвердження прямої чи опосередкованої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, а також наявність законних сумнів у неупередженості такого судді.

За правилами частин першої та другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме обставин щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Таким чином, підстави для відводу, у тому числі самовідводу судді, можна умовно поділити на безумовні - ті, що чітко визначені законом, й оціночні - які вимагають оцінки.

Так, безумовними є наступні підстави: 1) якщо суддя брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо суддя є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 3) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу; 4) підстави, встановлені статтею 37 КАС України. Наявність цих юридичних фактів достатньо для того, щоб суддя був відведений.

До оціночних підстав належать такі підстави, як: 1) якщо суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 2) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Для відводу судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді чи особисту заінтересованість в результаті розгляду справи.

Тобто, в даному випадку особа, яка заявляє відвід судді із вказаних підстав, повинна навести конкретні факти такої заінтересованості, упередженості, необ`єктивності судді при розгляді конкретної судової справи та підтвердити їх відповідними доказами, що дають підставу для застосування даної норми.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є обов`язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина перша статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладений в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

У пунктах 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02) зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Заявником до заяви про відвід судді не долучено жодного доказу на підтвердження та обґрунтування факту прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Дорошенко Н.О. в результаті розгляду справи чи обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді.

Водночас, незгода відповідача із судовими рішеннями у інших судових справах, розгляд яких здійснювався або здійснюється на даний час під головуванням судді Дорошенко Н.О., не може бути підставою для відводу судді у даній адміністративній справі та не може свідчити про наявність законних сумнівів щодо безсторонності та незалежності розгляду такої справи судом, як того вимагає Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, практика Європейського суду та вимоги національного законодавства.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, заявлений головуючому судді Дорошенко Н.О. відвід у справі №460/16522/21 з підстав, наведених представником відповідача, суд вважає необґрунтованим.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36-41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Західного регіону відвід головуючому судді Дорошенко Н.О. у справі №460/16522/21 необґрунтованим.

Передати адміністративну справу №460/16522/21 до відділу документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 13 січня 2022 року.

Суддя Н.О. Дорошенко