Справа № 357/4821/21
Суддя: Орєхов О. І.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/4821/21
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача Гогоши П.Б.,

представників відповідача Гітченка О.П., Сороки К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 м. Біла Церква адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Київської області в особі поліцейського, рядового поліції Папука Євгенія Олександровича УПП бат. 2 рота про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі ,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області поштовим відправленням надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква в Київській області в особі поліцейського, рядового поліції Папуки Євгенія Олександровича УПП бат. 2 рота про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій останній просив суд визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4044532 від 09.04.2021 року та закрити провадження по справі (а.с. 1-4).

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України, подана позовна заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа позовного провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2021 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І. (а.с. 10).

Ухвалою судді від 12 травня 2022 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (а.с.14-17).

Згідно наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 47 від 15 липня 2021, року суддя Орєхов О.І. перебував в частині щорічної основної оплачуваній відпустці з 09 серпня 2021 року по 10 вересня 2021 року (а.с. 36).

Ухвалою судді від 13 вересня 2021 року відкрито провадження у вищезазначеній справі. Постановлено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( виликом ) сторон та призначено судове засідання у справі на 23 вересня 2021 року о 17 год. 00 хв. ( а. с. 37-38 ).

23 вересня 2021 року судове засідання у справі, за клопотанням позивача ОСОБА_1 , було відкладено до 14 год. 00 хв. 22 жовтня 2021 року (а.с. 42).

07 жовтня 2021 року за вх. 47184 від представника відповідача Клепи В.А. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позову (а.с. 46-49).

22 жовтня 2021 року в судовому засіданні було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 , надано час останньому для ознайомлення з матеріалами справи та оголошено перерву в судовому засіданні до 15 год. 00 хв. 25 листопада 2021 року (а.с. 60-62).

25 листопада 2021 року, за клопотаннями представника відповідача Кашко В. та позивача ОСОБА_1 , судове засідання по справі було відкладено до 16 год. 00 хв. 29 грудня 2021 року (а.с. 66, 70).

29 грудня 2021 року судове засідання по справі, для повторного виклику відповідача, було відкладено до 16 год. 15 хв. 25 січня 2022 року (а.с. 75-76).

24 січня 2022 року до суду за вх. 2917 від позивача ОСОБА_1 та його представника, адвоката Гогоши П.Б., надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю.

В обґрунтування поданого клопотання останні зазначили, що в даний час позивач ОСОБА_1 за об`єктивними сімейними обставинами змінив місце проживання та переїхав для проживання у смт Володарка Київської області. В даний час останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Для забезпечення своєчасного, всебічного та повного з`ясування обставин справи та з метою недопущення порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просили направити справу до суду за місцем проживання позивача - Володарського районного суду Київської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Гогоша П.Б., кожен окремо, підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Представники відповідача Гітченко О.П. та Сорока К.В., які діють на підставі довіреності, кожен окремо, не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, вислухавши думку учасників справи приходить до наступного.

Статтею 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі «Конвенція») кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі «ЄСПЛ», «Суд») у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

Частиною 1 ст. 25 КАС України встановлена підсудність справ за вибором позивача, якою визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За загальним правилом підсудності, визначеним ч. 2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що КАС України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Тлумачення статей 25, 26 КАС України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності, оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 27 КАС України.

З огляду на викладене, право вибору між судами, яким згідно з правилами загальної чи альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Приймаючи позов ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Київської області в особі поліцейського, рядового поліції Папука Євгенія Олександровича УПП бат. 2 рота про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, суддя виходив з того, що позов подано позивачем за правилами загальної підсудності, а саме, до адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача по справі: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні було встановлено, що на даний час позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором найму (оренди) житла від 02.12.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач та його представник заявили клопотання про застосування правил альтернативної підсудності, а представники відповідача не заперечували щодо його задоволення, то суд вважає за можливе направити вказану справу до суду за місцем проживання позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 29 КАС України передбачений порядок передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого.

Відповідно до частин шостої та восьмої ст. 29 КАС України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено. Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись ст.ст. 25,26, 29, 30, 256, 293 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника, адвоката Гогоши П.Б., про направлення справи за підсудністю, - задовольнити.

Справу 357/4821/21 провадження 2а/357/25/22 за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Київської області в особі поліцейського, рядового поліції Папука Євгенія Олександровича УПП бат. 2 рота про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, направити за підсудністю для розгляду до Володарського районного суду Київської області (09300, вул. Миру, буд. 15, смт Володарка, Київська область).

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов