Справа № 645/8164/21
Суддя: Бондарєва І. В.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/8164/21
Провадження № 2-а/645/14/22

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2022 року м.Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі судових засідань Циганок В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Фоменко Сергія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування позовних вимог вказує, що 25.11.2021 р. о 23 годині 45 хвилин позивач рухалась на належному їй автомобілі марки Тоyota д/н НОМЕР_1 . В цей момент її було зупинено працівником УПП в Харківській області інспектором Фоменком С.С., який склав оскаржувану постанову, де зазначив, що позивач, керуючи транспортним засобом, не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, а саме при виїзді з прилеглої території на головну дорогу поворот праворуч. На що позивач повідомила інспектору, про те, що вона не вчиняла порушення ПДР в частині попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху. Фактичні дані скоєного правопорушення, зі слів інспектора, були зафіксовані на його особистий телефон. Також позивачем було повідомлено, що на наданому їй відео у якості доказів скоєного правопорушення неможливо визначити водія, марку та номерні знаки автомобіля. Але старший лейтенант поліції Фоменко С.С. дане зауваження не прийняв до уваги. Далі інспектором було складено постанову серія ЕАО5074127 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) та накладено штраф у сумі 510 грн. Позивач вважає дії інспектора Фоменка С.С. протиправними, а складену ним постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки наданий інспектором відеозапис із власного мобільного телефону не може бути належним доказом у справі про адміністративне правопорушення. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 всупереч вимогам ч. 3 ст. 283 КУпАП не зазначив технічний засіб, яким він здійснював відеозапис дорожньої події. Позивач вважає, що здійснений відповідачем ОСОБА_2 відеозапис в будь-якому разі не відповідає критеріям належності та допустимості. З огляду на відсутність належних і допустимих доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, вважає, що постанова серії ЕАО5074127 по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП. Будь-яких відомостей про те, що обставини нібито скоєння позивачем адміністративного правопорушення були зафіксовані у режимі фотозйомки чи відеозапису, у постанові не зазначені.
В судове засідання позивач та відповідачі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідачі про причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову (відзиву) та заяви про розгляд справи без їх участі не надали.
Згідно ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін, за наявними матеріалами, та ухвалює рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 25.11.2021 року інспектором патрульної поліції УПП в Харківській області Фоменко С.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.
Згідно змісту оскаржуваної постанови, при розгляді вказаної справи інспектором встановлено, що 25.11.2021 р. о 23 год.38 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Fortuner, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Харків, по вул.Гвардійців Широнінців,90, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ( а саме при виїзді з прилеглої території на головну дорогу) праворуч, чим порушив п. 9.2.б ПДР України, таким чином, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.8).
Згідно пояснень позивача, викладених у позовній заяві, вона керувала своїм автомобілем, не порушуючи вимог ПДР України, зокрема, при виїзді з прилеглої території на головну дорогу позивач подала сигнал світловим покажчиком повороту
Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водія, зокрема, за користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.
Згідно ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не наддасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи, заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Враховуючи, що відповідач, який в даному випадку є суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не надав суду доказів правомірності свого рішення, яке оспорюється позивачем, (пояснень свідків про вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення, фото- чи відео фіксацію вказаного у постанові факту, тощо), законність та правомірність такого рішення не може не викликати у суду сумнів.
За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо наявності підстав для скасування постанови серії ЕАО 5074127 року від 25.11.2021 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Крім того, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 122 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.
Отже, інспектори УПП не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП.
Відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.
Встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.
Враховуючи викладене, скасовуючи оскаржувану постанову інспектора УПП, суд задовільняє позовні вимоги до Департаменту патрульної поліції, а позовні вимоги до інспектора УПП в Харківській області Фоменко С.С. залишає без задоволення, оскільки останній є неналежним відповідачем по справі.
Згідно з п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.1ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За таких обставин сплачений позивачем судовий збір у розмірі 454 грн. підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.
Також з підстав, передбачених ст.134 КАС України, підлягають відшкодуванню понесені позивачем витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн., які підтверджуються наданими суду Договором про надання правничої допомоги від 30.11.2021 р., описом робіт адвоката та Актом № 03/12-21 від 03.12.2021 р. приймання-передачі юридичних послуг
Вказані судові витрати позивача співмірні із складністю справи та об*ємом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову.
Керуючись ст.ст.9, 19, 73-77, 122, 139, 143, 205, 241, 242, 244, 246, 250, 286 КАС України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовільнити.
Скасувати постанову інспектора УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Фоменко Сергія Сергійовича серії ЕАО №5074127 від 25.11.2021 р. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 (одна тисяча) грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого Апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складене 13.01.2022 р.

Суддя -