Справа № 826/6628/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6628/18 Суддя (судді) першої інстанції: Бояринцева М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Столичного округу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) за заявою Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про заміну боржника у виконавчому документі у справі адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до Державної екологічної інспекції у м. Києві про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у місті Києві від 25.01.2018 року №05/09п.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2020 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними пункти 2 (два), 3 (три), 4 (чотири), 6 (шість) припису Державної екологічної інспекції у місті Києві від 25.01.2018 №05/09п. Стягнуто з Державної екологічної інспекції у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» сплачений ним судовий збір у розмірі 1 174,67 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист від 24.03.2021 щодо стягнення з Державної екологічної інспекції у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» сплачений ним судовий збір у розмірі 1 174,67 грн.

Від Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві надійшла заява про заміну боржника у виконавчому документі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року заяву Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві про заміну боржника у виконавчому документі задоволено. Замінено боржника у виконавчому листі Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 826/6628/18 Державну екологічну інспекцію у м. Києві на правонаступника Державну екологічну інспекцію Столичного округу.

Суд першої інстанції виходив з того, що повноваженнями Державної екологічної інспекції у м. Києві, що припиняється, забезпечено новоутворений орган - Державну екологічну інспекцію Столичного округу.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Державною екологічною інспекцією Столичного округу подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі та неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зокрема, апелянт наголошує, що матеріалами справи не підтверджується перехід до Державної екологічної інспекції Столичного округу прав та обов`язків боржника - Державної екологічної інспекції у м. Києві, зокрема відсутні докази припинення Державної екологічної інспекції у м. Києві, а також докази передачі повноважень до апелянта.

Заявником подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення заяви позивача, суд першої інстанції виходив з того, що наявні правові підстави для заміни боржника у виконавчому листі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Такі ж підстави для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником визначені в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 4 ст. 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування наявності підстав для заміни боржника у виконавчому документі заявник зазначив, що боржник не має відкритих рахунків в органах Казначейства, та органами податкової служби України було відмовлено у відкритті Державній екологічній інспекції у місті Києві рахунків відповідно до пункту 31 Порядку № 845 та пункту 3.7 Порядку № 758, оскільки боржник знаходиться в стані ліквідації.

В свою чергу, представник Державної екологічної інспекції Столичного округу заперечив щодо заміни боржника у виконавчому листі, згідно із відомостями з ЄДР Державна екологічна інспекція у м. Києві перебуває у стані припинення та запис про припинення юридичної особи до реєстру не внесений, що свідчить про відсутність правонаступництва Державної екологічної інспекції Столичного округу стосовно прав та обов`язків Державна екологічна інспекція у м. Києві. Також представник Державної екологічної інспекції Столичного округу вказав, що зобов`язання щодо стягнення сплаченого судового збору не стосується публічно-владних функцій, переданих Державній екологічній інспекції Столичного округу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 102 «Питання реалізації Концепції реформування системи державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища» утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної екологічної інспекції за переліком згідно з додатком 1. Ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної екологічної інспекції за переліком згідно з додатком 2. Установлено, що територіальні органи Державної екологічної інспекції, що ліквідуються, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови.

Відповідно до вказаної постанови, ліквідовано Державну екологічну інспекцію у м. Києві та Державну екологічну інспекцію у Київській області та утворено Державну екологічну інспекцію Столичного округу, як міжрегіональний територіальний орган державної екологічної інспекції України.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державна екологічна інспекція у м. Києві () з 02 жовтня 2018 року знаходиться в стані припинення.

Наказом Державної екологічної інспекції України від 02 лютого 2021 року №57 затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію Столичного округу, відповідно до якого основними завданнями Інспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції у межах міста Києва та Київської області.

Суд першої інстанції вірно вказав, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до сформованої Верховним Судом практики, зокрема: постанова від 10.09.2020 у справі № 420/5772/18, від 06.10.2020 у справі № 804/958/17, від 10.10.2020 у справі №804/958/17, від 03.12.2020 у справі № 805/2173/16-а, від 30.12.2020 по справі 805/4361/17-а, у випадку, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого з публічних правовідносин суб`єкта владних повноважень як юридичної особи.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що повноваженнями Державної екологічної інспекції у м. Києві, що припиняється, забезпечено новоутворений орган - Державну екологічну інспекцію Столичного округу, наявні обґрунтовані підстави для заміни боржника у виконавчому листі Державної екологічної інспекції у м. Києві на його правонаступника Державну екологічну інспекцію Столичного округу.

При цьому, основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом із тим, апеляційна скарга не містить доводів того, яким чином повинно відбутися повне та належне виконання судового рішення, з урахування вказаних заявником обставин, що боржник не має відкритих рахунків в органах Казначейства, та органами податкової служби України було відмовлено у відкритті Державній екологічній інспекції у місті Києві рахунків, оскільки боржник знаходиться в стані ліквідації.

Тобто враховуючи вищевикладене, без заміни боржника у виконавчому листі, позивач, на користь якого ухвалено судове рішення та який поніс відповідні судові витрати пов`язані з відновленням своїх порушених прав, позбавлений можливості їх відшкодування.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Державної екологічної інспекції Столичного округу є правонаступником Державної екологічної інспекції у м. Києві, а тому у зв`язку із вибуттям боржника, як сторони виконавчого провадження, наявні підстави для заміни у виконавчому листі боржника Державну екологічну інспекцію у м. Києві на її правонаступника - Державну екологічну інспекцію Столичного округу.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Столичного округу - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 14.01.2022.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна