Справа № 415/7692/21
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/7692/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Сафяника Богдана Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Сафяника Богдана Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 26.09.2021 року відносно позивача було винесено постанову серії ЕАО №4821420 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та було застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок.

Згідно з постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, нібито, позивач 26.09.2021 об 11.02 годин, керуючи транспортним засобом Тойота Лєндкрузер Прадо, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходячись у Луганській області Новоохтирка траса Т-13-06 24 км, керував ТЗ зі швидкістю 94 км/г в межах населеного пункту, позначеного д.з.5.45, «початок населеного пункту» при дозволеній швидкості 50 км/г. Швидкість вимірювалась за допомогою вимірювального пристрою TruCAM 20/20 ТС008379. Чим порушив п.п.12.4 ПДР України.

Позивач вважає, що зазначена постанова у вказаній справі не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а також посадова особа, яка винесла зазначену постанову, при розгляді справи, допустила істотні порушенням його процесуальних прав, виходячи з нижчевикладеного:

Так, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

По-перше, хотілося б зупинитися на фактичних обставинах.

Так, дійсно, 26.09.2021 приблизно об 11.02 годин позивач знаходився у населеному пункті Новоохтирка, Луганської області, на трасі Т-13-06 24 км. Але ж позивач їхав із швидкістю, дозволеною ПДР України. Тим більш, перед позивачем їхало ще два автомобілі із однаковою зі позивачем швидкістю. Але ж дані автомобілі не було зупинено співробітниками поліції. Швидкість позивача не перевищувала 55 км/ч. На вказаній ділянці траси, на крутому повороті, він на важкому великому автомобілі не зміг би на такій великій швидкості (94 км/г) його пройти, тим більш йшов дрібний дощ, асфальт був мокрий і слизький. Окрім того, при зупинці його автомобіля, співробітниками патрульної поліції йому було показано відеозапис із вимірювального пристрою. На відеозаписі чітко було видно, що, коли автомобіля позивача ще не було видно, то на екрані вже було зафіксовано швидкість 94 км/ч. Як позивач розуміє, це була швидкість не його автомобіля, а тих, які їхали попереду.

При перевірці вимірювального пристрою TRUCAM II LTI 20/20 ТС008379, було встановлено, що на ньому відсутня спеціальна пломба, яка встановлюється після сертифікації пристрою, та сертифікат на цей пристрій був також відсутній, у зв`язку з чим співробітнику поліції було зроблено зауваження.

Вимірювання швидкісного режиму вимірювальним пристроєм TRUCAM II LTI 20/20 ТС008379 співробітниками поліції відбувалось на повороті дороги, у зв`язку з чим він попросив співробітника зробити розрахунок швидкості руху автомобіля за формулою косинуса кута, як вказано в інструкції до вимірювального пристрою TRUCAM II LTI 20/20 ТС008379, на що співробітник поліції грубо відповів в його адресу, не зробивши розрахунок.

Окрім того, в постанові, у якості доказів зазначено фото. Але ж йому було пред`явлено відеозапис, який співробітниками поліції не було долучено до матеріалів справи, що є порушенням діючого КУпАП.

Про всі ці факти він повідомляв співробітників поліції, але вони не зважали на його пояснення та не бажали їх фіксувати, ані за допомогою відео фіксації, ані шляхом відбору пояснень.

Позивач при спілкуванні з співробітниками поліції категорично був не згодний із складанням відносно його зазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, але ж в позивача ніхто офіційних пояснень, зауважень по складанню постанови на папері не приймав. Графа для його пояснень в постанові відсутня. Але ж порушення діючого законодавства співробітник поліції все ж таки виніс вказану постанову на службовому планшеті, з якою його ніхто не ознайомив.

Крім зазначених вище порушень, при винесенні постанови, вважає, що посадовою особою, яка її винесла, були порушені інші норми КУпАП, які унеможливлюють визнання постанови законною і такою, що відповідає діючому законодавству.

Позивач особисто неодноразово просив співробітників поліції надати йому можливість звернутися за юридичною допомогою до адвоката та перенести час та місце слухання по справі. Але ж вимоги позивача були повністю проігноровані.

Таким чином, при винесенні постанови серії ЕАО №4821420 від 26.09.2021 посадовою особою УПП в Луганській області були порушені вимоги ст.ст. 9, 10, 256, 280, 222, 283 КУпАП та діючі норми Кодексу адміністративного судочинства України, тобто норми матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим зазначена постанова є неправомірною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, позивач просив суд постанову серії ЕАО №4821420 від 26.09.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 340 гривень визнати незаконною та скасувати та провадження по адміністративній справі - закрити.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову ЕАО №4821420 від 26.09.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відповідачем був наданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

13.10.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/7692/21 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

21.10.2021 року відповідачем був наданий відзив на позовну заяву та надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 26.09.2021.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду надано письмове клопотання, в яких просять справу розглянути за їх відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4821420 від 26.09.2021року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_1 , 26.09.2021р. об 11 годині 02 хвилини у с. Новоохтирса Трасат-13-06 24 км, рухався зі швидкістю 94 км/год в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» при дозволеній 50 км/год., швидкість руху вимірювалася Truсam LTI 20/20 ТС008379 похибка - 2 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Прийняте по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4821420 від 26.09.2021 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАО №4821420 від 26.09.2021 року, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4821420 від 26.09.2021 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_1 , 26.09.2021р. об 11 годині 02 хвилини у с. Новоохтирса Трасат-13-06 24 км, рухався зі швидкістю 94 км/год в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» при дозволеній 50 км/год., швидкість руху вимірювалася Truсam LTI 20/20 ТС008379 похибка - 2 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Згідно з пунктом 12.4. Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї, як доказ вчинення позивачем ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, надано відео з бодікамери DSJX300119_ВВ0119, відео з технічного приладу Truсam.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.12.4 ПДР України, відповідачем надано відео з бодікамери DSJX300119_ВВ0119, відео з технічного приладу Truсam.

З досліджених судом відео з бодікамери DSJX300119_ВВ0119, відео з технічного приладу Truсam встановлено, що 26.09.2021р. об 11 годині 02 хвилини транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 97 км/год.

Втім, з досліджених судом відео з бодікамери DSJX300119_ВВ0119 встановлено, що відповідачем позивачу не в повному обсязі роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП. Так, роз`яснена ст. 63 Конституції України, право на захисника та на ознайомлення з матеріалами справи. Інші права, передбачені ст. 286 КУпАП відповідачем роз`яснені не були, що є самостійною підставою для скасування постанови серії ЕАО №4821420 від 26.09.2021 року, у зв`язку з порушенням порядку розгляду справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Сафяника Богдана Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Сафяника Богдана Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАО №4821420 від 26.09.2021 року, виготовлену не друкарським засобом, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенант поліції Сафяник Богдан Олександрович, місцезнаходження за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Україна, код ЄДРПОУ невідомо.

Третя особа: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження за адресою: буд. 3, вул.. Федора Ернста, м.Київ, 02048, .

Повний текст судового рішення складено 24.01.2022.

Суддя Ю. О. Калмикова