Справа № 425/3645/21
Суддя: Коваленко Д. С.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 року Провадження №2-а/425/2/22

Справа№425/3645/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі: головуючого - судді Коваленка Д.С., секретар судових засідань - Чикунова Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє представник Жердєв Сергій Миколайович до Головного управління Національної поліції в Луганській області в особі інспектора СРПП Сватівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Данилюка Сергія Анатолійович про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а також закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 від імені якого дії представник Жердєв Сергій Миколайович звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовом до Головного управління Національної поліції в Луганській області в особі інспектора СРПП Сватівського РВП ГУНП в Луганській області про скасування постанови про накладення на адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 005950 від 26.11.2021 року та закриття провадження по справі.

Суд ухвалою від 08 грудня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 прийняв та призначив у справі судове засідання на 15 грудня 2021 року на 09 годину. Цією ж ухвалою суд зобов`язав Головне управління Національної поліції в Луганській області в особі інспектора СРПП Сватівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області надати за наявності до Рубіжанського міського суду Луганської області у строк до 15 грудня 2021 року копію відеозапису події, яка відбулась за участю ОСОБА_1 .

Але вимоги ухвали не були виконані. І суд у зв`язку з неявкою відповідача, відклав судове засідання на 20 січня 2022 року на 08 годину 45 хвилин.

У призначений день та час судового засідання, для розгляду справи по суті, сторони не з`явились, але були повідомлені належним чином. Представник позивача просив розглянути справу без його участі та без участі позивача, відповідач причини неявки суду не повідомив, правом на подачу відзиву, у встановлений йому строк не скористався, будь-яких доказів суду не надав.

Згідно із вимогами частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, а також в силу положень частини четвертої статті 229 КАС України розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позиції учасників справи.

Позиція позивача, полягала у тому, що 26 листопада 2021 року поліцейським було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої часиною 1 статті 122 КУпАП, а саме: не виконання ним вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Однак зазначена постанова підлягає скасуванню, оскільки зазначена постанова по справі про адміністративне правопорушення складена з істотним порушенням чинного законодавства України, а саме КУпАП. Розгляд справи відбувся також із порушенням по вимог КУпАП. А здійснення правопорушення не підтверджено будь-якими фактичними даними, крім самої постанови, що складена з порушенням процесуального порядку. Тобто, під час розгляду справи поліцейським було допущено порушення вимог статті 268 КУпАП, а саме: від позивача не було отримано жодних пояснень та не було запропоновано надати пояснення, а до постанови не додано доказів про вчинене правопорушення. Поліцейським не було надано можливості скористатися юридичною допомогою адвоката, оскільки заявлене про це клопотання було проігнороване. Поліцейський не з`ясував, чи було вчинено правопорушення, не встановив наявність чи відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують, не з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тому вважає, що зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Оцінка суду щодо фактів.

На основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також в їх сукупності, встановив наступні обставини:

Відповідно до постанови, складеної інспектором СРПП Сватівського РВП ГУНП в Луганській області лейтенантом поліції Данилюком Сергієм Анатолійовичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 005950 від 26 листопада 2021 року, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volvo FH, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 26 листопада 2021 року о 23 годині 20 хвилин в м. Кремінна, блокпост, порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п.п. 33 ПДР, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с. 11- копія постанови).

Але вважаючи постанову незаконною, ОСОБА_1 оскаржив вказану постанову до Рубіжанського міського суду Луганської області (а.с.1-4).

Оцінка суду правовідносин учасників спору.

Отже, із встановлених обставин вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли публічні правовідносини, в межах яких виник спір, у якому позивач як учасник дорожнього руху не погодився із рішенням суб`єкта владних повноважень в особі інспектора поліції, відповідача, про його притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Оцінка суду щодо права.

Враховуючи визначені судом правовідносини, для вирішення спору, суд застосував наступні норми матеріального права, виходячи при цьому з наступних мотивів:

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами другою і третьою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положення частини 1 статті 284 та частини 1 статті 283 КУпАП передбачають, що постанова у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення виноситься органом (посадовою особою) тільки після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

А в силу положень частини 1 статті 280 цього ж кодексу, при розгляді такої справи орган (посадова особа), у першу чергу, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення.

При цьому встановлення такої обставини, з огляду на зміст статей 251 та 252 КУпАП, здійснюється тільки на підставі оцінки органом (посадовою особою) доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, але керуючись законом і правосвідомістю.

А тут суд враховує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено статтею 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

І, з урахуванням правової природи такого акту як постанова у справі про адміністративне правопорушення, що описана у статтях 283-284 КУпАП, ні орган (чи посадова особа), що розглядали справу про адміністративне правопорушення), ні суд не можуть розглядати і приймати постанову у справі про адміністративне правопорушення, саму по собі, як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки в силу вже вказаних вище положень статті 251 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення до доказів у такій справі не відноситься, а є актом правозастосовчої діяльності.

Разом з цим суд враховує, що в силу положень частини 2 статті 77 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Таким чином, у цій справі, в якій позивач оскаржує постанову відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності, докази правомірності свого рішення повинен надати суду саме відповідач. І зокрема, докази того, що позивачем дійсно було вчинено те адміністративне правопорушення, за яке на нього було накладено адміністративне стягнення постановою, яку оскаржує позивач.

Але тут суд констатує, що відповідач не надав суду жодних доказів вчинення позивачем діяння, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, у вигляді не дотримання ним вимог дорожнього знаку 3.21 «в`їзд заборонено» (Правила дорожнього руху,затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), 26 листопада 2021 року о 23 годині 20 хвилини на блок посту в м. Кремінна.

В силу положень частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

І застосовуючи вказану норму права, суд враховує правовий висновок Верховного суду, що викладений ним у постанові від у справі № 490/843/15а. Зокрема про те, що право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду, у передбачених статтею 221 КУпАП випадках та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб`єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Висновок суду по суті позовних вимог.

З огляду на це та той факт, що відповідачем не надано суду доказів наявності в діянні позивача складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині скасування постанови серії БАВ № 005950 від 26.11.2021 року, а в задоволенні закриття провадження у справі слід відмовити.

Оцінка та висновок суду щодо судового збору.

Враховуючи, положення частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача слід стягнути здійснені позивачем документально підтверджені витрати у виді судового збору в розмірі 454 гривні (а.с.5) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Отже, керуючись положеннями статей 1,2,7,9,12,14-1,23,33,122,217,222,245-252,254-256,268,276-280,283,284,287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, положеннями статей 2,4,6,12,32,72-90,241-243,255,257-263,286,292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області в особі інспектора СРПП Сватівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Данилюка Сергія Анатолійович про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а також закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Скасувати постанову (серії БАВ № 005950) від 26 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, що передбачена частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

За рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Луганській області (місцезнаходження юридичної особи: Україна, 93406, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Вілєсова, будинок 1; ідентифікаційний код юридичної особи: 40108845) стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, сплачений ним 03 грудня 2021 року, через портал http://court.gov.ua/, квитанція № 49239.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складання до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя Д.С. Коваленко