Справа № 662/2507/21
Суддя: Добрострой О. С.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Добрострой О. С.

секретар судового засідання - Голумбієвська С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Херсонській області, Відділення поліції №1 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області, інспектора СРПП ВП №1 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області Кула Сергія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 08.12.2021 року він отримав лист в якому була постанова ГАБІ №066811 по справі про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №471616 прикріплений до постанови та протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №511925, який вже був розглянутий Новотроїцьким районним судом Херсонської області 01 грудня 2021 року, справа №662/2366/21 (закрита у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення). Постановою ГАБІ №066811, що складена інспектором СРППВП №1 Генічеського РВПГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції Кула С.М. його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. У відповідності до вказаної постанови, ОСОБА_1 , 1978 року народження, 11 жовтня 2021 року о 16 год. 42 хв. перебував у магазині «СмайлМаркет» в приміщенні без вдягнутої захисної маски, що закриває рот та ніс, своїми діями порушив Постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року п. 2 пп.1 чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. Вказаною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. Він категорично не погоджується з винесеною постановою, з наступних підстав: 11.10.2021 року о 12 годині 36 хвилин знаходячись на робочому місці, в магазині «СмайлМаркет» до магазину прийшли чотири невідомі особи, вдягнуті в поліцейську форму, крім того, жінка вдягнена в поліцейську форму, не мала нагрудного знаку, які зазначили що він вчинив адміністративне правопорушення та запропонували отримати вже складений протокол. На його законну вимогу, згідно п.3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» не представились, знімали його на свій мобільний телефон, без його згоди (чим порушили ст. 32 Конституції України, ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а також наказ Міністерства внутрішніх справ України №1026. Жінка в формі національної поліції сказала, що він порушує постанову Кабінету Міністрів України №1236, він заперечив свою провину, так як ця постанова прийнята в неконституційний спосіб. Незважаючи на його заперечення, не маючи законних повноважень і підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, не ознайомивши його з доказами, що підтверджують його вину, не роз`яснивши його права, особи зазначили, що він нібито не бажає отримувати постанову і пішли. Вказаними діями, працівники поліції нанесли його бізнесу та діловій репутації суттєву шкоду. Під час візиту до магазину, працівники поліції вели себе зухвало, чим принизили його гідність. На його прохання не реагували, не захотіли залишитися до приїзду слідчо-оперативної групи. Поліцейські не представилися, були вдягнені у форму національної поліції, вважає, що вони порушили ст. 184-3 КУпАП.

Крім того, старший лейтенант поліції Кула С.М. , який склав протокол, був фактично відсутній 11.10.2021р. в магазині «СмайлМаркет», що підтверджується відеозаписами з камер відеоспостереження магазину, що долучено до позову. Крім того, зазначає, що справу розглянуто без його участі та не встановлено його особу в законний спосіб і не на місці вчинення. Вказує на те, що він не є особою, яка інфікована чи хвора, не перебуває в обсервації, є вільною людиною і рівною в своїх правах. Вважає незаконним чинний карантин в Україні, оскільки надзвичайний стан у Україні не введено, головний санітарний лікар України не отримав повноважень ініціювати карантин, а у Кабінету Міністрів не було підстав встановлювати карантин. Тому вважає діючу постанову про введення карантину незаконною і такою, що не підлягає виконанню, так як вона не відповідає Конституції України. Також вважає, що вимога вдягнути маску є незаконною, оскільки Кабмін не має повноважень затверджувати санітарні та протиепідемічні правила і норми, тому що це - компетенція Міністерства охорони здоров`я України, а тому будь-хто зобов`язаний відмовитись від виконання цієї вимоги, а ті хто вимагають вдягнути захисну маску, підлягають кримінальному переслідуванню. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія: ГАБІ №066811 від 06.11.2021 та закрити провадження у справі.

Ухвалою від 10.01.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами, передбаченими ст.286 КАС України.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, зазначив, що 06.11.2021 до магазину «СмайлМаркет», в якому позивач працює, прийшов відповідач Кула С.М. з двома понятими, та почав вимагати його підпис, але він не зрозумів, що саме він повинен підписати, про розгляд справи не повідомили, права не роз`яснили, докази його провини не надали. Крім того, повідомив, що не вважає себе хворим, а тому захисну маску носити не зобов`язаний, 11 жовтня 2021 року в магазині « СмайлМаркет » перебував без захисної маски, що закриває ніс та рот. В судовому засіданні також перебуває без захисної маски з цих підстав.

Відповдачі ГУНП в Херсонській області, Відділення поліції №1 Генічеського РВПГУНП в Херсонській області будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, явку свого представника в судове засідання не забезпечили та про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з цим на підставі ст.205 КАС України, суд ухвалив справу розглядати у їх відсутності.

Відповідач інспектор СРППВП №1 Генічеського РВПГУНП в Херсонській області Кула С.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що 11.10.2021 через спецлінію 102 до ВП №1 Генічеського РВПГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення щодо порушення правил щодо карантину людей у магазині « СмайлМаркет » Розглядом заяви займався він, термін розгляду становив один місяць, згідно Закону України «Про звернення громадян». ОСОБА_1 заперечував свою провину, сварився з поліцейськими, намагався ухилитися від відповідальності, а тому протокол та постанова не могли бути складені на місці, начальник СРПП ВП №1 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області Наумович І.В., яка здійснювала патрулювання в ковід-патрулі, зафіксувала це порушення через повідомлення на лінію 102. 11.10.2021 відповідач не був присутнім в магазині під час візиту до нього поліцейських. Особу ОСОБА_1 встановлювали на підставі даних з бази АРМОР, а також з інформації, що розташована в куточку споживача в магазині « Смайл Маркет ». Крім того, на ОСОБА_1 була і інша скарга про те, що він перебуває в магазині без захисної маски. 06.11.2021 відповідач Кула С.М. виїхав для розгляду цієї справи до магазину «Смайл Маркет», він представився, надав своє посвідчення, повідомив ОСОБА_1 якого числа було вчинено правопорушення, повідомив, що буде складена постанова, але останній сказав, що нічого не визнає і розписуватись не буде, вів себе неадекватно, спілкуватись відмовився, все відбувалось за участі двох понятих. Після чого відповідач повернувся до відділення поліції де склав протокол та постанову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

06.11.2021 інспектором СРППВП №1 Генічеського РВПГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції Кула С.М. винесено постанову серії ГАБІ №066811 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу 170 грн.

З даної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 11 жовтня 2021 року о 16 год. 42 хв. перебував у магазині «СмайлМаркет» в приміщенні без вдягнутої захисної маски, що закриває рот та ніс, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року п. 2 пп.1, та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 44-3 КпАП України.

Не погоджуючись з даною постановою, позивач звернувся до суду з вимогою про її скасування.

Відповідно до ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно до ч. 1 т. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

На виконання вимог Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", Кабінетом Міністрів України 09.12.2020 року прийнято постанову № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", пунктом 1 якої (у редакції станом на 11.10.2021), установлено у період з 19 грудня 2020 р. до 31 грудня 2021 р.на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211"Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та від 22 липня 2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Також, згідно із п.п.1 п.2-2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 р. №1236 з 17 червня 2021 р. на території України встановлюється "зелений" рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 06 листопада 2020 року № 1000-IX статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною другою, відповідно до якої перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 170 до 255 грн.).

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною і скасування вказаної постанови ґрунтуються на тому, що чинний карантин є незаконним і відповідна заборона перебувати без захисної маски не була встановлена у спосіб, що визначені Конституцією і законами України та порушує його конституційні права.

Надаючи оцінку доводам позивача про незаконність карантину та встановлення заборони перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту саме підзаконним актом - постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236, суд виходить із такого.

Диспозиція ч. 2 ст. 44-3 КУпАП передбачає, що підставою для накладення штрафу є перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Отже, заборона перебування в громадських будинках, спорудах під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту встановлена безпосередньо у диспозиції ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Та обставина, що ця заборона міститься також у переліку обмежувальних протиепідемічних заходів, запроваджених пп. 1 п. 2-2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236, сама по собі не свідчить про те, що відповідна заборона була встановлена виключно підзаконним актом та з порушенням ст.ст.1, 3, 6, 8,19, 64 Конституції України.

Крім того, судом враховується, що рішення Конституційного Суду України № 10-р/2020 від 28 серпня 2020 року у справі № 1-14/2020 (230/20) не містить висновків про те, що заборона перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, є обмеженням конституційних прав і свобод людини і громадянина.

Також суд відзначає, що дана справа належить до категорії термінових справ, передбачених ст. 286 КАС України та підлягає розгляду з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 глави 11 КАС України. Законність постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 не є безпосереднім предметом спору і не може бути належним чином перевірена судом у межах справи, що розглядається у скорочені строки (протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі) та в якій не приймає участь суб`єкт прийняття такої постанови.

З цих підстав суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що в порушення вимог чинного законодавства постанова про запровадження карантину була прийнята без введення в Україні режиму надзвичайного стану та без ініціювання головним санітарним лікарем карантину. Зазначені доводи можуть бути перевірені судом у межах справи, де предметом оскарження є відповідна постанова, а відповідачем - Кабінет Міністрів України. Надання правової оцінки законності постанови від 09 грудня 2020 року № 1236 без забезпечення Кабінету Міністрів України права на доведення правомірності його рішення перед судом не узгоджується з принципами адміністративного судочинства.

Таким чином, з огляду на предмет позову та межі доказування в цій справі, для перевірки законності притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП також належить перевірити чи було станом на 11.10.2021 року на території України запроваджено карантин, а також пересвідчитись у тому, що відповідна особа перебувала в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту.

Як раніше зазначалося, станом на 11.10.2021 карантин на всій території України було встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236, а факт перебування 11.10.2021 в приміщені магазину без вдягнутих засобів індивідуального захисту позивачем не заперечується.

Крім того, як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису з магазину «СмайлМаркет», що був наданий позивачем, останній перебував у приміщенні магазину без засобу індивідуального захисту.

З приводу правомірності дій суб`єкта владних повноважень, законності та обґрунтованості постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП Українивизначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.213 КУпАПсправи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст.217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5 статті 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про такі адміністративні правопорушення: про порушення частини 2 статті 44-3 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено ст. 279 КУпАП, відповідно до якої, особа уповноважена на розгляд справи, серед іншого, зобов`язана роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки, заслуховує особу, яка беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Статтею 258 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, перед складанням постанови та відібранням пояснень від правопорушника роз`яснити його права, надати можливість заявити та розглянути клопотання.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Необхідно звернути увагу на те, що працівник поліції не має права притягати особу до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи. Звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції. Так, стаття 62 Конституції України передбачає, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладених правових норм можна зробити висновок, що законодавством регламентовано чіткий і послідовний порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності який, окрім іншого, передбачає обов`язок контролюючого органу забезпечити повне і всебічне дотримання процесуальних прав особи, зокрема право бути завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду його справи, бути присутнім під час її розгляду, надавати пояснення, докази, користуватися правовою допомогою тощо.

Як слідує з відеозапису, пояснень позивача та відповідача, матеріалів справи, 11.10.2021 протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення не були складеніна місці вчинення правопорушення. Як повідомив відповідач Кула С.М. в судовому засіданні і протокол і постанова по справі про адміністративне правопорушення були складені ним 06.11.2021 в приміщенні відділення поліції вже після того, як він поспілкувався з позивачем і останній відмовився ставити свій підпис, що є порушенням вимог ч.4,5 ст.258 КУпАП. На розгляд справи після складення протоколу та постанови позивач не викликався.

Крім того, 06.11.2021 відповідач Кула С.М. лише представився позивачу та повідомив, про суть вчиненого позивачем адміністративного правопорушення. Разом з тим, в порушення вимог ст.279 КУпАП, відповідач Кула С.М. не роз`яснив ОСОБА_1 його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, не оголосив протокол про адміністративне правопорушення, не дослідив докази і не вирішив клопотання.

Суд відзначає, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.05.2018 року у справі №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016).

Зважаючи на встановлені судом порушення, наявні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини третьої статті 286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині скасування постанови про адміністративні правопорушення з направленням справи про адміністративні правопорушення відносно позивача на новий розгляд до компетентного органу, оскільки особа не заперечує факт перебування в громадському місці без захисної маски.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, задовольняючи позовні вимоги, суд стягує з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.139,241-246,250, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ГУНП в Херсонській області, Відділення поліції №1 Генічеського РВПГУНП в Херсонській області, інспектора СРППВП №1 Генічеського РВПГУНП в Херсонській області Кула Сергія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі - задовольнити частково.

Скасувати постанову ГАБІ №066811 від 06.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП надіслати до Відділення поліції №1 Генічеського РВПГУНП в Херсонській області на новий розгляд.

В іншій частині відмовити у задоволенні позовних вимог.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: ГУНП в Херсонській області (місце знаходження: вул.Лютеранська,4, м.Херсон, 73000, );

відповідач: Відділення поліції №1 Генічеського РВПГУНП в Херсонській області (місце знаходження: вул.Банкова,8, смт Новотроїцьке, Херсонська область);

відповідач: інспектор СРППВП №1 Генічеського РВПГУНП в Херсонській області Кула Сергій Миколайович (місце знаходження: вул.Банкова,8, смт Новотроїцьке, Херсонська область)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне судове рішення складено 24.01.2022.

Суддя О.С.Добрострой