Справа № 465/8276/20
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2022 рокуЛьвівСправа № 465/8276/20 пров. № А/857/21693/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Большакової О. О.
суддів -Качмара В. Я.
Мікули О. І.
з участю секретаря судового засідання Хомича О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області молодшого лейтенанта поліції Дуркота Павла Станіславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2021 року

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області, поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області молодшого лейтенанта поліції Дуркота П.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №844355 від 06.12.2020.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2021 року в задоволенні позову відмолено.

Не погодившись із таким рішенням, його оскаржив позивач.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 09 листопада 2021 року у справі № 465/8276/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області молодшого лейтенанта поліції Дуркота П.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2022 справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 13 січня 2022 о 14:20 у залі судових засідань № 3 Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул. Саксаганського, 13, м. Львів).

Згідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Одним з принципів адміністративного судочинства є принцип офіційності.

Так, відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Положеннями частини 3 статті 80 КАС України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 1 статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявна копія оскарженої постанови серії ДП18 №844355 від 06.12.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, однак така є нечитабельною, зі змісту такої неможливо встановити суть інкримінованого позивачу правопорушення.

Отже, для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним витребувати в Управлінні патрульної поліції у Львівській області належним чином оформлену копію постанови серії ДП18 №844355 від 06.12.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ "Гурепка проти України N 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи із всебічним дослідженням всіх обставин справи та доказів розгляд даної справи необхідно відкласти. Також, суд зазначає на необхідність продовження строку розгляду справи до15 днів.

Згідно ч. 2 ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, оскільки десятиденний строк розгляду справи не може бути дотримано за таких умов, колегія суддів для об`єктивного, повного і всебічного з`ясування обставин у вказаній адміністративній справі, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи до п`ятнадцяти днів.

Керуючись ст. ст. 9, 80, ч. 3 ст. 243, ст. ст. 309, 310, 321, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи до п`ятнадцяти днів.

Зобов`язати Управління патрульної поліції у Львівській області надати суду належним чином оформлену копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №844355 від 06.12.2020 щодо ОСОБА_1 , докази (відеофіксацію) вчиненого правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Большакова
судді В. Я. Качмар
О. І. Мікула