Справа № 320/6002/19
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про встановлення строку для подання звіту про виконання рішення суду

13 січня 2022 року №320/6002/19

Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Щавінського В.Р. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споруда» до Бучанської міської ради в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бучанської міської ради, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Споруда» звернулось до суду з позовом до Бучанської міської ради в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бучанської міської ради, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бучанської міської ради, що виражається в не усуненні виявлених порушень відсутності дій щодо відновлення (поновлення) в реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформації зареєстроване повідомлення про початок виконання будівельних робіт за №КС71 від 28.12.2018;

- зобов`язано відділ державного архітектурно-будівельного контролю Бучанської міської ради подати для внесення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України до реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформацію про зареєстроване повідомлення про початок виконання будівельних робіт за №КС71 від 28.12.2018;

- визнано протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради від 21.05.2019 №322/5 "Про розгляд питання щодо скасування містобудівних умов та обмежень" Товариства з обмеженою відповідальністю "Споруда";

- стягнуто сплачений судовий збір у розмірі 5763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споруда" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Бучанської міської ради в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бучанської міської ради.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Бучанська міська рада подала апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2020 апеляційну скаргу Бучанської міської ради залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Згідно із ч. 2 ст. 255 КАС України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі №320/6002/19 набрало законної сили 02.11.2020.

До суду 22.09.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Споруда» заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Згідно з акту Київського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 вбачається, що 22.09.2021 до суду надійшла заява від ТОВ «Споруда» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та була зареєстрована у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» Київського окружного адміністративного суду 22.09.2021 та передана головуючому судді Щавінському В.Р. 02.11.2021 для подальшого розгляду.

Дана заява обґрунтована тим, що відповідач з часу набрання рішенням суду законної сили не вчинив достатніх дій, направлених на його виконання, останній ухиляється від добровільного виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2020, яке має зобов`язальний характер.

Зазначив, що на сайті порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва вкладці - «Реєстр дозвільних документів до 06.07.2020» та у графі «Управління» наявна інформація, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт за №KC71 від 28.12.2018 - «Скасовано», у відповідності до наказу №01-2604 від 26.04.2019 м/р.

Зауважив, що на день подання даного клопотання до суду, Бучанською міською рада рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 добровільно не виконано та не вчинено жодних дій, що стосуються виконання даного рішення. Стверджує, що йому не було надано ніяких письмових обґрунтованих пояснень, що стосуються причин невиконання рішення.

Зазначив, що з метою врегулювати питання виконання рішення самостійно, що 10.08.2021 позивач подавав до відповідача письмову вимогу (виx. №03/2021, вхід. № 04- 08/2/3784) про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 по справі № 320/6002/19. У даній письмова вимозі позивач вимагав у відповідача, належним чином, виконати рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2020, а у прохальній частині було зазначено: - припинити порушувати процесуальні права ТОВ «СПОРУДА» та негайно виконати рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року по справі № 320/6002/19 у повному обсязі; - повідомити ТОВ «СПОРУДА» про належне виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020року по справі № 320/6002/19, або про причини невиконання даного рішення на протязі 10 (десяти) днів з моменту отримання вимоги.

У свою чергу, вимога (виx. №03/2021 від 10.08.2021, вхід. № 04-08/2/3784) позивача залишилася поза увагою відповідача та останній її проігнорував не надавши на неї ніякої відповіді, а також не виконавши рішення суду Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2020.

Стверджує, що дана обставина підтверджує, що відповідач самостійно не буде виконувати рішення суду та буде продовжувати ігнорувати звернення позивача. Оскільки, з моменту що з моменту набрання рішенням законної сили (02.11.2020) до моменту подання даного клопотання пройшло майже 11 місяців, але рішення від 10.03.2020 відповідачем добровільно не виконано, що у свою чергу порушує процесуальні права позивача.

Відповідач не погоджуючись із заявою позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, надав до суду письмові пояснення. Зазначив, що 10.08.2021 від ТОВ «Споруда» надійшла вимога про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 по справі №320/6002/19. Відповідно до цього ним направлено лист прохання від 10.09.2021 ТОВ «Споруда», про те що відділ державного архітектурно-будівельного контролю Бучанської міської рада має намір виконати судове рішення у повному обсязі. У зв`язку з чим для виконання рішення суду необхідно подати документи передбачені Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, якою затверджено «Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт», а саме зазначених у п.п. 13, 14, 15 вказаного Порядку (повідомлення про початок виконання будівельних робіт що об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за клас наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI).

У зв`язку з вищевикладеним у листі до ТОВ «Споруда» зазначено, що після отримання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, відділ державного архітектурно-будівельного контролю Бучанської міської ради зможе виконати рішення суду в повному обсязі.

Зазначив, що жодної відповіді та інформації стосовно вищезазначеного листа до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бучанської міської ради не надходило, тому не було можливості виконати рішення суду у повному обсязі, оскільки відповідно п. 15 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт» виконання підготовчих або будівельних робіт без подання такого повідомлення забороняється.

Вказав, що 11.11.2021 до Бучанської міської ради надійшла повістка Київського окружного адміністративного суду разом з пакетом документів, а саме з копією клопотання ТОВ «Споруда» про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі №320/6002/19. Тому, ознайомившись з вищезазначеним клопотанням Бучанською міською радою направлено повторно лист про виконання рішення суду від 22.11.2021.

Зазначає, що відділ державного архітектурно-будівельного контролю Бучанської міської ради не вбачає необхідності у встановлені судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 320/6002/19, оскільки ніяк чином не ухиляється від виконання рішення суду, а просить виконати ТОВ «Споруду» належним чином закону вимогу про надання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, посилаючись на Постанову Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, якою затверджений «Порядок виконання підготовчих будівельних робіт». Після отримання повідомлення про початок виконані будівельних робіт, відділ державного архітектурно-будівельного контролю Бучанської міської ради зможе виконати рішення суду в повному обсязі.

Позивач не погоджуючись із доводами відповідача викладеними у письмових пояснення, надав до суду свої письмові пояснення. Зазначив, що в порядку ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та враховуючи вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 (якою затверджено Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт), у 2018 році позивачем подано до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бучанської міської ради відповідне повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (№ заяви 149473 від 28.12.2018).

Також 28.12.2018 вказане повідомлення зареєстроване Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Бучанської міської ради за номером №КС71.

Вказує, що ним до суду була надана інформаційна довідка із Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та дана довідка, підтверджує інформацію, що позивач подав повідомлення про початок виконання будівельних робіт (№ КС71 від 28.12.2018). Зазначив, що пізніше, йому стало відомо проте, що 26.04.2019 року відповідачем видано наказ за №01-2604/н про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яким вирішено вважати скасованою реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), що зареєстроване 28.12.2018 №КС71.

Зауважив, що позивач, розуміючи, що його законні права та інтереси як суб`єкта містобудування було порушено звернувся з адміністративним позовом до Київського окружного адміністративного суду для їхнього захисту та відновлення. Та у подальшому, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі №320/6002/19 адміністративний позов задоволено.

Зазначив, що у нормах п.п. 14, 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт взагалі зазначаються випадки, які стосуються змін на об`єкті будівництва та тих моментів коли замовник будівництва надсилає повідомлення про такі зміни до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю, проте дані норми ніяк не стосуються обов`язку позивача подавати повідомлення про такі зміни для виконання рішення суду відповідачем.

У свою чергу, вказав, що будь-яких змін які стосуються об`єкта будівництва (Будівництво готельного комплексу та організація зони відпочинку, кадастровий номер: :01:091:0030, Київська обл., м. Буча, вул. Шевченка, 2Д) не відбувалося, а тому ніяких повідомлення про зміни до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю позивачем не потрібно подавати.

Стверджує, що у своїх листах (про виконання рішення суду) до позивача, та що додані відповідачем до пояснень, відповідач цитує норми п.п. 13, 14, 15 «Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт», проте, не зазначає для чого позивач має подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1 ), якщо позивач подав таке повідомлення ще 28.12.2018 та його було зареєстровано за номером №КС71.

Також не зрозуміло та не зазначається відповідачем як вплине подання позивачем нового повідомлення про початок виконання будівельних робіт на виконання відповідачем рішення суду, адже фактично, після того подання нове повідомлення буде зареєстроване органом державного архітектурно-будівельного контролю за новим номером, а не за номером №КС71.

Присилаючи листи позивачу та подаючи пояснення до суду відповідач не надає чітких тверджень які будуть вказувати, що позивачу повторно потрібно подати повідомлення про початок будівельних робіт, а просто намагається не викувати рішення суду, вводить суд в оману, а також, безпідставно, намагається перекласти свою відповідальність, що стосується не виконання рішення суду на позивача.

У свою чергу, позивач вважає пояснення відповідача такими, що не стосуються розгляду клопотання позивача та не можуть братися до уваги підчас розгляду даного клопотання.

Розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначено на 12.11.2021.

Позивач явку свого уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином. Проте, подав до суду клопотання про розгляд даної заяви без участі представника позивача

Відповідач про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Протокольною ухвалою від 12.11.2021, керуючись приписами ч. 3 ст. 194 та ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вирішив подальший розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами 2 та 3 статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Інститут судового контролю полягає у здійсненні судом саме контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Порядок судового контролю у рамках адміністративного судочинства визначений статтею 382 КАС України.

Згідно положень частини 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

З огляду на викладене встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є заходом для забезпечення конституційного права громадянина (юридичної особи) на судовий захист.

Судом встановлено, що у порядку ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та враховуючи вимоги Постанови Кабінету міністрів № 466 від 13.04.2011 (якою затверджено Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт), у 2018 році позивачем подано до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бучанської міської ради відповідне повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (№ заяви 149473 від 28.12.2018).

Також 28.12.2018 вказане повідомлення зареєстроване відповідачем за номером №КС71, на підтвердження зазначеного в матеріалах справи наявна інформаційна довідка із Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Дана довідка, підтверджує інформацію, що позивач подав повідомлення про початок виконання будівельних робіт (№КС71 від 28.12.2018).

Проте, що 26.04.2019 відповідачем видано наказ за №01-2604/н про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яким вирішено вважати скасованою реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), що зареєстроване 28.12.2018 за №КС71.

Позивач вважаючи, що вказаним наказом відповідач порушив його законні права та інтереси як суб`єкта містобудування, звернувся з адміністративним позовом до Київського окружного адміністративного суду для їхнього захисту та відновлення.

Рішенні Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 адміністративний позов задоволено у повному обсязі, яке залишено без змін Постанвою Шостого апеляційного адміністративного суду

Тобто, рішенням від 10.03.2020 Київський окружний адміністративний суд зобов`язав відповідача відновити порушені права позивача, а саме зобов`язав відділ державного архітектурно-будівельного контролю Бучанської міської ради подати для внесення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України до реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформацію про зареєстроване повідомлення про початок виконання будівельних робіт за № КС71 від 28.12.2018.

Таким чином, з резолютивні частині рішенні вбачається, що відповідач, самостійно, має відновити (поновити) реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт за № КС71 від 28.12.2018.

Однак, судом встановлено, що на даний момент на сайті порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва у вкладці - «Реєстр дозвільних документів до 06.07.2020» та у графі «Управління» наявна інформація, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт за №КС71 від 28.12.2018 - «Скасовано», у відповідності до наказу №01-2604/н від 26.04.2019 м/р.

У поясненнях, що надано відповідачем, останній зазначає, що ним направлено лист прохання від 10.09.2021 до ТОВ «Споруда», про те що відділ державного архітектурно-будівельного контролю Бучанської міської ради має намір виконати судове рішення у повному обсязі. У зв`язку з чим для виконання рішення суду необхідно подати документи передбаченні Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, якою затверджено Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, саме зазначених у п.п. 13, 14, 15 «Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт».

Проте, суд зазначає, що твердження відповідача у його поясненнях є необґрунтованими та безпідставними, адже дана справа №320/6002/19 стосувалася саме відновлення (поновлення) реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт за №КС71 від 28.12.2018, яке було неправомірно скасовано відповідачем, а не подання позивачем нового повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

У Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт (згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466), на який посиляється відповідач, чітко зазначено коли замовник будівництва (у даному випадку - позивач) має повідомити про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю подавши відповідне повідомлення.

Відповідно до п. 14 Порядку, у разі коли право на будівництво об`єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або змінено інші відомості про початок виконання підготовчих або будівельних робіт, які містяться в Реєстрі будівельної діяльності, а також у разі, коли здійснювалося коригування проектної документації на виконання будівельних робіт в установленому законодавством порядку, замовник протягом трьох робочих днів надсилає повідомлення про такі зміни до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Якщо коригування проектної документації може вплинути на визначення адреси об`єкта нового будівництва (зміна місця розташування об`єкта, головного входу тощо), у повідомленні зазначається про необхідність коригування (зміни, присвоєння, анулювання) адреси.

Продовження виконання підготовчих та будівельних робіт без подання такого повідомлення забороняється.

У разі зміни генерального підрядника чи підрядника (якщо підготовчі або будівельні роботи здійснюються без залучення субпідрядників) замовник (його уповноважена особа) повідомляє органу державного архітектурно-будівельного контролю про такі зміни через електронний кабінет.

Тобто, у нормах п.п. 14, 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт взагалі зазначаються випадки, які стосуються змін на об`єкті будівництва та тих моментів коли замовник будівництва надсилає повідомлення про такі зміни до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю, проте дані норми ніяк не стосуються обов`язку позивача подавати повідомлення про такі зміни для виконання рішення суду відповідачем.

Крім того, суд зазначає, що доказів того, що відбулися якісь зміни, які стосуються об`єкта будівництва (Будівництво готельного комплексу та організація зони відпочинку, кадастровий номер: :01:091:0030, Київська обл., м. Буча, вул. Шевченка, 2Д) до суду відповідачем не надано, а тому ніяких повідомлення про зміни до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю позивачем не потрібно подавати.

У своїх листах (про виконання рішення суду) до позивача, та що додані відповідачем до пояснень, відповідач цитує норми п.п. 13, 14, 15 «Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт», проте, не зазначає для чого позивач має подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1 ), якщо Позивач подав таке повідомлення ще 28.12.2018 року та його було зареєстровано за номером № КС 71.

Також не зрозуміло та не зазначається відповідачем як вплине подання позивачем нового повідомлення про початок виконання будівельних робіт на виконання відповідачем рішення суду, адже фактично, після того подання нове повідомлення буде зареєстроване органом державного архітектурно-будівельного контролю за новим номером, а не за номером №КС71.

Таким чином, з пояснень позивача, зазначених у заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі вбачається, що на момент подання заяви рішення суду від 10.03.2020 у справі №320/6002/19 відповідачем не виконано.

Враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що з метою відновлення порушених прав позивача, на виконання завдань адміністративного судочинства, визначених частиною першою статті 2 КАС України, необхідно встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в цій справі та зобов`язати відповідача у тридцятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про його виконання.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 382 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споруда» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 10.03.2020 в адміністративній справі №320/6002/19 - задовольнити.

2. Встановити Бучанській міській раді в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бучанської міської ради строк для подання звіту про виконання рішення суду від 10.03.2020 в адміністративній справі №320/6002/19.

3. Зобов`язати Бучанську міську раду в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бучанської міської ради подати до суду протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 по справі №320/6002/19.

4. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.