Справа № 560/4440/21
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4440/21

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

17 січня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач 19.10.2021 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в порядку ст. 383 КАС України.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.10.2021 заяву ОСОБА_1 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, повернуто заявнику без розгляду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що заявником не додано до заяви доказів надіслання її Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції вважав, що заява, не відповідає вимогам статті 167 КАС України.

Так, чистиною 2 статті 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відтак суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність вказати заявнику на виявлені недоліки заяви та повернути її без розгляду.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що заяву було надано (вручено) відповідачу відповідно до процесуального законодавства, тому висновок суду про відсутність доказів підтвердження зазначеного факту є неправомірним.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 13.12.2021 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.05.2021 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 09.07.2020 №11/115. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 09.07.2020 №11/115, з врахуванням виплачених сум. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 908,00 гривень за рахунок асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.05.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала.

19.10.2021 позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в порядку ст. 383 КАС України.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (ч.1 ).

Частиною 2 вказаної статті КАС України вказано, що у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно ч. 3 ст. 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Частиною 5 ст. 383 КАС України вказано, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Як зазначалося вище, підставою повернення заяви позивача поданої в порядку ст. 383 КАС України було те, що заявником не додано до заяви доказів надіслання її Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Позивач в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що заяву було надано (вручено) відповідачу відповідно до процесуального законодавства.

При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що у заяві позивача поданій до суду першої інстанції в порядку ст. 383 КАС України у додатках зазначено про долучення копії листа до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з реєстраційним номером про отримання копії заяви до Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2021 по справі №560/4440/21.

Водночас слід зазначити, що до апеляційної скарги позивачем долучено оригінали матеріалів поданої ним заяви в порядку ст. 383 КАС України, які були повернуті позивачу ухвалою суду першої інстанції. У вказаних матеріалах міститься супровідний лист ОСОБА_1 адресований начальнику Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про надання копії заяви до Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/5444/20 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України). На вказаній заяві міститься штрих-код Головного управління ПФУ в Хмельницькій області із зазначенням реєстраційного номеру та дати отримання. Вказаний штрих -код є належним доказом надсилання (вручення) такої заяви іншим учасникам справи, в даному випадку - відповідачу.

З наведеного слідує, що позивачем вручено копію заяви поданої в порядку ст. 383 КАС України відповідачу, докази вручення такої заяви відповідачу долучено до заяви поданої до суду першої інстанції про що також вказано у додатках до цієї заяви.

Таким чином, приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції безпідставно вважав, що заявником не додано до заяви доказів надіслання її Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. При цьому повертаючи заяву позивачу без розгляду суд першої інстанції помилково керувався приписами статті 167 КАС України, тоді як заява ОСОБА_1 подана в порядку ст. 383 КАС України.

За таких обставин колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав повернення заяви ОСОБА_1 заявнику без розгляду.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята ухвала не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною 3 ст. 312 КАС України вказано, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає згідно ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.