Справа № 580/8396/21
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/8396/21 Суддя (судді) першої інстанції: Паламар П.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у перерахунку та виплати ОСОБА_1 перерахованої пенсії на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 11.05.2021 року №9/1-50, та обчислити її в розмірі 88% від грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів (премії, надбавки) та виплатити 100% перерахованої пенсії станом на 01.04.2019 року без обмеження максимального розміру з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з розрахунку 88% основного та додаткових видів грошового забезпечення (премії, надбавки) та без обмеження максимального розміру пенсії на рівні 10-ти прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, згідно довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 11.05.2021 №9/1-50, відповідно до ст.ст. 43, 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" та здійснити виплату з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01.04.2019.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду у справі №580/5962/20.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким скасувати оскаржувану ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, позаяк склад учасників, об`єкт та предмет правового регулювання спірних правовідносин, а також умови застосування правових норм у справі №580/5962/20, яка перебуває на розгляді Верховного Суду, та даної справи відрізняються.

Справа розглянута у порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки спірні правовідносини у справах №580/8396/21 та №580/5962/20 є подібними, а справу №580/5962/20 передано на розгляд судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, то наявні правові підстави, визначені п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, для зупинення провадження у даній адміністративній справі.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказав на дослідження матеріалів адміністративної справи №580/8396/21 та ухвали Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №580/5962/20, та встановив тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм, та прийшов до висновку, що зазначені адміністративні справи є з подібними правовідносинами, а тому, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України вказав про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Апелянтом доречно зауважено, що позивачем у адміністративній справі №580/5962/20, яка знаходиться на розгляді в Судовій палаті з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, є працівник прокуратури, і для перерахунку його пенсії щодо збільшення відсоткового рівня, застосовується Закон України від 14.10.2014 року №1697-УІІ «Про прокуратуру». Позивач у названій справі отримує пенсію відповідно до ст. 50-1 Закону України від 05.11.1991 року №1789-ХІІ «Про прокуратуру», а відносно спірних правовідносин застосовано ст. 2 абзацу 1 пункту 2 розділу II «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 08.07.2011 року №3668-УІ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи».

Водночас, в межах даної адміністративної справи №580/8396/21, де позивачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до положень Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», останній з 30.09.2000 року є військовим пенсіонером та йому призначено відповідну пенсію за вислугу років (пенсійне посвідчення серія № НОМЕР_1 , пенсійна справа №А 1227).

Умови, норми та порядок пенсійного забезпечення громадян України з числа осіб, які перебували, зокрема, на службі в Департаменті з виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, визначені Законом України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі- Закон України №2262-ХІІ).

Таким чином, апелянтом вірно вказано, що адміністративна справа №580/8396/21 за позовом ОСОБА_1 , не є тотожною справі №580/5962/20, позаяк суб`єктний склад учасників відносин не однаковий, та різними є об`єкт та предмет правового регулювання, а також умови застосування правових норм.

Відтак, обставини, на які послався суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про зупинення провадження у адміністративній справі № 580/8396/21, не містять необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України.

Водночас, у рішенні від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Згідно з ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При цьому, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, дійшов передчасних висновків та порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про зупинення провадження у справі, за відсутності достатніх підстав.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 236, 241, 242, 243, 308, 310, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року - скасувати, а справу направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко