Справа № 361/2835/21
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/2835/21
Провадження № 2-а/361/43/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Радзівіл А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві, третя особа заступник командира 4 роти 4 батальйону управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Гребелюк Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2021 року позивач звернувся до суду із позовом.

Свій позов обґрунтовував тим, що позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3960428 від 23.03.2021р. винесену суб`єктом владних повноважень - заступником командира 4 роти 4 батальйонна УПП у м.Києві лейтенантом поліції Гребелюком Олександром Олександровичем за ч.3 ст. 122 КУпАП відносно позивача.

Позивач зазначив у позовній заяві, що він на місці інциденту заявляв, що бажає скористатись правовою допомогою, телефонував юристу, домовився з юристом, що він під`їде на місце розгляду справи, що підтверджується відеозаписом на камеру мобільного телефону та може підтвердить пасажир автомобіля, яка знаходилась весь час в автомобілі. Але, третя особа, який розглядав справу, відмовився чекати адвоката, чим порушив право на правову допомогу передбачену ст. 268 КУпАП та гарантованому ст. 59 Конституції України.

У постанові серії ЕАН № 3960428 від 23.03.2021 р. третьою особою вказано, що позивач 23.03.2021 р. о 14:52:46 здійснив зупинку на смузі для маршрутних ТЗ, чим порушив п. 17.1 ПДР України. Позивач вказав на те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності не за рух по смузі для маршрутних ТЗ (він по ній не їхав), а за зупинку на цій смузі.

Позивач вказав на те, що він дійсно зупинився на смузі для маршрутних ТЗ, але зробив це з метою повідомлення працівників поліції про ускладнення дорожнього руху для багатьох учасників дорожнього руху, причину такого ускладнення, необхідності надання термінової допомоги тим учасникам дорожнього руху, які зупинилися на проїзній частини вул. Теліги та заважали проїзду інших ТЗ, тобто діяв в стані крайньої необхідності з метою усунення небезпеки, яка загрожувала громадському порядку і відбулося це не в 14:52:46, а близько 14 год.

Так, 23.03.2021 р. позивач рухався на автомобілі "Mazda СХ 7" д.н.з НОМЕР_1 по вул. Теліги в м. Києві від району Петрівка у напрямку району Дорогожичі. На початку вул. Теліги, в другій смузі руху стояли два автомобіля (ДТП) внаслідок чого утворилася тягнучка у напрямку руху автомобіля позивача. Коли стоячі на дорозі автомобілі позивач минув, то рух став вільним. Метрів через 200-300 (біля надземного пішохідного переходу) позивач побачив три патрульних автомобіля, які стояли на смузі для руху маршрутних ТЗ. Позивач рухався в другій смузі. Коли під`їхав ближче, то побачив, що працівники поліції просто стоять біля автомобілів та спілкуються один з одним. З метою інформування працівників поліції про те, що в цей час, за кілька сот метрів від них, на смузі руху стоять два автомобіля, можливо сталася ДТП і утворилася величезна тягнучка, що фактично загрожує небезпеці руху іншим учасникам дорожнього руху, увімкнув правий показник повороту, перестроївся на смугу для руху маршрутних ТЗ (щоб не заважати руху іншим ТЗ, які рухались в попутному напрямку) та зупинився між патрульними автомобілями. Позивач зазначив, що попереду його автомобіля стояло два патрульних автомобіля, а позаду один. Він включив ліхтарі аварійної зупинки, вийшов з автомобіля, підійшов до патрульного автомобіля та повідомив поліцейських про ускладнення руху транспортних засобів всього за декілька сот метрів від них та те, що дана дорожня ситуація загрожує на небезпеку інших учасників дорожнього руху. У відповідь почув грубе висловлювання від поліцейського: "щас, все кину, побіжу візьму ремкомплект, їдь куди їхав". Позивача обурило таке ставлення і він почав з`ясовувати прізвище цього поліцейського та підрозділ, внаслідок чого виникла конфліктна ситуація. Поліцейський почав погрожувати, зазначивши, якщо позивач не поїде, то він притягне його до адміністративної відповідальності. На запитання за що саме, отримав відповідь, за те що не пристебнутий паском безпеки. Позивач зазначив, що це його обурило ще більше, так як і він, і пасажир були пристебнути, автомобіль обладнаний звукової сигналізацією сповіщення використання пасків безпеки, стекла в автомобілі тоновані і поліцейський фізично не міг би побачити таке правопорушення, як би воно і було. На запитання про докази такого порушення, до розмови приєднався другій поліцейський (як з`ясувалося пізніше - третя особа) та сказав, що "Ви зупинились на смузі для руху маршрутних ТЗ, що є порушенням ПДР і за це Вас буде притягнуто до адміністративної відповідальності". Позивач звернув увагу , що на даної смузі стоять аж три патрльних автомобіля, які стояли ще до того як під`їхав позивач. Також позивач повідомив, що буде телефонувати на 102. У відповідь отримав : "Это Ваше право". Позивач зателефонував на номер екстреної служби 102, повідомив про інцидент та попросив, щоб хтось приїхав та врегулював ситуацію. Один з працівників поліції пішов до стоячих попереду автомобіля позивача двох патрульниху автомобілі, щось їм сказав (позивач вважає, що повідомив про те, що позивач зателефонував на номер екстреної служби НП 102) і ті автомобілі терміново поїхали. За викликом приїхав наряд поліції. Вони вислухали позивача, потім відійшли усторону з працівниками поліції з якими виник конфлікт, переговорили, сіли в автомобіль та поїхали. Позивач зазначив, що він весь цей час сидів у своєму авто. До нього підійшов Гребелюк Олександр Олександрович та повідомив, що буде притягувати позивача до адміністративної відповідальності. Позивач повідомив, що бажає, щоб справа розглядалась в присутності юриста і почав телефонувати юристу. Юрист повідомив, що зможе під`їхати хвилин через тридцять, про що позивач повідомив Гребелюка О. О . Але, третя особа повідомив, що у них вже немає часу (з моменту зупинки пройшло близько часу), справу він вже розглянув, якщо позивач не отримає копію постанови, то її направлять поштою, але поки позивач отримає, то матеріали вже попадуть у ВДВС, штраф збільшиться і проблем у позивача добавиться. Відповідно, позивач забрав копію постанови, щоб мати можливість її оскаржити.

07 квітня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийняла до розгляду, відкрила провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини у справі, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 березня 2021 року заступником роти лейтенантом поліції в м.Києві Гребелюком Олександром Олександровичем відносно ОСОБА_1 , складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3960428. У постанові зазначено, що 23 березня 2021 року о 14:52:46 у м.Києві по вул. Олени Теліги, 39, водій керуючи ТЗ "Mazda СХ 7" д.н.з НОМЕР_1 здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.8., чим порушив п.17.1. ПДР. На смузі із смугою для маршрутних ТЗ, позначеній дорожнім знаком 5.8. або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 122 КУпАП.

У постанові також зазначається, що до постанови додається запис з бодікамери АА00157.

Відповідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.17.1. ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Згідно з ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки) зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього, ч. 1 ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Об`єкт адміністративного правопорушення - це сукупність суспільних відносин, що охороняються і адміністративним правом, а також регулюються нормами трудового, цивільного, земельного, фінансового права, за порушення яких накладаються адміністративні стягнення. Тобто, об`єктом виступають конкретні норми, приписи, законні вимоги, заборони.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом.

Суб`єктами адміністративних правопорушень виступають громадяни чи посадові особи.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника.

Отже, тільки за наявності всіх ознак адміністративного правопорушення (складу адміністративного правопорушення) особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

За змістом ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до п. 17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Таким чином, вказаною нормою передбачено відповідальність за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, за яких було спричинено ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Разом із тим, згідно встановлених обставин, про створення будь-яких перешкод для руху або загрозу безпеці маршрутних транспортних засобів зазначено не було, та докази не зазначені.

Як було встановлено із відеозапису на бодікамеру поліцейського АА00157, позивач зупинився перед поліцейським автомобілем для попередження останніх про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася у попутньому напрямку за кілька метрів до поліцейського автомобіля, яка створює ускладнення дорожнього руху для багатьох учасників дорожнього руху, що було проігноровано поліцейським.

Відповідно до ст. 33 ПДР стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не встановлено повно суб`єктивну сторону вказаного правопорушення (вина, мотив і мета поведінки правопорушника), а тому суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд також при постановленні рішення звертає увагу на те, що відповідач не надав відзиву або будь-яких заперечень щодо позову.

Керуючись ч. 3 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 72-77, 241, 242, 246, 255, 286, 295, 297, Кодексу адміністративного судочинства України,суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3960428 від 23 березня 2021 року складену заступником командира 4 роти 4 батальйону лейтенантом поліції Гребелюком Олександром Олександровичем про застосування адміністративного стягнення з ОСОБА_3 у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в м.Києві на користь держави судовий в розмірі 908 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.