Справа № 480/11044/21
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року Справа №480/11044/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/11044/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, і просить суд:

- визнати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 07.09.2021 за №66, про відмову мені в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із недосягненням пенсійного віку - неправомірним та скасувати його;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до мого страхового стажу та стажу роботи за Списком №1 період роботи з 01.07.2020 по 14.09.2021 на ПрАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити мені пенсію за віком на пільгових умовах (список №1), зі зменшенням пенсійного віку з часу мого звернення з заявою про призначення пенсії, тобто з 06 серпня 2021 року, провести нарахування та здійснити виплату призначеної пенсії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.08.2021 позивач звернулася із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за результатами розгляду якої ГУ ПФУ в Дніпропетровській області було прийнято рішення про відмову у призначенні такої пенсії, у зв`язку з недосягненням пенсійного віку в розумінні положень статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та відсутністю пільгового стажу. Позивач не погоджується з такими діями управління, тому звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 03.11.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечує у повному обсязі та просить відмовити у їх задоволенні. Зазначає, що 06.08.2021 позивач звернулася до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою про призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 11.08.2021 № 66 позивачу відмовлено в призначенні пенсії.

30.08.2021 позивач повторно звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з заявою про призначення пенсії по Списку № 1. Відповідно до положень п.4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" після реєстрації заяви та сканування копій документів Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності, документи Позивача розподілено на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для розгляду питання призначення пенсії.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 66 від 07.09.2021 позивачу відмовлено в призначенні даного виду пенсії за відсутності необхідного стажу роботи по Списку № 1.

Згідно наданих документів страховий стаж позивача становить 38 років 00 місяців 29 днів, стаж роботи на пільгових умовах по Списку № 1 - 3 роки 06 місяців 04 дні.

При цьому не зараховано до страхового стажу та пільгового стажу по Списку № 1 період роботи з 01.07.2020 по 10.01.2021, оскільки за даними Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за вказаний період відсутні дані про сплату страхових внесків. Таким чином, позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком за Списком № 1 за відсутності необхідного стажу роботи на пільгових умовах по Списку № 1.

Не погоджуючись із рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 66 від 07.09.2021 позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідачем подано також клопотання про залучення в якості відповідачів Головного управління ПФУ в Сумській області, оскільки позивач зверталася до нього із заявою про призначення пенсії та Головного управління ПФУ в Донецькій області, оскільки рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 11.08.2021 №66 позивачу відмовлено в призначенні пенсії.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані учасниками справи докази у їх сукупності та встановивши всі фактичні обставини справи, суд встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 06.08.2021 позивач звернулася до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою про призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (а.с.7).

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 66 від 07.09.2021 позивачу відмовлено в призначенні даного виду пенсії за відсутності необхідного пільгового стажу роботи по Списку № 1 (а.с.8).

У вказаному рішенні зазначено, що страховий стаж позивача становить 38 років 00 місяців 29 днів, стаж роботи на пільгових умовах по Списку № 1 - 3 роки 06 місяців 04 дні.

У відзиві на позову заяву відповідач зазначає, що не зараховано до страхового стажу та пільгового стажу позивача по Списку № 1 період роботи з 01.07.2020 по 10.01.2021, оскільки за даними Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за вказаний період відсутні дані про сплату страхових внесків. Таким чином, позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком за Списком № 1 за відсутності необхідного стажу роботи на пільгових умовах по Списку № 1.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Статтею 8 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058) передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 114 Закону № 1058 право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону №1058, працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуруються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Згідно п.2 Розділу ХV Прикінцеві положення Закону № 1058 пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовам праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788).

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону № 1788 працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 Закону № 1788 та ч. 1ст. 48 Кодексу Законів про працю України основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Спору між сторонами стосовно відсутності певних записів у трудовій книжці позивача немає.

Щодо не врахування до страхового та пільгового стажу позивача періоду роботи на ПрАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» з 01.07.2020 по 10.01.2021 з підстав несплати роботодавцем єдиного соціального внеску, суд зазначає наступне.

Згідно довідки ПрАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, ОСОБА_1 працювала повний робочий день в ПрАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» у період з 26.01.2017 по 31.07.2021, виконувала роботи у виробництві органічних та неорганічних реактивів (хімічне виробництво) на посаді майстра дільниці з виробництва органічних і неорганічних реактивів, технолог цеху №1, що передбачена Списком №1 розділ VIII підрозділ 1, підстава Постанова КМУ від 24.06.2016 №461 за період з 26.01.2017 по 31.07.2021 (4 роки 4 місяці) (а.с.12).

Згідно наказу ПрАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» від 13.03.2020 №17 про результати атестації робочих місць за умовам праці погоджено і затверджено перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, працівникам яких за результатами атестації робочих місць підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення передбачене чинним законодавством (а.с.13).

Згідно переліку робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, працівникам яких за результатами атестації робочих місць підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення передбачене чинним законодавством (а.с.14), посада технолога, яку займала позивач у спірний період, входить до вказаного переліку та затверджена.

Крім того, згідно довідки ПрАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» від 18.10.2021 №319-60 (а.с.15), заборгованість підприємства по сплаті ЄСВ за ОСОБА_1 становить 15 місяців (червень 2020 року - серпень 2021 року), яка виникла у зв`язку з відсутністю грошових коштів і погашення штрафних санкцій.

Порядок обчислення та сплата страхових внесків визначено ст. 20 Закону України №1058-IV.

Зокрема, абз. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України № 1058-IV передбачено, що страхові внески обчислюються виключно в грошовій формі, у тому числі з виплат (доходу), що здійснюються в натуральній формі.

Відповідно до положень ч. 2 зазначеної статті обчислення страхових внесків застрахованих осіб, зазначених у пунктах 1, 2, 5-7, 9, 10, 12, 15, 17 і 18 статті 11 цього Закону, здійснюється страхувальниками на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), грошового забезпечення, на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески.

Згідно з приписами ч. 10 цієї ж статті якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про сплату страхових внесків, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Суд зазначає, що страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування найманих працівників та інших осіб, які належать до кола осіб, що підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та зазначені у статті 11 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», сплачуються їх роботодавцями та безпосередньо застрахованими особами. Механізм обов`язкового пенсійного страхування передбачає відповідні державні гарантії реалізації застрахованими особами своїх пенсійних справ.

Так, зокрема статтею 113 Закону № 1058 передбачено, що держава створює умови для функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування і гарантує дотримання законодавства з метою захисту майнових та інших прав і законних інтересів осіб стосовно здійснення пенсійних виплат.

Згідно з частиною першою статті 16 Закону № 1058, застрахована особа має право отримувати від страхувальника підтвердження про сплату страхових внесків, вимагати від страхувальників сплати внесків, у тому числі в судовому порядку тощо.

З цим правом кореспондується обов`язок страхувальника нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески (п. 6 частини другої статті 17 Закону № 1058) незалежно від фінансового стану платника (частина дванадцята статті 20 Закону № 1058).

Статтею 106 Закону України № 1058-IV передбачено, що відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник, оскільки здійснює нарахування страхових внесків із заробітної плати застрахованої особи.

З аналізу зазначених норм вбачається, що обов`язок по сплаті страхових внесків та відповідальність за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату внесків законом покладено на страхувальника.

З зазначених підстав суд дійшов висновку про неправомірність дій відповідача в частині не зарахування до страхового та пільгового стажу позивача періоду роботи на ПрАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» з 01.07.2020 по 10.01.2021 з підстав відсутності відомостей про сплату ЄСВ за цей період роботи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відмова у зарахуванні до страхового та пільгового стажу ОСОБА_1 не прийнятого відповідачем зазначеного вище спірного періоду роботи позивача є неправомірною і цей період мав би бути зарахований до страхового та пільгового стажу позивача.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 07.09.2021 за №66 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із недосягненням пенсійного віку та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу та стажу роботи за Списком №1 період роботи з 01.07.2020 по 14.09.2021 на ПрАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо належного способу захисту прав позивача, то суд зазначає наступне.

З практики Європейського суду витікає наступне: в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Статтею 58 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Крім того у даному спорі суд не обраховує загальний стаж роботи позивача, що виключає можливість зобов`язання відповідача призначити позивачеві пільгову пенсію, оскільки в межах розгляду даної адміністративної справи судом не досліджувалось питання наявності у позивача загального трудового стажу, а обов`язковою передумовою призначення пенсії на пільгових умовах є наявність визначеного законом як загального, так і спеціального стажу.

Правову позицію, що вирішення питання призначення пенсії є виключною компетенцією Пенсійного фонду, у зв`язку з чим належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії на пільгових умовах, а не зобов`язання відповідача призначити таку пенсію позивачу, висловлено Верховним Судом у постанові від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17.

Таким чином, з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд дійшов до висновку про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 06.08.2021, з урахуванням висновків суду.

Щодо посилання відповідача на необхідність залучення до участі у розгляді справи в якості другого і третього відповідача ГУ ПФУ в Сумській області та ГУ ПФУ в Донецькій області, то суд зазначає, що предметом спору у даній справі є саме рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії. Вимоги до ГУ ПФУ в Сумській області та ГУ ПФУ в Донецькій області позивачем не заявлені.Крім того, враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії на пільгових умовах, належним відповідачем у даній справі, з урахуванням підстав і предмету спору, є саме Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно ст. 139 КАС України судові витрати в тому числі і судовий збір підлягають відшкодуванню в разі задоволення позову, або пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору в розмірі 454,00 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 07.09.2021 №66 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, ) зарахувати до страхового стажу та пільгового стажу роботи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за Списком №1 період роботи з 01.07.2020 по 14.09.2021 на ПрАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 06.08.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняти рішення по вказаній заяві, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька