Справа № 320/6560/20
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6560/20 Суддя першої інстанції: Лапій С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Чаку Є.В. та Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії в розмірі 80% місячного окладу міського голови м. Яготина на підставі довідки Яготинської міської ради від 09 липня 2020 року № 03-13/503 про посадовий оклад міського голови;

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відмову у перерахунку пенсії за віком від 17 липня 2020 року № 1000-0328-8/58778;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок пенсії у розмірі 80% місячного окладу міського голови м. Яготина (з відповідними надбавками) з моменту подачі заява від 16 липня 2020 року на підставі довідки Яготинської міської ради від 09 липня 2020 року № 03-13/503.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що він має право на перерахунок пенсії відповідно до ст. 371 Закону України «Про державну службу», норми якої були чинними на час виходу на пенсію. Також позивач наголошує на тому, що при прийнятті нових законів не допускається звуження змісту та обсягу набутих прав.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що чинним законодавством не передбачено можливості перерахунку пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу», у зв`язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що ОСОБА_1 з березня 1998 року по квітень 2006 року працював на посаді міського голови м. Яготина Київської області. З жовтня 2012 року позивач перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області та отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

ОСОБА_1 16 липня 2020 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою про перерахунок пенсії, до якої додав довідку Яготинської міської ради від 09 липня 2020 року № 03-13/503.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 17 липня 2020 року № 1000-0328-8/58778 позивачу було відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям не є підставою для перерахунку пенсії позивача. Під час розгляду і вирішення справи суд першої інстанції врахував правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 23 січня 2018 року у справі № 745/458/16.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» у редакції, чинній на час призначення пенсії ОСОБА_1 , пенсійне забезпечення посадових осіб місцевого самоврядування, які мають стаж служби в органах місцевого самоврядування та/або державної служби не менше 10 років, здійснюється у порядку, визначеному законодавством України про державну службу.

Згідно з ч. 1 ст. 371 Закону України «Про державну службу» у редакції, що діяла з 04 лютого 2003 року, у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв`язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», який набув чинності 01 січня 2015 року, положення ст. 371 Закону України «Про державну службу» викладені у новій редакції, згідно з якою умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України.

Умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям були визначені у п.п. 4, 5 постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії». Вказані норми права передбачали, що перерахунок пенсії здійснюється у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям.

В подальшому постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», яка набула чинності з 15 грудня 2015 року, однак застосовується з 01 грудня 2015 року, норми і положення, які встановлювали порядок і умови перерахунку пенсії були виключені.

Вказаною постановою були також підвищені розміри посадових окладів працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери.

Після набуття чинності постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 новий нормативно-правовий акт, який би визначав умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям не приймався.

З 01 травня 2016 року набув чинності новий Закон України «Про державну службу» № 889-VIII, який змінив правове регулювання спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 90 вказаного Закону пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно з пп. 1 п. 2 розділу ХІ Закону України «Про державну службу» № 889-VIII Закон України «Про державну службу» 3723-XII (крім ст. 37, що застосовується до осіб, зазначених у п.п. 10 і 12 цього розділу) був визнаний таким, що втратив чинність.

У свою чергу, Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не містить такої підстави для перерахунку пенсії, як підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям.

У рішенні Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99 зазначено, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що до спірних правовідносин слід застосовувати той нормативно-правовий акт, який був чинний на час їх виникнення. Часом виникнення спірних правовідносин є дата звернення позивача до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою про перерахунок пенсії разом із довідкою про заробітну плату.

З огляду на те, що ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою про перерахунок пенсії 16 липня 2020 року, тобто після набуття чинності Законом України «Про державну службу» № 889-VIII, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави для проведення відповідного перерахунку згідно з довідкою Яготинської міської ради від 09 липня 2020 року № 03-13/503 - відсутні.

Положень, які б закріплювали можливість перерахунку пенсії у зв`язку з підвищенням розміру заробітку працюючих державних службовців, Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та Закон України «Про державну службу» на час звернення позивача із заявою від 16 липня 2020 року не містять.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги позивача ґрунтуються на тому, що Закон України «Про державну службу» № 889-VIII не може бути застосований до пенсіонерів, які набули право на пенсії відповідно до Закон України «Про державну службу» 3723-XII, адже він звужує зміст та обсяг набутих прав на соціальний захист .

Надаючи правову оцінку зазначеним доводам, колегія суддів повторно наголошує на тому, що з 01 травня 2016 року норми і положення Закону України «Про державну службу» 3723-XII (крім ст. 37, що застосовується до осіб, зазначених у п.п. 10 і 12 цього розділу) втратили чинність, у зв`язку з чим не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Посилання на те, що зміни в законодавстві звужують зміст та обсяг існуючих прав колегія суддів вважає необґрунтованими, адже позивачем не надано доказів того, що внаслідок застосування ст. 90 Закону України «Про державну службу» № 889-VIII розмір його пенсії зменшився.

Також колегія суддів враховує, що встановлення Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» інших порядку та підстав для перерахунку пенсії, які є відмінними від тих, що були закріплені в ст. 371 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII у редакції, чинній на час виходу позивача на пенсію, саме по собі не свідчить про звуження змісту та обсягу набутого права на соціальний захист.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 13 жовтня 2021 року, та не можуть бути підставами для його скасування.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Є.В. Чаку

Л.Т. Черпіцька