Справа № 333/262/22
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/262/22
Провадження № 2-а/333/48/22
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до інспектора рядового поліції Іщенко Іллі Володимировича Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора рядового поліції Іщенко Іллі Володимировича Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Варнавської Л.О.

Розглянувши вказаний вище адміністративний позов, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

До позовної заяви позивач не надав докази сплати судового збору.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 25 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Крім того, в постанові ВП ВС від 30.01.2019 року по справі №755/10947/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Таким чином, остання правова позиція Великої Палати Верховного Суду повинна бути врахована судом під час застосування тотожних норм права.

Позовна заява ОСОБА_1 подана 31.12.2021 року, засобами поштового зв`язку, що відміткою на поштовому конверті.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2021 року, згідно Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» складає 2270 грн.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за даним позовом у розмірі 454 грн.

Крім того, статтею 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (частини перша, друга, третя і п`ята статті 122КУпАП) (ч.1). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектори патрульної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Національної поліції. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, судом роз`яснюється право позивача ОСОБА_2 про можливість вірного визначення відповідача, а саме залучити в якості відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа - інспектор рядовий поліції Іщенко Ілля Володимирович Управління патрульної поліції в Запорізькій області з наданням копії адміністративного позову та додатків до нього.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене,суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.. 122, 123, 160, 169, 241, 248, 256, 286 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до інспектора рядового поліції Іщенко Іллі Володимировича Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали суду, усунути недоліки заяви.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська