Справа № 603/645/21
Суддя: Гудкова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/645/21
Провадження №2-а/603/2/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2022 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Гудкової Ю. Г. ,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андрусенко І. Я., звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі ГУНП в Тернопільській області), просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №848985 від 28.10.2021 року.

У обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що постанова підлягає скасуванню, оскільки він не був водієм у розумінні п. 1.10 ПДР, так як не керував транспортним засобом, працівники поліції не зупиняли його за порушення правил дорожнього руху, до постанови не долучено доказів вчинення правопорушення. Також вказує, що у постанові відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис. На підставі наведеного просить скасувати спірну постанову.

Позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Андрусенко І. Я. у судове засідання не з`явились, у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Тернопільській області не забезпечили явку представника у судове засідання, однак у поданому відзиві на позов просять розгляд справи здійснювати у їхній відсутності.

У відзиві на позов зазначають, що 28.10.2021 року позивач керував автомобілем Mercedes-Benz Е320, д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Івано-Франківськ Бучач Тернопіль, перед початком руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху, керував без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.1 (ґ) ПДР. Крім того, під час зупинки транспортного засобу не увімкнув покажчик аварійної зупинки, чим порушив п. 9.9 (б) Правил дорожнього руху та не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п. 8.5 Правил дорожнього руху. Поліцейським СПД №1 (м. Монастириська) ГУНП в Тернопільській області інспектором поліції Яремко М. Б. виявлено дане порушення правил дорожнього руху та винесено постанову серії БАА №848985 від 28.10.2021 року за ч. ч. 1, 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою накладено на позивача штраф у розмірі 510 грн. На підставі наведеного у задоволенні позову просять відмовити.

Ухвалою суду від 10.12.2021 року за клопотанням представника відповідача викликано як свідка поліцейського СПД №1 (м. Монастириська) ГУНП в Тернопільській області сержанта поліції Яремко М. Б.

Судом установлено, що 28.10.2021 року інспектором РПП СПД №1 (м. Монастириська) Яремко М. Б. винесено постанову серії БАА №848985 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 28.10.2021 року о 22 год 41 хв, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Е320, д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Івано-Франківськ Бучач Тернопіль км 52 + 300 м, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п. 8.5.1 Правил дорожнього руху, також при з`їзді ліворуч із головної дороги не увімкнув лівий покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 Правил дорожнього руху, також при зупинці на вимогу працівників поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9 (б) Правил дорожнього руху, а також на момент перевірки був відсутній поліс страхування на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до переконання, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Частиною другою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону «Про Національну поліцію» у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху, у тому числі, відповідальність за які передбачена частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121 КУпАП, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122 КУпАП, частинами першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Учасники дорожнього руху, серед іншого, зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху, що передбачено ст. 14 Закону України «Про дорожній рух».

Частинами 1, 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначено у оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 порушив вимоги порушив п. п. 8.5.1, 9.2, 9.9 (б), 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху.

У відповідності до п. 8.5.1 Правил дорожнього руху горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Згідно п. 9.2 Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пунктом 9.9 (б) Правил дорожнього руху передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Положенням п. 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху передбачено обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається з постанови серії БАА №848985 від 28.10.2021 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Оспорювана постанова суб`єкта владних повноважень містить посилання на те, що до неї додаються відео із автомобільного реєстратора 70МАІ та нагрудної камери поліцейського на вимогу.

На підтвердження вчинення позивачем даних адміністративних правопорушень відповідачем надано відеозапис, що міститься на диску, здійснений відеореєстратором 70МАІ та нагрудною камерою поліцейського.

Із відтвореного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 виходить з транспортного засобу Mercedes-Benz Е320 з місця водія.

Виходячи з наведеного, суд відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення та вина особи у його вчиненні, доводяться шляхом надання належних доказів.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми визначають обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Таким чином, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, підтверджується належними і допустимим доказами, оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, інспектор патрульної поліції при винесенні постанови діяв на підставі закону та в межах наданих йому повноважень. Підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Також, виходячи з обставин даної справи, неповноту щодо зазначення технічного засобу, яким здійснювалася фіксація, у оскаржуваній постанові, суд не може визнати достатньою підставою для її скасування.

Позивач жодних переконливих доказів своєї невинуватості суду не надав.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, те, що не встановлено факту порушення відповідачем вимог закону при винесенні постанови серії БАА №848985 від 28.10.2021 року та при кваліфікації дій ОСОБА_1 , суд приходить висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 139, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 251, 258, 280, 283 КУпАП, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, .

Головуюча

суддя Ю. Г. Гудкова