Справа № 240/11080/21
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/11080/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Липа В.А.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

17 січня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Інспекція з благоустрою м. Житомира" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Інспекція з благоустрою м. Житомира", в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Муніципальної інспекції Житомирської міської ради, яка полягає у нездійсненні покладених на даний суб`єкт владних повноважень щодо державного контролю, спрямованого на дотримання вимог законодавства у сфері благоустрою відносно виконання вимог щодо заборони торгівлі на тротуарах за адресою місто Житомир площа Перемоги, 10;

- зобов`язати Муніципальну інспекцію Житомирської міської ради вчинити дії, спрямовані на виконання рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 17.02.2016 №116 "Про впорядкування торгівлі на вулицях, майданах та тротуарах міста" щодо заборони торгівлі на тротуарах за адресою місто Житомир площа Перемоги, 10.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність відповідача щодо нездійснення повноважень державного контролю за станом благоустрою на тротуарі за адресою місто Житомир, площа Перемоги, 10, що в свою чергу, призводить до порушення прав позивача, зокрема, на сприятливі умови його життєдіяльності (належний санітарний стан, забезпечення безпеки споживача).

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що Муніципальна інспекція Житомирської міської ради, діючи в межах повноважень, здійснює постійний контроль за станом благоустрою на території міста Житомира, зокрема, в частині здійснення заходів щодо припинення несанкціонованої торгівлі у невстановлених місцях, у тому числі за адресою: м-н Перемоги, 10. З 01 березня 2021 року функції контролю за станом благоустрою Житомирської об`єднаної територіальної громади передано до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, з метою захисту інтересів територіальної громади м. Житомира, додержання вимог законодавства у сфері благоустрою та утримання об`єктів благоустрою м. Житомира в належному стані, впорядкування торгівлі на вулицях, майданах і тротуарах міста, приведення їх до належного санітарного стану, забезпечення безпеки споживачів, а також враховуючи звернення суб`єктів господарської діяльності, скарги мешканців міста, виконавчий комітет Житомирської міської ради прийняв рішення від 17.02.2016 №116, яким вирішив заборонити торгівлю на вулицях, майданах і тротуарах, а також в місцях не передбачених для торгівлі, на території міста; КП "Інспекція з благоустрою м.Житомира" Житомирської міської ради спільно з уповноваженими працівниками Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області вжити дієвих заходів в межах компетенції щодо припинення несанкціонованої торгівлі на території міста.

ОСОБА_1 неодноразово звертався до Житомирської міської ради з відповідними запитами від 17.05.2021, 21.05.2021, 24.05.2021 щодо надання інформації щодо порушення правил благоустрою на майдані Перемоги, а саме: здійснення на тротуарі несанкціонованої торгівлі квітами і продуктами харчування, щодо відсутності реагування на несанкціоновану торгівлю, щодо надання інформації про заходи реагування з приводу незаконної торгівлі.

Листом від 28.05.2021 виконавчий комітет Житомирської міської ради повідомив зокрема про те, що у квітні місяці по Майдану Перемоги приписи і протоколи Муніципальною інспекцією Житомирської міської ради не складались у зв`язку із неможливістю зафіксувати правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог затвердженої Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення посадовими особами, яка затверджена рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 06.02.2019 №108.

Позивач, вважаючи протиправністю бездіяльністю Муніципальної інспекції Житомирської міської ради не вчинення дій, спрямованих на виконання рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 17.02.2016 №116 "Про впорядкування торгівлі на вулицях, майданах та тротуарах міста" щодо заборони торгівлі на тротуарах за адресою місто Житомир площа Перемоги, 10, яка порушує конституційні права позивача, звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні докази, які б підтверджували протиправну бездіяльність відповідачів.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Згідно підпункту 7 пункту "а" частини першої статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" об`єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством.

Згідно із ч.1 ст. 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" на об`єктах благоустрою забороняється:

1) виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом;

2) самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі тощо;

3) вивозити і звалювати в не відведених для цього місцях відходи, траву, гілки, деревину, листя, сніг;

4) складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків;

5) самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо;

6) встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Національної поліції;

7) влаштовувати стоянки суден, катерів, інших моторних плавучих засобів у межах територій пляжів;

8) випасати худобу, вигулювати та дресирувати тварин у не відведених для цього місцях;

9) здійснювати ремонт, обслуговування та миття транспортних засобів, машин, механізмів у не відведених для цього місцях (крім випадків проведення негайного ремонту при аварійній зупинці).

Відповідно до ст.3 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" система благоустрою населених пунктів включає:

1) управління у сфері благоустрою населених пунктів;

2) визначення суб`єктів та об`єктів у сфері благоустрою населених пунктів;

3) організацію благоустрою населених пунктів;

4) нормування у сфері благоустрою населених пунктів;

5) фінансове забезпечення благоустрою населених пунктів;

6) здійснення державного, самоврядного і громадського контролю у сфері благоустрою населених пунктів;

7) встановлення відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів.

Згідно ст.38 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" контроль у сфері благоустрою населених пунктів спрямований на забезпечення дотримання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства, вимог цього Закону, Правил благоустрою території населеного пункту та інших нормативно-правових актів.

У відповідності до частин 1, 2 статті 40 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

Для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, в тому числі організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів.

Відповідно до рішення Житомирської міської ради за №1280 від 18.12.2018 «Про застосування типових правил благоустрою території населеного пункту» на території Житомирської міської об`єднаної територіальної громади застосовуються Типові правила благоустрою території населеного пункту, затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №310 від 27.11.2017.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Житомирської ради від 30.12.2020 за № 1569 «Про функції контролю за станом благоустрою Житомирської міської об`єднаної громади» з 01 березня 2021 року функції контролю за станом благоустрою Житомирської об`єднаної територіальної громади передано до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради.

Відповідно до Положення про Муніципальну інспекцію, затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 25.03.2021 №93 основними завданнями інспекції є здійснення контролю за дотриманням законодавства про благоустрій населених пунктів, здійснення діючого контролю в сфері незаконної торгівлі з рук у невстановлених місцях в межах повноважень, здійснення профілактичних заходів з метою запобігання правопорушення в сфері благоустрою, торгівлі, зовнішньої реклами, та виконання інших завдань.

Як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, предметом оскарження у даній справі є протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.12.2018 у справі №800/434/17, зауважила, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового акта віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Одним із критеріїв оцінювання судами рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень є прийняття ними рішень обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Цей критерій відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

При цьому, суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Згідно п.3.1.14 Положення про муніципальну інспекцію, яке затверджено рішенням Житомирської міської ради від 25.03.2021 №93 одним із основних завдань інспекції є фіксування правопорушень шляхом складання протоколів про адміністративні правопорушення щодо осіб, які вчиняють правопорушення.

Відповідно до ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Стосовно доводів позивача про те, що невиконання муніципальною інспекцією Житомирської міської ради рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 17.02.2016 №116 «Про впорядкування торгівлі на вулицях, майданах та тротуарах міста» та заборони торгівлі на тротуарах за адресою м-н Перемоги, 10 саме у квітні 2021 року, свідчить про допущення протиправної бездіяльності варто зауважити, що з метою задоволення потреби мешканців міста товарами ритуального призначення на час святкування Пасхи (Великодня) та поминального тижня виконавчим комітетом Житомирської міської ради було прийнято рішення від 03.03.2021 №195 «Про організацію тимчасових торгівельних майданчиків у місті Житомирі для торгівлі товарами ритуального призначення», відповідно до якого погоджено організацію тимчасових торгівельних майданчиків з 01 квітня по 16 травня 2021 року з 08.00 до 21.00 за адресами: в тому числі, площа Перемоги, 10. З урахуванням чого, за адресою м-н Перемоги, 10 здійснювалась торгівля живими квітами.

Отже, у вказаний період у відповідача не було підстав для складання протоколів про адміністративні правопорушення у вказаний період.

Апеляційний суд також зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач не вчиняв дії, спрямовані на здійснення контролю у сфері благоустрою.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

При цьому, судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Однак, обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Звертаючись до суду з позовом щодо законності нормативно-правового акта суб`єкта владних повноважень чи акта індивідуального характеру позивач також повинен пояснити які правові наслідки безпосередньо для нього породжує оскаржене рішення суб`єкта владних повноважень.

Відсутність у будь-кого, зокрема й у позивача, прав та/або обов`язків у зв`язку з прийняттям оскаржуваних рішень не породжує у такої особи і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Правову позицію аналогічного змісту неодноразово висловлював Верховний Суд України, зокрема у постановах від 15 липня 2014 року у справі № 21-273а14, від 3 лютого 2015 року у справі № 21-617а14, від 12 квітня 2017 року у справі №П/800/589/16.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що право на захист виникає у випадку порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод та інтересів особи, яка звертається за захистом порушеного її права.

При цьому протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень має місце в тому випадку, коли в межах повноважень суб`єкта владних повноважень існує обов`язок вчинити конкретні дії, але він не виконаний.

Проаналізувавши матеріали даної справи апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність у справі доказів, які б підтверджували протиправну бездіяльність відповідачів.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.