Справа № 759/24583/21
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21.01.2022 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №2 полку №4 Управління патрульної поліції у м. Києві Петрука Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , прожива в АДРЕСА_2 , звернувся з позовом до інспектора взводу №2 роти №2 полку №4 Управління патрульної поліції у м. Києві Петрука О.О., адреса: вул. Народного Ополчення, 9 в м. Київ, в якому просить визнати протиправними дії інспектора взводу №2 роти №2 полку №4 Управління патрульної поліції у м. Києві Петрука Олександра Олександровича при винесенні постанови серії БАБ №027866 від 30.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУПАП та скасувати постанову інспектора взводу №2 роти №2 полку №4 Управління патрульної поліції у м. Києві Петрука Олександра Олександровича, серії БАБ №027866 від 30.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУПАП.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.11.2021 року вказану справу передано за підсудністю до Овруцького районного суду Житомирської області.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 22.12.2021 року вказану справу прийнято до свого провадження, відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі та просить замінити сторону відповідача інспектора взводу №2 роти №2 полку №4 Управління патрульної поліції у м. Києві Петрука Олександра Олександровича на належного відповідача - Управління патрульної поліції у м. Києві.

Відповідач будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а, Верховний суд дійшов висновків, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас колегія суддів зазначила, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ст. 262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 181 КАС України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач подав заяву щодо заміни первісного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первісного відповідача на належного, а судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити у справі №759/24583/21 первісного відповідача - інспектора взводу №2 роти №2 полку №4 Управління патрульної поліції у м. Києві Петрука Олександра Олександровича на належного відповідача Управління патрульної поліції у м. Києві.

Судове засідання відкласти до 10 год. 00 хв. 22.02.2022 року.

Направити копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами Управлінню патрульної поліції у м. Києві.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст.162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів, іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання до суду відзиву на позов, запропонувати позивачу надати відповідь на відзив у п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву, копію відповіді на відзив одночасно надіслати відповідачу.

У разі подання до суду відповіді на відзив, запропонувати відповідачу надати до суду заперечення проти відповіді на відзив у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив, копію заперечення одночасно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч