Справа № 640/27046/20
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення третьої особи

18 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Чаку Є.В. та Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, за участю третьої особи - Територіального управління Державної казначейської служби України у Київській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області щодо нарахування та виплати суддівської винагороди у період з 01 квітня по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки) із застуванням ст. 29 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області провести перерахунок суддівської винагороди за період з 01 квітня по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до ст. 130 Конституції України та ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та виплатити недоотриману частину коштів.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року вказаний адміністративний позов було задоволено частково:

- визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області щодо нарахування та виплати судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 суддівської винагороди у період з 01 квітня по 28 серпня 2020 року із застуванням Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»;

- зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області нарахувати судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01 квітня по 28 серпня 2020 року у розмірі, встановленому ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» без врахування обмежень, встановлених Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік».

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку дослідженим доказам та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Скаржник вказує на те, що обмеження розміру суддівської винагороди на період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року були встановлені безпосередньо Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» із змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік». Також скаржник просить врахувати, що рішення Конституційного Суду України не є ретроактивними та змінюють правове регулювання лише тих правовідносин, що виникнуть після дати їх ухвалення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 306 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснюють:

- Верховний Суд - щодо фінансового забезпечення його діяльності;

- вищий спеціалізований суд - щодо фінансового забезпечення його діяльності;

- Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів, діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони та Державної судової адміністрації України;

- Вища рада правосуддя - щодо фінансового забезпечення її діяльності.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України Державна судова адміністрація України також визначена як головний розпорядник бюджетних коштів.

Зазначені норми права вказують на те, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи Державної судової адміністрації України як головного розпорядника бюджетних коштів.

Також колегія суддів враховує, що спори щодо виплати суддівської винагороди за період з 01 квітня по 27 серпня 2020 року без застосування обмежень, встановлених Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», неодноразово розглядалися Верховним Судом.

У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 120/5237/20-а наголошено на тому, що неможливо заперечити існування ситуації, коли Державна судова адміністрація України виділила відповідачу достатньо коштів для виплати суддівської винагороди з урахуванням вимог ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (затвердивши відповідний кошторис), але відповідач натомість розпорядився цими коштами з урахуванням обмежень, які встановлені Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік». Тоді є підстави стверджувати, що невиплата позивачу суддівської винагороди в повному обсязі, як наслідок виникнення заборгованості з її виплати (перед позивачем), є результатом дій / рішень відповідача, а тому спосіб захисту повинен співвідноситися / пов`язуватися з цими діями та їх наслідками.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним залучити Державну судову адміністрацію України до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що Державну судову адміністрацію України залучено до участі у справі після відкриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає необхідним встановити третій особі строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 31 січня 2022 року та запропонувати викласти свою позицію щодо доводів сторін.

Разом з тим необхідність залучення Державної судової адміністрації України до участі у справі та надання їй строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу призводить до порушення вимог ч. 1 ст. 309 КАС України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає можливим продовжити строк розгляду апеляційної скарги Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року на період, що буде достатнім для ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 242, 304, 306, 308, 311 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Залучити Державну судову адміністрацію України в якості третьої особи до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, за участю третьої особи - Територіального управління Державної казначейської служби України у Київській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Встановити Державній судовій адміністрації України строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 31 січня 2022 року.

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Є.В. Чаку

Л.Т. Черпіцька