Справа № 537/5851/21
Суддя: ЗОРІНА Д. О.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження № 2-а/537/13/2022
Справа № 537/5851/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2022 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області старшого лейтенанта поліції Дикуша Владислава Васильовича , Головного управління Національної поліції в Київській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №2760,36 від 02 листопада 2021 року, винесену старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області старшим лейтенантом поліції Дикуша В.В.; закрити провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення; стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 02 листопада 2021 року близько 16 години перебуваючи у Бориспільському районі с.Гора ДПМА Бориспіль «7» він керував автомобілем Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, причиною зупинки був факт перевірки наявності у нього як, водія, COVID-сертифікату. Після зупинки транспортного засобу та огляду мого посвідчення водія, реєстраційних документів на автомобіль старший інспектор відділу безпеки дорожнього руху Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 повідомив йому, що у салоні автомобіля встановлено на три сидіння більше ніж вказано в реєстраційних документа. При цьому він повідомив відповідачу, що переобладнання автомобіля він не здійснював, а три сидіння, які знаходились в салоні автомобіля перевозить для ремонту іншого авто. Проте не зважаючи на його заперечення інспектором було відносно нього винесено постанову серії БАВ №276036 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №276036. Згідно даної постанови: 02.11.2021 року о 16 годин 03 хвилини у Бориспільському району с.Гора ДГІМН Бориспіль «7» водій керуючи транспортним засобом, що використовується для надаїшя послуг з перевезення пасажирів, у якого було встановлено на 3 (три) сидіння більше ніж вказано в реєс траційних документах, чип порушив п.п.31.3 (а) ГІДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 121 КУпАП.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а працівником поліції не дотримано вимог щодо перевірки технічного стану транспортного засобу. Окрім того поліцейським не проведено підготовки до розгляду та самого розгляду справи, зокрема, не роз`яснено прав та обов`язків особі, що притягується до адміністративної відповідальності, чим порушено ст.ст. 278-279 КУпАП. Також у постанові не наведено належні докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним правопорушення, а тому безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Одночасно повідомляє суд, що автомобіль Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 належить третій особі ОСОБА_3 , що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

У зв`язку із викладеними обставинами позивач і звернувся до суду із даним позовом.

19 листопада 20212 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області провадження у справі відкрито, справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, його представник адвокат Альошкіна О.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення та на відсутність доказів вчинення позивачем правопорушення.

Відповідач, старший інспектор відділу безпеки дорожнього руху Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області старшого лейтенанта поліції Дикуша В.В., в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, згідно змісту наданого ним відзиву, просив розглянути справу без його участі.

Згідно змісту відзиву, відповідач просив суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки вважає, що ним було правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки останній 02.11.2021 о 16 год. 03 хв. за адресою: Бориспільський р-н, с. Гора, ДПМА Бориспіль-7, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 312 D ПБ», н.з. НОМЕР_3 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів у якого було встановлено на три сидіння більше, ніж вказано в реєстраційних документах, чим порушив п.32.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Відповідач зазначає, що пояснення позивача про те, що переобладнання він не здійснював, а три сидіння, які знаходились в салоні він перевозив для ремонту іншого авто, спростовані тим, що в даному транспортному засобі багажне відділення не передбачене. Вважає, що вказані сидіння було встановлено в транспортному засобі під керуванням позивача , як додаткові місця.

Також відповідач зазначає, постанова відповідає вимогам статтей 283, 284 КУпАП. На відео нагрудної камери інспектора, зафіксовано подію за участю позивача та відповідача, порядок розгляду оскаржуваної постанови та сам факт правопорушення. Позивача ознайомлено з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наміру якими останній скористатися не виявив бажання. Розгялдаючи дану адміністративну справу, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно правовими актами.

Представник відповідача, Головне управління Національної поліції в Київській області, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справу, не надав суду пояснень про причини неявки.

Суд, вислухавши думку представника позивача адвоката Альошкіної О.І., вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

02 листопада 2021 року старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області старшого лейтенанта поліції Дикуша В.В. було винесено постанову серії БАВ №276036 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп.

Як вбачається зі змісту вказаної вище постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, 02.11.2021 о 16 год. 03 хв. за адресою: Бориспільський р-н, с. Гора, ДПМА Бориспіль-7, водій керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 312 D ПБ», н.з. НОМЕР_3 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів у якого було встановлено на три сидіння більше, ніж вказано в реєстраційних документах, чим порушив п.31.3 (а) Правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях позивача адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, як наслідок, правомірності притягнення його до відповідальності, суд виходить з наступного.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», передбачено, що учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 31.2 «а» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до ст. 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

З наведеного вбачається, що у випадку вчинення особами адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається та уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із частиною 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до положень статті 75 Кодексу адміністративного судочинства, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Також, згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, в ній не наведено жодного доказу на яких ґрунтується висновок відповідача про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Окрім того, диспозиція норми п. 31.3 (а) Правил дорожнього руху є бланкетною та відсилає до стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Зі змісту оскаржуваною постанови не вбачається, які саме норми стандартів, правил і нормативів було порушено ОСОБА_4 ..

При обґрунтуванні позову позивач посилається на відсутність самого факту порушення ним вимог п.31.3 «а» Правил дорожнього руху, за порушення вимог яких ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність, зазначаючи, що переоблажнння автомобіля не здійснював, сидіння які знаходились в салоні автомобіля перевозив для ремонту іншого автомобіля.

В свою чергу, на обґрунтування відзиву на позов та на підтвердження порушення позивачем 02 листопада 2021 року вимог п.31.3 (а) Правил дорожнього руху, за порушення яких ч.2 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність, відповідачем надано відеозапис, який було зроблено за допомогою технічного приладу, що має функції відеозапису.

Із вказаного відеозапису, який досліджено судом в судовому засіданні, вбачається, що на ньому зафіксовані події, які відбулися 02 листопада 2021 року після того, як працівником поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням позивача та на них взагалі не зафіксовано обставини, які б свідчили про те, що здійснено переобладнання автомобіля, не зафіксовано факту, що в салоні автомобіля встановлено сидінь більше, ніж передбачено реєстраційними документами транспортного засобу та те, що вказані сидіння використовуються для перевезення пасажирів.

За таких обставин, суд критично ставиться до наданого відповідачем відеозапису від 02 листопада 2021 року, оскільки зафіксовані в ньому відомості не узгоджуються з інкримінованими ОСОБА_1 за змістом діями, а відтак приводять суд до переконання, що зазначений відеозапис не містить інформації щодо предмету доказування в межах даного спору.

Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кодексом адмінстративного судочинства України визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, так і її перегляду судом у випадку оскарження, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. В даній категорії справ відповідач як суб`єкт владних повноважень, повинен зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача та його заперечення проти пред`явленого йому обвинувачення, адже в силу частини 3 статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи відсутні будь-які інші письмові, електронні докази, відсутні свідки, які можуть підтвердити факт вчинення позивачем ОСОБА_1 зазначеного у протоколі серії БАВ 3276036 від 02 листопада 2021 року правопорушення.

Таким чином, відповідачем не надано суду належних доказів на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч.2 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винність позивача та доказів, якими б спростовувались обставини, на які посилається позивач при обґрунтуванні позову, та, як наслідок, правомірності винесеного рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області старшого лейтенанта поліції Дикуша Владислава Васильовича , Головного управління Національної поліції в Київській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , у зв`язку із чим вони підлягають задоволенню.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області суми сплаченого ним при подачі позову до суду судового збору у розмірі 908 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 72, 74, 77, 132, 134, 139, 244, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області старшого лейтенанта поліції Дикуша Владислава Васильовича (адреса: 08301, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Кошового, будинок 4), Головного управління Національної поліції в Київській області (адреса: 01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 15), про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії БАВ №276036, винесену 02 листопада 2021 року старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області старшим лейтенантом поліції Дикуша Владиславом Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна