Справа № 726/2247/21
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2247/21
Провадження №2-а/726/5/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ЕАО №5144726 від 14.12.2021 року,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ЕАО №5144726 від 14.12.2021 року.

В позові посилається на те, що 14.12.2021 року він повертаючись в м.Чернівці о 5 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом свого друга Стефанишина Назарія Тесла Модель С д.н.з. НОМЕР_1 нібито вчинив порушення вимог п.30.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, а саме ст.121 ч.6 КУпАП керував транспортним засобом з перевернутим чи неосвітленим номерним знаком.

Зазначає, що він справді керував вказаним транспортним засобом рухаючись вулицею Героїв Майдану, був зупинений патрульним за допомогою увімкнення проблескових ліхтарів червоного кольору. В подальшому інспектор Тринька А.В. повідомив його про те, що в транспортному засобі забруднений задній номерний знак, що у зв`язку з цим на нього буде винесена постанова по ст.121 ч.6 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 850 гривень. Зазначає, що він надав інспектору пояснення, що перед тим як сісти за кермо, він перевірив його справність та оглянув всі його освітлювальні елементи і тільки переконавшись в тому, що всі вони справно працюють він розпочав рух.

Не зважаючи на приведені ним вищевказані доводи та проігнорувавши його не згоду із висунутим йому обвинуваченням та не ознайомивши з фактичними доказами самого правопорушення, про що він неодноразово наголошував, інспектор роти №4 батальйону №1 УПП Чернівецькій області, старший лейтенант поліції Мамаївський Богдан Ігорович виніс щодо нього постанову про адміністративне правопорушення ЕАО №5144726 від 14.12.2021 року за ч.6 ст.121 КУпАП.

Позивач звертає увагу суду на те, що під час винесення постанови інспектором роти №4 батальйону №1 УПП Чернівецькій області, старшим лейтенантом поліції Мамаївським Б.І. допущено ряд суттєвих порушень норм законодавства, як Конституції України так і КУпАП та нормативно - правових актів, а також порушені його законні права як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП.

Просить суд визнати дії старшого лейтенанта поліції Мамаївського Богдана Ігоровича зі складання відносно ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення серія ЕАО №5144726 від 14.12.2021 року - протиправними.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАО №5144726 від 14.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП. Провадження по справі закрити. Стягнути понесені судові витрати.

Представник відповідача спрямував до суду відзив на позов, в якому зазначив, що встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.6 ст.121 КУпАП, поліцейським було роз`яснено позивачеві його права як громадянина України та винесено постанову по справі та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до пункту 2.9. В Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року 3106: водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію у разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншим предметом чи забруджений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню частково.

Постановою серія ЕАО №5144726 від 14.12.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень (а.с.8-9).

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Однак, стороною відповідача на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення не було надано суду достатніх доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем вимог п. 30.2. Правил дорожнього руху.

Доказів, які б спростовували твердження позивача про те, що він Правил дорожнього руху не порушував та діяв з урахуванням вимог п.30.2 Правил дорожнього руху, стороною відповідача суду не надано, хоча в даній категорії справ обов`язок доводити правомірність прийнятого рішення та наявність обставин, які стали підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, покладено саме на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем 14.12.2021 року було порушено вимоги п. 30.2 Правил дорожнього руху, тобто не доведено факту вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, тому суд приходить до переконливого висновку, що слід скасувати оскаржувану постанову, а отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Крім того суд звертає увагу, що дії відповідача, які оскаржуються позивачем, виражені в оскаржуваній постанові, тобто це є конкретне рішення і не може розцінюватися як певна дія. Таким чином, за вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги в частині визнання дій поліцейського щодо розгляду справи протиправними є такими, що не відповідають нормам чинного законодавства України та задоволенню не підлягають.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5144726 від 14.12.2021 року підлягає закриттю.

За таких обставин, позовні вимоги в частині визнання дій відповідача протиправними задоволенню не підлягають, оскільки є недоведеними позивачем, та не передбачені ч. 3 ст. 286 КАС України в рамках розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та з витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи норми ст. 141 ЦПК України слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 454,00 гривень .

Керуючись ст.ст. 33, 122, 245, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ЕАО №5144726 від 14.12.2021 року - задовольнити частково.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП серія ЕАО №5144726 від 14.12.2021 року - скасувати.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції () за рахунок бюджетних асигнувань в рахунок відшкодування на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 454,00 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України

СуддяІ. Г. Проскурняк