Справа № 420/16076/21
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 січня 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/16076/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Стас Л.В.

судді - Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі № 420/16076/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, третя особа - Одеський міський центр зайнятості, про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог - Одеський міський центр зайнятості, у якому позивачі просять суд:

- визнати незаконними дії та бездіяльність посадових осіб Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (Відповідач 2) та Управління соціального захисту населення Малиновського р-ну м. Одеси, як його структурного підрозділу, стосовно відмови прийняти та розглянути заяву ОСОБА_1 (Позивач 1) щодо надання їй безоплатних або з диференційованою оплатою державних соціальних послуг за її зверненням у 2017 році;

- визнати незаконними дії та бездіяльність посадових осіб Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (Відповідач 2) та Управління соціального захисту населення Малиновського р-ну м. Одеси, як його структурного підрозділу, стосовно ненадання копії рішення про відмову у призначенні ОСОБА_1 (Позивач 1) безоплатних або з диференційованою оплатою державних соціальних послуг із зазначенням підстав такого рішення у 2017 році;

- визнати незаконними дії та бездіяльність посадових осіб Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (Відповідач 2) та Управління соціального захисту населення Малиновського р-ну м. Одеси, як його структурного підрозділу, стосовно самовільного та хибного визначення системи оподаткування господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 , як спрощеної системи оподаткування із реєстрацією його платником єдиного податку другої групи, відмови виправити власні помилки, що вплинуло на невірне визначення щомісячного сукупного доходу у 2017 році;

- визнати незаконними дії та бездіяльність посадових осіб Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (Відповідач 2) та Управління соціального захисту населення Малиновського р-ну м. Одеси, як його структурного підрозділу, стосовно приховування та ненадання ними інформації у 2017-2019 р.р. щодо наявності у ОСОБА_1 (Позивач 1) законного права отримувати державні соціальні послуги з диференційованою оплатою;

- визнати незаконними дії посадових осіб Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (Відповідач 2) та Управління соціального захисту населення Малиновського р-ну м. Одеси, як його структурного підрозділу, стосовно прийняття на себе повноважень контролюючих органів щодо надання дозволу, заборони або відмови у призначенні будь-яких виплат на підставі визначення подій, які ще не відбулися, при розгляді звернення Позивача 2 від 29.03.2019 року, зареєстрованого за № 1065;

- визнати незаконними дії та бездіяльність посадових осіб Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (Відповідач 2) та Управління соціального захисту населення Малиновського р-ну м. Одеси, як його структурного підрозділу, стосовно прийняття рішення про відмову визнати ОСОБА_2 (Позивач 2) особою, яка надає соціальні послуги та послуги постійного догляду ОСОБА_1 (Позивач 1) з відмовою у призначенні виплати державної грошової компенсації за такі послуги, за його зверненням від 29.03.2019 року, зареєстрованого за № 1065;

- визнати незаконним та скасувати рішення про відмову в призначенні соціальної допомоги від 19.04.2019 року, прийнятого Управлінням соціального захисту населення Малиновського р-ну Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (Відповідач 2) за зверненням Позивача 2 від 29.03.2019 року, зареєстрованого за № 1065;

- зобов`язати Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради (Відповідач 2) прийняти нове рішення за зверненням ОСОБА_2 (Позивач 2) від 29.03.2019 року, зареєстрованого № 1065, нарахувати та виплатити йому заборговану суму грошової компенсації за надання соціальних послуг та послуг постійного догляду ОСОБА_1 (Позивач 1) за період з березня 2019 року по червень 2021 року, згідно чинного законодавства України;

- визнати незаконними дії посадових осіб Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (Відповідач 2) та Управління соціального захисту населення Малиновського р-ну м. Одеси, як його структурного підрозділу, стосовно вимог щодо надання дозволу на відвідування квартири ОСОБА_1 (Позивач 1) за власними забаганками у будь-який день та час, коли заманеться, після реєстрації Управлінням соціального захисту населення Малиновського р-ну Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (Відповідач 2) звернення Позивача 2 від 29.07.2021 року, зареєстрованого за № 1791;

- визнати незаконними дії та бездіяльність посадових осіб Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (Відповідач 2) та Управління соціального захисту населення Малиновського р-ну м. Одеси, як його структурного підрозділу, стосовно прийняття рішення про відмову визнати ОСОБА_2 (Позивач 2) особою, яка надає соціальні послуги та послуги постійного догляду ОСОБА_1 (Позивач 1) з відмовою у призначенні виплати державної грошової компенсації за такі послуги, за його зверненням від 29.07.2021 року, зареєстрованого за № 1791;

- визнати незаконним та скасувати рішення про відмову в призначенні соціальної допомоги, прийнятого Управлінням соціального захисту населення Малиновського р-ну Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (Відповідач 2), копія якого не була надана Позивачу 2, тому дата його прийняття невідома, за зверненням Позивача 2 від 29.07.2021 року, зареєстрованого за № 1791;

- зобов`язати Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради (Відповідач 2) прийняти нове рішення за зверненням ОСОБА_2 (Позивач 2) від 29.07.2021 року, зареєстрованого за № 1791, нараховувати та виплачувати йому грошову компенсацію за надання соціальних послуг та послуг постійного догляду ОСОБА_1 (Позивач 1), починаючи з липня 2021 року, згідно чинного законодавства України;

- зобов`язати Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради (Відповідач 2) нарахувати та сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування для зарахування періоду надання соціальних послуг та здійснення постійного догляду ОСОБА_1 (Позивач 1) з отриманням державної грошової компенсації за такі послуги до страхового стажу ОСОБА_2 (Позивач 2) для призначення йому пенсії, починаючи з березня 2019 року, згідно чинного законодавства України;

- зобов`язати Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради (Відповідач 2) надати ОСОБА_2 (Позивач 2) письмову довідку про те, що він має статус особи, яка надає соціальні послуги та послуги постійного догляду ОСОБА_1 (Позивач 1), починаючи з 01.01.2018 року;

- визнати незаконними дії та бездіяльність керівництва та інших посадових осіб Одеської міської ради (Відповідач 1), Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (Відповідач 2) та Управління соціального захисту населення Малиновського р-ну м. Одеси, як його структурного підрозділу, такими що мають ознаки систематичного знущання, приниження честі та гідності ОСОБА_1 (Позивач 1), ОСОБА_2 (Позивач 2) та ОСОБА_3 (Дитина), доведення їх до зубожіння та здійснення інших дій, цілеспрямованих на фізичне знищення ОСОБА_1 (Позивач 1) шляхом доведення її до скорішого настання природної смерті;

- стягнути солідарно з Одеської міської ради (Відповідач 1), Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (Відповідач 2) за рахунок державного або міського бюджету завдану матеріальну шкоду на користь ОСОБА_1 (Позивач 1) у розмірі 9980,00 грн.;

- стягнути солідарно з Одеської міської ради (Відповідач 1) та Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (Відповідач 2) за рахунок державного або міського бюджету завдану моральну шкоду на користь ОСОБА_1 (Позивач 1) у розмірі 47880,00 грн.;

- стягнути солідарно з Одеської міської ради (Відповідач 1) та Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (Відповідач 2) за рахунок державного або міського бюджету завдану моральну шкоду на користь ОСОБА_2 (Позивач 2) у розмірі 31920,00 грн.;

- зобов`язати Одеського міського голову ОСОБА_4 , як голову виконавчого комітету Одеської міської ради, створити комісію для проведення службового розслідування з метою оцінки фактів, викладених у даній позовній заяві, виявлення кола посадових осіб, причетних до вказаних порушень норм законодавства України, притягнення цих посадових осіб до дисциплінарної відповідальності, визначення відповідності директора Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради ОСОБА_5 , директора Департаменту з питань звернень громадян Одеської міської ради ОСОБА_6 , начальника Управління соціального захисту населення в Малиновському районі м. Одеси ОСОБА_7 , інших посадових осіб вищезазначених департаментів та управління їх займаним посадам;

- притягнути за рішенням суду до адміністративної відповідальності директора Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради ОСОБА_5 , директора Департаменту з питань звернень громадян Одеської міської ради ОСОБА_6 , начальника Управління соціального захисту населення в Малиновському районі м. Одеси ОСОБА_7 , інших посадових осіб Одеської міської ради, підпорядкованих їй департаментів та управлінь, які мають бути встановлені за результатами службового розслідування, за вчинення незаконних дій та бездіяльності, порушення норм Закону України «Про соціальний захист», Закону України «Про звернення громадян», інших нормативно-правових актів, викладених у даній позовній заяві;

- зобов`язати Одеський міський центр зайнятості (Третя особа) надати пояснення стосовно відмови у скасуванні рішення про призначення Позивачу 2 державної допомоги на випадок безробіття (виплат по безробіттю) за його письмовою заявою від 15.05.2019 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року позовну заяву повернуто позивачам на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року залишено без змін.

11.01.2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 була подана заява про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року, посилаючись на незрозумілість підстав прийняття такого судового рішення. Заявники зазначають, що мають право отримати від суду апеляційної інстанції детальне та вичерпне роз`яснення законності та обґрунтування підстав, за якими апелянтам було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги.

Матеріали справи отримані суддею-доповідачем 20.01.2022 року.

Розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до вимог ч. 3 ст. 254 КАС України, враховуючи, що постанова апеляційного суду за результатами розгляду справи була ухвалена в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву про роз`яснення судового рішення, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення пов`язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення його недоліків, який полягає в усуненні неясності судового рішення, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Разом з цим, у даній справі судом апеляційної інстанції не приймалось рішення, яке підлягає виконанню.

Колегія суддів зазначає, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у даній справі, роз`яснити яку просять заявники, залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року про повернення позовної заяви - залишено без змін.

При цьому, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року складена відповідно до вимог чинного законодавства, є чіткою та зрозумілою і не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

В свою чергу, заявниками не доведено наявності підстав для роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції в порядку ст. 254 КАС України.

Колегія суддів наголошує, що фактично зміст поданої заяви про роз`яснення судового рішення свідчить, що заявникам зрозуміло прийняте судом апеляційної інстанції рішення у даній справі (постанова про відмову у задоволенні апеляційної скарги про скасування ухвали суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви), однак, заявники не погоджуються з таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції та підставами його прийняття.

Водночас, незгода з постановою суду апеляційної інстанції про залишення без задоволення апеляційної скарги не може бути підставою для її роз`яснення.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів вважає, що обставини, необхідні для реалізації інституту роз`яснення судового рішення у даній справі відсутні, а тому, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 250, 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі № 420/16076/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, третя особа - Одеський міський центр зайнятості, про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 28.01.2022 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька