Справа № 585/3648/21
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/3648/21
Номер провадження 2-а/585/3/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Київській області капітана поліції Юденка Олександра Миколайовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до старшого інспектора ВБДР УПП в Київській області капітана поліції Юденка О.М. і просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 846789 від 01.12.2021 року. В обґрунтування позову вказав, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 846789 від 01.12.2021 року, винесеною старшим інспектором ВБОР УПП в Київській області капітан поліції Юденком О.М. йому інкриміновано те, що керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 515, номерний знак НОМЕР_1 , 01.12.2021 року, 11-10 год. в с. Гора Бориспіль 7 водій керував ТЗ, здійснював пасажирські перевезення, на вітровому склі ТЗ було нанесено покриття, що зменшує його прозорість згідно приладу ELHOS № 2651 становить 47,2%, чим порушив п.31.4.7./в, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. З постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №846789 від 01.12.2021 року категорично не погоджується, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності, що підтверджується наступним: Ступінь світлопропускання скла визначається відповідно до пункту 1 Умови випробовувань ГОСТ 27 9 02-883 "Скло безпечне для автомобілів, тракторів та сільськогосподарських машин. Визначення оптичних властивостей" за наступних умов: температура повітря: 20 ± 5 °С; тиск: 80-106 кПа; відносна вологість повітря: 60 ± 20%. Згідно інформації, розміщеної на сайті GISMETEO температура повітря в с. Гора Бориспільського району протягом доби 01.12.2021 року знаходилася в межах від - 4 до + 3. Таким чином при перевірці 01.12.2021 року, 11-10 год. ступеню світлопропускання скла транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 515, номерний знак НОМЕР_1 було порушено вимоги пункту 1 Умови випробовувань ГОСТ 27902-883 "Скло безпечне для автомобілів, тракторів та сільськогосподарських машин. Визначення оптичних властивостей". Крім того, на його прохання ознайомитися з документом на повірку оптичного приладу поліцейський надав можливість сфотографувати "Свідоцтво про калібрування" № 264-2020, датоване 23.11.2020 року.

Отже, станом на 01.12.2021 року проміжок часу, міжповірочний інтервал приладу ELHOS №2651 закінчився.

Таким чином постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №846789 від 01.12.2021 винесена з грубим порушенням вимог ст.8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», пункту 1 Умови випробовувань ГОСТ 27902-883 "Скло безпечне для автомобілів, тракторів та сільськогосподарських машин. Визначення оптичних властивостей", пункту п.31.4.7./в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, ст.ст.245, 252, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є незаконною та необґрунтованою.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, їх обґрунтування та просив задоволити. Підтвердив обставини вказані у позовній заяві. На запитання суду щодо правильності визначення відповідача позивач повідомив що відповідач визначений належний, вважає що можна проводити розгляд позову за таких учасників. Щодо обставин суду пояснив, що його зупинили в Борисполі, кілька разів перевіряли тонування, але все було нормально, потім, після кількох спроб, один з вимірів показав недозволене тонування. Тому на нього склали протокол. Дозволений ступінь світлопропускання скла 70 відсотків, у них був прилад не калібрований і температура була -3?С, а при такій не можна проводити виміри. Крім цього не повірений прилад.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзиву на позов не надав, про відкладення розгляду справи чи розгляд без його участі не клопотав. Кореспонденцію, яка надійшла до суду за підписом представника відповідача - М.В. Поліщук, суд до уваги не бере і при винесені рішення не враховує, так як відсутнє підтвердження повноважень вказаного представника на представництво інтересів інспектора Юденко О.М. Натомість представником додано довіреність, яка складено на представництво інтересів Департаменту патрульної поліції, але вказана юридична особа не є учасником справи.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 № 846789, вбачається що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 680 грн. В протоколі вказано, що 01.12.2021 року о 11 год. 10 хв. в с. Гора Боиспіль 7 водій керуючи ТЗ здійснював пасажирські перевезення на вітровому склі ТЗ було нанесено покриття, що зменшує його прозорість, згідно приладу ELHOS № 2651 становить 47,2%, чим порушив п.31.4.7./в.

Надану позивачем копію свідоцтва про калібрування суд не може взяти як належний і допустимий доказ, оскільки копія виготовлена неякісно і неможливо прочитати весь текст.

Позивачем заявлено позов до поліцейського - старшого інспектора ВБДР УПП в Київській області капітана поліції - Юденка О.М.

Згідно ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції та їх службові особи розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.1 статті 121 цього кодексу.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поліцейські відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку - Національної поліції.

Отже, відповідний поліцейський не може набувати статусу самостійного відповідача у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, за положеннями статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, передбачені частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Із цього випливає висновок про те, що суд за результатами розгляду справи відмовляє у задоволенні позову до неналежного відповідача .

За таких обставин, оскільки адміністративний позов заявлено також до поліцейського, який є неналежним відповідачем у даній справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 14, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Київській області капітана поліції Юденка Олександра Миколайовича про скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядку передбаченому п. 15.5) перехідних положень КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

В повному обсязі рішення складене 25 січня 2022 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга