Справа № 750/14870/21
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/13/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

секретаря - Левченко А.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Саповської О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, від 26 листопада 2021 року серії ВМ № 00001636, винесену провідним фахівцем відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Державної служби України з безпеки на транспорті Соколюком Л.М., згідно якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Обґрунтовано позов тим, що вказана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, у зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

В окремій заяві представник позивача просила поновити позивачу строк звернення до суду, посилаючись на те, що оскаржувана постанова знаходилась у поштовій скоринці та отримана позивачем 20 грудня 2021 року. Оскільки позивачем подано позовну заяву 23 грудня 2021 року, тобто в десятиденний строк з дня отримання копії постанови, а тому позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Також, ухвалою суду від 24 січня 2022 року, задоволено заяву представника позивача - адвоката Саповської О.А. про забезпечення позову. Зупинено стягнення на підставі постанови Укртрансбезпеки серії ВМ № 00001636 від 26 листопада 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Укртрансбезпеки 34000 грн. до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

Відповідач відзив на позов не подав.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача отримано копію позову з додатками до нього та ухвалу про відкриття провадження по справі 04 січня 2022 року. Проте, відповідач не скористався правом на надання відзиву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення позивача, його представника та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, від 26 листопада 2021 року серії ВМ № 00001636, винесену провідним фахівцем відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Державної служби України з безпеки на транспорті Соколюком Л.М., Курінського К.В. притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17000 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті ст. 132-1 КУпАП, як відповідальну особу, яка допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів (а.с. 8).

Згідно пункту 22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 38 т (на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - до 40 т; для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Відповідно до ст. 132-1 ч. 2 КУпАП відповідальність настає за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 25 листопада 2021 року о 22 годині 38 хвилин за адресою: М-02, км 0+606, Чернігівська область технічним засобом Q-FREE HI TRAC TMU4 WIM, 10020 зафіксовано, що відповідальна особа допустила рух транспортного засобу MAN 18.280, державний номерний знак НОМЕР_1 із перевищенням навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 11,3% (3,577 тон).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником даного транспортного засобу є ОСОБА_1 , маса транспортного засобу без навантаження становить 6000 кг, повна маса автомобіля - 18600 кг (а.с. 9).

25 листопада 2021 року вказаний транспортний засіб здійснював перевезення вантажу за маршрутом: м. Вишневе, Київська область - м. Борзна, Чернігівська область та м. Чернігів.

Відповідно до товарно-транспортної накладної № Р10653 від 25.11.2021 здійснювалось перевезення вантажу (кондитерські вироби) масою брутто 1550 кг, місце завантаження - вул. Київська, 6-В, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська обл., місце розвантаження - вул. П.Куліша, 85, м. Борзна, Чернігівська обл. (а.с. 10).

Згідно товарно-транспортної накладної № Р10655 від 25.11.2021 здійснювалось перевезення вантажу (кондитерські вироби) масою брутто 4788 кг, місце завантаження - вул. Київська, 6-В, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська обл., місце розвантаження - вул. Борисенка, 41, м. Чернігів (а.с. 11).

Таким чином, згідно товарно-транспортних накладних автомобіль позивача був навантажений продукцією вагою 6338 кг, а з масою автомобіля повна вага автомобіля становила - 12338 кг, що нижче допустимої норми, передбаченої у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 9).

Як пояснив у судовому засіданні позивач, під час руху на всіх ділянках маршруту з м. Вишневого Київської обл. і до м. Чернігова фактична маса транспортного засобу, враховуючи масу транспортного засобу без навантаження 6000 кг і масу вантажу за двома товарно-транспортними накладними - 6338 кг, не перевищувала допустимої маси.

Під час руху автомобіль двічі проїжджав ділянку шляху М-02, км 0+606, Чернігівська обл. (поблизу с. Кіпті Чернігівського району), на якій встановлено вимірювальне обладнання - 25.11.2021 близько 22 год. 38 хв., рухаючись в напрямку м. Борзни, та 26.11.2021 вдень, рухаючись з м. Борзни у напрямку м. Чернігова і на інших ділянках дороги, слідуючи з м. Києва у навантаженому стані не було зафіксовано перевищення навантаження, хоча пункти автоматичного вимірювання маси автомобіля були на шляху слідування, в тому числи і у с. Семиполки Броварського р-ну Київської обл.

Порядок фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 № 1174 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16.06.2021 року № 623).

Згідно п.п. 13-15 Порядку, під час вимірювання габаритно-вагових параметрів транспортних засобів застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність. Інформація від автоматичних пунктів передається до інформаційно-телекомунікаційної системи у вигляді метаданих. Метаданні повинні містити дані про: засоби вимірювальної техніки - назва засобу вимірювальної техніки та його умовне позначення, серійний номер, найменування виробника, рік виготовлення, метрологічні характеристики, найменування власника засобу вимірювальної техніки, документи про відповідність та/або результати повірки (дата повірки, строк дії повірки); місце фіксації (кілометр + метр, географічні координати); найменування автомобільної дороги загального користування, вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; дату і час фіксації здійснення вимірювання, смугу руху, напрямок руху, максимальне дозволене навантаження на вісь, державний номерний знак транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), категорію транспортного засобу, тип транспортного засобу згідно з пунктом Г.2 додатка Г ДСТУ 8824:2019 "Автомобільні дороги. Визначення інтенсивності руху та складу транспортного потоку", повну масу транспортного засобу, ширину, висоту, довжину, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей, фактичну міжосьову відстань, фактичну шинність (кількість коліс) на вісі); фотографії транспортного засобу - фронтальна, фотографія державного номерного знака транспортного засобу, фотографія державного номерного знака причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), оглядова фотографія із зображенням розпізнаного державного номерного знака; відеозапис руху транспортного засобу через автоматичний пункт (за наявності).

Згідно п. 17 Порядку, у постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги.

В оскаржуваній постанові не зазначено категорії транспортного засобу, а також типу транспортного засобу, повну масу транспортного засобу, ширину, висоту, довжину, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей, фактичну міжосьову відстань, фактичну шинність (кількість коліс) на вісі), тобто тих даних, на підставі яких встановлено перевищення на одиночну вісь транспортного засобу на 11,3 % (3,577 тон).

Транспортний засіб MAN 18.280, державний номерний знак НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є спеціалізованим вантажним фургоном-рефрижератором, маса якого без навантаження становить 6000 кг, повна маса 18600 кг.

Згідно копій товарно-транспортних накладних № Р10653 та № Р10655 від 25.11.2021 вказаним автомобілем здійснювалось перевезення вантажу (кондитерські вироби), завантаженого за адресою: вул. Київська, 6-В, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська обл., місце розвантаження товару масою брутто 1550 кг. - вул. П.Куліша, 85, м. Борзна, Чернігівська обл. та місце розвантаження товару масою 4788 кг. - вул. Борисенка, 41, м. Чернігів.

Таким чином, повна маса автомобіля не перевищувала допустимої, передбаченої свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу.

Товарно-транспортна накладна виписується вантажовідправником на кожну поїздку автомобіля і для кожного вантажоодержувача окремо та підтверджує факт перевезення та доставки товарів, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

У разі перевезення вантажу із порушенням така інформація відображалась би в накладній, однак судом не встановлено порушення позивачем перевищення вагових параметрів, визначених п. 22.5 Правил дорожнього руху.

Відповідачем не надано доказів на спростування наданих позивачем доказів та підтвердження правомірності винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 132-1 КУпАП за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами настає адміністративна відповідальність у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5%.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 77 ч. 2 КАС України покладено на суб`єкта владних повноважень. Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання постанови про притягнення позивача до відповідальності, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ПДР України.

Враховуючи викладене вище, а саме те, що в матеріалах справи наявні докази на підтвердження того, що повна маса належного позивачу автомобіля не перевищувала допустимої маси, зазначеної в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а також те, що в оскаржуваній постанові відсутні відомості про категорію транспортного засобу, а також тип транспортного засобу, повну масу транспортного засобу, ширину, висоту, довжину, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей, фактичну міжосьову відстань, фактичну шинність (кількість коліс) на вісі), тобто тих даних, на підставі яких встановлено перевищення на одиночну вісь транспортного засобу на 11,3 % (3,577 тон), суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 72, 77, 90, 241-246, 255, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) до Державної служби Управління з безпеки на транспорті (місцезнаходження: пр-т Перемоги, 14, м. Київ, ) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, від 26 листопада 2021 року серії ВМ № 00001636, винесену провідним фахівцем відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Державної служби України з безпеки на транспорті Соколюком Л.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 454 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя І.П. Рахманкулова