Справа № 540/3837/21
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/3837/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Кравченка К.В.

- Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання протиправним і скасування розпорядження від 25.06.2021 року № 17-ос, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області, яким у новій редакції від 10.08.2021 року та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 30.11.2021 року просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області від 25.06.2021 року №17-ос про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу фінансово-господарського та правового забезпечення апарату районної державної адміністрації 30 червня 2021 року згідно п.1 ч.1 ст.87 ЗУ "Про державну службу", у зв`язку з реорганізацією Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області шляхом приєднання до Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області;

- поновити на посаді Начальника управління фінансово-господарського забезпечення - головний бухгалтер Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області;

- стягнути з Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 67 360,78 гривень.;

- стягнути з Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області моральну шкоду в розмірі 17 000 гривень.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області (місцезнаходження 73000, м. Херсон, пр-т Ушакова, 47, ) про визнання протиправним і скасування Розпорядження від 25.06.2021 року №17-ос, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області від 25.06.2021 року №17-ос про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу фінансово-господарського та правового забезпечення апарату районної державної адміністрації 30 червня 2021 року згідно п.1 ч.1 ст.87 ЗУ "Про державну службу", у зв`язку з реорганізацією Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області шляхом приєднання до Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу фінансово-господарського та правового забезпечення апарату Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області із дня, наступного за днем звільнення, з 01 липня 2021 року. Стягнуто з Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.07.2021 р. по 07.12.2021 р. включно у сумі 70 508,48 грн. (сімдесят тисяч п`ятсот вісім гривень 48 копійок), яка визначена без утримання податків та інших обов`язкових платежів. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу фінансово-господарського та правового забезпечення апарату Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 11 961,26 грн. (одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят одна гривня 26 копійок), яка визначена без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

На вказане рішення суду Херсонська районна державна адміністрація Херсонської області подала апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою, Херсонською районною державною адміністрацією Херсонської області подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу фінансово-господарського та правового забезпечення апарату Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області до моменту розгляду справи по суті в апеляційній інстанції.

В обґрунтування заяви зазначено, що в разі незастосування заходів забезпечення позову, буде унеможливлений ефективний захист прав та інтересів, в першу чергу ОСОБА_1 , оскільки призведе до неправомірного нарахування її заробітної плати в подальшому, з огляду на наступне.

Так, як вказує заявник, при ухваленні рішення, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив процес реорганізації, стверджуючи що розпорядження про звільнення ОСОБА_1 видав саме голова новоствореної райдержадміністрації, а не голова комісії з реорганізації Білозерської й Олешківської районних державних адміністрацій та утворення Херсонської районної державної адміністрації як нової юридичної особи публічного права, а також не визначив механізм поновлення на посаді позивача.

На думку заявника, похідним від цього став і неправильний висновок суду щодо особи відповідальної за поновлення позивача на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Як зазначає заявник, відповідно до пункту 10 Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 року №1321, райдержадміністрація, розташована в ліквідованому районі, продовжує здійснювати свої повноваження до моменту виникнення відповідного правонаступництва, передбаченого пунктами 7 і 8 цього Порядку.

Станом на сьогоднішній день передавальний акт комісії з реорганізації ще не затверджений, а відтак - на сьогоднішній день не відбувся перехід правонаступництва (прав, завдань, функцій) від райдержадміністрації, що перебуває у стані припинення до новоутвореної райдержадміністрації. Отже, Олешківська райдержадміністрація продовжує здійснювати свої повноваження.

Згідно доводів заявника, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року позивача - ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника відділу фінансово-господарського та правового забезпечення апарату Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, яка перебуває в стані припинення. Проте, вчинити дані дії суд зобов`язав іншу юридичну особу публічного права, новоутворену Херсонську районну державну адміністрацію Херсонської області, не беручи до уваги, що це повноваження Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області в особі голови комісії з реорганізації Білозерської й Олешківської районних державних адміністрацій та утворення Херсонської районної державної адміністрації як нової юридичної особи публічного права.

Отже, на думку заявника, не в повній мірі дослідивши процес реорганізації, суд першої інстанції зобов`язав Херсонську районну державну адміністрацію Херсонської області поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу фінансово-господарського та правового забезпечення апарату Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, дійшла наступних висновків.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За приписами ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частина 2 ст.151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно з вимогами ч.1 ст.90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Колегія суддів зазначає, що предметом розгляду у даній справі є правомірність розпорядження від 25.06.2021 року №17-ос про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу фінансово-господарського та правового забезпечення апарату районної державної адміністрації 30 червня 2021 року згідно п.1 ч.1 ст.87 ЗУ "Про державну службу", у зв`язку з реорганізацією Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області шляхом приєднання до Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області.

Разом з цим, заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу фінансово-господарського та правового забезпечення апарату Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області до моменту розгляду справи по суті в апеляційній інстанції. Колегія суду встановив, що саме в цій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року допущено до негайного виконання.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що заява про забезпечення позову подана не позивачем, на захист інтересів якого від протиправних рішень дій або бездіяльності відповідача спрямований інститут забезпечення позову, а суб`єктом власних повноважень, який є відповідачем у справі. Окрім цього, вимогами процесуального закону навіть не передбачений такий спосіб забезпечення позову як зупинення виконання рішення суду.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає неможливим задовольнити заяву та забезпечити позов шляхом зупинення виконання рішення в частині, що набрала законної сили.

За таких обставин, заява Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області про забезпечення позову у справі №540/3837/21 задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні заяви щодо вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів зазначає, що інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів у адміністративному процесі. Подана заява про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою, не співмірною із заявленими ОСОБА_1 вимогами, та такою, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Водночас, колегія суддів вбачає за необхідне наголосити на тому, що порушене право заявника буде відновлено з моменту його порушення, якщо таке буде встановлено судом при розгляді справи по суті в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 153, 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області про забезпечення позову у справі №540/3837/21 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Ступакова І.Г. Кравченко К.В.