Справа № 640/16025/20
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Бєлової Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося з позовом до суду, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівель-відкритих торгів (ідентифікатор закупівель ID: UA-2020-03-25-001216-c) за предметом закупівлі ДК 021:2015:38420000-5 - Прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів (Прилади для вимірювання різні), оголошення № UA-2020-03-25-001216-c, у частині встановлення порушень у сфері публічних закупівель, зокрема порушення вимог пункту 4 частини 1 статті 30, частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення (ідентифікатор моніторингу № UA-M-2020-06-02-000036).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем не порушено вимог законодавства, правильно визначено предмет закупівлі та проведено її відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову, зазначає, що за результатами моніторингу процедури закупівлі уповноваженим органом було установлено щодо тендерних пропозицій ТОВ «НВП «УАМ» (за лотом 1), ТОВ «ТЕК КНОУ УКРАЇНА» та ПрАТ «Енергооблік» (за лотом 3) порушення вимог пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», та також, щодо тендерної пропозиції ТОВ «Інкос лайн» та ПрАТ «Енергооблік» (за лотом 7) установлено порушення вимог пункту 4 частини 1 статті 30 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Апелянт вказує, що ТОВ «НВП «УАМ» та ПрАТ «Еноргооблік» надано у складі пропозицій усю необхідну інформацію та документи, передбачені умовами тендерної документації, як наслідок порушення вимог пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» відсутні.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що Державною аудиторською службою України відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII, пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 червня 2016 №43, було здійснено моніторинг процедури закупівлі в частині дотримання Позивачем законодавства у сфері публічних закупівель ID: UA-2020-03-25-001216-C (апарат для визначення часу, витратомір портативний, віскозиметри, датчики, динамометри, комплект повірочний, манометри МЕД, напороміри НМП, перетворювачі абсолютного тиску, прокладки мідні, фіброві, регулятор- сигналізатор, стабілізатори, термометри, течошукачі - сигналізатори, трубки напорні, пиловідбірні, пневмометричні, тягонапороміри).

Зазначений моніторинг було розпочато на підставі наказу Держаудитслужби від 05 червня 2020 року № 146 «Про початок моніторингу закупівель». Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу є дані автоматичних індикаторів ризиків відповідно до пункту 1 частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій ТОВ «НВП «УАМ» (за лотом 1), ТОВ «ТЕК КНОУ УКРАЇНА» та ПрАТ «Енергооблік» (за лотом 3) уповноваженим органом було установлено порушення вимог пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також, за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Інкос лайн» та ПрАТ «Енергооблік» (за лотом 7) було установлено порушення вимог пункту 4 частини 1 статті 30 та частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Зазначені порушення у сфері публічних закупівель були зафіксовані у висновку про результати моніторингу закупівлі від 02 липня 2020 року № 544, що оприлюднений в електронній системі закупівель 02 липня 2020 року.

Враховуючи виявлені порушення законодавства у сфері закупівель, відповідачем, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», було зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договорів за лотами 1, 3 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Не погоджуючись з вищевикладеними діями та висновком уповноваженого органу про результати моніторингу закупівлі позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено належними доказами наявність порушень з боку позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Нормативно-правовим актом, який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, є Закон України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Частиною 1 статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини 4 статті 22 цього Закону.

Згідно частини 2 статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Частиною 6 статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Приписами частини 7 статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Форма висновку про результати моніторингу закупівлі та порядок його заповнення затверджені наказом Державної аудиторської служби України від 23 квітня 2018 року № 86 (надалі - Порядок № 86).

Пунктом 3 Порядку №86 визначено, що висновок складається у формі електронного документа та заповнюється відповідно до встановленої форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженої наказом Державної аудиторської служби України від 23 квітня 2018 року № 86 (далі - форма висновку) в електронній системі закупівель.

Відповідно до пунктів 4-6 Порядку № 86 після заповнення форми висновку висновок вивантажується з електронної системи закупівель у візуальну форму у форматі текстового редактора для його підписання та затвердження. Висновок підписується та затверджується накладанням електронного підпису з дотриманням вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного цифрового підпису. Для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг закупівлі.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

З правової норми статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» випливає про необхідність відхилення замовником тендерної пропозиції в разі якщо учасник, зокрема: тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до пункту 6 розділу «Інструкція з підготовки тендерних пропозицій» тендерної документації учасники подають документально підтверджену інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі згідно з додатком 4 «Технічні вимоги до предмета закупівлі» до цієї тендерної документації.

Відповідно до змісту додатка 4 тендерної документації «Технічні вимоги до предмета закупівлі», учасником для підтвердження відповідності інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі Замовником було встановлено відповідні вимоги до учасників торгів (за лотом 1) щодо надання останніми гарантії виготовлення на товар, яка повинна відповідати паспортним даним заводу - виробника, але не менше: тп. 1-32 - 12 місяців з введення в експлуатацію; п. 33-38 - 36 місяців з введення в експлуатацію. Терміни та умови його зберігання не порушені. Упаковка товару повинна бути не пошкоджена. Все обладнання та матеріали повинні бути новими, що раніше не експлуатувалися, останніх або серійних моделей, і містити в собі всі останні удосконалення в конструкції і матеріалах. Строк поставки: протягом 45 календарних днів від дати після надходження письмової заявки Покупця. Умови та місце поставки: щомісячно окремими партіями на умовах DDP згідно з правилами «Інкотермс 2010» на склади структурних підрозділів КП «КИІВТЕПЛОЕНЕРГО» у м. Києві згідно з адресою, вказаною в замовленні Покупця. Доставка, розвантаження продукції здійснюється за рахунок постачальника. Вантажопідйомність автомобіля не має перевищувати 1,5 т за адресою: пл. І.Франка, 5.

Отже, з вказаного вбачається, що Замовник на власний розсуд визначив для себе необхідний перелік технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, наявність яких повинні підтвердити учасники, які виявили намір взяти участь у закупівлі, та який дозволить Замовнику провести належну оцінку тендерної пропозиції учасника відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Разом із тим, із відомостей, оприлюднених в електронній системі закупівель вбачається, що учасником - ТОВ «НВП «УАМ» в складі своєї тендерної пропозиції було надано технічні вимоги до предмета закупівлі від 24 квітня 2020 року № 24/04-3, які в свою чергу, не містять інформацію щодо гарантій виготовлення на товар, строків, умов та місця поставки товару, що не відповідає вимогам додатка 4 тендерної документації.

Позивач зазначає, що умовами тендерної документації не передбачено обов`язкової вимоги для учасників надати у складі пропозиції технічні вимоги до предмета закупівлі, як і не передбачено вимоги надати інформацію щодо гарантій виготовлення на товар, строків, умов та місця поставки товару.

Натомість, із відомостей, оприлюднених в електронній системі закупівель, у пункті 2 розділу V зазначено, що «Відповідно до умов цієї тендерної документації формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме: відсутність підписів уповноваженої особи Учасника та печатки Учасника на окремих документах/сторінках тендерної пропозиції; технічні помилки та описки, у тому числі пропущені слова/літери, що не впливають на зміст пропозиції та її відповідність, зокрема вимогам абзацу п`ятого розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» до цієї тендерної документації; відсутність інформації у вигляді, встановленому Замовником та у разі якщо така інформація наявна в інших документах, що містяться у складі тендерної пропозиції, за умови, що Замовник може прийняти рішення про відповідність наявної інформації вимогам цієї тендерної документації.

З аналізу вказаних вимог вбачається, що до формальних (несуттєвих) помилок, передбачених у тендерній документації Замовника, не належить подання інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі не у повному обсязі.

Таким чином, учасником не виконано усіх вимог щодо підтвердження технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, згідно із додатком 4 тендерної документації, що вказує про правомірність висновків відповідача, що на порушення пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовником не було відхиллено тендерну пропозицію учасника ТОВ «НВП «УАМ» за лотом 1, яка не відповідає вимогам тендерної документації.

Суд першої інстанції вірно не погодився з твердженнями позивача з приводу того, що додатком 4 тендерної документації не встановлювалися вимоги про надання інформації щодо гарантій виготовлення на товар, строків, умов та місця поставки товару, оскільки зазначене спростовується змістом додатка 4 тендерної документації.

Зі змісту додатка 4 тендерної документації «Технічні вимоги до предмета закупівлі» учасником для підтвердження відповідності інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі Замовник встановив вимогу до учасників торгів (за лотом 3) про надання останніми інформації, що гарантія виготовлення на товар повинна відповідати паспортним даним заводу - виробника, але не менше 12 місяців з введення в експлуатацію. Все обладнання та матеріали повинні бути новими, що раніше не експлуатувалися, останніх або серійних моделей, і містити в собі всі останні удосконалення в конструкції і матеріалах. Строк поставки: протягом 55-65 робочих днів від дати після надходження письмової заявки Покупця. Умови та місце поставки: щомісячно окремими партіями на умовах DDP згідно з правилами «Інкотермс 2010» на склади структурних підрозділів КП «КИІВТЕПЛОЕНЕРГО» у м. Києві згідно адреси, вказаної в замовленні Покупця.

Таким чином, Замовником на власний розсуд було чітко визначено для себе необхідний перелік технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, наявність яких повинні підтвердити учасники, які виявили намір взяти участь у закупівлі, та який дозволить Замовнику провести належну оцінку тендерної пропозиції учасника відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Разом із тим, із відомостей, оприлюднених в електронній системі закупівель встановлено, що учасником - ТОВ «ТЕК КНОУ УКРАЇНА» в складі тендерної пропозиції було надано технічні вимоги до предмета закупівлі від 24 квітня 2020 року № 24/04-3, яка не містить інформацію щодо гарантій виготовлення на товар з введення в експлуатацію, строків, умов та місця поставки товару, що не відповідає вимогам додатку 4 тендерної документації, а учасником - ПрАТ «Енергооблік» в складі тендерної пропозиції було надано технічні вимоги до предмета закупівлі від 22 квітня 2020 року № 221/7, яка не містить інформацію щодо гарантій виготовлення на товар з введення в експлуатацію, строків, умов та місця поставки товару, що на переконання суду не відповідає вимогам додатка 4 тендерної документації.

Суд першої інстанції вірно не погодився з твердженнями позивача з приводу того, що додатком 4 тендерної документації не встановлювалися вимоги про надання інформації щодо гарантій виготовлення на товар, строків, умов та місця поставки товару, оскільки зазначене спростовується змістом додатка 4 тендерної документації.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про порушення пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки Замовником не було відхиллено тендерні пропозиції учасників ТОВ «ТЕК КНОУ УКРАЇНА» та ПрАТ «Енергооблік» за лотом 3, які не відповідають вимогам тендерної документації.

Із відомостей, оприлюднених в електронній системі закупівель вбачається, що Замовником за лотом 7 відповідно до протоколу засідання тендерного комітету було відхиллено тендерні пропозиції ТОВ «Інкос лайн» через не відповідність тендерної пропозиції умовам додатка 4 тендерної документації та ПрАТ «Енергооблік» через невідповідність тендерної пропозиції технічним вимогам.

З аналізу тендерної документації, щодо Лота-7, відповідно до Технічних вимог, щодо предмета закупівлі (двоканального ультразвукового витратоміра типу UDM-500), вбачається, що Замовником, як інформація про кількісні та якісні характеристики предмета закупівлі вказано наступне:

«Документи, що повинні надаватись з продукцією та будуть підтверджувати її приналежність і якість, визначив: паспорт заводу-виробника; інструкція з експлуатації та обслуговування; сертифікат калібрування заводу-виробника; сертифікат відповідності (якості) від виробника; за наявності етикетка, бірка, ярлик.

Рік виготовлення продукції: не раніше IV кварталу 2019 року.

Гарантія виготовлення на товар повинна відповідати паспортним даним заводу - виробника, але не менше 12 місяців з дати введення в експлуатацію. Терміни та умови його зберігання не порушені. Упаковка товару повинна бути не пошкоджена.

Все обладнання та матеріали повинні бути новими, що раніше не експлуатувалися, останніх або серійних моделей, і містити в собі всі останні удосконалення в конструкції і матеріалах.

Строк поставки: протягом 45 календарних днів від дати після надходження письмової заявки Покупця.

Умови та місце поставки: щомісячно окремими партіями на умовах DDP згідно з правилами «Інкотермс 2010» на склади структурних підрозділів КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» у м. Києві згідно адреси, вказаної в замовленні Покупця.

Перелік документів необхідних для підтвердження технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі: документи, які підтверджують відповідність товару заявленим характеристикам - сертифікати відповідності (або копія рішення органу з сертифікації чи лист учасника про те, що продукція не підлягає обов`язковій сертифікації на території України) та/або паспорти якості та/або інші підтвердні документи; інформація щодо умов експлуатації та зберігання: у відповідності до нормативних документів; підтвердження можливості гарантійного сервісного обслуговування предмету закупівлі на території України».

З вищевикладеного вбачається, що замовник на власний розсуд визначив для себе необхідний перелік технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, наявність яких повинні підтвердити учасники, які виявили намір взяти участь у закупівлі, та який дозволить Замовнику провести належну оцінку тендерної пропозиції учасника відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, технічні вимоги до предмета закупівлі за лотом 7 - двоканальний ультразвуковий витратомір (за яким відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Інкос лайн») не містяться вимоги щодо зазначення інформації про те, що у стандартному комплекті поставки має бути зазначена кількість ультразвукових датчиків тільки для вимірювання витрат по одному (чи багатьох) каналу витрат і не зазначено діапазону діаметрів трубопроводів.

Також у тендерній документації відсутні вимоги щодо необхідності 2 типів датчиків: з діапазоном 25- 150 мм та 100-1000 мм, (розширений до 3400 мм) по 2 комплекти для вимірювань одночасно в подавальному та зворотньому трубопроводах. Крім цього у тендерній документації відсутні вимоги щодо наявності у комплекті товщеміру та датчиків температури.

Технічні вимоги до предмета закупівлі за лотом 7 - двоканальний ультразвуковий витратомір (за яким відхилено тендерну пропозицію ПрАТ «Енергооблік») не містять вимог щодо надання інформації щодо наявності можливості одночасного зрівняння вимірювань на подавальному та зворотному трубопроводах. Тендерна документація не містить вимог про те, що меню приладу має бути зручним, потребувати введення незначної кількості даних, не потребувати спеціальної підготовки персоналу. Також відсутні вимоги у тендерній документації, що прилад має забезпечувати можливість експлуатації поза виробничими приміщеннями в умовах високої вологості, під час опадів та дощу та при мінусовій температурі, а також щодо відсутності у БЕ ланцюгів, що знаходяться під небезпечною для життя напругою 50В.

Разом із тим, позивач зазначає, що відповідно до технічних вимог до лоту 7 (додаток 4) предметом закупівлі є двоканальний звуковий витратомір типу udm-500. Зазначений прилад забезпечує одночасне вимірювання витрат в подавальному та зворотньому трубопроводах, що в свою чергу передбачає наявність в стандартній комплектації необхідної кількості датчиків температури та товщиноміра. Зазначення назви і типу витратоміру дає змогу учасникам визначити функціональні характеристики та комплектність. В свою чергу ТОВ «Інкос лайн» не містить інформації щодо наявності необхідної кількості датчиків та товщиноміру, не забезпечує можливості одночасного вимірювання витрат в подавальному та зворотньому трубопроводах, а отже не відповідає умовам тендерної документації.

Однак зазначене спростовується змістом додатка 4 тендерної документації, в якому Замовником не було зазначено, про встановлення вимоги до учасників торгів (за лотом 7) про надання останніми інформації, що у стандартному комплекті поставки має бути зазначена кількість ультразвукових датчиків тільки для вимірювання витрат по одному (чи багатьох) каналу витрат, так як і не зазначено діапазону діаметрів трубопроводів; щодо необхідності 2 типів датчиків: з діапазоном 25-150 мм та 100-1000 мм, (розширений до 3400 мм) по 2 комплекти для вимірювань одночасно в подавальному та зворотньому трубопроводах; щодо наявності у комплекті товщеміру та датчиків температури.

Також, позивач зазначає, що відповідно до технічних вимог до лоту 7 (додаток 4) все обладнання та матеріали повинні бути новими, що раніше не експлуатувалися, остатніх або серійних моделей, і містити в собі останні удосконалення в конструкції і матеріалах. Це передбачає необхідність того, що меню приладу має бути зручним, потребувати введення незначної кількості даних, не потребувати спеціальної підготовки персоналу. Але запропонований учасником ПрАТ «Енергооблік» товар є застарілим, не містить всі останні удосконалення в конструкції та матеріалах.

Суд першої інстанції вірно вказав, що у додатку 4 тендерної документації не міститься конкретних вимог до новизни обладнання та матеріали - тобто який рік чи місяць випуску має на увазі Замовник, вимог до остатніх або серійних моделей - за який період (роки, місяці) мають бути виготовлені ці останні чи серійні моделі, а також які саме маються на увазі останні удосконалення в конструкції і матеріалах.

Крім того, позивач у позовній заяві зазначає, що запропонований товар ПрАТ «Енергооблік» не має можливості звіряння вимірювань на подавальному та зворотному трубопроводах одночасно, що не відповідає вимогам тендерної документації та що запропонований товар ПрАТ «Енергооблік» має ланцюги, що знаходяться під небезпечною для життя напругою 50 В (постійна), тоді як в технічних вимогах зазначено параметр 24 В.

Водночас, із відомостей, оприлюднених в електронній системі закупівель, у додатку 4 відсутні вимоги щодо властивостей (характеристик) товару, який має забезпечити звіряння вимірювань на подавальному та зворотному трубопроводах одночасно та відсутні вимоги щодо місця знаходження ланцюгів та напруги біля них.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про не обґрунтованість доводів позивача з приводу того, що додатком 4 тендерної документації встановлювалися вимоги щодо властивостей (характеристик) товару, який має забезпечити звіряння вимірювань на подавальному та зворотному трубопроводах одночасно; вимоги щодо місця знаходження ланцюгів та напруги біля них, скільки такі доводи спростовуються змістом додатка 4 тендерної документації, в якому не зазначено таких вимог до товару.

Замовником за лотом 7 було відхиллено тендерні пропозиції ТОВ «Інкос лайн» та ПрАТ «Енергооблік» необґрунтовано, а саме за відсутності підстав, визначених у пункті 4 частині 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», що є порушенням вимог законодавства України щодо процедури проведення тендеру, через неправомірну відміну торгів за лотом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності висновку про результати моніторингу процедури закупівель-відкритих торгів (ідентифікатор закупівель ID: UA-2020-03-25-001216-c) за предметом закупівлі ДК 021:2015:38420000-5 - Прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів (Прилади для вимірювання різні), оголошення № UA-2020-03-25-001216-c, у частині встановлення порушень у сфері публічних закупівель, зокрема порушення вимог пункту 4 частини 1 статті 30, частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення (ідентифікатор моніторингу № UA-M-2020-06-02-000036) та відсутності підстав для його скасування.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 17.01.2022.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова