Справа № 761/17681/21
Суддя: Рибак М. А.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/128/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Горбань К.О.,

представника позивача Соломахи А.В.,

представника відповідача Приймак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом до департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на позивача, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20.12.2019 року № 3963/к «Про виконання обов`язків», покладено виконання обов`язків директора Координаційного центру з надання правової допомоги, у зв`язку з вакантною посадою директора Координаційного центру з надання правової допомоги.

Згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07.12.2015 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області було придбано у власність нежитлове приміщення № 116, загальною площею 335,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 18.08.2017 № 2813/7 «Про передачу нерухомого майна з балансу регіональних центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській, Харківській, Одеській, Львівській та Дніпропетровській областях на баланс Координаційного центру з надання правової допомоги», вказане нежитлове приміщення передано на баланс Координаційного центру.

17.11.2017 року Координаційним центром до Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано повідомлення № КВ 96 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення № 116.

13.02.2020 року Координаційним центром до Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано повідомлення № КВ 21 про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення № 116.

12.02.2021року Координаційним центром до Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано декларацію № КВ 13 про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення № 116.

09.03.2021 року на адресу Координаційного центру надійшов лист від 04.03.2021 № 073-1951 в якому зазначено, що Департамент з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проводить позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт із реконструкції нежитлового приміщення № 116 за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення № 116, та вказано на те, що позивачу необхідно прибути до Департаменту та надати документи, які зазначені в даному листі.

11.03.2021 року позивач прибув до відповідача за адресою: АДРЕСА_2 з необхідними документами, де йому було вручено направлення для проведення позапланового заходу від 03.03.2021 року б/н, в якому вказано строк його дії з 03.03 до 17.03.2021 року.

17.03.2021 року на об`єкт будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення № 116 приїздила головний державний інспектор інспекційного відділу № 3 управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кравчук Ганна Володимирівна, здійснила огляд та фотофіксацію приміщень даного об`єкту будівельних робіт у присутності начальника управління розвитку людських та інформаційних ресурсів у сфері надання правової допомоги Координаційного центру Кучерука Сергія Олександровича.

Головний державний інспектор інспекційного відділу № 3 управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кравчук Ганна Володимирівна зателефонувала на мобільний телефон позивача та повідомила про те, що останньому необхідно прибути 07.04.2021 за адресою місцезнаходження відповідача.

При цьому, прибувши 07.04.2021 року за адресою відповідача, позивачу було вручено направлення для проведення позапланового заходу від 05.04.2021 року та в якому зазначено,що строк його дії з 05.04 до 06.04.2021 року.

12.04.2021 року на адресу Координаційного центру надійшов лист від 08.04.2021 № 073-3017, в якому зазначено, що відповідач провів позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва «Реконструкції нежитлового приміщення № 116 за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення № 116», за результатами якої складено акт перевірки від 06.04.2021 б/н, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил від 06.04.2021 року та два протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.04.2021 року.

Окрім того, у вказаному вище листі відповідача було зазначено, що розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 20.04.2021 о 10 год. 00 хв. у приміщенні відповідача за адресою: вул. Хрещатик, 32 А, каб. 221 м. Київ, 01044.

20.04.2021 року позивач прибув до відповідача за адресою: вул. Хрещатик, 32 А, каб. 221, м. Київ, 01044 де йому, зокрема, було вручено протоколи про адміністративне правопорушення від 20.04.2021 року та в яких було зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 10 год. 00 хв. 29.04.2021 у приміщенні Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

29.04.2021 року позивачу було надано копію оскаржуваної постанови від 29.04.2021 року № 05/21 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень.

Позивач зазначав, що в порушення вимог законодавства, йому не було запропоновано надати пояснення з приводу правопорушення. Окрім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КупАП, головний державний інспектор не зазначила в протоколах та не повідомила позивачу нормативний акт, який передбачає саме відповідальність останнього за правопорушення зазначені в протоколах. зокрема, чим фактично також позбавила позивача можливості надання пояснень щодо обставин справи.

Зокрема, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколах про адміністративне правопорушення від 20.04.2021 не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

В порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протоколи про адміністративне правопорушення відносно позивача не було складено 07.04.2021 року, в день коли було вручено позивачу направлення для проведення позапланового заходу від 05.04.2021 року.

Також позивач зазначав, що відповідачем було порушено строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Посилаючись на викладене позивач просив суд касувати постанову в. о. директора Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попович Оксани Миколаївни від 29.04.2021 № 05/21 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення. Стягнути з Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн. на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ).

У відзиві на позов, відповідач зазначав, що його дії повністю відповідали вимогам закону. Виклик та повідомлення позивача про розгляд справи здійснювались у передбачений законодавством спосіб, а тому постанова є правомірною.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просив суд про їх задоволення.

Представник відповідача позов не визнала та заперечувала проти його задоволення з підстав, зазначених у відзиві.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 , пояснила суду, що їй відомо зі слів колег, що перевірка відповідачем фактично проводилась 17.03.2021 року. В інший день перевірки не було, оскільки вона кожен день була на роботі та не бачила інспектора.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 надав пояснення, що ОСОБА_1 був його керівником. Перевірку було фактично проведено 17.03.2021 року у його присутності, про те він не був уповноваженою особою на участь у проведенні перевірки.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідків, розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, з 03.03.2021 року по 06.04.2021 року відповідачем було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт із реконструкції нежитлового приміщення № 116 за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 06.04.2021 року б/н, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил від 06.04.2021 року та два протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.04.2021 року.

29.04.2021 року відповідачем було винесено постанову від 29.04.2021 року № 05/21 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 5 та 9 ст. 96 КУпАП.

В постанові вказано про порушення замовником будівництва Координаційним центром з надання правової допомоги, а саме - наведення недостовірних даних у повідомленні про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 13.02.2020 року № КВ 21 та наведені недостовірні дані у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 12.02.2021 року № КВ 13 в частині назви об`єкта та виду будівництва, інформації щодо належно затвердженої проектної документації на об`єкт будівництва.

Згідно із ч.ч. 5 та 9 ст. 96 КУпАП Виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Експлуатація об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною восьмою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не були в повній мірі дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи, а саме: не з`ясовано чи підлягає особа адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення та чи не закінчились на момент розгляду справи строки притягнення особи до відповідальності.

Оскільки згідно із частиною 1 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку про те, що відповідачем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності з порушенням строків, визначених статті 38 КУпАП та на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до відповідальності.

Як вбачається зі змісту статті 38 КУпАП, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Відповідно до положень пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статті 38 цього Кодексу.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Подібна правова позиція щодо застосування норм права викладена у постановах Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17 та від 24 січня 2019 року в справі № 203/28/17.

Відтак судом встановлено, що вчинені позивачем правопорушення не є триваючими адміністративними правопорушеннями, а тому суб`єктом владних повноважень при прийнятті постанови не враховано вимоги статті 38 КУпАП, яка в свою чергу визначає строки накладення адміністративного стягнення.

Оскільки оскаржувану постанову було винесено 29.04.2021 року за вчинення порушень, вчинених 13.02.2020 року та 12.02.2021, суд приходить до висновку, що відповідач під час винесення постанови порушив вимоги ст. 38 КУпАП.

Інші обставини, на які посилається позивач, не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи та не впливають на законність оскаржуваного рішення.

Так, проведення перевірки суб`єкта містобудування Інспекцією за його участю не вимагається, оскільки суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має лише право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до п. 13 Порядку № 553.

Тому, відсутність чи присутність суб`єкта містобудування під час проведення Інспекцією перевірки належного йому об`єкта будівництва жодним чином не впливає на можливість фіксування, із занесенням відповідної інформації до акту перевірки, посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю фактичних обставин перевірки.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, відповідачем не було доведено правомірності свого рішення, а заперечення, виловлені у відзиві на позов не спростовують встановлених судом обставин.

За таких обставин суд приходить до висновку по те, що позов слід задовольнити, постанову скасувати, судові витрати покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 73, 74, 77, 241, 242, 296 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Постанову в. о. директора Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Попович Оксани Миколаївни від 29.04.2021 № 05/21 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 32 А, м. Київ, 01044, ) на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ) понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст рішення суду складено: 13.01.2022 року.