Справа № 586/872/21
Суддя: Ситайло О. І.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/872/21
Номер провадження по справі 2-а/586/4/22
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

25 січня 2022 року м.Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Ситайла О.І.,

за участі секретаря судового засідання Палкіної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Середина-Будабез фіксації судового засідання технічними засобами згідно ч.4 ст.229 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №586/872/21 за позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу №2 роти ТОР Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Парамєєва Олександра Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, про визнання незаконною та протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення та її скасування,

УСТАНОВИВ:

У проваджені Середино-Будського районного суду Сумської області знаходиться адміністративна справа №586/872/21 за позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу №2 роти ТОР Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Парамєєва Олександра Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, про визнання незаконною та протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення та її скасування.

Від позивача 21.01.2022 надійшла заява про заміну неналежного відповідача - заступника командира взводу №2 роти ТОР Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Парамєєва О.О., на належного - Департамент патрульної поліції.

Позивач просив розглядати справу без його участі.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суде не повідомили.

Суд, проаналізувавши клопотання та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №475587 від 19.10.2021 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП, винесена заступником командира взводу №2 роти ТОР Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Парамєєвим О.О., до якого пред`явлено адміністративний позов.

Відповідно до статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.44-3 КУпАП, розглядають органи Національної поліції.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

У свою чергу, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене в тому числі ч.2 ст.44-3 КУпАП, мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні знання, відповідно до покладених до них повноважень.

Частиною другою статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачених ч.2 ст.44-3 КУпАП, працівники органів і підрозділів Національної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Отже, відповідачем у такій справі має бути саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема і ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Зазначене вище узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 грудня 2019 року у справі №724/716/16-а.

За змістом ч.3, 6 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Отже, відповідно до положень чинного законодавства та судової практики, належним відповідачем у даній справі має бути відповідний орган Національної поліції, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне замінити за згодою позивача первісного відповідача належним відповідачем, а саме Департамент патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити неналежного (первісного) відповідача в адміністративній справі №586/872/21: заступника командира взводу №2 роти ТОР Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Парамєєва Олександра Олександровича, на належного відповідача: Департамент патрульної поліції.

Розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв. 15 лютого 2022 року.

Роз`яснити, що згідно з ч.6 ст.48 КАС України розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, для подання обґрунтованих письмових заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або письмового відзиву разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, які повинні відповідати положенням ст.162 КАС України

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу - заперечень, які повинні відповідати ч.2-4 ст.162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ситайло