Справа № 357/13561/21
Суддя: Бебешко М. М.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Бебешко М. М. ,

при секретарі - Кравченко О. Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в приміщенні суду в м. Біла Церква адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області, про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до: 1) Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області; 2) поліцейського другого батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції УПП Київської області ДПП капрала поліції Чубко Богдана Юрійовича Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення.

Обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначав, що 28 жовтня 2021 року він керував транспортним засобом DAF XF105.510, номерний знак НОМЕР_1 , прямував на АЗС «АМІК» для заправки автомобіля в рейс. Перед початком руху ретельно первірив належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, у тому числі заднього номерного знаку (номерний знак освітлювався). Після патрульними поліції він дізнався про непрацююче освітлення заднього номерного знаку, яке вочевидь, вийшло з ладу саме у дорозі, вірогідно через низьку якість дорожнього покриття. Конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху, тому під час руху він не мін знати про можливу несправність. Він разом з працівниками поліції попрямував до номерного знаку, щоб впевнитись в його несправності, потім взяв викрутку, щоб змінити лампочку при цьому відповідач ОСОБА_2 повідомив, щоб він надав реєстраційний номер та водійське посвідчення для огляду і пішов до патрульного автомобіля. Він неодноразово наголошував відповідачу, що відповідно до п.31.5 Правил дорожнього руху, в разі виникнення в дорозі неправностей, зазначених у п.31.4 ПДР, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити не можливо - рухатися якомога найкоротшим шляхом до місця стоянки або ремонту. Відразу ж після зупинки транспортного засобу освітлення заднього номерного знаку було відновлено. Однак, не дивлячись на пояснення та вищезазначені обставини, поліцейським не було проведено будь-яких дій, по вимірюванню відстані в 20 м від транспортного засобу, для фіксування факту неможливості визначити номерний знак чи інших дій фіксування озвученого порушення, не здійснивши фото та відео фіксацію скоєного правопорушення, не роз`яснивши права, інспектор проігнорував відсутність складу адміністративного правопорушення та склав постанову серії БАВ № 610866 від 28.10.2021 року. При цьому графа оскаржуваної постанови «до постанови додаються» - працівником поліції не заповнена, що свідчить про відсутність будь-яких доказів отриманих в порядку, визначеному чинним законодавством України, щодо вчинення адміністративного правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ № 610866 від 28.10.2021 року про адміністративне правопорушення, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. за порушення частини 6 статті 121 КУпАП. Стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у сумі 908,00 грн. на його користь.

Ухвалою суду від 16 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, яка обґрунтована тим, що позивачу слід визначитись з колом відповідачів у справі.

06 грудня 2021 року позивачем на виконання вимог ухвали було надано уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 08 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до: 1) Головного управління Національної поліції у Київській області, 2) поліцейського другого батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції УПП Київської області ДПП капрала поліції Чубко Богдана Юрійовича Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Запропоновано відповідачам подати до суду матеріали адміністративної справи на підставі яких винесено постанову серії БАВ № 610866 від 28.10.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та належним чином завірену копію оскаржуваної постанови.

17 грудня 2021 року від представника Департаменту патрульної поліції Костянтина Сороки до суду надійшла заява про заміну неналежного відповідача.

Ухвалою суду від 21 грудня 2021 року у задоволенні заяви представника Департаменту патрульної поліції - Костянтина Сороки про заміну належного відповідача відмовлено. Виключено з числа відповідачів поліцейського другого батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції УПП Київської області ДПП капрала поліції Чубко Богдана Юрійовича Департаменту патрульної поліції.

Враховуючи, що учасники справи будучи належним чином повідомленні про розгляд справи, із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на адресу суду не зверталися, відзив на позов у встановленні судом строки на адресу суду не надходив, тому судом вирішено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, на підставі наявних у справі доказів.

В силу вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

28 жовтня 2021 року поліцейським ВРПП ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капралом поліції Чубко Б.Ю. винесено постанову якою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 28 жовтня 2021 року на автодорозі 0-100714 водій ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом DAF XF105.510, номерний знак НОМЕР_1 в темну пору доби у якому був неосвітлений задній номерний знак, що не дало змоги визначити символи номерного знаку з відстані 20 м, чим порушив п.2.9 в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Вказана постанова не містить відомостей про долучення до постанови будь-яких доказів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим ч. 3 ст.2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого ст. 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) (далі - ПДР України).

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно із п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.п.«в» п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

У відповідності до ч.6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач оскаржив постанову шляхом подачі адміністративного позову мотивуючи його тим, що поліцейським під час розгляду справи було застосовано спрощений підхід, обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітниками поліції правопорушення, без застосування будь-яких фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення у справах про протиправність таких рішень, покладено саме на суб`єкта владних повноважень.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, відповідачем в підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП до суду, не надано.

Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи Відповідач будь-яких доказів в обґрунтування заперечень та відзиву на позов до суду не надав, розпорядившись своїм правом на власний розсуд.

Оскільки відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, не було надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження складу адміністративного правопорушення та правомірності прийняття ним постанови серії БАВ № 610866 від 28 жовтня 2021 року, яка є предметом оскарження у даній справі, а тому приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, та враховуючи положення ст.62 Конституції України, ст.280, 251 КУпАП, ст.77 КАС України, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заявлених позивачем позовних вимог щодо скасування постанови.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже суд вважає, що рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень під час накладення адміністративного стягнення щодо позивача прийнято з порушенням вимог ст. 2 КАС України, що в свою чергу є підставою для його скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, враховуючи, що встановлений частиною третьою ст.286 КАС України перелік можливих судових рішень є вичерпним, і не передбачає право суду визнавати постанову протиправно у даній категорії справ, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість позовної вимоги в частині визнання постанови протиправною.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18 березня 2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає, станом на день звернення до суду - 454,00 грн.

Позивачем сплачено згідно квитанції № ПН3000 від 08 листопада 2021 року судовий збір у розмірі 908,00 грн. Відтак, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Київській області слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Однак, це не позбавляє позивача права звернутися до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Керуючись ст.2, 6, 9, 77, 139, 242-246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАВ № 610866 від 28 жовтня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та закрити провадження в даній адміністративній справі.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Київській області (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська,15, ) на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі 454,00 грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Позивач ОСОБА_1 . Місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач Головне управління Національної поліції у Київській області. Місцезнаходження: вул.Володимирська, 15, м.Київ, 01601. Код .

СуддяМ. М. Бебешко