Справа № 554/11326/21
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши у спрощеному провадженні матеріали адміністративного позову №554/11326/21 за позовом представника позивача Анопольської Руслани Володимирівни (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Юхименка Олександра Сергійовича (юридична адреса: 38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В) про скасування постанови серії БАА № 485106 від 24.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП, -

ПРОЦЕДУРА

1. 30.11.2021 представник позивача адвокат Анопольська Р.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до адміністративним позовом до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Юхименка Олександра Сергійовича про скасування постанови серії БАА № 485106 ві 24.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн та закриття провадження у справі.

2. Сторони не заявляли клопотань про відкритий розгляд справи, справа слухається за правилами спрощеного провадження.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. В обґрунтування позовних вимог представник позивача послався на те, що правопорушення, яке ставиться позивачу в провину він не вчиняв, а оскаржувана постанова складена безпідставно та з порушенням його права на захист. В якості доказу того, що позивач не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП представник позивача посилалася на те, що жодних прямих доказів вини позивача немає, а отже немає складу правопорушення. Представник позивача вказувала на те, що транспортним засобом тоді керувала інша особа, а позивач знаходився у автомобілі як пасажир, що не заборонено чинним законодавством. Крім того, вказала, що відповідачем при фіксації правопорушення не було забезпечено участі перекладача, з огляду на те, що він є іноземцем та не розуміє української мови.

4. У своєму відзиві відповідач просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи, що провина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП доведена приєднаним до справи відеозаписом.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

6. У відповідності до постанови БАА №485106 від 24.11.2021 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн за ч.1 ст.126 КУпАП, мотивуючи, що він 21.11.2021 року близько 03:00 годин у м. Полтава по вулиці Соборності, 38 керував автомобілем «MERCEDES-BENZ Е200» д.н. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керувати транспортними засобами, чим порушив вимоги ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП ( а.с. 6).

7. Наданий суду відеозапис не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відтак і його обов`язку пред`явити відповідачу посвідчення водія. Крім того, з указаного відеозапису убачається, що позивачу, який є іноземцем, не було забезпечено участі перекладача, в тому числі під час розгляду справи, що підтверджує його пояснення.

Суд при цьому також зазначає, що усі відеозаписи надані суду в копіях небезперервних файлів фіксації події правопорушення, не підписаних електронним підписом відповідного суб`єкта владних повноважень, тому не можуть враховуватись судом в якості допустимих електронних доказів на підтвердження провини позивача за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), вебсайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі інтернет).

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

На переконання суду, надані матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі.

Інші докази правопорушення відсутні.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ

8. Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

9. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

10. Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

11. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

12. Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

13. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

14. У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

15. Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

16. Відтак доведенню за вказаною статтею підлягають факти, які існували одночасно, зокрема, факт керування транспортним засобом та факт перебування особи в статусі позбавленої права керування транспортними засобами.

17. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення ( п.3 ч.3 ст. 286 КАС України).

МОТИВИ СУДУ

18. Враховуючи, що відповідач не довів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 21.01.2021 року близько 03.00 годин, тому правомірність вимоги поліцейським щодо пред`явлення посвідчення водія не доведена жодними доказами, відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

19. Витрати зі сплати судового збору в належній сумі 454 грн підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

20. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов представника позивача Анопольської Руслани Володимирівни, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову БАА №485106 від 24.11.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати, а провадження справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Національної поліції України 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М.Микитенко