Справа № 588/2070/21
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/2070/21
№ провадження 2-а/588/7/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача

Позивач у грудні 2021 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 13.12.2021 року інспектором СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції Катриченко Максимом Олександровичем винесено постанову серії ВАБ №559771 про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП. У постанові відповідач посилався на те, що у нього ОСОБА_1 , який 13 грудня 2021 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105 в м.Тростянець по вул.Луніна відсутній дійсний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач вважає, що не порушував Правил дорожнього руху, тому відмовився пред`являти документи, оскільки на його думку дії працівників поліції щодо його зупинки були незаконними. Після зупинки працівники поліції почали шукати інші підстави для зупинення, посилаючись на те, що у нього нібито не був пристебнутий пасок безпеки, що не було доведено.

Відповідачем не було враховано пояснень щодо безпідставності зупинки та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова серія ВАБ №559771 від 13.12.2021 не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення не відбувався, не було роз`яснено права та обов`язки, в постанові працівником поліції не зазначено свідків, не вказано будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення адміністративного правопорушення при винесенні оскаржуваної постанови.

Посилаючись на указані обставини, позивач просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №559771, винесену 13.12.2021 року інспектором СРПП ВП №1 (м.Тростянець), старшим лейтенантом поліції Катриченком Максимом Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першої статті 126 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а справу - закрити.

Стислий виклад заперечень відповідачів

Відповідач - Відділення поліції № 1(м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області відзив на позов не подав.

Представник співвідповідача ГУНП в Сумській області Давиденко О.В. подала відзив, в якому повністю заперечила проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що 13.12.2021 року згідно з розстановкою нарядів особового складу ВП №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області інспектор СРПП Катриченко М.О. спільно з інспектором Дараган М.О. виконували функції по охороні публічної безпеки та нагляду за дорожнім рухом в м.Тростянець по вул.Благовіщенська.

Під час несення службу 13.12.2021 року о 12 годині 55 хвилин по вул.Луніна в м.Тростянець інспектором Катриченко М.О. було виявлено факт порушення вимог Правил дорожнього руху, зокрема встановлено, що водій автомобіля ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_1 за інформацією з бази МТСБУ ІПНП АРМОР станом на 13.12.2021 року мав недійсний поліс обов`язкового страхування транспортних засобів.

На підставі положень частини 1, 2 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» зазначений автомобіль було зупинено за допомогою маячків синього та червоного кольорів. Інспектор Катриченко М.О. підійшов до автомобіля, представився та звернувся до водія з вимогою про надання для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки на його думку причина зупинки є безпідставною. Інспектор пояснив водію причину зупинки і те, що він не пред`являючи документи порушує пункт 2.4 «а» Правил дорожнього руху, роз`яснено, що за вказане порушення Правил дорожнього руху передбачена відповідальність відповідно до частини 1 статті 126 КУпАП.

У подальшому інспектором СРПП Катриченком М.О. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за частини 1 статті 126 КУпАП серії БАВ №559771, у якій зазначено суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Інспектор ознайомив ОСОБА_1 з постановою, надав можливість написати пояснення та вручив постанову позивачу, вказані факти підтверджуються відеозаписом.

Процесуальні дії та заяви учасників справи

Ухвалою суду від 20.12.2021 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Від представника ГУНП в Сумській області Давиденко О.В. надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 12.01.2022 року залучено співвідповідачем у справі Головне управління Національної поліції в Сумській області.

Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом установлено, що інспектором СРПП відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Катриченко М.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №559771 від 13.12.2021, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

За змістом указаної постанови ОСОБА_1 13 грудня 2021 року о 12 годині 55 хвилин по вул.Луніна в м.Тростянець, керував автомобілем ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_1 , на момент зупинки був відсутній дійсний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху і такими діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП (а.с. 18).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі ПДР).

Пунктом 1.1 ПДР визначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Розділом 2 ПДР встановлено права та обов`язки водіїв механічних транспортних засобів.

Так, підпунктом «ґ» пункту 2.1 ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з пунктом 2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353-XII.

Пунктом 21.1 ст.21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Відповідно до частини 2 статті 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

У свою чергу, пунктом 21.3 зазначеної статті Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Положеннями частини 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. (далі Інструкція № 1395).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції № 1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема частиною 1 статті 126 КУпАП.

З наданих представником співвідповідача ГУНП в Сумській області Давиденко О.В. до суду відеозаписів на оптичному диску з відеореєстратора закріпленого на форменому одязі поліцейського судом установлено, що ОСОБА_1 керував 13.12.2021 автомобілем ВАЗ 2105 з номерним знаком НОМЕР_1 та був зупинений інспекторам СРПП ВП №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Катриченком М.О. та Дараган М.О. Позивачу інспектором Катриченком М.О. підставою зупинки було зазначено експлуатація ним транспортного засобу без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до відеозаписів позивач відмовився пред`являти поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та інші документи для перевірки на вимогу працівника поліції.

ОСОБА_1 не заперечив у позовній заяві ні факт керування автомобілем 13.12.2021 за обставин, викладених у спірній постанові, ні факт відсутності у нього під час керування 13.12.2021 автомобілем ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_1 чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Указані відеозаписи на оптичному диску суд визнає належними доказами обставин, які викладені у спірній постанові, в якій відповідно до вимог статті 283 КУпАП зазначено про відеодокази зі службової камери DSJ 21100283.

Відповідно до витягу з Центральної бази даних МТСБУ поліс АС № 6363853 стосовно автомобіля ВАЗ 21053 з державним номером НОМЕР_1 станом на дату пошуку не є дійсним (а.с.20).

За змістом відеозапису з відеореєстратора закріпленого на форменому одязі поліцейського інспектор Катриченко М.О. повідомив про те, що причиною подання 13.12.2021 сигналу про зупинку автомобіля ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач, було встановлення ним через службовий планшет за базою даних МТСБУ недійсності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника указаного транспортного засобу, що вказувало на неправомірність його експлуатації і порушення пункту 2.1 «г» Правил дорожнього руху.

Положеннями статті 25 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція здійснює інформаційно-аналітичну діяльність виключно для реалізації своїх повноважень, визначених цим Законом.

Поліція може створювати власні бази даних, необхідні для забезпечення щоденної діяльності органів (закладів, установ) поліції у сфері трудових, фінансових, управлінських відносин, відносин документообігу, а також міжвідомчі інформаційно-аналітичні системи, необхідні для виконання покладених на неї повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про Національну поліцію» поліція має безпосередній оперативний доступ до інформації та інформаційних ресурсів інших органів державної влади за обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Отже, органи Національної поліції мають право використовувати бази даних та інформаційні ресурси органів (закладів, установ), необхідні для виконання покладених на неї повноважень, тому інспектор Катриченко М.О. мав право використовувати інформацію з центральної бази даних Моторно (транспортного) страхового бюро України через ІПНП АРМОР.

На думку позивача, з огляду на зміст його розмови з інспекторами поліції, яка зафіксована на відеореєстратор, а також зміст позовної заяви, він вважає, що мав право не пред`являти поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною, тобто була пов`язана із порушенням ним ПДР.

Проте такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів, не є підставою для визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначений вище документ.

Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 10 вересня 2019 року у справі №537/2324/17, від 25 вересня 2019 року у справі № 127/19283/17, які суд в силу вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Доводи позивача про те, що під час розгляду справи не були роз`яснені його права та обов`язки спростовуються відеозаписом з відеореєстратора, дослідженого судом, на якому зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 інспектором поліції його прав, визначених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Позивачу як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності також було надано можливість подати письмові пояснення, про які інспектор Катриченко М.О. вказав як про додаток до спірної постанови (а.с.19).

Посилання позивача на невідповідність спірної постанови вимогам статті 283 КУпАП є необґрунтованими, оскільки в она містить: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, дату народження, місце проживання чи перебування; дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно із відеозаписом на початку розгляду справи відносно ОСОБА_1 інспектор поліції представився, на його вимогу надавав посвідчення, неодноразово пояснював суть вчиненого порушення, оголосив права, заслухав пояснення, ознайомив зі змістом постанови.

Таким чином, за встановлених у цій справі обставин і правового регулювання спірних правовідносин, суд вважає доведеним факт порушення позивачем ОСОБА_1 приписів пп."ґ" п. 2.1, 2.4 ПДР України, оскільки він 13.12.2021 допустив порушення заборони експлуатації транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, не маючи при собі під час керування автомобілем ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_1 чинного страхового полісу.

З огляду на викладене, в ході судового розгляду доведено факт вчинення позивачем порушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, тому постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №559771 від 13.12.2021 року є правомірною та не підлягає скасуванню.

Таким чином, позов є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Висновки суду щодо розподілу судових витрат.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач сплатив 454 грн. судового збору .

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, на підставі статті 139 КАС України, суд зазначає, що у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись положеннями статей 9, 139, 242 - 246, 254, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 24.01.2022 року.

Суддя М.В. Щербаченко