Справа № 440/15952/21
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/15952/21
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Промпостач" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Промпостач" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування направлення, акту та припису, визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Промпостач" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати направлення Управлінням Держпраці в Полтавській області на проведення заходу державного контролю від 14.09.2021 №1143 на предмет додержання вимог законодавства про працю Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Промпостач", акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства праці ТОВ "Будівельна компанія Промпостач" від 20.09.2021 №ПЛ4180/1427/АВ, складений Управлінням Держпраці в Полтавській області;

- визнати протиправними дії Управління Держпраці в Полтавській області з проведення в період з 14.09.2021 по 20.09.2021 заходів державного контролю Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Промпостач" відповідно направлення від 14.09.2021 №1143 на предмет додержання вимог законодавства про працю Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Промпостач" та складання акту за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства праці ТОВ "Будівельна компанія Промпостач" від 20.09.2021 №ПЛ4180/1427/АВ;

- визнати протиправним та скасувати припис головного державного інспектора Управління Держпраці у Полтавській області Лазарєва І.М. про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПЛ4180/1427/АВ/П від 29.09.2021, винесеного ТОВ "Будівельна компанія Промпостач".

Підставою позову позивач зазначив порушення спірними направленням, актом, приписом та діями його прав у сфері публічно-правових відносин.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/15952/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Промпостач" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування направлення, акту та припису, визнання протиправними дій; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 11:30 год. 21.12.2021.

15.12.2021 до суду від ТОВ "Будівельна компанія Промпостач" надійшла позовна заява з уточненнями та доповненнями позовних вимог, в якій позовні вимоги товариство виклало в наступній редакції:

- визнати протиправними та скасувати направлення Управлінням Держпраці в Полтавській області на проведення заходу державного контролю від 14.09.2021 №1143 на предмет додержання вимог законодавства про працю Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Промпостач", акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства праці ТОВ "Будівельна компанія Промпостач" від 20.09.2021 №ПЛ4180/1427/АВ, складений Управлінням Держпраці в Полтавській області;

- визнати протиправним та скасувати припис головного державного інспектора Управління Держпраці у Полтавській області Лазарєва І.М. про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПЛ4180/1427/АВ/П від 29.09.2021, винесеного ТОВ "Будівельна компанія Промпостач";

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПЛ4180/1427/АВ/П/ТД-ФС від 24.11.2021 на ТОВ "Будівельна компанія Промпостач" .

Разом з тим, питання про прийняття позовної заяви ТОВ "Будівельна компанія Промпостач" з уточненнями та доповненнями позовних вимог, що надійшла до суду 15.12.2021, в підготовчому засіданні вирішено не було, оскільки призначене на 11:30 год. 21.12.2021 підготовче засідання не проводилося у зв`язку з його відкладенням за клопотанням представника відповідача на 15:20 год 18.01.2022.

11.01.2022 до суду від ТОВ "Будівельна компанія Промпостач" надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПЛ4180/1427/АВ/П/ТД-ФС від 24.11.2021 в розмірі 120000,00 грн на ТОВ "Будівельна компанія Промпостач".

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що ухвалою суду від 29.11.2021 відкрито адміністративне провадження №440/15952/21 щодо скасування, зокрема, постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПЛ4180/1427/АВ/П/ТД-ФС від 24.11.2021 в розмірі 120000,00 грн на ТОВ "Будівельна компанія Промпостач". Однак подання адміністративного позову до суду не припиняє виконання оскаржуваної постанови №ПЛ4180/1427/АВ/П/ТД-ФС від 24.11.2021. За даною постановою органами ДВС може бути відкрито виконавче провадження, в рамках якого до товариства можуть бути застосовані штрафні санкції, накладено арешт на розрахункові рахунки товариства, що негативно позначиться на господарській діяльності останнього та призведе до матеріальних збитків позивача. У разі скасування спірної постанови товариству необхідно буде вчиняти ряд дій для відновлення порушених прав та інтересів.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

За приписами статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Не допускається забезпечення позову шляхом:

1) зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та встановлення для них заборони або обов`язку вчиняти певні дії;

2) зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та щодо здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, встановлення заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, його посадовим особам при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку, а також іншим особам під час реалізації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб майна банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, та банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

3) зупинення рішень уповноваженого центрального органу з питань цивільної авіації щодо призупинення дії або анулювання сертифікатів, схвалень, допусків;

4) зупинення рішень Національного банку України, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України, його посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій;

5) зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення;

6) зупинення рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо встановлення державних регульованих цін (тарифів) на ринку електричної енергії та природного газу, затвердження методик (порядків) їх встановлення (формування, розрахунку);

7) зупинення рішення Конкурсної комісії з добору кандидатів на посади членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановлення заборони Кабінету Міністрів України призначати на посаду члена (членів) Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, відповідно до Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг";

8) зупинення дії індивідуальних актів Міністерства фінансів України, прийнятих на виконання рішень Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку, а також встановлення для Міністерства фінансів України, його посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій, що випливають з такого індивідуального акта;

9) зупинення дії індивідуальних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, прийнятих у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку, а також встановлення для Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, її посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій, що випливають з такого індивідуального акта.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою суду від 29.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/15952/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Промпостач" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування направлення, акту та припису, визнання протиправними дій.

Враховуючи приписи наведених норм та зважаючи на те, що станом на 13.01.2022 постанова №ПЛ4180/1427/АВ/П/ТД-ФС від 24.11.2021 не являється предметом оскарження у справі №440/15952/21, так як судом ще не вирішено питання про прийняття до розгляду позовної заяви ТОВ "Будівельна компанія Промпостач" з уточненнями та доповненнями позовних вимог, суд не вбачає підстав для забезпечення позову товариства шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПЛ4180/1427/АВ/П/ТД-ФС від 24.11.2021 в розмірі 120000,00 грн на ТОВ "Будівельна компанія Промпостач", яка наразі не являється предметом оскарження в адміністративній справі №440/15952/21.

За викладених обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви ТОВ "Будівельна компанія Промпостач" про забезпечення позову слід відмовити з підстав передчасності її подання до суду.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Промпостач" у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Промпостач" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування направлення, акту та припису, визнання протиправними дій.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Гіглава