Справа № 400/2732/20
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

17 січня 2022 р. Справа № 400/2732/20

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук`янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І. Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 р. по справі за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 р. позов Головного управління ДПС у Миколаївській області задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 р. апелянту надано строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для надання доказів доплати судового збору в розмірі встановленому ухвалою суду, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому вказати інші причини пропуску строку з відповідними доказами.

Апелянту роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені ст. 299 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду апелянтом надано квитанцію про доплату судового збору у розмірі встановленому ухвалою суду та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої вказано, що у встановлений законом строк ОСОБА_1 не подано апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 р., оскільки з початку грудня 2020 хворіла на коронавірусну хворобу та перебувала на амбулаторному лікуванні з 10.12.2020 р. по 24.12.2020 р. на підтвердження чого надано копію довідки КНП ММР "Центр первинно медико-санітарної допомоги №3" від 28.12.2021 р. Також, надано копію довідки КНП ММР "Центр первинно медико-санітарної допомоги №3" від 28.12.2021 р. та виписку з історії хвороби відповідно до яких, ОСОБА_1 з 2016 року перебуває на Д-обліку у зв`язку з Ішемічною хворобою серця кардіосклероз та гіпертонічною хворобою ІІ ст. І-ІІ ст. ризик ІІІ.

При цьому, апелянт вказує на те, що через запровадження карантинних обмежень та скрутного матеріального становища, оскільки постановами старшого державного виконавця від 01.04.2021 р. та 02.04.2021 р. накладено арешт на кошти і майно боржника, апелянтом не було здійснено заходів щодо отримання оскаржуваного рішення суду.

Розглянувши заяву про поновлення строку, колегія суддів зазначає наступне.

Особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням, можуть скористатися правом його оскарження у апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановленому вказаним Кодексом порядку та строки.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд вказує, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Відтак початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, "повинна була дізнатися" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

Законодавче обмеження строку звернення до суду з адміністративним позовом, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Так, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Як вже зазначалось судом, в матеріалах справи наявна заява про ознайомлення з матеріалами справи від 02.06.2021 р. представника ОСОБА_1 в якій міститься відмітка про ознайомлення з матеріалами справи 15.06.2021 року. До зазначеної заяви додана копія довіреності, яка видана строком на три роки та дійсна до шостого травня дві тисячі двадцять четвертого року.

Разом з цим, ОСОБА_1 не надала пояснень щодо неможливості звернутись до суду апеляційної інстанції в період з 15.06.2021 р. (дата ознайомлення з матеріалами справи уповноваженого представника) до 15.07.2021 р.

Разом з цим, відповідно до пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, в редакції Закону № 731-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Колегія суддів наголошує, що приписи пункту 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України не свідчать про наявність підстав для автоматичного поновлення заявникові строку на касаційне оскарження судових рішень, оскільки положення зазначеної норми пов`язують можливість поновлення процесуального строку на подання відповідної заяви саме з наявністю об`єктивних перешкод, зумовлених безпосередньо тими заходами, які вживаються державою для запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2. Тобто між дією карантинних обмежень та неспроможністю заявника подати апеляційну скаргу протягом передбаченого законом строку має бути зв`язок.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 р., оскільки скаржником не доведено поважності причин пропуску такого строку.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Водночас, станом на 18.01.2022 р. апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто.

За таких обставин, оскільки строк встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги закінчено, проте виявлені судом недоліки скаржником не усунуто, колегія суддів приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, разом с заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом було надано докази доплати судового збору, що підтверджується квитанцією №13 від 31.12.2021 р.

Відповідно до ч. 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що П`ятим апеляційним адміністративним судом було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та приймаючи до уваги факт сплати апелянтом судового збору, колегія суддів вважає, що сплачений апелянтом судовий збір в сумі 3825,00 грн. (три тисячі вісімсот двадцять п`ять грн. 00 коп.) підлягає поверненню апелянту з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 132, 241, 248, 299, 325, КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 09.11.2021 року судовий збір у розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) та згідно квитанції № 13 від 31.12.2021 р. судовий збір у розмірі 2125,00 (дві тисячі сто двадцять п`ять грн. 00 коп.) Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Лук`янчук О.В.
Судді Бітов А.І. Ступакова І.Г.