Справа № 822/1540/16
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1540/16

Головуючий у І інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

12 січня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Гонтарука В. М. Шидловського В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Шаповал Лариси Віталіївни, треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_3 , Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року - скасовано, а провадження у справі закрито.

Проте, постановою Верховного Суду від 18 листопада 2021 року постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду 18 грудня 2019 року скасовано, а дану справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2022 року о 11 год. 10 хв.

21 грудня 2021 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про відмову від позову на підставі ст. 314 КАС України у зв`язку з тим, що між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було досягнуто компромісу у інших судових справах щодо поділу спірного майна і вирішено усі спори у добровільному порядку.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника позивача - ОСОБА_2 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 314 КАС України).

Згідно з ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для відмови в задоволенні поданої позивачем заяви немає, оскільки це не порушує чиї-небудь права, свободи та інтереси.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з п.2 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

З огляду на положення ч. 2 ст. 314 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про визнання нечинним рішення суду першої інстанції та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.243, 314, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року визнати нечинним.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Шаповал Лариси Віталіївни, треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_3 , Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Гонтарук В. М. Шидловський В.Б.