Справа № 464/8645/21
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/8645/21
пр.№ 2-а/464/22/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2022 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Воловець Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Чупахін І.Р., 10.12.2021 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області, в якому просить скасувати постанову серії ЕГА №529857 від 29.11.2021 у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 29.11.2021 о 04:38 год. інспектор 1-го батальйону 1-ої роти 1-го взводу Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенант поліції Рудий Андрій Михайлович виніс Постанову ЕГА №529857 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП «Завідомо неправдивий виклик спеціальних служб» із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. Вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на таке. При винесенні постанови інспектор покликався на інформацію, яка надійшла з телефону за номером НОМЕР_1 від диспетчера ШМД Терлецької, яка повідомила, що надійшло повідомлення від чоловіка з мобільного телефону за номером НОМЕР_2 , і останній повідомив, що дівчині - гр. ОСОБА_2 , 21 рік, потрібна медична допомога, оскільки вказана громадянка має напад задишки. Окрім цього, заявник (диспетчер ШМД Терлецька) додатково повідомила, що поруч із громадянкою ОСОБА_2 перебувають невідомі мужчини, які не підпускають вищезазначеного чоловіка до громадянки ОСОБА_2 . Сам позивач надавав інспектору пояснення, що він діяв виключно з метою надання медичної допомоги громадянці ОСОБА_2 , яка зазнала панічного нападу, що, зокрема, проявлялося у задишці, та не здійснював завідомо неправдивого виклику екстреної медичної допомоги. Зважаючи на викладені обставини та те, що інспектор при розгляді справи не взяв до уваги його пояснення та докази, змушений звернутись до суду із заявленими вимогами, оскільки в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 14.12.2021 прийнято до розгляду адміністративний позов та відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 28.12.2021 позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, що наведені в такому, просив позов задовольнити. У судове засідання 18.01.2022 позивач та його представник не з`явились, від представника позивача 13.01.2022 надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надала показання про те, що з позивачем знайома декілька років, зокрема, вони спільно орендують квартиру. 29.11.2021 вона разом з позивачем ОСОБА_1 знаходилась на подвір`ї біля будинку АДРЕСА_1 . Через те, що до неї підійшло двоє незнайомих чоловіків і почали чіплятись, вона відчула стан панічної атаки, що супроводжувався задишкою. В подальшому остання попросила ОСОБА_1 викликати їй швидку медичну допомогу. Викликавши швидку медичну допомогу, ОСОБА_1 відправив її до квартири, а сам залишився чекати бригаду швидкої медичної допомоги. Через деякий час до квартири вернувся ОСОБА_1 з працівниками поліції. Інспектор запитав її чи викликала вона або ОСОБА_1 бригаду ШМД, на що вона відповіла, що не викликали, оскільки налякалася працівників поліції. В подальшому інспектор почав розгляд справи та притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як вбачається з постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №529857 від 29.11.2021, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. у зв`язку з тим, що він 29.11.2021 у м.Львові по вул. Генерала Тарнавського, 116, близько 3 год. 39 хв. здійснив завідомо неправдивий виклик екстреної медичної допомоги.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності повинен бути наявним склад адміністративного правопорушення, тобто дія особи повинна бути протиправною, винною і відповідальність за правопорушення повинна бути передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань у вигляді накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого статті 183 КУпАП, потребує умисної форми вини особи, коли, відповідно до положень статті 10 КУпАП, особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, а також показань свідка, приводом до таких дій ОСОБА_1 та їх метою було надання медичної допомоги громадянці ОСОБА_2 , яка попросила останнього викликати бригаду ШМД, адже зазнала панічного нападу, що, зокрема, проявлялося у задишці, виникненні стану близького до запаморочення. Отже, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, відсутня.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів, зібраних у справі, суд прийшов до висновку, що притягнення інспектором патрульної поліції до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, є передчасним, оскільки обставини справипрацівниками поліції не були повно та всебічно досліджені.

Згідно із ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, скасувати постанову ЕГА №529857 від 29.11.2021 та закрити провадження у справі.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 454 грн., що підтверджується відповідною квитанцією та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню та зазначені норми КАС України, з відповідача УПП у Львівській області ДПП за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн. на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

адміністративний позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення ЕГА №529857 від 29.11.2021, винесену відносно ОСОБА_5 за ст.183 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст.183 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП в користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м.Львів, вул.Перфецького, 19, .

Суддя Теслюк Д.Ю.