Справа № 201/6923/21
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/6923/21
Провадження №2-а/201/2/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВР патрульної поліції Мелітопольського РУП ГУМВС Управління патрульної поліції в Запорізькій області МВС України (третя особа - Управління патрульної поліції в Запорізькій області) про скасування постанови серія БАБ № 988990 від 09.07.2021р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративними позовом до Інспектора ВР патрульної поліції Мелітопольського РУП ГУМВС Управління патрульної поліції в Запорізькій області (третя особа - УПП в Запорізькій області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття адміністративної справи (а.с.№ 3-14).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.07.2021р. позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків (а.с.№ 19).

06.09.2021р. та 17.09.2021р. позивачем подано витребувані документи та адміністративний позов з усунутими недоліками, в якому позивачем змінено відповідача по справі на ВР патрульної поліції Мелітопольського РУП ГУМВС Управління патрульної поліції в Запорізькій області МВС України (а.с.№21-39).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.09.2021р. позовна заява прийнята до розгляду і відкрито провадження у адміністративній справі з призначенням розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.№41).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 09.07.2021р. інспектором ВР ПП ГУМВС УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Жавжаровим О.І. була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 988990, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126, ст.121, ст.36 КУпАП. Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням матеріальних та процесуальних норм КУпАП, а також при відсутності у його діях складу правопорушення, оскільки інспектором при зупинці його автомобіля не було наведено будь-яких аргументів стосовно підстав та причин, за яких було зупинено авто, він не був присутнім при розгляді адміністративної справи та не міг надати пояснень та заперечень. Також, у матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які підтверджують порушення ним вимог Правил дорожнього руху, зокрема, до того, як транспортний засіб був зупинений працівником поліції, та відповідно вимог КУпАП. Особисто інспектор та його колеги під час спілкування поводили себе зухвало, вкрай негативно та зневажливо по відношенню до нього, відкрито ображали, внаслідок чого він вимушений був звернутись до Гарячої лінії Національної поліції України, а також з приводу безпричинної зупинки його автомобіля. Вважає, що вказані дії інспектора свідчать про упереджене ставлення до нього, що призвело до протиправного винесення оскаржуваної постанови. Крім того, звертав увагу суду, що при розгляді адміністративної справи йому не було надано можливості скористатись юридичною допомогою адвоката. Таким чином, не погоджуючись із діями інспектора під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, позивач просив скасувати постанову серія БАБ № 988990 від 09.07.2021р. по справі про адміністративне правопорушення, постановлену інспектором ВР ПП ГУМВС УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Жавжаровим О.І. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, провадження у справі закрити та покласти судові витрати на відповідача (а.с.№28-39).

Відповідач правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, разом з тим, 11.01.2022р. на адресу суду надійшли копії наступних документів: постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, пояснень, протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, фото таблиці, конверт з відео записом правопорушення, з яких фактично вбачається, що відповідач заперечує проти позову, вважає його безпідставним та необґрунтованим, що підтверджується наданими ним доказами (а.с.№ 50-57).

Письмових пояснень щодо позову від третьої особи - Управління патрульної поліції в Запорізькій області суду не надходило.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши надані докази, переглянувши диск із записом нагрудної камери інспектора, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 09.07.2021р. інспектором ВР ПП ГУМВС УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Жавжаровим О.І. складена постанова серія БАБ № 988990 у відношенні ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн. за порушення вимог п. 21.11(б) Правил дорожнього руху України.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 09.07.2021р. о 08 год. 01 хв. на 420 км траси Харків-Сімферополь, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «КІА 6704», д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом WEIPPERT д.н.з. НОМЕР_2 , порушив правила перевезення пасажирів, а саме дітей, при цьому відмовився надавати посвідчення водія, отже по тексту постанови зроблено висновок, що він не мав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 21.11 (б) та п. 2.1 (в) ПДР України (а.с.№51).

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, стороною відповідача надано пояснення свідків, а також диск із записом нагрудної камери інспектора.

Судом здійснено перегляд наданого відеозапису, з якого встановлено, що інспектор, повідомивши водія про порушення ним Правил дорожнього руху України, а саме п. 21.11 (б), що полягає в порушенні правил перевезення пасажирів, а саме дітей, зріст яких менше 145 см або тих, що не досягли 12-річного віку, - у транспортних засобах, обладнаних ременями безпеки, без використання спеціальних засобів, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу; на передньому сидінні легкового автомобіля - без використання зазначених спеціальних засобів, з метою встановлення особи правопорушника висунув законну вимогу до водія пред`явити для перевірки документи, передбачені п. 2.1. ПДР України.

З відеозапису вбачається, що водій відмовився надати документи, що дають право на керування даним транспортним засобом.

Крім того, переглянувши диск із відеозаписом, суд встановив, що відповідачем було роз`яснено позивачу права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте жодних клопотань або зауважень щодо вчиненого правопорушення позивачем заявлено не було.

Також, ОСОБА_1 було повідомлено і про те, що його притягнено до відповідальності за ч.2 ст.126, ст.121, ст.36 КУпАП.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані Законом України «Про національну поліцію», нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015р. № 580-VІІІ поліцейський вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 23 даного Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадках, зокрема, - якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; - якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; - якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно норм КУпАП, Закону України «Про Національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853 - затверджено «Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», яка визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Інструкції №1395).

Згідно пункту 4 Розділу 1 «Інструкції», у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п. 21.11 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001р. за №1306 (далі - ПДР України) забороняється перевозити дітей, зріст яких менше 145 см або тих, що не досягли 12-річного віку, - у транспортних засобах, обладнаних ременями безпеки, без використання спеціальних засобів, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу; на передньому сидінні легкового автомобіля - без використання зазначених спеціальних засобів; на задньому сидінні мотоцикла та мопеда.

Згідно із п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Пунктом 2.4. ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно частини 1 статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу можу бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото - i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем дійсно було порушено правило перевезення пасажирів, передбачене п. 21.11(б) ПДР України, а також п. 2.1(в) ПДР України, що підтверджується відеозаписом наявним у матеріалах справи.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що під час розгляду інспектором ВР ПП ГУМВС УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Жавжаровим О.І. матеріалів справи, позивача було ознайомлено з його правами згідно ст. 268 КУпАП, доказів зворотного позивачем в ході розгляду справи не надано.

З огляду на адміністративні матеріали справи, позивач скористався своїми правами на власний розсуд і не надав інспектору письмового пояснення по суті вчиненого ним правопорушення, оскільки жодної письмової заяви чи клопотання, як під час підготовки, так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п. 5 ст. 278 КУпАП від позивача не надходило.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП інспектор правомірно виніс постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу і негайно, після закінчення розгляду справи, відповідно до ст. 285 КУпАП, оголосив її особі, що притягується до адміністративної відповідальності, надавши її копію позивачу.

Крім цього, інспектором ВР ПП ГУМВС УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Жавжаровим О.І. було в повній мірі роз`яснено водію ОСОБА_1 вимоги ст.ст. 307, 308 КУпАП, що підтверджується відеозаписом, оглянутим судом, який повністю спростовує доводи позивача, викладені у його позові з приводу начебто порушення інспектором його прав щодо їх не роз`яснення і ненадання йому права надати свої зауваження інспектору поліції при складанні оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Разом з тим, в обґрунтування своєї правової позиції, позивачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність в його діяннях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 3, 10 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова серії БАБ № 988990 від 09.07.2021р. повністю відповідає визначеним у ст. 283 КУпАП вимогам, які не містять положень про обов`язкове зазначення доказів, що підтверджують факт порушення та вину особи, про що зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 07.11.2019р. у справі № 524/9162/16-а, у зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що інспектор діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, а посилання позивача щодо порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП не відповідає дійсності та спростовується відеозаписом. На місці вчинення правопорушення, позивач не заявляв жодного клопотання, а тому аргументи викладені ним в позовній заяві є недоцільними, необґрунтованими та не підтвердженими жодними доказами.

За наведених обставин, суд вважає, що інспектор патрульної поліції врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, правомірно виніс постанову та наклав на позивача адміністративне стягнення, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 251, 268, 280, 289 КУпАП, ст.ст. 72-79, 242-246, 255, 286, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВР патрульної поліції Мелітопольського РУП ГУМВС Управління патрульної поліції в Запорізькій області МВС України (третя особа - Управління патрульної поліції в Запорізькій області) про скасування постанови серія БАБ № 988990 від 09.07.2021р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ткаченко Н.В.