Справа № 201/10873/21
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/201/12/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (в письмовому провадженні) в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4920974 від 18.10.2021р.,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4920974 від 18.10.2021р.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 01.11.2021р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки (а.с.№9).10.11.2021р. позивачем було подано позовну заяву з усунутими недоліками (а.с.№11-12).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.11.2021р. позовна заява прийнята до розгляду і відкрито провадження, розгляд справи призначено у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.№13).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 18.10.2021р. відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої позивач керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1 «а» ПДД. Вбачаючи в діях відповідача протиправність, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4920974 від 18.10.2021р., у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

21.12.2021р. до суду надійшов відзив, в якому представник відповідача - Головко Є.Ю. (діє на підставі довіреності № 1603/41/3-01-2021 від 25.01.2021р. - а.с.№42) просив відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування, представник відповідача посилався, що поліцейським правомірно винесена оскаржувана постанова від 18.10.2021р., оскільки постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2021р. у справі № 932/3312/21 ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши надані сторонами докази, надавши оцінку змісту заперечень представника відповідача, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення або скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 18.10.2021р. поліцейським УПП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Колісніченком А.В. була винесена постанова серія ЕАО № 4920974 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.№8).

Даною постановою на ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом TOYOTA VENZA, державний номер НОМЕР_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400грн., за керування транспортним засобом, будучи позбавленим прав керування, відповідно до постанови суду від 12.05.2021р.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом, під час розгляду справи, оглянута в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2021р. по справі № 932/3312/21.

Даною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова від 12.05.2021р. не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили 25.05.2021р.

Отже, станом на 18.10.2021р. призначений судом строк позбавлення позивача права керування транспортними засобами не закінчився, а тому дії поліцейського УПП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Колісніченка А.В. щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4920974 від 18.10.2021р. були правомірними, отже відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає, що відповідачем доведена правомірність винесення оскаржуваної постанови, а тому слід відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4920974 від 18.10.2021р.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат у відповідності до положень ст. 139 КАС України, враховуючи, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, понесені ним судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню за рахунок позивача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись п.20 ч.1 ст. 4, ч.2 ст. 12, 73-77, 139, 243, 255, 257, 268, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4920974 від 18.10.2021р.- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ткаченко Н.В.