Справа № 364/578/21
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 364/578/21 Суддя першої інстанції: Ткаченко О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Володарського районного суду Київської області від 16 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2021 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Володарського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 26.06.2021 року серії ДП 18 № 484875 про накладення адмінстративного стягнення, винесену поліцейським взводу патрульної поліції в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП Степанюк А.П., відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП в накладене на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 02 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Додатковим рішенням Володарського районного суду Київської області від 16 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі № 364/578/21 - задоволено, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 681 (шістсот вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Не погоджуюсь із додатковим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Володарського районного суду Київської області від 16 листопада 2021 року та постановити ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Приймаючи рішення про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 під час подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 681 грн., які, в силу приписів ст. 252 КАС України, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З диспозиції даної статті вбачається, що ухвалити додаткове судове рішення може виключно суд, який ухвалив судове рішення у справі.

Разом з тим, із заяви ОСОБА_1 щодо вішення питання про розподіл судових витрат і виправлення описки вбачається, що рішенням Володарського районного суду Київської області від 02.09.2021 року позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду, втім, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, рішення Володарського районного суду Київської області від 02.09.2021 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

За звернення до Шостого апеляційного адміністративного суду, позивачем було сплачено 681 грн. судового збору.

Втім, колегія суддів звертає увагу, що з метою повернення сплачених коштів, ОСОБА_1 необхідно було звертатись саме до Шостого апеляційного адміністративного суду, як суду, що ухвалив рішення, позаяк, у Володарського районного суду Київської області, відповідно до норм КАС України відсутні повноваження на ухвалення додаткового рішення за суд апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити, додаткове рішення Володарського районного суду Київської області від 16 листопада 2021 року - скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 241, 242, 311, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Додаткове рішення Володарського районного суду Київської області від 16 листопада 2021 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б.Глущенко

Я.М.Собків

Повний текст рішення виготовлено 18 січня 2022 року.