Справа № 260/1627/20
Суддя: Желєзний Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 січня 2022 року

м. Київ

Справа № 260/1627/20

Провадження № 11-10за22

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Желєзного І. В.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М.,

перевіривши скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 260/1627/20 та на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року, ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Судувід 07 грудня 2021 року у справі № 260/1535/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 14 від 31 березня 2020 року про відмову у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;

- зобов`язати провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Закарпатського апеляційного суду № 02.5-20/5242/2020 від 13 березня 2020 року починаючи з 18 лютого 2020 року;

- зобов`язати здійснювати підрахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з базової ставки 90 % суддівської винагороди повноважного судді Закарпатського апеляційного суду;

- зобов`язати виплатити заборгованість за перерахунком щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Закарпатського апеляційного суду № 02.5-20/5242/2020 від 13 березня 2020 року за період з 18 лютого 2020 року до часу набуття чинності та виконання рішення у цій судовій справі.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року (помилково зазначено позивачем -15 жовтня 2020 року) у справі № 260/1627/20 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 14 від 31 березня 2020 року про відмову у перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести перерахунок ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Закарпатського апеляційного суду № 02.5-20/5242/2020 від 13 березня 2020 року з 19 лютого 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про відмову у проведенні перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки Закарпатського апеляційного суду № 02.5-20/5242/2020 від 13 березня 2020 року починаючи з 19 лютого 2020 року у розмірі 90 % суддівської винагороди повноважного судді Закарпатського апеляційного суду;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість за перерахунком щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Закарпатського апеляційного суду № 02.5-20/5242/2020 від 13 березня 2020 року за період з 19 лютого 2020 року до часу набуття чинності та виконання рішення у цій справі.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року у справі № 260/1535/21 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року у справі № 260/1535/21 скасовано та прийнято постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в перерахунку пенсії від 03 березня 2021 року № 14. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести перерахунок та виплату позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Закарпатського апеляційного суду від 13 березня 2020 року № 02.5-20/5242/2020 починаючи з 19 лютого 2020 року у розмірі 76 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням раніше проведених виплат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 грудня 2021 року на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 липня2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року у справі № 260/1535/21.

Не погодившись із рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 260/1627/20, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року та ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Судувід 07 грудня 2021 року у справі № 260/1535/21, ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із скаргою.

Перевіривши матеріали скарги, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті провадження з огляду на таке.

КАС України чітко визначено випадки, у яких перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.

Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

Згідно із частиною четвертою статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду може переглядати в апеляційному порядку виключно судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним лише як судом першої інстанції в зазначених вище справах.

Відповідно до частини першої статті 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

Касаційний перегляд судових рішень Великою Палатою Верховного Суду може бути здійснено лише за визначених статтями 346 та 347 КАС України передумов.

Частиною шостою статті 346 КАС України передбачено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо:

1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції;

2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;

3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Порядок передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначений статтею 347 КАС України.

Відповідно до частин першої та четвертої цієї статті питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 346 КАС України, або з обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного обов`язковою передумовою для розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи за касаційною скаргою її учасника з підстави, передбаченої частиною шостою статті 346 КАС України, є постановлення судом касаційної інстанції з власної ініціативи чи за клопотанням учасника справи ухвали про її передачу до Великої Палати Верховного Суду з обґрунтуванням підстав, визначених у вказаній правовій нормі.

Як убачається з матеріалів скарги, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду рішення про передачу справ (№260/1627/20, №260/1535/21) на розгляд Великої Палати Верховного Суду не приймав.

Оскаржувана ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 грудня 2021 року у справі № 260/1535/21 постановлена за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року.

Отже, оскаржуване рішення ухвалене Верховним Судом як судом касаційної інстанції, а не як судом першої інстанції, що унеможливлює її апеляційне оскарження.

Чинним процесуальним законом не передбачено можливості оскарження до Великої Палати Верховного Суду судових рішень, постановлених Верховним Судом як судом касаційної інстанції.

Також КАС України не передбачена можливість повторного оскарження у касаційному порядку рішень судів першої та апеляційної інстанцій до Великої Палати Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 24 лютого 2021 року у справі № 215/1349/19.

При цьому положеннями КАС України не передбачено права учасника справи звертатися безпосередньо до Великої Палати Верховного Суду з касаційною скаргою на судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України подання касаційної скарги на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 260/1627/20 та на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року, ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Судувід 07 грудня 2021 року у справі № 260/1535/21.

Керуючись статтями 22, 24, частиною третьою статті 292, частиною першою статті 299, 333, статями 346, 347 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 260/1627/20 та на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року, ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Судувід 07 грудня 2021 року у справі № 260/1535/21за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом з скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний
Судді: Т. О. Анцупова Г. Р. Крет
В. В. Британчук Л. М. Лобойко
Ю. Л. Власов К. М. Пільков
І. В. Григор'єва О. Б. Прокопенко
М. І. Гриців В. В. Пророк
Ж. М. Єленіна Л. І. Рогач
Л. Й. Катеринчук О. М. Ситнік
В. С. Князєв