Справа № 358/1034/21
Суддя: Тітов М. Б.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

гСправа № 358/1034/21 Провадження № 2-а/358/10/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови ГАБ № 794439 по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2021 року до Богуславського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови ГАБ № 794439 від 21.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 850 гривень.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що вказана постанова винесена незаконно з порушенням положень КУпАП, при відсутності події правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення, тобто вона незаконно притягнута до відповідальності.

Зокрема, позивач вказав на те, що 21 травня 2021 року він звернувся до відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з заявою на номер «102», в якій повідомив, що цього дня незнайомі особи заволоділи належним йому мопедом. Коли на місце події прибули працівники поліції, то він повідомив їх про те, що на його мопеді їздили невідомі особи, але на це правоохоронці ніяким чином не відреагували та безпідставно без будь яких доказів винесли оскаржувану постанову.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шапошник Є.В. подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, а також зазначив, що позов підтримує і просить його задовольнити.

В судове засідання на 26.01.2022 відповідач - відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області свого представника не направив.

Неявка представника відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, відповідно до вимог ст. 205 КАС України не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, враховуючи також те, що поважних причин неявки в судове засідання відповідачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 794439 від 21 травня 2021 року, винесеної поліцейським відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області СРПП, сержантом поліції Дерієнком Андрієм Олександровичем, позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень за те, що він 21 травня 2021 року близько 21 год. 58 хв. здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції по лінії «102».

При дослідженні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 794439 від 21 травня 2021 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення судом встановлено наступне.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови поліцейського Дерієнка А.О. від 21 травня 2021 року вбачається, що встановлених статтею 280 КУпАП вимог останній не виконав.

У справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, окрім оскаржуваної постанови, не міститься жодного доказу на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Натомість із долученого до справи відеозапису вбачається, що 21 травня 2021 року ОСОБА_1 повідомив поліцейських про те, що незнайомі особи взяли його мопед і поїхали кататись, в зв`язку з чим він зателефонував до поліції і повідомив про даний факт, однак пізніше йому повернули мопед і він знову зателефонував до поліції і повідомив про це.

Таким чином, у суду є підстави вважати, що позивач здійснив виклик поліції небезпідставно, а з метою захистити свої права.

Проте, поліцейський Дерієнко А.О. при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, розглянув справу без участі ОСОБА_1 , не вручив йому копію постанови, що підтверджується відсутністю підпису ОСОБА_1 у постанові, тобто поліцейський не взяв до уваги вимоги ст. 251 КУпАП, не отримав пояснення та не дав оцінку поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в результаті чого не було повно, всебічно та об`єктивно досліджено усіх обставин справи. Як наслідок поліцейським було винесено незаконне рішення в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки відповідальність за ст. 183 КУпАП настає в разі завідомо неправдивого виклику поліції, а позивач здійснив такий виклик з приводу неправомірних дій невідомих осіб щодо його майна, зателефонувавши 21.05.2021 року на спецлінію «102», будучи впевненим, що такі відносно нього вчиняються, то в даному випадку суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що поліцейський Дерієнко А.О., не подавши до суду належних доказів, які підтверджують винуватість позивача в завідомо неправдивому виклику поліції, не довів правомірності свого рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а тому позов слід задовольнити, скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, статтями 247, 287, 293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, сержанта поліції Дерієнка Андрія Олександровича серії ГАБ № 794439 від 21.05.2021 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп., і провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов