Справа № 219/13574/21
Суддя: Рибкіна Н. М.
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/219/27/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Рибкіної Н.М..,

за участі секретаря судового засідання Бібік Н.М..,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції (Код ), інспектора ДПП Корнієнко Дмитра Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департамента патрульної поліції, інспектора Департамента патрульної поліції Корнієнко Дмитра Юрійовича, в якому просила скасувати постанову серії 1АВ № 03142354 від 27.10.2021 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання /перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 24 листопада 2021 року у поштовому відділенні за місцем проживання вона отримала постанову серії 1АВ № 03142354 від 27 жовтня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України. Постанова складена інспектором Департаменту патрульної поліції Корнієнком Дмитром Юрійовичем, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості при керуванні транспортним засобом CHЕRY QQ д.н.з. НОМЕР_1 та накладено стягнення у розмірі 1700 грн. відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Із оскаржуваною постановою позивач не погоджується, вважає рішення посадової особи органу державної влади протиправним, таким, що порушує її права та законні інтереси і таким, що підлягає скасуванню, оскільки:

- Всупереч абз. 2 ч. 3 ст. 283 КУпАП та абз. 2 ч. 3 Розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13 січня 2020 року № 13 в оскаржуваній постанові не було чітко та достовірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до її змісту таким місцем вказано адресу Н20 Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь 6+817. Проте, така зашифрована інформація не має для особи, що притягається до адміністративної відповідальності, як і для будь-якої іншої особи, жодного інформативного змісту. Єдине, про що можна здогадатися із такого хаотичного набору цифр це переміщення автомобіля по трасі Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь. Але конкретне місце проїзду, де було зафіксоване правопорушення, інспектором ДПП не було встановлене. Така інформація не дозволяє перевірити особливості діючих правил на відповідній ділянці дороги, наявність чи відсутність певних обмежень у русі, в т.ч. стосовно швидкості.

-Всупереч абз. 5 ч. 2 ст. 283 КУпАП та абз. 2 ч. 3, п. 1 ч. 5 Розділу II Інструкції у оскаржуваній постанові не зазначено суть адміністративного правопорушення та опис обставин, установлених під час розгляду справи. За її змістом вказано лише наступне: «Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 57 км/год, чим порушила пункт 12.9. (б) Правил дорожнього руху України». При цьому, інкримінований п. 12.9 (б) ПДД передбачає склад цілого ряду правопорушень, що залежать від фактичних обставин події. Крім цього, ця норма є відсильною, отже взаємопов`язаною із багатьма іншими нормами ПДД. Які саме факти входять до об`єктивної сторони правопорушення, які саме встановленні на відповідній ділянці маршруту обмеження було порушено, у оскаржуваній постанові не сформульовано. Хоча затверджена Інструкцією форма постанови має містити конкретний опис обставин, а не просто посилання на норму, що визначає цілий спектр різних за складом правопорушень. Суть та обставини вчинення адміністративного правопорушення визначають один з обов`язкових елементів складу правопорушення об`єктивну сторону. Саме тому в оскаржуваній постанові має бути чітко та недвозначно зазначено в чому саме полягає протиправне діяння особи та які саме фактичні обставини стали підставою для кваліфікації дій водія за п. 12.9 (б). Неналежне оформлення оскаржуваної постанови позбавляє можливості заперечувати проти кваліфікації дій, адже відсутня чітко сформульована об`єктивна сторона правопорушення.

- У матеріалах оскаржуваної постанови надаються матеріали фото- та відеофіксації скоєння порушення ПДД, особою, яка керувала транспортним засобом CHERY QQ, номерний знак НОМЕР_1 (матеріали доступні за посиланням https://bdr.mvs.gov.ua/user/g/r/1AB/03142354/, ідентифікатор доступу 2cKGBiXv5Di). Однак ідентифікувати особу, що керувала зазначеним транспортним засобом, не є можливим. Позивач зазначає, що вона не керує будь-яким транспортним засобом вже більше року, водійське посвідчення ще не поновила, так я не було нагальної потреби. Стосовно цього чинне рішення Конституційного суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 говорить про те, що до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення може залучатися тільки особа, винна в його вчиненні, зокрема водій транспортного засобу. При цьому власники (співвласники) транспортних засобів можуть притягуватися до адміністративної відповідальності виключно за наявності в їхніх діях складу певного адміністративного порушення.

Таким чином вважає, що постанова 1АВ № 03142354 від 27.10.2021 є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню, а відповідна справа закриттю. Оскільки позивач отримала постанову 24.11.2021 року та надала цьому докази, судом встановлено, що позов було подано у строки, передбачені ст.. 289 КУпАП, 286 КАСУ.

Ухвалою суду від 03.12.2021р. відкрито провадження в адміністративній справі за цим позовом і призначено її розгляд по суті у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

11.01.2022 року до суду електронною поштою, а 14.01.2022 року засобами поштового зв`язку від відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив, в якому він позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що 27.10.2021 о 16 год. 26 хв., за адресою Н20 Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь 6км +817м, координати: 37.618648061, 48., водій транспортного засобу CHЕRY QQ , номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів на 57 км/год., чим порушив п. 12.9.б ПДР України. На підставі інформаційних файлів за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі 27.10.2021 року інспектором Департаменту патрульної поліції Корнієнко Дмитром Юрійовичем було складено постанову серія 1АВ N 03142354 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі та накладено на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф в сумі 1700 грн. за порушення ч. 4 ст. 122 КУпАП. Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 067-1120, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».

Технічний засіб Каскад 067-1120 має свідоцтво про повірку UA.TR.001 22 135-21. термін його дії до 27.08.2022р., копію якого додає. Інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі розміщена в мережі Інтернет за посиланням https://bdr.mvs.gov.Ua/user/resolution/ та додає витяг з вебсайту https://bdr.mvs.gov.ua, на оптичному диску в якості доказів. Таким чином вважає, що факт вчинення водієм зазначеного адміністративного правопорушення повністю та беззаперечно доводиться матеріалами відео - та фото фіксації, які є належними та допустимими доказами. Зазначає, що ОСОБА_1 як власник автомобіля CHERY QQ, номерний знак НОМЕР_2 , є відповідальною особою, яка у випадку вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, несе адміністративну відповідальність. Зазначає, що твердження позивача про недоведеність його вини внаслідок відсутності доказів перебування за кермом автомобіля під час вчинення адміністративного правопорушення не можуть прийматись судом з огляду на вимоги статті 14-2 КУпАП України, яка передбачає відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньою руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Щодо об`єктивної сторони правопорушення відповідач зазначає , що відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 12.9(б) водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил. Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Кодексом України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 р. № 8073-Х (КУпАП). а саме ч. 4 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В примітці до ст. 122 КУпАП зазначено, що суб єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі.Таким чином, стверджує, що постанова винесена відносно позивача законно.

В судове засідання позивач не з`явилась, належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, 24.01.2021 року надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене та зважаючи на те, що відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд приходить до висновку про проведення розгляду справи у відсутності сторін за наявними матеріалами.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалася сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ № 03142354 від 27.10.2021, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень ( а.с.9)

В описовій частині постанови вказано, що 27.10.2021 р. о 16 год. 26 хв., за адресою Н20 Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь 6 +817, особа, яка керувала транспортним засобом CHЕRY QQ д.н.з. НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 57 км/год, чим порушила пункт 12.9. б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП .

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з пунктом 12.9. б) ПДР України водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 - Знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 - Знак 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту и пункту 30.3 цих Правил. Зокрема, п.12.4 Правил дорожнього руху передбачено, що у населених пунктах, рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю 50 км/год. Таке обмеження стосується населених пунктів, позначених дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» і скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту».

Згідно з частиною четвертою статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Статтею 279-3 КУпАП регламентовано порядок звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Так, згідно з ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналогічну норму закону щодо звернення відповідальної особи у 20 денний календарний день містить також ст. 14-1, 279-3 КУпАП, розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі , затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України Про захист персональних даних .

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, КУпАП чітко регламентований порядок звільнення власника транспортного засобу від відповідальності за порушення правил ПДР України, в разі передачі автомобіля третім особам, який передбачає або особисте звернення особи, що керувала транспортним засобом до органу із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності або внесення відповідних відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного реєстру транспортних засобів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує постанову, у тому числі оскільки в ній не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення та чи діяли відповідні правила обмеження швидкості на ділянці дороги км 6+817.

Згідно з листом Служби автомобільних доріг у Донецькій області від 20.01.2022 року № 01.3.202 дорожні знаки, що регулюють швидкісний режим на автомобільній дорозі Н20 Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь 6+817, зокрема знак 5.45 «Слов`янськ» праворуч/ліворуч в напрямку Слов`янськ встановлено на км 7+420, закінчення дії дорожнього знаку 5.45 «Слов`янськ» знаходиться на ділянці автомобільної дороги загального користування Н20 Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь 0+000 6+370.

Крім того, на цій ділянці автомобільної дороги встановлено дорожні знаки: 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» із табличкою 7.2.1 ( 1 км) км 6+450 праворуч/ліворуч в напрямку м.Краматорськ та км 7+230 праворуч/ліворуч в напрямку м. Слов`янськ ( а.с.107).

Таким чином, у оскаржуваній постанові місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено - автомобільна дорога Н20 Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь 6+817, тобто місце на км 6+ 817 м, яке знаходиться в межах дії знаку 5.45 «Слов`янськ», що обмежує швидкість руху до 50 км/год. (протяжність ділянки дії знаку км 7+420 -0+000 км 6+370).

Про здійснення контролю за порушенням правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або технічних засобів встановлені дорожні знаки перед приладом фото-відеофіксування, місцезнаходження якого км 6+ 817 м, у протилежних від нього напрямках, а саме: у місці км 6+ 450 праворуч/ліворуч та у місці км 7+230 праворуч/ліворуч.

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху автомобілем CHЕRY QQ д.н.з. НОМЕР_1 зафіксовано на фотокартках із зображенням транспортного засобу та відеозаписом правопорушення, які отримані за результатами автоматичної фіксації правопорушення, на яких міститься інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля. Дана інформація міститься на оптичному диску, наданому відповідачем, та оглянутому в судовому засіданні ( а.с.104)

Вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 067-1120, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад 067-1120 має свідоцтво про повірку UA.TR.001 22 135-21. термін його дії до 27.08.2022 року.

На фотокартках та відео зафіксовано автомобіль CHЕRY QQ д.н.з. НОМЕР_1 , який рухається зі швидкістю 107 км/год, чим перевищує встановлені обмеження швидкості в межах дії знаку 5.45 «Слов`янськ» на 57 км/год.

Матеріалами справи підтверджується, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 03142354 від 27.10.2021, винесена інспектором Департаменту патрульної поліції Корнієнко Д.Ю. на підставі інформаційних файлів за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Станом на дату вчинення правопорушення 27.10.2021 року власником автомобіля CHЕRY QQ д.н.з. НОМЕР_1 була саме ОСОБА_1 ( а.с. 4), відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності правомірно була винесена на ім`я ОСОБА_1 , як власника відповідного транспортного засобу. Доказів щодо належного користувача чи керування транспортним засобом CHЕRY QQ д.н.з. НОМЕР_1 іншою особою, позивачем суду не надано.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 є належною особою, щодо якої винесено постанову серії 1АВ № 03142354 від 27.10.2021.

Вищенаведені положення КУпАП на час події адміністративного правопорушення та на час розгляду справи в суді були та є чинними, не скасовані, не визнані неконституційними та свідчать про необґрунтованість доводів позивача щодо протиправності притягнення до адміністративної відповідальності саме власника транспортного засобу.

А також, висновок суду узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема, з рішенням від 19.10.2004 року у справі «Фальк проти Нідерландів», де Суд визнав правомірною відповідальність власників транспортних засобів.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 03142354 від 27.10.2021 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства та за наявності обставин, що підтверджують вину особи.

Судом не встановлено порушень при опрацюванні матеріалів в адміністративній справі, її розгляді та винесенні уповноваженим поліцейським постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та скасуванню не підлягає. Доводи відповідача знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому заявлений позов необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції, інспектора ДПП Корнієнко Дмитра Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі - залишити без задоволення.

Повний текст рішення виготовлено 28 січня 2022 року.

Відповідно до ст. 286, п. 15.5 Розділу VII Перехідних положень КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відомості про учасників справи:

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Відповідачі:

Департамент патрульної поліції, місцезнаходження якого: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, буд. 3, .

ОСОБА_2 , місцезнаходження якого: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, буд. 3, .

Суддя Н.М. Рибкіна

28.01.2022