Справа № 563/45/22
Суддя: Кулик Є. В.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 563/45/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2022 року

Корецький районний суд Рівненської області

у складі:головуючого судді Кулика Є.В.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Рівненській області лейтенанта поліції Кондратюк Віталії Анатоліївни, Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАО №5200577 від 02 січня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

До Корецького районного суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову поліцейської роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кондратюк Вікторії Анатоліївни серії ЕАО №5200577 від 02 січня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за порушення ч.4 ст.122 КУпАП.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 02 січня 2022 року було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень, за порушення швидкісного режиму у населених пунктах, чим порушено п. 12.4 ПДР. Згідно оскаржуваної постанови, 02.01.2022 о 14-42 год. на А/Д М-06 траси "КИЇВ-ЧОП" 301 км. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 62 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом ТruСаm LTI20/20 ТС 008350.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона є неправомірною та необгрунтованою. Зокрема, вказує, що на відеофіксації не зафіксовано сам факт перевищення швидкості, не видно номер автомобіля, а також того, хто ним керує, а тому вважає, що працівник патрульної поліції виніс постанову без з`ясування всіх обставин справи та належних доказів його вини. Просить суд постанову скасувати та судові витрати покласти на відповідачів.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задоволити в повному обсязі.

Відповідач, поліцейська УПП в Рівненській області лейтенант поліції Кондратюк Віталія Анатоліївна в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Представником відповідача, УПП в Рівненській області ДПП до суду подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТruСАМ II призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному або автоматичному режимах. ТruСАМ II отримав сертифікат відповідності затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 09.01.2019 року № UA.TR.001 22 3-19. Додаткове метрологічне маркування та періодична повірка здійснюється не раніше ніж через рік експлуатації приладу. Представник відповідача звертає увагу на те, що відповідність та захищеність результатів вимірювання швидкості приладом TruCam II виробництва Laser Technology Inc, також підтверджується наявністю виданого Державною службою Спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 24.12.2020 № 04/05/02/-3560. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму. З огляду на викладене, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

02.01.2022 інспектором роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Кондратюк Віталією Анатоліївною в с. Горбаків Рівненської області на автодорозі М-06, 301км, була складена постанова серії ЕАО № 5200577 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 1700 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що 02.01.2022 о 14 год. 42 хв. в с. Горбаків Рівненської області, автодорога М-06, 301 км, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 112 км/год в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» при дозволеній швидкості 50 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху TruCAM LTI 20/20 ТС 008350.

При перегляді відеозапису № _U2200_0102_144209.avi з лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam II між 01 секундою та 02 секундою на відеоряді програмним забезпеченням приладу відображається цифрові показники, які фіксує прилад. Швидкість 112 км/год, ліміт швидкості 50 км/год, серійний номер приладу № ТС008350, дистанція 327,8 метра до цілі. Приладом здійснено захоплення «цілі» та фіксація швидкості саме автомобіля позивача. Перевищення швидкості становить 62 км/год. Із відео з нагрудних камер поліцейських вбачається, що позивачу було повідомлено причину зупинки, особу поліцейського, роз`яснено права та надано можливість скористатися своїми правами згідно ст. 268 КУпАП та згідно ст. 63 Конституції України. Контроль здійснюється за допомогою лазерних вимірювачів швидкості TruCam та для інформування учасників дорожнього руху встановлено дорожні знаки 5.45 «Початок населеного пункту», та 5.70 «Фото - відеофіксування порушень Правил дорожнього руху». Наявність зазначених дорожніх знаків підтверджується Листом №2 н/т від Служби автомобільних доріг в Рівненській області від 09.08.2021, з якого вбачається, що на момент порушення швидкісного режиму позивачем, вищезазначені дорожні знаки були в наявності та встановлені згідно вимог ДСТУ 4100:2014.

З копії сертифікату відповідності, виданого 24.12.2020 ДП «Укрметрестстандарт», вбачається, що за результатами проведених досліджень та випробувань встановлено, що вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM ІІ TC 008350 відповідає затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та застосованим вимогам Технічного регламенту.

Відповідно до копії експертного висновку від 24.12.2020 № 04/05/02-3560, виданого Адміністрацією Держспецзв`язку, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20-20 ТС 008350 має правильно реалізований криптографічний алгоритм шифрування. Термін дії вказаного висновку до 24.12.2023.

Згідно з копією експертного висновку від 24.12.2020 № 04/05/02-3561, виданого Адміністрацією Держспецзв`язку, в програмному забезпеченні «TruCAM ІІ Clip Viewer v2.0.5.1» правильно реалізований криптографічний алгоритм шифрування AES, визначений п. 5.1 ДСТУ ISO/IEC 18033-3:201. Термін дії вказаного висновку до 24.12.2025.

Згідно ч. 4 ст. 122 КУпАП, Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно вищевказаних Правил, знаком 5.45 «Початок населеного пункту» позначається найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Знак «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» 5.70 інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Згідно пункту 10.7.63 ДСТУ 4100:2014 знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» потрібно застосовувати для позначення ділянок доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або технічних засобів. Для зазначення протяжності ділянки дороги, на якій можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або технічних засобів, знак 5.70 застосовують із табличкою 7.2.1, або у нижній частині знака 5.70 розміщують зображення відповідно до таблички 7.2.1.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати в якості превентивних заходів технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 40 вищевказаного Закону, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:

1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

Згідно ч. 4 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та в продаж і видавати напрокат лише за умови їх відповідності цьому Закону та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 вищевказаного Закону, законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Згідно наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, зокрема вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, мають міжповірочний інтервал 1 рік.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вищенаведеними письмовими доказами та змістом наведених у пункті 3.3. цього рішення нормативних актів в достатній мірі підтверджується, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20-20 ТС 008350 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Тобто, вимірювання швидкості вказаним пристроєм станом на 02.01.2022 достовірно підтверджувало швидкість транспортних засобів в момент їх руху.

Позивач, керуючи транспортним засобом із реєстраційним номером НОМЕР_1 , в момент вимірювання швидкості вищевказаним приладом 02.01.2022 рухався в межах населеного пункту с. Горбаків Рівненської області. Це підтверджується наданими до суду з боку відповідача відомостями, зокрема фотозображенням, на якому приладом TruCAM зафіксовано координати та місце руху транспортного засобу (с. Горбаків Рівненської області).

Встановлення дорожніх знаків 5.45 «Початок населеного пункту» та 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», в зоні дії яких перебував позивач під час вимірювання швидкості руху його транспортного засобу, також підтверджується вищенаведеними письмовими доказами.

Факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом та фотозображенням з пристрою вимірювання швидкості руху, на яких відображено, що автомобіль під керуванням позивача рухався зі швидкістю 112 кілометрів на годину в межах населеного пункту. На відеозаписі зафіксовано рух саме автомобілю із номерним знаком НОМЕР_1 .

На думку суду, з урахуванням усталеної практики Верховного Суду в справах № 537/1214/17 та № 459/1801/17, основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення та місце вчинення якого в даному випадку в достатній мірі підтверджено відеозаписом правопорушення, а також письмовими доказами.

Таким чином, докази, які були надані відповідачем, підтверджують факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Посилання представника позивача на те, що використання приладу TruCam в ручному режимі суперечить вимогам законодавства де зазначено, що фіксація швидкості руху автомобілів повинна здійснюватися лише в автоматичному режимі, є незмістовними, оскільки лазерний вимірювач відноситься саме до ручних вимірювачів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. При цьому, саме вимірювання прилад здійснює автоматично. Аналогічна позиція викладена у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року по справі № 415/3010/21.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо наявності складу адміністративного правопорушення у діях позивача та відсутності порушень його прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позовна заява була залишена без задоволення. Отже, судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Рівненській області лейтенанта поліції Кондратюк Віталії Анатоліївни, Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАО №5200577 від 02 січня 2022 року - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач 1 - поліцейський роти №2 батальйону 1 УПП в Рівненській області ДПП Кондратюк Віталія Анатоліївна, адреса місця роботи УПП в Рівненській області ДПП України: вул. С. Бандери, 14а, місто Рівне;

Відповідач 2 - УПП в Рівненській області ДПП України, місце знаходження: 33028, Рівненська обл., місто Рівне, С. Бандери, 14а.

Повний текст рішення складено 26 січня 2022 року.

Суддя: Є.В. Кулик