Справа № 554/10044/21
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/554/13/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.,

за участю секретаря Микитенко І.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у Київській області Бабича Івана Ярославовича, третя особа: БПП в м.Бориспіль УПП в Київській області ДПП про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

1. Короткий зміст позовних вимог

21.10.2021 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА № 127278 від 09.10.2021 року, винесену інспектором БПП в м.Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області лейтенантом поліції Бабичем І.Я.про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Позов мотивований протиправністю оскаржуваної постанови, а саме тим, що 09.10.2021 року, о 01 год 26 хв. на 77 кілометрі траси Київ-Харків він був змушений рухатися в лівій смузі, оскільки крайня права смуга була зайнята вантажним транспортом, який проїхав попереду нього та не потрапив до відеозапису нагрудної камери поліцейського. Окрім того, з метою уникнення аварійних ситуацій у нічний час доби та трафіку на дорогах, він здійснював рух у крайній лівій смузі з дозволеною швидкістю, що не заборонено п.11.5 ПДР при зайнятій правій смузі. Окрім того відповідач не забезпечив об`єктивного розгляду справи, оскільки не прийняв до уваги його пояснення.

2. Позиція відповідача в справі

Відповідач надав відзив, в якому позов не визнав, вважаючи оскаржувану постанову законною, оскільки позивач порушив п.11.5 Правил дорожнього руху, а саме 09.10.2021 року о 01 год. 26 хв., керуючи транспортним засобом АUDI А3 н.з. НОМЕР_1 на 77 км траси Київ-Харків Баришівського району Київської області, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, не маючи наміру повернути ліворуч чи на розворот, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. При розгляді спраи, поліцейським прийнято до уваги докази, а саме відеозапис з нагрудної камери поліцейського, позивача було ознайомлено з правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а тому його права не порушувалися.

3. Процесуальні дії в справі

21.10.2021 року ухвалою суду відкрито провадження в справі в спрощеному порядку, без виклику сторін.

4. Встановлені судом обставини справи

Із постанови серії БАА № 127278 від 09.10.2021 року,винесеної інспектором УПП в Київській області лейтенантом Бабичем І. Я. слідує, що на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн за ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що той 09.10.2021року, о 01 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом марки АUDI А3 д.н.з. НОМЕР_1 на 77 км траси Київ-Харків Баришівського району Київської області, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, не маючи наміру повернути ліворуч чи на розворот, чим порушив п.11.5 Правил дорожнього руху.

Дане правопорушення зафіксовано поліцейським не в автоматичному режимі.

5. Джерела права та висновки суду

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Як встановлено частиною 2 статті 122 КУпАП, порушення правил проїзду розташування транспортних засобів на проїзній частині тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами п.11.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі по тексту - ПДР), на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно зі ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, як, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя і п`ята статті 122).

На виконання приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або

свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.1ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За нормами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.40 Закону України "Про Національну поліцію"поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

У даному випадку основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, вчинення якого підтверджено відеоматеріалами, відсутність якого б виключала склад наведеного вище адміністративного правопорушення.

На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови відповідачем надано до матеріалів справи диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Із вказаного відеозапису судом встановлено, що позивач, керуючи автомобілем, на дорозі, яка має дві смуги для руху, рухався у крайній лівій смузі при вільній правій.

При цьому слід зазначити, що інших автомобілів, зокрема і вантажного автомобіля, які б могли рухатися в той час по правій смузі дороги попереду автомобіля під керуванням позивача та могли завадити йому зайняти праву смугу дороги, не встановлено.

З цих підстав дослідженим відеозаписом не підтверджується наявність наміру в позивача перелаштуватися у крайню праву смугу, на що вказує відсутність увімкненого світлового правого покажчика повороту на його авто, що є попереджувальним сигналом перед здійсненням такого маневру.

До того ж є недоведеними та непереконливими доводи позивача про неможливість перелаштуватися у крайню праву смугу з підстав зайняття правої смуги руху вантажним автомобілем, який ніби -то рухався попереду та не потрапив в об`єктив камери поліцейського, оскільки це спростовано дослідженим відеозаписом, тривалість запису якого є значною, а тому жодні транспортні засоби не заважали позивачу рухатися в крайній правій смузі дороги.

У зв`язку з чим, безпідставним є посилання позивача на те, що він з метою уникнення аварійних ситуацій у нічний час доби та трафіку на дорогах, вимушений був здійснювати рух у крайній лівій смузі, оскільки наведеними вище обставинами спростовується наявність будь-яких перешкод для руху позивача у правій смузі.

Таким чином, оскаржувана позивачем постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, тому підстав для її скасування немає.

6. Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки з задоволенні позову відмовлено, то судові витрати стягненню з відповідача на корись позивача за рахунок бюджетних асигнувань не підлягають.

Керуючись ст.ст. 286, 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора УПП в Київській області Бабича Івана Ярославовича, третя особа БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, а постанову серії БАА № 127278 від 09.10.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст рішення суду складено 18 січня 2022 року.