Справа № 580/4120/20
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4120/20 Суддя (судді) першої інстанції: Білоноженко М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 14.07.2020 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії виходячи з розрахунку 88% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Офісу Генерального прокурора №21-1238зп від 16.06.2020, без обмеження граничного її розміру; зобов`язати відповідача здійснити з 01 квітня 2020 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, виходячи з розрахунку 88% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Офісу Генерального прокурора №21-1238зп від 16.06.2020, без обмеження граничного її розміру та здійснити виплату різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії за період з 01.04.2020 року до моменту здійснення перерахунку.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року, адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 14.07.2020 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії, виходячи з розрахунку 88% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Офісу Генерального прокурора № 21-1238зп від 16.06.2020, без обмеження її граничного розміру, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01 квітня 2020 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 по інвалідності, виходячи з розрахунку 88% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Офісу Генерального прокурора №21-1238зп від 16.06.2020, без обмеження її граничного розміру та здійснити виплату з урахуванням фактично виплачених сум з 01.04.2020 до моменту здійснення перерахунку.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року заяву позивача про виправлення описки задоволено, виправлено описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 у справі №580/4120/20, виклавши його в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ - 21366538) здійснити з 01 квітня 2020 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) пенсії по інвалідності, виходячи з розрахунку 88% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Офісу Генерального прокурора №21-1238зп від 16.06.2020р., без обмеження її граничного розміру та здійснити виплату різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії за період з 01.04.2020 року до моменту здійснення перерахунку».

10 вересня 2021 року до суду першої інстанції надійшла заява позивача про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року, вказавши, що відповідач зобов`язаний з 01.04.2020 здійснювати виплату перерахованої пенсії по інвалідності, виходячи з розрахунку 88% від суми місячної заробітної плати, що зазначена у довідці Офісу Генерального прокурора №21-1238зп від 16.06.2020, без обмеження пенсії граничним (максимальним) розміром на період, протягом якого пенсіонер має право на виплату пенсії. Розмір заробітної плати, вказаної у довідці Офісу Генерального прокурора №21-1238зп від 16.06.2020 не обмежується максимальною (граничною) базою для нарахування єдиного внеску, а враховується при перерахунку в цілому.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що роз`яснюючи судове рішення суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та фактично змінив ухвалене ним рішення.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що роз`яснення рішення в повній мірі вирішило невизначеність, яка виникла з вини відповідача щодо подальшої виплати пенсії позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Беручи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку письмового провадження, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, беручи до уваги встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантин на всій території України, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить наступних висновків.

Суд звертає увагу, що процесуальним законодавством не передбачено можливості вирішення питання щодо роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, без внесення будь-яких змін в існуюче рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, в ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року про роз`яснення судового рішення суд першої інстанції зазначив, що на заяву позивача щодо поновлення виконання рішення суду у справі №580/4120/20, відповідач листом №2300-0305-8/48432 від 20.08.2021, повідомив позивача, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 у справі № 580/4120/20 не передбачає у подальшому виплату перерахованої пенсії, що свідчить про необхідність роз`яснити, що розмір щомісячної пенсійної виплати позивача має становити 88% від розміру заробітної плати, що визначена у довідці Офісу Генерального прокурора №21-1238зп від 16.06.2020, розмір заробітної плати, вказаної у довідці Офісу Генерального прокурора №21-1238зп від 16.06.2020 не обмежується максимальною (граничною) базою для нарахування єдиного внеску, а враховується при перерахунку в цілому, розмір пенсії не обмежується максимальним (граничним) розміром, пенсійні виплати у щомісячному розмірі 88% від розміру заробітної плати, що визначена в довідці Офісу Генерального прокурора №21-1238зп від 16.06.2020 мають виплачуватись ОСОБА_1 починаючи з 01.04.2020, словосполучення «без обмеження граничного розміру пенсії» стосується всіх пенсійних виплат, які нараховуються ОСОБА_1 за наслідками перерахунку пенсії, починаючи з 01.04.2020, виплата ОСОБА_1 пенсії по інвалідності у розмірі 88% від розміру заробітної плати, що визначена у довідці Офісу Генерального прокурора №21-1238зп від 16.06.2020 без обмеження граничного розміру пенсії повинна виплачуватися у відповідності до ст.45, 47 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 01.04.2020 на період, протягом якого пенсіонер має право на виплату пенсії.

Дослідивши текст вказаного вище рішення, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, оскільки в резолютивній частині вказаного рішення суд зобов`язав відповідача здійснити з 01 квітня 2020 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 по інвалідності, виходячи з розрахунку 88% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Офісу Генерального прокурора №21-1238зп від 16.06.2020, без обмеження її граничного розміру та здійснити виплату з урахуванням фактично виплачених сум з 01.04.2020 до моменту здійснення перерахунку.

В той же час, вимоги заяви про роз`яснення судового рішення не містять достатніх обґрунтувань та посилань на незрозумілість або неясність судового рішення, що є недопустимим та виключає можливість його роз`яснення в порядку ст. 254 КАС України.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що заявником не зазначено в чому саме полягає незрозумілість судового рішення, натомість, поставлено запитання щодо безпідставності припинення відповідачем виконання судового рішення в частині припинення виплати позивачу пенсії по інвалідності у розмірі 88% від розміру заробітної плати, що визначена у довідці Офісу Генерального прокурора №21-1238зп від 16.06.2020 без обмеження граничного розміру, на підтвердження чого подано листа відповідача №2300-0305-8/48432 від 20.08.2021, в якому повідомлено, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 у справі № 580/4120/20 не передбачає у подальшому виплату перерахованої пенсії.

Таким чином, заява про роз`яснення судового рішення фактично зводиться до вимоги щодо зобов`язання відповідача в подальшому виконувати судове рішення з огляду на безпідставне припинення його виконання, що суперечить інституту роз`яснення судового рішення та охоплюється інститутом судового контролю, зокрема ст.383 КАС України, якою передбачено право позивача на подання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Крім того, питання періоду виплати пенсії прямо визначено нормами законодавства, зокрема, відповідно до ч.2 ст.45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається довічно або на період, протягом якого пенсіонер має право на виплату пенсії відповідно до цього Закону, а згідно з ч.1 ст.47 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів також звертає увагу, що суд не наділений повноваженнями щодо зобов`язання органів державної влади виконувати будь-які зобов`язання в майбутньому.

В той же час, позовна заява не містила жодних обґрунтувань чи вимог щодо не обмеження розміру заробітної плати, зазначеної у довідці Офісу Генерального прокурора №21-1238зп від 16.06.2020 максимальною (граничною) базою для нарахування єдиного внеску, а тому вимоги заяви про роз`яснення судового рішення в цій частині суперечать ст.254 КАС України, оскільки таке роз`яснення змінює зміст судового рішення.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскільки рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.10.2020, з урахуванням ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 09.07.2021, є чітким, зрозумілим та вмотивованим, резолютивна частині рішення суду першої інстанції не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння або таких, що допускають подвійне тлумачення, а саме рішення суду не викликає труднощів для розуміння, відсутні підстави для його роз`яснення, а здійснення його роз`яснення шляхом, який визначено в ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року суперечить положенням законодавства, що регулює спірні правовідносини та нормам процесуального закону.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неправильне тлумачення закону, призвели до неправильного висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.243, 254, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Текст постанови складено 13 січня 2022 року

Суддя-доповідач Н.В. Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма