Справа № 823/1117/18
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1117/18
УХВАЛА

13 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії позивачу відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11 листопада 2015 року № 988 з урахуванням: довідки № 16/3-11 від 30 січня 2018 року ліквідаційної комісії Автогосподарства УМВС України в Черкаській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, довідки про розмір вихідної допомоги №16/3-10 від 30 січня 2018 року, довідки про нарахування та виплату матеріальної допомоги позивачу №16/3-9 від 30 січня 2018 року станом на 01 січня 2016 року; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», ст.12, 13, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11 листопада 2015 № 988, та з урахуванням: довідки №16/3-11 від 30 січня 2018 року ліквідаційної комісії Автогосподарства УМВС України в Черкаській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, довідки про розмір вихідної допомоги №16/3-10 від 30 січня 2018 року, довідки про нарахування та виплату матеріальної допомоги позивачу №16/3-9 від 30 січня 2018 року.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задоволено, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року скасовано та прийнято нове рішення. Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФ України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в Черкаській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей», ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11 листопада 2015 року № 988, починаючи з дня виникнення права на такий перерахунок тобто з 01 січня 2016 року, зобов`язано ГУ ПФ України в Черкаській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей», ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11 листопада 2015 року № 988, з 01 січня 2016 року, визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в Черкаській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01 лютого 2018 року на підставі поданої ним заяви від 06 лютого 2018 року та довідок від 30 січня 2018 року №16/3-9 та № 16/3-11, виданих ліквідаційною комісією Автогосподарства УМВС, з врахуванням до складу грошового забезпечення сум матеріальних допомог, індексації, премії та премії за виконання службових обов`язків в зоні АТО, які заявник отримував протягом 24 місяців підряд перед місяцем звільнення, зобов`язано ГУ ПФ України в Черкаській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01 лютого 2018 року на підставі поданої ним заяви від 06 лютого 2018 року та довідок від 30 січня 2018 року №16/3-9 та №16/3-11, виданих ліквідаційною комісією Автогосподарства УМВС, з врахуванням до складу грошового забезпечення сум матеріальних допомог, індексації, премії та премії за виконання службових обов`язків в зоні АТО, які заявник отримував протягом 24 місяців підряд перед місяцем звільнення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року, в якій просить суд роз`яснити, резолютивну частину стосовно того, чи враховувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01 лютого 2018 року на підставі поданої ним заяви від 06 лютого 2018 року та довідок від 30 січня 2018 року №16/9-9 та 16/3-11, виданих ліквідаційною комісією Автогосподарства УМВС, з врахуванням до складу грошового забезпечення сум винагород, які заявник отримував протягом 24 місяців підряд перед місяцем звільнення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок та підстави роз`яснення судового рішення встановлені ст.254 КАС України, відповідно до ч.1 якої за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 наведеної статті передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відтак, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню, та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, що зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, без внесення будь-яких змін в існуюче рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26 січня 2018 року у справі № 138/815/17, від 07 серпня 2018 року у справі № 826/16871/16 та від 11 грудня 2018 року у справі № 638/7215/16-а, від 22 липня 2020 року у справі №400/3017/19.

Дослідивши текст вказаної вище постанови, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018 не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

В той же час, вимоги заяви про роз`яснення судового рішення не містять достатніх обґрунтувань та посилань на незрозумілість або неясність судового рішення, що є недопустимим та виключає можливість його роз`яснення в порядку ст.254 КАС України.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що заявнику не зрозуміло чи необхідно відповідачу враховувати при здійсненні перерахунку пенсії позивача сум винагород, які заявник отримував протягом 24 місяців підряд перед звільненням.

Отже, заява позивача фактично зводиться не до роз`яснення суті рішення суду апеляційної інстанції, а до роз`яснення порядку виконання вказаного рішення, що суперечить суті інституту роз`яснення судового рішення.

Крім того, відповідно до ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, трирічний строк виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року завершився 04 вересня 2021 року, в той час, як з даною заявою про роз`яснення судового рішення позивач звернувся лише 24 листопада 2021 року, що вбачається з поштової інформації на конверті за накладною №604 від 24.11.2021.

Отже, заява про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року подана позивачем після завершення визначеного ч.2 ст.254 КАС України строку, що також свідчить про відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів доходить висновку, що доводи заявника є необґрунтованими, заява про роз`яснення судового рішення подана без дотримання вимог ч.2 ст.254 КАС України, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст.241, 243, 248, 254, 311, 328 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.В. Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма