Справа № 127/34147/21
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/367/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2022 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Михайленка А.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом адвоката Лівака Антона Петровича в інтересах ОСОБА_1 до УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП Гуменчука Дмитра Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДП18 № 807393 від 29.11.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов від представника позивача Лівак А.П., в якому він просить скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області серії ДП18 № 807393 від 29.11.2021.

Позов мотивовано тим, що 29.11.2021 інспектором УПП у Вінницькій області Гуменчуком Д.Ю. було винесено постанову серії ДП18 № 807393 від 29.11.2021, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 132-1 КУпАП. Представник позивача вважає постанову інспектора патрульної поліції протиправною з наступних підстав. Після того як було проведено перше зважування, яке встановило перевищення ваги, позивач наполіг на проведені повторного зважування, оскільки вантаж є сипучим. Однак після повторного зважування, позивачу не надали чек з встановленими показниками ваги. Про дані обставини позивач повідомив поліцейському, однак останній його проігнорував. Враховуючи зазначене, представник позивач просив позов задовольнити та скасувати вищевказану постанову.

Адвокат Лівак А.П. в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду заяву про проведення засідання у режимі відеоконференції, однак згодом подав заяву від 10.01.2022 в якому просив розглянути справу у відсутність позивача та його представника.

Інспектор УПП у Вінницькій області Гуменчук Д.Ю. в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник УПП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Від представника відповідача Цубера М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві та доказів долучених до нього.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суті.

Суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні, відповідно до вимог частини дев`ятої статті 205 КАС України.

Дослідивши обставини адміністративної справи, які підтверджені відповідними доказами наявними у справі, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, судом встановлено наступне.

Зі змісту постанови серія ДП18 № 807393 встановлено, що 29.11.2021 року о 12.год. 56 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Magnum 480» / «FROEHAUF CRANE» д.н.з. НОМЕР_1 /АА8308/ХК, на А/Д М-30 423км.=637м., перевозив вантаж з перевищенням вагових норм, а саме навантаження на одну ось складало 11670кг., при дозволеній 11т., чим порушив п. 22.5 ПДР.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Так, відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху визначено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Відповідно до ч.1 ст. 132-1 КУпАП Порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, порушення вимог п. 22.5 ПДР тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Представник відповідача обґрунтовуючи заперечення долучив до відзиву чек зважування автомобіля «Magnum 480» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому зафіксовано перевищення дозволеної ваги, а саме 11670кг.

Отже, вищевказаним доказом спростовується обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача. Доказів, які б обґрунтовували обставини викладені у позовній заяві відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні було встановлено, що дії відповідача під час винесення постанови серія ДП18 № 807393 від 29.11.2021 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.1 ст. 132-1 КУпАП були обґрунтованими, законними та правомірними.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що обставини викладені в позовній заяві є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви адвоката Лівака Антона Петровича в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП Гуменчука Дмитра Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДП18 № 807393 від 29.11.2021 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно вимог ст. 246 ч. 5 п. 4 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області, адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, буд. 24.

Відповідач: Інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП Гуменчук Дмитро Юрійович, адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, буд. 24.

Суддя