Справа № 588/1678/21
Суддя: Огієнко О. О.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1678/21
Провадження № 2-а/588/3/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судового засідання Лободи Т.С., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконкомі Тростянецької міської ради Сумської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у жовтні 2021 року звернувся до суду із указаним позовом, який мотивував тим, що на підставі протоколу ТА №18 від 12.08.2021, постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тростянецької міської ради від 29.09.2021за №43, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за порушення ст.152 КУпАП, а саме за не укладення договору на вивезення побутових відходів та відмову від укладення такого. Вказану постанову позивач вважає незаконною, необґрунтованою, а також такою, що не відображає дійсних обставин справи. Зокрема позивач вказав, що протокол про адміністративне правопорушення за №18 складений 12.08.2021 начальником відділу «Інспекція з благоустрою та муніципальної безпеки міста Тростянецької міської територіальної громади», без врахування його пропозицій та заперечень. Також позивач зазначив, що оскільки у договорі встановлено незручний час для виведення твердих побутових відходів, тому він запропонував укласти договір по збиранню твердих та побутових відходів за контейнерною схемою, що передбачає п.3 Договору про надання послуг з поводження з побутовими відходами, однак йому було відмовлено.

Позивач вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем було допущено неповноту та неправильність, при розгляді адміністративного протоколу порушено його права, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідком чого стало прийняття незаконної постанови по притягнення до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову за №43 від 29.09.2021, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Тростянецької міської ради та у разі задоволення позову покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою суду від 29.10.2021 було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.

08.11.2021 представником відповідача було подано відзив на позов, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що адміністративна комісія діяла у межах своїх повноважень, а укладення договору про надання послуг з поводження з побутовими відходами з відповідним суб`єктом господарювання є обов`язковим для усього населення, що визначено чинним законодавством України.

Також представник відповідача зазначив, що на засіданні адміністративної комісії при виконкомі Тростянецької міської ради 29.09.2021 позивач був особисто присутній та під час засідання повідомив присутніх, що зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується, оскільки запропонований йому до підпису договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами не влаштовує в частині форми вивезення відходів («контейнерна» та/або «без контейнерна») та графіку вивезення побутових відходів. За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення адміністративною комісією було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 340 грн, яку позивач відмовився отримувати особисто. Вказана постанова була надіслана позивачу поштовим відправленням.

Крім того, представник відповідача вказав, що на території підпорядкованій Тростянецькій міській раді надавачем послуг з вивезення побутових відходів, згідно рішення Тростянецької міської ради № 332 від 09.04.2021, визначено дочірнє підприємство «Екосервіс» комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсервіс». Адміністративна комісія при виконкомі Тростянецької міської ради не є стороною договору про надання послуг з поводження з побутовими відходами та не має права втручатися у договірні відносини, що виникають між сторонами. На думку представника відповідача посилання позивача на те, що його не влаштовує запропонований проєкт договору, не звільняє останнього від обов`язку виконувати вимоги чинного законодавства України, щодо укладення обов`язкових договорів.

Також представник відповідача звернув увагу на те, що позивач жодного разу не звертався до ДП «Екосервіс» з питання зміни форми та графіку вивезення побутових відходів.

У судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав, із підстав указаних у ньому, просив задовольнити заявлені позовні вимоги. Також позивач пояснив, що він проживає у АДРЕСА_1 . По АДРЕСА_2 проживає його дружина ОСОБА_2 . Разом з тим, йому пропонували укласти договір на вивезення побутових відходів на двох чоловік. Запропонований йому договір не містив умов про місце куди будуть вивозитися побутові відходи. Крім того позивач зазначив, що він просив укласти договір на вивезення побутових відходів за контейнерною схемою, оскільки незручно чекати коли приїде техніка, щоб забрати відходи. На даний час він уклав договір на вивезення побутових відходів за контейнерною схемою на одного проживаючого.

Представник відповідача Адміністративної комісії при виконкомі Тростянецької міської ради Сумської області у судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розписками про одержання повісток. Про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із таких підстав.

У відповідності до ст. 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то - пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 12.08.2021 відносно ОСОБА_1 начальником відділу «Інспекція з благоустрою та муніципальної безпеки міста Тростянецької міської територіальної громади» ОСОБА_3 був складений протокол серії ТА за №18. Згідно даного протоколу 12.08.2021 о 10 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено порушення ОСОБА_1 п. 3 р. VІ Типових правил благоустрою населеного пункту, ст. 35-1 Закону України «Про відходи», а саме не укладений договір на вивезення побутових відходів та відмова від укладення такого. Разом з тим, не зазначено, якою нормою Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за скоєне правопорушення. Також у вказаному протоколі наявні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у яких зазначено, що сміттєвоз їздить у незручний для нього час(а.с. 6, 28).

Постановою Адміністративної комісії при виконкомі Тростянецької міської ради № 43 від 29.09.2021 року на підставі протоколу серії ТА за №18 від 12.08.2021 та до даних до нього матеріалів ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. За змістом указаної постанови 12.08.2021 о 10 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено порушення ОСОБА_1 п. 3 р. VІ Типових правил благоустрою населеного пункту, ст. 35-1 Закону України «Про відходи», а саме не укладений договір на вивезення побутових відходів та відмова від укладення такого (а.с. 3-4, 19, 27).

Копія оскаржуваної постанови була надіслана позивачу листом виконкому Тростянецької міської ради від 04.10.2021 за №2851 із пропозицією у 15-денний термін сплатити штраф від дня отримання даного листа (а.с. 3, 30).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона працює контролером-ревізором у ДП «Екосервіс» КП «Тростянецькомунсервіс». У серпні-жовтні 2021 року по роботі вона ходила по АДРЕСА_4 по тим господарствам, в яких немає договорів на вивезення сміття. По господарству, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де живе ОСОБА_1 не було укладено договір на вивезення сміття, так як останнього не влаштовували послуги, зокрема, він не погоджувався з графіком вивезення сміття. Про відмову від укладення договору нею було повідомлено керівництво підприємства. Коли вона приходила до ОСОБА_1 , то пропонувала укласти договір, бланк якого у неї був при собі. Цей бланк є однаковим для усіх користувачів. Про існування договору на безконтейнерну схему вивезення сміття їй нічого не відомо. Вона пропонувала ОСОБА_1 укласти договір на контейнерну схему вивезення сміття.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює начальником відділу інспекції з благоустрою та муніципальної безпеки Тростянецької міської територіальної громади. На початку осені 2021 року проводився рейд по АДРЕСА_4 з приводу укладення договорів з ДП «Екосервіс» на вивезення твердих побутових відходів. Вони ходили по тим господарствам, де не були заключні договори на вивезення твердих побутових відходів. На тих осіб, які відмовлялися від укладення договору складався протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП. Також приходили до господарства ОСОБА_1 та роз`яснювали необхідність укладення договору на вивезення твердих побутових відходів. ОСОБА_1 не погоджувався на укладення вказаного договору, бо його не влаштовував час, коли здійснювалося вивезення сміття по АДРЕСА_4 . Які умови договору пропонувалися ОСОБА_1 він не знає, оскільки такий договір надавався контролером. Протокол відносно ОСОБА_1 було складено за ст. 152 КУпАП у зв`язку з відсутністю договору та відмовою від укладення договору на вивезення твердих побутових відходів. ОСОБА_1 відмовився від отримання протоколу про адміністративне правопорушення. Копію вказаного протоколу він залишив у поштовій скриньці ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює директором ДП «Екосервіс» КП «Тростянецькомунсервіс». Вивезення твердих побутових відходів по місту Тростянець розпочато з 2006 року і триває по теперішній час. ОСОБА_1 ігнорує укладення договору на вивезення твердих побутових відходів. Контролерами неодноразово роз`яснювалося ОСОБА_1 про необхідність укладення договору на вивезення твердих побутових відходів. Адміністративною комісією було прийнято рішення про накладення штрафу на ОСОБА_1 за не укладення договору на вивезення твердих побутових відходів. По АДРЕСА_4 в місті Тростянець є один договір на безконтейнерну схему вивезення твердих побутових відходів, так як вивезення здійснюється за графіком, а саме по вулиці їде техніка у визначений у договорі час (один раз на тиждень) і люди викидають сміття на цю техніку. Вуличкоми визначали місце зупинки техніки через 4-5 дворів. Наявність договору на безконтейнерну схему не позбавляє можливості викидати сміття у контейнери по місту. При укладенні договорів користуються типовим договором, у якому мало бути зазначено про утилізацію твердих побутових відходів.

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови Адміністративної комісії при виконкомі Тростянецької міської ради № 43 від 29.09.2021на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п.7 пункту «а» частини 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначені Законом України «Про благоустрій населених пунктів».

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Пунктом 2 частини першої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Фізичні та юридичні особи у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватися правил благоустрою територій населених пунктів, не порушуючи права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів (п. 2 ч. 2 ст.17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів").

За приписами ч. ч. 1, 2, 4 ст. 20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста). Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Відповідачем не надано суду для дослідження у судовому засіданні правил благоустрою Тростянецької міської територіальної громади.

Як зазначав суд вище, у оскаржуваній постанові зазначено, що 12.08.2021 о 10 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено порушення ОСОБА_1 п. 3 р. VІ Типових правил благоустрою населеного пункту, ст. 35-1 Закону України «Про відходи», а саме не укладений договір на вивезення побутових відходів та відмова від укладення такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України «Про відходи» виконавець послуг з вивезення побутових відходів укладає договори про надання послуг з поводження з побутовими відходами із споживачами. Виконавець послуг з вивезення побутових відходів зобов`язаний укласти договори про надання послуг з перероблення та захоронення побутових відходів із суб`єктами господарювання, що надають такі послуги відповідно до правил благоустрою території населеного пункту, розроблених з урахуванням схеми санітарного очищення населеного пункту. Договори про надання послуг з поводження з побутовими відходами мають містити інформацію про укладені договори між виконавцем послуг з вивезення побутових відходів та суб`єктами господарювання, що надають послуги з перероблення та/або захоронення побутових відходів.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що позивач зобов`язаний був укласти договір на вивезення побутових відходів, разом з тим, умови такого договору повинні відповідати чинному законодавству та мали бути погоджені між сторонами.

Відповідачем не надано суду примірник договору на вивезення побутових відходів, який пропонувався відповідачу та від укладення якого останній відмовився. Отже відповідачем не спростовано доводи позивача про невідповідність умов запропонованого договору вимогам чинного законодавства.

Разом з тим, позивачем надано примірник договору про надання послуг з поводження з побутовими відходами від 07.10.2021, який містить підпис виконавця даного договору - директора ДП «Екосервіс» КП ТМР «Тростянецькомунсервіс» ОСОБА_5, а також у якому вказано споживача - ОСОБА_1 , але не містить підпису останнього, тобто даний договір є офертою позивачу укласти даний договір (а.с. 68).

Дослідивши вказаний договір суд установив, що у ньому відсутня інформацію про укладені договори між виконавцем послуг з вивезення побутових відходів та суб`єктами господарювання, що надають послуги з перероблення та/або захоронення побутових відходів. Отже такий договір не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Відтак, суд констатує відсутність доказів щодо правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, зокрема заявленого позивачем до відшкодування судового збору, суд виходить з такого.

Частиною 1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 454 грн (а.с. 7).

З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню із суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань з Тростянецької міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-10, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконкомі Тростянецької міської ради Сумської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову № 43 від 29.09.2021 винесену Адміністративною комісією при виконкомі Тростянецької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Тростянецької міської ради на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач:ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,).

відповідач: Тростянецька міська рада Сумської області, адреса місцезнаходження: вул. Миру, буд.6, м. Тростянець, Сумська область, 42600, .

Суддя О. О. Огієнко