Справа № 127/31696/21
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/348/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2022 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,Дернової В.В.,
при секретарі Павленко І.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Савчук Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту енергетики, транспортування та зв`язку Вінницької міської ради про скасування постанови серії ІВ №00021067 від 24.03.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту енергетики, транспортування та зв`язку Вінницької міської ради про скасування постанови серії ІВ №00021067 від 24.03.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 24.03.2021 року відповідачем було складено відносно позивача постанову серії ІВ №00021067 від 24.03.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої що останній порушив вимоги Правил дорожнього руху, тому на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до винесеної постанови позивач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП за порушення п. 17.1 Правил дорожнього руху України а саме зупинку на смузі руху громадського транспорту.

Позивач вважає, що постанова є незаконною, винесена з порушенням норм адміністративного, матеріального та адміністративно-процесуального права та підлягає скасуванню, оскільки ПДР він не поорушував.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову з підстав викладених у письмовому відзиві на адміністративний позов.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та надані сторонами докази, заслухавши думку учасників розгялду справи, прийшов до наступного висновку.

Як встановлено з матеріалів справи, 09 лютого 2021 року головним спеціалістом- інспектором з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Шевчуком С.А. було виявлено адміністративне правопорушення: порушення правил зупинки, а саме, зупинка на смузі руху громадського транспорту автомобіля «ВАЗ» з номерним знаком НОМЕР_1 за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського 13, чим порушено пункт 17.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин правопорушення відповідно до вимог примітки до статті 14-2 КУпАП: фотознімки з різних ракурсів, що здійснені за допомогою технічного приладу «Logic Instrument К80» (EMI), який пройшов стандартизацію відповідно до Закону України "Про стандартизацію", що підтверджується: сертифікатом експертизи, атестатом відповідності, додатком до сертифіката, що автоматично визначає координати місця фіксації, відображають: 1) дату

порушення 09.02.2021 р; 2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м.Вінниця, проспект Коцюбинського 13; 3) географічні координати: 49.2393646,28.4995518; 4) час вчинення порушення: 13 год. 37 хв.

Адреса веб-сайту в мережі Інтернет з зображеннями правопорушення: https://inspector.vmr.gov.ua.

Відповідальність за указане порушення, передбачено частиною третьою статті 122 КУпАП (у редакції, яка була чинною на нас порушення та вирішення справи інспектором з паркування), згідно з якою за ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Особливості розгляду справ про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), а також накладення стягнення при розгляді цих справ без врахування ступеню вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлюються ч.2 ст. 33, ст.ст.279-1-279-4 КУпАП.

У даному випадку зупинка вказаного транспортного засобу в якому був відсутній водій та пасажири, що зафіксовано інспектором з паркування в режимі фотозйомки із дотриманням вимог примітки до ст.14-2 КУпАП, безумовно підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Стаття 122 Особливої частини КУпАП, яка визначає склад адміністративного правопорушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, вказує на те, що суб`єктами цих правопорушень, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

З аналізу вказаних норм слідує, що у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) відповідальною особою транспортного засобу, який зареєстрований в Україні, є особа, за якою зареєстровано транспортний засіб (фізична особа або керівник юридичної особи), а також може бути належний користувач.

24 березня 2021 року інспектором з паркування винесено постанову серії IB № 00021067, якою до ОСОБА_1 (позивача у справі) застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про накладення адміністративного стягнення була складена відносно ОСОБА_1 , оскільки саме за ним зареєстрований транспортний засіб засобу «ВАЗ» з номерним знаком НОМЕР_2 , що не заперечується позивачем.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Зі змісту позовної заяви випливає, що вимога про скасування постанови серії IB № 00021067 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП, за зупинку транспортного засобу в порушення п.17.1 Правил дорожнього руху, обґрунтована тим, що інспектор з паркування дійшов до безпідставного висновку щодо наявності складу порушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Позивач указує на те, що є особою з інвалідністю та здійснив паркування свого транспортного засобу на місці для водіїв з інвалідністю, де не створював перешкоду для виїзду громадського транспорту, а також не створював загрозу безпеці руху.

Суд не погоджується з вказаними доводами позивача з огляду на наступне.

У позовній заяві позивач фактично виклав свою незгоду з притягненням його до відповідальності за порушення правил зупинки, зафіксованого в режимі фотозйомки, вчиненого на належному йому на праві власності транспортному засобі, а саме зупинку на смузі для руху громадського транспорту, та при цьому не надає будь-яких належних та допустимих доказів на спростування того, що не вчинено вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п.1.3 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9).

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.4 ПДР визначені групи, на які поділяються дорожні знаки, зокрема підпункт «ґ» вказує на інформаційно-вказівні знаки, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Згідно розділу 33 Правил, знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» є інформаційно-вказівним знаком.

Знак вказує, на те, що смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами, та велосипедистів, попутно із загальним потоком транспортних засобів.

Аналогічні вимоги закріплені в п. 10.7.12 Національного стандарту України «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» ДСТУ 4100- 2014, в якому зазначено, що знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» потрібно застосовувати для позначення смуги, призначеної для руху тільки транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. Знак 5.11. потрібно встановлювати над позначеною смугою. Допускають установлювати знак 5.11 праворуч від дороги, якщо він позначає праву смугу. Знак потрібно повторювати після кожного перехрестя протягом усієї ділянки дороги, де рух маршрутних транспортних засобів організовано відокремленою смугою.

Згідно ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил (п.1.3 ПДР).

Згідно з п.1.10 ПДР, зупинка це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Згідно п.17.1 ПДР, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Згідно Розділу 1 ПДР України «Загальні положення», маршрутні транспортні засоби (транспортні засоби загального користування) - автобуси, мікроавтобуси, тролейбуси, трамваї і таксі, що рухаються за встановленими маршрутами та мають визначені місця на дорозі для посадки (висадки) пасажирів.

Згідно п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод.

Системний аналіз зазначених правових норм указує на те, що заборона зупинки на смузі для руху маршрутних транспортних засобів розповсюджується до усіх водіїв, у тому числі на водіїв з інвалідністю, які керують транспортними засобами, які не належать до маршрутних транспортних засобів та таксі.

Згідно п. 14 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Будь - яка розбіжність із положеннями Правил, відхилення від їх вимог може порушити встановлений порядок дорожнього руху і створити загрозу для його безпеки.

Згідно п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод.

Отже, дії особи, які полягали у тому, що вона залишила автомобіль на смузі руху маршрутних транспортних засобів, позначеної дорожнім знаком 5.11, складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП.

Таким чином, зупинивши машину на смузі руху маршрутних транспортних засобів, позивач порушив пункт 17.1 П^Р України, за що його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюються, зокрема засобами фотозйомки.

У примітці до ст. 14-2 КУпАП роз`яснено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Інспектором з паркування здійснено фотофіксацію (із зазначенням дати, місця розташування транспортного засобу та географічних координат) вказаних обставин в кількості 7 зображень з різних ракурсів (копії наявні в матеріалах справи).

Суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) сер. IB №00021067, складеної інспектором з паркування Шевчуком С.О. та закриття справи про адміністративне правопорушення, - оскільки посилання позивача на те, що транспортний засіб не стояв на смузі проїзду громадського транспорту, а був ним припаркований на одному із п`яти місць, які призначені для стоянки водіїв з інвалідністю, яким являється позивач, спростовується фотофіксацією порушення, яка здійснена інспектором з паркування в момент його вчинення.

До відзиву на позовну заяву додано фотокартки, з яких вбачається, що автомобіль «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 зупинений перед інформаційно-вказівними знаками, які підвішені на тросі-розтяжці над проїзною частиною по проспекту Коцюбинського у м. Вінниці: 5.12 «Кінець смуги для руху маршрутних транспортних засобів»;

-5,43 «Зона стоянки», який застосований із табличками під ним: 7.17 "Особи з інвалідністю"; 7.6.4 «Спосіб поставлення автомобіля».

Вказане безумовно підтверджує факт зупинки транспортного засобу на проїзній частині дороги по проспекту Коцюбинського у м. Вінниці безпосередньо на смузі для руху маршрутних транспортних засобів до початку зони, де дозволено стоянку автомобілів, на яких установлено розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю».

На підтвердження порушення, зафіксованого в режимі фотозйомки, інспектором з паркування надано до справи роздруківки фотознімків з інформаційно-телекомунікаційної системи «Система інтелектуального паркування «UNIP» щодо обставин порушення правил зупинки транспортного засобу, у вигляді його зображень в момент вчинення адміністративного правопорушення, які є аналогічними фотознімкам, що розміщені на веб-сайті в мережі Інтернет за адресою, зазначеною у оскаржуваній постанові.

Зображення транспортного засобу в момент вчинення порушення зберігається на веб-сайті https://inspector.vmr.gov.ua/SitePages/fines.aspx.

На вказаному сайті пошукова система за номером автомобіля та вказаним номером постанови представляє фотографії, на яких чітко відображений автомобіль «ВАЗ» з номерним знаком НОМЕР_1 , що зупинений з порушення ПДР. Автомобіль припаркований на дорозі неподалік від зупинки маршрутного транспорту «Центральний ринок», а саме на смузі руху для маршрутних транспортних засобі.

На вказаних фотознімках зображено автомобіль у період часу з 13 год. 37 хв. - 13 год. 39 хв. 09.02.2021 року за адресою: м. Вінниця, просп.Коцюбинського,13, координати 49.2393646,28.4995518, тобто з прив`язкою до вказаної адреси та відповідного часу. Зазначений автомобіль знаходиться в межах смуги руху, позначеної знаком 5.11, а саме .на смузі руху громадського транспорту, оскільки візуально можна визначити смугу для руху маршрутних транспортних засобів за наявністю дорожнього знаку 5.12 розташованого над смугою у місці зупинки автомобіля, а також зупинку маршрутного транспорту позаду автомобіля «ВАЗ» з номерним знаком НОМЕР_1 .

Таким чином, при дослідженні фотознімків транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, можливо чітко встановити, що транспортний засіб було зупинено саме на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, про що свідчить наявність на зображеннях самого транспортного засобу на смузі руху та дорожнього знаку перед ним - 5.12 «Кінець смуги для руху маршрутних транспортних засобів».

Фабула оскаржуваної постанови чітко містить суть порушення - зупинку транспортного засобу з порушенням ПДР на смузі руху громадського транспорту та з поданих до суду доказів безумовно вбачається про зупинку, яку здійснено на належному позивачу транспортному засобі, а тому порушені вимоги п.17.1 ПДР, за що відповідальну особу у розумінні ст.14-2 КУпАП притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Зазначене свідчить про дотримання інспектором з паркування вимог ст.283 КУпАП, що не ставить під сумнів законність і обґрунтованість його рішення про притягнення позивача до відповідальності за порушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

На підтвердження наявності дорожнього знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» по проспекту Коцюбинського у м. Вінниці надано також фотознімки, які здійснені інспектором з паркування, на підтвердження фактів порушень правил зупинки та стоянки транспортних засобів, зафіксованих в режимі фотозйомки, які мали місце 09 лютого 20221 року. З даних доказів чітко вбачається про розміщення дорожнього знаку 5.11 над смугою руху, яка була зайнята транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який не є таксі, натомість здійснив у межах цієї смуги руху зупинку, що заборонено п.17.1 ПДР. Тобто транспортний засіб позивача зупинений в зоні дії знаку 5.11, а доводи позивача про відсутність такого знаку, є надуманими.

Відповідно до ч. 3 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених зазначеною статтею, містить, зокрема, такий склад - порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів.

З аналізу статті 122 КУпАП можна зробити висновок, що порушення п.17.1 ПДР, які пов`язані із зупинкою на смузі для маршрутних транспортних засобів, входять до порушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою зазначеної статті, та склад саме цього порушення не містить такі обов`язкові ознаки, як створення перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, на відміну від кваліфікації інших порушень правил зупинки, стоянки транспортних засобів, передбачених ПДР, відповідальність за які може наступати за ч. 1 або 3 ст.122 цього Кодексу в залежності від наявності чи відсутності створення перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Чинним процесуальним законодавством встановлено вимоги, за умови дотримання яких докази є допустимими, при цьому обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положення закону надають право інспекторам з паркування використовувати фотознімки створені за допомогою фототехніки в якості доказу наявності або відсутності факту правопорушення. При цьому місце його вчинення визначається технічним приладом, як по відношенню до нерухомих об`єктів, так і географічних координат.

Статтею ст. 14-2 КУпАП передбачена можливість фіксації порушень правил зупинки, стоянки та паркування в режимі фотозйомки шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, а отже такі зображення є належним доказом його вчинення.

Слід зазначити, що до матеріалів справи надані документи щодо технічного приладу, яким визначено місце розташування автомобіля, а саме на підтвердження здійснення його стандартизації відповідно до Закону України "Про стандартизацію надані сертифікати експертизи, атестати відповідності, додатки до сертифіката.

Отже, інформація зафіксована на фотознімках може оцінюватися як доказ в розумінні ст.251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як того вимагають приписи статті 283 КУпАП України, спірна постанова по справі про адміністративне правопорушення містить посилання на технічний засіб, яким здійснено фіксацію правопорушення. Зазначені фотознімки у розумінні ст.251 КУпАП є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, обставини якого викладені в постанові серії IB №00021067 від 24 березня 2021 року.

Зважаючи на викладене, суд переконаний, що транспортний засіб «ВАЗ» здійснив зупинку із порушенням Правил дорожнього руху, що підтверджено належними та допустимими доказами, отже оскаржувана постанова інспектора з паркування є правомірною, прийнятою у межах повноважень та у спосіб, встановлений законом, а тому не підлягає скасуванню.

Рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 23.01.2020 №155 та стаття 219 КУпАП відносить до компетенції головних спеціалістів-інспекторів з паркування відділу паркування Департаменту розгляд деяких справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачених частиною третьою статті 122 (в частині порушень правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису) цього Кодексу.

За наведених обставин інспектор з паркування, складаючи повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності та встановивши суб`єкта відповідальності приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення (постанову про накладення штрафу), діяв в межах своїх повноважень оскільки дійшов до висновку, що транспортний засіб «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений на смузі руху громадського транспорту, тобто із порушенням вимоги ПДР України, що є об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

Крім того слід зазначити, що в матеріалах справи наявна відповідь КП «Вінницька спеціалізована монтажно - експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху» вих. №276 від 13.12.2021 p., яка підтверджує наявність розміщення знаку 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" по проспекту Коцюбинського у м. Вінниці, зона дії якого поширюється на правий бік дороги від перехрестя з вулицею Некрасова до перехрестя з вулицею Тімірязєва в м. Вінниці.

За таких обставин інспектором з паркування при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії IB №00021067 від 24.03.2021 року дотримані усі вимоги передбачені КУпАП, належними та допустимими доказами доведено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частини 3 статті 122 КУпАП, відповідальність за яке згідно ст.14-1 КУпАП покладено на особу за якою зареєстрований транспортний засіб, а тому постанова є законною.

З огляду на вищевикладене та у зв`язку з відсутністю в діях головного спеціаліста - інспектора з паркування ОСОБА_2 по винесенню оскаржуваної постанови порушень норм чинного законодавства, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту енергетики, транспортування та зв`язку Вінницької міської ради про скасування постанови серії ІВ №00021067 від 24.03.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя