Справа № 240/14509/20
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/14509/20

14 січня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області (філія ГСЦ МВС), Головного сервісного центру МВС України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходилась вищезазначена справа.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області задоволено частково.

01 грудня 2021 року на адресу суду від представника Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області надійшла заява про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 04.08.2020 по 10.06.2021 року в сумі 72 952 грн. 60 коп., а саме:

- чи входять суми податків та зборів до загальної суми визначеної судом до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- чи підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику суми податків і зборів зі суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду;

- чи підлягає при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику з суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду виплачені суми середнього заробітку та заробітку, самостійно, до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2022 року розгляд вказаної заяви призначено в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи заяви наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті вбачається, що роз`яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Так, у мотивувальній частині постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року зазначені норми законодавства, які регулюють питання виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що Регіональний сервісний центр МВС в Житомирській області у своїй заяві просить роз`яснити порядок і спосіб виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року, що не відповідає вимогам ст. 254 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області про роз`яснення судового рішення, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.