Справа № 127/27733/21
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-адр/127/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,
при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву адвоката Смірнова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про вирішення питання щодо судових витрат у справі за адміністративним позовомадвоката (вул. Київська, 12, оф. 2, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100) в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Вінницькій області (вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця, 21010) про скасування постанови №ДП від 07.10.2021 року про притягнення до адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась адміністративна справа за позовом адвоката Смірнова Сергія Михайловича (вул. Київська, 12, оф. 2, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100) в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Вінницькій області (вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця, 21010) про скасування постанови №ДП від 07.10.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2021 року адміністративний позов адвоката Смірнова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області про скасування постанови серії ДП18 №842876 від 09.10.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП задоволено. Постанову інспектора взводу №1 роти № 4 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Яремчука Антона Вікторовича серії ДП18 №842876 від 09.10.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, скасовано, а провадження у справі закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 454 (чотириста пятдесят чотири) гривні.

10.01.2022 року адвокат Смірнов Сергій Михайлович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду у вищевказаній адміністративній справі, у якій просить суд вирішити питання розподілу судових витрат понесених на професійну правничу допомогу.

Сторони, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивачем не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 243, 244, 246, 250, 252, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні заявиадвоката Смірнова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про вирішення питання щодо судових витрат у справі за адміністративним позовом адвоката Смірнова Сергія Михайловича (вул. Київська, 12, оф. 2, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100) в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Вінницькій області (вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця, 21010) про скасування постанови №ДП від 07.10.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя