Справа № 540/2548/21
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/2548/21
Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Федусика А.Г.,

суддів: Єщенка О.В. та Шевчук О.А.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представника позивача - Пацалової Тамари Валеріївни та представника апелянта - Мацієвського Леоніда Григоровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м.Одесі апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південного округу на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південного округу про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Південного округу (далі - ДЕІ), в якій просив визнати протиправними та скасувати постанови відповідача від 24.05.2021 р. №1-09-09 про накладення штрафу в сумі 170000 грн., №2-09-09 про накладення штрафу в сумі 170000 грн.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що спірні постанови є незаконними, оскільки фактів не допуску працівників ДЕІ до проведення перевірки характеристик продукції не було, що підтверджується і висновками від 21.05.2021 р. відділення поліції №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 12.05.2021 у журналі за №3103 та за №3106 за повідомленнями від гр. Кошель Є.П. та гр. Костянтінова С.С . Навпаки, оператори АЗС говорили перевіряючим, що якщо є потреба, то вони можуть оглядати територію приміщення та обладнання. Ніяких перешкод працівникам інспекції ніхто не чинив та не відмовляв в проведенні перевірок.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову повністю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу ДЕІ від 11.05.2021 р. №513-06/2-22 та направлення на проведення перевірки від 11.05.2021 р. № 30-09-12, в період з 12.05.2021 р. по 14.05.2021 р. головному спеціалісту відділу державного ринкового нагляду - державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Кошелю Є.П. було доручено провести планову перевірку характеристик продукції, а саме: автомобільних бензинів та дизельних палив на АЗС за адресою: АДРЕСА_1 .

12.05.2021 р. головним спеціалістом відділу державного ринкового нагляду - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Кошелем Є.П. складено акт перевірки характеристик продукції №28-09-13, у якому вказано про створення перешкод у проведенні перевірки характеристик продукції шляхом недопущення до проведення перевірки (відмова в її проведенні).

12.05.2021 р. головним спеціалістом відділу державного ринкового нагляду - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Кошелем Є.П. складено протокол №1-09-10 про виявлене порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", яким встановлено порушення вимог ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", що полягає у наступному: створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції.

Згідно відмітки у протоколі, примірник протоколу надіслано через відділення поштового зв`язку № 73003 13.05.2021 р.

За результатами розгляду справи щодо протоколу про виявлене порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 12.05.2021 р. №1-09-09 та акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.05.2021 р. №28-09-13, в.о. начальника ДЕІ 24.05.2021 р. винесено постанову № 1-09-09 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170000 грн. за створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції.

Крім того, на підставі наказу від 11.05.2021 р. № 511-06/2-22 та направлення на проведення перевірки від 11.05.2021 р. № 31-09-12, в період з 12.05.2021 р. по 14.05.2021 р. головному спеціалісту відділу державного ринкового нагляду - державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Константінову С.С. доручено провести планову перевірку характеристик продукції, а саме: автомобільних бензинів та дизельних палив на АЗС за адресою: АДРЕСА_2 .

12.05.2021 р. головним спеціалістом відділу державного ринкового нагляду - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Константіновим С.С. складено акт перевірки характеристик продукції № 29-09-13, у якому вказано про створення перешкод у проведенні перевірки характеристик продукції шляхом недопущення до проведення перевірки (відмова в її проведенні).

12.05.2021 р. Константіновим С.С. складено протокол №2-09-10 про виявлене порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", яким встановлено порушення вимог ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", що полягає у наступному: створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції.

Згідно відмітки у протоколі, примірник протоколу надіслано через відділення поштового зв`язку № 73003 13.05.2021 р.

За результатами розгляду протоколу про виявлене порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 12.05.2021 р. №2-09-09 та акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.05.2021 р. №29-09-13, в.о. начальника ДЕІ 24.05.2021 р. винесено постанову № 2-09-09 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170000 грн. за створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції.

Винесення вказаних постанов про накладення на ФОП штрафу і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції вважав, що в актах перевірки не вказано, в чому саме виразилося створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції, оскільки працівники ДЕІ не відобразили фактів завчасного повідомлення ФОП ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення перевірки, а також фактів відмови у наданні їм документів, які необхідні для проведення перевірки, чи у допуску до приміщень або цистерн, що знаходяться на АЗС, створенні будь-яких перешкод у проведенні перевірки характеристик продукції.

Фактично цими актами зафіксовано відсутність на АЗС на час приїзду працівників відповідача ФОП ОСОБА_1 , що, на думку суду, враховуючи те, що позивача не було попереджено про дату, час і місце проведення перевірок, не є створенням перешкод шляхом недопуску до проведення перевірки.

Крім того, суд зазначив, що за результатами звернень працівників ДЕІ Кошеля Є.П. та Константінова С.С. працівниками поліції встановлено відсутність факту не допуску до проведення перевірки, що підтверджується поясненнями ОСОБА_5 від 14.05.2021 р., ОСОБА_6 від 14.05.2021 р., ОСОБА_1 від 14.05.2021 р., рапортів о/у СКП ВП №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області Вовка С. від 12.05.2021 року.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, преамбулою Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі Закон) передбачено, що цей Закон встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Так, п.1 ч.1 ст.22 Закону визначено, що заходами ринкового нагляду є, зокрема, перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).

Положеннями статті 23 Закону передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.

Відповідно до ч.5 ст.23 Закону перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону передбачено, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право: одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів.

При цьому, відповідно до п.2 ч.1 ст.15 Закону посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта.

Згідно п.6 ч.1 ст.17 Закону посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, зобов`язані пред`являти службові посвідчення, а посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, - також направлення на проведення перевірки.

Відповідальність суб`єктів господарювання передбачено ст.44 Закону. Так, частиною 4 п.6 вказаної статті визначено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу наведеного вбачається, що відповідальність, передбачена частиною 4 п.6 ст.44 Закону у вигляді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосована до суб`єкта діяльності за умови наявності складу правопорушення у вигляді, зокрема, створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції.

Так, в обґрунтування власної правової позиції відповідачем зазначено, що працівники ДЕІ Кошель Є.П. та Константінов С.С. прибули для здійснення перевірки характеристик продукції на АЗС за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 . Операторам АЗС ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було пред`явлено службове посвідчення та направлення на проведення перевірки. Отримавши від операторів телефонний номер ФОП ОСОБА_1 , співробітники ДЕІ зателефонували йому та повідомили про перевірку, на що отримали відповідь, що протягом 30 хв. на АЗС прибуде уповноважена особа для проведення перевірки. Між тим, ні уповноважена особа, ні сам ФОП ОСОБА_1 на АЗС не з`явилися, у зв`язку з чим були викликані працівники поліції.

Також відповідач зазначив, що проведення перевірки у присутності операторів АЗС ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є порушенням норм Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", що було б підставою для скасування постанови про накладення штрафу.

З огляду на зазначене, спірними постановами до ФОП застосовано штраф за створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції на належних йому АЗС за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 .

Колегія суддів не погоджується з вказаними доводами відповідача та зазначає, що відповідно до висновку за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих у журналі ЄО за № 3103 від 12.05.2021 р., встановлено, що 12.05.2021 р. до ЧЧ ВП №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області по телефону 102 надійшло повідомлення від представника відділу ринкового нагляду ДЕІ про те, що на АЗС (автодорога Т 22/16, 2 км), відсутня відповідальна особа. Після опитування гр. ОСОБА_1 стало відомо, що дійсно він відсутній на АЗС та перебуває за межами м.Херсон та м.Гола Пристань. Гр. ОСОБА_1 пояснив, що про перевірку його ніхто не повідомляв, але він готовий надати будь-які документи попередньо погодивши день та дату. Оператор неодноразово казав інспекторам, що, якщо є потреба, то вони можуть оглядати територію приміщення та обладнання. Ніяких перешкод працівникам інспекції ніхто не чинив та не відмовляв у проведенні перевірки. Вказана АЗС належить ФОП.

Також, згідно висновку за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих в журналі ЄО за № 3106 від 12.05.2021 року, встановлено, що 12.05.2021 р. до ЧЧ ВП №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області по телефону 102 надійшло повідомлення від представника відділу ринкового нагляду ДЕІ про те, що на АЗС в АДРЕСА_2 , відсутня відповідальна особа. Після опитування гр. ОСОБА_1 стало відомо, що дійсно він відсутній на АЗС та перебуває за межами м.Херсон та м.Гола Пристань. Гр. ОСОБА_1 пояснив, що про перевірку його ніхто не повідомляв, але він готовий надати будь-які документи попередньо погодивши день та дату. При цьому, оператор АЗС неодноразово казав інспекторам, що якщо є потреба то вони можуть оглядати територію приміщення та обладнання. Ніяких перешкод працівникам інспекції ніхто не чинив та не відмовляв у проведенні перевірки. Вказана АЗС належить ФОП.

З аналізу наведеного вбачається фактичне спростування третьою, незаінтересованою особою, посилань відповідача на створення ФОП перешкод шляхом недопущення працівників відповідача до проведення перевірок характеристик продукції, що свідчить про відсутність підстав для прийняття спірних постанов відповідачем.

Окремо колегія суддів наголошує на відсутності чіткого зазначення відповідачем, які саме дії ФОП (або його працівників) можна кваліфікувати як створення перешкод шляхом недопущення працівників ДЕІ до проведення перевірок характеристик продукції. При цьому, не знаходження ФОП на території АЗС під час проведення заходу, за відсутності факту його завчасного сповіщення про захід, саме по собі не може вважатись створенням таких перешкод, тим більше така відсутність не вважається перешкодою з огляду на неодноразове зазначення працівниками ФОП про можливість проведення перевірки без присутності ФОП (що фактично підтверджується відповідачем).

Додатково суд зазначає, що наказами та направленнями на проведення перевірки строк перевірки було визначено з 12.05.2021 р. по 14.05.2021 р., а тому приїзд працівників відповідача лише 12.05.2021 р. без попередження ФОП та складання постанов про накладення штрафу за створення перешкод шляхом недопущення працівників відповідача до проведення перевірок характеристик продукції є передчасним та відповідно безпідставним, з урахуванням того факту, що відповідачем ні 13, ні 14 травня 2021 року не було вчинено жодних дій щодо проведення повторного виїзду для проведення перевірки ФОП, попередньо узгодивши з ним ці дати.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південного округу - залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Єщенко О.В. Шевчук О.А.