Справа № 400/8868/21
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 січня 2022 р. м.ОдесаСправа № 400/8868/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства "РІЕТУМУ БАНКА" (AS "RIETUMU BANKA") про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "РІЕТУМУ БАНКА" (AS "RIETUMU BANKA") на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства "РІЕТУМУ БАНКА" (AS "RIETUMU BANKA") до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича, треті особи: Компанія Oleos Swiss S.A., Товариство з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод", Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК ЕНЕРГІЯ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал-Укрхарчозбутсировина", про визнання протиправною та скасування постанови від 13.09.2021 року №66797509, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Акціонерного товариства "РІЕТУМУ БАНКА" (AS "RIETUMU BANKA") до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича, треті особи: Компанія Oleos Swiss S.A., Товариство з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод", Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК ЕНЕРГІЯ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал-Укрхарчозбутсировина", в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Про відкриття виконавчого провадження ВП №66797509.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслано особі, яка подала позовну заяву разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Не погодившись з ухвалою суду від 04 жовтня 2021 року, Акціонерне товариство "РІЕТУМУ БАНКА" (AS "RIETUMU BANKA") подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року про відмову у відкритті провадження, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції (зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі). Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали допущено порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим, на думку апелянта, ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "РІЕТУМУ БАНКА" (AS "RIETUMU BANKA") задоволено, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року - скасовано. Справу №400/8868/21 за позовом Акціонерного товариства "РІЕТУМУ БАНКА" (AS "RIETUMU BANKA") до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича, треті особи: Компанія Oleos Swiss S.A., Товариство з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод", Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК ЕНЕРГІЯ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал-Укрхарчозбутсировина", про визнання протиправною та скасування постанови від 13.09.2021 року №66797509 - направлено до Миколаївського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява Акціонерного товариства "РІЕТУМУ БАНКА" (AS "RIETUMU BANKA") про ухвалення додаткового судового рішення у справі №400/8868/21.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач вказує, що П`ятим апеляційним адміністративним судом не розглянуто вимоги, а саме:

- відповідно до п.6 прохальної частини апеляційної скарги, про постановлення окремої ухвали, щодо судді Миколаївського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 про направлення матеріалів до Дисциплінарної Палати Вищої Ради Правосуддя для обрання виду дисциплінарного стягнення (ч.8 ст.249 КАС України);

- відповідно до п.7 прохальної частини апеляційної скарги, щодо стягнення судових витрат (оплата судового збору) з відповідача за подачу апеляційної скарги суму 2270,00 грн.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені у заяві про ухвалення додаткового судового рішення, дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже законодавцем встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове судове рішення у справі.

Відповідно до частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч.2 ст.249 КАС України).

Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати (ч.8 ст.249 КАС України).

Вимогами ст.324 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених ст.249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Стаття 249 Кодексу адміністративного судочинства України дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для винесення окремої ухвали немає.

Разом з тим, в апеляційній скарзі апелянт не погоджується з процесуальним рішенням суду першої інстанції, що виходить за рамки інституту окремої ухвали, передбаченого ст.249 КАС України.

Водночас, норма ст.249 КАС України надає право (а не покладає обов`язок) суду апеляційної інстанції виносити окремі ухвали в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Крім того, оцінка діям суду першої інстанції відображена у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 року, відповідно до якої апеляційна скарга Акціонерного товариства "РІЕТУМУ БАНКА" (AS "RIETUMU BANKA") задоволена, ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року - скасована.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для винесення окремої ухвали відносно судді Миколаївського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 із направленням матеріалів до Дисциплінарної Палати Вищої Ради Правосуддя для обрання виду дисциплінарного стягнення.

Стосовно ухвалення додаткового рішення щодо нерозглянутої вимоги (п.7 прохальної частини апеляційної скарги) про стягнення судових витрат (оплата судового збору) з відповідача за подачу апеляційної скарги в сумі 2270,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "РІЕТУМУ БАНКА" (AS "RIETUMU BANKA") задоволено, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року - скасовано. Справу №400/8868/21 за позовом Акціонерного товариства "РІЕТУМУ БАНКА" (AS "RIETUMU BANKA") до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича, треті особи: Компанія Oleos Swiss S.A., Товариство з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод", Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК ЕНЕРГІЯ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал-Укрхарчозбутсировина", про визнання протиправною та скасування постанови від 13.09.2021 року №66797509 - направлено до Миколаївського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі.

Тобто, з вищенаведеного вбачається, що судом апеляційної інстанції розглянута апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, що стосується вимог процесуального характеру.

Отже, вимогами ст.139 КАС України не визначено порядок розподілу судових витрат, що стосується розгляду судом питання процесуального характеру.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав ухвалення додаткового рішення в частині нерозглянутої вимоги про стягнення судових витрат (оплата судового збору) з відповідача за подачу апеляційної скарги в сумі 2270,00 грн.

Таким чином, у справі, що розглядалася, відсутні передбачені частиною 1 статті 252 КАС України підстави для ухвалення додаткового судового рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 252 КАС про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.243, 252, 311 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "РІЕТУМУ БАНКА" (AS "RIETUMU BANKA") про ухвалення додаткового судового рішення у справі №400/8868/21 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Суддя-доповідач Джабурія О.В.
Судді Ступакова І.Г. Градовський Ю.М.