Справа № 753/16326/20
Суддя: Трусова Т. О.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/8/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Кирик К. С. за участі: представника позивача Грекової Л. В., представника відповідача Сказка М. І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: головний інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Дніпровського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Смаляний Вадим Сергійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ) звернулися до суду з позовом до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дніпровського району управління інспекції з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, далі за текстом - Департамент транспортної інфраструктури КМДА) Смаляного В. С. про скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України) та закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивували тим, що зупинка керованого ОСОБА_2 автомобіля TOYOTA C-HR д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Інновація Фінанс», була вимушеною, оскільки у ньому закінчилось паливо. Адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не скоювала з огляду на те, що автомобіль не унеможливлював рух інших транспортних засобів і не створював перешкод для руху пішоходів та не було здобуто належних доказів порушення нею правил зупинки, зокрема, не проводились заміри відстані на місці вчинення правопорушення..

Ухвалою від 15.10.2020 суд залишив позов без руху з підстав пропущення визначеного частиною 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденного строку звернення до суду з позовною заявою та недодержання вимог, викладених у статті 161 цього Кодексу - відсутності документа про сплату судового збору.

Після усунення недоліків 06.11.2020 суд постановив ухвалу, якою поновив строк для подання позовної заяви, відкрив провадження за цим позовом, залучив до участі у справі як третю особу Департамент транспортної інфраструктури КМДА та призначив справу до розгляду за правилами статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 15.04.2021.

15.04.2021 від представника Департаменту транспортної інфраструктури КМДА Фіщука В. С. надійшли письмові пояснення щодо позову, у яких він заперечив проти вимог позивачів та просив у їх задоволенні відмовити. Мотивував свою позицію тим, що згідно з матеріалами фотофіксації транспортний засіб TOYOTA C-HR д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований за ТОВ «Інновація Фінанс», керівником якого є ОСОБА_1 , було зупинено ближче 10 м. від пішохідного переходу на вул. Богдана Хмельницького, 33 у м. Києві. Оскільки матеріали фотофіксації, що здійснена з різних ракурсів, містять інформацію про обставини події та підтверджують скоєння адміністративного правопорушення - розміщення транспортного засобу із порушенням правил зупинки, такі докази відповідають критеріям належності та допустимості. Вважав, що директора ТОВ «Інновація Фінанс» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності цілком правомірно, з додержанням вимог частини 1 статті 14-2 та статті 279-1 КпАП України.

В судовому засіданні 15.04.2021 представник позивача Грекової Л. В. Пінчук О. С. заявила клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд задовольнив та відклав розгляд справи на 10.06.2021.

10.06.2021 позивач Грекова Л. В., діючи у власних інтересах, та в інтересах позивача ОСОБА_1 як його представник, подала заяву, у якій зазначила, що через несплату судового збору її вимоги мають бути залишені без розгляду. У цій же заяві ОСОБА_2 просила замінити первісного відповідача - головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дніпровського району управління інспекції з паркування Департаменту транспортної інфраструктури КМДА Смаляного В. С., належним відповідачем - Департаментом транспортної інфраструктури КМДА, а Смаляного В. С. залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідача.

Ухвалою від 10.06.2021 суд залишив без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 , замінив первісного відповідача належним відповідачем - Департаментом транспортної інфраструктури КМДА, залучив головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дніпровського району управління інспекції з паркування Департаменту транспортної інфраструктури КМДА Смаляного В.С. до участі у справі в якості третьої особи та відклав розгляд справи на 20.09.2021.

В судовому засіданні представник позивача Грекова Л. В. позов підтримала пославшись на наведені у ньому обставини та обґрунтування, представник відповідача Сказко М. І. позов не визнав з підстав, наведених у поясненнях.

Заслухавши представників сторін, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

09.09.2020 головний інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Дніпровського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури КМДА Смаляний В. С. склав постанову серії АС № про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 КпАП України та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 09.09.2020 о 14-24 год. на вул. Богдана Хмельницького, 33 у м. Києві зафіксовано транспортний засіб TOYOTA C-HR д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинено ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушено пункт 15.9.г) ПДР України.

Транспортний засіб TOYOTA C-HR д.н.з. НОМЕР_1 , належать на праві власності ТОВ «Інновація Фінанс», керівником якого є позивач ОСОБА_1 , що ним не заперечується.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина 1 статті 9 КпАП України).

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 ПДР).

Відповідно до пункту 15.9 ПДР, який має імперативний характер, тобто зобов`язує учасника дорожнього руху діяти у чіткій відповідності до його приписів, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі (підпункт г).

Частиною 3 статті 122 КпАП України встановлена адміністративна відповідальність за порушення низки правил дорожнього руху, в тому числі і за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Санкція цієї норми передбачає штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною третьою статті 265-4 КпАП України передбачено, що для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб, зокрема, розташовано на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі.

Відповідно до статті 219 КпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, частиною 3 статті 122 цього Кодексу в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), віднесено до компетенції ввиконавчих комітетів (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад, діяти від імені яких мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.11.2018 № 2089 затверджено Положення про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Пунктом 7 цього Положення передбачено, що у структурі Департаменту утворюється управління (інспекції) з паркування, у складі якої діють інспектори з паркування, які для виконання покладених на них завдань, зокрема, мають право здійснювати фіксацію порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів у режимі фотозйомки, відеозапису та розглядати справи про адміністративні правопорушення, на розгляд яких їх уповноважено.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що головний інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Дніпровського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури КМДА Смаляний В. С. є особою, уповноваженою на розгляд вказаної справи.

Відповідно до положень статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В оскаржуваній постанові наявні відомості про те, фотофіксацію правопорушення здійснено технічним засобом Sigma X-treme PQ CammPro|826 та на виконання вимог статті 77 КАС України відповідачем надано фотоматеріали з місця вчинення правопорушення, за результатами дослідження яких суд візуально переконався в тому, що транспортний засіб TOYOTA C-HR д.н.з. НОМЕР_1 , дійсно було зупинено ближче 10 м до пішохідного переходу, у зв`язку з чим цей транспортний засіб суттєво перешкоджав дорожньому руху.

Факт розташування належного позивачу транспортного засобу ближче 10 м до пішохідного переходу не викликає жодних сумнівів, а відтак посилання позивача про те, що належний очолюваному ним підприємству транспортний засіб не перешкоджав дорожньому руху та не створював загрозу безпеці руху, не заслуговують на увагу і є безпідставними.

Всупереч доводам позову відсутність доказів здійснення заміру відстані на місці вчинення правопорушення не свідчить про незаконність оскаржуваної постанови, оскільки вчинення таких дій при фіксації порушення правил зупинки чи стоянки технічними засобами, зокрема, з функціями фотозйомки, чинні нормативно-правові акти не передбачають.

Даючи оцінку ствердженням позивача про вимушеність зупинки транспортного засобу, суд виходить з положень пункту 15.14. ПДР, яким передбачено, що у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб придбати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.-9 - 9.11 цих Правил.

У пункті 9.9.а) ПДР зазначено, що у разі вимушеної зупинки на дорозі на транспортному засобі повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація.

З наданих відповідачем фотоматеріалів з місця вчинення правопорушення вбачається відсутність ввімкненої аварійної світлової сигналізації на зупиненому з порушенням ПДР транспортному засобі, що спростовує доводи позову про вимушеність його зупинки

Згідно примітки до статті 122 КпАП України суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень, зокрема, порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

За приписами частини 1 статті 14-2 КпАП України адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Стаття 279-3 КпАП України передбачає звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

У випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності на підставі:

абзацу другого частини першої цієї статті - винесена стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасовується тим органом (посадовою особою), який її виніс;

абзацу третього частини першої цієї статті - до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Особливості розгляду справ, зокрема, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), визначає стаття 279-1 КпАП України, якою передбачено, що посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» від 14.11.2018 № 1197 визначено процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу.

Належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи - лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи - лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру, відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Аналіз наведених положень нормативно-правових актів, які визначають процедуру розгляду справ про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), дає підстави для висновку, що саме особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, при передачі його в користування третім особам має вчинити дії щодо надання відомостей про належного користувача транспортного засобу з метою внесення їх до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Жодних даних, які б свідчили про вчинення позивачем необхідних дій для внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу, позовна заява не містить і доказів підтвердження реєстрації ОСОБА_2 як належного користувача транспортного засобу позивачем не надано.

У позовній заяві також відсутні відомості про наявність обставин, які є підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності у відповідності до частини 1 статті 279-3 КпАП України, а саме: звернення третьої особи ( ОСОБА_2 ) до органу чи посадової особи, уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання факту вчинення нею адміністративного правопорушення та керування транспортним засобом з наданням квитанції про сплату штрафу.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позивача обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 КпАП України, під час встановлення адміністративного правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись статтями 2, 5-9, 20, 73-78, 90, 241, 242, 243, 244, 246, 255, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: