Справа № 160/2548/21
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/2548/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕЛЕНІ СИСТЕМИ, Дніпровської митниці Держмитслужби на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року у справі №160/2548/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕЛЕНІ СИСТЕМИ до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕЛЕНІ СИСТЕМИ до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень - про коригування митної вартості товарів: № UA110070/2020/200080/1 від 13.11.2020 року, № UA110070/2020/200081/1 від 27.11.2020 року, № UA110070/2020/200082/1 від 27.11.2020 року, № UA110070/2020/200083/1 від 27.11.2020 року, № UA110070/2020/200844/1 від 03.12.2020 року, № UA110070/2021/200001/1 від 04.01.2021 року, № UA110070/2020/200002/1 від 04.01.2021 року, № UA110070/2020/200003/1 від 04.01.2021 року, № UA110070/2020/200004/1 від 04.01.2021 року, № UA110070/2020/200005/1 від 04.01.2021 року; № UA110070/2020/200006/1 від 05.01.2021 року; № UA110070/2020/200007/1 від 05.01.2021 року, - задоволено.

13.05.2021 року до суду першої інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕЛЕНІ СИСТЕМИ про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/2548/21 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕЛЕНІ СИСТЕМИ судових витрат на правничу допомогу у розмірі 28 000,00 грн..

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 року заяву товариства про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволено частково та стягнуто на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 9000,00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби.

На вказане додаткове рішення позивачем та відповідачем подані апеляційні скарги.

Позивач просить в апеляційній скарзі скасувати додаткове рішення та прийняти нове судове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 28000,00грн.

Апеляційна скарга обґрунтована невірними висновками суду першої інстанції про незначну складність справи.

Відповідач в своїй апеляційній скарзі просить скасувати додаткове рішення та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви товариства.

Апеляційна скарга обґрунтована відсутністю співмірності стягнутої суми, з урахуванням наданих послуг.

Сторони повідомлені про день розгляду скарги.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем до заяви про ухвалення додаткового рішення додано договір№ 10/20/39986118 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 28.10.2020 року, в п. 4.1 якого визначено вартість допомоги, що надається клієнту складає: 200,00 грн. за одну годину роботи (без ПДВ), не включаючи виїзд для участі та безпосередню участь в судових засіданнях; 300,00 грн. за один виїзд в судове засідання в межах м. Києва незалежно від тривалості судового засідання та часу витраченого на очікування початку такого засідання; 5000,00 грн. за один виїзд в судове засідання за межі м. Києва незалежно від тривалості судового засідання та часу, витраченого на очікування початку такого засідання.

Також, позивачем надано акт № 12-05-3 передачі-прийняття професійної правничої (правової) допомоги у справі № 160/2548/21 від 12.05.2021 року, згідно з яким Бюро на виконання Договору від 28.10.2020 № 10/20/39986118 надало клієнту, а клієнт прийняв професійну правничу (правову) допомогу у справі № 160/2548/21 в обсязі 14 годин загальною вартістю 28000,00 грн., а саме:

- попереднє вивчення наявних у клієнта документів митного оформлення, складання позовної заяви та копіювання доданих до неї матеріалів в кількості 413 арк., засвідчення копій (10 годин на суму 20000,00 грн.);

- вивчення відзиву на позов, складання та направлення до суду відповіді на відзив (3 години на суму 6000,00 грн.);

- складання клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів щодо розміру судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі (1 година на суму 2000,00 грн.)

Також, додано рахунок № 12-11 від 12.11.2020 на авансову оплату професійної правничої допомоги згідно з договором № 10/20/39986118 від 28.10.2020 у розмірі 250 000,00 грн. та платіжне доручення № 204 від 12.11.2020 року про сплату 250 000,00 грн. за вказаним договором.

Митним органом було подано заяву про незгоду із заявленою сумою витрат на правничу допомогу та вказано про завищення тарифів на послуги. (а.с. 215, 216 Т2)

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення про часткове задоволення заяви та стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 9000,00грн враховував критерій реальності витрат, розумності розміру, співмірності, тощо.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Згідно з п.п. 1, 2 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).

Згідно з п.п. 6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.05.2020 року у справі № 320/3271/19.

Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Отже, надаючи оцінку співмірності заявленої до стягнення суми понесених витрат із критеріями, встановленими ч.5 ст.134 КАС України колегія суддів зазначає, що дана справа є справою незначної складності, яких багато у всіх судах України; розгляд справи відбувся в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

За таких підстав, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, стягненню з відповідача підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн..

Таким чином, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд першої інстанції не допустив, а наведені в апеляційних скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційні скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕЛЕНІ СИСТЕМИ, Дніпровської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року у справі №160/2548/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак