Справа № 344/17007/21
Суддя: Атаманюк Б. М.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/44/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Атаманюка Б. М.

секретаря Стефанець Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління ДППС в Закарпатській області, поліцейського Рахівського РВП в Закарпатській області Руснака Михайла Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.10.2021 р. звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління ПП в Закарпатській області, поліцейського Рахівського РВП в Закарпатській області Руснака Михайла Івановича про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.11.2021 р. відкрито провадження по справі.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.12.2021 р. за клопотанням позивача ОСОБА_1 замінено первісного відповідача - Управління ДППС в Закарпатській області на належного відповідача Головне Управління ДППС в Закарпатській області.

Позивач посилається на те, що згідно постанови серії БАБ №096529 від 09.03.2021 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Зі змісту постанови вбачається, що 09.03.2021 р. о 13 год. 02 хв. він керуючи транспортним засобом RENO LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 , рухався поза межами населених пунктів зі сторони с.Ділове у сторону с. Костилівка без увімкненого ближнього світла фар та денних ходових вогнів та не надав поліс обов`язкового страхування Цивільної відповідальності. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, оскільки факт вчинення правопорушення, не підтверджено жодними допустимими й належними доказами. Також зазначає, що постанова містить виправлення, закреслення, незрозумілі скорочення, зі змісту постанови неможливо встановити, яку норму статті КУпАП порушено та за якою нормою статті притягнуто його до відповідальності. Оскаржувану постанову позивач отримав у Відділі ДВС м. Івано-Франківська 20.10.2021 р., а тому просив поновити строк на оскарження постанови, та скасувати постанову БАБ №096529 від 09.03.2021 р. про накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 24.01.2022 р. не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи. У поданій позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Представники відповідачів в судове засідання 24.01.2022 р. не прибули, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи, правом подання відзиву не скористався.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність сторін, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №096529 від 09.03.2021 р. ОСОБА_1 09.03.2021 р. о 13 год. 02 хв. керував транспортним засобом RENO LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 , рухався поза межами населених пунктів зі сторони с.Ділове у сторону с. Костилівка без увімкненого ближнього світла фар та денних ходових вогнів та не надав поліс обов`язкового страхування Цивільної відповідальності, чим скоїв адміністративне правопорушення (а.с.6).

Постановою державного виконавця ВДВС у м. Івано-Франківську відкрито виконавче провадження на підставі зазначеної постанови. Згідно відмітки на заяві ОСОБА_1 копію вказаної постанови отримав 20.10.2021 р. (а.с.10-13).

У частині другій статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Надаючи правову оцінку обставинам пропуску позивачем строку звернення до суду, суд приймає до уваги те, що поважними причинами для поновлення строку на подання адміністративного позову визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оскільки позивач отримав оскаржувану постанову лише 20.10.2021 року і ці обставини не спростовані відповідачами, суд вважає, що строк на звернення позивача до суду з адміністративним позовом пропущений з поважних причин, що свідчить про необхідність його поновлення.

Щодо вирішення спору між сторонами по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 цього кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Слід зазначити, що згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

При цьому, частиною 3 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: 1) дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; 2) транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); 3) технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); 4) розмір штрафу та порядок його сплати; 5) правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; 6) відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Однак в порушення вимог даної статті постанова не містить будь-яких відомостей, доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За змістом статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оскільки відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, на яких в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що є підставою для її скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Також суд зазначає, що належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу, оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.

Тобто поліцейського Рахівського РВП в Закарпатській області Руснак М.І. не є належним відповідачем у справі, а відтак позов підлягає задоволенню виключно до відповідача - Головного Управління ДППС в Закарпатській області.

Враховуючи, що відповідачем не доведено наявності у діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1, 7, 9, 251, 280 КУпАП України, ст. ст. 9, 19, 20, 74, 77, 79 КАС України, керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного Управління ДППС в Закарпатській області, поліцейського Рахівського РВП в Закарпатській області Руснака Михайла Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАБ №096529 від 09.03.2021 р.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 096529 від 09.03.2021 року, винесену поліцейського Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Руснак Михайлом Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ч.2 ст.255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Богдан АТАМАНЮК