Справа № 458/939/21
Суддя: Кшик О. І.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

Справа № 458/939/21

Провадження №2-а/458/12/2021

сторони справи

позивач ОСОБА_1

відповідач Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної

представник позивача-адвокат Леонтьєв О.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

15.11.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №070897 від 01.11.2021, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що постановою поліцейського відділення поліції №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Жавка В.М. від 01.11.2021 року серії БАБ №070897, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною. Вказав, що був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що нібито, 01.11.2021 о 00.44 год. у с. Заріччя по вул. Зарічанській не надав для вилучення посвідчення водія НОМЕР_1 при складанні адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає, що винесена постанова не відповідає фактичним обставинам, оскільки водій ОСОБА_1 , на вимогу поліцейських показати посвідчення водія, пред`явив його у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідно категорії. При цьому, поліцейський на місці зупинки транспортного засобу не виніс постанову, та про неї ОСОБА_1 стало відомо лише 09.11.2021 при ознайомленні в Турківському районному суді з матеріалами про адміністративне правопорушення, складеними відносно нього ж, але за інше правопорушення. За таких обстави просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 15.11.2021 відкрито провадження у справі з викликом сторін. Відповідачу надано триденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник-адвокат Леонтьєв О.В. не з`явилися, через канцелярію суду подали заяви про розгляд справи без їх участі, позов пітримують, просили не розглядати питання про стягнення з відповідача судових витрат за надання позивачу професійної правничої допомоги в розмірі 3000 грн.

У судове засідання представник відповідача - Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані у справі докази, суд встановив такі обставини.

Як видно з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 070897 від 01.11.2021, винесеною поліцейським СРПП ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Жавком В.М., водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно з вказаною постановою, 01.11.2021 о 00.44 год. у с. Заріччя по вул. Зарічанській Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Volkswagen Golf" номерний знак НОМЕР_2 , не надав для вилучення посвідчення водія НОМЕР_1 при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відтак, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, про що уповноваженою особою винесено вказану постанову.

Вважаючи постанову поліцейського про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною, позивач просить її скасувати та закрити провадження у справі.

Вирішуючи спір, суд виходить з таких положень закону та відповідних їм правовідносин.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як видно з оскаржуваної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126.

Так, частиною 1 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Водночас, поліцейський інкрімінує ОСОБА_1 те, що він не надав для вилучення посвідчення водія НОМЕР_1 при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП, що є порушенням п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 2.1 а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Проаналізувавши п. 2.1 а Правил дорожнього руху, суд встановив, що це правило зобов`язує водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Проте, поліцейський в оскаржуваній поставнові зазначив, що ОСОБА_1 не надав посвідчення водія саме для його вилучення, внаслідок чого водій ОСОБА_1 порушив п. 2.1а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Процедура тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення регулюється Порядком тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1086.

Так, відповідно до цього Порядку, тимчасове вилучення посвідчення водія на транспортний засіб здійснюється поліцейським, посвідчення водія тимчасово вилучається за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене Кодексом України про адміністративні правопорушення, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. У разі вчинення правопорушення, за яке передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, складається протокол про адміністративне правопорушення у двох примірниках і тимчасово вилучається посвідчення водія, про що робиться запис у протоколі. До винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили поліцейський видає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком не більше ніж на три місяці з дати вилучення посвідчення.

Також ст. 265-1 КУпАП передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 317-1 КУпАП, якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Згідно зі ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов`язаний мати при собі, зокрема, посвідчення водія.

Крім цього, відповідно до ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких визначених цією статтею випадках.

Таким чином, чинне законодавство не покладає на водія обов`язку надавати (видавати, передавати) поліцейському в руки для вилучення посвідчення водія та не визначає порядок та спосіб примусового його вилучення поліцейським у водія при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоч в той же час, на відповідних законних підставах, поліцейський наділений правом вилучення посвідчення водія. Вводночас, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Інших належних та допустимих доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, зокрема відеофіксації правопорушення, відповідач не надав суду.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, беручи до уваги те, що суб`єктом владних повноважень поліцейським СРПП ВнП № 2 Самбірського РВП ГУПН У Львівській області Жавком В.М. оскаржувана постанова винесена неправомірно у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, якого він не вчиняв, будь-яких доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суду відповідно до вимог ст. 77 КАС України не надано, тому оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 9, 77, 229, 241, 246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії БАБ №070897 від 01.11.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено та підписано 26.01.2022.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Відділення поліції №2 (м.Турка) Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (82500, м. Турка, вул. В.Стуса, 14, Самбірський район, Львівська область),

Суддя О.І. Кшик