Справа № 214/8638/21
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/8638/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 січня 2022 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

за участю

секретаря судового засідання - Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу № 214/8638/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг, Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО № 4886967 від 10.10.2021 року, винесену інспектором 2-го батальйону 1-ї роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Драчевським Сергієм Олександровичем.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2021 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду 15 листопада 2021 року позивачем надано заяву з усуненими недоліками, який наступного дня переданий судді Ковтун Н.Г.

В обґрунтування свого позову зазначив, що 10.10.2021 року інспектор 2 батальйону 1 роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - лейтенант поліції Драчевський Сергій Олександрович, вручив йому постанову ЕАО №4886967 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Постановою інспектор наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 3400,00 грн.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

12 січня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просив відмовити у задоволені позову в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначив, що з вимогами адміністративного позову не погоджується оскільки вважає що постанова винесена законно та обґрунтовано. Так, під час патрулювання 09.10.2021 року інспектором Драчевським С.О. в м. Кривий Ріг, було отримано на службовий планшет виклик про ДТП котре сталося за адресою вул. Грицевця, по прибуттю на місце виклику було виявлено авто Сан йонг з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками ДТП та поряд з наданим авто було виявлено власника автомобіля, котрий повідомив, що він дав своєму брату авто, а той в свою чергу дав автомобіль ОСОБА_1 , котрий не маючи права керування транспортним засобом та знаходячись з явними ознаками алкогольного сп`яніння вчинив зіткнення з деревом. Під час керування з ОСОБА_1 було встановлено, що останній не має права керування транспортним засобом, чим порушив п. 21.а ПДР України. У наданому відзиві, відповідач вказує, що було допущено технічну описку, а саме дата вчинення позивачем правопорушення відбулося 09.10.2021 року. За результатами розгляду, було законно та обґрунтовано винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП в вигляді штрафу, у сумі 3400 гривень.

Позивач та його представник надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, на задоволені позову наполягали.

Відповідач до суду не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, в порядку ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис на диску DVD-R, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

10.10.2021 року поліцейським ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Драчевським С.О. винесено постанову серії ЕАО № 4886967 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням штрафу 3400 грн. (а.с.4).

Винесення оскаржуваної постанови мотивовано тим, що 10.10.2021 року о 21 годині 14 хвилини 29 секунду, вул. Січеславська, біля буд. 17, водій керував ТЗ не маючи права керування таким ТЗ (а.с. 4).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Частиною 2 ст.126 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність для водіїв транспортних засобів наступає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглянута безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення поліцейським як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст .276 КУпАП.

Разом з тим, перевіряючи правомірність винесення оскаржуваної постанови суб`єктом владних повноважень, суд зобов`язаний перевірити наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Положеннями ч.5 ст. 14 Закону «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.

Інкримінуючи ОСОБА_1 порушення п. 2.1а ПДР України, відповідач посилався на керування водієм ТЗ, без посвідчення водія на право керування ТЗ, в підтвердження чому надав відеозапис на диску.

Оглянувши вказаний відеозапис судом було встановлено, що будь - яких належних доказів, які б свідчили про те, 10 жовтня 2021 року о 21-14 год. позивач керував автомобілем не маючи права керування таким транспортним засобом, суду не надано.

Як доказ того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, представник позивача надав копії постанов Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №215/7327/21 та №215/6899/21, згідно яких вбачається, що постановою суду від 24.12.2021 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарито на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпПА та відповідно до постанови суду від 28.12.2021 року провадження в справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247, за відсутністю в діях відносно ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (а.с. 27,28).

За таких обставин, суд критично оцінює твердження відповідача про те, що розглядаючи дану адміністративну справу, поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Як визначено ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Так, поліцейським в порушення вимог ст. 251 КУпАП не було належно встановлено що, саме водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, посилання інспектора в постанові щодо керування водієм ТЗ, без посвідчення водія ТЗ, суд оцінює критично, оскільки відповідачем належних доказів, які б свідчили про порушення позивачем п. 2.1а правил дорожнього руху України не надано.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи сукупність викладених обставин та доведеність неправомірності винесення відповідачем оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог із скасуванням оскаржуваної постанови та закриттям справи у відповідності до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України.

Натомість суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині визнання протиправними дій відповідача як суб`єкта владних повноважень, оскільки прийняття такого рішення не передбачено ст. 286 КАС України, в той час як скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи вже є дієвим способом захисту порушених прав позивача.

Частиною 1статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією (а.с.12).

Отже, з огляду на ухвалення рішення на користь позивача, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Підстави, визначені ст. 371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст. 12, ст. .ст. 72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст. 241, ст. ст. 242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293, п. п. 15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Щербачов Андрій Петрович до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції- задовольнити частково.

Постанову серії ЕАО № 4886967 від 10.10.2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, винесену інспектором 2 батальйону 1 роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - лейтенантом поліції Драчевським Сергієм Олександровичем - скасувати, а справу закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) суму судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, ).

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.Г. Ковтун