Справа № 159/5430/21
Суддя: Панасюк С. Л.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/5430/21
Провадження № 2-а/159/10/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Щодо позивача винесена постанова про те, що він, 03.09.2021, о 02 год. 28 хв., в м. Ковелі, по вул. Фабричній, керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz Е300», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу на мосту, чим порушив вимоги п.5.9 (в) ПДР України, вчинив тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивачзазначає, що зупинку він здійснив в дозволеному місці, тому вважає оскаржувану постанову незаконною і просить її скасувати.

Відповідач позов не визнав, зазначивши, що позивач зупинився у місці, де це робити заборонено, тому правомірно притягнутий до відповідальності. Просить в позові відмовити.

Позов слід задовольнити.

Щодо позивача винесена постанова серії ЕАО № 4765006 від 03.09.2021 в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, якою на позивача накладений штраф в сумі 340 грн.

Відповідно до постанови, позивач, 03.09.2021, о 02 год. 28 хв., в м. Ковелі, по вул. Фабричній, керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz Е300», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу на мосту, чим порушив вимоги п.5.9 (в) ПДР України, вчинив тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Частина ч.1 ст.122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність, в числі іншого, за порушення правил зупинки, стоянки.

Згідно п.15.9 (в) ПДР, зупинка забороняється на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, якими передбачено, що особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При винесенні оскаржуваної постанови відповідач не вжиті всі заходи для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст.77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача.

Факт вчинення правопорушення не зафіксований належним чином, а тому не може вважатись доведеним.

Відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідач як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (порушення правил зупинки) подав суду відеозапис, однак ним зафіксоване лише спілкування позивача з працівниками поліції з приводу порушення, сам факт правопорушення відеозапис не підтверджує. Зокрема, відеозаписом не зафіксоване місце, де був зупинений автомобіль, дії поліцейських на місці зупинки автомобіля. Зафіксоване відеозаписом спілкування поліцейських з позивачем відбувається не там, де був виявлений автомобіль, а в іншому місці, чому так сталося відеозапис не пояснює.

Місце зупинки автомобіля необхідно було зафіксувати за допомогою складеної схеми, панорамного відеозапису. Без такої фіксації неможливо встановити, чи є місце, де зупинився позивач, мостом.

Доданий відповідачем відеозапис такої фіксації не містить, з нього взагалі неможливо визначити, де і коли знімався автомобіль.

Потрібно було також взяти до уваги, що місце, де ймовірно зупинився позивач, є дамбою і по ній проїзд і взагалі заїзд на неї автомобілем неможливий внаслідок встановлених перешкод.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, як і не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення такого правопорушення.

Належним способом захисту порушених прав позивача є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст.ст.245, 251, 280 КУпАП, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,серії ЕАО № 4765006 від 03.09.2021, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, і провадження у справі закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: Івано-Франківська область, Верховинський район, с. Пробійнівка, РНОКПП: НОМЕР_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач: відділ організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, місцезнаходження: м. Ковель, вул. Драгоманова, 19, , адреса електронної пошти: .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Волинській областіДепартаменту патрульної поліції місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Залізнична, 15, код ЄДРПОУ: невідомий, адреса електронної пошти: .

Головуючий:С. Л. Панасюк