Справа № 623/4759/21
Суддя: Герцов О. М.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/4759/21
Номер провадження 2-а/623/4/2022
РІШЕННЯ

іменем України

24 січня 2022 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді Герцова О.М.,

за участю секретаря Ардашевої Я.В.,

інспектора ВРПП Ізюмського РУП ГУНП Бурлачка Б.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Бурлачка Богдан Євгенович, третя особа: Ізюмський відділ державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВРПП Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Бурлачка Богдан Євгенович, третя особа: Ізюмський відділ державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 16 липня 2021 року відповідачем стосовно нього винесено постанову серії БАБ №995913 про справі про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.2 КУпАП та накладено штраф в розмірі 3400,00 грн. В постанові зазначено, що він (позивач ОСОБА_1 ) 16 липня 2021року о 07-00 год., в місті Ізюмі по вул.. Заводській керував транспортним засобом VIPER AKTIVE б/н, був в не застебнутому мотошоломі та не мав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п.2.9в, 30.1, 2.3г, 2.1а Правил дорожнього руху України. Вважає, що зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки він у день та час винесення постанови перебував на робочому місці, що підтверджується відповідними документами.

07 грудня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін. ОСОБА_1 поновлено строки звернення до суду з адміністративним позовом.(а.с.21-22).

На виконання ухвали суду від 07 грудня 2021 року старшим державним виконавцем надано до суду постанову про накладення адміністративного стягнення серія БАБ №995913 від 16.07.2021 року відносно ОСОБА_1 (а.с.33-34).

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідачем інспектором ВРПП Ізюмського РУП ГУНП Бурлачка Б.Є. надано до суду відзив на позов ОСОБА_1 , де просив у позовних вимогах відмовити, оскільки постанови винесена на законних підставах, зазначив, що під час скоєння правопорушення вівся відеозапис, але його строк зберігання закінчився.(а.с.28-29).

В судовому засіданні інспектор Бурлачка Б.Є. підтвердив обставини викладені у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №995913 від 16.07.2021 року, винесеної інспектором ВРПП Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Бурлачка Богданом Євгеновичем, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що 16 липня 2021 року о 07-00 год. ОСОБА_1 в місті Ізюмі по вулиця Заводській керував транспортним засобом VIPER AKTIVE б/н, в не застебнутому мотошоломі та не мав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п.2.9в, 30.1, 2.3г, 2.1а Правил дорожнього руху України та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400,00грн.

Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, директором Ізюмського ліцею №4 Ізюмської міської ради Чернишевої С. надано інформацію про те, що ОСОБА_1 16 липня 2021 року у період з 07-00 години по 07-15 години перебував на робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно графіку роботи, робочий час ОСОБА_1 з 06-30 години по 15-00 годину.(а.с.12).

Тобто позивачем, доведено факт того, у час складання оскаржуваної постанови він знаходився на робочому місці за іншою адресою у місті Ізюмі та фактично не міг вчинити вказані правопорушення у постанові.

Відповідач на підтвердження порушення позивачем не надав відеозапис, на який посилався у відзиві на позовну заяву, вчиненого правопорушення ОСОБА_1 .

Інших належних доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 або свідків того правопорушення надано та заявлено не було.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Оспорювана постанова не відповідає приписам ст.283 КУпАП та належних та допустимих доказів факту, того що позивач здійснив порушення вимог ПДР України.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст.77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Отже, оскаржувана постанова серії БАБ №995913 від 16 липня 2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Судові витрати підлягають до стягнення відповідно до вимог статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.126 КУпАП, ст.ст.6, 8, 9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Бурлачка Богдан Євгенович, третя особа: Ізюмський відділ державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №995913 від 16.07.2021 року, винесену інспектором ВРПП Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Бурлачка Богдан Євгенович про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн. 00коп.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.6 ст.126КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції в Харківській області, , адреса місця знаходження: 61002, Харківська обл., місто Харків, вулиця Жон Мироносиць, будинок 5 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , сплачений судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 коп.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.М.Герцов