Справа № 383/29/22
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/29/22
Номер провадження 2-а/383/6/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Седун Владлена Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника адвоката Оверченко Лілію Володимирівну звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.01.2022 року серії БАБ №051389, винесену інспектором СРПП відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Седун Владленом Олександровичем відносно нього і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що не погоджується із оскаржуваною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою. 01.01.2022 року біля 17 год. 30 хв. повертався з роботи на автомобілі LADA 212140 та був зупинений працівниками поліції, які вказали на те, що номерний знак недостатньо освітлений. Після зупинки працівниками поліції позивач оглядаючи автомобіль дійсно з`ясував, що одна із лампочок, які освітлюють номерний знак, горіла тьмяніше, аніж інша, але номерний знак освітлювався, його можливо було розгледіти на відстані. Позивач пояснив працівнику поліції, що коли виїжджав, то перевірив освітлення і все було справне, але через мокру і сиру погоду можливо ослаб контакт на лампочці і тому вона горіла тьмяно. Під час руху транспортного засобу неможливо спостерігати, чи коректно працює освітлення номерного знаку, неможливо спрогнозувати дату та час, коли воно може вийти з ладу. Але інспектор не зважив на пояснення позивача і склав відносно нього оскаржувану постанову. Позивач намагався на місці поправити контакт, скориставшись правом, передбаченим п.31.5 Правил дорожнього руху водій усунув причину несправності, але працівники поліції на це не зважили. Перед виїздом автомобіль позивача перебував у повній технічній справності, під час руху, він не міг передбачити, що у нього під час руху виникне технічна несправність з освітленням заднього номерного знаку і не міг це виявити під час руху жодним чином. Дана несправність не призвела до будь-яких наслідків, позивач відразу після його зупинки працівниками поліції (до початку складання постанови) виявив та намагався полагодити освітлення заднього номерного знаку. Крім того, ч.6 ст.121 КУпАП не передбачено такої відповідальності водіїв як керування транспортним засобом з «недостатньо освітленим» номером, а передбачена відповідальність за керування транспортним засобом з «неосвітленим» номером. Жодних доказів стосовно вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.6 ст.121 КУпАП поліцейським не надано та в оскаржуваній постанові такі докази не зазначені. З вказаних підстав просить оскаржувану постанову скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17.01.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с.18-21).

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП відділення поліції №1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Седун Владлена Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №051389 від 01.01.2022 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., що підтверджується копією постанови (а.с.27).

Згідно постанови, 01.01.2022 року о 17 год. 25 хв. на автодорозі Н-14 121 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lada 212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 з недостатньо освітленим номерним знаком, чим порушив п.30.2 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 6 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність серед іншого, за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 30.2 ПДР забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

За вимогами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачені ч.6 ст.121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частинами 2, 3 ст.283 КУпАП встановлено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості (п.3 ч.3 ст.2 КАС України), суд має констатувати, що працівником Національної поліції факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено позивача, жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень Правил дорожнього руху.

Отже, відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо).

На підставі викладеного, суд зазначає, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, є недоведеним.

В порушення вимог ст.283 КУпАП оскаржувана постанова не містить викладу суті адміністративного правопорушення та опису обставин встановлених при розгляді справи, оскільки вручена позивачу копія постанови частково є нечитаємою, що унеможливлює суд встановити повністю її зміст.

Разом з тим, ухвалою суду від 17.01.2022 року відповідачу було запропоновано надати до суду в строк до 18 січня 2022 року відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Крім того цією ж ухвалою суду витребувано з відділення поліції №1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області матеріали адміністративного провадження, які реалізовані у оскаржувану постанову та оскаржувану постанову. Витребувані докази зобов`язано надати до суду в строк до 25.01.2022 року.

На день розгляду справи відповідачем до суду не надано відзив на позовну заяву з відповідними доказами, які обґрунтовували правомірність прийнятого рішення, та не повідомлено про причини їх неподання.

Враховуючи, що відповідач не скористався наданим правом на надання відзиву на позов, до суду не надано будь-якої інформації про неможливість його надання, тому суд, визнає ненадання відповідачем відзиву на позов без поважних причин та вирішує спір за наявними матеріалами справи.

У позовній заяві позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та вважає оскаржувану постанову незаконною.

Відповідачем, всупереч ч.2 ст.77 КАС України, при винесенні оскаржуваної постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про порушення позивачем Правил дорожнього руху та не було надано до суду доказів на спростування обставин, викладених позивачем в позовній заяві.

Наявні у справі докази, тобто сама по собі оскаржувана постанова не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Отже, в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України відповідачем як суб`єктом владних повноважень не виконано покладений на нього законом обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є склад проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування постанови і достатність підстав для їх задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що за результатом судового розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Таким чином, суд вважає, що висновок відповідача про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, є передчасним і необґрунтованим, а тому позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції №1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Седун Владлена Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.01.2022 року серії БАБ №051389, винесену інспектором СРПП відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Седун Владленом Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький Кіровоградської області, ) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на р ішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор СРПП відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Седун Владлен Олександрович, місцезнаходження: вул. Нова, 42, м. Долинська Кіровоградської області, п.і. 28500.

Суддя В.В. Бондаренко