Справа № 642/723/22
Суддя: Шрамко Л. Л.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

31.01.2022
Справа № 642/723/22
Провадження № 2-а/642/18/22

У Х В А Л А
/згідно зі ст. 169 КАС України/
31 січня 2022 руку м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву Льоушкіної Світлани Валентинівни старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Савченка Владислава Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови інспектора УПП в Харківської області 1 батальйону 6 роти лейтенанта поліції Кришталь Д.П. серії ЕАО № 4774662 від 15.09.2021 про накладення на неї адміністративного стягнення.
Відповідно до ч.5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Відповідно до ч. 3 ст.161КАСУкраїни до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Суд вважає, що позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, та заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Відповідно до ч. 1ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 зробила висновок відповідно до якого, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 судовий збір; нормативно-правовий акт № 3674-VI від 08.07.2011" Закон України "Про судовий збір" №3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Спеціальним законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України "Про судовий збір" №3674-VI.
Частиною 2 ст. 4 вказаного Закону передбачено сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496 грн 20 коп.
Підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.
Таким чином, позивачці слід надати суду докази сплати судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп.
Крім того, з позовної заяви вбачається, що позивачкою позов пред`явлено до старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Савченка Владислава Олеговича
Разом з тим, згідно з правовою позицією, викладеною у постанові КАС ВС від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Отже, старший державний інспектор відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень ОСОБА_1 , зазначений у справі відповідачем, діяв від імені Департаменту державного контролю на транспорті (Державної служби України з безпеки на транспорті).
Таким чином, суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи, а тому відповідач старший державний інспектор Савченко В.О., який є посадовою особою вказаного органу, є неналежним відповідачем по справі.
Слід зазначити належного відповідача відповідний орган.
Крім того, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивачки винесена інспектором Савченком В.О., і судове рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки, останнього слід залучити як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
З огляду на викладене, позивачці потрібно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви з усунутими недоліками та надання їх копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з ч. 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, та надати позивачці строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 169 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Льоушкіної Світлани Валентинівни старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Савченка Владислава Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надати позивачці строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Роз`яснити позивачці, що у разі, якщо вона не виконає вказані вимоги, заява повертається їй, що не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л. Шрамко