Справа № 160/26050/21
Суддя: Крамар О. М.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/176/6/22
у х в а л а

26 січня 2022 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Горбачова Максима Олексійовича, поліцейського СРПП ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Костюковської Юлії Григорівни про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними дій інспектора СРПП ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Горбачова Максима Олексійовича, поліцейського СРПП ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Костюковської Юлії Григорівни під час виконання ними службових обов`язків 23.03.2021 року, що полягали у зупинці та огляді транспортного засобу «Фольцваген гольф», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

25 січня 2022 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року, надійшла вищезазначена адміністративна справа, для розгляду за підсудністю.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 23.03.2021 року близько 03 год. 15 хв., рухаючись на своєму власному автомобілі «Фольцваген гольф», д/н НОМЕР_1 по вул.Кропоткіна, біля будинку 29 у м.Жовті Води Дніпропетровської області він був зупинений представниками поліції, які безпідставно провели перевірку багажного відділення його автомобіля. Після чого встановили, що нібито він керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і повідомили про необхідність проїхати до медичного закладу на освідування. За результатами огляду на стан сп`яніння в медичній установі працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30.07.2021 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (постанова набрала законної сили 15.09.2021 року). Будь-яких інших протоколів про порушення правил дорожнього руху України працівники поліції не складали, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності не приймали. Таким чином, позивач вважає дії працівників поліції незаконними та протиправними, оскільки він не порушував правила дорожнього руху, а тому у них були відсутні підстави для зупинки позивача.

Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За приписами ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відтак, перебіг процесуального строку розпочався з дати складання протоколу серії ДПР 18 №512670, тобто з 23.03.2021 року, кінцевим днем строку звернення до суду є 05 квітня 2021 року включно.

Одночасно з позовною заявою позивачем не подано заяви про поновлення строку на звернення до суду із позовом про визнання дій протиправними.

Отже, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду після спливу строку, встановленого законом, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем до позовної заяви не додано заяви про поновлення строку на звернення до суду із позовом, не надано доказів поважності причин пропуску процесуального строку. Позивачем ОСОБА_1 не наведені непереборні, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, обставини, які б позбавили його можливості скерувати позов до суду протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення.

Будь яких доказів у підтвердження неспроможності або недосяжності можливості звернення до суду позивачем не надано. Доказів того, що позивач не в змозі був подати адміністративний позов матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом і якщо підстави вказані нею в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою, в зазначений строк, або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст. 123 КАС України).

Відповідно до п.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, до позовної заяви позивач додає копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №512670, з якого неможливо встановити дату його складання та обставини правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що для розгляду вищезазначеної категорії справ встановлений спеціальний строк розгляду протягом десяти днів з дня відкриття провадження, суд вважає за необхідне встановити позивачу строк для усунення недоліків чотири дні з дня вручення йому відповідної ухвали.

З огляду на викладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.123, 161 КАС України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для зазначення підстав для поновлення строку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.123, 161, 169, 286 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Горбачова Максима Олексійовича, поліцейського СРПП ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Костюковської Юлії Григорівни про визнання дій протиправними - залишити без руху, надавши позивачу строк чотири дні з часу отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків позову.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя