Справа № 340/3042/20
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2022 року

м. Київ

справа № 340/3042/20

адміністративне провадження № К/990/209/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Буд Інвест" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Буд Інвест" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті-Буд Інвест" звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії Комісії Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо зупинення реєстрації податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

4 січня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Буд Інвест" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

За правилами пункту 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2021 року постановленою відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Буд Інвест" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року.

Отже, враховуючи те, що у даному випадку касаційна скарга подана цією ж особою на це саме судове рішення, тому, з огляду на положення пункту 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Буд Інвест" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Буд Інвест" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач Н.Є. Блажівська

Судді І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова