Справа № 360/3945/21
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року справа №360/3945/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача: Казначеєва Е.Г., суддів: Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-НАФТА ПЛЮС" на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 р. у справі № 360/3945/21 (головуючий І інстанції Т.В. Смішлива) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-НАФТА ПЛЮС" до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УТН-НАФТА ПЛЮС» (далі - позивач, ТОВ «УТН-НАФТА ПЛЮС») звернулось до Луганського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (далі - відповідач), в якому просило: визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці Мартинюк М.М. від 06.07.2021 № СМУ1475/1109/НП/СПТД-ФС про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю « УТН-НАФТА ПЛЮС» у розмірі 18000,00 грн.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року відмолено в задоволені позовних вимог.

Позивач, не погодившись з таким рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом розглянута в порядку письмового провадження справа про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці № СМУ1475/1109/НП/СПТД-ФС про накладення штрафу на ТОВ, яка не передбачена переліком визначеним у ч. 1 ст. 263 КАС України.

Позивачем, 10.09.2021 на електронну адресу Луганського окружного адміністративного суду направлено клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Рубіжанського міського суду від 14.07.21 (що набула законної сили 27.07.21), винесеної за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № СМУ933/1106/АВ/П/ПТ від 27.04.2021 за ч. 3 ст. 41 КУпАП, якою встановлено відсутність в діях директора ТОВ складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП . Зазначене клопотання від 10.09.21 залишено без розгляду ухвалою суду першої інстанції від 14.09.21, проте, судом не взято до уваги, що постанова Рубіжанського міського суду від 14.07.21 є у розпорядженні відповідача. Також, всі рішення Рубіжанського міського суду є публічно доступними і містяться в електронній системі «Єдиний державний реєстр судових рішень». Крім того, електронна форма подання доказів шляхом направлення офіційної пошти скріпленої електронним підписом, зареєстрованим в системі «Електронний суд» не суперечить вимогам ч. 9 ст. 79 КАС України.

Іншою ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14.09.21 також повернуто позивачу письмові пояснення надані представником позивача у справі, посилаючись на недотримання їх форми визначеної ст. 167 КАС України та те, що до клопотання не додано доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу вказаної заяви. Однак, вказані доводи суду не узгоджуються з вимогами ст. 44, 167 КАС України, оскільки представником позивача подані пояснення, до яких законом не встановлено реквізитів або окремої форми.

Тому, користуючись принципом правової визначеності, вказаними ухвалами Луганського окружного адміністративного суду обмежено позивача у наданні документів, наданні усних пояснень, оскільки він не був повідомлений про дату розгляду справи.

Апелянт зазначає, що припис видано на підставі акту від 27.04.2021 № СМУ933/1106/АВ складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю). Під час перевірки 27.04.2021 ТОВ не були надані обов`язкові документи на перевірку, зміст питань окремого доручення т.в.о.Голови Державної служби з питань праці В.Сажієнка від 12.03.2021 № Д-124/1/5.3-21 не повідомлено, копія наказу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 13.04.2021 № 541 уповноваженим особам ТОВ не надавалась. Питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такої перевірки у направленні № 129/4.5 від 13.04.2021 на проведення інспекційного відвідування не вказані.

Запис про проведення інспекційного відвідування 27.04.2021 до відповідного журналу реєстрації перевірок головним державним інспектором відділу контролю Східного Міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці Нечволод Ю.В. не було зроблено, що свідчить про неправомірність проведеної перевірки та неправомірність виданого на підставі акту перевірки припису № СМУ93 3/1106/АВ/П.

Припис про усунення виявлених порушень без зазначеної дати його видання за № СМУ933/1106/АВ/П винесено з порушенням вимог ст. 259 КЗпП України, Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення № 96), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 21.08.2019 № 823 ( далі - Порядок № 823), що спростовує його дійсність та не відповідає формі припису, яка затверджена наказом Міністерства розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства У країни 27 жовтня 2020 року №2161. Крім того, у приписі про усунення виявлених порушень № СМУ933/1106/АВ/П не вказано яким саме чином необхідно усунути виявлені порушення.

У зв`язку з неправомірністю дій відповідача, позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про оскарження постанови заступника начальника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 21.05.2021 № СМУ933/1106/АВ/СПТД-ФС про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю « УТН-НАФТА ПЛЮС»(надалі - ТОВ) за ст. 265 КЗпП України у розмірі 60 000 грн. винесеної на підставі акту перевірки від 27.04.2021 № СМУ933/1106/АВ складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю), припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю без дати № СМУ933/1106/АВ/П, складений інспектором праці Нечволод Ю.В., яким зобов`язано директора ТОВ «УГН-Нафта» ОСОБА_1 усунути порушення частини першої статті 21 та частини третьої статті 24 КЗпП України (справа № 360/3034/21).

Луганським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі № 360/3034/21 та здійснюється розгляд адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

16.06.21 позивач отримав вимогу № СМУ 1475/1109/ПД від 16.06.2021 в якій зазначено, що проводиться захід державного контролю з 14 год.00 хвил. 16.06.2021 та витребувано у позивача документи, з вимогою їх надання до 10 год. 17.06.2021. Проте, 16.06.2021 представником позивача надано доступ до всіх запитаних у вимозі документів та пояснення до Східного міжрегіонального управління, де зазначено, про отримання припису без дати, повідомлено про оскарження правомірності припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю без дати № СМУ93 3/1106/АВ/П, акту та постанови в Луганському окружному адміністративному суді та про те, що з ОСОБА_2 не буде укладатися трудовий договір, оскільки вона не є працівником ТОВ. Пояснення отримано головним державним інспектором Міжрегіонального управління Зубенко Ю.С. особисто, про що свідчить її підпис 16.06.2021. Не було надано наказ про прийняття ОСОБА_3 на роботу, але в поясненнях зазначено, що ТОВ не потребує додаткової посади бухгалтера. Повідомлено, що у штатному розкладі на 2021 рік позивача наявна посада бухгалтера, яку займає ОСОБА_4 з 07.12.2016 по теперішній час та на яку покладено відповідні трудові обов`язки з підпорядкуванням правилам трудового розпорядку.

17.06.21 головний державний інспектор Міжрегіонального управління Зубенко Ю.С. не прибула до місця перевірки і запропонувала ТОВ надати запитані документи до Міжрегіонального управління, що і було зроблено на виконання вимог 17.06.2021 та повідомлено про направлення копій документів засобами поштового зв`язку, так 17.06.2021 відповідачу направлено листа вих. 17-06, з додатком копій запитаних виробничих документів та додатково пояснено що ТОВ не потребує додаткової штатної посади бухгалтера для працевлаштування ОСОБА_3 (відправка -17.06.2021 14:06.) Отже, всі запитані документи стосовно виконання припису надані 17.06.2021 з поясненнями та повідомлено про оскарження дій відповідача.

Судом першої інстанції не взято до уваги дія пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) № 533 від 17.03.2020, передбачено, що тимчасово, по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID -19), але не раніше 30 червня 2020 року, забороняється проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID -19, з 19 грудня 2020 року до 31 серпня 2021 року на території України карантин і продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2". Тобто, відповідач здійснюючи функцію контролю виконання припису порушив мораторій на проведення перевірок, що не було враховано судом першої інстанції.

У порушення Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (надалі - Порядок №509), позивачу не надано можливості реалізувати його право на подання пояснень, відповідних зауважень з відповідними документами, які б вплинули на результат прийняття рішення щодо застосування відносно нього фінансових санкцій. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові від 12.06.2019 по справі №813/3415/18 (провадження №К/9901/5962/19).

Зважаючи, що штраф який було застосовано до позивача, є суттєвим, така санкція повинна бути співмірна з покараннями за злочини. Відповідно до ч. 2 ст. 53 Кримінального кодексу України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. Особі, до якої застосовуються такі суттєві санкції відповідальності, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Судом першої інстанції залишено поза увагою порушення процедури здійснення заходу контролю в частині оформлення розпорядчого документу - припису без дати його видання. Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

12.05.21 позивачем засобами поштового зв`язку отримано припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю без дати за № СМУ933/1106/АВ/П, складений інспектором праці Нечволод Ю.В., яким зобов`язано директора ТОВ «УГН-Нафта» ОСОБА_1 усунути порушення частини першої статті 21 та частини 3 статті 24 КЗпП України.

Припис про усунення виявлених порушень без зазначеної дати його видання за № СМУ933/1106/АВ/П винесено з порушенням вимог ст. 259 КЗпП України, Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення № 96), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 21.08.2019 № 823 ( далі - Порядок № 823), що спростовує його дійсність та не відповідає формі припису, яка затверджена наказом Міністерства розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України 27 жовтня 2020 року №2161.

Крім того, у приписі про усунення виявлених порушень № СМУ933/1106/АВ/П не зазначено яким саме чином необхідно усунути виявлені порушення. За приписом зобов`язано директора ТОВ «УГН-Нафта» ОСОБА_1., тобто вказана назва іншого суб`єкта підприємництва ніж той, що перевірявся.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УТН-НАФТА ПЛЮС» є юридичною особою, ідентифікаційний код 40933965, зареєстровано 02.11.2016 виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради Луганської області за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова, буд.5А, основний вид діяльності 47.30 роздрібна торгівля пальним (арк. спр. 20).

Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 11.05.2021 № СМУ933/1106/АВ/П, відповідно до якого зобов`язано директора ТОВ «УТН-НАФТА ПЛЮС» до 31.05.2021 усунути порушення, виявлені в Акті № СМУ933/1106/АВ (арк. спр. 35-37).

16.06.2021 відповідачем винесено наказ № 998 «Про проведення позапланового заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування ТОВ «УТН - Нафта плюс» щодо виконання вимог припису», яким вирішено провести інспекційне відвідування позивача з метою перевірки стану виконання припису від 11.05.2021 № СМУ933/1106/АВ/П у період з 16.06.2021 по 17.06.2021 (арк. спр.72).

На підставі вказаного наказу винесено направлення на проведення інспекційного відвідування від 16.06.2021 № 274/4.6, відповідно до якого відвідування доручено інспектору відділу контролю Зубенко Ю.С. , предметом інспекційного відвідування є перевірка стану виконання вимог припису від 11.05.2021 № СМУ933/1106/АВ/П, тривалість інспекційного відвідування з 16.06.2021 по 17.06.2021 (арк. спр. 56, 71).

Посадовою особою відповідача винесено вимогу про надання документів від 16.06.2021 № СМУ1475/1109/ПД, якою зобов`язано ТОВ «УТН - Нафта плюс» надати відповідні документи у строк до 10.00 год 17.06.2021 (арк. спр. 54-55, 73-74), а саме: виписку (витяг) з ЄДР, наказ (контракт, посада) на призначення керівника, паспортні дані та ідентифікаційний номер керівника, документи підтверджуючі стан виконання припису (а саме: документи, підтверджуючі працевлаштування (за наявності), або інші підстави виконання обов`язків з відомостями та підставами оплати), пояснення керівника щодо виконання припису, штатний розклад.

Копію направлення на інспекційне відвідування та вимогу про надання документів 16.06.2021 отримав ОСОБА_5 під підпис (арк. спр. 74), який представляв інтереси позивача на підставі довіреності від 25.05.2021 (арк. спр. 75).

Листом без номера та без дати за підписом директора ТОВ «УТН - Нафта плюс» відповідача повідомлено, що правомірність припису, акту та постанови про накладення штрафу оскаржується в суді, а також що припис не містить правової визначеності. Вказаний лист зареєстрований в Міжрегіональному управління 16.06.2021 (арк. спр. 24, 76).

Інспектором праці Зубенко Ю.С. 17.06.2021 складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю № СМУ1475/1109/НП від 17.06.2021 через створення ТОВ «УТН - Нафта плюс» перешкод, а саме ненадання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю), ненадання документів, зазначених у вимозі про надання документів від 16.06.2021 № СМУ1475/1109/ПД, ненадання керівником товариства пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю (арк. спр. 27-28, 77-78).

Примірник зазначеного акту 18.06.2021 о 14:27 год надісланий ТОВ «УТН - Нафта плюс» поштовим відправленням з описом вкладення № 690 (арк. спр. 79) та отриманий 22.06.2021 відповідно до даних трекінгу АТ «Укрпошта» (арк. спр. 80).

18.06.2021 на адресу відповідача за вхідним номером 753 від позивача надійшли документи (арк. спр. 81, 82, 83, 84-85, 86), які відповідно до накладної АТ «Укрпошта» та фіскального чеку направлені на виконання вимоги 17.06.2021 о 14.05 год (арк. спр. 26), що не заперечується позивачем.

05.07.2021 відповідачем надіслано керівнику ТОВ «УТН - Нафта плюс» повідомлення про дату одержання документів від 05.07.2021 № Л/776 (арк. спр. 32, 87).

06.07.2021 уповноваженою особою відповідача розглянута справа та винесена постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 06.07.2021 № СМУ1475/1109/НП/СПТД-ФС, якою на ТОВ «УТН - Нафта плюс» накладено штраф у розмірі 18000,00 грн (арк. спр. 30-31, 88-89).

Вказана постанова направлена ТОВ «УТН - Нафта плюс» 06.07.2021 та вручена уповноваженій особі 09.07.2021 (арк. спр. 29, 90, 91).

Позивачем направлено на адресу відповідача скаргу на неправомірні дії працівника відповідача при складанні акту про неможливість проведення заходу державного контролю № СМУ1475/1109/НП від 17.06.2021 (арк. спр. 47-48, 93-94).

Листом «Про направлення для розгляду» Департамент з питань праці Держпраці № 4545/4/4.3-21 від 06.07.2021 направив на адресу відповідача зазначену скаргу, зареєстровану 06.07.2021 за вхідним номером 12020//2-21 (арк. спр. 49, 92).

Листом № Л/982 від 04.08.2021 відповідач повідомив про розгляд скарги та про відсутність підстав для притягнення працівника до відповідальності (арк. спр. 95-96).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно зі статтею 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення № 96), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За положенням пп.5, 5-1 п.6 Положення, Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право:

безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці;

безперешкодно без попереднього повідомлення проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень юридичних осіб (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичних осіб, які використовують найману працю;

Пунктом 7 Положення встановлено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Відповідно до ч.1 ст. 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абз. 2, 7, 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження;

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом 7 цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці 2 цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823, відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенції Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України Кабінет Міністрів України, затверджено: Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823); Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю.

За положенням п.1 Порядку № 823, Цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" .

Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку.

Відповідно до п.2 Порядку № 823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.

Повноваження, права та обов`язки державних інспекторів Держпраці та територіальних державних управлінь визначені, крім загальних законів, конвенціями Міжнародної організації праці (далі - МОП), ратифікованих Законами України "Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі" від 08.09.2004 № 1985-IV та "Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві" від 8 вересня 2004 року № 1986- IV.

Зазначені конвенції мають пріоритетне значення, оскільки статтею 15 Закону України "Про міжнародні договори України" визначено, що чинні міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права; згідно частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства; статтею 8-1 КЗпП України визначено, якщо міжнародним договором або міжнародною угодою, в яких бере участь Україна, встановлено інші правила, ніж ті, що їх містить законодавство України про працю, то застосовуються правила міжнародного договору або міжнародної угоди.

Відповідно до статті 16 Конвенції № 81 інспекція на підприємствах проводиться так часто і так ретельно, як це потрібно для забезпечення ефективного застосування відповідних законодавчих положень.

Згідно з пунктом 16 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

За п.20-22 Порядку, припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної у підпункті 11 пункту 5 цього Порядку.

Відповідно до пп. 11 п.5 Порядку № 823, інспекційні відвідування проводяться з таких підстав: невиконання вимог припису інспектора праці.

Судом встановлено, що 11.05.2021 Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №СМУ933/1106/АВ/П, відповідно до якого зобов`язано директора ТОВ «УТН-НАФТА ПЛЮС» до 31.05.2021 усунути порушення, виявлені в Акті №СМУ933/1106/АВ.

20.05.2021 Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці сформовано Акт про відмову від припису №СМУ933/1106/АВ/П, оскільки станом на 20.05.2021 припис не повернуто

Інспекційне відвідування проведено з метою перевірки стану виконання припису від 11.05.2021 № СМУ933/1106/АВ/П.

Отже, у даному випадку державними інспекторами було проведено інспекційне відвідування на підставі пп.11 п. 5 Порядку.

Суд не приймає посилання апелянта на невідповідність припису формі, яка затверджена наказом Міністерства розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України 27 жовтня 2020 року №2161, оскільки, як досліджено судом, вказаний припис відповідає затвердженої формі в редакції чинній на час його складання.

Щодо посилання апелянта на оскарження припису у судовому порядку у справі № 360/3034/21, суд зазанчає, що в провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала лише адміністративно справа № 360/3034/21 за позовом ТОВ «УТН-НАФТА ПЛЮС» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 21.05.2021 № СМУ933/1106/АВ/СПТД-ФС про накладення штрафу. Як вбачається зі змісту рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року у справі № 360/3034/21 припис, винесений відповідачем за наслідками інспекційного відвідування, не є предметом оскарження по даній справі.

Суд не приймає посилання апелянта на відсутність дати прийняття припису як на підставу протиправності проведення перевірки, оскільки, як свідчать матеріали справи, а саме опис про надісланих документів, припис датовано 11.05.2021. Зазначене також підтверджується рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року у справі № 360/3034/21.

Стосовно посилання апелянта на те, що за приписом зобов`язано усунути порушення директора ТОВ «УГН-Нафта» ОСОБА_1 , тобто вказана назва іншого суб`єкта підприємництва ніж той, що перевірявся, суд зазначає, що як вбачається в припису відповідачем було зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю «УТН-Нафта плюс» далі по тексу вживається як ТОВ «УГН-Нафта» та Товариство, що свідчить про допущену описку.

Суд не приймає посилання апелянта що у приписі про усунення виявлених порушень не зазначено яким саме чином необхідно усунути виявлені порушення, оскільки припис містить зміст виявлених порушень, норму яку порушено та дату усунення.

Крім того, суд зазначає, що припис, винесений відповідачем за наслідками інспекційного відвідування, не є предметом оскарження по даній справі.

Щодо доводів позивача, що перевірки проведена під час дії карантину, коли такі перевірки заборонені законом на період встановлення карантину, суд зазначає.

Відповідно до пп.4 п.2 Прикінцевих положень Закону України № 530-IX від 17.03.2020р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) забороняється проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Законом України № 533-ІХ від 17.03.2020р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (Covid-19)» встановлено заборону щодо проведення планових перевірок державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, крім державного нагляду (контролю) за діяльністю суб`єктів господарювання, які відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику.

04.12.2020р. Верховною Радою України прийнято Закон України «Про соціальну підтримку застрахованих осіб та суб`єктів господарювання на період здійснення обмежувальних протиепідемічних заходів, запроваджених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», яким з метою усунення логічних неузгодженостей в Законах № 530-IX та № 533-ІХ скасовано один із мораторіїв, зокрема, із тексту п.2 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону № 530-ІХ виключено пп.4.

Таким чином, мораторій продовжує діяти в редакції Закону № 533-ІХ, що стосується планових перевірок, тоді як мораторію позапланових (інспекційних відвідувань) не встановлено.

Колегія суддів наголошує на тому, що відповідачем був проведений позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю (інспекційне відвідування) у позивача, що свідчить про безпідставність доводів скаржника стосовно проведення інспекційного відвідування в період дії заборони на його проведення.

Відповідно до п. 14-15 Порядку, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Відповідно до п.8 Порядку, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

За положенням п. 13 Порядку, під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право: 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування; 3) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; коли на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено уніфікованої форми акта інспекційного відвідування; 4) вимагати припинення інспекційного відвідування у разі перевищення визначеного пунктом 9 цього Порядку максимального строку здійснення такого заходу; 5) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта інспекційного відвідування; 6) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед поданням акта інспекційного відвідування для підпису об`єктом відвідування або уповноваженою ним посадовою особою; 7) перед підписанням акта інспекційного відвідування бути поінформованим про свої права та обов`язки; 8) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; 9) вимагати нерозголошення комерційної таємниці або конфіденційної інформації об`єкта відвідування; 10) оскаржувати в установленому законодавством порядку неправомірні дії інспектора праці; 11) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань; 12) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 13) оскаржувати відповідно до пункту 26 цього Порядку припис та/або вимогу інспектора праці.

Отже, вказаними нормами визначено обов`язок інспектора праці під час проведення інспекційного відвідування пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення та направлення на проведення інспекційного відвідування.

Матеріали справи підтверджують пред`явлення позивачу під час проведення інспекційного відвідування посвідчення та направлення на проведення інспекційного відвідування.

За положенням п.6 Порядку № 823, під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.

Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування.

Отже, інспектор праці до проведення відвідування має право вимоги у наданні об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, що стосуються предмета інспекційного відвідування.

За положенням п. 10 Порядку, Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Відповідно до п. 11 Порядку, вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Отже, інспектор праці під час проведення відвідування має право вимоги у наданні об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень. У разі відсутності яких, він має право вимоги поновлення таких документів. Вимога є обов`язковою для виконання, та може бути оскаржена.

З аналізу вищевикладеного слідує, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці, які можуть виражатися, зокрема, ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачем було складено вимогу про надання документів від 16.06.2021 № СМУ1475/1109/ПД, якою зобов`язано ТОВ «УТН - Нафта плюс» надати відповідні документи у строк до 10.00 год 17.06.2021. Вимога була вручена позивачу 16.06.2021.

Отже, на час складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування, позивачем направлення на проведення інспекційного відвідування та вимога про надання документів, були отриманні.

Матеріали справи свідчать, що пояснення та документи на виконання вимоги відповідача від 16.06.2021 надіслано 17.06.2021 о 14.05 год (надійшли 18.06.2021), тобто поза межами визначеного вимогою строку.

Суд не приймає посилання апелянта щодо надання пояснень та документів 16.06.2021, оскільки зі змісту вказаного листа не вбачається, що він надається на виконання вимоги відповідача. Як вбачається з наявного в матеріалах листа без номера та без дати за підписом директора ТОВ «УТН - Нафта плюс» відповідача повідомлено, що правомірність припису, акту та постанови про накладення штрафу оскаржується в суді, а також що припис не містить правової визначеності (арк. спр. 24, 76).

Інспектором праці Зубенко Ю.С. 17.06.2021 складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю № СМУ1475/1109/НП від 17.06.2021 через створення ТОВ «УТН - Нафта плюс» перешкод, а саме ненадання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю), ненадання документів, зазначених у вимозі про надання документів від 16.06.2021 № СМУ1475/1109/ПД, ненадання керівником товариства пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю (арк. спр. 27-28, 77-78).

Тобто, висновок відповідача щодо ненадання на письмову вимогу інспектора праці пояснення, інформацію та документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, відповідає фактичним обставинам у справі.

Суд не приймає посилання апелянта на постанову Рубіжанського міського суду від 14.07.21 прийнятою за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № СМУ933/1106/АВ/П/ПТ від 27.04.2021 за ч. 3 ст. 41 КУпАП, оскільки ним вирішено питання наявності в діях директора ТОВ складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме факту допуску ОСОБА_3 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом директора ТОВ та повідомлення до Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу працює на умовах цивільно-правового договору. У межах вказаної справи спірним питанням є правомірність прийнятого відповідачем рішення за наслідками не надання позивачем на вимогу інспектора праці пояснення, інформацію та документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю, передбачених ч. 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, визначено постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» (далі - Порядок №509).

Відповідно до п. 2 Порядку № 509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі, зокрема: акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування (абз.6).

Відповідно до пунктів 3-4 Порядку, справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах 3 - 7 пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах 3 - 7 пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах 3 - 7 пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

У разі відсутності підстав для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання чи роботодавцю у строки, визначені абзацом першим пункту 3 цього Порядку.

Суд зазначає, що справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах 3 - 7 пункту 2 цього Порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем дотримано вищезазначений строк.

Суд не приймає посилання апелянта на не надання можливості реалізувати право на подання пояснень, відповідних зауважень з відповідними документами, які б вплинули на результат прийняття рішення щодо застосування відносно нього фінансових санкцій, оскільки за положеннями Порядку № 509 не передбачено повідомлення особи, яка здійснила порушення, про розгляд справи про накладення штрафу та відібрання від неї пояснень.

Суд не приймає посилання апелента на ч. 2 ст. 53 Кримінального кодексу України та застосування штрафу без врахування принципу співмірності з покараннями за злочини, оскільки відповідачем штраф застосовано в межах визначеного відповідною статтею розміру, також положення Кримінального кодексу України до спірних правовідносин не підлягають застосуванню, з огляду на різну правову природу правовідносин.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість прийнятого відповідачем рішення у вигляді постанови про накладення штрафу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-НАФТА ПЛЮС" - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 р. у справі № 360/3945/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано колегією суддів 19 січня 2022 року.

Суддя-доповідач: Е.Г.Казначеєв

Судді: Т.Г. Гаврищук

І.Д. Компанієць