Справа № 360/3418/20
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2022 року справа №360/3418/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Блохіна А.А., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 (через свого представника) на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року про повернення заяви у справі № 360/3418/20 (головуючий суддя І інстанції Захарова О.В., складену у повному обсязі 08 вересня 2021 року у м. Сєвєродонецьк Луганської області) за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 360/3418/20, в якій позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не виплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01 03.2018 по 04.09.2018 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення 4463,15 грн відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 при виконанні рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі № 360/3418/20.

встановити військовій частині НОМЕР_1 місячний строк з дня отримання ухвали для надання відповіді про результати розгляду окремої ухвали та інформації про вжиті заходи.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року у справі № 360/3418/20 заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику у зв`язку з пропуском строку звернення з заявою та несплатою судового збору у відповідності до вимог ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняту нову постанову, якою задовольнити її вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначив, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, посилалась на практику Верховного Суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Відповідно частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно абзацу другого частини п`ятої статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Частиною шостою статті 383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Як зазначалось раніше, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику у зв`язку з пропуском строку звернення з заявою та несплатою судового збору у відповідності до ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України

Суд першої інстанції виходив з того, що про порушення своїх прав заявнику було відомо у березні 2021року при перерахунку коштів від військової частини НОМЕР_1 на виконання рішення суду у справі № 360/3418/20.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області від 01 червня 2021 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 360/3418/20 закінчено.

Згідно супровідного листа від 01 червня 2021 року №4816 копія постанови про закриття виконавчого провадження була направлена позивачу.

Позивач в заяві зазначає, що вищевказану постанову отримала 31 серпня 2021 року, оскільки саме з отримання постанови про закінчення виконавчого провадження позивачу стало відомо щодо порушення її права на виконання рішення суду та саме з цієї дати для неї повинен обраховуватись строк звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Із заявою в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України позивач звернулась до суду 01 вересня 2021 року, відтак, десятиденний строк на звернення із даною заявою позивачем не пропущено.

Щодо сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Законом України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік об`єктів справляння судового збору. Оскільки вказаним Законом прямо не передбачено, що за оскарження ухвали, що стосується питання встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, має бути сплачено судовий збір, немає підстав зобов`язувати сторони судового процесу витрачати додаткові кошти.

У постанові від 22 січня 2020 року у справі № 440/207/19 КАС/ВС дійшов висновку про відсутність підстав для сплати судового збору за звернення до суду із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення (у постанові суд зазначив, що апеляційний суд, постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, помилково порівняв підстави, умови, розмір і порядок сплати судового збору за подання адміністративного позову та за подання заяви в порядку контролю за виконанням судового рішення. Отже, апеляційний суд створив додаткові умови доступу до правосуддя у вигляді вимоги сплатити судовий збір за подання вказаної заяви).

Основна аргументація Верховного Суду: Закон України "Про судовий збір" установлює вичерпний перелік об`єктів справляння судового збору. При цьому приписами статті 4 Закону № 3674-VI не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення, отже, за законом на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою.

Відтак, на думку суду судовий збір не справляється за подання заяви в порядку ст. 383 КАС України.

Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, повертаючи заяву, діяв передчасно, а, відтак, ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на положення ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 311, 320, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року у справі № 360/3418/20 задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року у справі № 360/3418/20 скасувати, а справу направити до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви, поданої в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення підписано 24 січня 2022 року.

Судді А.В. Гайдар

А.А. Блохін

І.Д. Компанієць