Справа № 620/11169/21
Суддя: Хоменко Л. В.
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/1/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Однолько Ю.С.,

за участю представника позивача адвоката Хайтова П.В.,

представника відповідача Цибулько Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, начальника управління патрульної поліції в Чернігівській області Думича А.А. про визнання дій начальника управління патрульної поліції в Чернігівській області капітана поліції Думича А.А. щодо скасування постанови серії ЕАН № 4475264 від 12 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 незаконними, неправомірними та такими, що не відповідають вимогам законодавства України,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника управління патрульної поліції в Чернігівській області Думича А.А., у якому просить визнати дії відповідача незаконними, неправомірними та такими, що не відповідають нормам законодавства України щодо скасування постанови серії ЕАН № 4475264 від 12 липня 2021 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 липня 2021 року відносно позивача інспектором роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Пугачем Д.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в тому, що ОСОБА_1 у м. Чернігові по вул. Гагаріна 22, керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін безпосередньо на пішохідному переході, чим порушив п.п. 14.6.В ПДР, за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень. Вважаючи дії інспектора Пугача Д.С. та винесену ним постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконними, він 21 липня 2021 року звернувся з позовом до Чернігівського районного суду Чернігівської області за захистом порушених прав. 02 серпня 2021 року суддею Чернігівського районного суду Чернігівської області відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 30 серпня 2021 року. 31 серпня 2021 року з Управління патрульної поліції в Чернігівській області департаменту патрульної поліції він отримав копію рішення від 20 серпня 2021 року про скасування постанови від 12 липня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за результатами проведеної службової перевірки та закриття провадження у справі. Позивач вважає дії начальника управління патрульної поліції в Чернігівській області Думича A.A. протиправними та незаконними, оскільки, ні позивач, ні його представник не подавали скаргу чи будь- якого іншого звернення до органу поліції, ніякі інші заходи досудового оскарження не вживались. Таким чином, вважають, що начальник управління патрульної поліції в Чернігівській області Думич A.A. скасував постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача не у спосіб, встановлений Законом, своїм рішенням позбавив права позивача на судовий захист порушеного права.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року справу передано на розгляд за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області. (а.с. 10-11).

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі.

02 листопада 2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити позивачу у задоволенні позову за його безпідставністю. Зазначає, що при підготовці відзиву на позовну заяву про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка розглядалась Чернігівським районним судом Чернігівської області було отримано схему організації дорожнього руху на ділянці дороги, де було вчинено адміністративне правопорушення позивачем. На підставі доповідної записки на ім`я начальника УПП в Чернігівській області ДПП була проведена службова перевірка, за результатами якої скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4475264 від 12 липня 2021 року, винесену відносно позивача ОСОБА_1 , а справу закрито. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2021 року провадження по справі № 748/1755/21 було закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки оскаржувана постанова серії ЕАН № 4475264 від 12 липня 2021 року, яка була предметом оскарження - скасована, а справа про адміністративне правопорушення закрита. Позивач безпідставно вказує на незаконність рішення суб`єкта владних повноважень щодо скасування постанови, яке фактично зводиться до намагання повернути судовий збір за звернення до суду з позовом.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 15 листопада 2021 року співвідповідачем по справі залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

25 листопада 2021 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Цибулько Т.В. надійшов відзив на позов, у якому вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю та необгрунтованістю. Вказує на те, що суб`єкт владних повноважень за результатами здійснення контролю за додержанням вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, з урахуванням отриманої 18 серпня 2021 року схеми організації дорожнього руху на парковці біля магазину продовольчих товарів по АДРЕСА_1 виправив оскаржувані у справі № 748/1755/21 порушення шляхом скасування постанова серії ЕАН № 4475264 від 12 липня 2021 року та закриття справи про адміністративне правопорушення. Ухвалою від 30 серпня 2021 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у справі № 748/1755/21 надав оцінку рішенню суб`єкта владних повноважень щодо скасування постанови серії ЕАН № 4475264 від 12 липня 2021 року, на підставі чого дійшов висновку, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Провадження по справі № 748/1755/21 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України було закрито. Вважає, що окреме оскарження дій суб`єкта владних повноважень щодо прийнятого ним рішення про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення може призвести до конфлікту з судовим рішенням та створити правову невизначеність. Вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача Хайтов П.В. підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позові. Зазначив, що його довіритель, захищаючись законним шляхом від незаконних дій поліцейського, поніс певні витрати. Вважає, що права його підзахисного відновлені не у спосіб, встановлений законом, він не звертався зі скаргою до начальника поліції, а обрав спосіб захисту звернення до суду з позовом, у результаті незаконних дій суб`єкта оскарження його довіритель позбавлений права на судовий захист.

Представник відповідача Цибулько Т.В. просила відмовити у задоволенні позову, вважала, що позивач обрав неналежний спосіб захисту, оскільки окремо від рішення дії начальника поліції не можуть бути оскаржені. Права позивача відновлені, предмет спору відсутній.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Пугача на Портного І.С накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАПу виді штрафу в сумі 510 гривень у тому, що він у м. Чернігові по вул. Гагаріна 22, керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін безпосередньо на пішохідному переході, чим порушив п.п. 14.6.В ПДР.

Вважаючи дії інспектора Пугача Д.С. та винесену ним постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконними, позивач 21 липня 2021 року звернувся з адміністративним позовом до Чернігівського районного суду Чернігівської області за захистом порушеного права.

2 серпня 2021 року суддею Чернігівського районного суду Чернігівської області відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 30 серпня 2021 року.

Рішенням начальника Управління патрульної поліції в Чернігівській області департаменту патрульної поліції від 20 серпня 2021 року скасовано постанову від 12 липня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП за результатами проведеної службової перевірки та закрито провадження у справі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, частини перша, друга і третя статті 122 КУпАП.

Таким чином, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (стаття 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом (статті 287 КУпАП).

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 та 2 ст. 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Відповідні положення закріплені також і в статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналіз викладених норм свідчить, що постанови про накладення адміністративного стягнення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім випадків фіксації порушень в автоматичному режимі) повноважні виносити працівники підрозділів Національної поліції.

При цьому, закон передбачає два способи оскарження таких постанов, які є альтернативними: подання скарги до вищестоящого органу (посадової особи) поліції та подання відповідного позову до суду. При цьому, перший спосіб слід розуміти як досудовий порядок врегулювання спору, другий як судовий.

За результатами застосування першого чи другого способу оскарження, орган, який розглядає спір (вищестоящий орган (посадова особа) поліції або суд) розглядає скаргу (позов), надаючи оцінку постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності та приймає відповідне рішення.

Суд звертає увагу, що можливість оскарження рішення вищестоящого органу (посадової особи) за результатами розгляду скарги на постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, норми чинного законодавства не містять.

Водночас, суд наголошує на тому, що за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження вищестоящого органу (посадової особи) поліції щодо прийняття рішень за результатами розгляду скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення є дискреційними повноваженнями та визначаються виключною компетенцією цього органу, внаслідок чого суд не наділений правом оцінювати повноту дослідження таким органом обставин щодо постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Належність такого висновку доведена судами з посиланнями на зміст Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд не може оцінювати повноту та обґрунтованість рішення вищестоячого органу (посадової особи) поліції, вмотивованість результатів його розгляду, з огляду на положення конституційного принципу розподілу влади, який заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

При цьому, у даному випадку беззаперечним є факт наявності саме дискреційних повноважень відповідача щодо розгляду по суті скарги позивача на постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС критеріям, не втручається у дискреційні повноваження (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Таким чином, запроваджені КУпАП способи оскарження постанов у справах про притягнення до адміністративної відповідальності - адміністративний та судовий - повною мірою дають можливість особі захистити порушені права, при цьому за механізмом їх реалізації вони не є тотожними.

Доводи позивача, викладені у скарзі, можуть бути оцінені судом під час розгляду справи з оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а не шляхом оцінки рішення прийнятого вищестоящими органами (посадовими особами) за результатами адміністративного оскарження. Саме по собі рішення, прийняте за результатами вирішення спору у порядку досудового врегулювання, не створює, не змінює та не припиняє будь - яких прав та обов`язків.

Аналогічну позицію у справі щодо оскарження рішення органу адміністративного оскарження висловив Верховний Суд у постанові від 26 березня 2019 року по справі № 810/869/16.

Таким чином, суд у даній справі не вправі надавати оцінку діям та прийнятому рішенню органом адміністративного оскарження, підміняючи таким чином в судовому порядку компетенцію цього органу та фактично застосовуючи у судовому процесі процедуру досудового (адміністративного) порядку врегулювання спору.

У свою чергу, обраний позивачем спосіб захисту порушених, на його думку, прав, шляхом оскарження дій посадової особи органу адміністративного оскарження, не є належним та не може призвести до реального відновлення порушених прав.

Належним способом захисту у такому випадку є оскарження саме постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а не дій посадової особи органу адміністративного оскарження, прийнятого за результатами розгляду по суті скарги на таку постанову.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2021 року, яка набрала чинності, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.2 ст.122 КУпАП закрито на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

У процесі розгляду справи судом було встановлено, що, скасувавши постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в адміністративному порядку, суб`єкт владних повноважень відновив права позивача, за захистом яких той звернувся до суду, що стало підставою до закриття провадження у справі судом.

Так, отримавши позовну заяву з ухвалою про відкриття провадження у справі, суб`єкт владних повноважень за результатами здійснення контролю за додержанням вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, з урахуванням отриманої схеми організації дорожнього руху на парковці біля магазину продовольчих товарів по АДРЕСА_1 , виправив оскаржувані у справі № 748/1755/21 порушення шляхом скасування постанови серії ЕАН № 4475264 від 12 липня 2021 року та закрив справу про адміністративне правопорушення, таким чином відновивши права позивача. Як наслідок, Чернігівський районний суд закрив провадження у справі.

На думку суду, зазначені дії відповідача не виходять за межі процесуальних прав відповідача в адміністративному судочинстві, зокрема, визнання позову, задоволення позовних вимог до початку розгляду справи по суті.

Що стосується доводів позивача, що він, звернувшись до суду з позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, поніс певні витрати, то статтею 143 та ч.2 статті 238 КАС України передбаченого право на розподіл судових витрат у разі закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до положень ст.139 КАС України у разі відмови у задоволенні позовних вимог, понесені позивачем судові витрати, відповідачем не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 222, 258, 276, 283,287,288,293 КУпАП, ст. 2, 5-10, п. 2 ч. 1 ст. 20, 73-77, 241-246, 257- 262, 286, 293, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до начальника управління патрульної поліції в Чернігівській області Думича А.А., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконними та неправомірними дій щодо скасування постанови серії ЕАН № 4475264 від 12 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 .

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: начальник управління патрульної поліції в Чернігівській області Думич А.А. ( м. Чернігів, вул. Громадська, 66).

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України ( м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хоменко Л.В.