Справа № 127/32990/21
Суддя: Дернова В. В.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/362/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дернової В.В.,
секретаря Тронт М.О.,

за участі представника позивача - адвоката Семенчук О.А., представників відповідача Дроботенко А.А., Гладкого Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 15-0120/2021/пн, прийняту Південним офісом Держаудитслужби 22 листопада 2021 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржувана постанова не відповідає принципам правомірної адміністративної поведінки, прийнята з порушеннями положень КУпАП та відносно неналежного суб`єкта.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Семенчук О.А. у судовому засіданні позов підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просила їх задовольнити.

Представники відповідача Південного офісу Держаудитслужби - Дроботенко А.А., Гладкий Р.В. у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов від 23.12.2021 року № 151525-14/6554-2021, та просили відмовити у його задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом установлено, що 22.11.2021 року перший заступник начальника Південного офісу Держаудитслужби Король Валентина Вікторівна винесла постанову № 15-0120/2021/пн у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 16414 ч. 1 КУпАП, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.; як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідальним за встановлене порушення є секретар тендерного комітету ОСОБА_3 , якою не надано відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі (а.с. 12-14).

Як вбачається з Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 07 листопада 2021 року, ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_4 » (а.с. 22).

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Ч. 1 ст. 16414 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону; розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом; неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)"; ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом; порушення строків розгляду тендерної пропозиції.

При цьому, суд звертає увагу на таке.

По-перше, дійсно, відповідно до п. 2.12 Положення про тендерний комітет КП «Аеропорт Вінниця» «Служба замовника», затвердженого наказом в.о. директора КП «Аеропорт Вінниця» секретар комітету забезпечує розміщення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель через авторизовані електронні майданчики (а.с. 15-18). Аналогічні функції секретаря тендерного комітету затверджено і Протоколом засідання тендерного комітету від 19.02.2021 року (а.с. 19-21). Однак, до адміністративної відповідальності секретаря тендерного комітету КП «Аеропорт Вінниця» «Служба замовника» ОСОБА_2 було притягнуто за ненадання відповідних пояснень (інформації, документів) через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, що не є тотожним розміщенню інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель через авторизовані електронні майданчики як такому.

По-друге, дійсно, згідно з ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі» протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі; усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель; замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Отже, від імені Замовника у спірних правовідносинах виступає тендерний комітет, який на виконання запиту був зобов`язаний надати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, а не особисто секретар тендерного комітету, на якого було покладено обов`язок лише розмістити відповідні пояснення через електронну систему закупівель. Однак, відповідачем - Південним офісом Держаудитслужби - при винесенні оскаржуваної постанови не було з`ясовано, чи розглядалося дане питання тендерним комітетом КП «Аеропорт Вінниця» «Служба замовника».

По-третє, згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» голова тендерного комітету призначається замовником, організовує роботу комітету та несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.

Як вбачається з Протоколу засідання тендерного комітету від 19.02.2021 року, головою тендерного комітету КП «Аеропорт Вінниця» «Служба замовника» є ОСОБА_5 (а.с. 19-21), який і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій та в розумінні положень Закону України «Про публічні закупівлі» є суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Отже, оскаржувана постанова була прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, зокрема, щодо належного суб`єкта як обов`язкового елементу складу адміністративного правопорушення, яким секретар тендерного комітету КП «Аеропорт Вінниця» «Служба замовника» ОСОБА_2 не є.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За зазначених обставин справи, постанова Південного офісу Державної аудиторської служби України від 22.11.2021 року № 15-0120/2021/пн у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 16414 ч. 1 КУпАП, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. підлягає скасуванню у зв`язку з недотриманням принципів правомірної адміністративної поведінки, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

На підставі ст. 78, 247, 16414 КУпАП, керуючись ст. 9, 72, 77, 78, 139, 368, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову Південного офісу Державної аудиторської служби України від 22.11.2021 року № 15-0120/2021/пн у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 16414 ч. 1 КУпАП, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Судовий збір компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

Південний офіс Державної аудиторської служби України (м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; )

Суддя