Справа № 520/3651/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Горшкова О.О.

11 січня 2022 р.Справа № 520/3651/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Носаченко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року про виправлення описки в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації, третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі Управління інформаційно - аналітичної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року по справі №520/3651/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації, третя особа: ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області в особі Управління інформаційно-аналітичної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України щодо зазначення у довідці № серії ІІА № 2216313, відомостей, які не запитувалися, а саме: «Разом з тим є особою, яку 04.05.2018 року Генеральною прокуратурою України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, кримінальне провадження № 0000499 від 21.12.2016. Відомості про результати розгляду до МВС не надходили».

Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації виключити з єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України повну і точну інформацію про наявність/відсутність судимостей без зазначення додаткових відомостей: «Разом з тим є особою, яку 04.05.2018 року Генеральною прокуратурою України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, кримінальне провадження № 0000499 від 21.12.2016 року. Відомості про результати розгляду до МВС не надходили».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації суму сплаченого судового збору в розмірі 454 грн 00 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2021 року апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року по справі №520/3651/21 залишено без змін.

16.09.2021 року відповідач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року по справі №520/3651/21, яка полягає у помилковому включені до третього абзацу резолютивної частини вказаного рішення: «виключити з єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 року виправлено описку допущену в абзаці третьому резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року по справі №520/3651/21.

Викладено абзац третій рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року по справі №520/3651/21 у наступній редакції:

«Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації надати ОСОБА_1 повну і точну інформацію про наявність/відсутність судимостей без зазначення додаткових відомостей: «Разом з тим є особою, яку 04.05.2018 року Генеральною прокуратурою України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, кримінальне провадження № 0000499 від 21.12.2016 року. Відомості про результати розгляду до МВС не надходили».

Вказану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року по справі №520/3651/21.

Ухвалюючи таке рішення, суд дійшов висновку про те, що описка, яка не змінює суті рішення, та яка не є процесуальним порушенням, допущена у резолютивній частині рішення є технічною опискою, а тому підлягає виправленню, а заява відповідача підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , просить скасувати судове рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог заяви Міністерства внутрішніх справ України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що означеною ухвалою про виправлення описки змінено зміст рішення - вилучено спосіб захисту її прав, що істотно впливає на обсяг прав та обов`язків сторін.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що слова: «виключити з єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ» є технічною опискою, скільки в контексті прийнятого рішення суперечать його змісту в цій частині та, зокрема, самі по собі не можуть слугувати про задоволення вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації виключити з єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомості про те, що ОСОБА_1 «є особою, яку 04.05.2018 року Генеральною прокуратурою України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, кримінальне провадження № 0000499 від 21.12.2016 року. Відомості про результати розгляду до МВС не надходили».

Колегія суддів зауважує, що безспірним свідченням цього є мотивувальна частина рішення, з якої вбачається, що позивачу відмовлено у задоволенні вимог у цій частині.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що доводи позивача про те, що ухвалою про виправлення описки змінено зміст рішення - вилучено спосіб захисту її прав зводяться лише до незгоди з судовим рішенням.

Інші доводи апеляційної скарги означених висновків колегії суддів не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 313, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді Л.В. Курило А.О. Бегунц
Постанова у повному обсязі виготовлена і підписана 13 січня 2022 року.