Справа № 750/431/22
Суддя: Логвіна Т. В.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/431/22
Провадження № 2-а/750/26/22
У Х В А Л А
18 січня 2022 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, командира роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП Ткачук Б.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и л а:
у січні 2022 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, командира роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП Ткачук Б.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим ст. 160КАС України.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
В порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачем в позові не зазначено повне ім`я та по-батькові відповідача командира роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП.
Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.4 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, за вказаними статтями посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.
Таким чином, працівник органів і підрозділів Національної поліції, який має спеціальне звання, не може виступати самостійним відповідачем у справах даної категорії, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, оскільки таким відповідачем є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Така позиція суду в повній мірі узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладена у постанові від 17.09.2020 року (справа № 742/2298/17).
Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.
За правилами частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (частина 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).
Зважаючи на те, що оскаржуване рішення було прийнято посадовою особою Управління патрульної поліції в Чернігівській області, яке є підрозділом Департаменту патрульної поліції, тому у даному випадку, юридичною особою є Департамент патрульної поліції.
Керуючись ст. 160, 169 КАС України, суддя, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, командира роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП Ткачук Б.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Запропонувати позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.
Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява буде повернута.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя