Справа № 438/2/22
Суддя: Хемич О. Б.
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/2/22
Провадження № 2-а/438/6/2022
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 січня 2022 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Хемич О.Б.

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.,

розглянувши в залі суду в м.Бориславі Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора СРПП відділення №1 Дрогобицького РВП НП у Львівській області, Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 04.01.2022 звернувся до Бориславського міського суду Львівської області з вищевказаним позовом, в якому просить суд: скасувати постанову поліцейського СРПП відділення №1 Дрогобицького РВП НП у Львівській області Дрозда О.І. про накладення на нього ( ОСОБА_1 ) адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн за порушення ч.1 ст.126 КУпАП та ч.6 ст.121 КУпАП; закрити провадження у справі; стягнути понесені судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23 грудня 2021 року поліцейським СРПП відділення №1 Дрогобицького РВП НП у Львівській області Дроздом О.І. винесено щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення Серія БАБ №481004 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі за ч.1 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Суть правопорушення полягає у тому, що нібито, 23.12.2021 у м.Бориславі по вул.В.Великого він керував транспортним засобом Мерседес-Бенс з ДНЗ НОМЕР_1 , який закріплений у невстановленому для цього місці, на вимогу поліцейського не пре`явив права водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, чим порушив п.2.9в ПДР України. Зазначає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, з тих підстав, що не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення. Вважає також незаконною саму причину зупинки його транспортного засобу. Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з порушенням вимог законодавства щодо її змісту та процедури складення, в ній не враховані його пояснення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити.

Представник відповідача Головного управління національної поліції у Львівській області та інспектор СРПП відділення №1 Дрогобицького РВП НП у Львівській області області у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів.

Ухвалою судді від 10.01.2022 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами ст.286 КАС України на 21.01.2022 року.

Судом встановлено наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст.9 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як зазначено у ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює, серед іншого, обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія БАБ №481004 від 23.12.2021, складеної поліцейським СРПП відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області капралом поліції Дроздом О.І. - позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Згідно із зазначеною постановою, адміністративне правопорушення полягає у тому, що 23.12.2021 у м.Бориславі по вул.В.Великого ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес-Бенс з ДНЗ НОМЕР_1 з державним номерним знаком, який закріплений у невстановленому для цього місці, на вимогу поліцейського не пре`явив права водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, чим порушив п.2.9в, п.2.4 ПДР України.

Положеннями ч.6 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно п.2.9в ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений у не встановленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20м; двадцяти метрів, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Положеннями ч.1 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, -

Згідно п.2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю..

В адміністративному позові позивач ОСОБА_1 категорично заперечив свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач вважає її такою, що винесена без належних доказів, зокрема вказує, що поліцейський не зміг надати йому доказів вчиненого ним правопорушення, заперечує сам факт допущення порушення вимог ПДР України. Крім цього, позивач заперечував порушення ним правил дорожнього руху і в оскаржуваній постанові. Зокрема, позивач зазначив, що з постановою не згідний, так як обидва номерні знаки як спереду так ззаду встановлені на своєму місці, є чистими і видні на відстані.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зокрема, частиною другою даної норми права передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем ПДР, зокрема у матеріалах відсутні матеріали фото- чи відео зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

Об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем ПДР відповідачем надано не було.

Тобто, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, а саме щодо порушення останнім п.2.9в та п.2.4 ПДР.Також відповідачем не спростовані доводи позивача ОСОБА_1 наведені у позовній заяві.

При цьому, суд наголошує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватись виключно на висновках працівників поліції, за відсутності доказів винуватості особи, отриманих не інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

У даній справі, крім висновків відповідача, який склав постанову у справі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які допустимі докази на підтвердження факту порушення позивачем дорожнього руху, у зв`язку із чим, з урахуванням положень ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У зв`язку з чим суд вважає недоведеною вину позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, та, як наслідок, вбачає наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заявлений ОСОБА_1 позов про скасування спірної постанови в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі ст.139 КАС України судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління національної поліції в Закарпатській області.

Керуючись статями 7, 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 286 КАС України, статями 122, 280 КУпАП, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія БАБ №481004 від 23.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з Головного Управління національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі сумі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання чи місцезнаходження:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

Відповідач: Головне управління національної поліції у Львівській області (місце знаходження: пл. Генерала Григоренка, 3, м.Львів, Львівська обл., ).

Суддя О.Б. Хемич