Справа № 592/13094/21
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/4/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.08.2021 р. нею декларантом за трудовим договором ПП «НАТУР СВІТ» ОСОБА_1 подано до відділу митного оформлення «Центральний» митного поста «Суми» Сумської митниці митну декларацію ІМ40ДЕ № UA805020/2021/004841 на товари в загальній кількості 3 позиції: система для помолу, змішування, подріблення зерна, рослинної сировини та твердих матеріалів. Сфера застосування: в промисловості - для помолу коріандру. PPS 8 на пластині з рамкою подачі та випуску (1шт.) Призначення: для тонкого подрібнення жирних, липких та вологих продуктів. Однією з таких областей застосування є подрібнення та сушіння матеріалів за одну операцію, наприклад, перемелення коріандру в порошок. Має два нових двигуна (ротор 45-55 кВт і сито 22-30 кВт). Довжина - 3300 mm, ширина - 1600 mm. Для зручності транспортування в розібраному стані. Номер обладнання: 836.88.001. Рік випуску: 1988. Товар не військового призначення. Обладнання б/в, повністю реконструйоване та відремонтоване фірмою Cortelia Systems GmbH. Країна виробництва: Німеччина. ТМ: Pallmann Maschinenfabrik (далі по тексту - товар № 1). 2). Частини обладнання до системи для помолу коріандру: 1) Шнек подачі сировини в систему помолу - 1 шт., Матеріал: нержавіюча сталь. Об`єм: близько 0,5 м3 2). 3авантажувальний бункер (для завантаження сировини) - 1 шт. Матеріал: нержавіюча сталь. Товар не військового призначення. Країна виробництва: Німеччина. ТМ: немає даних (далі по тексту - товар № 2). 3). Фільтр до системи помолу зерна коріандру. Виконує функцію фільтрації повітря та відділення дрібного твердого пилу, він розподіляє повітря та коріандр таким чином: повітря поступає вверх, молотий коріандр вниз у резервуар. Товар невійськового призначення. Країна виробництва: Німеччина. ТМ: не має даних. Вага нетто 350 кг. Вказані товари надійшли на адресу ПП «НАТУР СВІТ» на виконання зовнішньоекономічного договору від 20.01.2021 р. № 20210044, укладеного між ПП «НАТУР СВІТ» та компанією Cortelia Systems GmbH, Німеччина за рахунком-фактурою № 4245 від 13.07.2021 р. Декларування товару нею здійснювалось відповідно до відомостей, що містить у товаросупровідних документах та технічному описі до обладнання. До вказаної вище декларації були подані всі необхідні документи. В графі 31 товару № 3 нею зазначений наступний опис товару: «Фільтр до системи помолу зерна коріандру. Виконує функцію фільтрації повітря та відділення дрібного твердого пилу, він розподіляє повітря та коріандр таким чином: повітря поступає вверх, молотий коріандр вниз у резервуар. Товар невійськового призначення. Країна виробництва: Німеччина. ТМ: не має даних». Вага нетто 350 кг, фактурна вартість 4500,00 євро, митна вартість 143768,87 грн. 13.08.2021 року побачивши, технічну описку в графі товару № 2, а саме: матеріал: нержавіюча сталь та об`єм: близько 0,5 м3 помилково віднесений до шнеку подачі сировини, замість завантажувального бункеру, після чого нею о 18 год. 17 хв. подано до відділу митного оформлення «Центральний» митного поста «Суми» Сумської митниці заяву на відкликання митної декларації МД № UA805020/2021/004841, в зв`язку з необхідністю внесення змін, однак вказана заява не була врахована відділом митного оформлення. 13.08.2021 р. отримано від інспектора відповідача повідомлення про те, що згідно із спрацюванням системи АСУР, їй для підтвердження правильності класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД додатково необхідно надати технічну документацію, креслення, та інші документи, які підтверджують код товару УКТ ЗЕД. Всі необхідні документи нею були надані. Враховуючи відсутність реакції з боку митниці на подану заяву про відкликання МД від 13.08.2021 року та не надання жодної інформації щодо статусу оформлення МД, нею 18.08.2021 року повторно подано заяву на відкликання митної декларації МД № UA805020/2021/004841, у зв`язку з необхідністю внесення змін, яку також було проігноровано. 20.08.2021 року їй надіслали рішення відділу митного оформлення «Центральний» митного поста «Суми» Сумської митниці про визначення коду товару оформленого від 17.08.2021 року за № KT-UA-2021, де опис в графі 31 та коди задекларованого мною товару № 2 та № 3 за УКТ ЗЕД було змінено. Після чого, на підставі вказаного рішення, щодо неї винесено протокол про порушення митних правил № 0083/80500/21 від 20.08.2021 року, в якому зазначено, що в зв`язку із зміною кодів товару №2 на та № 3 на згідно рішення від 17.08.2021 р. N КТ-UA-2021 недобори митних платежів становлять: за товаром № 2 - мито - 4326,81грн. ПДВ - 576,83грн.; за товаром № 3 - мито - 2827,86 грн. ПДВ - 90,71 грн. Також в протоколі зазначено, що нею було заявлено в митній декларації ІМ40ДР №UA805020/2021/004841 неправдиві відомості про товар (опис товару), на підставі чого заявлено недостовірний код товару згідно УКТ ЗЕД з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру на суму 7822,24 грн., з ознаками порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 485 Митного кодексу України. Прибувши на розгляд справи їй повідомили про відсутність уповноважених осіб, які мають розглядати справу та вручили повідомлення від 22.09.2021 № 7.24-20-03/10/СО-217 про її перенесення на 06.10.2021 року о 10:00. Повторно прибувши у визначений час на розгляд справи мені знов повідомили про те, що на даний час уповноважені особи відсутні, а коли з`являться, справу розглянуть і без її участі, результати розгляду отримаєте поштою. 11.10.2021 року на її поштову адресу надійшов лист, який містив Постанову у справі про порушення митних правил № 0083/80500/21 від 06.10.2021 року, винесену в.о. першого заступника начальника Сумської митниці Хом`яком А.В., якою визнано її винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає суму 23466,72 грн. Вважає, вказану постанову незаконною та необґрунтованою. Просить суд: скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0083/80500/21 від 06.10.2021 р. винесену в.о. першого заступника начальника Сумської митниці Хом`яком А.В., якою її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає суму 23466 грн. 72 коп.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася. Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іванченка М.М. надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив задовольнити.

Представник Сумської митниці у судове засідання не з`явився, надали відзив на позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Судом було встановлено, що постановою у справі про порушенні митних правил № 0083/80500/21 від 06.10.2021 р. винесеної в.о. першого заступника начальника Сумської митниці Хом`як А.В. позивача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 23466 грн. 72 коп.

Згідно із вказаною постановою позивач ОСОБА_1 шляхом заявлення в митній декларації ІМ40ДЕ № UA805020/2021/004841 від 13.08.2021 р. поданій до Сумської митниці для розмитнення здійсненої поставки товару на користь одержувача ПП «НАТУР СВІТ» неправдивих відомостей про код товару згідно з УКТ ЗЕД, вчинено дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Згідно із ч. 6 ст. 257 МК України, умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно із п. п.г п. 5 ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: відомості про товари - код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 декларування товару здійснювалось на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар, а саме: зовнішньоекономічний договір від 20.01.2021 р. № 20210044 укладений між ПП «НАТУР СВІТ» та компанією Cortelia Systems GmbH, Німеччина за рахунком-фактурою № 4245 від 13.07.2021 р.; пакувальний лист (Packing list) 4245 від 12.07.2021 р.; рахунок-фактура (інвойс) 424 від 12.07.2021 р.; автотранспортна накладна 058810 від 04.08.2021 р.; сертифікат про походження товару А425134 від 26.07.2021 р.; декларація про походження товару 4245 від 12.07.2021 р.; банківський платіжний документ, що стосується товару 189 від 02.02.2021 р.; банківський платіжний документ, що стосується товару 252 від 26.07.2021 р.; документ, що підтверджує вартість перевезення товару довідка № 703 від 06.08.2021 р.; документ, що підтверджує вартість перевезення товару рахунок-фактура № СФ-0158 від 12.08.2021 р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаток № 1 від 15.07.2021 р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються та подання якого для митного оформлення 20210044 від 20.01.2021 р.; договір (контракт) про перевезення 52 від 05.05.2020 р.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про митний тариф України".

Згідно з рішенням від 17.08.2021 р. № КТ-UA-2021 товар із описом в МД ІМ 40ДЕ № UA805020/2021/004841 «Фільтр, як загальний сепаратор - 1 шт. Призначений для відділення продукту помелу млина від повітря. Країна виробництва: Німеччина. ТМ: немає даних», встановлено код згідно з УКТЗЕД ставка ввізного мита 2%, ПДВ - 20 %. Недобори митних платежів становлять: мито - 2827 грн. 86 коп., ПДВ 90 грн. 71 коп.

Недобори митних платежів, які б підлягали сплаті за МД ІМ40ДЕ № UA805020/2021/004841 станом на 13.08.2021 р. у разі митного оформлення товарів згідно з рішенням № КТ-UA-2021 від 17.08.2021 р. становить 7822 грн. 24 коп. З них мито - 7154 грн. 70 коп., ПДВ - 667 грн. 54 коп.

Згідно ч. 4 ст. 69 МК України, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Частиною 2 ст. 264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною 3 статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно із ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Частиною 1 ст. 485 МК України передбачено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Зі змісту диспозиції ст. 485 МК України випливає, що суб`єктивна сторона складу вказаного порушення обумовлює вчиненням декларантом умисних дій у вигляді, зокрема, заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та особливою метою - ухилення від сплати митних платежів.

Тобто, особа при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України повинна: усвідомлювати, що вона заявляє в митній декларації відомості, які є неправдивими чи надає неправдиві документи; усвідомлювати, що її дії призведуть до ухилення від сплати митних платежів; усвідомлювати, що таке ухилення від сплати митних платежів буде неправомірним; особа повинна бажати настання наслідків своїх дій, а саме зменшення розміру митних платежів чи ухилення від їх сплати, оскільки це випливає із мети правопорушення.

Усі ці ознаки характерні для умисної форми вини. Правопорушення, передбачене ст. 485 МК України не може бути вчинене з необережності.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 20.03.2018 у справі 640/7258/17, відповідно до якої для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу. При цьому, статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, згідно Митного кодексу України здійснюється митними органами з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Таким чином, факт невідповідності заявленого позивачем в декларації коду товару, коду, визначеному в подальшому митницею, сам по собі не може являтися доказом того, що дії декларанта були направлені на умисну недоплату податків та зборів.

Встановлено судом, декларування товару позивачем здійснювалося у відповідності до вимог ст. ст. 257, 264 Митного кодексу України, на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар.

Разом з тим, відповідно до диспозиції ст. 485 Митного кодексу України передбачена відповідальність саме за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а не безпосередньо за неправильне визначення такого коду.

Відповідно до "Інструкції про порядок заповнення митних декларації на бланку єдиного адміністративного документу", затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 року N 651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 року за N 1372/21684) декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.

Тобто, декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товари, які мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до коду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 31 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення, згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

При цьому, орган доходів і зборів зобов`язаний здійснювати перевірку правильності класифікації товарів згідно УКТЗЕД та у разі виявлення порушень правил класифікації товарів має право самостійно класифікувати заявлені товари і його рішення з даних питань є обов`язковим для митних цілей. Само по собі порушення правил класифікації товарів не є самостійним складом адміністративного правопорушення, тобто не є окремим видом порушення митних правил, за які встановлена адміністративна відповідальність.

Неправильне визначення позивачем коду товару згідно з УКТЗЕД відбулось у складному випадку класифікації товарів, оскільки потребувало додаткової інформації та спеціальних технічних знань, що вбачається виходячи із направлення відомостей про товар митницею до відділу кодування та класифікації товарів.

Таким чином, сам факт помилки у визначенні коду за УКТ ЗЕД без зазначення неправдивих відомостей, необхідних для визначення цього коду, не може бути безумовним доказом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

З досліджених матеріалів справи, а також наданих сторонами письмових доказів суд приходить до висновку, що позивачем у поданій декларації не було зазначено неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, а також не було надано документів, які б містили невірні відомості.

Отже, згідно із положеннями ч. 5 ст. 69 та ст. 485 МК України дії позивача не містять складу адміністративного правопорушення.

Також, у матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що дії ОСОБА_1 були спрямовані саме на умисне зменшення розміру митних платежів у формі прямого умислу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, при цьому права громадян не можуть бути скасовані.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, N 303А, п. 2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позивач не вчинила жодних умисних дій щодо неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що є обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, тобто відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, тому з урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, а тому оскаржувана постанова від 06.10.2021 р. № 0083/80500/21 підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Відповідно до ст. 139 КАС України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 8-9, 72-77, 241, 242-246, 250 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Постанову у справі про порушення митних правил № 0083/80500/21 від 06.10.2021 р. в.о. першого заступника начальника Сумської митниці Хом`як А.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України у виді штрафу розміром 300 (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає суму 23466 грн. 72 коп. - скасувати.

Закрити адміністративне провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Сумської митниці на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп., а у разі відсутності в Сумської митниці відкритих рахунків в органах Казначейства стягнути судові витрати з Державного бюджету України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надісланням його копії до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя А.М. Алфьоров