Справа № 205/373/22
Суддя: Терещенко Т. П.
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

21.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/373/22
Провадження № 2-а/205/26/22
у х в а л а

21 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терешенко Т.П., ознайомившись із матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора патрульної поліції взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Лапи Дар`ї Вадимівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку Укрпошта направив до суду вищевказаний адміністративний позов, який надійшов до суду 17 січня 2022 року.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позову без руху, оскільки вищевказаний адміністративний позов не відповідає вимогам ст. ст. 160 - 161 КАС України.

За нормами ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті та інші.

При цьому, частиною 2 вказаної статті встановлено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із ч. 2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Частиною третьою статті 288 КУпАП визначено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Вказані висновки суду узгоджуються із висновками Верховного Суду про застосування норми права, викладеними у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17, реєстраційний номер рішення 91642924.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа. Вказані висновки викладені також в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16 та від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17.

З огляду на вищевикладене позивачу необхідно уточнити коло осіб у справі, оскільки інспектор патрульної поліції взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Лапа Дар`я Вадимівна відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП при складанні оскаржуваної постанови діяла від імені Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Також відповідно до п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному держаному реєстрі підприємств і організації України (для юридичних осіб, зареєстрованим за законодавством України).

Однак, у позовній заяві зазначена невірна назва суду: замість «Ленінський районний суд м.Дніпропетровська», вказано «Ленінський районний суд», також позивачу необхідно зазначити відомості про відповідача відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки у позовній заяві не зазначено ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному держаному реєстрі підприємств і організації України відповідача.

Крім того, в порушення п. 6 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

На підставі п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем не зазначена інформація щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Більш того, позивачем усупереч п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України не зазначено обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Також в порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява не містить власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, позивачу слід додати до виправленої позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачу строку, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 106 - 161, 169 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора патрульної поліції взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Лапи Дар`ї Вадимівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2021 року - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо недоліки, вказані в ухвалі суду, не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко .