Справа № 540/4211/20
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/4211/20
Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Федусика А.Г.,

суддів: Єщенка О.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року по справі за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (далі ДПС) звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути податковий борг в сумі 634772,48 грн..

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та відмовити в задоволенні позову повністю.

Крім того, 13 січня 2022 року від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, в обґрунтування якого та з посиланням на п.3 ч.1 ст.236 КАС України було зазначено, що відповідач звернувся до суду з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень №, відповідно до якого відповідачу нараховані грошові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 374157,34 грн. та нараховані штрафні санкції у сумі 93539,34 грн., та №, відповідно до якого нараховані штрафні санкції у сумі 170 грн..

Відповідно п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що оскільки предметом даного спору є саме стягнення податкового боргу в сумі 634772,48 грн., передумовою якого (стягнення) є вчинення податковим органом низки процедурних дій, які не залежать від вказаних податкових повідомлень-рішень, то підстав для зупинення розгляду справи згідно п.3 ч.1 ст.236 КАС України немає.

Також, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі, оскільки суду не було надано доказів пріоритетності (важливості) для представника відповідач участі саме у вказаному (іншому) процесі. При цьому суд врахував, що відповідач має право як сам представляти свої інтереси, так і залучити іншого представника.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податків, зборів і платежів платника податків ОСОБА_1 під час отриманого додаткового блага у вигляді суми боргу, анульованого кредитором за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2019 р., за результатами якої складено акт від 15.05.2019 р. №265/21-22-13-05/ НОМЕР_1 . У вказаному акті зафіксовано порушення відповідачем:

- пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України, що полягає у не включенні до загального річного оподатковуваного доходу і не декларуванні суми доходу у вигляді додаткового блага у розмірі 2078651,88 грн., що призвело до донарахування податку на доходи фізичних осіб у сумі 374157,34 грн.;

- п.49.1, п.49.2 ст.49, пп. 49.18.4 п. 49.18 ст.49, п.179.1 ст.179 ПК України, що полягає у неподанні до Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016 р.;

- пп.1.4 п.16 прим.1 підрозд.10 розд. ХХ ПК України, що призвело до не нарахування та не сплати військового збору за 2017 р. у сумі 31179,79 грн.

На підставі акту від 15.05.2019 р. №265/21-22-13-05/ НОМЕР_1 контролюючим органом винесені податкові повідомлення-рішення від 15.07.2019 р.:

- №, відповідно до якого відповідачу нараховані грошові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 374157,34 грн та нараховані штрафні санкції у сумі 93539,34 грн.;

- №, відповідно до якого нараховані штрафні санкції у сумі 170 грн.;

- №, відповідно до якого відповідачу нараховані грошові зобов`язання з військового збору в сумі 31179,79 грн. та нараховані штрафні санкції у сумі 7794,95 грн.

Таким чином, відповідно до податкових повідомлень-рішень від 15.07.2019 р. №, №та № відповідачу нараховано грошових зобов`язань на загальну суму 506841,42 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, усі вказані податкові повідомлення-рішення були направлені на адресу відповідача, однак не отримані ним.

З інтегрованої картки платника вбачається, що на підставі ст.129 ПК України відповідачу була нарахована пеня на податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 118090,21 грн. та на військовий збір - на суму 9840,85 грн.

На підставі підпункту 59.1 статті 59 ПК України контролюючим органом була сформована податкова вимога від 31.10.2019 р. №3861-10 на загальну суму 634772,48 грн.

Не сплата вказаного податкового зобов`язання і стала підставою для звернення з даним позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не були оскаржені ані висновки контролюючого органу, що зафіксовані в акті перевірки, а ні податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі акту за результатами перевірки.

Суд зазначив, що в межах даного спору перевірці підлягають обставини щодо наявності податкового боргу, за стягненням якого звернувся контролюючий орган. Під час дослідження обставин щодо наявності податкового боргу судом з`ясовані підстави його виникнення, а саме: податковий борг відповідача виник у результаті несплачених грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом відповідно до податкових повідомлень-рішень від 15.07.2019 р. №, №та №, винесених на підставі акту перевірки від 15.05.2019 р. №265/21-22-13-05/ НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питання достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків, зборів і платежів платника податків ОСОБА_1 під час отриманого додаткового блага у вигляді суми боргу анульованого кредитором за період з 01.01.2016 по 31.12.2016». Вказані податкові повідомлення-рішення є чинними.

Крім того, суд вказав, що податкові повідомлення-рішення та податкова вимога, направлені на адресу відповідача, вважаються належним чином врученими, оскільки направлені рекомендованими листами з повідомленням.

Із часу направлення податкової вимоги до часу звернення з даним позовом до суду відповідач є постійним боржником, що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податків. Зазначена обставина звільняє податковий орган від необхідності повторного направлення податкової вимоги.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції помилковими і такими, що не відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.

Положеннями статті 15.1 -15.2 ПК України передбачено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Відповідно до ст.16.1.4 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно зі ст.36.1 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Як було зазначено, спірне зобов`язання виникло відповідно до податкових повідомлень-рішень від 15.07.2019 р. №, № та №, якими відповідачу нараховано грошових зобов`язань на загальну суму 506841,42 грн.

Так, положеннями статті 57.3 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до ст.287.5. ПК України, податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення. Фізичними особами у сільській та селищній місцевості земельний податок може сплачуватися через каси сільських (селищних) рад або рад об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, за квитанцією про приймання податкових платежів. Форма квитанції встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу.

З аналізу наведених норм та в контексті спірних правовідносин можна дійти висновку, що однією з визначальних умов виникнення у платника податків обов`язку щодо сплати податкового зобов`язання, визначеного податковим органом, є факт належним чином отримання таким платником відповідних податкових повідомлень-рішень, та лише після такого отримання та у разі не оскарження таких рішень в судовому або адміністративному порядку, податкове зобов`язання, визначене податковим повідомленням-рішенням, вважається узгодженим та підлягає сплаті.

З матеріалів справи вбачається, що як акт перевірки, так і вказані податкові повідомлення-рішення та податкову вимогу було направлено відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, справа містить копію паспорта відповідача, з якого вбачається, що з 30 липня 2012 року зареєстроване місце проживання відповідача є АДРЕСА_2 , при цьому 27 липня 2005 року відповідач був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, слід зазначити, що ідентифікаційні дані платника податків (а.с.7) місять ще одну адресу відповідача, а саме: АДРЕСА_3 , по якій позивач був зареєстрований з 20 листопада 2009 року.

З матеріалів справи вбачається, що про зміну первісної реєстрації місця проживання відповідача ( АДРЕСА_1 ) позивачу було безумовно відомо, що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію ОСОБА_1 фізичною особою-підприємцем (а.с.76-78), довідкою про відсутність податкової заборгованості №1406 від 23.12.2012 року та актом перевірки від 07.05.2013 року, складеними самим податковим органом (а.с.79-80), та навіть позовною заявою у цій справі, в якій ДПС зазначила місце проживання відповідача - АДРЕСА_3 (а.с. 3).

Водночас, як акт перевірки від 15.05.2019 року, так і вказані податкові повідомлення-рішення та податкова вимога фактично направлялися відповідачу на адресу первісної реєстрації ( АДРЕСА_1 ), навіть після того, як поштове відправлення з актом перевірки повернулось позивачу в зв`язку з закінченням строку його зберігання (а.с.8-18).

Наведені обставини у сукупності свідчать про не дотримання ДПС порядку та процедури направлення відповідачу відповідних податкових повідомлень-рішень та виключає наявність факту узгодження вказаного податкового зобов`язання.

Отже, приймаючи до уваги все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції неправильно надана оцінка фактичним обставинам справи та допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

При цьому, суд вважає за належне задовольнити клопотання ДПС про заміну сторони та замінити позивача у справі - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі () на процесуального правонаступника - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (код ЄДРПОУ ВП 43995495).

Так, відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року №893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" (далі Постанова №893) вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком.

Наказом ДПС України від 30 вересня 2020 року №529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком, до якого, зокрема, включено Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Наказом ДПС України від 24 грудня 2020 року №755 "Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій" розпочато з 01 січня 2021 року здійснення територіальними органами ДПС України, утвореними як її відокремлені підрозділи, повноважень і функцій територіальних органів ДПС України, що ліквідуються відповідно до п.1 Постанови №893.

Наказом Державної податкової служби України від 12 листопада 2020 року №643 "Про затвердження положень про територіальні органи ДПС" затверджено Положення про Головне управління ДПС у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Відповідно до Положення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м, Севастополі є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Таким чином, ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (код ЄДРПОУ ВП 43995495) є правонаступником майна, прав та обов`язків ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі ().

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року - скасувати.

Прийняти постанову, якою позовні вимоги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без задоволення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (Україна, 73026, Херсонська обл., місто Херсон, ПРОСПЕКТ УШАКОВА, будинок 75, ЄДРПОУ ВП 43995495) на користь ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на сплату судового збору в сумі 14282,40 грн..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Єщенко О.В. Шевчук О.А.