Справа № 200/15227/21
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року справа №200/15227/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Казначеєва Е.Г. , Сіваченка І.В.,

секретар судового засідання Мирошниченко О.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 6 грудня 2021 року у справі № 200/15227/21 (головуючий І інстанції Троянова О.В., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 67141577 від 29 жовтня 2021 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 67141577 від 29 жовтня 2021 року, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Буселом В.О. (а.с. 77-80).

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову. Вважає правомірною спірну постанову про закінчення виконавчого провадження, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження». Також, хибними є посилання суду на судову практику Верховного суду, оскільки вона сформована до внесення змін до ч. 2 ст. 65 Закону № 1404.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, вивчив доводи апеляційної скарги, відзиву, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно КП «Діловодство спеціалізованого суду» рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі № 200/3012/21-а, зокрема, визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держпраці у Донецькій області від 18 лютого 2021 року № 79-ЛК «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління начальника відділу Головного управління Держпраці у Донецькій області з 19 лютого 2021 року.

6 жовтня 2021 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про поновлення позивача на посаді заступника начальника управління начальника відділу Головного управління Держпраці у Донецькій області з 19 лютого 2021 року.

13 жовтня 2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Буселом В.О. відкрито виконавче провадження ВП № 67141577 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа (а.с. 11)

Наказом Головного управління Держпраці у Донецькій області від 7 жовтня 2021 року № 130-лк скасовано наказ Головного управління Держпраці у Донецькій області від 18.02.2021 року №79-лк «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління начальника відділу державного нагляду на виробництвах і на об`єктах підвищеної небезпеки в енергетиці, на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Донецькій області з 19 лютого 2021 року (а.с. 6).

20.10.2021 року Головне управління Держпраці у Донецькій області звернулось до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про закриття виконавчого провадження, відповідно до якої зазначило, що наказом від 07.10.2021 року №130-лк поновлено позивача на посаді заступника начальника управління начальника відділу державного нагляду на виробництвах і на об`єктах підвищеної небезпеки в енергетиці, на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Донецькій області з 19 лютого 2021 року. Рішення суду виконано в повному обсязі (а.с. 7-8).

29 жовтня 2021 року на підставі наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області від 7 жовтня 2021 року № 130-лк головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Буселом В.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 67141577 у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого листа № 200/3012/21-а, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 6 жовтня 2021 року. (а.с. 9-10).

Спірні відносини врегульовані Законом України від 2 лютого 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404).

Суд першої інстанції, скасовуючи спірну постанову відповідача, дійшов висновку, що виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків, посилаючись на висновки Верховного Суду в постановах від 17.03.2021 року у справі № 820/2193/18, від 06.12.2018 року у справі № 465/4679/16, від 26.02.2020 року у справі № 702/725/17, від 17.06.2020 року у справі № 521/1892/18, від 16.09.2020 року у справі №709/1465/19.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції хибним, оскільки рішення касаційного суду, на які посилався суд першої інстанції, не стосуються спірних правовідносин, а стосуються позовів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, в той час як спірні відносини у цій справі стосуються стадії виконання судового рішення.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами (ст. 370 КАС України).

Негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби (п. 3 ч. 1 ст. 371 КАС України).

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст. 63 Закону № 1404).

За ч. 2 ст. 65 Закону № 1404 в редакції, чинній до внесення змін згідно із Законом № 1217-IX від 05.02.2021 року, рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 65 Закону № 1404 в редакції, чинній на дату прийняття судом рішення про поновлення позивача на займаній посаді, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Частина друга статті 65 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1217-IX від 05.02.2021 року.

Таким чином, ч. 2 ст. 65 Закону № 1404 в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин, передбачено, що рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 65 Закону № 1404 не передбачено обов`язок державного виконавця перевіряти внесення запису про поновлення на посаді до трудової книжки та фактичного допуску до виконання посадових обов`язків.

В матеріалах справи наявний наказ про поновлення позивача на займаній посаді.

Таким чином, постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що внаслідок порушення норм матеріального права, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову, в зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 250, 272, 287, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) - задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 6 грудня 2021 року у справі № 200/15227/21 за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відмовити.

Повний текст постанови складений та проголошений 24 січня 2022 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Е.Г. Казначеєв

І.В. Сіваченко