Справа № 480/13768/21
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року Справа № 480/13768/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелета С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) , і просить:

визнати протиправними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східною міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича, про невинесення постанови про стягнення з боржника на користь держави в розмірі 5100,00 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів;

- зобов`язати Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східною міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича винести постанову про накладення штрафу на боржника: Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради адреса на користь держави у розмірі 5100,00 грн. за невиконання боржником рішення суду без поважних причин, та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/4538/21 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження у справі, однак рішення суду не було виконано у строк, який був встановлений у постанові про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було вжито заходів примусового характеру, окрема не винесено постанову про накладення на боржника штрафу та зазначення строку для виконання рішення суду, чим вчиняється протиправна бездіяльність.

Відповідач у відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначає, що постанова про накладення штрафу виноситься за наявності невиконання боржником судового рішення без поважних причин. Державним виконавцем направлено 24.12.2021 вимогу до боржника про хід виконання виконавчого провадження.

Провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін, залучено другим відповідачем Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

В судове засіданні сторони не заявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач просить справу розглянути без участі його представника. Від імені позивача до суду також надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, у письмовому провадженні, фіксування судового процесу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

На виконанні у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження №67441379 з виконання виконавчого листа № 480/4538/21 від 22.10.2021, виданого Сумським окружним адміністративним судом про зобов`язання Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману частину щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком з урахуванням фактично виплачених сум.

10.11.2021 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного документа та встановлено строк для виконання рішення суду 10 робочих днів.

Як зазначає позивач, державним виконавцем не вчиняються дії щодо винесення постанови про стягнення з боржника штрафу в розмірі 5100 грн., оскільки позивачу не виплачена сума щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком з урахуванням фактично виплачених сум.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 вказаного Закону).

Частинами першою та другою статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника.

Отже, поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

На переконання суду, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

В даному випадку, вирішення питання про наявність підстав для винесення постанови про накладення штрафу є оціночним поняттям, враховуючи те, що для визначення підстав необхідно встановлення державним виконавцем факту невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин боржник повинен надати державному виконавцю достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що державним виконавцем направлено відповідну вимогу від 24.12.2021 №01.1-17/67441379/4 до боржника із вимогою надати інформацію про хід виконання виконавчого провадження.

Виключно після отримання відповідної інформації від боржника про хід виконавчого провадження державний виконавець встановить наявність чи відсутність підстав для винесення відповідної постанови про накладення штрафу на боржника. У суду відсутні підстави для висновку про наявність бездіяльності під час примусового виконання судового рішення державним виконавцем. Крім того, винесення постанови про накладення штрафу є виключною компетенцією державного виконавця, оскільки передбачає обов`язок державного виконавця встановити факт ухилення боржника виконувати судове рішення саме без поважних причин.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 268-272, 287 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східною міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича, про невинесення постанови про стягнення з боржника на користь держави в розмірі 5100,00 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів; зобов`язання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східною міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича винести постанову про накладення штрафу на боржника: Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради адреса на користь держави у розмірі 5100,00 грн. за невиконання боржником рішення суду без поважних причин, та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 13.01.2022

Суддя С.М. Гелета