Справа № 540/3691/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/3691/21
Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бітова А.І.,

Шеметенко Л.П.

при секретарі: Шатан В.О.

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні м.Одесі апеляційну скаргу Державної митної служби України в особі Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛГ-ГРУП» до Державною митною службою України в особі Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу (Чорноморської митниці Держмитслужби) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2021р. ТОВ «АЛГ-ГРУП» звернулося в суд із адміністративним позовом до Чорноморської митниці Держмитслужби, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 28.04.2021р. №UA508280/2021/000008/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на умовах визначених контрактом та на підставі супроводжувальних документів продавець здійснив поставку на адресу покупця відповідного товару. Під час декларування цих товарів, позивач заявив митну вартість, яку визначив самостійно за основним методом. На підтвердження митної вартості позивач надав пакет документів, передбачений ст.53 МК України. 28.04.2021р. відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості за резервним методом, на підставі якого позивач додатково надмірно сплатив ПДВ та мита на суму 106 206,9грн., а також сформовано картку відмови у прийнятті митної декларації позивача. Позивач вважає, оскаржуване рішення та картку відмови протиправними та незаконними.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021р. адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення Чорноморської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 28.04.2021р. за №UA508280/2021/000008/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.04.2021р. №UA508280/2021/00018.

Стягнуто з Чорноморської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ «АЛГ-ГРУП» судовий збір у сумі 4 540грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «АЛГ-ГРУП» було надано усі необхідні документи для визначення митної вартості товарів, проте митним органом не надано належної оцінки цим документам, що і стало помилковою підставою для висновку про не підтвердження митної вартості товару за ціною договору.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що 11.01.2021р. між ТОВ «АЛГ-ГРУП» та компанією I.N. SEAFOOD SARL укладено контракт за №11012021, відповідно до якого продавець зобов`язується на умовах CFR Одеса продати, а покупець оплатити та прийняти «Товар» свіжоморожена рибопродукція, в номенклатурі, кількості і ціні згідно супровідних документів.

На умовах визначених контрактом та на підставі супроводжувальних документів продавець здійснив поставку на адресу покупця відповідного товару.

Товаром за контактом є свіжоморожена сардина тушка. Всього на суму 26 607,6Євро.

Для здійснення митного оформлення товару поставленого за вказаним контрактом, 28.04.2021р. позивачем, до сектору митного оформлення митного поста «Херсон» Чорноморської митниці Держмитслужби, подано митну декларацію за №UA508280/2021/003572, відповідно до якої митна вартість товару визначена позивачем за ціною контракту 26 607,6Євро. Разом із митною декларацією було подано повний пакет документів, передбачений ст.53 МК України.

В подальшому, при здійсненні перевірки вказаної митної декларації за допомогою автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (надалі - АСАУР) виявлено ризики, а саме, сформовано перелік попереджень щодо декларанта та обов`язкових митних процедур, які полягали у ретельному опрацюванні поданих документів для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до ч.3 та 4 ст.53 МК України.

Так, за результатами перевірки поданих документів митним органом встановлено, що документи надані позивачем для здійснення митного оформлення та для підтвердження заявленої митної вартості не містять усіх необхідних відомостей стосовно складових митної вартості. Таким чином, вартість товару скориговано на підставі інформації наявної у митного органу.

Відповідачем на підставі ч.3 ст.53 МК України було запропоновано ТОВ «АЛГ-ГРУП» надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості.

У відповідь на повідомлення митного органу стосовно надання додаткових документів, позивачем додатково були надані наступні документи: оборотно-сальдові відомості по рахунках 632 «розрахунок з іноземними постачальниками», 201 «сировина та матеріали»; копію контракту №11012021 від 11.01.2021р.; специфікація №2 та додаткова угода №2;копію калькуляція ціни товару від 05.04.2021р.; сертифікат якості на товар, що експортується в Україну; декларація продукції, що експортується в Україну;коносамент; пакувальний лист; форма міжнародного сертифіката для ввезення (пересилання) на митну територію України рибних продуктів, призначених для споживання людиною; копія митної декларації країни відправлення Н.

Проте, 28.04.2021р. митним органом прийнято рішення за №UA508280/2021/000008/2 про коригування митної вартості товарів, відповідно до якого відкоригована митна вартість товарів, а також сформована картка відмови за №UA508280/2021/00018, які є предметом оскарження у даній справі. Митна вартість визначена за резервним методом.

Перевіряючи правомірність оскаржуваних рішень митного органу, з урахуванням підстав, за якими позивач просить їх визнати протиправними та скасувати, судова колегія виходить з наступного.

Положеннями п.23,24 ст.4 МК України встановлено, що митне оформлення це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

На підставі приписів Митного кодексу України орган доходів і зборів здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою, відповідно до ст.49 МК України, є їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За правилами ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

За змістом ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Приписами ч.1,2 ст.52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Водночас, відповідно до ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначено вказаною нормою.

В той же час, відповідно до ч.5,6 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Як визначено в ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст.58 цього Кодексу.

За наслідками здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст.55 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Таким чином, у разі наявності розбіжностей у поданих декларантом до митного оформлення документах для підтвердження заявленої митної вартості товару, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані надати додатковий перелік документів. При цьому, витребування митним органом таких документів може мати місце у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що позивачем як при декларуванні товарів, так і на вимогу Митниці надані усі наявні у нього документи за переліком, визначеним ст.53 МК України.

На переконання апеляційного суду, зазначені документи містять всі дані, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Так, відповідно до ВМД №UA508280/2021/003572 від 28.04.2021р., розрахунок митної вартості товару здійснювався позивачем за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Загальна вартість товару за договірною вартість товару становить 26 607,6Євро.

До митного оформлення надано: контракт від 11.01.2021р. №11012021; додаткова угода №2; інвойс (рахунок-фактура) від 15.02.2021р. №EXP00001/2021, які в повній мірі підтверджують вартість задекларованого позивачем товару.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що підставами для здійснення митним органом спірних коригувань митної вартості товарів слугували наступні обставини:

- наданий декларантом прайс-лист не містить терміну дії;

- надана калькуляція вартості від 05.04.2021р. з невірним розрахунком всього зазначено « 950Є», але вірно « 1260Є»;

- умови оплати зазначені в інвойсі та контракті не відповідають платіжному документу;

- у митній декларації не вказано опис товару «HGT»;

- декларантом подані не в повному обсязі витребувані митним органом додаткові документи для підтвердження митної вартості.

При цьому, судова колегія не погоджується з посиланням митного органу у спірному рішенні на відсутність терміну дії у прайс-листі, а також на невідповідність умов оплати, зазначених у платіжному документі, умовам в інвойсі та контракті, оскільки вказані недоліки не впливають на митну вартість товару та не спростовують митну вартість визначену декларантом, а відтак зазначені обставини не можуть бути підставою для коригування митної вартості.

Посилання на те, що у митній декларації не вказано опис товару «HGT» (Headed, gutted and tail off риба без голови та хвоста, патрана), то судова колегія вважає такі посилання необґрунтованим, оскільки при описі товару позивач вказав, що тушка сардини розроблена, патрана, без голови та хвоста, що відповідає абревіатурі «HGT». При цьому, вказана абревіатура вказувалась у специфікації, інвойсі, калькуляції, прайс-листі, пакувальному листі, сертифікаті про проходження товару, необоротному коносаменті, сертифікаті якості на продукція, що експортується до України, декларації на продукцію, що експортується до України.

Що стосується твердження про невірно обчислену калькуляцію « 950Є» замість « 1260Є», то судова колегія зазначає, що згідно з Калькуляцією ціни від 5.04.2021р., графа 2 «оперативні витрати», вартість, яких становить 310 Євро, містить в собі перелік цих витрат та їх вартість окремо.

Водночас, при перевірці калькуляції митницею помилково додано вартість оперативних витрат двічі: при підсумовуванні калькуляції враховано загальну вартість оперативних витрат, зазначену в графі 2 «оперативні витрати» та вартість її окремих складових, які вже були підсумовані в графі 2 «оперативні витрати».

Отже, наведене свідчить про необґрунтованість твердження митного органу про невірно обчислену калькуляцію.

Що стосується неподання позивачем усіх документів, то апеляційний суд зазначає, що вимоги Митниці про необхідність надання декларантом додаткових документів на підтвердження вказаних відомостей є неправомірними, а коригування митної вартості, заявленої Товариством, на цій підставі - необґрунтованим, оскільки відповідно до положень ст.53 МК України, декларант на вимогу митниці надає всі наявні у нього документи, а тому не надання додаткових не зазначаючи яких саме, не породжує підстав для коригування заявленої вартості товару.

Зі змісту графи 33 оскаржуваного рішення вбачається, що за результатами проведеної консультації, митну вартість товару №1 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до ст.64 МК України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД.

Попередні методи не застосовуються з наступних причин: основний метод (вартість операції) - неподання усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару, невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного органу. Другорядні: - за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо ідентичних товарів; - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів; - на основі віднімання вартості - відсутність інформації щодо числового значення витрат для цілей вирахування вартості; - на основі додавання вартості (обчислена вартість) - відсутність інформації щодо складових для обчислення вартості товару.

Проте, судова колегія звертає увагу на те, що вказана графа оскаржуваного рішення не містить інформації - який саме товар було використано в якості джерела інформації, які числові значення митної вартості таких товарів, відсутні обґрунтування числового значення митної вартості товарів, відсутнє її коригування, не зазначені факти, які вплинули або повинні були вплинути на таке коригування, щодо обсягів, умови поставки, фактурної вартості, країни походження, методи визначення митної вартості тощо.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.55 МК України та наказу Міністерства фінансів України за №598 від 24.05.2012р. «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору», рішення про коригування митної вартості товару повинно містити обґрунтування причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються. Зазначення в рішенні лише формальних посилань на неможливість перевірки задекларованої митної вартості суперечить наведеним вимогам законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 4.09.2018р. у справі за №808/9123/15.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛГ-ГРУП».

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної митної служби України в особі Миколаївської митниці як відокремленого структурного підрозділу залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 січня 2022р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.І. Бітов

Л.П. Шеметенко