Справа № 199/4353/21
Суддя: АВРАМЕНКО А. М.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/4353/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області рядового поліції Жила Анастасії Олександрівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена адміністративна позовна заява, яка ухвалою судді від 18 червня 2021 року була залишена без руху в зв`язку із порушенням позивачем норми ст.161 КАС України, яка встановлює вимоги щодо додання до позовної заяви певних документів. Для усунення зазначеного в ухвалі судді недоліку позовної заяви позивачу було надано відповідний строк.

Ознайомившись із матеріалами адміністративної позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її позивачу на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, окрім іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 КАС України. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту матеріалів даної адміністративної позовної заяви в контексті ухвали судді від 18 червня 2021 року про залишення позовної заяви без руху, позивач більше шести місяців з дати звернення до суду з адміністративним позовом і постановлення суддею вказаної ухвали стадією розгляду та рухом свого позову в суді, а також прийнятим у ньому процесуальним рішенням взагалі не цікавився, будь-яких клопотань додатково не заявляв. Таке ставлення позивача до судового провадження з розгляду поданого ним адміністративного позову призвело до того, що позивач до закінчення строку, встановленого вказаною ухвалою судді про залишення позову без руху, та станом на теперішній час не вчинив жодних дій для усунення недоліків поданої ним до суду позовної заяви.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (п.41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України, заява №3236/03, mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п.27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року, п.35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989 року) неодноразово констатував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за її участю, вживаючи заходів, щоб дізнатись стан відомого їй судового провадження, а також добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, оскільки позивачем у встановлений ухвалою судді від 18 червня 2021 року строк та на даний час не усунуто недоліків позовної заяви, визначених вказаною ухвалою судді, дана адміністративна позовна заява підлягає поверненню позивачеві. При цьому необхідним є роз`яснення позивачу, що у відповідності до ст.169 ч.8 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243, 248, 293-295, 297 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області рядового поліції Жила Анастасії Олександрівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко