Справа № 285/3783/21
Суддя: Сташків Т. Г.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/3783/21

провадження у справі № 2-а/0285/2/22

13 січня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Сташків Т.Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

за участі представника позивача Семеньки В.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський

за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу діяльності № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Кухтюка Олександра Руслановича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову серії БАБ № 921187 від 26.06.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу діяльності № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Кухтюком О.Р.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що оскаржуваною постановою інспектора СРПП Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області від 26.06.2021 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він керував транспортним засобом та при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту та порушив правила зупинки. Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки відповідачем не надано належних доказів на підтвердження факту вчинення ним адміністративних правопорушень. Того дня за кермом автомобіля був його син ОСОБА_2 . Крім того, інспектор поліції не ознайомлював позивача з матеріалами справи, не роз`яснював положення ст. 63 Конституції України та з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Ухвалою суду від 16.12.2021 року за клопотанням представника відповідача залучено до участі у справі в якості співвідповідача ГУ НП в Житомирській області.

У відзиві представник ГУ НП в Житомирській області просили відмовити у задоволенні позову, оскільки дії інспектора поліції відповідають вимогам закону, а порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху підтверджується відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля, на якому зафіксовано, як позивач керує транспортним засобом, при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту та зупиняється на вимогу працівників поліції ближче 10 м до дорожнього знаку 5.41.1 та виходить з автомобіля з сидіння водія.

Відзиву від поліцейського СРПП відділу діяльності № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Кухтюка О.Р. до суду не надійшло.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача ГУ НП в Житомирській області у відзиві просив судове засідання провести без його присутності.

За таких обставин, керуючись ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідачів та ухвалити рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 921187 від 26.06.2021 року, згідно якої 26.06.2021 року о 03 год. 37 хв. по вул. Соборності у м. Новограді-Волинському позивач керував транспортним засобом Volvo, р.н. НОМЕР_1 , та при зміні руху не подав покажчик повороту, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 м до дорожнього знаку 5.41.1, чим порушив п. 9.25 та 15.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

І. Відповідно до п. 9.2 б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно п. 15.9 "е" ПДР України зупинка забороняється е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень, обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

На відео з патрульного реєстратора не зафіксовано, що 26.06.2021 року о 03 год. 37 хв. по вул. Соборності у м. Новограді-Волинському ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volvo, р.н. НОМЕР_1 , та при зміні руху не подав покажчик повороту.

Тобто, відповідачем не доведено та не підтверджено належними доказами факту порушення позивачем п. 9.2 б Правил дорожнього руху України та, як наслідок, вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При цьому, сама по собі постанова поліцейського не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, так як у вказаній постанові міститься лише описання правопорушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Одночасно на долученому до відзиву відео чітко зафіксовано, як позивач зупиняється на вимогу працівників поліції ближче 10 м до дорожнього знаку 5.41.1 (останнє відео) та виходить з автомобіля з сидіння водія, тому обґрунтованим є рішення про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення ним п. 15.9 е ПДР України.

Твердження позивача, що він не керував транспортним засобом Volvo, р.н. НОМЕР_1 , 26.06.2021 року о 03 год. 37 хв. по вул. Соборності у м. Новограді-Волинському жодними доказом не підтверджені в судовому засіданні, хоча позивач зобов`язаний довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги (Постанова ВП ВС № 520/2261/19 від 25.06.2020 року).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до ГУ НП в Житомирській області є обґрунтованими частково, а оскаржувана постанова про накладення стягнення за два порушення підлягає скасуванню та направленню на новий розгляд до ГУ НП в Житомирській області в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ІІ. Разом з тим, позовні вимоги до поліцейського СРПП Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області Кухтюка О.Р. задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

У постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16; від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17; від 17.09.2020 року № 742/2298/17 викладено правові висновки, що відповідні посадові особи органу державної влади не можуть виступати самостійним відповідачем у справах про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Тобто, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Оскільки у вказаному випадку суд позбавлений можливості закрити провадження по справі чи змінити захід стягнення, тому справу в частині розгляду питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП слід надіслати на новий розгляд до ГУ НП В Житомирській області.

Одночасно не підлягає задоволенню клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду з огляду пропущення позивачем строків звернення з позовом тому, що ухвалою суду від 19.07.2021 року ОСОБА_1 за його клопотанням було поновлено строк для звернення до суду з таким позовом та відкрито провадження по справі.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Постанову серії БАБ № 921187 від 26.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати та справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП надіслати на новий розгляд до ГУ НП в Житомирській області.

У задоволенні позовних вимог до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу діяльності № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Кухтюка Олександра Руслановича відмовити.

Стягнути з ГУ НП в Житомирській області на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 227 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвалу суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Дата складення повного тексту судового рішення 14.01.2022 року.

Головуюча суддя Т.Г. Сташків