Справа № 318/2939/21
Суддя: Васильченко В. В.
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 318/2939/21 Номер провадження №2-а/318/1/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2022 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: суддя Васильченко В. В.; секретар Борисенко П. В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Запорізькій області, треті особи: Бердянський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, Інспектор Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старший сержант Мащенко Олександр Сергійович, про визнання дій протиправними, скасування постанов та закриття справ про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції у Запорізькій області, в якому просив: визнати дії Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області інспектора старшого сержанта поліції Мащенка Олександра Сергійовича щодо притягнення 06.12.2021 р. - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 121 КУпАП протиправними; скасувати постанову Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області інспектора старшого сержанта поліції Мащенко О. С. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №5118833 від 06.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП; закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, визнати дії Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області інспектора старшого сержанта поліції Мащенка О. С. щодо притягнення 06.12.2021 р. - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , передбаченої ч. 6 ст. 121 КУпАП протиправними; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №5118796 складену Бердянським районним відділом поліції ГУНП в Запорізькій області інспектором старшим сержантом поліції Мащенко О. С. 06.12.2021 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП; закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.6 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; стягнути з Головного управління національної поліції в Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань сплачений судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

В обґрунтування позову зазначив, що постановою серії ЕАО №5118833 від 06.12.2021 року Бердянським районним відділом поліції ГУНП в Запорізькій області інспектором старшим сержантом поліції Мащенко О. С. було притягнуто позивача,який керував транспортним засобом ВАЗ2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч.3 ст.121 КУпАП.На думку інспектора, позивачем було порушено 06.12.2021 року об 22:10 в м. Кам`янка-Дніпровська вул. Центральна, 22,під час керування автомобілем ВАЗ2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 - на автомобілі були відсутні бризковики чим порушено п. 2.3.а. ПДР - порушено забезпечення технічної справності стану та комплектності транспортного засобу та вантажу. Крім того, постановою серії ЕАО №5118796 від 06.12.2021 року Бердянським районним відділом поліції ГУ НП в Запорізькій області інспектором старшим сержантом поліції Мащенко Олександром Сергійовичем було притягнуто позивача, який керував транспортним засобом ВАЗ2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. за ч.6 ст.121 КУпАП. На думку інспектора, позивачем було порушено 06.12.2021 року об 21:56 в м. Кам`янка-Дніпровська вул. Центральна,22, під час керування автомобілем ВАЗ2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 - із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м., чим порушив п.2.9.в. ПДР - керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів. З зазначеною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною, оскільки поліцейським порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Такі дії поліцейського Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області інспектора старшого сержанта поліції Мащенко Олександра Сергійовича щодо складання постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі позбавили позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Вважає, що дії поліцейського Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області інспектора старшого сержанта поліції Мащенко Олександра Сергійовича є протиправними, а оскаржувані постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАО №5118796 та ЕАО №55118833 не відповідають вимогам ст. 283 КУпАП, враховуючи, номерний знак транспортного засобу був чистий і символи номерного знаку чітко визначалися, вимірювання за допомогою технічних засобів відстані з якої номерний знак не було видно інспектором Мащенко О.С. не проводився, та відповідно докази про порушення мною п.2.9.в. ПДР відсутні. Крім того 06.12. 2021 року об 22 голині не керував транспортним засобом ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , який є легковим автомобілем, то відповідно мною не могло бути порушено п.2.3.а ПДР - щодо забезпечення справності, стану та комплектності транспортного засобу та вантажу, та ч.3. ст. 121 КУпАП.

Ухвалою суду від 16.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

17.01.2022 року поштою до суду надійшов відзив на позовну заяву, за змістом відзиву, позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими, відповідно, у задоволенні позову відповідач просить відмовити.

Треті особи - Бердянський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, Інспектор Бердянського районного відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області старший сержант Мащенко О. С., в межах наданого судом строку письмових пояснень на позов до суду не надали.

Інших процесуальних дій у справі судом вчинено не було за відсутності відповідних заяв та клопотань.

Вивчивши обставини справи, враховуючи доводи сторін, дослідивши наявні у справі докази в сукупності, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовою особою 06.12.2021 року Бердянського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області інспектором старшим сержантом Мащенком Олександром Сергійовичем, щодо ОСОБА_1 , була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №5118796, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КпАП України за порушення вимог п.2.9.в. Правил дорожнього руху та накладено штраф в розмірі 850,00 грн.

За змістом оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що «… ОСОБА_1 06.12.2021 року об 21.56 в м. Кам`янка-Дніпровська вул. Центральна, 22, керував транспортним засобом із забрудненим номером знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 метрів чим порушив п. 2.9.в. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.6 ст. 121 КУпАП…».

Крім того, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №5118833 від 06.12.2021 року, визначено, що ОСОБА_1 , 06.12.2021 року об 22.10 в м. Кам`янка-Дніпровська по вул. Центральна 22, керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 , на автомобілі були відсутні бризковики, чим порушив п. 2.3.а. ПДР - порушення забезпечення техн. справності, стану і комплектності транспортного засобу та вантажу, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП, у та накладено штраф в розмірі 340,00 грн..

Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Правомірність та обґрунтованість вказаних постанов є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст.278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII.

Згідно п.11 ст.23 ЗУ "Про Національну поліцію" регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.23 ЗУ "Про національну поліцію" у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення ,які мають ознаки злочину»,залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою ,в особі уповноважених на те посадових осіб,а тому особа,яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 ч.2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення,але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, згідно п. 2.3.а. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України";

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП внаслідок порушення водієм п.2.3.а. ПДР України, в даному випадку необхідно встановити, чи дійсно автомобіль, яким керував позивач підлягає обов`язковому технічному контролю відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1981 року випуску, є легковим автомобілем (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу а.с.23).

Перелік транспортних засобів, що підлягають такому контролю, встановлений Порядком проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 р. №137.

Відповідно до п.1 вказаного Порядку, порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Враховуючи, що автомобіль, яким керував позивач ОСОБА_1 відноситься до легкового автомобілю, і відповідачами не спростовано належними доказами той факт, що позивач не використовував цей автомобіль для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, то автомобіль ВАЗ2105, д/н НОМЕР_1 не підлягає під проведення обов`язкового технічного контролю.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що позивачем було порушено п. 2.3.а. ПДР України за що відповідальність передбачена ч.3. ст. 121 КУпАП.

На підставі зазначеного, суд вважає, що за результатами розгляду справи об`єктивно, повно та всебічно досліджені обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, порушення п.2.3.а ПДР, ч.3 ст. 121 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 об`єктивно доказами не підтверджено, тому оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідачі свої обов`язки визначені ст.72 ч.2 КАС України не виконали, жодними доказами факт вчинення ОСОБА_1дміністративного правопорушення не довели.

Згідно ст.35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський має право зупинити транспортний засіб, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Таке положення ПДР забезпечує можливість виконання працівниками поліції покладених на них обов`язків регулювання дорожнього руху, здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Відповідно до ст.249, 276 КУпАП інспектор патрульної поліції має право здійснювати розгляд адміністративної справи на місці вчинення адміністративного правопорушення, де він несе службу в той час.

Водночас, фактичні обставини адміністративного правопорушення,передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, викладені у постанові відносно ОСОБА_1 при розгляді справи в суді не знайшли свого підтвердження достатніми допустимими та належними доказами, що відповідало б стандартам доказування «поза розумним сумнівом»,який знайшов своє втілення у практиці Європейського Суду з прав людини,зокрема,у справі «Коробов проти України».

Суд, на підставі ст.2 КАС України перевірив чи діяв відповідач на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом, протягом розумного строку.

Судом встановлено, що вищенаведені вимоги закону поліцейським, який безпосередньо складав оскаржувану постанову, не були дотримані, інспектор Мащенко О.С. діяв хоча і у межах наданих йому повноважень, з прийняттям рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення передбаченого законом виду та розміру, проте не встановив всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не підтвердив доказами порушення позивачем п. 2.3.а. ПДР України.

Відтак, судом встановлено, що інших доказів, свідчень або відомостей, необхідних для вирішення справи та підтвердження наявності обставин адміністративного порушення, відповідачами зібрано не було, постанова про накладення адміністративного стягнення таких доказів не містить.

Суд, наголошує, що ч.1-3ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Оскаржувана постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ - за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в ній.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідачем в порушення вимог ст.77 КАС України не доведено правомірності оскаржуваної постанови, адже не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Судом встановлено, що фактичні обставини справи, викладені у оскаржуваній постанові, не знайшли свого підтвердження.

Тому суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену Конституцією України та КУпАП, виходить з того, що показання позивача з приводу конкретних обставин його дій на дорозі не спростовані і відповідають дійсності, і у такому випадку не доведено наявність події і складу адміністративного правопорушення, за яке позивач притягнутий до відповідальності.

Відповідно, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, - закриттю з підстав, встановлених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того. в ході розгляду даної справи встановлено, що винесена посадовою особою Бердянського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області інспектором старшим сержантом Мащенком О. С., щодо ОСОБА_1 , постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №5118796 від 06.12.2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.2.9.в. Правил дорожнього руху, за що адміністративна відповідальність передбачена ч.6 ст.121 КпАП України, та накладено штраф в розмірі 850,00 грн..

Відповідно оскаржуваної постанови, позивача притягнуно до адміністративної відповідальності за те, що «… ОСОБА_1 06.12.2021 року об 21.56 в м. Кам`янка-Дніпровська вул. Центральна, 22, керував транспортним засобом із забрудненим номером знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 метрів чим порушив п. 2.9.в. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.6 ст. 121 КУпАП…».

Диспозицією ч.6ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п.п. «в» п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Досліджуючи підстави притягнення Позивача до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

З позовної заяви вбачається, що Позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6ст.121 КУпАП та вважає незаконно винесену постанову поліцейського від 06.12.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., в обґрунтування вимог надав відеозапис з місця події, посилаючись на якій у позовній заяві зазначив, що з наданого відеозапису вбачається - номерний знак транспортного засобу був чистий і символи номерного знаку чітко визначалися, вимірювання за допомогою технічних засобів відстані з якої номерний знак не було видно інспектором Мащенко О.С. не проводився, та відповідно докази про порушення мною п.2.9.в. ПДР відсутні.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Аналіз наведеної норм дає підстави для висновку, що порушення Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність Кодексом про адміністративні правопорушення України, має підтверджуватися відповідними доказами, невичерпний перелік яких наведений у ст.251 Кодексу.

У відповідності зі ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем було надано до суду відзив, до якого надано чорно-біле фото бокової частини автомобіля, з якого не можливо встановити кольору автомобіля, час та місця зробленого фото, ким воно було зроблено, до якого адміністративного матеріалам воно відноситься. Будь-якого посилання на зібрані адміністративні матеріали суду не надано. Відповідач не надав суду всі письмові та електронні докази, пояснення свідків, відеозапис з бодікамер поліцейських, що підтверджують заперечення проти позову. Таким чином, суд приходить до висновку, що на день розгляду справи Відповідачем до суду не надано доказів, які обґрунтовували правомірність прийнятого рішення 06.12.2021 р. щодо ОСОБА_1 . Поважність причин про неможливість надання вказаної інформації до суду не надано.

Враховуючи, що Відповідач не скористався наданим правом на надання доказів в обґрунтування правомірності дій 06.12.2021 р., тому суд, визнає що їх ненадено без поважних причин та вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Частиною 1статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід зауважити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 524/5536/17, від 30.05.2018 року у справі № 337/3389/16, від 17.07.2019 року у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 року у справі №524/9716/16-а, від 05.03.2020 року у справі №607/7987/17.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у наданій Позивачем копії оскаржуваної постанови, в порушення вимог ст.ст.268,283 КУпАП не міститься відомості про докази, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює суд перевірити правомірність дій інспектора та оцінки доказів при притягненні особи до адміністративної відповідальності.

У зв`язку із неподанням Відповідачем доказів на обґрунтування правомірності дій поліцейського без поважних причин, суд приходить до висновку, що лише оскаржувана постанова не може беззаперечним доказом вини Позивача.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2021 року серія ЕАО №5118796 є необґрунтованою та такою, що не відповідає критеріям, які наведені у ч.2ст.2 КАС України. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях Позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Порушення порядку, встановленого законом при складані вказаної постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , відсутність належних доказів вчинення адміністративного правопорушення ч.6ст.121 КУпАП, суд вважає безумовною підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд, виходить з наступного.

Позивачем сплачено судовий збір за подання двох позовних вимог -908,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, тому сплачений позивачем судовий збір в сумі 908,00 грн. суд стягує на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - ГУ НП у Запорізькій області, що є юридичною особою.

Керуючись ст. 2, 6, 8, 9, 12, 72-79, 132, 139, 143, 159, 205, 229, 241-246, 257, 262, 269-272, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Запорізькій області, треті особи: Бердянський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, Інспектор Бердянського районного відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області старший сержант Мащенко Олександр Сергійович, про визнання дій протиправними, скасування постанов та закриття справ про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Визнати дії Бердянського районного відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області інспектора старшого сержанта поліції Мащенка Олександра Сергійовича щодо притягнення 06.12.2021 р. - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 121 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову Бердянського районного відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області інспектора старшого сержанта поліції Мащенка Олександра Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №5118833 від 06.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати дії Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області інспектора старшого сержанта поліції Мащенка Олександра Сергійовича щодо притягнення 06.12.2021 р. - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 121 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №5118796, складену Бердянським районним відділом поліції ГУНП в Запорізькій області інспектором старшим сержантом поліції Мащенком Олександром Сергійовичем 06.12.2021 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.6 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Запорізькій області(адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, буд. 29,) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_2 ,місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на судове рішення, із врахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України, може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області.

На підставі ч.2 ст. 271 КАС України копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Суддя: В. В. Васильченко