Справа № 483/1840/21
Суддя: Шевиріна Т. Д.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1840/21
Провадження № 2-а/483/2/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 січня 2022 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря - Данилової А.Г.,

представника відповідача - Дацюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до 26 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з адміністративним позовом, предметом якого є: скасування постанови №123989 від 13 жовтня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13 жовтня 2021 року начальником відділу прикордонної служби «Очаків» (тип Б) винесено оскаржувану постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 119 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП. Вказану постанову позивач вважає такою, що прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки посадовою особою не встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також не зазначено докази, на підставі яких її прийнято.

У встановлений судом строк на вказану позовну заяву відповідач надав відзив, в якому просив відмовити у задоволені позову, посилаючись на те, що 11 жовтня 2021 року близько 20 год. 50 хв. на причалі №333-Л (Миколаївська обл., м. Очаків) майстром - сержантом Солов`яном Д. під час опитування та перевірки документів капітана мотофелюги б/н «ЯМК-0328» ОСОБА_1 було виявлено відсутність у останнього дозволу на експлуатацію радіоелектронних засобів зв`язку судна внутрішнього плавання (суднової річкової станції) під час виходу за межі 2-х морських миль на мотофелюзі б/н «ЯМК-0328». В якості доказів факту вчинення правопорушення відповідачем долучено фото - витяг з програмно - апаратного комплексу «Дельта - навігатор» РЛС «Кельвін», що підтверджує вихід за межі 2 морських миль.

Позивач в судове засіданні не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснила, що біля причалу №333-Л (Миколаївська обл., м. Очаків) була виявлено мотофелюгу б/н «ЯМК-0328», яка здійснила вихід за межі 2-х морських миль та на якій під час перевірки не було дозволу на використання радіостанції, що є порушенням пункту 33 Положення «Про прикордонний режим», затвердженого постановою КМУ №1147 від 27.07.1998 р.

Дослідивши позовну заяву та відзив на неї, а також наявні в матеріалах справи письмові докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов такого.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2021 року близько 20 год. 50 хв. на причалі №333-Л (Миколаївська область, м. Очаків), майстер - сержант Солов`ян Д. під час опитування та перевірки документів капітана мотофелюги б/н «ЯМК-0328» ОСОБА_1 , виявив відсутність дозволу на експлуатацію радіоелектронних засобів зв`язку судна внутрішнього плавання (суднової річкової станції) під час здійснення виходу за межі 2-х морських миль на мотофелюзі б/н «ЯМК-0328», що є порушенням правил прикордонного режиму, а саме вимоги абзацу 5 пункту 33 Положення «Про прикордонний режим», затвердженого постановою КМУ №1147 від 27.07.1998 р.

Відносно позивача за вказаним фактом майстер - сержантом Солов`яном Д. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 202 КУпАП, який 13 жовтня 2021 року був розглянутий начальником відділу прикордонної служби «Очаків» майором Крутоузом А. та за наслідками якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 202 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн.

Матеріали справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності містять фото - витяг з програмно - апаратного комплексу «Дельта - навігатор» РЛС «Кельвін», що підтверджує вихід за межі 2 морських миль, однак оскаржувана постанова не містить посилань на вказані докази.

Правове регулювання оскаржуваних правовідносин здійснюється відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про державну прикордонну службу України» від 03.04.2003 року № 661-IV, Положення «Про прикордонний режим», затвердженого постановою КМУ №1147 від 27.07.1998 р..

Відповідно до ст. 222-1 КУпАП органи Державної прикордонної служби України розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані, зокрема, з порушенням режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду виїзду (ст. 202 КУпАП).

Від імені органів ДПС України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, начальники органів охорони державного кордону та їх заступники.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову розглянуто уповноваженою особою.

У статті 202 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивача притягнуто до відповідальності за порушення п. 33 Положення «Про прикордонний режим», затвердженого постановою КМУ №1147 від 27.07.1998 р., що свідчить про порушення режиму в пунктах пропуску через державний кордон України, відповідальність за що передбачена ст.202 КУпАП.

Разом із тим, п. 33 вказаного вище Положення містить вісім абзаців, які встановлюють систему режимних заходів у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі та їх порушення є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже у протоколі про адміністративне правопорушення, так само як і в оскаржуваній постанові про притягнення до адміністративної відповідальності відсутнє посилання на конкретну норму закону, яку порушив ОСОБА_1 ..

Зі змісту оскаржуваної постанови також вбачається, що встановлені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення обставини не відповідають тим, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо дати його вчинення, а також не встановлено саму особу правопорушника.

В оскаржуваній постанові також не наведено обґрунтування застосованого стягнення, не враховано, що правопорушення вчинено вперше (а.с. 25), що у сукупності свідчить про необґрунтованість прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення.

Наведене свідчить про невідповідність оскаржуваної постанови вимогам ст. 283 КУпАП.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: зокрема зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Таким чином судом встановлено, що оскаржувана постанова не містить точної правової кваліфікації порушення, оскільки в ній не конкретизовано норму Положення, за порушення якої особу притягнуто до адміністративної відповідальності, не встановлено дату вчинення правопорушення (невідповідність дати у постанові даті, що вказана у протоколі), не встановлено особу правопорушника, прізвище якого по всіх документах зазначено як ОСОБА_1 , тоді як позивачем - особою, яка вважає свої права порушеними, є ОСОБА_1 .

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в ст. 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Як випливає з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 72 КАС України).

При цьому, нормами ч. 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та доведеності вини особи у його вчиненні.

Положеннями ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У наведених положеннях визначено механізм забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

З урахуванням того, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам 283 КУпАП та в ній відсутні посилання на докази, які були враховані під час її прийняття, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є не законною, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

Крім того, в порядку ст. 139 КАС України, якою передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, з 26 прикордонного загону Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню 454 грн в рахунок судового збору, сплата яких підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 241-243, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до 26 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову №123989 від 13 жовтня 2021 року, винесену начальником відділу прикордонної служби «Очаків» Крутоузом Андрієм Михайловичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП, - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань 26 прикордонного загону Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп..

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: