Справа № 640/26250/21
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Федотова І.В.,

Коротких А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальнітю "НАШ 365" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 02.09.2021 №1195 «Про результати позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «НАШ 365», м. Київ (НР №01544-м від 08.11.2019, супутникове мовлення, логотип: «НАШ», акт №140 від 09.07.2021)».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2021 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2021 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями у адміністративних справах №№640/18808/21, 640/13914/21, 640/13919/21.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що підстави для зупинення провадження у справі були відсутні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ця підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Колегія суддів також звертає увагу, що механізм зупинення провадження у справі спрямований також на те, щоб обставини, що об`єктивно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства в певній справі і мають об`єктивний характер, не були такими, що тягнуть за собою порушення строків розгляду справи, встановлених процесуальним законодавством.

Як вірно встановив суд першої інстанції, підставою для звернення позивача до суду стала незгода позивача з рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 02.09.2021 №1195 «Про результати позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «НАШ 365», м. Київ (НР №01544-м від 08.11.2019, супутникове мовлення, логотип: «НАШ», Акт №140 від 09.07.2021)».

У свою чергу, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції задовольнив клопотання позивача, яке обґрунтоване відкриттям провадження у справах №№640/18808/21, 640/13914/21, 640/13919/21, у яких позивач оскаржує:

- рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №483 «Про результати позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «Наш 365» (на неусунення порушень якого міститься посилання в оскаржуваному рішенні), розпорядження Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №17/760 «Про усунення порушень законодавства та сплату штрафу»

- рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №484 «Про результати позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «Наш 365» (на неусунення порушень якого міститься посилання в оскаржуваному рішенні) та розпорядження Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №17/759 «Про усунення порушень законодавства та сплату штрафу»

- рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №718 «Про призначення позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «Наш 365» (яким було призначено та на підставві якого було проведено перевірку, за результатами якої винесене оскаржуване рішення).

Надаючи оцінку оскаржуваній ухвалі, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції не мотивував, чому саме неможливо вирішити цей спір до часу набрання законної сили судовими рішеннями у справах №№640/18808/21, 640/13914/21, 640/13919/21, ступінь їх впливу на вирішення спору в справі, що розглядається, а також не встановив обставин, які б перешкоджали провадженню в цій справі. Під час апеляційного провадження судом апеляційної інстанції таких обставин встановлено не було.

З огляду на характер та зміст заявлених вимог, колегія суддів вважає, що обставини, які розглядаються в цій справі, можуть бути встановлені судом самостійно, без зупинення провадження в справі, а правові висновки судів справах №№640/18808/21, 640/13914/21, 640/13919/21 встановленню та оцінці таких обставин жодним чином не перешкоджають.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про зупинення провадження у справі, оскільки розгляд справ №№640/18808/21, 640/13914/21, 640/13919/21 не перешкоджає вирішенню спору у даній справі.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

За змістом частини першої статті 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 312, 320, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення задовольнити.

Скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2021, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя І.В. Федотов

Суддя А.Ю. Коротких