Справа № 766/5588/19
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/5588/19
УХВАЛА

18 січня 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

при секретарі Бакшина К.В..,

розглянувши у судовому засіданні справу у порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СР ПП Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області Онощенка Сергія Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Від представника відповідача надійшло клопотання про заміну Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на належного відповідача Головне Управління національної поліції в Миколаївській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

13.02.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного в рамках справи № 826/1460/16, адміністративне провадження № К/9901/1815/17 (вказує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним) . Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та замінити неналежного відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України, на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, так як Головне управління Національної поліції в Херсонській області є органом Державної влади, в якому проходить службу вказана у позові посадова особа, і у відповідності до чинного законодавства контролює дотримання своїми співробітниками норм чинного законодавства при виконанні останніми їх службових обов`язків та несе відповідальність за дії таких співробітників. А відтак, рішення суду по даній справі може в подальшому вплинути на права та обов`язки Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Керуючись ст.48 КАС України, суд

у х в а л и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора СР ПП Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області Онощенка Сергія Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, замінити не належного відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко