Справа № 207/5196/21
Суддя: Бистрова Л. О.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/5196/21
№ 2-а/207/9/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

за участю секретаря Пономаренко В.К.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області, інспектора старшого сержанта поліції Школьного Олександра Олександровича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам`янського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області, інспектора старшого сержанта поліції Школьного Олександра Олександровича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15.11.2021р. приблизно о 01:20 час у м. Кам`янське він рухаючись по проспекту Свободи, здійснив поворот праворуч на провулок Цегляний за екіпажем патрульної поліції, де і був зупинений інспектором поліції Зубко В.О., який звинуватив його в порушені правил дорожнього руху.

Після цього одразу ж ним було зроблено відео-запис на власний мобільний телефон з відображенням розташування дорожнього знаку з врахуванням дорожніх обставин фактичних на день складання на нього постанови про накладення адміністративного стягнення, постанова серії ЕАО № 5030181 за ч.1 ст. 122 КУпАП від 15.11.2021р..

Зазначає, що в постанові не вірно зазначені місце складання, оскільки в п.2 постанови зазначено просп..Свободи, 57, тобто саме місце начебто порушення правил дорожнього руху (далі ПДР).

На відео-записі чітко видно, як саме поліцейський Зубко В.О. виносить йому постанову, але з невідомих йому причин в постанові серії ЕАО №5030181 п.3 зазначено саме Школьний Олександр Олександрович , тобто на його погляд це взагалі підробка документів, оскільки згідно наданого ним відео видно, як саме поліцейський Зубко В.О. складає постанову, останній навіть зазначає, що надав йому відео-докази, зазначає, що зараз випише на нього штраф. Тобто, є всі відомості стосовно того, що саме особа Зубко В.О. складає постанову про адміністративне правопорушення.

Ним одразу ж були заявлені зауваження щодо цього знаку з посиланням, що його не видно навіть з 20 метрів, однак при детальному вивчені Законів України (далі ЗУ) та Нормативно-правових актів (далі НПА) йому стало відомо наступне, що згідно ПОСТАНОВИ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 Кабінету Міністрів України, а саме « 8. РЕГУЛЮВАННЯ ДОРОЖНЬОГО РУХУ:

п. 8.1. Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

8.2. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією. Тимчасові дорожні знаки розміщуються на переносних пристроях, дорожньому обладнанні або закріплюються на щиті з фоном жовтого кольору і мають перевагу перед постійними дорожніми знаками.Пункт 8.2 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 876 від 01.10.2008; в редакції Постанови КМ № 111 від 11.02.2013.

8.2-1. Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.»

Незважаючи на його зауваження щодо цього, на нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5030181, з чим він одразу ж не погодився та 16.11.2021р. оскаржив зазначену постанову до Начальника Кам`янського РУП, полковнику поліції Лукашову С.А., про що свідчить скарга на неправомірні дії поліцейського СРПП з вимогою скасувати постанову, як таку, що не відповідає законодавству України. Просить скасувати постанову серії ЕАО №5030181 від 15.11.2021р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП України, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього - закрити.

Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав повністю, з підстав, викладених у позові.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні зазначають, що 15.11.2021 року було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. Вказана постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п.5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до яких постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Згідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п.8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожній знак 4.1 «Рух прямо», рух лише у напрямках, указаних стрілками на знакові. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими він встановлений. Дія знака, установленого на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. Знак не забороняє поворот праворуч у двори та на інші прилеглі до дороги території. Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Також зазначив, що 15.11.2021 року в робочому планшеті, який видається патрульним поліції в день їх чергування, в п.3 «Посада, спеціальне звання та П.І.П. особи, яка розглядає справу» було зазначено інспектора Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Школьного Олександра Олександровича, а по факту постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі була складена інспектором Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Зубко В.О.. Просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою інспектора Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Школьного О.О. серії ЕАО №5030181 від 15.11.2021 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 340 гривень за те, що 15 листопада 2021 року о 01:20 годині у м. Кам`янське по пр. Свободи, 57, рухаючись на автомобілі ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті пр. Свободи та провулок Цегельний не виконав вимогу ДОР знаку 4.1 «рух прямо» та повернув праворуч, чим порушив п.8.1. Правил дорожнього руху «Порушення вимог регулювання дорожнього руху».

16.11.2021 року ОСОБА_1 намагався оскаржити зазначену постанову до Начальника Кам`янського РУП, полковнику поліції Лукашову С.А., про що свідчить відповідь на скаргу №44/9 ЖЄО від 05.01.2022 року щодо неправомірних дій поліцейського СРПП з вимогою скасувати постанову, як таку, що не відповідає законодавству України.

Судом встановлено, що під час винесення постанови не дотримано вимоги ст. ст. 245, 251, 268, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

Так, на дослідженому судом відеозаписі 2-2-2d25a1f0-514f-11ec-95fc-bf665876bc9e підтверджується той факт, що по факту постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі була складена інспектором Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Зубко В.О., а в постанові в п.3 «Посада, спеціальне звання та П.І.П. особи, яка розглядає справу» зазначено інспектора Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Школьного Олександра Олександровича.

Нормами ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, (п.3 ч.1 ст.288 КУпАП).

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Суд також приймає покази свідка Зубко В.О. , який в судовому засіданні підтвердив той факт, що саме ним було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, хоча в п.3 постанови «посада, спеціальне звання та П.І.П. особи, яка розглядає справу» зазначено інспектора старшого сержанта поліції Школьного Олександра Олександровича.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.24 своєї Постанови N 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У постанові, яка оскаржується, відповідачем не наведено посилання на докази, якими обґрунтовується рішення, винесене останнім про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП.

Частиною 1 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірність винесеної відносно позивача постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, постанова, винесена відповідачем 15.11.2021 року серії ЕАО № 5030181 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. не відповідає вимогам законодавства, тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області, інспектора старшого сержанта поліції Школьного Олександра Олександровича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Школьного Олександра Олександровича.

Скасувати Постанову серії ЕАО № 5030181 від 15.11.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 340 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 27 січня 2022 року.

Суддя Л.О. Бистрова