Справа № 560/6319/21
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/6319/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

13 січня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Залімського І. Г. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Техсервіс" до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Техсервіс" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення робочої групи Головного управління ДПС у Хмельницькій області, викладене у протоколі від 31 березня 2021 року № 2, в частині відмови у списанні по ТОВ "Група Техсервіс" штрафних санкцій та пені з податку на додану вартість (14010100) відповідно до вимог пункту 2-3 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, оскільки станом на 01.11.2020 року податковий борг згідно із ІКП ІТС "Податковий блок" по підприємству був відсутній та зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області списати по ТОВ "Група Техсервіс" штрафні санкції та пені з податку на додану вартість (14010100) відповідно до вимог пункту 2-3 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано протокольне рішення робочої групи Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області від 31.03.2021 року № 2 в частині, якою товариству з обмеженою відповідальністю "Група Техсервіс" відмовлено у списанні податкового боргу за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) з податку на додану вартість (14010100) в сумі 240744,50 грн., та нарахованої пені в сумі 95356,52 грн., на підставі пункту 2-3 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.

Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області списати товариству з обмеженою відповідальністю "Група Техсервіс" податковий борг за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) з податку на додану вартість (14010100) в сумі 240744,50 грн., та пені в сумі 95356,52 грн., який відображений в ІТС "Податковий блок" в інтегрованій картці товариства з обмеженою відповідальністю "Група Техсервіс", на підставі пункту 2-3 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 04.02.2020 року у справі №560/3879/19 визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 27.05.2019 року:

- № , яким встановлено відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого пунктом 201.1 статті 201 ПК України податкових накладних /розрахунків коригування на суму податку на додану вартість 351225 грн., та згідно із статтею 120-1 ПК України застосовано штраф в сумі 175612,50 грн.;

- № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 325660 грн., в тому числі 260528 грн., за податковими зобов`язаннями, та 65132 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 152182 грн., яка задекларована в декларації з ПДВ за грудень 2018 року та зареєстрована в контролюючому органі 19.01.2019 року за № .

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2020 року у справі №560/3879/19 задоволено повністю апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року скасовано.

Постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з 16.10.2020 року, офіційно оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.10.2020 року.

02.03.2021 року директор ТОВ "Група Техсервіс" звернувся до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області із заявою, вихідний № 02/03/21-1, в якій просив списати податковий борг з податку на додану вартість в сумі 331378,03 грн., в тому числі штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 240744,50 грн., та пені в сумі 90633,53 грн., який виник станом на 1 листопада 2020 року, та залишився непогашеним на дату повної сплати основної суми податкового боргу-26.02.2021 року в розмірі 260528 грн., відповідно до пункту 2-3 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Заява обгрунтована тим, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з 16.10.2020 року, офіційно оприлюднена 23.10.2020 року, тому податковий борг у платника податку виник 16 жовтня 2020 року, тобто станом на 01 листопада 2020 року у позивача виник податковий борг на загальну суму 331378,03 грн., в тому числі штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 240744,50 грн., та пеня в сумі 90633,53 грн.

Позивачем сплачені всі поточні податкові зобов`язання та податковий борг згідно із податковим повідомленням-рішенням в сумі 260528 грн.

Відповідач листом № 4555/6/22-01-13-05-06 від 14.04.2021 року повідомив позивача про те, що протокольним рішенням засідання робочої групи ГУ ДПС у Хмельницькій області від 31.03.2021 року № 2 за результатами розгляду заяви позивача від 02.03.2021 року про списання податкового боргу, ТОВ "Група Техсервіс" відмовлено у списанні штрафних санкцій та пені з податку на додану вартість відповідно до вимог пункту 2-3 підрозділу 10 розділу XX ПК України, в зв`язку із тим, що станом на 01.11.2020 року податковий борг у ТОВ "Група Техсервіс" згідно із ІТС "Податковий блок" відсутній.

Позивач вважає рішення про відмову в списанні штрафних санкцій та пені з податку на додану вартість протиправним, оскільки така бездіяльність відповідача спричинила невнесення даних до інформаційної системи ІТС "Податковий блок" вчасно, тобто станом на 01 листопада 2020 року, що в подальшому зробило неможливим списання штрафних санкцій та пені, що залишилися несплаченими на дату повної сплати такого податкового боргу.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки робоча група ГУ ДПС у Хмельницькій області при прийнятті протокольного рішення № 2 від 31.03.2021 року не врахувала встановлені судом обставини справи, таке рішення в частині, якою позивачу відмовлено в списанні штрафних санкцій та пені відповідно до пункту 2-3 підрозділу 10 розділу XX ПК України, необхідно визнати протиправним та скасувати, а також зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області списати по ТОВ "Група Техсервіс" штрафні санкції та пені з податку на додану вартість (14010100) відповідно до вимог пункту 2-3 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.

Водночас, судом, при вирішенні спору не взято до уваги пояснення відповідача відносно дати виникнення податкового боргу, оскільки встановлено, що датою виникнення податкового боргу у разі оскарження платником податків податкових зобов`язань в судовому порядку є дата набрання рішенням суду законної сили.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вірно зауважив суд першої інстанції, відповідно до пункту 2-3 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, коригування до нульових показників нарахованих штрафних санкцій і пені (списання податкового боргу у вигляді штрафних санкцій і пені) контролюючим органом можливе за таких підстав:

- погашення платником податку у повному обсязі грошовими коштами протягом шести місяців з дня набрання чинності Законом № 1072-IX суми податкового боргу (без штрафних санкцій, пені);

- податковий борг (без штрафних санкцій, пені) повинен виникнути станом на 01 листопада 2020 року;

- сплата платником податків поточних податкових зобов`язань у повному обсязі;

- списанню підлягають штрафні санкції і пеня, що залишилися несплаченими на дату повної сплати податкового боргу у порядку, визначеному для списання безнадійного податкового боргу, за заявою платника податків,

- штрафні санкції і пеня, що підлягають застосуванню та нарахуванню у зв`язку зі сплатою такого податкового боргу, не підлягають застосуванню та нарахуванню.

Згідно із підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків-сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня;

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі несплати платником податків узгодженого грошового зобов`язання у строк, встановлений ПК України, тобто протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження, несплачене грошове зобов`язання набуває правового статусу податкового боргу.

Судом встановлено, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2020 року у справі № 560/3879/19 визнано правомірність податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Хмельницькій області від 27.05.2019 року, в тому числі і податкового повідомлення-рішення № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 325660 грн., в тому числі 260528 грн., за податковими зобов`язаннями, та 65132 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), та податкового повідомлення-рішення № , яким до платника податків застосовано штраф в сумі 175612,50 грн.

Зазначене свідчить про те, що грошове зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями від 27.05.2019 року № та № вважається узгодженим з дня набрання судовим рішенням законної сили, тобто з 16.10.2020 року-дати прийняття постанови Сьомим апеляційним адміністративним судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що грошові зобов"язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 240744,50 грн., та нарахована пеня в сумі 95356,52 грн., підлягають списанню, оскільки податковий борг за основним платежем в сумі 260528 грн., виник станом на 01 листопада 2020 року, а Закон № 1072-IX набрав чинності 10.12.2020 року.

Крім того, позивач протягом шести місяців з дня набрання чинності Законом № 1072-IX, сплатив основний платіж податкового боргу в сумі 260528 грн., а саме - 26.02.2021 року, що визнається відповідачем та підтверджується копією платіжного доручення № 2316 від 26 лютого 2021 року.

Позивач, як платник податків, сплатив поточні податкові зобов`язання у повному обсязі, що відповідачем визнається та підтверджується копією витягу з протоколу засідання робочої групи ГУ ДПС у Хмельницькій області № 2 від 31.03.2021 року та змістом відзиву на позов.

Отже, з урахуванням встановлених у справі обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскаржуване рішення податкового органу в частині, якою позивачу відмовлено в списанні штрафних санкцій та пені відповідно до пункту 2-3 підрозділу 10 розділу XX ПК України є протиправним, а тому суд обгрунтовано зобов`язав Головне управління ДПС у Хмельницькій області списати по ТОВ "Група Техсервіс" штрафні санкції та пені з податку на додану вартість (14010100) відповідно до вимог пункту 2-3 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.

Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

При цьому варто врахувати, що згідно поданих позивачем 28 грудня 2021 року додаткових доказів у справі вбачається, що податковий орган, після звернення до суду з апеляційною скаргою на оскаржуване у даній справі рішення своїм рішенням №80/22-01-13-01-31 від 30.07.2021, списав безнадійний податковий борг по ТОВ "Група Техсервіс" на підставі пункту 2-3 підрозділу 10 розділу XX ПК України, що підтверджує виконання рішення суду, яке є предметом апеляційного оскарження відповідачем.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Залімський І. Г. Граб Л.С.