Справа № 552/7189/21
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 552/7189/21
Провадження №2-а/552/16/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.01.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Мовчан В.О.,

учасники справи та їх представники:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області,

представник відповідача Головко Леонід Станіславович,

відповідач - Державний інспектор з нагляду (контролю) у сфері пожежної і техногенної безпеки у м. Полтаві та Полтавському районі Головного управління ДСНС України у Полтавській області Ванда Сергій Миколайович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної і техногенної безпеки у м. Полтаві та Полтавському районі Головного управління ДСНС України у Полтавській області Ванди Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В поданій до суду заяві посилався на те, що 08 грудня 2021 року відносно нього державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної і техногенної безпеки у м. Полтаві та Полтавському районі Головного управління ДСНС України у Полтавській області Вандою С.М. складено протокол про адміністративне правопорушення.

08 грудня 2021 року за результатами розгляду вказаного протоколу ОСОБА_2 винесено постанову № 542 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.188-8 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Посилаючись на те, що вказана постанова відповідачем винесена з порушенням норм чинного законодавства, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову № 542 від 08 грудня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, винесену державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної і техногенної безпеки у м. Полтаві та Полтавському районі Головного управління ДСНС України у Полтавській області Вандою С.М.; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, ст. 188-8 КУпАП.

Відповідач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області надав відзив на позов, у якому посилався на те, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у повній відповідності до вимог закону за вчинене адміністративне правопорушення.

При цьому посилався на те. що 08.12.2021 року під час проведення позапланової перевірки відокремленого структурного підрозділу «Полтавський фаховий коледж харчових технологій Національного університету харчових технологій» було встановлено факт невиконання його директором ОСОБА_1 вимог пунктів 2, 3,4, 5 Припису № 492.

Факт невиконання вимог припису підтверджується записами, проставленими у розділі «Результати перевірки виконання припису» Припису № 492, які містять підпис ОСОБА_1 .

Тобто мав місце встановлений факт невиконання станом на 08.12.2021 року ОСОБА_1 пунктів 2, 3, 4, 5 Припису № 492.

У зв`язку з цим 08.12.2021 року стосовно ОСОБА_1 було складено протокол № 542 ПО № 017152 про адміністративне правопорушення відповідно до частини другої ст. 188-8 КУпАП.

За результатами розгляду вказаного протоколу та залучених до нього матеріалів 08 грудня 2021 року державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки м. Полтави та Полтавського району Вандою С.М. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 542 ПО № 017152, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 3400 грн.

Тому, зазначаючи, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у повній відповідності до вимог закону за вчинене правопорушення, відповідач просив суд позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Інші заяви та клопотання сторонами та іншими учасниками справи суду не подавалися.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. В заяві також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області Головко Л.С. та державний інспектор з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки м. Полтави та Полтавського району Ванда С.М. в судовому засіданні проти позову заперечили, посилаючись на вчинення позивачем правопорушення та правомірне притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В задоволенні позову просили відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тому, враховуючи, що всі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача, що в засідання не з`явився.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, ОСОБА_1 є керівником юридичної особи Національного університету харчових технологій, відокремленим структурним підрозділом якого є «Полтавський фаховий коледж Національного університету харчових технологій».

Вказана обставина підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 59-61).

З 04 по 05 серпня 2021 року на підставі наказу ГУ ДСНС України у Полтавській області №248 від 19 липня 2021 року посадовою особою органу державного нагляду (контролю), провідним інспектором ВЗНС Полтавського РУ ГУ ДСНС України в Полтавській області Шугалей Олександром Миколайовичем проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання Національним університетом харчових технологій вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 05 серпня 2021 року №555, у якому вказано на виявлені недоліки (а.с.19-22).

Також 05 серпня 2021 року, зважаючи на виявлені вказаною перевіркою недоліки, провідним інспектором ВЗНС Полтавського РУ ГУ ДСНС України у Полтавській області Шугалей О.М. керівнику Відокремленого структурного підрозділу «Полтавський фаховий коледж Національного університету харчових технологій» Палашу А.А. вручено припис від 05 серпня 2021 року №449 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а.с.23).

Після цього в період з 08 по 09 вересня 2021 року на підставі наказу ГУ ДСНС України у Полтавській області №314 від 07 вересня 2021 року посадовою особою органу державного нагляду (контролю), провідним інспектором ВЗНС Полтавського РУ ГУ ДСНС України в Полтавській області Шугалей Олександром Миколайовичем знову проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання Національним університетом харчових технологій вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

09 вересня 2021 року провідним інспектором ВЗНС Полтавського РУ ГУ ДСНС України в Полтавській області Шугалей Олександром Миколайовичем складено акт №629 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, у якому Національному університету харчових технологій вказано на виявлені недоліки (а.с.25-27).

09 вересня 2021 року, зважаючи на виявлені вказаною перевіркою недоліки, провідним інспектором ВЗНС Полтавського РУ ГУ ДСНС України у Полтавській області Шугалей О.М. заступнику керівника Відокремленого структурного підрозділу «Полтавський фаховий коледж Національного університету харчових технологій» вручено припис від 09 вересня 2021 року №492 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Національним університетом харчових технологій (а.с.28).

У вказаному приписі зазначено всього п`ять порушень, які необхідно усунути у навчальному корпусі та у гуртожитку даного навчального закладу, в тому числі зазначено порушення:

Навчальний корпус

1. Не проведено вогнезахисну обробку дерев`яних будівельних конструкцій даху навчального корпусу. Роботи, пов`язані з проектуванням вогнезахисту та вогнезахисним оброблянням, виконуються суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт (з 11.10.2011 р. пропонується до виконання);

2. Не обладнано навчальний корпус системами пожежної сигналізації відповідно Додатку А (обов`язковий), пункт 8.1, ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (з 22.10.2013 р. пропонується до виконання);

3. Будівлю навчального корпусу не обладнано системою передавання тривожних сповіщень типу 2, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей типу 3 (з 25.02.2020 р. пропонується до виконання);

Гуртожиток

4. Гуртожиток не обладнано системами пожежної сигналізації відповідно Додатку А (обов`язковий), пункт 8.1, ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (з 22.10.2013 р. пропонується до виконання);

5. Будівлю гуртожитку не обладнано системою передавання тривожних сповіщень типу 2, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей типу 3 (з 25.02.2020 р. пропонується до виконання).

Після цього в період з 06 по 08 грудня 2021 року на підставі наказу ГУ ДСНС України у Полтавській області №393 від 06 грудня 2021 року посадовою особою органу державного нагляду (контролю), держанвим інспектором ВЗНС Полтавського ПРУ ГУ ДСНС України в Полтавській області Вандою Сергієм Миколайовичем проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання Національним університетом харчових технологій вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

08 грудня 2021 року державним інспектором ВЗНС Полтавського ПРУ ГУ ДСНС України в Полтавській області Вандою Сергієм Миколайовичем складено акт №745 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, у якому Національному університету харчових технологій вказано на виявлені недоліки (а.с.29-34).

08 грудня 2021 року, зважаючи на виявлені вказаною перевіркою недоліки, державним інспектором ВЗНС Полтавського ПРУ ГУ ДСНС України в Полтавській області Вандою С.М. керівнику Відокремленого структурного підрозділу «Полтавський фаховий коледж Національного університету харчових технологій» Палашу А.А. вручено припис від 08 грудня 2021 року №566 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а.с.35).

І оскільки під час проведення вказаної вище позапланової перевірки відокремленого структурного підрозділу «Полтавський фаховий коледж харчових технологій Національного університету харчових технологій» було встановлено факт невиконання його директором ОСОБА_1 вимог пунктів 2, 3,4, 5 Припису № 492, 08 грудня 2021 року, державним інспектором ВЗНС Полтавського ПРУ ГУ ДСНС України в Полтавській області Вандою С.М. складено протокол №542 ПО №017152 про адміністративне правопорушення відповідно до статті 188-8 КУпАП (а.с.9).

Як вбачається з вказаного протоколу, ОСОБА_1 , директор Відокремленого структурного підрозділу «Полтавський фаховий коледж харчових технологій НУХТ», який 04 серпня 2021 року вже притягався до відповідальності за ст. 188-8 КУпАП, не виконав вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №492, складеного та врученого 09 вересня 2021 року, а саме пунктів 2, 3, 4, 5 вказаного припису, термін виконання яких закінчився 03 грудня 2021 року, дані правопорушення є триваючими.

У вказаному протоколі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав пояснення, що припис (попередній) не виконано у зв`язку з відсутністю фінансування МОН даних заходів. По даному питанню неодноразово звертались до МОН. Усунення пунктів припису можливе тільки за державної підтримки.

За результатами розгляду даної адміністративної справи державним інспектором ВЗНС Полтавського ПРУ ГУ ДСНС України в Полтавській області Вандою С.М. 08 грудня 2021 року винесено постанову №542 ПО №017152, якою ОСОБА_1 , директора Відокремленого структурного підрозділу «Полтавський фаховий коледж харчових технологій НУХТ» визнано винним у вчиненні правопорушення, яке полягає в тому, що він не виконав припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №492, складений та вручений 09 вересня 2021 року, а саме пункти 2, 3, 4, 5 вказаного припису, термін виконання яких закінчився 03 грудня 2021 року, дані правопорушення є триваючими.

Дії ОСОБА_1 інспектором кваліфіковані за ст. 188-8 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с. 10).

Згідно ч.8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Відповідно ч.9 ст. 4 вказаного Закону, невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

При цьому суд відмічає, що за змістом Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» будь-яка можливість невиконання припису, з будь-яких причин не допускається.

Статтею 188-8 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання приписів, розпоряджень та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Судом встановлено, що позивачем вимоги пунктів 2, 3, 4, 5 припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №492 від 09 вересня 2021 року не виконані.

Вказана обставина не заперечувалась позивачем в його позовній заяві і визнавалась в протоколі №542 ПО №017152 (а.с.9)..

При цьому суд не бере до уваги посилання позивача на відсутність фінансування, необхідного для виконання даного припису, оскільки з долучених до матеріалів справи доказів не вбачається, які саме дії ним були вжиті на виконання вимог припису.

Сама по собі відсутність фінансування не звільняє особу від обов`язку виконати припис.

Крім того, до матеріалів справи сторонами не надані докази відсутності у Відокремленого структурного підрозділу «Полтавський фаховий коледж харчових технологій» в період після отримання припису №492 від 09 вересня 2021 року коштів на виконання пунктів 2-5 вказаного припису.

Також суд звертає увагу, що невиконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки є небезпечним для життя та здоров`я невизначеного кола осіб, що перебувають у приміщеннях навчального корпусу та гуртожитку Відокремленого структурного підрозділу «Полтавський фаховий коледж Національного університету харчових технологій», які не обладнані системами пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що позивачем вимоги припису не виконані, докази того, що після отримання припису №492 від 09 вересня 2021 року ним вживались будь-які дії на виконання пунктів 2-4 цього припису, позивач до матеріалів справи не надав.

Також судом встановлено, що постановою 417 ПО №017219 від 05 серпня 2021 року, винесеною державним інспектором з нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки у м.Полтаві та Полтавському районі Шугаєм Олександром Миколайовичем, Палаш Анатолій Анатолійович був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 188-8 КУпАП за невиконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №69, складеного та врученого 16.03.2021 року.

Частиною 2 ст. 188-8 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання приписів, розпоряджень чи постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Оскільки позивач не виконав вимоги припису протягом року після накладення адміністративного стягнення, суд погоджується з доводами відповідача про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-8 КУпАП.

Адміністративне стягнення застосоване до позивача в межах санкції ч. 2 ст. 188-8 КУпАП.

Та обставина, що в оскаржуваній постанові не вказана частина статті 188-8 КУпАП, за якою притягнуто до відповідальності позивача, не свідчить про його незаконне притягнення до відповідальності, оскільки з самого тексту постанови вбачається, що він притягнутий до відповідальності за повторне невиконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки в межах санкції ч. 2 ст. 188-8 КУпАП, яка і передбачає відповідальність за такі дії.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання суду вказані обставини враховані відповідачем при притягненні позивача до відповідальності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Вказаним вимогам оскаржувана постанова відповідає.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позовні вимоги позивачем були пред`явлені одночасно і до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, і до державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної і техногенної безпеки у м. Полтаві та Полтавському районі Ванди Сергія Миколайовича.

Відповідно до ст.223 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, розглядає справи про адміністративні правопорушення пов`язані із … невиконанням приписів, розпоряджень та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки (статті 77, 77 -1, 120, 175, 175-2, 188-8).

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки і його заступники, головні державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення та їх заступники, старші державні інспектори України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Тобто, при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності державний інспектор Ванда С.М. діяв від імені відповідного органу ДСНС.

З огляду на вимоги ст. 223 КУпАП ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у справі.

На ту обставину, що інспектор не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є саме державний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адмінправопорушення, звернув увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За таких обставин, враховуючи наявність доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, та відсутність підстав стверджувати про порушення відповідачем Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області прав позивача при притягненні його до адміністративної відповідальності, пред`явлення позивачем позову до неналежного відповідача - державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної і техногенної безпеки у м. Полтаві та Полтавському районі Ванди Сергія Миколайовича, суд приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

В задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 понесені ним судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 246, 283, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної і техногенної безпеки у м. Полтаві та Полтавському районі Головного управління ДСНС України у Полтавській області Ванди Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

відповідач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, адреса: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 26/1, ,

відповідач - державний інспектор з нагляду (контролю) у сфері пожежної і техногенної безпеки у м. Полтаві та Полтавському районі Головного управління ДСНС України у Полтавській області Ванда Сергій Миколайович, адреса: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 26/1, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено.

Повне судове рішення виготовлено 21 січня 2022 року.

Головуючий О.А.Самсонова