Справа № 620/6032/21
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/6032/21
УХВАЛА

17 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., при секретарі - Романович І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Манзюка Тараса Юрійовича, що діє в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі №620/6032/21 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування попередження,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування попередження.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 позов задоволено повністю.

Додатковим рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 р. стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 3000,00 грн (три тисячі гривень) витрат на правничу (правову) допомогу. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 р. - залишено без задоволення, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування попередження - залишено без змін. Ухвалюючи дану постанову судом апеляційної інстанції було враховано відзив на апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 р., поданий представником ОСОБА_2 , в якому також представник просив стягнути витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Зі змісту постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року, прийняту за наслідками перегляду рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 р., вбачається, що в частині розподілу судових витрат дане питання було розглянуто судом, та у його задоволенні було відмовлено з підстав неспівмірності суми компенсації витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, з розміром позовних вимог, тому апеляційний суд прийшов до висновку, що розмір витрат у розмірі 3000 грн, що вже було задоволено судом першої інстанції за супровід цієї справи є достатнім.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування попередження також залишено без змін.

Проте, на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява представника Манзюка Тараса Юрійовича, що діє в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі №620/6032/21, якою також просить стягнути витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн., вмотивовану тим, що дане питання не було вирішено апеляційним судом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів уважає, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, передбаченому частиною 3 цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Частина 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, лише у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання, зазначені у наведеній правовій нормі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, звертаючись із заявою про ухвалення додаткової постанови, заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції не ухвалив рішення щодо витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Однак таке твердження позивача є помилковим.

Як убачається із змісту постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року, прийняту за наслідками перегляду рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 р., в частині розподілу судових витрат дане питання було розглянуто судом, та у його задоволенні було відмовлено з підстав неспівмірності суми компенсації витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, з розміром позовних вимог, тому апеляційний суд прийшов до висновку, що розмір витрат у розмірі 3000 грн, що вже було задоволено судом першої інстанції за супровід цієї справи є достатнім.

Отже, посилання представника позивача на те, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання розподілу судових витрат є помилковим.

Тож представник позивача фактично не погоджується з постановою суду апеляційної інстанції щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для ухвалення додаткової постанови відсутні.

Відповідно до частини 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 132, 139, 241, 252, 310, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В ухваленні додаткового судового рішення представнику ОСОБА_2 , що діє в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель