Справа № 320/3537/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 січня 2022 року

м. Київ

справа № 320/3537/19

адміністративне провадження № К/9901/39626/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС, правонаступник Головного управління ДФС у Київській області) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.01.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Овостар" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві, Головного управління ДФС у Київській області про стягнення пені та узгодженої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.01.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021, позов ТОВ "Овостар" задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність ГУ ДПС в частині неподання протягом 2016 року висновку до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню ТОВ "Овостар" з бюджету за квітень 2016 року у розмірі 16981124,00 грн; визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної податкової служби в частині невнесення у 2017 році до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з ПДВ із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню ТОВ "Овостар" з бюджету за квітень 2016 року у розмірі 1698124,00 грн; стягнуто з Державного бюджету на користь ТОВ "Овостар" пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ за порушення строків бюджетного відшкодування у розмірі 1056381,67 грн, на поточний рахунок у АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, р/р НОМЕР_1 ; стягнуто з Державного бюджету на користь ТОВ "Овостар" узгоджену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2016 року у розмірі 1698124,00 грн на поточний рахунок у АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, р/р НОМЕР_1 ; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

27.10.2021 ГУ ДПС подало касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 22.11.2021 касаційну скаргу залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України): до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору у сумі 45400,00 грн.

06.12.2021 на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку направлено клопотання з платіжним дорученням про сплату судового збору від 01.11.2021 №3721 у сумі 38420,00 грн. В клопотанні відповідач зазначив, що за змістом підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання адміністративного позову у цій справі становить 19210,00 грн, оскільки містить вимогу майнового характеру, а тому за подання касаційної скарги має бути сплачений судовий збір у сумі 38420,00 грн (19210,00 грн * 200%).

Правильність сплати судового збору особою, яка звернулася до суду, перевіряється судом на кожній стадії судового процесу безвідносно до того, чи правильно був сплачений судовий збір на попередніх стадіях.

За змістом оскаржуваних судових рішень в частині задоволених позовних вимог адміністративний позов (з урахуванням заяви від 11.11.2019) містить вимогу майнового характеру (щодо стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2016 року у розмірі 1698124,00 грн та пені у розмірі 1056381,67 грн) на загальну суму 2754505,67 грн та дві вимоги немайнового характеру (щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Київській області та Офісу великих платників податків Державної податкової служби).

Таким чином, судовий збір за подання адміністративного позову у цій справі складає 23052,00 грн (19210,00 грн + 1921,00 грн + 1921,00 грн).

За змістом рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.01.2020 позивачем сплачено судовий збір у сумі 23052,00 грн (за подання адміністративного позову, що містить майнову вимогу у максимально визначеному законом розміру станом на день подання позовної заяви - 19210,00 грн, та за дві немайнові вимоги - у сумі 3 842 грн).

Ставка судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій адміністративній справі становить 45400,00 грн (20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), про що було зазначено в ухвалі Верховного Суду від 22.11.2021.

Разом з тим, ГУ ДПС надало документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги лише у сумі 38420,00 грн, тобто не у розмірі, встановленому законом.

Станом на 11.01.2022 платіжне доручення про додаткову сплату судового збору за подання касаційної скарги у справі №320/3537/19 до Верховного Суду не надійшло, недолік касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.01.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Є.А. Усенко
М.М. Гімон М.М. Яковенко