Справа № 710/1435/21
Суддя: Побережна Н. П.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 710/1435/21
Провадження № 2-а/710/1/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Харченко Л.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Турчина Сергія Валерійовича та Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

13.10.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить скасувати постанову поліцейського Ніжинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області сержанта Турчина Сергія Валерійовича серія БАВ №479926 від 05.10.2021, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Позовна заява мотивована тим, що 05.10.2021 він рухався зі сторони м.Прилук і заїзджав в м.Ніжин, Чернігівської області по дорозі Р67 в м.Ніжин та його на вул.Прилуцькій (перед перехрестям, де сходяться вулиці: вул.Прилуцька, вул.Шевченка, вул.Носовський шлях, провулок Урожайний), зупинив відповідач і склав постанову, в якій зазначив, що позивач порушив правила дорожнього руху по вул. Шевченка (м.Ніжин), а саме - не виконав вимоги дорожнього знаку 3.15 (рух транспортних засобів маса яких перевищує 12 т, заборонено). Доводи позивача відповідач не прийняв до уваги, а позивач в свою чергу не погодився з постановою, про що в графі 9 ним зроблено напис - «Постанову отримав, але з нею не згідний». Позивач вказує, що постанова складена за іншою адресою. Місце складення постанови вказано вул. Шевченка, 113, хоча фактично постанова складалася на вул. Прилуцькій (перед перехрестям, де сходяться вулиці: вул. Прилуцька, вул. Шевченка, вул. Носовський шлях, провулок Урожайний) (координати:51.019725, 31.884677). Згідно з інформацією з карти м.Ніжин на перехресті де сходяться вулиці: вул. Прилуцька, вул. Шевченка, вул. Носовський шлях, провулок Урожайний, на повороті у вулицю Шевченка знаходиться будинок №211, а не №113.

Відповідач Головне управління національної поліції в Чернігівській області надало суду відзив, в якому вказало, що під час несення служби на службовому автомобілі поліцейські наряду ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області у складі поліцейських ОСОБА_2 та поліцейського ОСОБА_3 виявили, що автомобіль Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху, а саме рухався в напрямку вул. Шевченко м. Ніжин зі сторони м. Прилук на вантжному автомобілі Mercedes-Benz, в зоні дії забороняючих знаків 3.15. Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закон України «Про національну поліцію», даний автомобіль зупинений нарядом поліції. В подальшому становлено, що вантажним автомобілем керував ОСОБА_4 . На вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, ОСОБА_1 відмовився. Відносно ОСОБА_1 у тому числі було складено постанову БАВ №479926 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 25.10.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків. Позивач усунув вимоги заяви у визначений суддею термін та ухвалою від 15.11.2021 було відкрито провадження у справі.

Позивач у судове засідання з`явився та підтримав позовні вимоги повністю.

Відповідач поліцейський Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Турчин Сергій Валерійович в судове засідання не з`явився, від Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те,що ОСОБА_3 був звільнений з поліції.

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у відзиві вказав про розгляд справи без його участі.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до постанови серії БАВ №479926 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.10.2021, винесеної поліцейським Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Турчином Сергієм Валерійовичом, Слободяника С.В. було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 5).

Згідно зі скриншотом з веб-сайту Google Maps на карті зображено ділянку дороги за адресою: АДРЕСА_1 , що є фактично перехрестям вул. Прилуцька, вул. Шевченка, вул. Носовський шлях, провулок Урожайний (а.с. 9-11).

Відповідно до пояснень поліцейського Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 05.10.2021 він перебував на добовому чергуванні спільно з поліцейськийм ВРПП Ніжинського РВП ОСОБА_3 . Того ж дня 05.10.2021 ним, згідно з ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію України » було виявлено що водій ОСОБА_1 порушив ПДР, а саме рухався в напрямку вул. Шевченка м. Ніжина зі сторони м. Прилук на вантажному автомобілі Mersedes-Bens, де наявний дорожній знак 3.15. На підставі цього автомобіль було зупинено, місце зупинки зазначене в постанові, та водієві, було проінформовано конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. Згідно зі ст.32 Закону України «Про Національну поліцію України » на вимогу надати документи, на право керування транспортного засобу та іншої документації відповідно до частини 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобомособою, яка не пред`являла для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також полісу, тягне за собою накладення штрафу (а.с. 54).

Згідно з довідкою Управління кадрового забезпечення ГУНП в Чернігівській області від 08.12.2021 № 815 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно проходив службу в органах внутрішніх справ з 19.10.2012 (наказ УМВС України в УМВС України в Чернігівській області від 12.10.2012 № 194 о/с) по 06.11.2015 (наказ УМВС України в Чернігівській області від 06.11.2015 № 416 о/с). З 07.11.2015 (наказ ГУНП в Чернігівській області від 07.11.2015 № 3 о/с) по 22.11.2021 (наказ ГУНП в Чернігівській області від 22.11.2021 № 420 о/с) проходив службу в Національній поліції (а.с. 55).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими казначейської служби на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За змістом ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Так, згідно з постановою серії БАВ №479926 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.10.2021 (далі постанова від 05.10.2021), винесеної поліцейським Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Турчином Сергієм Валерійовичом, Слободяника С.В. 05.10.2021 в м. Ніжин по вул. Шевченка керував вантажним автомобілем з напівпричіпом SCHHITZSKO, р.н. НОМЕР_2 , та не виконав вимог дорожнього знаку 3.15 (рух транспортного засобу, маса якого перевищує 12 т, заборонено), чим порушив п. 8.1 ПДР України. За що ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 5).

Позивач вважає, що постанова від 05.10.2021 складена за іншою адресою. Місце складення постанови вказано вул. Шевченка, 113, хоча фактично постанова складалася на вул. Прилуцькій (перед перехрестям, де сходяться вулиці: вул. Прилуцька, вул. Шевченка, вул. Носовський шлях, провулок Урожайний) (координати:51.019725, 31.884677). Згідно з інформацією з карти м. Ніжин на перехресті де сходяться вулиці: вул. Прилуцька, вул. Шевченка, вул. Носовський шлях, провулок Урожайний, на повороті у вулицю Шевченка знаходиться будинок №211, а не №113.

Відповідач надав відзив, в якому в абзаці 3 першого аркушу відзиву вказав, що водій ОСОБА_1 порушив ПДР, а саме рухався в напрямку вул. Шевченка м. Ніжина зі сторони м. Прилук на вантажному автомобілі Mersedes-Bens, де наявний дорожній знак 3.15, аналогічні твердження вказані і в поясненні поліцейського Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Кресана О.О.

Дані твердження відповідача не відповідають змісту постанови від 05.10.2021, зокрема що події відбувались на вул. Шевченка, оскільки твердження «у напрямку вул. Шевченка» та «по вул. Шевченка» не є ідентичними та не визначають одне і теж місце знаходження, і узгоджуються з твердженням позивача про зупинку його на АДРЕСА_2 (перед перехрестям, де сходяться вулиці: вул. Прилуцька, вул. Шевченка, вул. Носовський шлях, провулок Урожайний).

Сторонами визнається та не потребує доказуванню відповідно до ч.1 ст.78 КАСУ та обставина, що дорожній знак 3.15 встановлений на вул. Шевченка за перехрестям вул. Прилуцька, вул. Шевченка, вул. Носовський шлях, провулок Урожайний.

Згідно приписів пункту 2.4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП вбачається, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Відтак, складання постанови від 05.10.2021 за адресою вул. Шевченка, 113 м.Ніжин не вказує на місце вчинення правопорушення саме за цією ж адресою.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суть зазначеного положення продубльована й в постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, згідно з якою у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення є недоведеним.

Відповідно до ч. 1ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, враховуючи пояснення позивача, викладені в тексті адміністративного позову, керуючись нормами національного законодавства, зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірність свого рішення, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, доводи позивача щодо відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані.

За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Заходи забезпечення позову не застосовувались.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 5, 15, 72-77, 78, 79, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, ст.122, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського Ніжинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області сержанта Турчина Сергія Валерійовича серія БАВ №479926 від 05.10.2021, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Шполянським РС УДМС України в Черкаській області 21.11.2015, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , інші дані про особу суду невідомі, судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.П. Побережна