Справа № 420/14705/20
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

25 січня 2022 р. Справа № 420/14705/20

Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С. Час і місце ухвалення: 01.10.2021р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук`янчук О.В.

суддів - Бітова А.І.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Черкасовій Є. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_1 про відвід суддів: Лук`янчук О.В., Бітова А. І., Ступакової І. Г. у справі №420/14705/20, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційними скаргами депутата, секретаря Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_1 , депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_2 та керуючого справами - секретаря виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VІІ скликання ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року за заявою депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_3 , депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_2 , депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, керуючого справами - секретаря виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VІІ скликання ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень, -

Відповідно до протоколу автоматичної розподілу судової справи між суддями справу розподілено на колегію суддів: Лук`янчук О. В., Бітов А. І., Ступакової І. Г.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні .

У судовому засіданні, призначеному на 25 січня 2022 року представник депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_1 надав заяву про відвід вказаному складу суду.

В обґрунтування даної заяви зазначено про те, що при підготовці до розгляду справи було здійснено моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень на предмет змісту судових рішень прийнятих за участі колегії суддів: Лук`янчук О. В., Бітов А. І., Ступакової І. Г. з питань набуття чинності та здійснення повноважень посадовими особами Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області також з питань проведення місцевих виборів. Під час здійснення моніторингу встановлено, що суддею Бітовим А. І. неодноразово здійснювався самовідвід по справам де стороною є вищезазначені ради та такий самовідвід було задоволено, а отже непослідовні дії та протилежні за змістом рішення за умови існування однакових підстав викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності суддів.

Перевіривши доводи заяви про відвід колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

За правилами ч.ч. 1- 3 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.4 ст. 39 КАС України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При розгляді заяви не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, а доводи заяви не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів при розгляді даної справи.

Будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у їх неупередженості з матеріалів позовної заяви та доводів заяви про відвід не вбачається

В свою чергу ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду, у справах № 420/18973/21, №420/10284/20, №420/14069/20, якими задоволено заяву про самовідвід судді Бітова А. І., також не є обставинами, які в розумінні пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, а тому в розумінні пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України також не можуть бути підставою для відводу суддів.

Отже, проаналізувавши викладені у заяві міркування та наведені доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 КАС України.

В свою чергу, відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином заява про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного вище, суд передає заяву для вирішення питання про відвід іншому судді.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 248, 321, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Визнати відвід колегії суддів Лук`янчук О. В., Бітова А. І., Ступакової І. Г. необгрунтованим.

Зупинити провадження у справі за апеляційними скаргами депутата, секретаря Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_1 , депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_2 та керуючого справами - секретаря виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VІІ скликання ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року.

Заяву про відвід колегії суддів передати іншому судді, в порядку, передбаченому ст. 31 КАС України для вирішення відводу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали виготовлений 26 січня 2022 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова