Справа № 212/8124/21
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/8124/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Кушнарьової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання нечинною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, та вимоги мотивує тим, що постановою інспектора поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенантом поліції Мелкорнян Артуром Саркісовичем, серії ЕАО № 4687569 від 26.08.2021 року його, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за порушення п. 12.4 ПДР, а саме за перевищення встановленого швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год). Вважає, що оскаржувана постанова є нечинною, такою, що винесена з порушенням норм закону, а отже такою, що підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що керуючи автомобілем SUBARU FORESTER, д.н.з. НОМЕР_1 , швидкість він не перевищував, а інспектором патрульної поліції Мелконян А.С. швидкість руху вимірювалась приладом «TruCam» TC 000314, який під час здійснення фіксації швидкості руху транспортного засобу знаходився в руках інспектора патрульної поліції. При цьому прилад «TruCam» має бути розміщений стаціонарно вмонтованим способом, натомість ручне використання засобів автоматичної фото - і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості законодавством не передбачено. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а вищевказана постанова є незаконною, оскільки відповідач під час заміру швидкості руху автомобіля використав вимірювальний прилад «TruCam», який у момент його використання, знаходився в руках працівника поліції, що могло спричинити спотворення та похибку дійсної швидкості руху транспортного засобу. Також позивач зауважив, що, відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не надав йому можливості скористатися правовою допомогою адвоката, тобто правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченими ст. 268 КУпАП, що є незаконним. Тому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАО №4687569 від 26.08.2021, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 10.09.2021 року, позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 16.09.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляд.

Відповідачем подано до суду відзив від 01.12.2021 року просив відмовити у задоволенні заявлених вимог та в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що 26.08.2021 року, близько 11 год. 23 хв., в с.Братське по Запорізькому шосе, неподалік будинку 5 під час несення служби екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості «TruCam» (серійний № 000314) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу SUBARU FORESTER, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 113 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 63 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР.

Правопорушення було зафіксовано на лазерний вимірювач швидкості «TruCam» (серійний №000314), який є придатним для застосування, пройшов відповідну повірку, що підтверджується Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20297, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 14.12.2020 року (чинне до 14.12.2021 року), Сертифікатом № UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 року, експертним висновком лазерного вимірювача № 04/02/03-3008 від 27.09.2018 року та використовується підрозділами поліції як засіб вимірювальної техніки. Принцип роботи «TruCam» виключає можливість виміру швидкості руху транспортних засобів, на які не наведено лазерний приціл. Швидкість руху автомобіля фіксується під час руху, та в разі перевищення автоматичних обмежень швидкості руху транспортного засобу автоматично фіксується приладом. TruCam здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати модель, марку та номерний знак транспортного засобу. Прилад автоматично визначає координати кожного виміру перевищення встановленої швидкості руху. Основною функцією лазерного вимірювача швидкості TruCam є здійснення певних вимірювань, тобто є засобом вимірювальної техніки, а не засобом фото- або відео фіксації. Розміщення приладу TruCam в руках поліцейського під час виміру швидкості руху авто під керуванням позивача жодним чином не суперечить ст. 40 Закону. Наголошує, що позивач перевищив швидкість майже на 63 км/год, такий показник значно перевищує максимально можливої похибки. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР, відповідальність за яке передбачена ст. 122 КУпАП, інспектором було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу. Маючи достатньо підстав та доказів для притягнення водія до адміністративної відповідальності, працівник поліції розпочав розгляд справи, ознайомивши позивача на місці із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

24.01.2021 позивачем ОСОБА_1 подано письмові пояснення на відзив на позов де зазначив, що Відповідач зазначає, що лазерний вимірювач швидкості LТІ 20/20 ТгиСаm отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UА-МІ/1-2903-2012. Відповідно до експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 27.09.2018 р. № 04/02/03-3008, складеного на лазерний вимірювач ТгuСam LТІ20/20, в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ISO/ІЕС 18033-3:2015. Об`єкт експертизи забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних. Проте, у своєму відзиві відповідач не зазначає, чи включено виріб LТІ 20/20 TruCam з серійним номером ТС000314 до додатку до вказаного експертного висновку України від 27.09.2018р. № 04/02/03-3008, в якому перелічено номери зразків об`єкта експертизи, на які розповсюджується дія експертного висновку, оскільки тільки вказаним додатком визначено конкретні номери приладів - лазерних вимірювачів швидкості LТІ 20/20 TruCam, на які поширюється дія вищезазначеного експертного висновку.

Позивач ОСОБА_1 до суду не прибув, подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності на підставі викладених фактів в позовній заяві та письмових поясненнях, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, у відзові на позов, заявив клопотання про розгляд справи без його участі, просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 26 серпня 2021 року інспектором поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Мелконян Артуром Саркісовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 4687569 на ОСОБА_1 , який керував автомобілем SUBARU FORESTER, д.н.з. НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 122 КУпАП України із накладенням штрафу в розмірі 1700,00 грн. за перевищення швидкості руху в населеному пункті у с.Братське Запорізької області 5 км, більш ніж на 63 км./год., а саме рухався зі швидкістю 113 км./год., чим допустив, як вважав інспектор, порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України.

У постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 4687569 від 26 серпня 2021 року вказано, що швидкість руху транспортного засобу вимірювалась приладом TruCam ТС000314.

Враховуючи аргументи сторін, викладені у позовній заяві та відзиві на позовну заяву, обидві сторони визнають, що лазерний вимірювач швидкості TruCam №ТС000314 знаходився в руках Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Мелконян А.С., яким здійснювалося фіксування швидкості руху транспортного засобу позивача.

Частиною 4 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність, серед іншого, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Згідно з п. 12.4. Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліції», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З урахуванням зазначеної правової норми, суд доходить висновку, що прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може утримуватися в руках, а повинен бути закріплений на однострої, у/на службових транспортних засобах, монтуваний/розміщений по зовнішньому периметру доріг.

Щодо посилання відповідача на лист директора ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 року за вих. № 22-38/49 про використання лазерного вимірювача швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, суд доходить висновку, що вказаний лист не є нормативно-правовим актом, який встановлює чи змінює порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху.

Щодо свідоцтва про повірку приладу TruCam № ТС 000314 та технічної документації до приладу, суд зазначає наступне. Зазначена документація також не належить до нормативно-правових актів, які встановлюють чи змінюють порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху.

Суд зазначає, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками поліції ніж розміщення виклбчно в порядку ст. 40 Закону України «Про національну поліції».

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з положенням статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КпАП України (ч. 2ст. 251 КпАП України).

Оскільки тримання лазерного вимірювача швидкості ТruCam у ручному режимі законодавством не передбачена, суд вважає, що отримані таким чином докази вчинення адміністративного правопорушення не можуть вважатись належними.

Крім того, на підтвердження обстави справи, відповідачем до відзову на позовну заяву додано диск з відеозаписом, однак при огляді судом диску встановлено, що автомобіль під керування ОСОБА_1 рухається з потоці з іншими автомобілями, але було фіксування швидкості руху лише автомобіля під керуванням позивача.

Відповідно, суд доходить висновку, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не надано належних, допустимих та достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України, та притягнення останнього до адміністративної відповідальності з дотриманням визначеної законом процедури.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Серед іншого, суд звертає увагу, що відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.04.2018 року по справі №338/1/18, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи із вищевикладеного та оцінюючи докази в їх сукупності, суд вказує, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, законні та підлягають задоволенню. За такого висновку оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 77, 268, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія ЕАО № 4687569 від 26.08.2021, прийняту інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Мелконян Артуром Саркісовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення з накладенням штрафу в розмірі 1700,00 гривень, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено та проголошено 28.01.2022 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак