Справа № 640/18479/21
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на ухвалу Оружного адміністративного суду міста Києві від 28 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2021 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 31 травня 2021 року №11998-р/пк-пз прийняте за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" від 18 травня 2021 №UA-2021 -04-04-000122-с.b1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2021 року позовну заяву повернуто у зв`язку з відсутністю належних доказів на підтвердження повноважень на представництво Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради ОСОБА_2, який підписав позовну заяву, станом на час подання позову.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що судом першої інстанції не повно встановлено обставини справи, оскільки позовна заява підписана директором Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради ОСОБА_2 та направлена до суду 29 червня 2021, водночас ОСОБА_1 призначено директором з 01 липня 2021 року.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради від 29 червня 2021 року підписана директором ОСОБА_2 та 29 червня 2021 року направлена до Окружного адміністративного суду міста Києва засобами поштового зв`язку.

Розпорядженням Кам`янської міської ради від 07 лютого 2019 року №37-р"ос" призначено ОСОБА_2 на посаду директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради з 07 лютого 2019 року.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 08 лютого 2019 року керівником Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради визначено ОСОБА_2.

Розпорядженням Кам`янської міської ради від 01 липня 2021 року №224-р"ос" ОСОБА_1 призначено на посаду директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради з 01 липня 2021 року.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку, що надані до позовної заяви виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 08 лютого 2019 року та розпорядження від 07 лютого 2019 року №37-р"ос" не підтверджують повноваження ОСОБА_2. на представництво Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради станом на час подання позову, оскільки станом на 28 липня 2021 року згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань керівником Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради визначено ОСОБА_1

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1, п. 2 п. 3, п. 6 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 55 КАС України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч.3 ст.59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

У ч.6 ст. 59 КАС України вказано, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Відповідно до ч.8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Як зазначено вище, позовна заява від 29 червня 2021 року підписана директором Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради ОСОБА_2

До позовної заяви додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань датовану 08 лютого 2019 року, у якій зазначено керівника - ОСОБА_2. як особу, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради без довіреності, а також додано розпорядження Кам`янської міської ради від 07 лютого 2019 року №37-р"ос" про призначення ОСОБА_2.

Отже станом на час підписання та направлення позовної заяви (29 червня 2021 року) ОСОБА_2 займав посаду директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради.

Враховуючи вище викладене колегія суддів приходить до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції щодо відсутності повноважень ОСОБА_2 на ведення справи в суді на час звернення з позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, вказане призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, в ході якого має бути вирішено питання про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 240, 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2021 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку