Справа № 165/3665/21
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/3665/21
Провадження № 2-а/165/17/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2022 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого Василюка А.В.,
за участю секретаря Навроцької М.Р.,
представника відповідача
та третьої особи Ляшука В.С.,
розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м. Нововолинську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору т.в.о. начальника Володимир-Волинського РТЦК СП майор Зелінський В.Ю., про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення,
08 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Володимир-Волинського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору т.в.о. начальника Володимир-Волинського РТЦК СП майор Зелінський В.Ю., про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення.
Вимоги обгрунтовує тим, що т.в.о. начальника Володимир-Волинського РТЦК СП майор Зелінський В.Ю. своєю постановою від 01 листопада 2021 року за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП, наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Копію оскаржуваної постанови він отримав 05 листопада 2021 року. В постанові зазначається, що у період з 01 жовтня 2019 року по 31 грудня 2019 року він не прибув до призовної дільниці ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження призової комісії, чим порушив ч.8 ст.15 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу». З оскаржуваною постановою не згідний та вважає її протиправною. Зазначає, що повісток на проходження призовної комісії не отримував, а в протоколі №169 від 29 жовтня 2021 року вказав, що не згідний із його змістом. Офіцер ІІ відділу Володимир-Волинського РТЦК та СП, складаючи вищевказаний протокол не повідомив йому про дату та час розгляду справи та навмисно не зазначив таких відомостей у протоколі в графі «повідомлено, що розгляд справи відбудеться». Оскільки він не отримував повісток для проходження призовної комісії, а в порушення ст.268 КУпАП не отримав жодного повідомлення про дату та час розгляду справи, тому оскаржувану постанову, на його думку, винесено упереджено, без з`ясування усіх обставин справи та з грубим порушенням його прав. З врахуванням уточнених позовних вимог, просить постанову т.в.о. начальника Володимир-Волинського РТЦК СП майора Зелінського В.Ю. від 01 листопада 2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП у виді штрафу, в розмірі 850 грн., скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити. Також просить стягнути з відповідача в свою користь 454 грн. судових витрат.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, в якій позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив його задоволити (а.с.29).
У судовому засіданні представник відповідача та третьої особи ОСОБА_2 у задоволенні позову просив відмовити повністю. Вказав, що посилання позивача щодо порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію є безпідставним, оскільки в оскаржуваній постанові йдеться про порушення ним правил військового обліку призовниками, військовозов`язаними та резервістами, правопорушення передбачене ч.2 ст.210 КУпАП (в редакції від 30.03.2021). Також необгрунтовані посилання позивача на ч.2 ст.35 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», з огляду на те, на спеціальний облік (бронювання) може бути поставлена особа лише по досягненню нею 35 річного віку. Щодо порушення вимог ст.268 КУпАП, зазначив, що в протоколі (його оригіналі) містяться всі дані щодо часу та місця розгляду справи і вважає твердження ОСОБА_1 з цього приводу надуманими та безпідставними. Оскільки 01 листопада 2021 року ОСОБА_1 не прибув на розгляд справи, однак був належним чином повідомлений, що підтверджується протоколом та записам в ньому, тому оскаржувана постанова була винесена за його відсутності. Порушення позивачем ст.15 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» повністю доведено матеріалами справи, а оскільки 01 квітня 2015 року ОСОБА_1 отримав повістку до військомату, тому немає підстав вважати постанову незаконною та необгрунтованою. Також, просив врахувати, що 26 грудня 2019 року засіданням призовної комісії ОСОБА_1 звільнений від проходження строкової служби до досягненню 27 річного віку і 31 січня 2020 року був зарахований в запас. Крім того, ОСОБА_1 отримав відстрочку на період свого навчання до 30 червня 2015 року, однак по сливу цієї дати у ОРВК він не з`явився та не отримував тимчасове посвідчення (не подавав заяву), тим самим ухилився від виконання правил військового обліку. Особова справа ОСОБА_1 була передана у відділення військового обліку та бронювання в Нововолинський ОРВК з явними ознаками ухилення ОСОБА_1 від призову.
Свідок ОСОБА_3 у судове засідання показав, що працює оператором відділення обліку мобілізаційної роботи ІІ відділу Володимир-Волинського РТЦК та СП. Згідно Постанови КМУ №921 від 06 грудня 2017 року до відділу прийшла звірка з Жовкіського міськрайонного суду і при проведенні перевірки ним встановлено, що ОСОБА_1 по досягненню 27 річного віку не отримував військово-облікового документу. З цих підстав, зроблено розпорядження про явку останнього до ОРТЦК для отримання вищевказаного документу. Була також оглянута особова справа ОСОБА_1 і встановлено, що після завершення відстрочки, до військомату на призовні комісії останній не з`являвся. Тоді, за участю ОСОБА_1 був складений протокол з відміткою в ньому про час та місце розгляду справи та роз`яснено позивачу про зміни щодо розмірів штрафів та правил військового обліку.
Третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору т.в.о. начальника Володимир-Волинського РТЦК СП майор Зелінський В.Ю. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.36).
Суд, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно дослідивши всі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У протоколі про адміністративне правопорушення №169 від 29 жовтня 2021 року зазначається, що в період з 01 жовтня 2019 року по 31 грудня 2019 року ОСОБА_1 на призов до призовної дільниці ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , для проходження призовної комісії, чим порушив ч.8 ст.15 Закону України «Про військовий обов`язок військову службу». В графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив наступне «З протоколом ознайомлений незгідний» (а.с. 11-12).
Згідно з копією повідомлення про зміну облікових даних (а.с.21), копією трудової книжки (а.с.13-20) за наказом керівника апарату №57/К від 05 липня 2019 року, позивач ОСОБА_1 був призначений на посаду секретаря судового засідання Жовківського районного суду Львівської області.
29 липня 2019 року повідомлення-звірка Жовківського районного суду Львівської області щодо зміни облікових даних ОСОБА_1 була направлена до Нововолинського ОРВК Волинської області за №05/257/2019 (а.с.22).
Постановою ТВО начальника Володимир-Волинського РТЦК СП майора Зелінського В.Ю. від 01 листопада 2021 року, позивач ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП. Встановлено, що в діях останнього вбачається порушення ч.8 ст.15 Закону України «Про військовий обов`язок військову службу», а тому на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Копію постанови ОСОБА_1 отримав 05 листопада 2021 року (а.с. 6).
У судовому засіданні представник відповідача вказав, що вищевказана постанова винесена за результатами розгляду протоколу та інших матеріалів справи.
На заперечення своєї вини позивач вказує на те, що йому не було відомо про час та місце розгляду справи, внаслідок чого він був позбавлений можливості брати участь, надавати особисті пояснення, клопотання, докази, тобто його права, як учасника справи були грубо порушені органом, що виніс оскаржувану постанову.
Приймаючи рішення у справі, суд виходить з того, що у копії протоколу про адміністративне правопорушення №169 від 29 жовтня 2021 року, яка була надана позивачем відсутні будь-які відомості в графі «повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться», однак в дослідженому у судовому засіданні оригіналі вищевказаного протоколу відомості про те, що розгляд справи відбудеться о 10 год. 30 хв. 01 листопада 2021 року зазначені чорним чорнилом, аналогічним тому який використовувався при заповненні інших граф протоколу. З огляду на вищевикладене твердження ОСОБА_1 з цього приводу суд не враховує та не бере до уваги.
Щодо тверджень позивача стосовно того, що він не отримував повісток на проходження призовної комісії, суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 15 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» призовники, яким за будь-яких обставин повістка не надійшла, зобов`язані самостійно з`являться до військкомату в десятиденний строк після оголошення чергового призову.
З огляду на вищевикладене, суд також не приймає до уваги такі твердження позивача та не вважає їх обґрунтованими та такими, що можуть бути враховані судом при ухваленні рішення у справі.
Крім того, санкцією ч.2 ст.210 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення зокрема у виді штрафу у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян. Даних вимог КУпАП у оскаржуваній постанові дотримано не було, оскільки призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в гривневому еквіваленті.
При цьому суд, звертає увагу на те, що правопорушення про яке зазначається в оскаржуваній постанові мало місце в період з 01 жовтня 2019 року по 31 грудня 2019 року.
Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;
Оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_1 в період з 01 жовтня 2019 року по 31 грудня 2019 року і не є триваючим, тому на думку суду, т.в.о. начальника Володимир-Волинського РТЦК СП майор Зелінський В.Ю. виніс оскаржувану постанову 01 листопада 2021 року, не з`ясувавши того, чи на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки передбачені ст.38 КУпАП (два місяці), тобто діяв неправомірно.
Наведені обставини мають вирішальне значення для вирішення питання щодо правомірності притягнення позивача до відповідальності, при цьому решта доводів сторін, на думку суду, не носить принципового характеру.
Згідно з вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оскільки відповідач на спростування порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності не надав жодних належних та допустимих доказів, а на думку суду, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності поза межами строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст.38 КУпАП, суд вважає за необхідне з цих підстав скасувати постанову т.в.о. начальника Володимир-Волинського РТЦК СП майора Зелінського В.Ю. від 01 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП у виді штрафу, в розмірі 850 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.2, ст.6, ст.9, ст.72, ст.73, ст.75, ст.77, ч.9 ст.205, ст.241, ст.242, ст.244, ст.245, ст.286 КАС України, ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд,-

Адміністративний позов задоволити.
Скасувати постанову т.в.о. начальника Володимир-Волинського РТЦК СП майора Зелінського В.Ю. від 01 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП у виді штрафу, в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. і з підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення.
Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Головуючий суддя підпис А.В. Василюк