Справа № 640/6922/21
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6922/21 Суддя (судді) першої інстанції: Добрянська Я.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Федотова І.В.,

при секретарі - Поляновській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої школи-інтернату І ступеня № 25 Оболонського району м. Києва на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Спеціалізованої школи-інтернату І ступеня № 25 Оболонського району м. Києва про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої школи-інтернату І ступеня № 25 Оболонського району м. Києва, в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень навчального корпусу Спеціалізованої школи-інтернат І ступеня №25 Оболонського району м. Києва, розташованої за адресою: вуд. Максименка Федора, буд. 28 у Оболонському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом зобов`язання Спеціалізованої школи-інтернат І ступеня №25 Оболонського району м. Києва знеструмити приміщення навчального корпусу та накласти печатки на головний електрощит;

- обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві;

- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень. Покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2021 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Підкреслив, що характер суспільної небезпечності встановленого під час перевірки відповідача порушення, а також наявність безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров`ю людей є обґрунтованими та беззаперечними.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свої доводи обгрунтовує тим, що кількість неусунених порушень не є критичною та не становить загрози життю і здоров`ю людей. Наголошує, що захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщення є крайнім заходом.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДСНС у м. Києві просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Свої доводи обгрунтовує тим, що в ході проведення позапланової перевірки відповідача було встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції встановив, що На виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України від 05 квітня 2007 р. №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу МВС України від 17.01.2019 №22, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 21.01.2019 №73/33044, доручення Прем`єр-міністра України від 27.01.2021 №2768/1/1-21 та доручення ДСНС України від 27.01.2021 №В-25 було видано наказ від 29.01.2021 №83 «Про проведення позапланових перевірок».

На підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві від 29.01.2021 №83 було видано посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 29.01.2021 №167 на проведення позапланової перевірки Спеціалізованої школи-інтернат І ступеня №25 Оболонського району м. Києва, що знаходиться за адресою: вул. Максименко Федора, буд. 28, м. Київ. Копію посвідчення отримала заступник директора Спеціалізованої школи-інтернат І ступеня №25 Оболонського району м. Києва Ромашкан Любов Михайлівна 08.02.2021, про що зроблено відповідну відмітку в посвідченні на проведення заходу державного нагляду (контролю).

За результатами проведеної перевірки складено акт від 12.02.2021 №63 щодо дотримання Спеціалізованою школою-інтернат І ступеня №25 Оболонського району м. Києва вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, в якому виявлені порушення, зокрема, 29 порушень:

1. Приміщення школи та спальних корпусів №1, 2 їдальні не обладнані системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) в порушення вимог ДБН В.2.5-56 (порушення п. 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, далі - ППБУ).

2. Приміщення школи та спальних корпусів №1,2, їдальні не обладнані системою протипожежного захисту (системою передавання тривожних сповіщень) в порушення вимог ДБН В.2.5-56 (порушення п. 1.2 глави 1 розділу VППБУ).

3. Приміщення школи та спальних корпусів №1, 2, їдальні та територія не обладнані системою оповіщення про пожежу та евакуації людей в порушення вимог ДБН.В.2.5-56 (порушення п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ).

4. Не створено добровільну пожежну охорону на об`єкті порушення вимог статті 63 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI (порушення п. 12 глави 2 розділу ІІ ППБУ).

5. Не надано акти проведення прихованих робіт на прокладання електропроводки за підвісними стелями (порушення п. 1.12 глави 1 розділу IV ППБУ).

6. Грати на вікнах приміщень, де перебувають люди, не виконані такими, що розкриваються, розсуваються або знімаються (порушення п. 2.16 глави 2 розділу ІІІ ППБУ).

7. Тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах не відповідає вимогам «Пожежна безпека об`єктів будівництва» (двері пожежонебезпечних, господарських приміщень (складські приміщення у столовій) не виконані з межею вогнестійкості ЕІ 30) в порушення вимог ДБН В.1.1-7 (порушення п. 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ).

8. Приміщення електрощитової на першому поверсі не відокремлено від сходової клітини перегородкою І-го типу з межею вогнестійкості не менше ЕІ 45 та протипожежними дверима 2-го типу з межею вогнестійкості не менше ЕІ 30 в порушення вимог ДБН.В.1.1-7 (порушення п. 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ).

9. Пожежні щити на території не доукомплектовані первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності на кожному щиті: вогнегасниками - 3 шт., лопати - 2 шт., покривало з негорючого теплоізоляційого матеріалу або кошма розміром 2*2, сокири - 2 шт., ящик з піском місткістю не менше 1 м3 з совком - 1 шт., гаки - 3 шт., бочка з водою місткістю 02 м3 та відром місткістю не менше 0,008 м3 - 1 шт. (порушення п. 3.11 глави 3 розділу V ППБУ).

10. Перед початком навчального року не прийнятий відповідною комісією, до складу яких входять представники органів державного нагляду у сфері пожежної безпеки (порушення п. 5 розділу ІІ Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України).

11. Не надано підтвердження проведення вогнезахисного обробляння дерев`яних конструкцій будівель (порушення п. 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ).

12. Не виконано захист будівлі школи та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів в порушення вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (порушення п. 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ).

13. Не проведено перевірку наявного блискавкозахисту будівель та споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (порушення п. 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ).

14. Система вентиляції повітря на кухні корпусу їдальні не відповідає вимогам ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» (не передбачено автоматичне блокування електроприймачів системи вентиляції в разі спрацювання системи пожежної сигналізації) в порушення вимог ДБН В.2.5-67 (порушення п. 2.18 глави 2 розділу IV ППБУ).

15. Не підтверджено, що матеріали, якими оздоблені шляхи евакуації з школи відповідають показникам щодо пожежної небезпеки (не вище В2, РП2, Д2, Т2) (порушення п. 2.23 глави 2 розділу ІІІ, п. 9 розділу ІІ ППБУ).

16. За наявності перебування людей у приміщенні будівлі, двері евакуаційних виходів не виконані на внутрішні запори, які відчиняються зсередини без ключа (порушення п. 2.27 глави 2 розділу ІІІ ППБУ).

17. На дверях, які ведуть до сходових кліток, в школі та спальних корпусах, допущено зняття пристроїв для самозачинення (порушення п. 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ).

18. Для приміщень виробничого, складського призначення не визначені категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою» (порушення п. 2.9 глави 2 розділу ІІІ ППБУ).

19. Пожежні гідранти не утеплені та не захищені від замерзання води (порушення підпункту 8 пункту 2.1 розділу V ППБУ).

20. Евакуаційні виходи обладнані світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення (порушення пункту 2.32 глави 2 розділу ІІІ ППБУ).

21. Допускається використання світильників з лампами розжарювання в підвальному приміщенні без захисного суцільного скла (ковпаків), а також з відбивачами і розсіювачами, виготовленими з горючих матеріалів (порушення п. 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ).

22. З`єднання жил проводів у підвальному приміщенні здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушення п. 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ).

23. Не проведені розрахунки допустимого струмового навантаження електричних мереж (всіх наявних приміщень, будівель, споруд), електроустановок (порушення п. 1.20 розділу 4 ППБУ, п. 1.1 ПУЕ).

24. Не проведено замір опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (порушення п. 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ).

25. Для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу не проведено випробування на тиск ти витрату води з оформленням акта (порушення п. 2.1 глави 2 розділу V ППБУ).

26. Не встановлені покажчики місць розташування пожежних гідрантів (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них: літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева) (порушення п. 2.1 глави 2 розділу V ППБУ).

27. У складських приміщеннях ширина проходів між штабелями менше 1 метру (порушення підпункту 7 пункту 9.1 глави 9 розділу VI ППБУ).

28. Ширина проходів та місця штабельного зберігання в складських приміщеннях не позначені обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно (порушення підпункту 7 пункту 9.1 глави 9 розділу VI ППБУ).

29. Відсутні спеціально призначені особи з питань цивільного захисту (порушення частини другої статті 20 Кодексу цивільного захисту України).

Примірник акту від 12 лютого 2021 року №63 заступник директора Спеціалізованої школи-інтернат І ступеня №25 Оболонського району м. Києва Ромашкан Любов Михайлівна, про що зроблено відповідну відмітку в акті перевірки.

За порушення вимог пожежної безпеки до адміністративної відповідальності за ст. 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнута заступник директора по адміністративно-господарській роботі Спеціальної школи-інтернат І ступеня №25 Оболонського району міста Києва - Ромашкан Л.М. та складено протокол серії КИ №058159 про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та на виконання наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві від 04 червня 2021 року №563 було видано посвідчення від 10 червня 2021 року №4465 на проведення позапланової перевірки Спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат №25 ЗНЗ І ступеня Оболонського району м. Києві, що знаходиться за адресою: Максименко Федора, буд. 28, м. Київ. Копію посвідчення отримала заступник директора Спеціалізованої школи-інтернат І ступеня №25 Оболонського району м. Києва Ромашкан Л.М. 26 березня 2021 року, про що зроблено відповідну відмітку в посвідченні на проведення заходу державного нагляду (контролю).

За результатами проведеної перевірки складено акт від 24 червня 2021 року №355 щодо дотримання Спеціалізованою школою-інтернат І ступеня №25 Оболонського району м. Києва вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, в якому виявлені порушення, зокрема, 8 порушень:

1. Приміщення школи та спальних корпусів №1, 2, їдальні не обладнані системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою передавання тривожних сповіщень) в порушення вимог ДБН В.2.5-56 (порушення п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ).

2. Приміщення школи та спальних корпусів №1, 2, їдальні та територія не обладнані системою оповіщення про пожежу та евакуації людей в порушення вимог ДБН В.2.5-56 (порушення п. 1.2 глави розділу V ППБУ).

3. Грати на вікнах приміщень, де перебувають люди, не виконані такими що розкриваються, розсуваються або знімаються (порушення п. 2.16 глави 2 розділу ІІІ ППБУ).

4. Тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах не відповідає вимогам «Пожежна безпека об`єктів будівництва» (двері пожежонебезпечних, господарських приміщень (складські приміщення у столовій) не виконані з межею вогнестійкості ЕІ 30) в порушення вимог ДБН В.1.1-7 (порушення п. 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ).

5. Перед початком навчального року не прийнято відповідною комісією, до складу яких входять представники органів державного нагляду у сфері пожежної безпеки (порушення п. 5 розділу ІІ Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України).

6. Не виконано захист будівлі школи та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів в порушення вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (порушення п. 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ).

7. Система вентиляції повітря на кухні корпусу їдальні не відповідає вимогам ДБН В.2.5-67 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» (не передбачено автоматичне блокування електроприймачів системи вентиляції в разі спрацювання системи пожежної сигналізації) в порушення вимог ДБН В.2.5-67 (порушення п. 2.18 глави 2 розділу IV ППБУ).

8. Не підтверджено, що матеріали, якими оздоблені шляхи евакуації з школи відповідають показникам щодо пожежної небезпеки (не вище В2, РП2, Д2, Т2) (порушення п. 2.23 глави 2 розділу ІІІ, п. 9 розділу ІІ ППБУ).

Оболонським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 01 липня 2021 року №173.

На підставі встановлених вище обставин, враховуючи, що відповідач не усунув всіх порушень, які виявлені в ході проведення перевірки, і те порушення, яке на теперішній час продовжує існувати, створює загрозу життю та здоров`ю людей, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон) виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

При цьому колегією суддів враховується, що аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування, допускається виключно повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Як вірно встановив суд першої інстанції, ГУ ДСНС у м. Києві просить суд застосувати заходи реагування, які пов`язані з повним або частковим зупиненням експлуатації приміщення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Приписи ч. 1 ст. 65 КЦЗ України визначають, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування; суб`єктів господарювання; аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 КЦЗ України).

Згідно ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 68 КЦЗ України закріплено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Таким чином, наведені норми закону дають право позивачу звертатися до суду з позовом про повне або часткове зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

При цьому частиною 2 статті 70 КЦЗ України закріплено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Наведеними вище нормами ст. ст. 68, 70 Кодексу цивільного захисту України прямо передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Надаючи оцінку наявності підстав для застосування вказаних позивачем заходів реагування колегія суддів звертає увагу на те, що 24 червня 2021 року за результатами проведення позапланової перевірки відповідача щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, було складено акт № 355, який свідчить про усунення Спеціалізованою школою-інтернатом І ступеня № 25 Оболонського району м. Києва частини порушень, про які було вказано у акті від 12 лютого 2021 року №63.

Разом з тим, під час проведення позапланового заходу державного нагляду контролюючим органом було встановлено факт не усунення відповідачем 8 порушень законодавства:

1. Приміщення школи та спальних корпусів №1, 2, їдальні не обладнані системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою передавання тривожних сповіщень) в порушення вимог ДБН В.2.5-56 (порушення п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ).

2. Приміщення школи та спальних корпусів №1, 2, їдальні та територія не обладнані системою оповіщення про пожежу та евакуації людей в порушення вимог ДБН В.2.5-56 (порушення п. 1.2 глави розділу V ППБУ).

3. Грати на вікнах приміщень, де перебувають люди, не виконані такими що розкриваються, розсуваються або знімаються (порушення п. 2.16 глави 2 розділу ІІІ ППБУ).

4. Тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах не відповідає вимогам «Пожежна безпека об`єктів будівництва» (двері пожежонебезпечних, господарських приміщень (складські приміщення у столовій) не виконані з межею вогнестійкості ЕІ 30) в порушення вимог ДБН В.1.1-7 (порушення п. 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ).

5. Перед початком навчального року не прийнято відповідною комісією, до складу яких входять представники органів державного нагляду у сфері пожежної безпеки (порушення п. 5 розділу ІІ Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України).

6. Не виконано захист будівлі школи та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів в порушення вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (порушення п. 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ).

7. Система вентиляції повітря на кухні корпусу їдальні не відповідає вимогам ДБН В.2.5-67 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» (не передбачено автоматичне блокування електроприймачів системи вентиляції в разі спрацювання системи пожежної сигналізації) в порушення вимог ДБН В.2.5-67 (порушення п. 2.18 глави 2 розділу IV ППБУ).

8. Не підтверджено, що матеріали, якими оздоблені шляхи евакуації з школи відповідають показникам щодо пожежної небезпеки (не вище В2, РП2, Д2, Т2) (порушення п. 2.23 глави 2 розділу ІІІ, п. 9 розділу ІІ ППБУ).

Також за результатами проведеної позапланової перевірки складено акт від 17 грудня 2021 року № 698 щодо дотримання Спеціалізованою школою-інтернат І ступеня №25 Оболонського району м. Києва вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, в якому виявлені порушення, зокрема, 3 порушення:

1. Приміщення школи та спальних корпусів №1, 2, їдальні не обладнані системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою передавання тривожних сповіщень) в порушення вимог ДБН В.2.5-56 (порушення п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ).

2. Приміщення школи та спальних корпусів №1, 2, їдальні та територія не обладнані системою оповіщення про пожежу та евакуації людей в порушення вимог ДБН В.2.5-56 (порушення п. 1.2 глави розділу V ППБУ).

3. Система вентиляції повітря на кухні корпусу їдальні не відповідає вимогам ДБН В.2.5-67 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» (не передбачено автоматичне блокування електроприймачів системи вентиляції в разі спрацювання системи пожежної сигналізації) в порушення вимог ДБН В.2.5-67 (порушення п. 2.18 глави 2 розділу IV ППБУ).

При цьому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити, що відсутність системи пожежної сигналізації не дає змоги оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, сприяє беззахисності людини перед небезпечними факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, створюючи загрозу життю та здоров`ю людей. Відсутність системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей не дає змоги вчасно сповістити людей, які перебувають у будівлі про пожежу та небезпечні її фактори (полум`я, продукти горіння).

Таким чином, відповідачем не усунуто усі встановлені контролюючим органом порушення норм техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`я людей в повному обсязі.

Судовою колегією враховується, що згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 2240/2768/18, поняття "загроза життю та здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, території, майна функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які мають право звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування з підстав, передбачених ст. 70 КЦЗ України.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення Спеціалізованою школою-інтернатом І ступеня № 25 Оболонського району м. Києва виявлених порушень. Застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі освіти.

Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Наведений правовий висновок відображено у постанові Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі № 810/2400/18.

Крім іншого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 139, 242-244, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої школи-інтернату І ступеня № 25 Оболонського району м. Києва - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов

Повний текст постанови складено "13" січня 2022 року.