Справа № 574/58/22
Суддя: Гук Т. Р.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 574/58/22
Провадження № 2-а/574/3/2022
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 січня 2022 року м.Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі судді Гука Т.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), яка підписана представником адвокатом Міненком Сергієм Анатолійовичем (41700, Сумська обл., м. Буринь, вул. Першотравнева, 12/2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Приходька Ігоря Олександровича (40000, м. Суми вул. Першотравнева, 29), Державної екологічної інспекції у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 29, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

24.01.2022 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Міненка С.А. звернувся до Буринського районного суду з вищевказаним позовом, в якому просить: 1) скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Приходько І.О. про накладення адміністративного стягнення №015101 від 28.12.2021 року, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП у виді штрафу в сумі 765 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення; 2) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Сумській області судові витрати 496 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування судового збору та визначити п`ятиденний строк після вирішення справи по суті для подачі доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу згідно ч.7 ст.139 КАС України; 3) поновити строк на оскарження постанови старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Приходько І.О. про накладення адміністративного стягнення №015101 від 28.12.2021 року, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП у виді штрафу в сумі 765 грн. з моменту фактичного отримання 15.01.2022 року; 4) зупинити дію старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Приходько І.О. про накладення адміністративного стягнення №015101 від 28.12.2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП у виді штрафу в сумі 765 грн. до вирішення справи по суті; 5) витребувати у відповідача Державної екологічної інспекції у Сумській області належним чином засвідчені копії матеріалів, що були підставою для постановлення постанови старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Приходько І.О. про накладення адміністративного стягнення №015101 від 28.12.2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП у виді штрафу в сумі 765 грн.

Частиною 1 ст.118 КАС України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. (ч.1 ст.122 КАС України).

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови) (ч.2 ст.286 КАС України).

З даної позовної заяви вбачається, що оскаржувана постанова старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Приходька І.О. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП винесена 28.12.2021 року, а направлена на адресу позивача лише 10.01.2022 року.

Позивач отримав копію даної постанови 15.01.2022 року, що підтверджується скріншотом повідомлення про отримання листа та витягом з офіційного сайту «Укрпошти».

До Буринського районного суду Сумської області з даним позовом позивач звернувся 24.01.2022 року.

За таких обставин, суддя вважає, що доводи наведені позивачем щодо поважності пропущення строку звернення до суду з цим позовом є поважними, у зв`язку з чим вказаний строк підлягає поновленню відповідно до приписів ст.121 КАС України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 160, 161 КАС України, подана у строк, установлений законом. Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Частиною першою ст.12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.2 та 3 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, крім іншого, категорію та складність справи.

Приписи ч.1 ст. 286 КАС України, яка розміщена у параграфі 2 глави 11 розділу ІІ КАС України, якою врегульовано особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, передбачають, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З урахуванням особливостей даної категорії справи, яка належить до термінових, положень ст.ст. 12, 171, 286 глави 11 розділу ІІ КАС України, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в спрощеному позовному порядку з викликом сторін.

Вирішуючи клопотання з приводу зупинення дії постанови, суддя зазначає наступне.

Стаття 152 КАС України містить вимоги щодо змісту та форми заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимогу щодо забезпечення позову без додержання вимог статті 152 КАС України, суд залишає вказану вимогу без розгляду.

Щодо клопотання про витребування доказів, суддя зазначає наступне.

Згідно ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак позивачем у позовній заяві не зазначено заходів, яких він вжив самостійно для отримання доказів, які він просить витребувати, та не надав суду доказів вжиття таких заходів, та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя дійшов висновку про те, що клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 80, 152, 154, 160, 168, 171, 257-261, 268-269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 та його представнику адвокату- Міненку Сергію Анатолійовичу пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Приходька Ігоря Олександровича, Державної екологічної інспекції у Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), яка підписана представником адвокатом Міненком Сергієм Анатолійовичем (41700, Сумська обл., м. Буринь, вул. Першотравнева, 12/2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Приходька Ігоря Олександровича (40000, м. Суми вул. Першотравнева, 29), Державної екологічної інспекції у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 29, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.02.2022 року о 16:20 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області (Сумська область, м. Буринь, вул. Першотравнева,16).

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Приходько І.О. про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 4 ст. 162 КАС України).

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6, ст. 162 КАС України).

Встановити позивачам дводенний строк з дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються вимоги, встановлені частинами 2-4 ст. 162 КАС України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою:http://br.su.court.gov.ua/sud1802/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Р.Гук