Справа № 296/31/22
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/31/22
У Х В А Л А

Іменем України

"10" січня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до спеціаліста 1-ї категорії інспектора з паркування Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Когута Віталія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 04.01.2022 ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до спеціаліста 1-ї категорії інспектора з паркування Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Когута В.В., в якому просила: визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ІЖ №00012001 винесену 15.12.2021 спеціалістом 1-ї категорії інспектора з паркування Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Когутом В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу закрити, за відсутності події адміністративного правопорушення.

1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022 головуючим суддею для розгляду вказаної справи визначено суддю Рожкову О.С.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

2.2. За змістом частини 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

2.3. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Як вбачається із позовної заяви, предметом позовних вимог у ній є скасування постанови ІЖ №00012001 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, складеної 15.12.2021 інспектором з паркування Муніципальної інспекції Житомирської міської ради.

3.2. Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що позивач ототожнює постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності з повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності.

3.3. Суд зауважує, що постанови ІЖ №00012001 від 15.12.2021 не існує, натомість вказані реквізити відповідають повідомленню про притягнення до адміністративної відповідальності, яке складено 15.12.2021 інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Когутом В.В. і в якому прямо зазначено про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення буде винесена та надіслана за місцем реєстрації власника транспортного засобу в порядку ст.279-1 КУпАП.

3.4. Також суд звертає увагу, що повідомлення ІЖ №00012001 від 15.12.2021, складене інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради, не є рішенням суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, є передумовою винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, тому не може бути предметом спору.

3.5. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. При цьому, поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

3.6. З огляду на викладене, вимоги про скасування повідомлення ІЖ №00012001 від 15.12.2021, винесеного інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради, яке оспорюється позивачем як «постанова», не підлягають розгляду, як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

3.7. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 20,170, 248, 256, 286, 294,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. У відкритті провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до спеціаліста 1-ї категорії інспектора з паркування Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Когута Віталія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копію позовної заяви залишити в матеріалах справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя О. С. Рожкова