Справа № 204/8136/21
Суддя: Черкез Д. Л.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/8136/21
Провадження № 2-а/204/11/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко Артема Олеговича, третя особа - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко Артема Олеговича, третя особа - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якому він просив: визнати дії інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Філоненко Артема Олеговича протиправними; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 29 вересня 2021 року серії РАП № 323012562 у розмірі 340,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП; зобов`язати Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради видалити інформацію про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу Toyota, НОМЕР_1 , 2021.08.15, 10:18:09, м. Дніпро, пр. Яворницького, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 15.10 (б) Правил дорожнього руху, внесених на підставі матеріалів зафіксованих інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Філоненко Артема Олеговича в режимі фото/відео-зйомки; стягнути з відповідача судовий збір. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 20 жовтня 2021 року він отримав постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 серії РАП № 323012562, яку винесено інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко Артемом Олеговичем, та направлено на адресу ОСОБА_2 відповідно до поштового штемпелю 12 жовтня 2021 року. Згідно з постановою ОСОБА_2 визнаний винним у порушенні вимоги підпункту б) пункту 15.10 розділу 15 Правил дорожнього руху - стоянка на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими табличками), чим нібито скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосоване стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Враховуючи, що позивач є законним користувачем транспортного засобу та 20 жовтня 2021 року на законних підставах керував автомобілем марки Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1 , права власності якого зареєстроване за ОСОБА_2 , обов`язки та відповідальність за дотримання ПДР, а також захист порушених прав покладаються на позивача. Постанова про накладення адміністративного стягнення від 29 вересня 2021 року серії РАП № 323012562 є такою, що винесена всупереч нормам чинного законодавства України, протиправною та підлягає скасуванню. Оскаржувану постанову прийнято на підставі обставин, зафіксованих та письмово викладених інспектором з паркування, але які не відповідають фактичним обставинам. Автомобіль був припаркований без порушень ПДР. 15 вересня 2021 року на лобовому склі автомобіля Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1 , відповідачем було залишене повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 00460235. В повідомленні відповідачем зазначено, що ним в режимі фото/відео зйомки зафіксовано, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу Toyota, НОМЕР_1 , 2021.08.15 10:18:09, м. Дніпро, проспект Яворницького, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП, п. 15.10 (б) Правил дорожнього руху. Будучи належним користувачем автомобіля, вранці 15 серпня 2021 року рухався проспектом Яворницького у місті Дніпрі, та здійснив зупинку на тротуарі цього проспекту біля будинку 77 з метою подальшої стоянки з урахуванням норм ПДР, визначених у пп. в) п. 15.10 ПДР. Враховуючи, що частина дороги, на якій розташовані елементи благоустрою, а саме дерева, газон навколо них, а також вазони для газону і рослин, не призначена для руху пішоходів, краєм тротуару, призначеним для руху пішоходів, є край газону зазначених елементів благоустрою. Як видно із фотоматеріалів транспортний засіб поставлений на краю тротуару, призначеного для руху пішоходів, таким чином, що для руху пішоходів залишається 2 м, тобто стоянка транспортного засобу здійснювалась без порушень ПДР. З метою запобігання втрат бюджетних коштів та користуючись зазначеним правом позивач 17 вересня 2021 року звернувся в Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради з відповідною скаргою шляхом розміщення її на сайті третьої особи. 29 вересня 2021 року на адресу електронної пошти позивача надійшов лист третьої особи від 24.09.2021 №4/5-70428, в якому дії відповідача підтримуються. У зв`язку з тим, що постанова відповідача від 29 вересня 2021 року серії РАП № 323012562, ґрунтується на обставинах, які суперечать фактичним, є такою, що підлягає скасуванню. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

12 січня 2022 року від представника третьої особи Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради - Прокопенко О.Л. до суду надійшло письмове пояснення, в якому зазначено, що він вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно з пп. «б» п. 15.10. ПДР, стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками). 15 вересня 2021 року інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 122 КУпАП, а саме: стоянка на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими табличками) транспортного засобу Toyota Camry, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 77, чим порушено вимоги п.п. «б» пункту 15.10 розділу 15 Правил дорожнього руху. У відповідності до положень статті 14-2 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення. Враховуючи, що було проведено фото фіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД № 00460235 на лобовому склі транспортного засобу Toyota Camry, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування 29 вересня 2021 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 323012562 - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З матеріалів фотофіксації чітко видно, що транспортний засіб Toyota Camry, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був розташований за адресою: пр. Дмитра Яворницького, 77 у місті Дніпрі, безпосередньо на тротуарі, без відповідних дорожніх знаків з табличками, які би надавали дозвіл на таку стоянку, чим порушив вимоги п.п. «б» п.15.10 ПДР та передбачену заборону стоянки на тротуарах, що підтверджується самим позивачем та відповідними фотознімками. Факт здійснення паркування позивачем безпосередньо на тротуарі підтверджується тим, що його транспортний засіб розташований між житловим будинком та вуличними технічними спорудженнями, тобто майже по центру тротуару. Для того, щоб припаркуватись таким чином, позивач повинен був проїхати по центру тротуару та робити там відповідні маневри своїм транспортним засобом, чим створив загрозу життю та здоров`ю пішоходам та іншим учасникам дорожнього руху. Крім того, на фото зробленому 15 вересня 2021 року 10:13:15 чітко видно дорожній знак 5.43 «Зона стоянки», який знаходиться біля того самого місця, де залишив свій транспортний засіб позивач та відповідно нічого не заважало позивачу залишити свій транспортний засіб саме у зоні стоянки, а не на тротуарі. Обставини щодо дотримання п.п. «в» п. 15.10 ПДР, на які посилається позивач, не можуть бути підставою для звільнення відповідальної особи від адміністративної відповідальності, враховуючи, що про пп. «в» п.15.10 ПДР в постанові, що оскаржується, не ідеться, а було порушено п.п. «б» п. 15.10 ПДР, а значить жодних замірів (вимірювань) відстані між автомобілем та будинком, як стверджує позивач, інспектор з паркування не повинен був здійснювати. Враховуючи вищезазначене, інспектором з паркування правильно кваліфіковано адміністративне правопорушення, а твердження позивача не відповідають дійсним обставинам справи, та вказуються ним виключно з метою уникнення адміністративної відповідальності. Дії інспектора з паркування вчинені згідно з вимогами чинного законодавства, а постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною. У зв`язку з викладеним просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи - Прокопенко О.Л. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 29 вересня 2021 року головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко Артемом Олеговичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 323012562 до повідомлення серії ІД № 00460235, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 5-6).

Відповідно до вказаної постанови серії РАП № 323012562, 15 вересня 2021 року, о 10.18 год., транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , здійснено в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 77, чим порушено вимоги підпункту «б» пункту 15.10 розділу 15 Правил дорожнього руху, стоянка на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими табличками).

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою, третьою та сьомою статті 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Отже, у зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що головний спеціаліст - інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко А.О. наділений повноваженнями щодо винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Частиною 1 статті 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У примітці в статті 122 КУпАП роз`яснено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Порядок та особливості розгляду справи про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлений у статтях 279-1 - 279-4 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення була складена відносно ОСОБА_2 , оскільки саме за ним зареєстрований транспортний засіб Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с. 8-9).

Таким чином, при визначенні в даному випадку суб`єкта правопорушення відповідач керувався положеннями ст.ст. 14-2 та 279-1 КУпАП.

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданим 12 грудня 2019 року Чечелівським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис 2658 (а.с. 53).

До суду ж з даним позовом звернувся ОСОБА_1 як спадкоємець ОСОБА_2 , за заявою якого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Міщенко М.В. було відкрито спадкову справу по факту смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою № 45/02-14, виданою 12 червня 2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Міщенко М.В. (а.с. 52).

Отже, судом встановлено, що особа, відносно якої було винесено оскаржувану постанову серії РАП № 323012562 від 29 вересня 2021 року, - ОСОБА_2 помер задовго до винесення вказаної постанови, а саме 12 грудня 2019 року.

При цьому, відповідно до пункту 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, оскільки ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто ще до винесення відносно нього оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 323012562 від 29 вересня 2021 року до повідомлення серії ІД № 00460235 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за вищевказаною постановою підлягає закриттю на підставі пункту 9 статті 247 КУпАП, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з цим, позовні вимоги в частині визнання дій відповідача - Інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко А.О. протиправними та позовні вимоги про зобов`язання Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради видалити інформацію про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу Toyota, НОМЕР_1 , задоволенню не підлягають, оскільки є недоведеними позивачем, та можливість винесення рішення суду про задоволення наведених позовних вимог приписами ч. 3 ст. 286 КАС України не передбачена.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, оскільки відповідач Інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко А.О. є посадовою особою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, то судовий збір у розмірі 363,20 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, підлягає стягненню з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.

На підставі ст.ст. 14-2, 122, 219, 247, 251, 265-4, 279-1, 280, 288, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 139, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненко Артема Олеговича, третя особа - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 323012562 від 29 вересня 2021 року до повідомлення серії ІД № 00460235 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 363,20 грн. (триста шістдесят три гривні, 20 копійок).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез