Справа № 560/5279/21
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5279/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

14 січня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Вільний селянин" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2021 року Фермерське господарство "Вільний селянин" звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації №2510622/21316486 від 30.03.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 11.03.2021 Фермерського господарства "Вільний селянин" днем її надіслання до ЄРПН 22 березня 2021 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ГУ ДПС у Хмельницькій області, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Разом з тим, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі надано оцінку матеріалам справи та доводам відповідачів.

Так, на переконання апелянта, пунктом 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165), не встановлено обов`язок фіскального органу зазначати в квитанції конкретний перелік документів, а лише пропозицію щодо надання документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Натомість обов`язком платника податку є надання повного пакету первинних документів, вичерпний перелік яких встановлений пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (далі - Порядок №520).

Натомість, при винесенні рішення №2510622/21316486 від 30.03.2021 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 11.03.2021 мав місце факт недотримання позивачем вимог п.187.1 ст.187, п.п.201.1 ст.201 ПК України, а саме ненадання ФГ «Вільний селянин» документів, які підтверджують правомірність виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг при складенні позивачем ПН №2 від 11.03.2021.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив доводи податкового органу та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Оскільки предметом оскарження є рішення суду першої інстанції ухвалене у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 311 КАС України.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Судом встановлено наступні обставини справи.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фермерське господарство "Вільний селянин" 01.07.1998 зареєстроване як юридична особа , , є платником податку на додану вартість.

Основним видом діяльності позивача є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (01.11).

ФГ "Вільний селянин" користується земельними ділянками загальною площею близько 1494 га, що підтверджується копією довідки Білогірської районної ради від 11.02.2021 та відомостями про земельні ділянки, які наявні у користуванні ФГ "Вільний селянин" та які перелічені у формі 20-ОПП.

Згідно копій повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані із оподаткуванням, через які провадиться діяльність (форма 20-ОГІП), податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2021 рік ФГ "Вільний селянин" володіє адміністративними, складськими та виробничими приміщеннями загальною площею близько 6994,0 кв.м. Господарство є власником сільськогосподарської та іншої техніки (трактори, жатки, зерносушарки, комбайни, оприскувачі, розкидачі міндобрив, культиватори, сівалки тощо), яка використовується у господарській діяльності (здійснює посів, вирощування, збір, перевезення, збереження урожаю та іншу виробничу діяльність) (форма 20-ОГІП).

У господарстві згідно штатного розкладу у 2020 році працювало 23 особи.

Так, між позивачем (Продавець) та ТОВ "Концерн Прометей" (Покупець) укладено Договір поставки сільськогосподарської продукції №53400 від 11.03.2021, відповідно до умов якого продавець зобов`язувався передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію (в подальшому «Товар»).

Відповідно до пункт 1.4 Договору №53400 продавець гарантує, що він є виробником сільськогосподарської продукції, а Товар, який є предметом цього Договору є власно виробленим Продавцем на земельних ділянках, які перебувають у його власності або в користуванні (оренді, суборенді, тощо (пункт 1.4);

До вказаного договору складено специфікацію №110321/01 від 11.03.2021 за якою ФГ «Вільний селянин» зобов`язується передати, а ТОВ «Концерн Прометей» прийняти у власність і оплатити пшеницю 3-го класу. Кількість партії товару, що поставляється покупцю за цією специфікацією складає 373 т 510 кг. Ціна за 1т Товару з ПДВ - 8117,78 грн., загальна вартість Товару з ПДВ - 3032072,00 грн., в т.ч. ПДВ - 372359,72 грн. Умови поставки Товару EXW (в розумінні «Інкотермс-2010») за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, с.Чотирбоки, вул.Привокзальна 1. Строк поставки Товару до 11.03.2021 включно.

Окрім того, між позивачем (Поклажодавець) та ТОВ "Концерн Сайлос" (зерновий склад) укладено Договір складського зберігання №240/Ч від 05.01.2021, відповідно до умов якого Поклажодавець зобов`язується передати зерно за заліковою вагою на зерновий склад за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, с. Чотирбоки, вул. Привокзальна, 1, який зобов`язується прийняти таке зерно для зберігання на визначених цим договором умовах і в установлений строк повернути його Поклажодавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач, у стані, передбаченому цим договором та законодавством (пункт 1.1).

На виконання умов Договору №240/Ч транспортування пшениці 3-го класу у кількості 373 т 510 кг здійснювалося згідно з товарно-транспортними накладними №17, №18, №19 від 21.01.2021, №21, №22, №23, №24, №25, №26 від 21.01.2021, №27 від 25.01.2021, в яких зазначено, що замовником є ФГ «Вільний селянин», пункт навантаження : смт.Білогіря , вул.Миру 3А, пункт розвантаження: с.Чотирбоки, Шепетівський район.

На виконання умов цього договору між ФГ «Вільний селянин» та ТОВ «Концерн Прометей» складено акт звіряння взаємних розрахунків за період : 01.01.2021 25.03.2021.

Оплату за одержані послуги здійснено ФГ «Вільний селянин».

На виконання умов договору №53400 позивач передав у власність ТОВ «Концерн Прометей» зерно пшениці у кількості 373,510 тон, що підтверджується накладною №РН-0000011 від 11.03.2021, довіреністю представника №13 та заявою на переоформлення зерна від 11.03.2021, рахункомфактурою №СФ-0000015 від 12.03.2021, платіжними дорученнями (оплата за пшеницю) №5124 від 17.03.2021, №5144 від 18.03.2021, №5150 від 19.03.2021, №187 від 19.03.2021, №5178 від 22.03.2021, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 27, актом звірки взаєморозрахунків ФГ «Вільний селянин» з ТОВ «Концерн Прометей» з 1.03.2021 по 25.03.2021, карткою рахунку 361.

ФГ "Вільний селянин" за результатами фінансово-господарської діяльності з ТОВ "Концерн Прометей" сформувало та направило в електронному вигляді для реєстрації в ЄРПН податкову накладну за №2 від 11.03.2021 на поставку пшениці 3-го класу, в кількості 373,51 тонн на загальну суму 2659712,28 грн, у тому числі ПДВ 372359,7192 грн.

Згідно з квитанцією від 22.03.2021 № зупинено реєстрацію податкової накладної №2 від 11.03.2021. Зазначено, що «Реєстрація ПН/РК зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація ПН/РК №2 від 20.10.2020 в ЄРПН зупинена. Код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Показник «D»=9.4714%, «Р»=408.33».

Позивач, 24.03.2021, подав таблицю даних платника податку на додану вартість, до якої включено код товару згідно УЕТ ЗЕД 1001, що підтверджується копією таблиці. Разом із таблицею даних платника ПДВ ФГ "Вільний селянин" подало: опис господарської діяльності; довідку виконкому Білогірської селищної ради про розмір орендованої площі земельних ділянок; оборотно-сальдову відомість по рахунку 27; звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року (форма 4-сг річна); звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році (форма 29-сг річна); звіт про реалізацію продукції сільськогосподарського виробництва за січень-лютий 2021 року (форма 21-заг); податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2021 рік; повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані із оподаткуванням, через які провадиться діяльність (форма 20-ОПП); штатний розпис ФГ "Вільний селянин", який діє з 01.09.2020.

24.03.2021 відповідачем прийнято рішення про врахування таблиці даних платника ПДВ №2493894/21316486.

29.03.2021 ФГ "Вільний селянин" подало повідомлення щодо подачі пояснень та документів на підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій у реєстрації податкової накладної №2 від 11.03.2021 із копіями документів, які підтверджують реальність господарської операції, у тому числі: копію договору складського зберігання продукції; копію договору на поставку сільськогосподарської продукції №53400 від 11.03.2021; специфікацію № 110321/01 до договору поставки; товарно-транспортні накладні; заявку на переоформлення продукції складського зберігання; доручення на отримання зерна; накладну PП-0000011 від 11.03.2021; платіжні доручення на оплату вартості товару; оборотно-сальдову відомість; акт звірки взаєморозрахунків із ТОВ "Прометей Сайлос"; акт звірки взаєморозрахунків із ТОВ "Концерн Прометей".

Проте, 30.03.2021, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийнято рішення №2510622/21316486 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 11.03.2021. Підставою для відмови вказано ненаданням платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній розрахунку керування, реєстрацію яких зупинено. У додатковій інформації вказаного рішення вказано, що відсутні письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, щодо походження насіння, обробітку земель, внесення добрив, збору врожаю з наданням копії первинних документів, відсутні копії статистичних звітів 4 СГ та 29 СГ щодо посівних площ та валових зборів врожаю пшениці, відсутні складські документи тощо.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Рішенням ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.04.2021 №16243/21316486/2 залишено скаргу ФГ "Вільний селянин" без задоволення та рішення №2510622/21316486 від 30.03.2021 - без змін. Підставою зазначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Позивач, вважаючи рішення №2510622/21316486 від 30.03.2021 протиправним та таким, що порушує його права, звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, оскільки обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної №2 від 11.03.2021 в реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування датою її подання на реєстрацію, не встановлено

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно підпунктів "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.

Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з п.201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї ст. та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Згідно з приписами п. 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у п. 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до вимог п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку № 1165).

З матеріалів справи вбачається, що згідно квитанції № від 22.03.2021 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкова накладна № 2 від 11.03.2021 року була прийнята, але реєстрація зупинена з причин того, що податкова накладна відповідає вимогам п. І «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Крім того даною квитанцією було запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПК/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних.

Отже, реєстрацію поданої позивачем податкової накладної зупинено через встановлення ризиковості здійснення операцій з посиланням на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної №2 від 11.03.2021 року Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Так, пункт 8 додатку 3 до Порядку № 1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Як встановлено судом, у частині зазначення критерію ризиковості відповідач зіслався лише на номер пункту додатку 3 до Порядку № 1165 та чітко не конкретизував, про який саме ризик платника податку йдеться, чим фактично поставив платника податку у стан невизначеності стосовно питання документального спростування існуючих, на думку відповідача, ризиків.

Зі змісту вищевикладеного вбачається, що позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В даному випадку, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про застосування відповідачем під час зупинення реєстрації спірної податкової накладної критеріїв ризиковості здійснення операцій до податкової накладної, що не відповідає наведеним вище приписам пунктів 6, 7 Порядку №1165 та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкової накладної.

Втім, позивачем подано до контролюючого органу пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснених господарських операцій з контрагентами, які платником податку самостійно та на власний розсуд визначені такими, що є достатніми для спростування існуючих, на думку відповідача, ризиків.

Зокрема, судом встановлено, що позивачем 29.03.2021 подано до контролюючого органу повідомлення щодо подачі пояснень та документів на підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій у реєстрації податкової накладної №2 від 11.03.2021 із копіями документів, які підтверджують реальність господарської операції, у тому числі: копію договору складського зберігання продукції; копію договору на поставку сільськогосподарської продукції №53400 від 11.03.2021; специфікацію № 110321/01 до договору поставки; товарно-транспортні накладні; заявку на переоформлення продукції складського зберігання; доручення на отримання зерна; накладну PП-0000011 від 11.03.2021; платіжні доручення на оплату вартості товару; оборотно-сальдову відомість; акт звірки взаєморозрахунків із ТОВ "Прометей Сайлос"; акт звірки взаєморозрахунків із ТОВ "Концерн Прометей"..

Однак, Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на надання відповідних документів, прийняла оскаржуване рішення, яким відмовила в реєстрації податкової накладної.

При цьому, як свідчить зміст оскаржуваного рішення, позивачем не надано письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, щодо походження насіння, обробітку земель, внесення добрив, збору врожаю з наданням копії первинних документів, відсутні копії статистичних звітів 4 СГ та 29 СГ щодо посівних площ та валових зборів врожаю пшениці, відсутні складські документи тощо.

Надаючи оцінку рішенням відповідача, судова колегія зазначає, що контролюючим органом не було сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної №2 від 11.03.2021, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Більше того, як свідчать матеріали справи, позивачем було надано ті документи, про які згадується в оскаржуваному рішенні.

А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентами та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

У цьому контексті суд зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарських операцій, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд, за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Отже, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №2 від 11.03.2021, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у її реєстрації.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №2510622/21316486 від 30.03.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 11.03.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати подану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, то судова колегія оцінку відзначає наступне.

Згідно з п.19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №3341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про належність та обгрунтованість обраного способу захисту порушеного права позивача у спірних правовідносинах шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Матохнюк Д.Б.