Справа № 440/14452/21
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/14452/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петрової Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2021 ОСОБА_1 /надалі - позивач/ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області /надалі - відповідач-1/ про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Харківській області №50 від 09.09.2021 про відмову в призначенні пільгової пенсії позивачу відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах за Списком №2;

- зобов`язати відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу період роботи на посаді електрогазозварника з 10.01.1993 - 30.06.2001 в Управлінні житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради ГЖЕД №4 на посаді електрогазозварника 4 розряду, з 01.07.2001-31.05.2003 на Дочірньому підприємстві "Слюсар" на посаді електрогазозварника 4 розряду з 01.06.2003 - 02.09.2010 в Управлінні житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради ГЖЕД №4 (з 07.12.2009 перейменований у Комунальне підприємство "ЖЕО №4") на посаді електрогазозварника 4 розряду, з 11.10.2010 - 28.02.2011 в КП "ЖЕО №4" на посаді електрогазозварник; з 01.03.2011- 06.04.2011 в Кп "Аварійно-Диспечерська Служба Полтавської міської ради" на посаді електрогазозварник, з 07.04.2011 - 30.03.2012 в КП "ЖЕО №4" на посаді електрогазозварник;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області повторно розглянути заяву позивача від 03.09.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, щодо застосування до пільгового стажу позивачу періодів його роботи на посаді електрогазозварника з 10.01.1993 - 30.06.2001 в Управлінні житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради ГЖЕД №4 на посаді електрогазозварника 4 розряду, з 01.07.2001-31.05.2003 на Дочірньому підприємстві "Слюсар" на посаді електрогазозварника 4 розряду з 01.06.2003 - 02.09.2010 в Управлінні житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради ГЖЕД №4 (з 07.12.2009 перейменований у Комунальне підприємство "ЖЕО №4") на посаді електрогазозварника 4 розряду, з 11.10.2010 - 28.02.2011 в КП "ЖЕО №4" на посаді електрогазозварник; з 01.03.2011- 06.04.2011 в КП "Аварійно-Диспечерська Служба Полтавської міської ради" на посаді електрогазозварник, з 07.04.2011 - 30.03.2012 в КП "ЖЕО №4" на посаді електрогазозварник.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач звернувся до ГУ ПФУ в Полтавській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки позивач досяг 55 років, що підтверджується паспортом громадянина України, загальний трудовий стаж позивача на момент звернення становив більше 34 років. За результатами розгляду зави позивача відповідачем прийнято рішення, яким відмовлено у призначенні пенсії в зв`язку з відсутністю пільгового стажу роботи (ненаданням уточнюючої довідки для підтвердження спеціального трудового стажу), що підтверджується рішенням ГУ ПФУ в Харківській області, за результатами розгляду заяви було прийнято рішення, яким відмовлено в призначенні пенсії, в зв`язку з відсутністю пільгового стажу роботи (ненаданням уточнюючої довідки для підтвердження спеціального трудового стажу), що підтверджується рішенням ГУ ПФУ в Харківській області від 09.09.2021 № 50. Позивач з оскаржуваним рішенням не погоджується та зазначає, що вказане рішення є незаконним, а відмова у призначенні пенсії є протиправною з тих підстав, що факт роботи позивача електрогазозварником підтверджується записами у трудовій книжці позивача, а підприємство де працював позивача перебуває в стадії ліквідації, немає правонаступників. За доводами позивача, із записів у трудовій книжці вбачається, що у спірний період з 10.01.1993 до 30.03.2012 позивач працював електрогазозварником, тобто більше 12 років 6 місяців при стажі роботи більше 30 років на зазначених роботах.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/14452/21; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

21.12.2021 до суду від ГУ ПФУ в Харківській області надійшов відзив на позов в якому відповідач-1 заперечує проти задоволення позову.

23.12.2021 до суду надійшов відзив ГУ ПФУ в Полтавській області відповідно до якого трудової книжки недостатньо для підтвердження спеціального стажу. Надані позивачем копії наказів про проведення атестації робочих місць не завірені печаткою, тому не можуть бути взяті до уваги. Зазначено, що аналіз наданих документів показав, що загальний страховий стаж позивача становить 29 років 11 місяців та 14 днів, пільговий стаж за списком №2 відсутній. З огляду на зазначене, за результатом розгляду заяви позивача ГУ ПФУ в Харківській області, за принципом екстериторіальності прийнято рішення №50 від 09.09.2021 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу та пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому порядку.

Розгляд даної справи, відповідно до статті 258, статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Відповідачами не заперечується, що позивач звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України (ГУ ПФУ в Полтавській області) із заявою 03.09.2021 про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 та необхідним пакетом документів.

Рішенням ГУ ПФУ в Харківській області про відмову у призначенні пенсії №50 від 09.09.2021 відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із відсутністю необхідного страхового та пільгового стажу, передбаченого статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

У рішенні зазначено наступне: вік заявника становить 55 років; страховий стаж становить - 29 років 11 місяців 14 днів; необхідний пільговий стаж становить - 12 років 6 місяців; пільговий стаж не підтверджено наявними документами; до пільгового стажу не зараховано періоди роботи електрогазозварником, згідно трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки відсутня довідка відповідно до додатку 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 №637. Крім того, зазначено, що надані копії наказів про результати проведення атестації робочих місць не завірені печаткою.

Позивач не погоджуючись із зазначеним рішенням звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписами пункту 6 частини першої статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637 (надалі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 20 Порядку №637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

Водночас пунктом 18 Порядку №637 визначено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Перелік документів, необхідних для призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, наведено й у Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 №13-1), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846, підпунктом 2 пункту 2.1 якого передбачено, що до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи, зокрема, документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637.

Також, згідно зі положеннями пункту 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за №1451/11731, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637.

Частиною третьою статті 44 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" надано право органам Пенсійного фонду вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Судом встановлено, що в оскаржуваному рішенні зазначено, що пільговий стаж не підтверджено наявними документами; до пільгового стажу не зараховано періоди роботи електрогазозварником з 10.01.1993 по 30.03.2012, згідно трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки відсутня довідка відповідно до додатку 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 №637. Крім того, зазначено, що надані копії наказів про результати проведення атестації робочих місць не завірені печаткою.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, однак, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Згідно відомостей трудової книжки позивача НОМЕР_2 останній працював:

- з 10.01.1993 - 30.06.2001 в Управлінні житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради ГЖЕД №4 на посаді електрогазозварника 4 розряду /запис № 9/,

- з 01.07.2001-31.05.2003 на Дочірньому підприємстві "Слюсар" на посаді електрогазозварника 4 розряду /запис №11 та №12/;

- з 01.06.2003 - 02.09.2010 в Управлінні житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради ГЖЕД №4 (з 07.12.2009 перейменований у Комунальне підприємство "ЖЕО №4") на посаді електрогазозварника 4 розряду /запис № 13, № 15/,

- з 11.10.2010 - 28.02.2011 в КП "ЖЕО №4" на посаді електрогазозварник /запис №16, №17/;

- з 01.03.2011- 06.04.2011 в КП "Аварійно-Диспечерська Служба Полтавської міської ради" на посаді електрогазозварник /запис №18, №19/,

- з 07.04.2011 - 30.03.2012 в КП "ЖЕО №4" на посаді електрогазозварник /запис №20, № 21/.

Професія "електрозварник" та "газозварник" віднесено до розділу XXXII Списку№2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці робота в яких надає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173.

У відповідності до позиції 33 розділу ХХХІІІ «Загальні професії» Списку№2 виробництв, цехів, професій і посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких надає право на пенсію за віком (по старості) на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10 право на призначення пенсії на пільгових умовах мають електрогазозварники, зайняті різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки.

Судом встановлено, що записи в трудовій книжці позивача про вище вказані періоди роботи з електрозварником засвідчені відповідними печатками підприємств.

Суд зазначає, що за висновками Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а роботодавець, який використовує найману оплачувану працю, зобов`язаний створювати безпечні та здорові умови праці, а за неможливості цього - поінформувати працівника під розписку про такі умови праці, а саме про наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я. Окрім того, роботодавець зобов`язаний поінформувати працівника про пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору, в тому числі право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років. Атестація робочого місця є важливим запобіжником порушень у забезпеченні належних умов праці на підприємствах, в організаціях та установах. Проте, розуміючи положення пункту "б" статті 13 Закону № 1788-XII - "за результатами атестації робочих місць" як обмежувальний захід при призначенні пільгової пенсії, держава покладає відповідальність за непроведення атестації, та відповідно, надмірний тягар, на пенсіонера. Таким чином, непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Доказів, які б спростовували факт роботи позивача повний робочий день на зазначених посадах, та інших доказів, які підтверджували б невиконання позивачем роботи за зазначеною професією у спірні періоди, до суду не надано.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Отже, уточнюючі довідки слід подавати за відсутності достатніх даних про пільговий характер роботи в трудовій книжці.

Суд вбачає наявність в трудовій книжці позивача достатніх відомостей, які підтверджують пільговий стаж роботи позивача за Списком № 2

За викладених обставин, враховуючи записи у трудовій книжці позивача, суд доходить висновку, що останній має право на зарахування вказаних періодів роботи до пільгового стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Харківській області №50 від 09.09.2021 про відмову в призначенні пільгової пенсії позивачу відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах за Списком №2.

Суд вбачає наявність в трудовій книжці позивача достатніх відомостей, які підтверджують пільговий стаж роботи позивача за Списком № 2.

За викладених обставин, враховуючи записи у трудовій книжці позивача, суд доходить висновку, що останній має право на зарахування вказаних періодів роботи до пільгового стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Отже, вимоги позивача в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати позивачу до пільгового стажу період роботи на посаді електрогазозварника з 10.01.1993 - 30.06.2001 в Управлінні житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради ГЖЕД №4 на посаді електрогазозварника 4 розряду, з 01.07.2001-31.05.2003 на Дочірньому підприємстві "Слюсар" на посаді електрогазозварника 4 розряду з 01.06.2003 - 02.09.2010 в Управлінні житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради ГЖЕД №4 (з 07.12.2009 перейменований у Комунальне підприємство "ЖЕО №4") на посаді електрогазозварника 4 розряду, з 11.10.2010 - 28.02.2011 в КП "ЖЕО №4" на посаді електрогазозварник; з 01.03.2011- 06.04.2011 в КП "Аварійно-Диспечерська Служба Полтавської міської ради" на посаді електрогазозварник, з 07.04.2011 - 30.03.2012 в КП "ЖЕО №4" на посаді електрогазозварник, слід задовольнити.

За викладених обставин, слід зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області повторно розглянути заяву позивача від 03.09.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з у рахуванням висновків суду у цій справі.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Харківській області витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №50 від 09.09.2021.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.09.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з у рахуванням висновків суду.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи на посаді електрогазозварника з 10.01.1993 - 30.06.2001 в Управлінні житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради ГЖЕД №4 на посаді електрогазозварника 4 розряду, з 01.07.2001-31.05.2003 на Дочірньому підприємстві "Слюсар" на посаді електрогазозварника 4 розряду з 01.06.2003 - 02.09.2010 в Управлінні житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради ГЖЕД №4 (з 07.12.2009 перейменований у Комунальне підприємство "ЖЕО №4") на посаді електрогазозварника 4 розряду, з 11.10.2010 - 28.02.2011 в КП "ЖЕО №4" на посаді електрогазозварник; з 01.03.2011- 06.04.2011 в КП "Аварійно-Диспечерська Служба Полтавської міської ради" на посаді електрогазозварник, з 07.04.2011 - 30.03.2012 в КП "ЖЕО №4" на посаді електрогазозварник.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Петрова