Справа № 200/6307/21
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 січня 2022 року справа №200/6307/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Сіваченка І.В., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року в справі № 200/6307/21 (головуючий І інстанції Шинкарьова І.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року в справі № 200/6307/21.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Копія ухвали суду від 21 грудня 2021 року отримана 21 грудня 2021 року, що підтверджується належним чином.

Відповідно до довідки про відсутність даних в реєстрі підтверджень оплат із Казначейства про зарахування судового збору апелянтом не сплачено судовий збір.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження також до суду не надходила, отже станом на 27 січня 2022 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно з ч. 1 статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Також судом розглянуто клопотання позивача про застосування до пенсійного органу заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, дослідивши яке суд дійшов наступного.

За приписами ч. 1 ст. 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф (ч. 1 ст. 145 Кодексу адміністративного судочинства України).

Мотивуючи необхідність застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, ОСОБА_1 наголосив на зловживанні апелянтом своїми правами, що суперечить положенням ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України. Таке зловживання відобразилось, на думку заявника, у повторному зверненні з апеляційною скаргою, що мала ті ж самі недоліки, що й первинна.

Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду це регламентований статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України принцип адміністративного судочинства.

Право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом визначено ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому чинне процесуальне законодавство не забороняє апелянту повторно звертатися з апеляційною скаргою в разі повернення первинної.

Відповідність апеляційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє суд апеляційної інстанції та, у разі необхідності, застосовує процесуальні наслідки, зазначені у ст. 298 Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що повторне звернення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з апеляційною скаргою на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року, що має недоліки, виявлені під час первинного звернення, не є зловживанням процесуальними правами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, клопотання ОСОБА_1 про застосування до пенсійного органу заходу процесуального примусу у вигляді штрафу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169, 299, 321, 325, 327-331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року в справі № 200/6307/21.

Повний текст ухвали складений та підписаний 27 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складення в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів А. В. Гайдар

Е. Г. Казначеєв

І. В. Сіваченко