Справа № 509/213/22
Суддя: Панасенко Є. М.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/213/22
УХВАЛА
17 січня 2022 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглядаючи в приміщенні суду матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державної екологічної інспекції південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області), (місцезнаходження: м.Одеса, проспект Шевченка, 12) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2022 року дану адміністративну справу передано на розгляд судді Панасенку Є.М.Вирішуючи питання про прийняття справи до провадження суддя дійшов висновку про наявність обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості або об`єктивності і заявив собі самовідвід з наступних підстав.
Статтею 36 КАС України визначені обставини, за яких може бути відведений суддя. Метою даної норми є забезпечення довіри до суду, незаінтересованості та неупередженості суду, а також усунення від розгляду суддів, які можуть бути заінтересовані у результатах розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
За наявності підстав, зазначених у статті 36-38 КАС України, суддя, на підставі ст. 39 КАС України зобов`язаний заявити самовідвід.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем по справі є ОСОБА_1 , який працює головою Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області. Розпорядженням голови Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області Крутюка С. від 22.10.2021 року № 132-КР "Про призначення за переведенням ОСОБА_2 " призначено ОСОБА_2 на посаду спеціаліста сектору з соціальних послуг Дальницької сільської ради з 25.10.2021 року за переведенням з посади спеціаліста соціальних послуг Дальницької сільської ради. ОСОБА_2 являється дружиною судді по справі ОСОБА_3 та на даний час продовжує працювати на вказаній посаді в сільській раді, головою якої являється позивач по справі - ОСОБА_1 .
З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки вказані обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості.
Положеннями ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" передбачено, що потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Згідно ст.15 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, який затверджений рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 р. № 2, з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів суб`єкт застосовує самовідвід в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.
З метою усунення потенційного конфлікту інтересів, дотримання об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вважаю за доцільне задовольнити заяву про самовідвід.
За змістом пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з`їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Згідно з положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема її п.6 ст.1, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної заяви.
В той же час, у рішенні «Делькур проти Бельгії» від 17.01.1970 Європейський суд з прав людини вказав, що за наявності підстав сумніватись у безсторонності судді, він повинен взяти самовідвід.
Статтею 40 КАС України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
З огляду на наведене та з метою недопущення обставин, які могли б викликати у осіб, які беруть участь у справі, сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді даної адміністративної справи, заяву судді Панасенка Є.М. про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст. 36, 40, 41, 243, 248, 256 КАС України, суддя -
Заяву про самовідвід судді Панасенка Є.М. задовольнити.
Відвести суддю Панасенка Є.М. від розгляду адміністративної справи № 509/213/22.
Передати справу № 509/213/22 до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та ст. 31 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Є.М. Панасенко