Справа № 400/3267/21
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2022 р. Справа № 400/3267/21
Категорія: 113070100 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О.
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Лук`янчук О.В.
суддів - Бітова А. І.
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо вирішення питання про розподіл судових витрат по справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Південного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову від 15.04.2021 № 232600.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 15.04.2021 № 232600 відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року скасовано.

Ухвалено по справі нове рішення, яким позов ФОП ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 15.04.2021 № 232600 задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову від 15.04.2021 року № 232600.

13.12.2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, яким вирішення питання про розподіл судових витрат,

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що судом апеляційної інстанції під час прийняття рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем у справі, а тому просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити вказане питання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали даної справи, приходить до висновку, що заява ФОП ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 та частини 2 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як свідчать матеріали справи, позивач за подання позову до суду першої інстанції, згідно квитанції № 30 від 29.04.2021 року, сплатив судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

За подання заяви про забезпечення позову, згідно з квитанцією № 35 від 24.06.2021 року, яка знаходиться в матеріалах справи, сплачено судовий збір у сумі 681,00 грн.

За подання апеляційної скарги, згідно з квитанцією № N04T73610M від 05.08.2021 року, що міститься у матеріалах справи, сплачено судовий збір у розмірі 3405,00 грн.

Таким чином, апелянт поніс судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 6356,00 грн., який підлягає стягненню з Південного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті, як відповідача у справі, а не з Державної служби України з безпеки на транспорті, як вказує заявниця.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 252, 321, 325 КАС України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо вирішення питання про розподіл судових витрат і ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити по справі додаткове судове рішення, яким стягнути з Південного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 39816845) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6356,00 грн. (шість тисяч триста п`ятдесят шість гривень).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 18 січня 2022 року

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова