Справа № 569/22223/21
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , його представника Губара В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Сокаль Дмитро Русланович, Департамент патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить суд скасувати постанову винесену поліцейським Сокаль Д.Р. серії ДП18 № 778619 від 21.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 340 гривень 00 копійок, провадження у справі закрити, просить суд стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 454.00 копійок та 4500.00 гривень витрат на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що він 04.10.2021 року об 18:43 хвилин керував автомобілем Volkswagen Passat CC державний номер НОМЕР_1 на 149 км автодороги Городище-Рівне Старокостянтинів, де наздогнав попутний транспортний засіб, марку і модель якого не запам`ятав, який рухався зі швидкістю біля 20-25 км/год. При наявності лише однієї смуги в кожному напрямку руху, він з дотриманням безпеки дорожнього руху, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався зі швидкістю меншою ніж 30 км/год. шляхом перетину дорожньої розмітки 1.1 ПДР, після чого був зупинений працівниками поліції.

В судовому засіданні позивач, його представник просили позов задовільнити з підстав викладених у позовній заяві. Позивач суду пояснив, що його дійсно зупиняв поліцейський, однак він йому пояснив, що ПДР не порушував, так як автомобіль який він обігнав рухався менше 30 км/год., що як виняток дозволяється ПДР.

Зі сторони відповідача представники в судове засідання не з`явились, однак подали до суду відзив, в якому просять суд відмовити в задоволені позову. В обґрунтування своєї позиції викладеної у відзиві вказують, що поліцейський здійснюючи контроль за дотриманням ПДР виявив порушення, а саме позивач здійснив перетин дорожньої розмітки 1.1 ПДР. Відповідач зазначає що правопорушення було зафіксоване не автоматичному режимі, розгляд справи було перенесено на іншу дату, де з врахуванням оптичних носіїв з відеозаписами фіксації події було прийнято рішення, яке відповідає вимогам закону.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку відмовити в задоволені позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до змісту постанови серії ДП18 №778619 від 21 жовтня 2021 року прийнятої інспектором УПП в Рівненській області Сокаль Д.Р., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 340.00 гривень. Зі змісту постанови убачається, що 01.10.2021 року о 18 годині 43 хвилин позивач ОСОБА_1 на автодорозі Городище-Рівне Старокостянтинів 149 км не виконав вимогу дорожньої розмітки «вузька суцільна лінія, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків», чим порушив розділ 34 ПДР України та скоїв правопорушення , передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Прийнято рішення застосувати до позивача стягнення 340.. гривень. В постанові відображені пояснення позивача, де він зазначає, що здійснив обгін транспортного засобу, який рухався менше ніж 30 км/год. Також в постанові зазначено, що відео фіксація проводилась на боді камеру ВК0164.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП визначено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно пп.1.1 п.1 розділу 34ПДР, вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Отже, відповідальність за ч.1ст.122 КУпАП може настати в разі порушення, зокрема, вимог розмітки проїзної частини доріг.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Зі змісту частини 1 статті 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Стороною відповідача до матеріалів справи долучений відеозапис де видно, як позивач не виконав вимоги дорожньої розмітки «вузька суцільна лінія, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків» та здійснив обгін транспортного засобу який рухався в попутному напрямку.

В судовому засіданні стороною позивача було заявлене клопотання визнати вказаний доказ неналежним.

Однак, суд відноситься до даного клопотання критично, оскільки позивач в судовому засіданні підтвердив обставини того, що вказане відео було пред`явлено стороні позивача до початку винесення постанови, що відповідає приписам ст. 51 КУпАП, а отже є належним доказом, який встановлює наявність адміністративного правопорушення в діях позивача.

Також слід зазначити, що відповідно відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Стаття 31 цього Закону визначає, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування.

Частиною 1 ст. 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи, що позивач в судовому засіданні підтвердив факт перетину лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР, а матеріали справи не містять доказів, що попутний транспортний засіб рухався зі швидкістю меншою ніж 30 км/год., суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції частини 1 ст.122 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Сокаль Дмитро Русланович, Департамент патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Поліцейський Сокаль Дмитро Русланович, адреса м. Рівне вул. С.Бандери, 14а.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса м. Київ, вул.. Федора Ернста, 3, код. 40108646.

Повний текст рішення виготовлено 13 січня 2022 року.

Суддя Харечко С.П.