Справа № 753/23703/21
Суддя: Попович О. В.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/362/13/22
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"27" січня 2022 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив на предмет відповідності вимогам закону матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора полку № 1 батальйону № 1 роти № 6 управління патрульної поліції в м. Києві Душенківського Дениса Ігоровича, третя особа Управління патрульної поліції в м. Києві, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та

встановив:

18 листопада 2021 року ОСОБА_1 (надалі також позивач) через представника адвоката Тимощука Миколу Васильовича засобами поштового зв`язку звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до полку № 1 батальйону № 1 роти № 6 управління патрульної поліції в м. Києві Душенківського Дениса Ігоровича (надалі також відповідач, Інспектор), третя особа Управління патрульної поліції в м. Києві, з вимогами:

1) визнати дії, вчинені Інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, неправомірними;

2) скасувати постанову серії ЕГА № 458647 від 16 жовтня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення на позивача за статтею 183 КУпАП та закрити провадження в адміністративній справі.

Дарницький районний суд м. Києва ухвалою від 02 грудня 2021 року передав матеріали вказаної позовної заяви на розгляд за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

26 січня 2022 року матеріали позовної заяви надійшли до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

За змістом частин першої, другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суддя після одержання позовної заяви, з-поміж іншого, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, та чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про її невідповідність вимогам статей 160, 161 КАС України з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі позивач не додав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (надалі Закон № 3674-VI), стаття 5 якого встановлює пільги щодо сплати судового збору.

Згідно з частиною четвертою статті 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Водночас у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Жодних обставин, обумовлених частиною першою статті 133 КАС України чи статтею 5 Закону № 3674-VІ, позивач не навів і не надав відповідних доказів.

Беручи до уваги наведені висновки Великої Палати Верховного Суду, а також приписи статті 4 Закону № 3674-VI і статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», ставка судового збору за звернення з цим позовом складає 454,00 гривні (2270*0,2).

Також у порушення пунктів 7, 9, 11 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві не зазначено: відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод чи інтересів позивача; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк у десять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви (уточнення до позовної заяви) та її копій відповідно до учасників справи із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод чи інтересів позивача; власного письмового підтвердження позивача про те, що позивач не подав іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі;

З реквізитами для сплати судового збору можна ознайомитись за посиланням: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/gromadyanam/tax/.

До того ж суд пропонує позивачу врахувати правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а, відповідно до якої відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем <…>, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який <…> покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення <…>.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Отже, у даній категорії адміністративних справ передбачено альтернативну підсудність, з огляду на що позивач має право подати заяву про передачу його позовної заяви на розгляд за до суду за місцезнаходженням відповідача.

Також доречно зауважити на тому, що за правилами частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись статтями 25, 169, 286 КАС України, суд

ухвалив:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 .

2. Надати строк у десять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, наведених у мотивувальній частині ухвали.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута.

4. Роз`яснити, що позивач має право подати заяву про передачу його позовної заяви на розгляд за до суду за місцезнаходженням відповідача.

5. Запропонувати позивачу привести заявлені позовні вимоги у відповідність із повноваженнями місцевого загального суду як адміністративного суду, визначеними статтею 286 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя О.В. Попович