Справа № 761/26824/21
Суддя: Макаренко І. О.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/180/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши заяву головуючого судді Макаренко І.О. про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа надійшла до провадження судді Макаренко І.О.

Головуючим суддею у справі Макаренко І.О. було заявлено самовідвід, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. 36 КАС України.

Положеннями ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

При розгляді справ №761/18251/16-ц, №2-11/11, Малиновською Е.С., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , неодноразово заявлялися відводи судді Макаренко І.О. Ухвалами суду від 08.11.2016, 17.01.2017 заяви про відвід головуючого судді Макаренко І.О. у справах №761/18251/16-ц, №2-11/11 були задоволені. Обставини, які стали підставою для задоволенння заявлених відводів не змінилися.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до ст. 3 Конституції утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Ст. 6 Конвенції про захист прав людини, ст.ст. 2, 7 Закону «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У зв`язку з вищевикладеним та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності та упередженості судді, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, дотримання загальних засад судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, заявляю самовідвід, передавши заяву для її повторного перерозподілу.

Керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, передати для повторного автоматичного розподілу справи в порядку ст. 18 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: