Справа № 537/5287/21
Суддя: ХІНЕВИЧ В. І.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/10/2022
Справа № 537/5287/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2022 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневича В.І., за участі секретаря судового засідання Бакай М.С., представників відповідача Коломієць О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень інспектора БПП м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Богомоленко Антоніни Анатоліївни, за участі третьої особи: БПП м. Кременчук УПП в Полтавській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора БПП м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Богомоленко Антоніни Анатоліївни, відповідно до якого просить суд визнати протиправною та скасувати винесену інспектором БПП м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Богомоленко А.А. постанову серії ЕАО №4820828 від 26.09.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

В обґрунтуванні позову вказав, що постановою інспектора, батальйону патрульної поліції в м. Кременчука Богомоленко A.A., серія ЕАО №4820828 від 26.09.2021 року, його було протягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст, 122 КУпАП за те, що 26.09.2021 10:00 в м. Кременчук, набережна лейтенанта Дніпрова, 42, керуючи транспортним засобом рухався в населеному пункті зі швидкістю 74 км/год, чим порушив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 24 км/год. Згідно постанови швидкість вимірювалась приладом TRUCAM ТСО 00344.

Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню, зокрема, з підстав того, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектор поліції керувався даними, які він отримав від іншого поліцейського, який в свою чергу здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля приладом TRUCAM, тримаючи його в руках. Незначна похибка у швидкості могла бути від того, що інспектор тримав прилад TRUCAM в руках і така вібрація приладу і вірогідна похибка ставить під сумнів зафіксовану швидкість. Крім того, на дорозі відсутній і не розміщений дорожчий знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху».

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» N 580-VIII при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону. Законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TRUCAM працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст, 40 Закону України «Про Національну поліцію». Таким чином, дані дії інспектора протирічать вимогам Закону України «Про Національну поліцію».

08.10.2021 року за даним адміністративним позовом було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

15.11.2021 на адресу суду надійшов відзив від відповідача, згідно якого остання прохала відмовити у задоволені адміністративного позову, вказавши, що 26.09.2021 року, нею інспектором роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Богомоленко Антоніною Анатоліївною винесено постанову серії ЕАО №4820828 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 10 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом LANOS, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кременчук, по набережній Лейтенанта Дніпрова 42, рухався зі швидкістю 74 км/год., чим порушив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 24 км/год., швидкість вимірювалась приладом ТRUCAM ТС 000344, чим порушив п.12.4 ПДР України. Бодікамера ві 01055.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Термін «населений пункт» наведний в п. 1.10 ПДР України має значення як забудована територія, в`їзд на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

Знак 5.45 «Початок населеного пункту» ПДР України застосовується для позначення початку населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що, визначають порядок руху в населених пунктах. Знак установлюється на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

Знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» ПДР України інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Пунктом 8.2.1 ПДР України передбачено, що дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» по набережній Лейтенанта Дніпрова в м. Кременчук встановлений в обох напрямках руху, відповідає вимогам Національного стандарту України «Знаки дорожні. Загальні технічні вимоги. Правила застосування» ДСТУ 4100:2014 не закриті та є видимими учасникам дорожнього руху.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП настає в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Звертає увагу суду, що в адміністративному позові позивач не заперечує, що в населеному пункті, а саме в м, Кременчук по набережній Лейтенанта Дніпрова, в час та дату, вказані в оскаржуваній постанові, він керував, вказаним вище, транспортним засобом та був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили йому, що він рухався з перевищенням швидкості руху, а саме 74 км/год, не заперечує, що швидкість руху його транспортного засобу вимірювалась працівниками патрульної поліції приладом ТRUCAM ТС 000344.

Посилання позивача в адміністративному позові на відсутність у вказаному місці дорожнього знаку 5.70 "Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху" не заслуговують на увагу, оскільки по-перше: дана обставина не відповідає дійсності, що підтверджується доданими до відзиву фотознімками дорожнього знаку, по-друге: той факт, що водій під час руху на транспортному засобі не бачив вказаного дорожнього знаку не спростовує факту вчиненого ним правопорушення та не звільняє останнього від адміністративної відповідальності.

Інші доводи позивача, викладені в адміністративному позові, не спростовують факту вчиненого правопорушення та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Щодо правомірності використання поліцією лазерних вимірювачів швидкості ТRUCAM, то на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань типів вимірювальної техніки, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.04.2012 р. № 437 затверджено перелік засобів вимірювальної техніки. До вказаного переліку було включено засіб вимірювальної техніки -«Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який на підставі вказаного наказу було зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12. На підставі чого, 29 серпня 2012 фірмі Laser Technology, Inc., яка є виробником TruCAM, було видано Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UА - МІ/І-2903-2012.

Вищевказана процедура проведення державних приймальних випробувань типів вимірювальної техніки з подальшою реєстрацією таких типів вимірювальної техніки в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки і видачею Сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки була передбачена положеннями Закону У країни «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 p. №113/98-ВР, (який втратив чинність 01.01.2016 р.) та іншими підзаконними нормативно-правовими актами, які наразі втратили чинність.

Вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно вироблялися в Україні або ввозити на територію України партіями. Саме на виконання вимог вищевказаних нормативно-правових актів, які наразі втратили чинність, і здійснювалися державні приймальні випробування приладу TruCAM з подальшою реєстрацією останнього в Державному реєстрі засобів вимірювальноїтехніки і видачею Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 TruCAM був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. У разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на гериторію України.

Однак, засоби вимірювальної техніки, які були ввезені на територію України та введені в експлуатацію до моменту виключення їх із вказаного Державного реєстру, дозволяється застосовувати, оскільки в даному випадку закони та інші нормативно- правові акти не мають зворотної дії в часі.

Відповідно до п. 3 Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.07.2016 № 1161, який є чинним, зберігання інформації про затверджені типи засобів вимірювальноїтехніки, внесені в установленому порядку до набрання чинності Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, як і формування та ведення вказаного реєстру, здійснювалося до 01.01.2019. При цьому, прилад TruCAM було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно, його подальша експлуатація жодним чином не обмежена нормами чинного законодавства.

Наразі єдиною та визначальною вимогою діючого законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності до засобів вимірювальної техніки, які вже введено в експлуатацію, є необхідність здійснення їх повірки.

Відповідно до ст. 17 «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 р. №1314-V1 (набрав чинності 01.01.2016 р.) законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають із експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

В свою чергу, відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, виданого ДІЇ «Укрметртестстандарт», лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів ї TruCAM LТІ 20/20 № ТС000344 є придатним до застосування.

Новим законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 р. № ППДЛ`І (набрав чинності 01.01.2016 p.). не передбачено повторного проходження даної процедури сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Більше гого, такої процедури як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України.

Для всіх законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, згідно наказу Мінекономрозвитку від 13.10.2016 № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочні інтервали. В тому числі це стосується вимірювачів швидкості руху транспортних засобів дистанційних, до яких відноситься і вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LТІ 20/20 TruCAM. Міжповірочний інтервал для нього становить 1 рік. Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.02.2019 №3423-07/8165-03 для вимірювачів швидкості руху транспортних засобів дистанційних встановлено міжповірочний інтервал - 1 рік.

Крім того, можливість використання виробу TruCAM також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 24.12.2020 року № 04/05/02-3562, який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ 1SO/IKS 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Позиція щодо правомірності використання поліцією лазерних вимірювачів швидкості TruCAM та належності доказів, отриманих з цих пристроїв, була застосована у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 у справі № 234/17178/18; у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 у справі № 554/10393/18; у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 у справі № 359/9278/18; у постанові Восьмого апеляційного ад.мініс гра пінного суду від 31.01.2019 у справі №857/874/19.

Відповідно до інструкції по експлуатації «Laser Technology, Inc. Руководство по TruCAM» лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При ньому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького гону.Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого гону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCam (LTI, СІНА) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

ДП «Укрметртестстандарт» в листі №22-38/49 від 01,10.2019р., зазначив, що лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ). тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» (в редакції Закону від 16.02.2021 року) поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення га/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже, в розумінні вказаної норми Закону, розміщення поліцейськими приладу TRUCAM з метою фіксації порушень швидкісного режиму руху в руках не є порушенням вимог чинного законодавства.

Позивачем по справі до адміністративного позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обгрунтованість заявлених позовних вимог. Між іншим, незгода позивача з його притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

15.11.2021 від третьої особи Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшли пояснення згідно яких прохали відмовити у задоволенні позову з підстав аналогічним вказаних у відзиві відповідача інспектора Богомоленко А.А.

16.12.2021 року надійшла відповідь на відзив, де позивач вказав, що відповідач посилається на п.п. «б» п. 2.3. ПДР України, відповідно до якого водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. На фотографіях зафіксовані місця розтушування знаків 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» по вулиці набережна лейтенанта Дніпрова м. Кременчука. Дані знаки встановлені фактично на початку та кінці вулиці. Позивач виїздив з двору свого проживання та пересікав перехрестя вул. О. Білаша та лейт-на Дніпрова. На даному перехресті відсутній знак «5.70», крім того він фізично не міг бачити розташування даних знаків, які розташовані на початку та в кінці вулиці. Твердження відповідача що він не заперечує про те, що рухався з перевищенням швидкості, не відповідає дійсності, оскільки він ніде не повідомляв, що перевищував швидкість. Крім того, визнання вини у вчиненні порушення Правил Дорожнього Руху за відсутності інших доказів не може бути достатнім доказом такого порушення, що сформульовано в правовій позиції викладеній у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 08.07.2020 у справі № 177/525/17. Обов`язок доказування вини позивача покладено на відповідну посадову особу БПП м. Кременчука.

Наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 затверджена Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Дана інструкція не містить посилання на застосування ручних вимірювачів швидкості. Таким чином, дії відповідача не відповідають вимогам діючого законодавства. Як зазначалось вище, відповідачем надано лазерний диск з відеозаписами з приладу «Трукам» та з нагрудних реєстраторів, які не відтворюються з незрозумілих причин, та фотографії розташування знаку 5.70. Відео та фото факту вчинення правопорушення, що містяться на оптичному диску, підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого ознак цифрового підпису автора. Таким чином, наданий суду лазерний диск з відеозаписами, в т.ч. і з приладу «Трукам», не є допустимим доказом в розумінні ст. 74 КАС України.

В судове засідання позивач не зявився, однак в матеріалах справи мається заява про розгляд справи за його відсутності, позові підтримує та прохає задовольнити, судові витрати залишити на ньому.

Відповідач - інспектор роти №3 БПП м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенант поліції Богомоленко А.А. в судове засідання не з`явилася, як зазначено вище скористалася правом подання відзиву та прохала справу розглянути без її участі.

В судовому засіданні, представник третьої особи - Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчук, за довіреністю Коломієць О.Ю. вказала на безпідставність позову та прохала відмовити у його задоволенні з підстав викладених у поясненнях та відзиві на позов. Вказала, що ОСОБА_1 допустив перевищеня швидкості, що було зафіксовано приладом «Трукам», який згідно інструкції можливо застосовувати у ручному режимі.

Суд, заслухавши представника третьої особи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 26.09.2021 року інспектором роти №3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Богомоленко Антоніною Анатоліївною була складена постанова серії ЕАО № 4820828, якою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штраф у розмірі 340 грн.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року N 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст.53 Закону України «Про дорожній рух»).

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП). Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ст. 283 КУпАП).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено (ст. 287 КУпАП).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 26.09.2021 року, серії ЕАО № 4820828, 26.09.2021 року об 10.06 год. м. Кременчук, вулиця Набережна Лейтенанта Дніпрова, 42, водій керуючи ТЗ LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті зі швидкістю 74 км/год., чим порушив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 24 км/год., швидкість вимірювалась приладом ТRUCAM ТС 000344, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Бодікамера ві 01055.

Пункт 1.10 ПДР визначає значення термінів, зокрема: населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45 "Населений пункт", 5.46 "Кінець населеного пункта", 5.47 "Населений пункт", 5.48 "Кінець населеного пункта".

Водночас, п.12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Положення ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII, передбачають, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Враховуючи положення ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку, визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст.40 названого Закону.

Водночас, суд зазначає, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст.40 Закону України «Про Національну поліцію».

При цьому, посилання відповідача на лист ДП «Укрметртестстандарт» №22-38/49 від 01.10.2019р. де зазначено, що лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання, суд не приймає до уваги оскільки даний лист не є нормативно-правовим актом, який змінює порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху.

Суд враховує, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак «5.70»), позаяк вказане обумовлено ч.2 ст.40 Закону № 580-VIII, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Судом встановлено, що знаки "5.70" встановлені фактично на початку та кінці вулиці Набережна Лейтенанта Дніпрова. Позивач виїздив з місця свого проживання та пересікав перехрестя вул. О. Білаша та Набережна Лейтенанта Дніпрова. На даному перехресті відсутній знак "5.70", тому позивач не міг бачити розташування даних знаків, які розташовані на початку та в кінці вулиці.

Натомість, оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги (перехресті) дорожнього знаку «5.70» лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму.

За наведених обставин оскаржувана постанова прийнята з порушенням частини 2 ст.77 КАС України та п.3 ч.2 ст.2 КАС України та є необґрунтованою та такою, що прийнята без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог 12.4 ПДР України не підтверджується належними та зібраними у справі доказами, які відповідач мав би дослідити під час прийняття оскаржуваної постанови та відомості про наявність і дослідження яких повинні бути внесені до змісту такої постанови.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів, а позовна заява підлягає задоволенню.

Аналогічні висновки містяться також й у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду м. Львова від 21.01.2021р. у справі № 157/703/20п.

Згідно положень ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тож, за вказаних обставин, суд дійшов висновку, що постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 5-9, 13,72-77, 90, 134, 139, 241-246 КАС України, ст.ст. 122, 268, 280, 287, 288, 293 КУпАП, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень інспектора БПП м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Богомоленко Антоніни Анатоліївни, за участі третьої особи: БПП м. Кременчук УПП в Полтавській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову винесену інспектором роти №3 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Богомоленко Антоніною Анатоліївною відносно ОСОБА_1 , від 26.09.2021 року серії ЕАО № 4820828, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою застосовано до ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич