Справа № 580/8631/21
Суддя: Скляренко В. М.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №580/8631/21
Провадження № 2-а/711/23/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ТОР УПП в Черкаській області Тюля Віталія Олександровича про скасування постанови та притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи, -

в с т а н о в и л а :

23.10.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до інспектора ТОР УПП в Черкаській області Тюля Віталія Олександровича, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 068764 від 01.10.2021 року та притягнути до адміністративної відповідальності за перевищення своїх повноважень ОСОБА_2 .

03.11.2021 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року направлено справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ТОР УПП в Черкаській області Тюля Віталія Олександровича про скасування постанови та притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

02.12.2021 року дана адміністративна справа надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси та згідно автоматизованого розподілу передана судді Скляренко В.М.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. від 03.12.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ТОР УПП в Черкаській області Тюля Віталія Олександровича про скасування постанови та притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи був залишений без руху, з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

06.12.2021 року вказана ухвала суду була направлена на адресу позивача ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням за вих. № 580/8631/21/18008/2021/ та 10.01.2022 року повторно направлена на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням за вих. № 580/8631/21/253/2022/.

Вказане вище поштове відправлення позивачу ОСОБА_1 було вручене 13.01.2022 року, що стверджується відміткою та підписом працівника пошти у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, що повернулось на адресу суду 14.01.2022 року.

Разом з тим, 18.01.2022 року на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси від позивача ОСОБА_1 надійшов лист (виправлення помилок згідно ухвали від 03.12.2021 року) з додатками, в тому числі і квитанція про сплату судового збору в сумі 454 грн.

Вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 та наданий позивачем лист (виправлення помилок згідно ухвали від 03.12.2021 року) з додатками, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.12.2021 року позивачу надався термін на усунення недоліків, оскільки, звертаючись до суду із вказаним адміністративним позовом, останній не виконав вимоги ст. 160 КАС України, а саме: не зазначив повне найменування сторін по справі, місцезнаходження відповідача та місце проживання чи перебування позивача, їх поштові індекси та ідентифікаційні коди (реєстраційний номер облікової картки платника податків) або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; не зазначив власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачем не був наданий суду документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також, позивачем не було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом з посиланням на належні та допустимі письмові докази, які би вказували на поважність пропуску ним строку звернення до суду, оскільки, враховуючи приписи ст. ст. 122, 286 КАС України та наявні матеріали справи, такі строки останнім були пропущені (оскаржувана постанова отримана ОСОБА_1 01.10.2021 року, а до суду ОСОБА_1 звернувся 23.10.2021 року, при тому як строк на оскарження постанови 10 днів).

Разом з тим, оскільки частиною 1 ст. 20 КАС України встановлений вичерпний перелік категорій адміністративних справ, які мають розглядатись місцевими загальними судами, до якого адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи не входять, позивачу ОСОБА_1 необхідно було уточнити свої позовні вимоги в цій частині.

Виконуючи вимоги ухвали судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. від 03.12.2021 року про усунення недоліків, позивач ОСОБА_1 , надав суду лише квитанцію про сплату судового збору на суму 454 грн. та вказав в своєму листі від 18.01.2022 року повні (на його думку) найменування учасників справи, однак вимоги в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності за перевищення своїх повноважень « ОСОБА_2 » останній так і не уточнив, а також, не подав відповідного клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом з посиланням на належні та допустимі письмові докази, які би вказували на поважність пропуску ним строку звернення до суду, а навпаки зазначив, що термін на подачу такої позовної заяви ним витриманий, тобто є не пропущеним.

Однак, твердження позивача ОСОБА_1 про те, що термін подачі позову ним було витримано, так як оскаржувану постанову він отримав 01.10.2021 року і спочатку подав скаргу від 07.10.2021 року до ДПП в Черкаській області та отримав лист від Департаменту патрульної поліції від 13.01.2021 року 17.10.2021 року, а з даним позовом до суду він звернувся 23.10.2021 року, тому строк на оскарження постанови не пропустив, судом оцінюються критично та не можуть бути взяті до уваги, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто, вказаною нормою закону безальтернативно визначено, що оскаржити рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Положеннями частини 1 ст. 122 КАС України чітко встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 1) постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом; 2) рішення виконавчого комітету (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільської, селищної, міської ради - у відповідну раду або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом; 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі статтею 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи та про що вказує і сам позивач ОСОБА_1 , оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 068764 від 01.10.2021 року позивач отримав 01.10.2021 року, відтак, йому достеменно про неї було відомо, а також і про його право щодо її оскарження та відповідних строків він був обізнаний. Що ж до того, що позивач, не погоджуючись з діями інспектора при складенні вказаної постанови, спочатку звернувся зі скаргою до Департаменту патрульної поліції в Черкаській області, то слід зазначити, що таке звернення позивача само по собі не зупиняє процесуальних строків, чітко визначених Законодавством України.

Верховний Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отримання позивачем листа Департаменту патрульної поліції в Черкаській області у відповідь на його скаргу не змінює момент, з якого позивач дізнався про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду. Триваюча пасивна поведінка особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних спорів Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 (справа №240/12017/19).

Відтак, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.12.2021 року та не звернувся до суду із заявою (клопотанням) про поновлення строку звернення до адміністративного суду з наданням відповідних доказів, які б вказували на поважність пропуску такого строку, а доводи про дотримання ним строків звернення до суду є безпідставними, вважаю, що вказаний позов потрібно визнати неподаним та повернути за належністю позивачу, при цьому роз`яснивши останньому, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з адміністративним позовом в порядку, встановленому законом, та з урахуванням причин з яких даний позов йому був повернутий.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 123, 160, 169, 294 КАС України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ТОР УПП в Черкаській області Тюля Віталія Олександровича про скасування постанови та притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи повернути за належністю позивачу.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 25.01.2022 року.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко