Справа № 645/6094/21
Суддя: Бабкова Т. В.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/645/5/22
Справа № 645/6094/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №634883, прийняту 02.09.2021 року інспектором роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Богачовим Л.А.

На обґрунтовування позовних вимог позивач посилався на те, що 02.09.2021 року на нього була складена постанова серії ДПО18 №634883 інспектором роти 6 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Богачовим Л.А. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп.Із зазначеною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною, оскільки вона винесена з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного. Так, інспектором Богачовим Л.А. у фабулі вищезазначеної постанови не вказано особу водія, який керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , що не є допустимим, оскільки не зазначений факт керування ОСОБА_1 . При цьому відповідно до змісту позову 02.09.2021 року позивач забрав автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу селища Кам`яна Яруга та почав рух у бік Харкова. При початку руху, не проїжджавши дорожній знак 5.45 та не побачивши забудованої території, він рухався зі швидкістю як поза населеним пунктом. Після 3 хвилин після початку руху позивача зупинив поліцейський ОСОБА_2 та повідомив, що він знаходиться у населеному пункті та перевищив дозволену швидкість на 52 км/год. Поліцейський одразу показав позивачу запис с приладу TruCam, але хто конкретно знаходиться за кермом вказаного авто, чи ця ділянка дороги є населеним пунктом, чи вимірювання швидкості здійснюється в зоні дорожнього знаку 5.70 такої інформації не було. Позивач неодноразово просив поліцейського Богачова Л.А. надати належні докази адміністративного правопорушення, але відповідач відмовив. Також позивач просив поліцейського ознайомити його з правовими засадами щодо використання приладу TruCam з рук, оскільки автоматичний режим передбачає роботу виключно з триноги або штативу, обирається за допомогою системних опцій і не допускає втручання людини в процес фіксації правопорушень, інакше результат виміру швидкості можна поставити під сумнів, але поліцейській нічого не відповів.Крім того, під час розгляду справи поліцейський Богачов Л.А. неодноразово порушив права позивача згідно ст.268 КУпАП, а саме не надав змогу надати пояснення, залучити свідків та надати клопотання про переніс розгляду справи та отримання юридичної допомоги.Також з наданого позивачем відеозапису можна побачити, що інспектор Богачов Л.А. склав відносно нього оскаржувану постанову ще в момент розгляду справи та приймав його клопотання після прийнятого ним рішення, що ставить під сумнів його не упередженість відносно позивача.Таким чином, інспектор Богачов Л.А. притягнув позивача до адміністративної відповідальності без проведення процедури розгляду справи всупереч положень ст.254 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки перед складанням постанови про адміністративне правопорушення не були заслухані його пояснення, що, в свою чергу, виключає надання об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.09.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

06.10.2021 року від представника УПП в Харківській області ДПП надійшло клопотання про заміну відповідача або залучення в якості співвідповідача.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.10.2021 року виправлено описку в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.09.2021 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі та постановлено вважати вірним відповідача по справі «Управління патрульної поліції в Харківській області».

12.10.2021 року від представника УПП в Харківській області ДПП надійшло аналогічне клопотання про заміну відповідача або залучення в якості співвідповідача.

08.11.2021 року на адресу суду надійшов відзив від представника УПП в Харківській області ДПП Назаренко Хамаєвої О.В., яка діє на підставі довіреності від 03.09.2021 року, з якого вбачається наступне. З вказаним позовом відповідач не погоджується, вважає ного безпідставним та необґрунтованим, виходячи з наступного. Перевищення швидкості позивачем підтверджується даними з приладу TruCAM № ТС001133. Так на відеозаписі з вказаного приладу чітко видно номерний знак автомобіля під керуванням позивача та зафіксовано швидкість руху даного автомобіля, яка становила 127 км/год. У фотокартці з приладу TruCAM № ТС001133 зазначені географічні координати, які підтверджують географічне розміщення населеного пункту с. Кам`яна Яруга Чугуївського району Харківської області на 532 км автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський (на м. Ростов-на-Дону). На виконання вимог частини 2 стані 40 Закону України «Про Національну поліції» (інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.) інформація щодо місць проведення фіксації порушень ПДР оприлюднена у ЗМІ та розміщена на офіційному сайті Департаменту патрульної поліції. В даному випадку основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено доказами з приладу TruCAM № ТС001133, відсутність яких виключала б склад наведеного адміністративного правопорушення. Використання приладів TruCam поліцейськими у службовій діяльності належить до повноважень поліцейських визначених Законом України «Про Національну поліцію». Можливість використання TruCam, виробництва Laser Technology Inc. також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 11.06.2020 року № 04/03/02-1452, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до п. 5.1 ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015. Щодо твердження позивача з приводу того, що прилад TruCAM знаходився у руках в інспектора зазначено, що використання приладів TruCAM як в ручному, так і в автоматичному режимі є законним, посилаючись на те, що стаття 40 зазначеного Закону не встановлює імперативного способу кріплення/монтування/розміщення приладів фото- відеофіксації, оскільки законодавець зазначив, що прилади фото- відеофіксації можуть як монтуватися, так і розміщуватися по зовнішньому периметру доріг. Таким чином, розміщення приладу TruCam в руках поліцейського під час виміру швидкості руху авто під керуванням позивача жодним чином не суперечить статті 40 зазначеного Закону.Крім того, листом Мінекономрозвитку ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстаидарт») від 01.10.2019 року за № 22-38/49 зазначено, що лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі. Тому у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

16.11.2021 року позивачем ОСОБА_1 подано відповідь на відзив, з якого вбачається наступне. Так, до матеріалів відзиву не надано доручення від управління патрульної поліції у Харківській області на підтвердження повноважень Назаренко-Хамаєвої О., як представника управління патрульної поліції у Фрунзенському районному суді м. Харкова по вказаній справі. ОСОБА_3 не має повноважень бути відповідачем та надавати відзив. У відзиві містяться дані, які не мають ніякого відношення до даної справи, а також доказів правопорушення, а саме: у відзиві вказана швидкість, з якою начебто пересувався автомобіль позивача 127 км/год, але у фото та відео з приладу TruCAM вказана 102 км/год. Долучені відповідачем фотознімки та відеофіксацію приладу TruCAM LTI 20/20. не містять інформації щодо місця знаходження дорожнього знаку «5.45» або «5.47» "населений пункт" та зони їх дії в кілометровій відмітці зазначеної автодороги, а також не міститься інформації, яким саме знаком «5.45» чи «5.47» позначене с.Кам`яна Яруга. Також відсутні будь-які докази наявності вказаних знаків.В оскаржуваній постанові також відсутні покликання на докази місцезнаходження дорожнього знаку "5.45" "населений пункт" або «5.47» «населений пункт» та зони їх дії в кілометровій відмітці вказаної автодороги, що могло б дати змогу встановити фактичні обставини щодо вчинення правопорушення. Це принципово тому, що при вказаних знаках діють різні обмеження швидкості руху, відповідно чого, адміністративна відповідальність може наступати за різними частинами ст. 121 КУпАП.Постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались би обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку " 5.70", лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму.Відповідач не надав жодного доказу, щоб свідчили про не порушення прав позивача при розгляді адміністративної справи, дотримання вимог ст.ст.278-284 КУпАП, а також свідчили про дотримання норм ст.254 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Не спростований факт, що поліцейським Богачевим Л.А. взагалі не проводився розгляд справи.Поліцейський Богачов Л.А. під час розгляду справи не роз`яснював права позивачу, передбачені ст. 268 КпАП України, що є порушенням його законних прав.На відеофайлі з назвою «.mov», який надав відповідач до відзиву, видно, що поліцейський Богачов Л.А. вже почав складати постанову серії ДПО18 №634883 від 02.09.2021 року ще до початку розгляду справи, якого взагалі то й не було. Після цього поліцейський Богачов Л.А. приймав у позивача клопотання, що підтверджує відеофайл з назвою «.mov». Також відповідач надав експертний висновок, щодо повірки приладу TruCAM, який підтверджує доводи позивача, наведені у позові. Тобто вірним значенням буде, якщо до встановленого обмеження швидкості треба додавати 3 км/год для того, щоб притягнути особу до адміністративної відповідальності, (від 23 км/год та від 53 км/год).Відповідачем надані відеоматеріали з нагрудної бодікамери поліцейського Богачова Л.А., однак вказана відеофіксація не була покладена в основу прийняття оскаржуваної постанови як доказ. Ці відео взагалі нічого не доводять.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, у подальшому надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено і такі обставини підтверджуються матеріалами справи, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 634883 від 02.09.2021 року інспектора роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Богачова Л.А. позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1700 грн. за те, що він 02.09.2021 року о 15 год. 34 хв. в Харківській області, Чугуївського району, с. Кам`яна Яруга, а/д М-03 532, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 102 км/год., чим перевищив встанолені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 52 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною першою статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху від 10.10.2001 року №1306 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п. 12.4 Правил дорожнього руху від 10.10.2001 року №1306 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до підпункту «ґ» п. 12.6 ПДР поза населеними пунктами на всіх дорогах дозволяється рух із швидкістю не більше 90 км/год.

За змістом п. 1.10 ПДР населений пункт забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47 та 5.48.

Наведені нижче інформаційно-вказівні знаки ПДР мають таке значення:

5.45 «Початок населеного пункту». Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

5.46 «Кінець населеного пункту». Місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Знаки 5.45 і 5.46 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

5.47 «Початок населеного пункту». Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому на даній дорозі не діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

5.48 «Кінець населеного пункту». Кінець населеного пункту, позначеного знаком 5.47.

5.49 «Покажчик загальних обмежень швидкості». Інформує про загальні обмеження швидкості на території України.

5.70 «Фото-відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Заборонний знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» забороняє рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

Судом вважаються слушними доводи позивача, що відповідачем незаконно розглянуто справу на місці зупинки транспортного засобу.

Справи, які віднесено до компетенції Національної поліції відповідають вимогам ч. 4 ст. 258 КУпАП - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення. Працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанову у справах про адміністративні правопорушення з порушенням ПДР на місці вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Із змісту доказів, долучених відповідачем до відзиву на позовну заяву судом було встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виявив бажання скористатись послугами перекладача та правовою допомогою, про що надав відповідачу відповідні письмові клопотання.

Однак, інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги та перекладача.

За таких обствин суд погоджується з доводами позивача, що такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що вже по собі є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 74, 75 КАС України визначено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, серед переліку статей та їх частин, зокрема частини перша, друга, третя і п`ята статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з п. 11 ч.1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями ст. 31 Закону № 580-VIII визначено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд;4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування.

Згідно з ч. 1 ст. ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" , поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Наведене свідчить про те, що приписи ст. 251 КУпАП надають право працівникам поліції використовувати інформацію, отриману за допомогою лазерного вимірювача, та інформацію відеозапису в якості доказів наявності або відсутності факту правопорушення. В той же час, приписами ч. 1 ст. ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" (в редакції Закону України № 1231-ІХ від 16.02.2021 року) визначено спосіб використання та встановлення (монтування) спеціальних приладів.

З оскаржуваної постанови вбачається, що порушення зафіксоване лазерним вимірювачем TruCam LTІ 20/20, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, швидкість з якою він рухався, максимальну допустиму швидкість, місце вчинення правопорушення.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/21946, виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 25.05.2021 року та чинного до 25.05.2022 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС001133, є придатним для застосування. Діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах :+/- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; +/-1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Отже, TruCAM 20/20 є засобом вимірювальної техніки, який введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, подальша експлуатація якого не обмежена чинним законодавством, відтак являється доказом в розумінні вище зазначеної статті 251 КУпАП.

Можливість використання виробу TruCam також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 11.06.2020 року № 04/03/02/-1452, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES, визначений п. 5.1 ДСТУ ISO/IES 18033-3:201 (в режимі, визначеному ДСТУ ISO/ІЕС 10116:2019, із довжиною ключа 128 біт).

В той же час на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем до суду надано фотознімок з приладу TruCam LTI 20/20, відеозапис, на якому міститься процедура розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також відео-фрагмент з приладу TruCam LTI 20/20, на якому фіксується швидкість автомобіля.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, відповідачі у справі зобов`язані довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху України відповідними доказами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Дослідивши наданий відповідачем до матеріалів справи відеозапис суд встановив, що на рухомий автомобіль Daewoo Lanos інспектором патрульної поліції наведено ціль та здійснювався замір швидкості. В цей момент видно значне дрибіжання приладу TruCam, що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля TruCAM LTІ 20/20 з руки (рук), що свідчить про те, що така вібрація приладу TruCam, може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля.

В свою чергу, відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCAM LTІ 20/20, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача.

Враховуючи вищевикладені положення ст. 40 Закону "Про Національну поліцію" при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото - і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото - і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

Водночас, суд зазначає, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону "Про Національну поліцію".

Також суд зазначає, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак «5.70»), позаяк вказане обумовлено ч.2 ст. 40 Закону №580-VIII, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Натомість, оскаржувана постанова не містить інформації стосовно наявності доказу на підтвердження факту розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.70», лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму.

З огляду на все вищезазначене, суд дійшов висновку, що в даному випадку відповідачем не надано належних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 634883 від 02.09.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатись правомірною і обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Суд, проаналізувавши обставини справи та суть правопорушення, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Питання про розподіл судових витрат вирішується на підставі ст. 139 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 139, 229, 241-246, 255, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 634883 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.09.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана Другому апеляційному адміністративному суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315А.

Повний текст рішення складено 13.01.2022 року.

Суддя -