Справа № 400/4161/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

19 січня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/4161/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І. О.,

суддів - Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши питання про повернення апеляційної скарги Державної судової адміністрації України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України, Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд стягнув з держави України за рахунок коштів Державного бюджету України, головним розпорядником яких є Державна судова адміністрація України, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України з бюджетної програми КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів" на користь ОСОБА_1 грошову суму у вигляді недоотриманої суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року в сумі 112 144,17 грн. з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.

В іншій частині позову суд відмовив.

На зазначене рішення суду представник Державної судової адміністрації України подав апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з тим, що відсутні бюджетні асигнування за відповідним кодом економічної класифікації видатків.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року в задоволенні даного клопотання відмовлено.

Далі, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк - 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення її недоліку.

Вказані ухвали були направлені апелянту електронною поштою та отримані ним 22 грудня 2021 року, що підтверджується відповідним листом про отримання.

10 січня 2022 року до суду апеляційної інстанції знову надійшло клопотання Державної судової адміністрації України про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування даного клопотання зазначено про відсутність коштів, призначених для сплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у його задоволенні та повернути апеляційну скаргу апелянту, з таких підстав.

До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору (п.1 ч.5 ст.296 КАС України).

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон №3674), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону №3674).

Вказана норма Закону №3674 кореспондується зі ст.133 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що відстрочення сплати судового збору, є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи. Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Враховуючи, що відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки апелянтом не наведено поважних підстав та не надано відповідних доказів для вчинення судом таких дій.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене та те, що у строк, встановлений судом, недолік апеляційної скарги не усунений, суд апеляційної інстанції вважає можливим повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст. ст.169, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної судової адміністрації України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України повернути апелянту, а матеріали справи повернути до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 19.01.2022.