Справа № 552/7318/21
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7318/21
Провадження № 2-а/552/17/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2022 року м.Полтави

Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Винниченко Я.В., позивача ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позов обґрунтовує тим, що 15.12.2021 року о 14 год. 43 хв. в с. Супрунівка він був зупинений поліцейським Управління патрульної поліції Срібним А.В. В результаті чого винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Позивач дану постанову вважає протиправною та просив її скасувати, оскільки він не вчинив даного порушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у своєму відзиві просив суд розглядати справу без його участі та відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ухвали суду від 24.12.2021 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що сержантом Управління патрульної поліції в Полтавській області Срібним А.В. було винесено постанову серії ЕАО №5150545 від 15.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпА та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

В постанові зазначено, що 15.12.2021 року о 14 год. 43 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3 ПДР.

Відповідно до ч.5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відеозапис наданий представником відповідача не повністю відображає весь хід розгляду справи про адміністративне правопорушення, з нього не вбачається вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.

В даному випадку, суд в якості доказу вчинення правопорушення позивачем має лише копію оскаржуваної постанови, підписану особою, яка її винесла, жодних інших доказів відповідач не надав.

Таким чином, суд вважає, що суб`єктом владних повноважень не доведено факт вчинення позивачем правопорушення, тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений позивачем судовий збір підлягає до стягнення з відповідача.

Керуючись ст. 286 КАС України,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 15.12.2021 року серії ЕАО №5150545 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 454 грн. сплаченого ним при подачі позову судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.01.2022 року.

Суддя Миронець О.К.