Справа № 804/958/16
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2022 року м. Дніпросправа № 804/958/16

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

перевіривши на відповідність вимогам КАС України заяву та доповнення до заяви ОСОБА_1 про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року прийнятої у справі №804/958/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Міністерства внутрішніх справ України про скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Управління МВС України на Придніпровській залізниці - задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі №804/958/16 скасовано в частині стягнення з Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці, Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 : частини грошового забезпечення позивача, за період вимушеного прогулу з 05.09.2015 року по 22.12.2016 року у розмірі 25032,89 грн, в частині грошової компенсації за несвоєчасну видачу трудової книжки з 05.09.2015 по 06.11.2015 у розмірі 6079,04 грн та частини судових витрат у розмірі 886,32 грн в рівних частках та позов в цій частині вимог задоволено частково.

Стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.09.2015 року по 06.11.2015 року в розмірі 4860,84 гривень, який визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.11.2015 року по 22.12.2016 року в розмірі 7725,49 гривень, який визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів.

Відмовлено у задоволені позовних вимог щодо стягнення частини судових витрат у розмірі 886,32 грн в рівних частках. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі №804/958/16 - залишено без змін.

09 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з заявою про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року прийнятої у справі №804/958/16.

Заява обґрунтована тим, що при ознайомленні з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року позивач з`ясував, що в її мотивувальній частині судом апеляційної інстанції не вказано про всі зазначені ним позовні вимоги та на 4-й сторінці цієї постанови міститься незакінчене речення «…Проте, листом кадрового забезпечення УМВС…».

22 грудня 2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо доповнення до заяви про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року прийнятої у справі №804/958/16.

Як зазначає позивач у вищезазначених доповненнях, відповідачем надано до суду апеляційної інстанції довідку від 11.11.2021 року згідно з якою він у серпні 2015 року отримав грошове забезпечення у сумі 1464,73 грн, в той час як в довідці від 08.12.2021 року вказано про те, що у серпні 2015 року грошове забезпечення ОСОБА_1 складало 2270,34 грн, що свідчить про недонарахування позивачу грошового забезпечення у розмірі 807,19 грн.

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що підставою для виправлення описок або очевидних арифметичних помилок у судовому рішення є їх очевидність та встановлення того факту, що така описка (помилка) порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.

Натомість, як встановлено актом щодо технічних помилок в КП "Діловодство спеціалізованого суду" від 16.12.2021 року, після внесення до комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" повного тексту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2021 року прийнятої у справі № 804/958/16 системою було здійснено таке форматування цього тексту, яке призвело до його неповного роздрукування.

Тому виявлена технічна помилка не може бути виправлена в порядку передбаченому статтею 253 КАС України.

Враховуючи наявність зазначеної технічної помилки, виправлення наслідків якої не передбачено статтею 253 КАС України, листом №01/112/21 від 16.12.2021 року повідомлено ДП «Інформаційні судові системи» про наявність її наявність та згідно з вимогами ст. 8 Закону України «Про доступ до судових рішень» порушено питання щодо припинення повного та загального доступу до документу по справі № 804/958/16 з ІД 1364541 (постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2021 року прийнята у справі №804/958/16) без вилучення з БД Реєстру та здійснення необхідних коригувань відомостей в АСДС з фіксацією таких подій.

Оскільки наявність виявленої технічної помилки була підтверджена, повний та загальний доступ до документу по справі № 804/958/16 з ІД 1364541 було припинено.

В свою чергу, після її усунення учасникам справи у відповідності до вимог статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України супровідним листом від 22.12.2021 року було направлено копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року, яка відповідає оригіналу судового рішення.

Приписи частини 1 статті 167 КАС України визначають форму та зміст письмової заяви, клопотання, заперечення.

При цьому, частиною 2 статті 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що порушені позивачем питання у заяві про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок не можуть бути вирішені в порядку передбаченому статтею 253 КАС України, а також те, що технічну помилку усунуто про що повідомлено учасників справи, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що подана заява є очевидно безпідставною та як наслідок підлягає поверненню ОСОБА_1 без розгляду.

Щодо обставин зазначених ОСОБА_1 у доповненні до заяви про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року прийнятої у справі №804/958/16, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому частиною 4 статті 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи.

Враховуючи вищезазначені норми, суд апеляційної інстанції під час вирішення справи №804/958/16 виходив з доказів наданих учасниками справи під час розгляду цієї справи, за результатом чого 02.12.2021 року судом було прийнято відповідну постанову.

Між тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача на те, що постанову у справі №804/958/16 було прийнято судом 02.12.2021 року та у судовому засіданні проголошено її вступну та резолютивну частину, в той час як довідка на підставі якої позивач вказує про недоплату йому грошового забезпечення у розмірі 807,19 грн датована 08.12.2021 року, тобто таку довідку видано після ухвалення судового рішення у цій справі, а тому її відомості не могли бути прийняті судом під час розгляду цієї справи.

Враховуючи зазначене, питання порушені позивачем та доповненні до заяви про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року прийнятої у справі №804/958/16 не можуть бути вирішені в порядку передбаченому статтею 253 КАС України, а тому суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що зазначена заява є очевидно безпідставною та як наслідок підлягає поверненню ОСОБА_1 без розгляду.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача на те, що механізм, визначений статтею 253 КАС України, не може використовуватись для вирішення вищезазначеного питання або якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не згодні з мотивацією судового рішення, оскільки такі особи можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 167, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву та доповнення до заяви ОСОБА_1 про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року прийнятої у справі №804/958/16 - повернути без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 12 січня 2022 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко