Справа № 428/9400/21
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року справа №428/9400/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 жовтня 2021 року у справі № 428/9400/21 (головуючий І інстанції Баронін Д.Б.) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції , поліцейського роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Устовицького Владислава Андрійовича про визнання протиправними дій, визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення, її скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії №4805342 від 22.09.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену поліцейським 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Устовицьким В.А. та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасування, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Проїзд позивачем перехрестя жодним чином не вплинув на рух пішоходів, не привів до зміни останніми напрямку руху або швидкості, відтак позивачем не було створено перешкод у русі пішоходів.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив скасувати рішення, прийняти постанову, якою позов задовольнити.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами аналогічними тим, що викладені в позовній заяві: проїзд позивачем перехрестя жодним чином не вплинув на рух пішоходів, не призвів до зміни ними напрямку руху або швидкості.

Матеріалами справи не спростовано доводи позивача щодо відсутності порушення вимог п. 16.2. ПДР України, а саме відсутності факту ненадання дороги пішоходам.

Є помилковим посилання суду першої інстанції на правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 04.12.2019 року у справі №751/4821/17, з огляду на відмінність обставин цієї справи.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

22.09.2021 поліцейським роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Устовицьким В.А. в м. Сєвєродонецьку по вул. Донецькій, 52, прийнято постанову серії ЕАО № 4805342 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 510 грн.

Постанова свідчить, що 22.09.2021 на пр-ті Гвардійському, 15, у м. Сєвєродонецьку водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA A7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину, чим порушив п. 16.2 ПДР України - порушення водіями ТЗ правил повороту на регульованому та нерегульованому перехресті - та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

До постанови додано відео з бодікамери DSJX 300073_ВВ0073 та з відеореєстратора XIAOMI.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами доведено, що в діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Оцінка суду.

Відповідно до частини першої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати встановлення поліцейським факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена чинним законодавством.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 16.2. ПДР України, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Пункт 1.10 ПДР України визначає, що дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

За приписами частини другої статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Надані на підтвердження порушення позивачем вимог п.16.2 ПДР України докази: відеозапис (а.с. 44а) не підтверджує наявність такого порушення з боку позивача під час керування ним 22.09.2021 на пр-ті Гвардійському, 15, у м. Сєвєродонецьку транспортним засобом SKODA OCTAVIA A7, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Цей відеозапис не містить доказів, що пішоходи були змушені змінити напрямок або швидкість свого руху, внаслідок здійснення повороту транспортного засобу позивача.

Наведене свідчить про недоведеність відповідачем наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що з наданого відеозапису подій 22.09.2021 не можливо достовірно встановити, що на відеозаписі зафіксовано саме автомобіль позивача з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що, також, свідчить про відсутність підстав вважати такий відеозапис належним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Підсумовуючи вищевикладене, та з урахуванням того що відповідачем не надано інших належних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а всі сумніви стосовно доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, суд дійшов висновку про недоведеність вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення, тому позивача неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволені позовних вимог, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування рішення та прийняття постанови про задоволення позовних вимог: скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з закриттям провадження по адміністративній справі.

Відповідно до частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, тому апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог.

Предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, тому судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно ст.139 КАС України підлягає стягненню на користь позивача з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в розмірі 1135 грн. (681 грн + 454 грн).

Керуючись ст. ст. 286, 308, 311, 315, 316, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 жовтня 2021 року у справі № 428/9400/21 задовольнити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 жовтня 2021 року у справі № 428/9400/21 скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції , поліцейського роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Устовицького Владислава Андрійовича про визнання протиправними дій, визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення, її скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4805342 від 22.09.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Луганській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 24 січня 2022 року та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення виготовлено 24 січня 2022 року.

Головуючий І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв