Справа № 695/3535/21
Суддя: Ушакова К. М.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3535/21

номер провадження 2-а/695/17/22

11 січня 2022 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання - Біленко Н.Г.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Міщенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області в особі структурного підрозділу Золотоніського відділу поліції Головного управління патрульної поліції в Черкаській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Золотоніського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області Бондаренка Ярослава Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови серії БАБ № 831044 від 22.11.2021 про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області в особі структурного підрозділу Золотоніського відділу поліції Головного управління патрульної поліції в Черкаській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Золотоніського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області Бондаренка Я.О., в якому просить визнати дії відповідачів протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 22.11.2022, відповідно до якої позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувана постанова винесена усупереч норм КУпАП, Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відповідно до оскаржуваної постанови відсутні докази вчинення позивачем інкримінованого йому порушення Правил дорожнього руху. Також в порушення інструкції «Про розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» під час розгляду адміністративної справи та винесенні відносно позивача постанови не було надано можливість користуватись допомогою адвоката, чим було порушено право на захист.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить постанову про накладення адміністративного стягнення, як протиправну скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.

Ухвалою суду від 03.12.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за даним позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач Головне управління Національної поліції в Черкаській області надав до суду відзив, в якому вказав про безпідставність позовних вимог. У відзиві зазначено, що ГУНП в Черкаській області, як суб`єкт владних повноважень під час винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Міщенко С.В. на задоволенні позовних вимог наполягав просив визнати дії відповідачів протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Від вимоги про стягнення судових витрат у розмірі 5000,00 грн. відмовився.

Позивач ОСОБА_1 підтримав свого представника.

Представники відповідачів ГУНП в Черкаській області, ГУНП в Черкаській області в особі структурного підрозділу Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області та інспектор сектору реагування патрульної поліції №3 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Бондаренко Я.О.у судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце розгляд справи судом повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що 22.11.2021 інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Бондаренком Я.О.винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ№ 831044.

Згідно з вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.

Відповідно до вказаної вище постанови позивач 22.11.2021 о 13.35 год. у м. Золотоноша по вул. Іподромна, керуючи транспортним засобом Mitsubishi L200 реєстраційний номер НОМЕР_1 , по другорядній дорозі при виїзді на головну дорогу вул. Незалежності не надав переваги в русі автомобілю «Міцубісі», який наближався до перехрестя по головній дорозі, не користуючись паском безпеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 6 ст. 55 Конституції України закріплено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху (ч. ч. 1. 2, 3, 4, 6, 7 ст. 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів та підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як роз`яснено у п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При вирішенні даної справи судом враховано, що приписами ст. 251 КУпАП України встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Постанова працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 та ч. 5 ст. 121 КУпАП, відповідачем не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ№ 831044 від 22.11.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальністю за ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 5 ст. 121 КУпАП.

У частині позовних вимог про визнання не правомірними дій відповідача суд дійшов таких висновків.

Суд зауважує, що належним та достатнім способом захисту прав позивача у даному випадку є скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, позовні вимоги в частині щодо визнання дій відповідача не правомірними не підлягають розгляду місцевим загальним судом як адміністративним у порядку ст. 286 КАС України, тому задоволенню не підлягають.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі не надали суду належних доказів того, що постанова серії БАБ №831044 від 22.11.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване у неавтоматичному режимі винесена об`єктивно, обґрунтовано та законно.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до вимог ст. 139 КАС України судові витрати у даній справі належить компенсувати за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 246, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Головного управління національної поліції у Черкаській області (місцезнаходження: вул. Смілянська 57, м. Черкаси; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108667), Головного управління Національної поліції в Черкаській області в особі структурного підрозділу Золотоніського відділу поліції Головного управління патрульної поліції в Черкаській області (місцезнаходження: вул. Січова 3, м. Золотоноша, Черкаська область; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646), інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Золотоніського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області Бондаренка Ярослава Олександровича (місцезнаходження: вул. Січова 3, м. Золотоноша, Черкаська область) про визнання дій протиправними та скасування постанови серії БАБ № 831044від 22.11.2021 про накладення адміністративного стягненнязадовольнити частково.

Постанову серії БАБ № 831044 від 22.11.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українисудові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Згідно зі статтями 255, 286, 293, 295 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення буде складено 17.01.2022.

Суддя: К.М. Ушакова