Справа № 160/9201/20
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/9201/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року у справі №160/9201/20 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), треті особи Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якому із урахуванням уточненого адміністративного позову, просив:

визнати протиправними та скасувати постанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2014 ВП №42512259 та постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бочарової Поліни Андріївни від 21.01.2020 року ВП №60985552 про відкриття виконавчого провадження;

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бочарової Поліни Андріївни про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 16.03.2020 року ВП №42512259;

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бочарової Поліни Андріївни про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.04.2020 року ВП №60985552;

визнати неправомірними дії начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо підписання та направлення заявки на реалізацію арештованого майна - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 до ДП "Сетам" та зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) зняти з примусової реалізації житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (лот №419666 в ДП "Сетам").

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08.05.2020 року позивачем отримано повідомлення щодо вартості описаного та арештованого майна боржника від 22.04.2020 року №03-2/26301/9, з якого він дізнався що на примусовому виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання: 1) виконавчого листа Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська №403/14976/2012 від 14.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Кредит Дніпро" заборгованості за кредитним договором; 2) виконавчого напису №16321, виданого приватним нотаріусом 20.10.2017 року Швець Р.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" О.В. коштів. Позивач вважає, що державним виконавцем допущено порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", оскільки ним вчасно не надіслано на адресу позивача постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2014 року ВП №42512259, від 21.01.2020 року ВП №60985552, а також постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 16.03.2020 року ВП №61561337. Також вказує, що державним виконавцем здійснено неправомірні дії щодо арешту, опису та передання майна на реалізацію, а саме, об`єкта нерухомого майна в м.Дніпро, по вул.Дивізіонна, 64, оскільки, на теперішній час вказане майно не є власністю позивача, що на його думку, додатково вказує на протиправність оскаржуваних рішень. З огляду на зазначені обставини, оскаржувані постанови є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року у справі №160/9201/20 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бочарової Поліни Андріївни від 21.01.2020 року ВП №60985552 про відкриття виконавчого провадження.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бочарової Поліни Андріївни про об`єднання виконавчих проваджень ВП №42512259 та ВП №60985552 у зведене виконавче провадження, якому присвоєно номер ВП №61561337.

Визнати протиправною та скасовано постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бочарової Поліни Андріївни про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.04.2020 року ВП №60985552.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним: між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір No 2007-175 від 06.09.2007 року. У зв`язку з невиконанням Боржником зобов`язань за Кредитним договором щодо своєчасної сплати відсотків та погашення кредиту, відповідно до умов Кредитного договору, Боржнику надіслано письмову вимогу про усунення порушень за Кредитним договором. Керуючись положеннями Кредитного договору, ст. 87 Закону України «Про нотаріат», п.2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України No 1172 від 29 червня 1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в редакції від 10 грудня 2014 року, згідно Постанови Кабінету міністрів України No662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та на підставі п.п. 5.3. п. 5 глави 16 Розділу II «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого Наказом Кабінету Міністрів України від 22.02.2012 року No 296/5 «Про затвердження порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся із заявою до приватного нотаріуса про вчинення виконавчого напису на копії Кредитного договору No 2007-175 від 06.09.2007 року для стягнення боргу частинами за вищевказаним кредитним договором, а саме: 37049,71 [Долар США], що за курсом 25.73 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.08.2017 року складає 953289,04 грн., з урахуванням: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 9372.09 [Долар США]; заборгованість за відсотками у розмірі 25593.70 [Долар США]; заборгованість з пені у розмірі 2083,92 [Долар США]. На підставі вказаного, приватний нотаріус Швець Руслан Олегович вчинив виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №16321 від 20.10.2017року. Виконавчий напис пред`явлено до виконання. Відтак, на підставі виконавчого документу - напис приватного нотаріуса, виданий Швець Русланом Олеговичем 20.10.2017, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» коштів у розмірі 952 289,04 гри., у зв`язку з чим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60985552 від 21.01.2020 року. Отже, АТ КБ "ПриватБанк" звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа, саме виконавчого напису №16321 від 20.10.2017р. А, відтак, при відкритті виконавчого провадження №60985552 дії державного виконавця є правомірними.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст.311 КАС України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду, що 12.03.2014 року на примусове виконання до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, правонаступником якого являється - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов виконавчий документ - виконавчий лист у справі №403/14976/2012, виданий Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 14.02.2014 року (а.с.120-121, 188-189), про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Кредит Дніпро" заборгованості за укладеним договором про надання кредитної лінії № 141207/2-USD від 14 грудня 2007 року в сумі: сума несплаченої частки кредиту - 47 412,39 доларів США; сума несплачених відсотків за користування кредитними коштами - 5 527,03 доларів США; сума пені за несвоєчасне погашення часток кредиту - 60 782,83 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків - 20 064,75 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту - 26 387,92 грн.; 3% річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків за користування кредитами - 11 061,26 грн., судовий збір в сумі 3 219,00 грн., разом - 121 515,76 грн.

Постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В. від 14.03.2014 року ВП №42512259 (а.с.10, 122, 193) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська №403/14976/2012 від 14.02.2014 року про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача- ПАТ "Банк Кредит Дніпро" суми заборгованості. Строк добровільного виконання для боржника встановлено до 21.03.2014 року.

Докази направлення вказаної постанови на адресу боржника - ОСОБА_1 в наданих до суду матеріалах виконавчого провадження - відсутні.

В ході примусового виконання виконавчого провадження ВП №42512259 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ахмедовою Діаною Олегівною винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.190-191), про розшук майна боржника від 23.02.2017 року (а.с.123-124, 197), а також, державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бочаровою Поліною Андріївною винесено постанову про арешт майна боржника від 16.03.2020 року (а.с.13, 102-103, 125-126).

Також, 15.01.2020 року на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (а.с.108-109) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20.10.2017 року по справі №2/0417/6075/2012 про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості у розмірі 953 289,04 грн., а також витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису 3000 грн., а всього 956 289,04 грн. Додатком до вказаної заяви вказано, зокрема, виконавчий документ від 20.10.2017 по справі №2/0417/6075/2012.

Проте, з копії матеріалів виконавчого провадження, наданих відповідачем до суду, вбачається наявність виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, виданого 20.10.2017, зареєстрованого в реєстрі за №16321 (а.с.107), про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості у розмірі 953 289,04 грн., а також витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису 3000 грн., всього 956 289,04 грн.

21 січня 2020 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бочаровою Поліною Андріївною прийнято постанову ВП №60985552 (а.с.11-12, 110-111) про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису Швеця Р.О. №16321 від 20.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ "ПРИВАТБАНК" коштів у розмірі 956 289,04 грн. Вказаною постановою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Отже, із заяви АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа, яка надійшла 15.01.2020 року на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60985552 винесеної 21.01.2020, судом встановлено розбіжність, оскільки виконавцем відкрито виконавче провадження не на підставі виконавчого документа - рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20.10.2017 року по справі №2/0417/6075/2012, як того вимагав стягувач, а на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. №16321 від 20.10.2017 року.

Докази направлення вказаної постанови на адресу боржника - ОСОБА_1 в наданих до суду матеріалах виконавчого провадження - відсутні.

В ході примусового виконання по виконавчому провадженню ВП №60985552, державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бочаровою Поліною Андріївною винесено постанови:

про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.04.2020 року (а.с.99-101), згідно з якою описано та накладено арешт на майно: будинок, реєстраційний/кадастровий номер 101, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які складаються з: літ.В-2 - житловий будинок загальною площею 213,2 кв.м., житловою площею 112,0 кв.м., з ганком літ.в, над в козирок; літ.Д - вольєр; поз. № 1-12 - споруди, поз.1- мостіння;

про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 03.04.2020 року (а.с.135-136), якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_4 , який має сертифікат, виданий 02.06.2017 року за № 526/17, виданий Фондом державного майна України. Постановою зазначено поставлені питання суб`єкту оціночної діяльності, а саме необхідно визначити вартість майна;

про відкладення проведення виконавчих дій від 25.06.2020 року (а.с.105-106) відповідно до ухвали №204/8207/19 від 28.11.2019 року, виданої Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська.

16 березня 2020 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бочаровою Поліною Андріївною винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень ВП №42512259, ВП №60985552 у зведене виконавче провадження, якому присвоєно номер ВП №61561337 (а.с.15-16, 129-130).

Позивач вважає спірні постанови відповідача такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводамскаржника, колегія суддів зазначає :

Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до частини 4 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

З огляду на статтю 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

За приписами частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, серед іншого: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Частиною четвертою статті 4 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктом 6 частини 4 статті 4 Закону №1404-VIII закріплено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Отже, Законом №1404-VIII визначено вичерпний перелік вимог до виконавчого документа, які є обов`язковими для органу, який його видав, а, також, визначено вичерпний перелік підстав, за яких виконавчий документ повертається.

Аналізуючи наведені положення Закону № 1404-VIII можна дійти висновку, що на стадії відкриття виконавчого провадження державний виконавець повинен пересвідчитися, зокрема, чи відповідає виконавчий документ і заява про його виконання вимогам Закону № 1404-VIII, чи надано усі документи, відтак якщо немає підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа, відкриває виконавче провадження.

Слід зауважити також, що виконавчі документи видав орган, уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення і державний виконавець не може на власний розсуд вносити зміни за цими документами.

Так матеріалами справи встановлено, що державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бочаровою Поліною Андріївною 15.01.2020 року отримано заяву стягувача - АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про примусове виконання виконавчого документа - рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20.10.2017 року по справі №2/0417/6075/2012 про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості у розмірі 953 289,04 грн., а також витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису 3000 грн., всього 956 289,04 грн.

21.01.2020 року державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бочарова Поліна Андріївна, розглянувши заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про примусове виконання виконавчого документа Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20.10.2017 року по справі №2/0417/6075/2012, винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60985552, але на підставі іншого виконавчого документа, а саме - напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. №16321 від 20.10.2017 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ "ПРИВАТБАНК" коштів у розмірі 956 289,04 грн.

Таким чином, державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення у виконавчому провадженні ВП 60985552 не за виконавчим документом Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20.10.2017 року по справі №2/0417/6075/2012, як того вимагав стягувач у направленій заяві про відкриття виконавчого провадження, а на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. №16321 від 20.10.2017 року, який не є предметом розгляду заяви стягувача - АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відносно якого взагалі відсутня в матеріалах виконавчого провадження відповідна заява про примусове виконання.

З урахування викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовної вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60985552, оскільки у державного виконавця були відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження ВП №60985552 на підставі іншого виконавчого документа, а саме - напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. №16321 від 20.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ "ПРИВАТБАНК" коштів у розмірі 956 289,04 грн.

В той же час, оскільки постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.04.2020 року ВП №60985552 є похідною від постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2020 року ВП №60985552, то вона також підлягає скасуванню .

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції не оскаржувалось позивачем в частині відмови в задоволенні позовних вимог, в цій частині судове рішення не переглядається судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року у справі №160/9201/20 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року у справі №160/9201/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко