Справа № 404/5956/21
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5956/21
Номер провадження 2-а/404/109/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Проскурня О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся 06.08.2021 року з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в якому просить скасувати постанову державного інспектора у сфері державного

контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог

законодавства України про охорону земель, головного спеціаліста відділу

державного контролю за використанням та охороною земель № 4 Головного

управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Усольцевої Світлани

Олександрівни від 28.07.2021 року №379-ДК/0140По/08/01/-21 про

накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що справу про накладення на позивача адміністративного стягнення відповідач розглянув у відсутності відповідача та без його повідомлення, що є порушенням ст.268 КУпАП.

В порушення ч.1ст. 79 Земельного кодексу України Усольцевою С.О. не визначено межі ділянки площею 3,6795 біля земельної ділянки з кадастровим № :02:000:9103 (відсутня будь-яка інформація про кадастровий номер, речове право, тощо), на яку Усольцева С.О. посилається у повідомленні від 08.07.2021 року № 379-ДК 0046/04/01/-21.

Жодного повідомлення про проведення перевірки у строки, передбачені чинним законодавством, по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких складено постанову від 28.07.2021 року №379-ДК/0140По/08/01/-21, що оскаржується, на адресу ТДВ «КОЛОС» не надсилалось.

Акти, які мали бути складені за результатами проведення планових заходів державного нагляду (контролю) щодо дотриманням суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері використання порушення земель - не складались та на адресу ТДВ «КОЛОС» не надходили.

В оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що заходи державного нагляду нібито було проведено 15 червня 2020 року шляхом здійснення посилань на так звані «акти обстеження», але фактично вказано один акт - «від 17.06.2021 №379-ДК/438/АО/10/01/-21», при цьому зазначений документ не надсилався на адресу ТДВ «КОЛОС» відповідачем, не враховано особу яка притягається до відповідальності на складений протокол про адмінправопорушення.

Відповідач належним чином про час розгляду справи повідомлений про причини неявки суд не повідомив, відзив по справі не надав.

Ухвалою судді від 19.08.2021 року відкрито провадження та призначено до розгляду.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, головного спеціаліста відділу державного контролю за використанням та охороною земель №4 Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Усольцевої Світлани Олександрівни від 28.07.2021 року №379-ДК/0140По/08/01/-21 про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 258 КпАП України, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом поряду орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерт, речовими доказам, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Рекомендованим листом 13.07.2021 року на поштову адресу ТДВ «КОЛОС» (вул. Фрунзе, 2а, с. Дмитрівка, поштовий індекс 27422) надійшло «повідомлення про виклик для надання пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства» від 08.07.2021 року №379-ДК/0046/04/01/-21, яким позивачу о 10 год. 00 хв. 28.07.2021 року рекомендовано з`явитись у відділ з контролю за використанням та охороною земель у Кропивницькому, Олександрівському та Знам`янському районах та м. Кропивницькому за адресою: вул. Чайковського, 7/55, м. Знам`янка, підписаний старшим Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, начальником відділу з контролю за використанням та охороною земель у Кропивницькому, Олександрівському та Знам`янському районах та м. Кропивницькому Усольцевою Світланою Олександрівною.

В повідомленні від 08.07.2021 року №379-ДК/0046/04/01/-21 Усольцевою CO. зазначено про те, що позивачу, як уповноваженій особі ТДВ «КОЛОС» нібито відповідно до статей 6 та 10 Закону України «Про державний контроль за охороною та використанням земель», положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, «необхідно прибути о 10 годині 00 хвилин 28.07.2021 року рекомендовано з`явитись у Відділ з контролю за використанням та охороною земель у Кропивницькому, Олександрівському та Знам`янському районах та м. Кропивницькому за адресою: вул. Чайковського, 7/55, м. Знам`янка, підписаний старшим Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, начальником відділу з контролю за використанням та охороною земель у Кропивницькому, Олександрівському та Знам`янському районах та м. Кропивницькому Усольцевою Світланою Олександрівною, у зв`язку із нібито використанням мною земельної ділянки площею 3,6795 га біля земельної ділянки з кадастровим № :02:000:9103.

Усольцевою С.О. не зазначено будь-якої інформації про дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Викладені вище обставини призвели до грубих порушень з боку відповідача норм ст.ст. 9, 10, 14, 33, 245, 254, 256, 268 КУпАП, а саме без врахування характеру правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вини, майнового стану, без врахування обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не надавши позивачу права подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу та позбавивиши позивача можливості ознайомитись з матеріалами справи.

В порушення ст. 280 КУпАП відповідачем не з`ясовано чи було адміністративне правопорушення вчинено саме позивачем, а не іншою особою,а також не з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог Інструкції від 19.01.2017 року №6, зазначена Інструкція визначає порядок оформлення матеріалів у разі виявлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель порушень вимог земельного законодавства, їх обліку, розгляду, а також оскарження та контролю за провадженням у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно норм п.1 розділу II Інструкції від 19.01.2017 року №6 «у разі виявлення порушення законодавства у сфері використання та охорони земель, за яке Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення».

Керуючись п.2 розділу II Інструкції від 19.01.2017 року №6 «протокол складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності».

В порушення вимог п. 2 розділу II Інструкції від 19.01.2017 року №6 Відповідачем особисто або на поштову адресу позивача не вручався (не надсилався) протокол від 28.07.2021 року №379-ДК/0140П/07/01/-21, на підставі якого відповідачем винесена оскаржувана постанова.

Відповідно до вимог п.6 розділу II Інструкції від 19.01.2017 року №6 «у протоколі обов`язково робиться відмітка про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав і обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також про повідомлення її про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу їй обов`язково направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (додаток 2) із зазначенням часу і місця розгляду справи».

Грубо порушуючи вимоги п.6 розділу II Інструкції від 19.01.2017 року №6 відповідачем на адресу позивача повідомлення щодо розгляду відповідачем оскаржуваної постанови не надсилалось.

Керуючись п.2 розділу III Інструкції від 19.01.2017 року №6 «справа розглядається у 15-денний строк з дня одержання державним інспектором, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи».

Проте, відповідно до інформації, наведеної в оскаржуваній постанові, протокол, на підставі яких відповідач склав оскаржувану постанову про накладення адміністативного стягнення та постанова №379-ДК/0140По/08/01/-21 датовані 28.07.2021 року, (тобто безпосередньо в день відкриття проваджень у справі про адміністративні правопорушення без жодного повідомлення на адресу позивача).

Керуючись п.4 розділу III Інструкції від 19.01.2017 року №6 «справа розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці».

Відповідно до норм п.5 розділу III Інструкції від 19.01.2017 року №6 «у розгляді справи можуть брати участь потерпілі, законні представники, захисник (адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи), свідки, експерт, перекладач».

Згідно норм п.6 розділу III Інструкції від 19.01.2017 року №6 «стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність».

Зважаючи на вищевикладене, відповідач порушив принцип відкритості розгляду справ про адміністративні правопорушення, за якими оформлена оскаржувана постанова від 28.07.2021 року №379-ДК/0140По/08/01/-21, своєю бездіяльністю позбавив Позивача права надати пояснення та докази, позбавив можливості залучити до розгляду справи свого захисника (адвоката, іншого фахівеця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи), позбавив можливості залучення до справи свідків, експертів, перекладача, не врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність чим грубо порушив вимоги пунктів 4, 5, 6 розділу III Інструкції від 19.01.2017 року №6.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-1 КУпАП).

При цьому, обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Жодних доказів про те, що позивач знав про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, доказів про скоєння адміністративного правопорушення (акти, свідки, відео зйомка) відсутні у справі і відповідач не надав, тому суд задовольняє позовні вимоги.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області судовий збір в розмірі 908 грн. на користь ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 72-77, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серія №379-ДК/014По/08/01-21 від 28.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.53-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області судовий збір в розмірі 908 грн. на користь ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, місцезнаходження, вул. А.Корольова буд.26, м. Кропивницький, .

Повний текст рішення складено 24.01.2022 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда