Справа № 420/11107/21
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2022-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/11107/21
Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Торгової компанії "АЛМІ" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2021 року (суддя Марин П.П., м. Одеса, повний текст рішення складений 08.11.2021) про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Торгової компанії "АЛМІ" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Управління містобудування та архітектури Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення, паспортів прив`язки групи стаціонарних тимчасових споруд,-

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2021 року торгової компанії "АЛМІ" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) звернулася до адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Управління містобудування та архітектури Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради, ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , у якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету №369 від 25.09.2020 року, та паспорти прив`язки групи стаціонарних тимчасових споруд (торгівельних кіосків (ТС №1 та ТС №2)) по вулиці Ізмаїльська (права сторона) кут вулиці Московська (біля супермаркету "Копійка", за реєстровим №55-КС, №58-КС від 04.11.2020 року та 30.11.2020 року відповідно, виданих Управлінням містобудування та архітектури Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради на підставі рішення №369 від 25.09.2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2021 року провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

Позивачу роз`яснено, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства за правилами, встановленими ГПК України.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішення Торгова компанія подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу про закриття провадження та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На думку апелянта дана справа підлягає розгляду виключно в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом даного спору є рішення суб`єктів владних повноважень та акти індивідуальної дії та/або результатом надання адміністративних послуг, які були прийняті відповідачами при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій та прямо і безпосередньо стосуються прав, обов`язків і інтересів позивача, що, в свою чергу, повністю відповідає нормам пункту 1 частини першої статті 19 КАС України.

Інші учасники справи своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалися, що відповідно до статті 304 КАС України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі, в тому числі, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду колегія суддів дійшла таких висновків.

Так, критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За визначенням частини першої статті 4 КАС адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, наведеними у статті 19 КАС, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

Водночас помилковим є застосування статті 19 КАС та поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних, господарських чи цивільних справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта (інших суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №914/2006/17.

Водночас, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - їх дії або бездіяльність.

При цьому, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели дії суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, звернутися позивача до суду з даним позовом зумовило рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №369 від 25.09.2020 року "Про внесення змін до комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м. Білгороді-Дністровському, затвердженої рішенням Виконавчого комітету №155 від 25.04.2019 року", згідно якого були внесені зміни до схеми №3-A на розі вул. Московська та вул. Ізмаїльська (біля супермаркету "КОШИК"), а саме: додано 2 (дві) тимчасові споруди, що розташовані на земельні ділянці кадастровий номер :01:003:0123, яка належить позивачу на праві приватної власності.

У зв`язку з чим ТК "АЛМІ" вважає, що зазначене рішення №369 від 25.09.2020 року прийняте з порушенням норм діючого законодавства, та порушує його майнові права та обмежує в можливості користуватись своєю земельною ділянкою кадастровий номер :01:003:0123.

За таких фактичних обставин справи та у світлі вищеназваних положень законодавства, наявні підставі вважати, що даний спір не є публічно-правовим, оскільки існує спір про наявне речове право, що унеможливлює розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що в даному випадку позов ТК "АЛМІ" не підлягає розгляду у суді адміністративної юрисдикції.

Доводи апеляційної скарги Торгової компанії зазначених висновків не спростовують, оскільки ґрунтуються на помилковому розумінні норм процесуального права.

До того ж колегія суддів звертає увагу апелянта, що ТК "АЛМІ" не є учасником публічно-правових відносин, оскільки відповідачі, приймаючи оскаржувані рішення та паспорти прив`язки, не мали публічно-правових відносин саме з позивачем, оскільки вони ухвалені в інтересах інших осіб.

Отже, наведені в апеляційній скарзі мотиви та доводи не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що ним допущено порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Торгової компанії "АЛМІ" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2021 року про закриття провадження в адміністративній справі - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов