Справа № 136/2318/21
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/2318/21
провадження № 2-а/136/18/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2022 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №4 Вінницьке ГУП у Вінницькій області капрала поліції Галета Дмитра Юрійовича, відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до поліцейського СРПП ВП №4 Вінницьке ГУП у Вінницькій області капрала поліції Галети Дмитра Юрійовича, відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (далі відповідачі) з вимогою:

- скасувати постанову капрала поліції Галети Дмитра Юрійовича, поліцейського СРПП ВП №4 Вінницьке ГУП у Вінницькій області №534003 серія БАВ від 29.11.2021, якою позивача було притягнуто до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 грн та закрити провадження по даній справі.

Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами.

Згідно винесеної поліцейським СРПП ВП №4 Вінницьке ГУП у Вінницькій області постанови серії БАВ №534003 від 29.11.2021, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, за те що він, 29.11.2021 о 14:40 год., керуючи транспортним засобом Lada, реєстраційний номер НОМЕР_1 у якого з відстані 20 метрів не читається номерний знак, чим порушив 2.9 в та 30.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП. Однак, позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального та неправильного застосування норм матеріального права, є незаконною та необгрунтованою з наступних підстав. При розгляді справи за вищевказаною постановою не були з`ясовані і доведені обставини, які свідчили, що в його діях є ознаки вчинення складу правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, зупинивши його, працівники поліції не брали до уваги його пояснення, лише констатували факт вчинення ним вищевказаного правопорушення, оскільки на їх суб`єктивну думку його номерні знаки не читаються з відстані 20 м., що є абсолютно не вірним, не підтвердженим жодним доказом та таким, що не відповідає реальній дійсності. Не зрозуміло, яким чином працівники поліції прийшли до такого висновку, адже відповідачем не надано жодних доказів такого факту, не залучено свідків, жодних вимірів працівниками не проводилось, не складено відповідного акту.

Викладені обставини послугували підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 08.12.2021 призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін і визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов. Залучено до участі в справі відділ поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Сторони не подали до суду своїх заперечень проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні.

Відповідачі у визначений судом строк відзиву на позов не подали.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини.

Згідно наявної в матеріалах справи примірника винесеної капралом поліції Галетою Дмитром Юрійовичем, поліцейським СРПП ВП №4 Вінницьке ГУП у Вінницькій області постанови серії БАВ №534003 від 29.11.2021, судом вбачається, що на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн за те що він, 29.11.2021 о 14:40 год., керуючи транспортним засобом Lada, реєстраційний номер НОМЕР_1 у якого з відстані 20 метрів не читається номерний знак, чим порушив 2.9 в та 30.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП. Доводи позивача щодо не доведеності обставин, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, відповідачі не спростували. Позивач, не погодившись із рішенням відповідача, як посадової особи суб`єкта владних повноважень, вважаючи його протиправним.

Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як визначено в ч.ч. 1, 4 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

В силу вимог ч. 1 та 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом витребовувались згідно ухвали суду від 08.12.2021 матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 6 ст.121 КУпАП, у якій було винесено оскаржувану постанову.

Факт отримання вищевказаної ухвали суду підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідачі не надали суду жодних доказів, у тому числі запису з нагрудної камери поліцейського або запису з відеореєстратора, фотокопії із приладу, яким фіксувалось правопорушення, тощо, які підтверджували б обставини викладені в постанові та не навели жодних заперечень проти позову (не надано відзиву) на пропозицію суду згідно ухвали від 08.12.2021, при цьому не було виконано вимогу суду про витребування доказів, а саме: матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача у справі, якій він оскаржує рішення відповідача.

Наведене розцінюється судом як не доведення правомірності прийнятого відповідачем як посадовою особою суб`єкта владних повноважень рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року по справі № 201/12431/16-а, від 23 жовтня 2018 року по справі № 743/1128/17, від 15 листопада 2018 року по справі № 524/5536/17, від 24 липня 2019 по справі № 161/10598/16-а, від 17 липня 2019 року по справі № 295/3099/17, від 07 серпня 2019 року по справі № 754/10826/16.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

За встановлених судом обставин в ході судового розгляду, які були перевірені зібраними у справі доказами, суд дійшов до переконання, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити за недоведеності висунутого позивачеві обвинувачення.

Суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат керується ст. 288 КУпАП та абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, а тому якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 20, 22, 72-77, 139, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського СРПП ВП №4 Вінницьке ГУП у Вінницькій області капрала поліції Галета Дмитра Юрійовича (місцезнаходження: вул. Пирогова, буд. 4а, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл.), відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (місцезнаходження: вул. Пирогова, буд. 4а, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл.) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати винесену капралом поліції Галетою Дмитрою Юрійовичем, поліцейським СРПП ВП №4 Вінницьке ГУП у Вінницькій області постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №534003 від 29.11.2021 на ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом 10-ти днів із дня його проголошення (ч. 4 ст. 286 КАС України) до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО