Справа № 168/29/22
Суддя: Малюта А. В.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 168/29/22
Провадження № 2-а/168/4/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2022 року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Малюти А.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВПД №1 (сел.Стара Вижівка) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області Зубчика Андрія Олексійовича, Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП ВПД №1 (сел.Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Зубчика А.О., Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №620304 від 05 січня 2022 року.

Згідно з положеннями статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно до вимог статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі за частиною 6 статті 122 КУпАП.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 6 статті 122 КУпАП поліцейські відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції України. Тобто не є самостійним суб`єктом владних повноважень.

Вжитий термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно - владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме - від імені органів Національної поліції і її територіальних органів.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Правову позицію з даного питання було висловлено Верховним Судом у постанові від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а (провадження № К/9901/12750/18).

Тобто, Ковельське районне управління поліції не може виступати співвідповідачем у справі, адже не є юридичною особою. Належним співвідповідачем у справі може бути лише орган Національної поліції, від імені якого діяв співробітник поліції, і який є юридичною особою.

Крім цього, відповідно до частини 1 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 160, 169 КАС України,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВПД №1 (сел.Стара Вижівка) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області Зубчика Андрія Олексійовича, Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу десятидений строк для усунення недоліків, який рахується з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви. А саме: до позовної заяви додати її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити позивачу, що відповідно частини 4 статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Малюта