Справа № 522/23523/21
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/87/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 січня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 року позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить:

- скасувати постанову Департаменту транспорту та зв`язку і організації дорожнього руху серія № ОДП 3756083 від 25.11.2021 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д. від 09.12.2021 позов було залишено без руху, оскільки до позову не було додано документу, що підтверджує належну сплату судового збору, та надано строк для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу направлялась копія ухвали про залишення позову без руху, яка повернулась на адресу суду, у зв`язку із відсутністю адресата за місцем мешкання, зазначеним позивачем в позові.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суддя вважає, що позивач не цікавившись станом розгляду справи, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити питання про відкриття провадження у справі, зловживає своїми процесуальними правами.

Станом на теперішній час недоліки усунуті позивачем не були.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р.Д. Абухін 26.01.2022