Справа № 760/6859/21
Суддя: Зуєвич Л. Л.
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/846/21
Справа № 760/6859/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Зуєвич Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні) заяву представника ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1/ (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса листування: АДРЕСА_2 ; адреса представника: АДРЕСА_3 ) про розподіл судових витрат (стягнення витрат на правничу допомогу) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції /далі - Департамент поліції/ (; адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

22.03.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 18.03.2021, за підписом представника позивача - адвоката Кенц Р.І. (ордер від 08.02.2021), в якій позивач просив скасувати постанову серії ЕАН № 3556530 від 15.12.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі у зв`язку з порушенням п. 31.4.5. ПДР за що притягнуто водія до відповідальності за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23.04.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 було прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні).

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 26.11.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено; скасовано постанову серії ЕАН № 3556530 від 15.12.2020 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.; стягнуто з Департаменту на користь ОСОБА_1 454,00 грн судового збору.

Щодо заяви про розподіл судових витрат (на професійну правничу допомогу)

08.12.2021 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про розподіл судових витрат в якій ставиться питання про поновлення строку на подання заяви про розподіл судових витрат (стягнення витрат на правову допомогу) та ухвалення додаткового судового рішення, яким стягнути з Департаменту на користь ОСОБА_1 , судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, що була надана на стадії першої інстанції в розмірі 16 200,00 грн.

В обґрунтування вказаної заяви про розподіл судових витрат зазначено наступне:

"26 листопада 2021 року Солом`янським районним судом міста Києва було винесено Рішення за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За результатами розгляду справи: позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було задоволено.

Справа в суді розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін про що зазначено в ухвалі про відкриття провадження по даній справі від 23.04.2021 року.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або мас сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються з судового збору витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частина 3 ст. 132 КАС України встановлює, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

розмір суми, що підлягає статі в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як вбачається з ч. 4 цієї ж статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до умов Договору № 18/12-20 про надання правової допомоги від 18 грудня 2020 року (Договір про надання правової допомоги), АО «ЛАГАРД КОНСАЛТ» взяло на себе зобов`язання надавати ОСОБА_1 (клієнт) правову допомогу.

Відповідно до п. п. 5.1, 5.2. Договору про надання правової допомоги отримання винагороди адвокатським об`єднанням за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару. Гонорар розраховується відповідно до кількості годин, витрачених адвокатами адвокатського об`єднання на надання правової допомоги клієнту. Сторони погодили, що гонорар Адвокатського об`єднання визначається з розрахунку вартості однієї години роботи адвоката в розмірі 2 700 (дві тисячі сімсот) гривень 00 копійок.

Позивачем в позовній заяві, яка була направлена до Солом`янського районного суду міста Києва була зроблена заява про винесення додаткового рішення на стягнення судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу.

Отже, рішення по суті справи було винесене 26.11.2021 року - останнім днем подання заяви та понесених витрат на правову допомогу було 01.12.2021 року. Однак справа розглядалася в письмовому провадженні і позивач не був повідомлений про дату розгляду справи та дату прийняття рішення судом першої інстанції, про що йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень. Рішення було оприлюднено 29.11.2021 року (роздруківка додається). Відповідно, останнім днем подання заяви та понесених витрат на правову допомогу було 04.12.2021 року, але так як 04 грудня - це субота, вихідний день, а відповідно до ч. 6 ст. 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Зауважимо, що ні позивач, ні представник позивача рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26.11.2021 не отримували, тому він звертається з даною заявою про розподіл судових витрат та додає заяву на поновлення стоку на звернення із заявою про розподіл судових витрат, так як він пропущений із поважних причин.

Враховуючи те, що Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва позов ОСОБА_1 було задоволено, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справ по адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3556530 від 15 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасовано і відповідно з Відповідача на користь Позивача мають бути стягнуті судові витрати, а саме витрати на правову допомогу, які Позивач очікує понести.

За результатами надання правової допомоги витрати на правничу допомогу складають:

н/пНазва роботи (послуги) Кіль кість годинВартість за одну годину грнСума грн.
1.Надання загальної юридичної консультації щодо обрання передбаченого законом способу захисту прав та законних інтересів Позивача, надання роз`яснень щодо застосування норм чинного законодавства України.12 700, 002 700,00
2.Адвокатський запит до Управління Патрульної поліції у м. Києві про надання інформації в інтересах ОСОБА_1 12 700,002 700,00
3.Складання позовної заяви, формування пакетів документів (позовної заяви з додатками для суду та відповідача), а також направлення їх до Солом 'янського районного суду міста Києва32 700,008 100,00
4.Подання до суду заяви про усунення недоліків тю справі та клопотання про заміну відповідача у справі №760/6859/21.12 700,002 700,00
ВСЬОГО6 16 200,00

Загальний розмір витрат на виконання доручення клієнта, становить 16 200,00 (шістнадцять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Як вбачається з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. З ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На виконання зазначених вище положень чинного законодавства України додаємо Детальний опис робіт (наданих послуг).

Фактично судом не вирішено питання про судові витрати пов`язані з розглядом справи».

До заяви про розподіл судових витрат додано:

-клопотання на поновлення строку подання заяви про розподіл судових витрат;

-роздруківка рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень;

-копія договору про надання правової допомоги від 18.12.2020 № 18/12-20;

-копію ордер від 06.12.2021, виданого на ОСОБА_2 ;

-копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Абрамчук М.С.;

-детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги згідно договору № 18/12/20 від 18.12.2020 (без номеру та дати);

-опис вкладення у цінний лист.

За змістом ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 3, 4, 5 ч. 1 ст. 252 КАС України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані ним норми права

Частиною першою статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 16 КАС України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частинами першою та другою статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За приписами частин третьої-четвертої статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частинами 5, 6 ст. 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною першою статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із частиною сьомою статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вбачається, що для того, щоб встановити, чи скористалась особа своїм правом на професійну правничу допомогу, наявність у неї у зв`язку з цим судових витрат та їх розмір, сторона має надати відповідні докази в установленому законом порядку.

У даній справі такі докази подані з заявою про розподіл судових витрат від 06.12.2021. При цьому, причин, з яких позивач не мав можливості подати такі докази разом з позовною заявою не наведено. Доказів надсилання (наявності) таких доказів відповідачу у справі до відповідної заяви позивачем не додано та не вказано.

Разом з тим, з аналізу заяви про розподіл судових витрат від 06.12.2021 вбачається, що здійснений в ній розрахунок розміру витрат на правничу допомогу зроблено на підставі умов договору про надання правової допомоги про надання правової допомоги від 18.12.2020 № 18/12-20. При цьому, переважна частина розміру таких витрат визначено за роботи (послуги), здійснені до надходження відповідного адміністративного позову до суду (крім роботи /послуги/ щодо подання до суду заяви про усунення недоліків - на виконання ухвали суду, оціненої у 2 700,00 грн).

Суд враховує, що ч.ч. 2, 4, 5 ст. 79 КАС України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

За змістом ч. 8 ст. 79 КАС України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому ч. 9 ст. 79 КАС України передбачено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суд наголошує, що із запровадженням з 15.12.2017 змін до КАС України законодавцем принципово по новому визначено роль суду при вирішенні питання розподілу судових витрат, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, які наводяться сторонами, та не може діяти на користь будь-якої із сторін.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої сторони.

Вбачається, що у справі, що є предметом розгляду, з огляду на недотримання позивачем вимог ч. 9 ст. 79 КАС України, відсутність доказів обізнаності Департаменту про наявність у позивача витрат на професійну правничу допомогу, їх розмір, докази, якими вони підтверджуються, був позбавлений можливості доведення неспівмірності таких витрат.

Враховуючи все наведене в сукупності, в даній конкретній ситуації, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача судових витрат пов`язаних з оплатою професійної правової допомоги адвоката.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 79, 134, 139, 248, 252, 256, 262, 263, 293-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у справі № 760/6859/21 за заявою представника ОСОБА_1 про стягнення з Департаменту патрульної поліції судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвала може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л. Л. Зуєвич