Справа № 212/7383/21
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/7383/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання Кушнарьової К.О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку адміністративного судочинства справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського інспектора роти №2 батальйону №2 управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Дніпропетровській області Семашко Сергія Юрійовича, Управління патрульної поліції Дніпропетровської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2021 року, позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначив, що 12.08.2021 року о 15 год. 24 хв., він керував автомобілем «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ватутіна в м.Кривий Ріг. Він був зупинений патрульним автомобілем та інспектором УПП Семашко С.Ю. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки сигнал повороту він надав своєчасно (за технічними характеристиками на автомобілі вимикається світловий сигнал поворотів при закінчення здійснення маневру, так як руль повертав вправо потім вліво і автоматично сигнал повороту вимкнувся). Тому, Правила дорожнього руху в час та за обставинами, що були зазначені Відповідачем в постанові не порушував.

Ухвалою суду від 26.08.2021 року, позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 14.09.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляд.

Відповідачем подано до суду відзив від 11.10.2021 року, в якому відповідач зазначає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам Закону, винесена на підставі того, що правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі. Підстави для скасування відсутні.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити, послався на обставини, що вказані у позовній заяві.

Відповідачі поліцейський ППП в м.Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Семашко С.Ю. та представник УПП Дніпропетровської області в судове засідання не з`явились, своїм процесуальним правом не скористався, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Судом встановлено, що 12 серпня 2021 року відповідачем стосовно позивача винесено постанову серії ЕАО №4625536, якою останнього визнано винним за частиною другою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Копію постанови позивач отримав 12 серпня 2021 року, до суду звернувся 20 серпня 2021 року, з дотриманням строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 289 КУпАП.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «FORD FOKUS», номерний знак « НОМЕР_1 ».

У постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ««FORD FOKUS», номерний знак « НОМЕР_1 », 12.08..2021 року о 15:24:32 в м.Кривий Ріг по вул. Ватутіна, перед поворотом з вул. Ватутіна на вул. Мусоргського не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідному напрямку при повороті, чим порушив вимогу п.9.2 (б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постановлено притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до абз. 4 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Юридичний склад конкретного адміністративного правопорушення становлять суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторони правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає адміністративну відповідальність особи.

Частиною другою ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до п.9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Диспозиція ч.2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність, в т.ч. за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Тобто, для встановлення об`єктивної сторони, як обов`язкової ознаки складу даного адміністративного правопорушення, необхідно встановити, що водій винен у порушенні правил користування попереджувальними сигналами, що підтверджується відповідними доказами.

Позивачу ОСОБА_1 інкриміновано у вину порушення вимог п.9.2 (б) ПДР України, а саме: виконав поворот праворуч при цьому не подав світловий сигнал повороту відповідного напрямку, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідачем суду були надані відеозапис з відео з реєстратора, що зазначені в постанові.

Зазначений диск було оглянуто судом в судовому засіданні, згідно якого автомобіль, яким керував позивач дійсно здійснював поворот праворуч та не показав покажчик повороту у даному напрямку.

Доводи позивача, що на відеозаписі не видно початку руху його автомобіля, а зафіксовано лише середина та кінець маневру повороту, коли за технічними умовами автомобіля, вже автоматично було вимкнутий покажчик повороту, є необґрунтованим. Згідно ПДР перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку та повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, з відеозапису видно, що на транспортному засобі, яким керував позивач з моменту початку маневру повороту до його закінчення відсутній покажчик (сигнал) повороту праворуч. Таким чином доводи ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом з місця вчинення та розгляду справи про адміністративне правопорушення від 12.08.2021.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, твердження позивача про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, в даному випадку є повністю безпідставними та не підтвердженими належними доказами в той час, як доводи представника відповідача знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена відносно позивача, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Відповідно вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, вказаною нормою процесуального закону передбачені повноваження суду щодо залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд, в силу вимог ст. 94 КАС України, покладає на позивача понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 94, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до поліцейського інспектора роти №2 батальйону №2 управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Дніпропетровській області Семашко Сергія Юрійовича, Управління патрульної поліції Дніпропетровської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено та проголошено 25.01.2022 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак