Справа № 420/7880/21
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/7880/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Одеської митниці (відокремленого підрозділу Державної митної служби України без статусу юридичної особи) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТАВРІЯ-В» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у митному оформлені,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 року в повному обсязі задоволений адміністративний позов ТОВ «ТАВРІЯ-В».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Одеська митниця засобами поштового зв`язку 15.12.2021 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою від 28.12.2021 року П`ятий апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме:

- для зазначення дати отримання копії рішення суду першої інстанції та надання доказів, що підтверджують дату отримання копії рішення суду першої інстанції, за їх наявності;

- подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав пропуску цього строку та наданням доказів на підтвердження наведених підстав.

У зв`язку з відсутністю належного фінансування на відправлення поштової кореспонденції, копія ухвали апеляційного суду від 28.12.2021 року була надіслана апелянту 29.12.2021 року на зазначену ним в апеляційній скарзі електронну адресу, та 29.12.2021 року апелянт повідомив про отримання копії ухвали апеляційного суду від 28.12.2021 року засобами електронного поштового зв`язку

Таким чином, апелянт мав усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 10.01.2022 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до матеріалів апеляційного оскарження, 04.01.2022 року апелянт через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додав докази сплати судового збору (платіжне доручення №633 від 22.11.2021 року).

Апеляційний суд зазначає, що вказана заява не свідчить про усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги, оскільки платіжне доручення №633 від 22.11.2021 року було додане апелянтом до апеляційної скарги, а ухвала апеляційного суду від 28.12.2021 року не містить вимоги щодо усунення такого недоліку апеляційної скарги, як надання апелянтом доказів сплати судового збору.

Також, 04.01.2022 року апелянт через підсистему ЄСИТС «Електронний суд» подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій, у якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження послався на п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020 року. Апелянт зазначає, що строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню короновірусної хвороби (COVID-19). Процитував апелянт в цій заяві певні положення Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради Міністрів АРК, місцевих органах виконавчої влади , затвердженої Постановою КМУ №1242 від 30.11.2011 року.

05.01.2022 року апелянт через підсистему ЄСИТС «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначив, що з 01.07.2021 року є правонаступником Одеської митниці Держмитслужби.

Перевіряючи виконання апелянтом ухвали апеляційного суду від 28.12.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційний суд встановив таке.

Подані апелянтом заяви від 04 та від 05 січня 2022 року не містять дати отримання апелянтом копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, та до них не додано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, а також не зазначено про відсутність у апелянта таких доказів.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги в частині дотримання вимог п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України апелянтом не усунені.

Перевіряючи доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає таке.

Посилання апелянта на п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020 року, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження на не є підставою для поновлення такого строку, оскільки п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України з 17.07.2020 року був викладений в іншій редакції Закон України №731-ІХ від 18.06.2020 року, відповідно до якої суд за заявою особи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами КАС України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Апеляційний суд, дослідивши зміст поданих апелянтом заяв, встановив, що вони не містять посилання на наявність обставин, які завадили поданню апеляційної скарги з дотримання строків, встановлених ч. 1 ст. 295 КАС України, та які були зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Стосовно посилання апелянта на Типову інструкцію з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради Міністрів АРК, місцевих органах виконавчої влади, затверджену Постановою КМУ №1242 від 30.11.2011 року, апеляційний суд зазначає, що Постанова КМУ №1242 від 30.11.2011 року втратила чинність з 07.03.2018 року на підставі Постановив КМУ №55 від 17.01.2018 року.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційної Одеської митниці (відокремленого підрозділу Державної митної служби України без статусу юридичної особи) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року у справі 420/7880/21.

При цьому апеляційний суд зазначає, що наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України підстави для повернення скарги, а саме неусунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю підстав для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України (постанова ВП ВС від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19).

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 298, 299, 321, 325, 327-329 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Одеською митницею (відокремленим підрозділом Державної митної служби України без статусу юридичної особи)строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року у справі 420/7880/21.

Відмовити у задоволенні заяви Одеської митниці (відокремленого підрозділу Державної митної служби України без статусу юридичної особи) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року у справі 420/7880/21.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці (відокремленого підрозділу Державної митної служби України без статусу юридичної особи) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року у справі 420/7880/21.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.