Справа № 760/27362/20
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Карнарук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції Управління Патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11 серпня 2020 року, відносно нього, ОСОБА_1 , поліцейським ДПП Пискаловою Н.М. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ №00673750 про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до постанови серії 1АВ №00673750, він - ОСОБА_1 , 11.08.2020 року о 09 год. 49 хв. за адресою М05 Київ-Одеса 35+240, керуючи транспортним засобом марки «Lexus CT 200 H», державний номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 36 км/год., чим порушив п.12.9.б ПДР України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 цього дня та о цій годині не перебував за кермом транспортного засобу марки «Lexus CT 200 H», державний номерний знак НОМЕР_1 просив суд, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення. Зазначає, що за кермом автомобіля перебував його знайомий - ОСОБА_2 , про що в матеріалах справи є відповідна заява.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

14.12.2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 18.12.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

02.02.2021 року та 09.02.2021 року від позивача надійшли заяви на виконання вимог ухвали від 18.12.2020 року.

Ухвалою суду від 09.02.2021 року судом по справі було відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Як вбачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення - відповідач ухвалу суду про призначення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні отримав.

05.04.2021 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції - Сокирко Г.П. надійшов відзив на позовну заяву про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії 1АВ №00673750, в якому вимоги позивача відповідач вважає безпідставними, а також таким, що не підлягають задоволенню.

14.04.2021 року від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній просить задовольнити позов та скасувати постанову серії 1АВ №00673750 про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки він дійсно не перебував за кермом вказаного автомобіля.

Враховуючи те, що на адресу суду заяв або заперечень проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні не надійшло, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11 серпня 2020 року, відносно ОСОБА_1 , поліцейським ДПП Пискаловою Н.М. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ №00673750 про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122.

Відповідно до постанови серії 1АВ №00673750, він - ОСОБА_1 , 11.08.2020 року о 09 год. 49 хв. за адресою М05 Київ-Одеса 35+240, керуючи транспортним засобом марки «Lexus CT 200 H», державний номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 36 км/год., чим порушив п.12.9.б ПДР України. (а.с. 20)

Даною постановою за ч.1 ст.122 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи інспектором Департаменту патрульної поліції Пискаловою Н.М. хоч і надані суду докази вчинення вказаного адміністративного правопорушення - до матеріалів справи доданий диск з записом правопорушення, на якому чітко вбачається вчинення правопорушення - перевищення швидкості транспортним засобом марки «Lexus CT 200 H», державний номерний знак НОМЕР_1 , однак доказів того, що дійсно ОСОБА_1 перебував за кермом вказаного автомобіля суду не надано.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 , відповідно до якої саме останній перебував за кермом автомобіля марки «Lexus CT 200 H», державний номерний знак НОМЕР_1 - 11.08.2020 року о 09 год. 49 хв.; 11.08.2020 року о 12 год. 38 хв.; 11.08.2020 року о 12 год. 49 хв. До вказаної заяви додано копію посвідчення водія (а. с. 13).

А отже, наведених відповідачем доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався позивач - суду не наведено.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Інших доказів, окрім відео фіксації та фото фіксації порушення інспектором патрульної поліції надано не було. З вищевказаних доказів становити обличчя людини, яка вчинила правопорушення не вдається можливим.

Отже, доводи позивача, які містяться в матеріалах справи, заява ОСОБА_2 - дають суду всі підстави вважати, що ОСОБА_1 не вчиняв інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ №00673750 від 11.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ст.ст.2,3, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 192, 193, 194, 199, 202, 203, 204, 205, 211, 224, 225, 227, 229, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції Управління Патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ №00673750 від 11.08.2020 року та провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М.Букіна