Справа № 221/6010/21
Суддя: Овчиннікова О. С.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 січня 2022 року м. Волноваха

Волноваський районного суд Донецької області у складі

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Фоміних С.В.,

розглянувши питання про заміну відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Капшука Олександра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 роти батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Капшука О.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Ухвалою від 22.10.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі.

20.12.2021 року до суду надійшло клопотання представника Департаменту патрульної служби, Петренка А., в якому він просив замінити неналежного відповідача (інспектора 1 роти батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Капшука О.А.) належним відповідачем, яким є Департамент патрульної поліції.

В судовому засіданні позивач не заперечував проти заміни відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника Департаменту патрульної поліції таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

У постанові від 17.09.2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 742/2298/17 (адміністративне провадження № К/9901/4436/17) зазначив, що вжитий у положеннях КАС України процесуальній термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства. Пунктом 7-1 частини другої статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу державної влади, на який, зокрема, положеннями ст.222-244-20 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа. Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Вказані висновки також викладені в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16 та від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17.

Оскільки позивачем залучено до участі у справі інспектора 1 роти батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Капшука, а не Департамент патрульної поліції, який є юридичною особою, тому суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача та залучити до участі в справі у якості відповідача Департамент патрульної поліції, що відповідає положенням ч.3 ст.48 КАС України, якою встановлено, що, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Керуючись ст.ст.48, 171, 257-261, 268-270, 286 КАС України,

ухвалив:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 неналежного відповідача - інспектора 1 роти батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Капшука Олександра Анатолійовича, належним відповідачем - Департаментом патрульної поліції (юридична адреса: м.Київ, вул.Федора Ернста, 3, м; адреса для направлення кореспонденції: м.Краматорськ Донецької області, вул..Магістральна, 20, поштовий індекс 84391, е-mail: Kramatorsk @ patrol.police.gov.ua).

Судове засідання відкласти до 10.00 год 16 березня 2022 року.

Направити Департаменту патрульної поліції копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими документами та повідомити, що до початку розгляду справи по суті необхідно надати відзив на позовну заяву, а також усі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачеві, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними у матеріалах справи доказами.

Зобов`язати Департамент патрульної поліції надати суду копії матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0506/.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені ст.ст.44, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова