Справа № 607/18577/21
Суддя: Дзюбич В. Л.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2022 Справа №607/18577/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участі секретаря судового засідання Івашків О.М., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Л. Кондрат, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4892749 від 12 жовтня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до оскаржуваної постанови позивачем порушено ч. 3 ст. 122 КУпАП «Ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції…».

Позивач вказав, що 12.10.2021 р. о 09 год. 40 хв., рухаючись на службовому автомобілі Ford Transit 125 T 300 НОМЕР_1 по вул. Є. Коновальця в м Тернополі, ближче до перехрестя, він помітив патрульний автомобіль поліції з включеними світловими маячками. Виконуючи вимогу інспектора, після дозволеного сигналу світлофору, він виконав поворот ліворуч на вул. С. Бандери та зупинився у безпечному місці, біля правового краю проїзної частини, уникаючи утворення небезпеки для інших учасників дорожнього руху. Далі, до нього підійшов інспектор Кучмій В.М., представився та сказав пред`явити документи на підставі того, що у нього не працював задній ліхтар. В подальшому підстава зупинки була змінена.

Позивач зазначив, що повідомив працівнику поліції про те, що звуковий сигнал ним не вмикався, а коли він помітив машину поліції, то одразу зупинився в безпечному місці, після закінчення повороту ліворуч.

Позивач ОСОБА_1 , не погоджуючись із винесенням щодо нього постанови про накладення адміністративного стягнення вказав, що правил дорожнього руху не порушував, інспектор поліції не включав звуковий сигнал, а тому він не бачив увімкнених працівниками поліції проблискових маячків синього та червоного кольорів. Крім цього, інспектор поліції не врахував ранкові затори та складність рельєфу вулиці. Спочатку причиною зупинки ним було вказано на те, що не працював задній ліхтар, однак в подальшому ним було прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ненадання переваги в русі автомобілю поліції, який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору.

Із наведених підстав позивач просить скасувати прийняту щодо нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 у повному обсязі, оскільки позивачем порушено вимоги п. 3.2 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві, просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог вказавши на те, що вина позивача у порушенні Правил дорожнього руху доведена матеріалами справи, зокрема наявним відеозаписом із реєстратора службового автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 12.10.2021 року був пасажиром у автомобілі під керуванням ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_1 , проїхавши вулицю Коновальця в м. Тернополі, повернув ліворуч та зупинився по проспекту Ст. Бандери. Далі, підійшов інспектор та пояснив, що у автомобілі не працює задній ліхтар і що водій не зупинився на вимогу працівників поліції. Свідок вказав, що звукової сирени автомобіля патрульної поліції він не чув, проблискових маячків не бачив. Увага водія ОСОБА_1 була прикута до водіння автомобіля. Водій рухався у лівій смузі руху. Рухаючись по вулиці Коновальця права смуга руху вільною не була. Після повороту на проспект Ст. Бандери водій ОСОБА_1 зупинився орієнтовно через 30-40 метрів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши думку сторін, показання свідка, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних міркувань.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАО №4892749 від 12.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 , 12.10.2021 року, о 09 год. 27 хв. керуючи транспортним засобом Ford Transit 125 T 300 НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю поліції, який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, чим порушив п. 3.2 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП за що застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Підпункт «б» п. 2.3 ПДР України зобов`язує водіїв механічних транспортних засобів бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до п. 3.2 ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, -

Таким чином, Правилами дорожнього руху встановлено обов`язок водія дати дорогу та зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі) у разі наближення транспортного засобу з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольорів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як встановлено судом, з дослідженого відеозапису з реєстратора службового автомобіля патрульної поліції, доданого до матеріалів адміністративної справи, вбачається факт правопорушення п. 3.2 ПДР, вчиненого водієм ОСОБА_1 12.10.2021 року о 09 год. 27 хв., оскільки останній, рухаючись автомобілем Ford Transit 125 T 300 НОМЕР_1 по вул. Є. Коновальця в м Тернополі, на надав перевагу в русі та не зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі) при русі автомобіля патрульної поліції у якого були увімкнені проблискові маячки синього та червоного кольору.

Доводи позивача ОСОБА_1 про те, що він не бачив проблискових маячків синього та червоного кольорів, які були увімкнуті в автомобілі патрульної поліції судом до уваги не береться, оскільки суд вважає, що увімкнення таких маячків водію ОСОБА_1 було видно у бокові дзеркала заднього вигляду. Крім цього, таке твердження спростовується тим, що із відеозапису реєстратора патрульного автомобіля вбачається, що світло проблискових маячків відображалось на дорожніх знаках, які були розміщені у напрямку руху автомобіля Ford Transit 125 T 300 НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Також, водій, відповідно до підпункт «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху зобов`язує водіїв механічних транспортних засобів бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Твердження позивача ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не було увімкнено спеціальний звуковий сигнал судом до уваги не береться, оскільки спеціальний звуковий сигнал вмикається під час виконання невідкладних завдань, а також у разі необхідності більшого залучення уваги учасників дорожнього руху.

Отже, суд вважає, що за встановлених обставин справи увімкнення працівниками поліції спеціального звукового сигналу не було обов`язковим, а тому твердження позивача про те, що працівники поліції зобов`язані були увімкнути спеціальний звуковий сигнал не заслуговує на увагу.

Крім цього, суд зауважує, що у позивача ОСОБА_1 , який рухався автомобілем Ford Transit 125 T 300 НОМЕР_1 по вул. Є. Коновальця в м Тернополі, була об`єктивна можливість надати перевагу в русі автомобілю патрульної поліції у якого були увімкнені проблискові маячки синього та червоного кольорів та зупинитись біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі), оскільки, як вбачається із наявного у матеріалах справи відеозапису із реєстратора службового автомобіля патрульної поліції, права проїжджа частина (праве узбіччя) вулиці Коновальця в м. Тернополі, якою рухався ОСОБА_1 , була вільна від транспортних засобів і водій ОСОБА_1 мав можливість дотриматись п. 3.2 Правил дорожнього руху.

Посилання позивача на те, що його зупинили за несправність у роботі задніх ліхтарів автомобіля, а притягнули до адміністративної відповідальності за ненадання переваги в русі транспортним засобам поліції судом до уваги не береться як таке, що не має правового значення, оскільки працівники поліції мають право самостійно вирішувати питання за вчинення якого правопорушення слід притягувати особу до адміністративної відповідальності з урахуванням того факту, що зупинка транспортного засобу позивача була здійснена правомірно та правомірно притягнуто позивач до адміністративної відповідальності за порушення п. 3.2 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що доводи позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту не здійснення правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП спростовуються матеріалами справи та відеозаписом реєстратора службового автомобіля патрульної поліції.

Будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача та скасування постанови від 12 жовтня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи те, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для скасування постанови серії ЕАО №4892749 від 12 жовтня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 .

Оскільки судом встановлено, що дії відповідача при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення були вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до переконання, що оскаржувану постанову слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.9, 121, 126, ст.251, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року суд,-

УХВАЛИВ:

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4892749 від 12 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень - залишити без змін.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4892749 від 12 жовтня 2021 року - залишити без задоволення.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, , місцезнаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич