Справа № 947/16612/21
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 січня 2022 року

м. Одеса

Справа № 947/16612/21

Провадження № 2-а/521/52/22

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Федорова А.В.,

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 .

Представник Селіванов С.А .

Відповідач - Управління ДАБК ОМР

Представник - Курсоніс В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

До Київського районного суду м. Одеси 31 травня 2021 року звернувся із позовом ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, місцезнаходження за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6, в якому просить: - визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення №016/21 від 18.05.2021 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП; - визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 026/21 від 05.05.2021 року, посилаючись на таке.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на об`єкті: реконструкція дачного будинку за адресою: АДРЕСА_2 було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, який оформлено актом від 05 травня 2021 року № 000048. За результатами проведеної перевірки відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення від 05 травня 2021 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 026/21 від 05.05.2021 року.

18 травня 2021 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №016/21 від 18.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 5950,00 грн.

Позивачу згідно свідоцтва від 07.02.2017 р. на праві приватної власності належить майно, що складається з: 56/1000 часток дачних будівель за адресою: АДРЕСА_2 загальною прощею - 48,8 кв.м., житловою площею - 28,8 кв.м, підсобна - 20,8 кв.м. (Літера «А»: загальна проща - 27,6 кв.м.; літера «Д»: загальна площа - 21,2 кв.м.). Як вбачається з мотивувальної частини Постанови, під час виїзду на місце 28.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено здійснення будівельних робіт з реконструкції дачного будинку шляхом знесення існуючого дачного будинку літ. «Д», а саме: зведені зовнішні стіни з влаштуванням додаткових віконних отворів зі склінням, влаштовано внутрішні стіни, влаштовано покриття будівлі, здійснені зовнішні оздоблювальні роботи. На момент перевірки здійснюються внутрішні оздоблювальні роботи. Підставою для притягнення Позивача до адміністративної відповідальності було встановлення Відповідачем: «... що ОСОБА_1 здійснює будівельні роботи з реконструкції дачного будинку з заміною конструктивних елементів будинку за адресою: АДРЕСА_2 , без отримання права на виконання таких робіт, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року».

При цьому в липні 2020 року в місті Одесі сталась надзвичайна ситуація, ураганний вітер повалив багато дерев та зелений насаджень. На належний позивачу дачний будинок літ. «Д» впало дерево шовковиці висотою біля двадцяти метрів чим зруйнував його дах та стіни. Внаслідок зазначених пошкоджень та з метою ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, задля відновлення зруйнованих конструкцій дачного будинку літ. «Д», позивачем було здійснено комплекс ремонтних робіт, без зміни геометричних розмірів будинку. Таким чином, як вбачається з вище викладеного, позивач не здійснював робіт, які б викликали потребу в отриманні дозвільних документів, оскільки метою проведення ремонтних робіт дачного будинку літ. «Д» була ліквідація наслідків надзвичайної ситуації та відповідно відновлення зруйнованих конструкцій дачного будинку.

Як вбачається з оскаржуваної Постанови: «Посадовим особам управління під час обстеження на місце 15.12.2020 року із залученням спеціалістів Київської районної адміністрації Одеської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 яким встановлено факт самочинного здійснення будівельних робіт з реконструкції дачного будинку літ. «Д», а саме: здійснено демонтаж зовнішніх стін, перекриття та покриття будинку, здійснено монтаж трьох стовпів з каменю-черепашника із замонолічуванням арматури та здійснення кладки зовнішньої стіни, про, що складено відповідний акт обстеження від 15.12.2020 року, який додається до акту перевірки». Тобто, саме 15 грудня 2020 року відповідачу стало відомо про порушення, що стали підставою складання оскаржуваної Постанови.

З вище викладеного вбачається, що саме з 15.12.2020 року почав рахуватись строк передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП про накладення адміністративного стягнення. Отже, в зв`язку з тим, що з 15.12.2020 року по дату складання Постанови - 18.05.2021 року пройшло вже більше п`яти місяців, строк передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення сплинув. Таким чином, на підставі п. 7 ч. 1 ст. ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодекс, справу про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності повинно було б бути закрито.

Однак, відповідач не дотримався норм кодексу України про адміністративні правопорушення, що призвело до винесення незаконної Постанови, що оскаржується. Також, на першій сторінці оскаржуваної Постанови Відповідачем зазначається, що: «... На момент перевірки здійснюються внутрішні оздоблювальні роботи, що підтверджується матеріалами фото фіксації які додаються» На другій сторінці оскаржуваної Постанови Відповідачем зазначає, що: «В ході перевірки на місці за адресою: АДРЕСА_2 встановлено факт здійснення будівельних робіт з реконструкції дачного будинку літ «Д».»

Таким чином, Відповідач, внутрішні оздоблювальні роботи, які були ним виявлені при проведені перевірки називає роботами з реконструкції, оскільки проведення Позивачем будь яких інших робіт в дачному будинку літ «Д».» не зафіксовано. Однак, відповідно до ДБН В.3.2.-2-2009, реконструкція житлового будинку - перебудова житлового будинку з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, зміни кількості житлових квартир, загальної і житлової площі тощо у зв`язку зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій, їх елементів, основних техніко-економічних показників. З вище викладеного поняття терміну «реконструкція житлового будинку» вбачається, що проведення внутрішніх оздоблених робіт не відноситься до робіт з реконструкції. Що свідчить про те, що відповідач безпідставно та незаконно виніс оскаржувану Постанову, за якому Позивачу інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення якого він не вчиняв.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2021 року матеріали справи № 947/16612/21 (провадження № 2-а/947/156/21) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - передано на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Василя Стуса 1А).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревському В.К.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2021 року прийнято адміністративну справу до провадження та призначено судове засідання.

В подальшому представник позивача відмовився від вимог в частині вимог про визнання протиправним та скасування припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 026/21 від 05.05.2021 року.

Продовжено провадження в частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення №016/21 від 18.05.2021 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП.

Представник відповідача надав відзив на позов, за яким позов не визнав, посилаючись на такі обставини.

Доводи адміністративного позову ОСОБА_1 зводяться до того, що по-перше: що Управлінню стало відомо про порушення з дня проведення комісійного обстеження, а саме 15.12.2020 року; по-друге: Управлінням безпідставно та незаконно винесено постанову та припис, в яких Позивача інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення якого він не вчиняв.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Вимоги Позивача ґрунтуються, зокрема, на тому, що Позивач не здійснював робіт, які б викликали потребу в отриманні дозвільних документів, однак, зазначене Позивач жодним чином не підтверджує, як того вимагає ч. 1 ст. 77 КАС України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Положення «Про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради», затвердженого рішенням Одеської міської ради за № 3043-VII від 21.03.2021 року, Управління є виконавчим органом Одеської міської ради та створене відповідно до законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про архітектурну діяльність», та інших нормативно-правових актів з метою здійснення архітектурно-будівельного контролю на території Одеської області.

Повноваження Управління щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок № 553).

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок № 553 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Однак, постановою Кабінету Міністрів України № 219 від 13.03.2020 року «Про оптимізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду», яка набула чинності 18.03.2020 року, було зупинено дію Порядку № 553.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 135 від 29.03.2018 року, затверджено «Порядок взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування» (далі - Порядок № 135).

Вищезазначений Порядок № 135, визначає організаційні засади взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань виявлення фактів самочинного будівництва та вжиття відповідних заходів реагування на такі факти.

Відтак, враховуючи приписи положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, керуючись статтями 31, 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року № 671 «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю», з метою підвищення ефективності взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних з виявленням самочинного будівництва та здійснення на території міста Одеси державного архітектурно-будівельного контролю, відповідно до Порядку № 135, посадовими особами Управління 15.12.2020 року із залученням спеціалістів Київської районної адміністрації Одеської міської ради проведено комісійне обстеження за адресою: АДРЕСА_1, встановлено факт самочинного здійснення будівельних робіт з реконструкції одноповерхової будівлі, про що складено відповідний акт обстеження від 15.12.2020 року.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, державним реєстратором 07.02.2017 року здійснено державну реєстрацію права власності на 56/1000 часток дачних будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на ОСОБА_1 .

Згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів відсутня інформація щодо виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, за вищевказаною адресою здійснювалося виконання будівельних робіт без отримання відповідного права на їх здійснення.

За результатами проведеного комісійного обстеження складено відповідний акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси від 15.12.2020 року.

Акт обстеження є службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки посадової особи Управління щодо наявності або відсутності порушень вимог законодавства, при цьому, не покладає відповідальність. Законодавством не передбачено заборони здійснювати фіксацію порушень вимог законодавства.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 38 Закону № 3038 у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушених вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У квітні 2021 року Постанова № 553 була відновлена.

Відповідно до п. 5 Постанови № 533, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

12.04.2021 року на адресу Управління надійшла скарга адвоката Врони Андрія Валентиновича, який є представником ОСОБА_3 , що є членом дачно-будівельного кооперативу імені 1-го Травня та власником земельної ділянки і окремого домоволодіння, що знаходиться на території дачно-будівельного кооперативу за адресою: АДРЕСА_2 . У вказаній скарги зазначено, що Позивач самовільно, без будь-яких дозвільних документів та відповідних погоджень продовжила та закінчила будівництво будинку, порушуючи при цьому будівельні та санітарні норми. Також дане будівництво є порушенням державних будівельних норм (ДБН), зокрема щодо дотримання протипожежної безпеки, норм інсоляції та санітарних норм.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 7 та 7? Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, відповідно до Положення про Управління, на підставі звернення адвоката Врони А.В., представника ОСОБА_3 про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (вх. № 01-10/155-ЗГ від 14.04.2021 року) з урахуванням рекомендацій, наведених у висновку комісії Управління щодо розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 20 від 21.04.2021 року, посадовою особою Управління, 28.04.2021 року проведено позапланову перевірку за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час виїзду на місце 28.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено здійснення будівельних робіт з реконструкції дачного будинку шляхом знесення існуючого дачного будинку літ. «Д», а саме: зведені зовнішні стіни з влаштуванням додаткових віконних отворів зі склінням, влаштовано внутрішні стіни, влаштовано покриття будівлі, здійснені зовнішні оздоблювальні роботи. На момент перевірки здійснюються внутрішні оздоблювальні роботи, що підтверджується матеріалами фотофіксації.

Згідно наданих та пред`явлених документів встановлено, що згідно свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 7-115 від 07.02.2017 року, 56/1000 часток дачних будівель, загальною площею 995,9 кв. м, які в цілому складаються з 15 дач під літ. А, В, Г, Д, Е, О,)1, Н, Ф, Л1, 3, С, Ц, Ю, И, льоху літ. Б, сараю М1, гаражів літ. К.П., літньої кухні літ. А6, дачі літ. И», які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , належать на праві власності ОСОБА_1 .

Замовником будівництва було пред`явлено: свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 7-115 від 07.02.2017 року, технічний паспорт виготовлений КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» від 03.03.2017 року. Інші документи надані не було.

В технічному паспорті, виготовленого КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» від 03.03.2017 року на замовлення ОСОБА_1 зазначено, що за адресою: АДРЕСА_2 , розміщені: дачна будівля літ. «А», загальною площею 27, 6 кв.м, дачна будівля літ. «Д, д», загальною площею 21,2 кв. м, яка складається з двох приміщень: № 1- веранда, площею 8,7 кв. м, № 2 літня житлова, площею 12,5 кв. м.

В ході перевірки на місці за адресою: АДРЕСА_2 встановлено факт здійснення будівельних робіт з реконструкції дачного будинку літ. «Д, д». Проекту документацію та дозвільну документацію на виконання будівельних робіт на момент перевірки не надано.

Згідно з п. 3.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» будівництво - це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва. Реконструкція - перебудова прийнятого в експлуатацію існуючого об`єкта, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Згідно ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт»: реконструкція це перебудова з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, зміна кількості житлових квартир, загальної і житлової площі тощо у зв`язку зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій, їх елементів, основних техніко-економічних показників.

Відповідно до п. 3.7 ДБН А.2.2-3:2014, капітальний ремонт - це сукупність робіт на об`єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи, при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання, у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також благоустрій території.

Згідно п. 5 Порядку здійснення підготовчих та будівельних робіт, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт до органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та до ДСТУ-Н.Б.В. 1.2-16:2013 визначення класу наслідків (відповідальності) (Додаток А), даний об`єкт будівництва відноситься до об`єктів з незначним класом наслідків (відповідальності) - СС1.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Згідно з даними Реєстру будівельної діяльності, відсутня інформація щодо одержання права на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 376 Цивільного Кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без відповідного документу, який надає право на виконання будівельних робіт чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушенням будівельних норм і правил.

Враховуючи наявні документи та факт здійснення будівельних робіт, відповідно до вказаних норм будівельного законодавства, даний об`єкт вважається самочинним.

Таким чином, за результатами проведеної перевірки, встановлено, що ОСОБА_1 здійснює будівельні роботи з реконструкції дачного будинку з заміною конструктивних елементів будинку за адресою: АДРЕСА_2 , без отримання права на виконання таких робіт, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року.

На підставі викладеного, 05.05.2021 року Управлінням складено наступні документи: акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.05.2021 року; протокол про адміністративне правопорушення від 05.05.2021 року; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.05.2021 року № 026/21.

У зв`язку з відмовою від підписання вищевикладених матеріалів перевірки, перелічені матеріали направлені на адресу Позивача рекомендованим поштовим відправленням № 037 із супровідним листом № 01-10/155-ЗГ від 05.05.2021 року, та вручені Позивачу особисто 12.05.2021 року, що підтверджується її власним підписом на рекомендованому повідомленні про вручення.

Відповідно до п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 553 від 23 травня 2011 року, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Однак, Позивачем не усунені виявленні порушення та не виконані вимоги припису Управління.

Також вищезазначеним листом Управління, було повідомлено Позивача про розгляд справи (дату та час) про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. На підставі вказаних вище матеріалів перевірки, 18.05.2021 року Управлінням винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою Позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн. Вищезазначена постанова була направлена на адресу Позивача рекомендованим поштовим відправленням № 272 із супровідним листом № 01-10/161-ЗГ від 18.05.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позиції сторін, допитавши свідків, суд дійшов такого висновку.

Суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають суттєве значення для справи, оскільки у діях позивача відсутній склад правопорушення, що передбачений ч. 4 ст. 96 КУпАП, з таких підстав.

За результатами проведеної перевірки Відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення від 05 травня 2021 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 026/21 від 05.05.2021 року.

18 травня 2021 року Відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №016/21 від 18.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 5950,00 грн.

Позивачу згідно свідоцтва від 07.02.2017 р. на праві приватної власності належить майно, що складається з: 56/1000 часток дачних будівель за адресою: АДРЕСА_2 загальною прощею - 48,8 кв. м., житловою площею - 28,8 кв. м, підсобна - 20,8 кв. м. (Літера «А»: загальна проща - 27,6 кв. м.; літера «Д»: загальна площа - 21,2 кв. м).

Як вбачається з мотивувальної частини Постанови, під час виїзду на місце 28.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено здійснення будівельних робіт з реконструкції дачного будинку шляхом знесення існуючого дачного будинку літ. «Д», а саме: зведені зовнішні стіни з влаштуванням додаткових віконних отворів зі склінням, влаштовано внутрішні стіни, влаштовано покриття будівлі, здійснені зовнішні оздоблювальні роботи. На момент перевірки здійснюються внутрішні оздоблювальні роботи.

Підставою для притягнення Позивача до адміністративної відповідальності було встановлення Відповідачем: «... що ОСОБА_1 здійснює будівельні роботи з реконструкції дачного будинку із заміною конструктивних елементів будинку за адресою: АДРЕСА_2 , без отримання права на виконання таких робіт, що є порушенням п.1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля споруди або інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

При цьому абз. 2 частини другої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зазначено, що Постановою «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» від 07 червня 2017 року № 406 Кабінетом Міністрів України (далі - Постанова № 406) встановлено перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Відповідно до пунктів 2, 13 вказаного Переліку до будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, віднесені, зокрема, такі види робіт:

2) роботи із заміни покрівлі будівель і споруд згідно з будівельними нормами, виконання яких не передбачає втручання в несучі конструкції;

13) відновлення окремих конструкцій будівель та споруд з метою ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (аварій) та відновлення функціонування об`єктів, призначених для забезпечення життєдіяльності населення, без зміни їх геометричних розмірів.

В липні 2020 року в місті Одесі сталась надзвичайна ситуація, ураганний вітер повалив багато дерев та зелений насаджень (Інтернет статтею від 08.07.2020 року «В Одесі ураганний вітер повалив понад 60 дерев: двоє людей у лікарні опублікованою на Інтернет сайті «Високий замок» за адресою https://wz.lviv.ua/news/416053-v-odesi-urahannyi-viter-povalyv-ponad-60-derev-dvoie-liudei-opynylysia-u-likami).

На належний Позивачу дачний будинок літ. «Д» впало дерево шовковиці висотою біля двадцяти метрів чим зруйнував його дах та стіни.

Дані обставини підтверджуються довідкою дачно-будівельного кооперативу ім. 1-го Травня міськжитлоуправління № 5-с від 26.05.2021 року.

Даний доказ стороною відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов не ставився під сумнів.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили факт пошкодження будинку позивача, а саме: даху будинку, передньої та задньої стін.

Згідно висновку судового експерта Накул О.М. № 05/27 від 27.05.2021 року:

По першому питанню: роботи, що були виконані у дачному будинку літ. «Д», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 є відновлювальними роботами та не вважаються реконструкцією.

По другому питанню: відновлювальні роботи, що були виконані у дачному будинку літ. «Д» що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , не призвели до зміни геометричних розмірів дачного будинку.

Даний доказ стороною відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов також не ставився під сумнів. Клопотань про призначення судової будівельно-технічної експертизи стороною відповідача не заявлялося.

Таким чином, внаслідок зазначених пошкоджень та з метою ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, задля відновлення зруйнованих конструкцій дачного будинку літ. «Д», Позивачем було здійснено комплекс ремонтних робіт, без зміни геометричних розмірів будинку.

Згідно п. 13 Переліку відновлення окремих конструкцій будівель та споруд з метою ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (аварій) та відновлення функціонування об`єктів, призначених для забезпечення життєдіяльності населення, без зміни їх геометричних розмірів, не потребують документів, що дають право на виконання будівельних робіт та не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Відповідно до ДБН В.3.2.-2-2009 реконструкція житлового будинку - перебудова житлового будинку з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, зміни кількості житлових квартир, загальної і житлової площі тощо у зв`язку зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій, їх елементів, основних техніко-економічних показників.

З вищевикладеного поняття терміну «реконструкція житлового будинку» вбачається, що проведення внутрішніх оздоблених робіт не відноситься до робіт з реконструкції.

Таким чином, як вбачається з вище викладеного, Позивач не здійснював робіт, які б викликали потребу в отриманні дозвільних документів, оскільки метою проведення ремонтних робіт дачного будинку літ. «Д» була ліквідація наслідків надзвичайної ситуації та відповідно відновлення зруйнованих конструкцій дачного будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням цього, фактичних обставини справи можна дійти обґрунтованого висновку про відсутність протиправності в діях позивача.

Суд вважає, що зазначене вище є підставою для скасування постанови.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні . Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили . Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 10, 19, 46, 72, 77, 90, 242-246, 250-251, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення №016/21 від 18.05.2021 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду у повному обсязі складено 27 січня 2022 року.

Суддя В.К.Гуревський