Справа № 755/11126/16-а
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 січня 2022 року м. Київ№ 755/11126/16-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві
провизнання протиправними дій
встановив:

14.07.2016 ОСОБА_1 (далі також - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (далі також - відповідач), в останній редакції якої просила:

- визнати незаконними дії відповідача при призначенні їй компенсаційної виплати, як особі, що доглядає за особою старшою 80-ти років;

- стягнути з відповідача недоплачені компенсаційні виплати у розмірі 25 375,73 грн. та моральні збитки у розмірі 26000,00 грн.;

- зобов`язати відповідача призначити та виплачувати їй компенсаційну виплату у розмірі прожиткового мінімуму для осіб працездатного віку, встановленого законом України про державний бюджет на відповідний рік.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15.07.2016 відкрито провадження в адміністративній справі. Справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні та відстрочено сплату позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви до 27.09.2016.

Ухвалою названого суду від 29.09.2016 позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016:

- скасовано ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15.07.2016 в частині відстрочення сплати судового збору до 27.09.2016 року, та в цій частині прийнято нову ухвалу, якою позивачку звільнено від сплати судового збору;

- ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29.09.2016 скасовано та прийнято нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 16.02.2017 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2017:

- постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 16.02.2017 скасовано;

- прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення виплат та моральних збитків задоволено частково;

- визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 щомісячної компенсаційної виплати як непрацюючій особі, яка здійснює догляд за інвалідом І групи або особою похилого віку, що досягла 80-річного віку, у розмірі прожиткового мінімуму для осіб працездатного віку, встановленому законом України про державний бюджет на відповідний рік, починаючи з 14.01.2016;

- зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної компенсаційної виплати як непрацюючій особі, яка здійснює догляд за інвалідом І групи або особою похилого віку, що досягла 80-річного віку, у розмірі прожиткового мінімуму для осіб працездатного віку, встановленому законом України про державний бюджет на відповідний рік, починаючи з 14.01.2016;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 07.10.2020 постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 16.02.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21.10.2020 справу №755/11126/16-а передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідно до частини другої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21.10.2020 повернуто апелянту.

15.03.2021 справа №755/11126/16-а надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Згідно з витягом протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021для розгляду справи №755/11126/16-а визначено суддю Шейко Т.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві у складі судді Шейко Т.М. від 09.03.2021 прийняо до провадження справу №755/11126/16-а, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного провадження без виклику сторін. Учасникам справи запропоновано надати пояснення з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 07.10.2020.

Верховний Суд, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та відправляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, вказав на необхідність встановити під час нового розгляду справи, зокрема, коли позивачка вперше отримала виплату спірної компенсації, розмір таких виплат та коли вона могла або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, за захистом яких звернулася до суду. Також Верховний Суд зазначив, що, у разі, якщо суд дійде висновку, що строк звернення до суду нею пропущено, підлягають застосуванню наслідки у вигляді залишення позовної заяви без розгляду, а не відмови у задоволенні позову.

Частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В ухвалі від 10.12.2021 суд встановив, що позивачкою пропущено шестимісячний строк звернення до суду за даним позовом в частині позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача при призначенні їй компенсаційної виплати як особі, що доглядає за особою старшою 80-ти років (зокрема, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 №832 «Про підвищення розмірів державної допомоги окремим категоріям громадян»), а також про стягнення на її користь з відповідача недоплачених компенсаційних виплат у розмірі 25 375,73 грн. в частині стягнення недоплачених коштів за вересень-грудень 2015 року. Встановлено позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Згідно з частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також пунктом 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд залишає позовну без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Зокрема, згідно з частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду від 10.12.2021 позивачка надала заяву про поновлення пропущеного строку звернення з позовом у вищевказаній частині, однак доводи про дотримання цього строку необґрунтовані належним чином та не підтверджені відповідними доказами, у зв`язки з чим суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску нею цього строку, оскільки усне звернення до спеціалістів відповідача щодо з`ясування сум виплат за один місяць після отримання у грудні 2015 року призначених позивачці виплат та щодо з`ясування нормативно-правових актів, якими визначається отримувана позивачкою компенсаційна виплата тощо, не унеможливлювали звернення останньої до суду із відповідним позовом у встановлений строк.

За наведених обставин суд дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача при призначенні їй компенсаційної виплати, як особі, що доглядає за особою старшою 80-ти років (зокрема, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 №832 «Про підвищення розмірів державної допомоги окремим категоріям громадян»), а також про стягнення на її користь з відповідача недоплачених компенсаційних виплат у розмірі 25 375,73 грн. в частині стягнення недоплачених коштів за вересень-грудень 2015 року.

Керуючись статтями 123, 161, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача при призначенні їй компенсаційної виплати, як особі, що доглядає за особою старшою 80-ти років (зокрема, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 №832 «Про підвищення розмірів державної допомоги окремим категоріям громадян»), а також про стягнення на її користь з відповідача недоплачених компенсаційних виплат у розмірі 25 375,73 грн. в частині стягнення недоплачених коштів за вересень-грудень 2015 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шейко Т.І.