Справа № 946/8522/21
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/8522/21
Провадження № 2-а/946/23/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліціїта інспектора роти відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській облаcті молодшого лейтенанта поліції Юденко А.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліціїта інспектора роти відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській облаcті молодшого лейтенанта поліції Юденко А.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушеннясерії ЕГА № 440764 від 01.10.2021 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ст. 183 КУпАП, мотивуючи тим, що 01 жовтня 2021 року біля 21:35 він повертався з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований на вул. Нахімова, до місця мешкання м. Ізмаїл вул. Челюськіна, 42, на зупинці міського транспорту він зупинився для того щоб викурити цигарку, біля 21:40 до позивача підійшли «нацгвардійці», які почали розповідати, що куріння на зупинках міського транспорту є порушенням яке підлягає адміністративному стягненню, але якщо позивач хоче що б вони не складали протокол, він повинен надати їм грошову компенсацію, позивач відповів що грошей при собі не має і платити не збирається. «Нацгвардійці» пішли в протилежну від нього сторону, але пройшовши декілька метрів вони зупинилися, увімкнули нагрудні камери та підійшли до нього вдруге, представившись сказали, що повинні викликати наряд поліції для складання на нього адміністративного протоколу, тоді він відповів, що також зателефонує на номер 102, для того щоби повідомити, що «нацгвардійці» витребували неправомірну вигоду, коли вперше без увімкнутих камер звернулися до позивача. Потім за його викликом приїхали патрульні поліцейські, які склали на позивача оскаржувану постанову. Здійснюючи виклик на 102 позивач не мав умислу робити це неправдиво, стосовно нього вчинялися протиправні дії і інспектор поліції повинен був його захистити. Постанова складалася інспектором без врахування його зауважень, свідків пригоди інспектор не виявляв і не опитував, доказів правопорушення не надано.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву від 17.01.2022 року про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання представник Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліціїне з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, надав до суду відзив на адміністративний позов, згідно якого просив відмовити в задоволенні позову мотивуючи тим, що 01.10.2021 року о 23 год. 25 хв. патрульні поліцейські прибувши на місце події, виявили військовослужбовців Національної гвардії та заявника - ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, який стверджував, що викликав патрульну поліцію, так як його окружили працівники Національної гвардії.Військовослужбовець Національної гвардії Ростовецький повідомив, що під час патрулювання в м. Ізмаїл було виявлено чоловіка, який розпивав алкогольні напої в громадському місці, а саме на зупинці. Також повідомив, що розмова між військовослужбовцями Національної гвардії та громадянином ОСОБА_1 була зафіксована на службову нагрудну камеру. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача інспектором патрульної поліції Юденко А.В. було винесено постанову серії ЕГА № 440764 від 01.10.2021 року зі змістом якої позивача ознайомлено, роз`яснено права та строки їх оскарження. Копію постанови позивач отримав, що підтверджується підписом позивача у графі «Примірник постанови отримав» та відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. Своїми діями ОСОБА_1 підриває авторитет правоохоронних органів, ефективність роботи патрульної поліції, швидкого реагування на виклики на гарячу лінію «102» та якість роботи поліцейських, навмисно здійснюючи завідомо неправдивий виклик поліції. Разом з тим, в обґрунтування власної правової позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення. У той же час, стороною відповідача надано відеоматеріали та інші докази, котрі підтверджують наявність в діяннях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП.

В судове засідання інспектор роти відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській облаcті молодший лейтенанта поліції Юденко А.В.не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що інспектором роти відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській облаcті молодшим лейтенантом поліції Юденко А.В. була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 440764 від 01.10.2021 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ст. 183 КУпАП.

З вищезазначеної постанови вбачається, щоОСОБА_1 01.10.2021 року в АДРЕСА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик на спецлінію «102» та повідомив, що працівники Національної гвардії вимагали неправомірну вигоду, хоча цього факту насправді не було, ураховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Так, в постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 440764 від 01.10.2021 року не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 440764 від 01.10.2021 року зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення: м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 327, однак, в якості місця розгляду справи зазначено м. Ізмаїл, що не дозволяє встановити чи дійсно розгляд справи відбувся за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 183 КУпАП передбачає відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд зазначає, що диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Такий висновок був викладений в постанові Верховного суду від 17 липня 2019 року у справі № №524/832/17, № рішення у ЄДРСР 83104486, суддя-доповідач - Бевзенко В.М.

На дослідженому в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського містяться пояснення військовослужбовця Національної гвардії та міститься процедура розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 .

При цьому відповідачем не були надані відеозаписи розмови ОСОБА_1 з військовослужбовцями Національної гвардії , які, нібито, були зафіксовані на нагрудну камеру військовослужбовця Національної гвардії.

Таким чином, суд вважає, що інспектор патрульної поліції при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП належним чином не перевірив інформацію, яку повідомив позивач.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 55 Конституції України гарантовано, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України «Про Національну поліцію України», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 6 Закону).

Суд зазначає, що ОСОБА_1 здійснивши виклик на спецлінію «102» та повідомивши, що працівники Національної гвардії вимагали неправомірну вигоду, мав підстави вважати, що працівники поліції зможуть йому надати допомогу у виниклій конфліктній ситуації, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

Відповідачем не було надано будь яких доказів наявності прямого умислу в діяннях позивача на завідомо неправдивий виклик поліції, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Суд не приймає посилання відповідача на відеозапис подій, в зв`язку з тим, що цей відеозапис не підтверджує наявність умислу в діяннях позивача на завідомо неправдивий виклик поліції.

З аналізу положень КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, інспектори поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного суб`єкту владних повноважень.

Тобто, відповідні інспектори поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

В даному випадку, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

В даному випадку, вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 26 грудня 2019 року (справа № 724/716/16-а).

За таких обставин, необхідно відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській облаcті молодшого лейтенанта поліції Юденко А.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, а також, наведені порушення процесуальних норм, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушеннясерії ЕГА № 440764 від 01.10.2021 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ст. 183 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню з Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліціїна користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 454 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції(місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) та інспектора роти відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській облаcті молодшого лейтенанта поліції Юденко А.В. (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушеннясерії ЕГА № 440764 від 01 жовтня 2021 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ст. 183 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліціїна користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 454 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 17 січня 2022 року.

Суддя: О.Я.Присакар