Справа № 161/13545/21
Суддя: Корецька В. В.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/0158/1/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Корецької В.В.,

за участю секретаря - Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Київ заступника командира роти капітана поліції Бульвінського Олександра Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Київ заступника командира роти капітана поліції Бульвінського О.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач свій позов мотивує тим, що 22.07.2021 року після оновлення додатку державних онлайн-послуг «Дія» у розділі «Послуги», прийшло повідомлення про порушення відносно нього виконавчого провадження №66142187 в сумі 1120,56 грн., згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4114555 від 24.04.2021 року. Зазначена постанова йому раніше не вручалася, поштою не надсилалася, про час та місце розгляду справи його жодним чином не повідомляли.

Відповідно до постанови серії ЕАН №4114555 від 24.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 24.04.2021 року в м. Київ по вул. Липківського, 16, водій керував автомобілем «KIA SPORTAGE», д.н.з. « НОМЕР_1 » без заднього номерного знаку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Вказує, що він не є власником автомобіля «KIA SPORTAGE», д.н.з. « НОМЕР_1 », ніколи ним на законних підставах не керував і 24.04.2021 року фізично знаходився за адресою свого проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , а тому, не міг бути особою, яка керувала вказаним автомобілем та на яку винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, зазначив, що вказане у постанові посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 22.07.2003 року належало йому та було здане 27.05.2020 року до територіального сервісного центру 0741, взамін якого йому було видане нове посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 27.05.2020 року. Яким чином попереднє посвідчення опинилося у невідомої йому особи не зрозуміло.

На даний час, єдиним автомобілем який належить йому на праві власності є «RENAULT MEGANE IV», д.н.з. « НОМЕР_4 », відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 виданого 23.10.2020 року.

З врахуванням наведеного, просив суд, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4114555 від 24.04.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 454 грн.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 3 статті 3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Судом встановлено, що заступником командира роти капітаном поліції Бульвінським О.В. було складено постанову серії ЕАН №4114555 від 24.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 24.04.2021 року в м. Київ по вул. Липківського, 16, водій керував автомобілем «KIA SPORTAGE», д.н.з. « НОМЕР_1 » без заднього номерного знаку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень (а.с. 5-6).

ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи №359 від 12.01.2021 року (а.с. 8).

Разом з тим, ОСОБА_1 було видане посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 27.05.2020 року, автомобіль який належить йому на праві власності є «RENAULT MEGANE IV», д.н.з. « НОМЕР_4 », відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 виданого 23.10.2020 року (а.с. 9,11).

Крім того, як вбачається із вищевказаної постанови власником транспортного засобу «KIA SPORTAGE», д.н.з. « НОМЕР_1 » є ОСОБА_2 (а.с. 5).

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідач, підтверджуючи правомірність свого рішення про притягнення позивача до відповідальності, повинен надати суду всі наявні у нього докази, що свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Відзиву на позовну заяву у визначений закон термін відповідачем подано не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, у ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що при складанні постанови заступником командира роти капітаном поліції Бульвінським О.В. не були з`ясовані всі обставини справи, не надано будь-яких належних та допустимих доказів винуватості позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому, позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід задовольнити та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судовий збір, відповідно до статті 139 КАС України в розмірі 454 грн. 00 коп. слід стягнути з Управління патрульної поліції в м. Київ за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 132, 134, 139, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН №4114555 від 24.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в м. Київ в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України, суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в м. Київ, заступник командира роти капітан поліції Бульвінський Олександр Володимирович, адреса: м. Київ, вул. Народного ополчення, 9, Київської області.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька