Справа № 161/17827/21
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/82/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Фурман Ю. В.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Літвака О.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського ДПП Якімової Сабіни Юріївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом на обґрунтування якого зазначив, що 23.09.2021 року ним отримана в поштовому відділенні постанова серії 1АВ №02255464 від 29.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. За дане порушення на нього накладено штраф в розмірі 340 грн. З вказаної постанови вбачається, що 28.08.2021 року особа, яка керувала автомобілем Toyota Camry, н.з. НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год., чим порушила п.12.9(б) Правил дорожнього руху України. Вважає вказану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що йому дійсно належить автомобіль Toyota Camry, н.з. НОМЕР_1 , який він передав в постійне користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що зазначено в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Вказує, що 28.08.202 1року о 16 год. 06 хв. він не керував автомобілем Toyota Camry, н.з. НОМЕР_1 , і в постанові про накладення адміністративного стягнення не наведено жодного доказу, що саме він керував цим авто. У постанові вказано, що особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила обмеження швидкості. Однак, хто перебував за кермом автомобіля Toyota Camry в той час йому також невідомо. Вважає, що оскільки, він не порушував правил дорожнього руху, а в постанові не наведено жодного достовірного доказу його вини у вчиненні правопорушення, вказана постанова підлягає скасуванню.Разом з тим, ним було сплачено добровільно штраф згідно квитанції0.0..1. Однак, на його переконання, сплата штрафу не є визнанням факту вчинення адміністративного правопорушення, а тому такий підлягає поверненню. Враховуючи наведене, просить суд скасувати оскаржувану постанову.

30.12.2021 року представником відповідача було подано відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень щодо позову зазначає, що твердження позивача про те, що він не керував транспортним засобом нічим не підтверджено, не зазначено, хто міг керувати автомобілем, оскільки він перебуває у власності позивача. З оскаржуваної постанови вбачається, що 28.08.2021 року о 16 год. 06 хв., на особу, яка керувала транспортним засобом Toyota Camry, н.з. НОМЕР_1 , та перевищила встановлені обмеження швидкості руху на 25 км/год. накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Вчинення правопорушення було зафіксовано технічним приладом Каскад 061-1120, який відповідає вимогам ДСТУ. На фотокартках зафіксовано правопорушення та містяться всі дані. Тому, вважає доводи позивача безпідставними, постанову обгрунтованою, та просить відмовити в позові.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, які викладені у його позовній заяві, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову із викладених у відзиві підстав, просив у заявлених вимогах відмовити.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 29.08.2021 року поліцейським ДПП Якімовою С.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 1АВ № 02255464, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 28.08.2021 року о 16 год. 06 хв., за адресою автошлях М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече 129+788, особа, яка керувала транспортним засобом Toyota Camry, н.з. НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год, чим порушила пункт 12.9. «б» Правил дорожнього руху України (а.с. 7).

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 14 ЗУ «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі встановлюються статтями 279-1-279-4 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13 січня 2020 року №13 (далі Інструкція).

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Статтею 279-3 КУпАП передбачено звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення - правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналогічну норму закону, щодо звільнення відповідальної особи у 20 календарних днів містить також ст.ст. 14-1, 279-3 КУпАП, розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадовою особою уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Отже, судом встановлено, що власником транспортного засобу Toyota Camry, н.з. НОМЕР_1 , є позивач ОСОБА_1 . Вказана обставина останнім не оспорюється.

Судом також встановлено, що оскаржувана постанова була отримана ОСОБА_1 в межах 20 календарних днів з дня набрання нею законної сили.

Однак, в ході розгляду справи позивачем не було надано суду, а судом не здобуто жодних доказів того, що останній надав документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать його транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

На переконання суду, у разі передачі ОСОБА_1 права керування належним йому транспортним засобом третій особі, останній був зобов`язаний повідомити про дану особу органи Національної поліції, як про таку, яка 28.08.2021 року о 16 год. 06 хв., за адресою автошлях М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече 129+788, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, н.з. НОМЕР_1 , вчинила адміністративне правопорушення.

В іншому випадку, у разі протиправного заволодіння третьою особою належним позивачу транспортним засобом Toyota Camry, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 звернувся б до правоохоронних органів із відповідною заявою, в тому числі й в ході розгляду даної справи.

Відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі є альтернативною, тобто така покладається або на власника транспортного засобу, або на користувачів такого майна виключно за умови, якщо власник транспортного засобу повідомив посадову особу уповноваженого підрозділу Національної поліції про користувача такого майна, яка на момент вчинення правопорушення перебувала за кермом.

Відтак, суд оцінює критично доводи позивача про те, що він здійснив передачу транспортного засобу Toyota Camry, н.з. НОМЕР_1 , в постійне користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки дана обставина лише свідчить про отримання останніми права користування автомобілем, а не про безумовний перехід до них відповідного виду відповідальності.

Таким чином, відповідальність за дії, які мали місце 28.08.2021 року о 16 год. 06 хв., за адресою автошлях М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече 129+788, повинен нести ОСОБА_1 , як власник транспортного засобу Toyota Camry, н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи наведене, а також те, що позивачем не подано доказів, передбачених ч. 1 ст. 279-3 КУпАП, які б давали право звільнити його від адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, суд приходить до висновку про безпідставність доводів ОСОБА_1 , які викладені в його адміністративному позові та повідомлені ним під час розгляду справи.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського ДПП Якімової С.Ю., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

У зв`язку з відмовою у позові, суд, виходячи із положень ст. 139 КАС України, вважає за необхідне понесені позивачем судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на нього.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського ДПП Якімової Сабіни Юріївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 17 січня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук