Справа № 560/6671/21
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/6671/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Граб Л.С.

17 січня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національного центру управління та випробувань космічних засобів на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Державного агентства водних ресурсів України, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Регіонального центру спеціального контролю, Національного центру управління та випробувань космічних засобів про анулювання дозволу на спеціальне водокористування,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2021 Державне агентство водних ресурсів України (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Регіонального центру спеціального контролю (відповідач 1), Національного центру управління та випробувань космічних засобів (відповідач 2), в якому просило анулювати дозвіл на спеціальне водокористування від 09.11.2018 №439/ХМ/49д-18, терміном дії до 09.11.2021.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року позов задоволено: анулювано дозвіл, виданий для відокремленого підрозділу Національного центру управління та випробувань космічних засобів - Регіонального центру спеціального контролю на спеціальне водокористування, від 09.11.2018 №439/ХМ/49д-18, терміном дії до 09.11.2021.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

22.11.2021 від позивача, через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вказав на безпідставність доводів апеляційної скарги, у зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на підставі заяви Національного центру управління та випробувань космічних засобів від 05.11.2018, Держводагентством 09.11.2018 видано дозвіл на спеціальне водокористування за №439/ХМ/49д-18 терміном дії до 09.11.2021 для відокремленого підрозділу Національного центру управління та випробувань космічних засобів - Регіонального центру спеціального контролю.

На підставі наказу №266 від 26.02.2020 та направлення №237/03 від 26.02.2020 Державною екологічною Інспекцією у Хмельницькій області в період з 10 по 18 березня 2020 проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Регіональним центром спеціального контролю вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природніх ресурсів.

Під час перевірки встановлено порушення умов спеціального водокористування, а саме-водокористувач не дотримується нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин зі зворотними водами, про що Інспекцією був складений протокол вимірювань показників складу та властивостей вод від 16.03.2020 №26-20.

За результатами проведеного заходу посадовими особами позивача складено акт №259/03 від 18.03.2020 та скеровано до виконання припис № 259/03 від 24.03.2020, яким зобов`язано усунути виявлені порушення.

Також 18.03.2021 Інспекцією складено протоколи про адміністративне правопорушення №005685 та №005686 та 24.03.2020 винесено постанови №82/03 і №83/03 про накладення адміністративного стягнення на посадових осіб центру у вигляді штрафу, який у повному розмірі сплачено.

З метою контролю припису від 24.03.2020 №259/03, у період з 20 по 22 травня 2020 року позивачем проведено позапланову перевірку відповідача 1, якою встановлено, що водокористувачем не дотримано нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, про що складено протокол від 27.05.2020 №40-20.

Також за результатами перевірки складено Акт від 22.05.2020 № 386/03 та винесено припис від 28.05.2020 № 386/03, яким зобов`язано Регіональний центр спеціального контролю усунути виявлені порушення.

22.05.2020 Інспекцією складено протокол про адміністративне правопорушення № 005691 та постанову №105/03 про накладення адміністративного стягнення на посадову особу-за невиконання вимог припису від 24.03.2020 № 259/03. Штраф сплачено в повному розмірі.

З метою перевірки припису №386/03 від 28.05.2020, у період з 03 по 16 вересня 2020 посадовими особами позивача проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю), за результатами якого встановлено, що вимоги припису не виконано.

За результатами перевірки складено Акт від 16.09.2020 № 684/03 та винесено припис від 23.09.2020 № 684/03, яким зобов`язано усунути виявлені порушення.

03.09.2020 за невиконання відповідачем припису №386/03, Інспекцією складено протокол про адміністративне правопорушення №006172 та 04.09.2020 винесено постанову №212/03 про накладення адміністративного стягнення на посадову особу Регіональний центр спеціального контролю у вигляді штрафу, який сплачено останнім у повному розмірі.

В подальшому, з метою перевірки виконання припису №684/03 від 23.09.2020, Державною екологічною інспекцією у період з 08.12.2020 по 14.12.2020 проведено позапланову перевірку, якою встановлено, що вимоги припису не виконано та було складено протокол вимірювань показників складу та властивостей вод від 14.12.2020 №114-20.

За результатами перевірки складено Акт від 14.12.2020 №927/03 та винесено припис від 21.12.2020 №927/03, згідно з вимогами якого відповідача 1 зобов`язано усунути виявлені порушення.

08.12.2020 за невиконання посадовими особами центру припису №684/03, Інспекцією складено протокол про адміністративне правопорушення від №006585 та 14.12.2020 винесено постанову №266/03 про накладення на посадову особу відповідача 1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, який останнім сплачено.

В період з 11 по 22 березня 2021 позивачем проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) та складено протокол вимірювань показників складу та властивостей вод від 18.03.2021 №35-21.

За результатами перевірки Інспекцією складеного Акт від 22.03.2021 №216/03 та встановлено невиконання вимог припису від 21.12.2020 №927/03.

За невиконання відповідачем 1 припису від 21.12.2020 №927/03, Інспекцією було складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.03.2021 № 007122 та винесено постанову від 30.03.2021 №97/03 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, який сплачено в добровільному порядку.

Позивач зважаючи на порушення відповідачем 1 статей 44, 49, 70, 71, 95, 98 Водного кодексу України та умов дозволу на спеціальне водокористування від 09.11.2018 № №439/ХМ/49д-18, звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 (далі Закон № 877-V) закріплено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 15 Водного кодексу України передбачено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, в галузі управління і контролю за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів належить: реалізація державної політики у сфері охорони та відтворення вод (поверхневих, підземних, морських), раціонального використання водних ресурсів; участь у реалізації державних цільових, міждержавних програм використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів; організація та здійснення державного моніторингу вод; реалізація повноважень у сфері оцінки впливу на довкілля відповідно до законодавства про оцінку впливу на довкілля; видача, анулювання, здійснення переоформлення та видача дублікатів дозволів на проведення робіт на землях водного фонду у межах прибережних захисних смуг уздовж морів, морських заток і лиманів, у внутрішніх морських водах, лиманах і територіальному морі; розроблення і запровадження у встановленому порядку організаційно-економічних заходів щодо забезпечення охорони і використання вод та відтворення водних ресурсів; вирішення інших питань у галузі використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів.

Згідно частини сьомої ст. 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

У відповідності до частини восьмої вказаної статті припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що позивач у даній справі наділений повноваженнями здійснювати державний нагляд (контроль) на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, та у разі виявлення порушення вимог законодавства, видавати приписи щодо усунення порушень вимог законодавства.

Ст. 48 Водного кодексу України врегульовано, що спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

Статтею 42 ВК України визначено, що водокористувачами в Україні можуть бути підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.

Згідно із пунктом 9 частини 1 статті 16 Водного кодексу України до відання центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, в галузі управління і контролю за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів належить видача дозволів на спеціальне водокористування.

За правилами пункту 1 Положення про Державне агентство водних ресурсів України, затвердженого постановою КМ України №393 від 20.08.2014 року, Державне агентство водних ресурсів України (Держводагентство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів.

Ст.55 Водного кодексу України передбачає, що припинення права спеціального водокористування здійснюється шляхом анулювання дозволу на спеціальне водокористування.

Так, за змістом даної правової норми орган, що видав дозвіл на спеціальне водокористування, звертається до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання дозволу з підстав:

-встановлення факту подання в заяві та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

-передачі водогосподарських споруд іншим водокористувачам;

виникнення необхідності першочергового задоволення питних і господарсько-побутових потреб населення;

-систематичної, протягом двох і більше податкових (звітних) періодів, несплати збору за спеціальне водокористування в установлені законом строки;

-порушення умов спеціального водокористування та охорони вод, стосовно яких центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів, раніше було видано припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Отже, органом, уповноваженим звертатися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання дозволу на спеціальне водокористування, є саме Державне агентство водних ресурсів України, як центральний орган виконавчої влади, який, на момент розгляду справи, реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів.

У даній справі Державне агенство водних ресурсів України (як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів) звернулося до суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання дозволу на спеціальне водокористування у зв`язку з невиконанням позивачем чотирьох приписів Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області.

Зокрема, позивач вказує на те, що підтвердженням триваючого порушення умов спеціального водокористування, а саме-перевищення нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин зі зворотними водами у р.Жванчик є результати інструментально-лабораторних вимірювань Інспекції (протоколи вимірювань показників складу та властивостей проб вод №40-20 від 27.05.2020, №91-20 від 09.09.2020, №114-20 від 14.12.2020, №35-21 від 18.03.2021) та дані інструментально-лабораторних вимірювань показників складу властивостей проб вод приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Альтвест" (протоколи вимірювань показників складу та властивостей проб вод №112-19 від 16.09.2019, №18-20 від 02.03.2020, №69-20 від 15.06.2020). За даними досліджень фіксуються перевищення нормативів ГДС по сухому залишку, завислих речовинах, ХСК, БСК-5, фосфатах, азоту амонійному, нітрит-іонах, нітрат-іонах.

Слід зазначити, що результати вищезазначених вимірювань слугували підставою для складання приписів, невиконання яких, слугували підставою для звернення позивачем до суду з даним позовом про анулювання дозволу на спеціальне водокористування.

В свою чергу, відповідач 2 в обгрунтування мотивів апеляційної скарги, посилається на порушення Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області при відбиранні проб води "Порядку перевірки, взяття проб води та проведення їх аналізу", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 № 828.

Тобто, доводи апеляційної скарги фактично зводяться виключно до незгоди Національного центру управління та випробувань космічних засобів з порушеннями, виявленими посадовими особами позивача під час проведення позапланових перевірок відповідачем 1 вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, які стали підставою винесення приписів №№259/03, 386/03, 684/03 та 927/03.

В той же час, з матеріалів справи з`ясовано, що Регіональним центром спеціального контролю вищезазначені приписи не оскаржувалися. Більше того, останнім в добровільному порядку сплачено штрафи за їх невиконання, що свідчить про те, що відповідач 1 погодився з фактом вчинення ним порушень, виявлених під час перевірки.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність передбачених ст.55 Водного кодексу України правових підстав для припинення права спеціального водокористування шляхом анулювання дозволу на спеціальне водокористування Національному центру управління та випробувань космічних засобів Регіонального центру спеціального контролю, оскільки матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачами, що відповідачем 1 виконано приписи про усунення порушень умов спеціального водокористування та охорони вод.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Національного центру управління та випробувань космічних засобів залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Біла Л.М. Сторчак В. Ю.