Справа № 932/7663/21
Суддя: Цитульський В. І.
Дата ухвалення: 2021-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/7663/21
Провадження №2а/932/343/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК РА Ї Н И

03 грудня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Цитульського В.І.

секретаря судового засідання Мудраченко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Головного спеціаліста-інспектора з паркування Відділу контролю за паркуванням Бердика Владислава Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02 вересня 2021 року відносно нього винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, за порушення вимоги пп.б п.15.10 ПДР. З даною постановою не погоджується та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв, автомобіль припаркований із дотриманням умов передбачених п.п. в п.15.10 ПДР. Спірна постанова не містить суті адміністративного правопорушення, оскільки не зазначено, що саме здіснено автомобілем Peugeot 3008, р.. НОМЕР_1 .

Відповідачі відзиву на позовну заяву не надали, про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлені належним чином.

Суд дослідивши письмові докази в справі, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно з оскаржуваної постанови серії РАП №310391103 від 02 вересня 2021 року транспортним засобом Peugeot 3008, р.. НОМЕР_1 12 серпня 2021 року о 12.46 год. здійснено с в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Дніпро вул. Павла Нірінберга,2, чим порушено вимоги пп. б п.15.10 ПДР, та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ст.283 КУпАП постанова повинна містити, зокрема опис обставин, установлених під час розгляду справи.

За приписами підпункту «б» п.15.10 Правил дорожнього руху, який зазначено у постанові, стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

Проте оскаржувана постанова не містить зазначення суті адміністративного правопорушення, зокрема у ній вказано «здійснено с в районі будинку, що знаходиться».

Тобто не вказано по-перше, що саме здійснено водієм автомобіля. Вказане має значення, зокрема якщо водієм здійснено зупинку автомобіля, то таке порушення не охоплюється підпункту «б» п.15.10 Правил дорожнього руху, а зупинку на тортурах не заборонена п.15.9 ПДР.

По друге не вказано про стоянку саме на тротуарі. Оглянувши фото, що відображають фіксацію транспортного засобу, у вказаному місці, встановлено, що елементи дороги взагалі не позначені жодною розміткою, газоном не розділені, візуально місце розташоване на одному рівні з проїзною частиною та неможливо зрозуміти чи є місце проїзною частиною, узбіччям або тротуаром.

Відтак із змісту оскаржуваної постанови не можна дійти до висновку, що водій здійснив стоянку транспортного засобу на тротуарі, а відповідно не можна ствердити про порушення водієм підпункту «б» п.15.10 Правил дорожнього руху.

Отже, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ч.2 ст.283 КУпАП України, внаслідок чого позивача притягнуто до відповідальності не на підставі закону.

Подібні висновки наведено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.11.2020 у справі №446/2196/16-а.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП №310391103від 02.09.2021 підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 205, 241_211;246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Головного спеціаліста-інспектора з паркування Відділу контролю за паркуванням Бердика Владислава Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову Головного спеціаліста-інспектора з паркування Відділу контролю за паркуванням Бердика Владислава Юрійовича серії РАП №310391103від 02 вересня 2021 року, яка винесена відносно ОСОБА_1 та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І. Цитульський