Справа № 483/2147/21
Суддя: Рак Л. М.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2147/21
Провадження № 2-а/483/4/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

25 січня 2022 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

за участю секретаря Гречки С.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Іванька В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 7 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Іванька Вадима Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом. Свої вимоги обґрунтував тим, що 20 грудня 2021 року відповідачем було винесено постанову, якою на нього за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за відсутність лівого бокового дзеркала на автомобілі, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Цю постанову вважав незаконною, оскільки вказане дзеркало, яке було напередодні, саме 19 грудня 2021 року викрадено з його автомобіля, і з приводу цього факту він звернувся до відділу поліції. Посилаючись на викладене, просив скасувати оскаржувану постанову.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні просив вирішити справу на розсуд суду, при цьому наголосив, що позивач ОСОБА_1 повідомив його про викрадення дзеркала вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

Як вбачається з постанови серії БАВ № 433188, винесеної поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 7 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Іваньком В.О., 20 грудня 2021 року о 03 год. 34 хв. позивач ОСОБА_1 , рухаючись вулицею 8 Березня в м. Очакові Миколаївської області, керував автомобілем «OPEL Vectra» номерний знак НОМЕР_1 з відсутнім лівим боковим дзеркалом, чим порушив вимоги п. 31.4.7 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Цією постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 5).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, згідно з копією відповіді за підписом начальника відділення поліції № 7 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області від 21 грудня 2021 року на ім`я позивача ОСОБА_1 , повідомлення останнього про те, що 19 грудня 2021 року на протязі дня у нього викрали ліве бокове дзеркало належного йому автомобіля, було зареєстроване до інформаційно-телекомунікаційної системи ІПНП. В ході відпрацювання цього повідомлення було встановлено, що дане дзеркало у позивача було викрадене на протязі дня 19 грудня 2021 року при невідомих йому обставинах та в невідомому місці, про що він повідомив працівникам поліції з метою інформування та фіксації даного факту (а.с. 6).

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в ст. 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Всупереч припису ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, останній доказів правомірності прийнятого рішення до суду не надав, тобто під час складання протоколу відповідачем не було забезпечено повного та всебічного дослідження усіх обставин справи, а саме ретельно не опитано особу, щодо якої складався протокол.

Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи той факт, що у справі відсутні об`єктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність закриття справи за відсутністю в діях позивача складу цього правопорушення.

Крім того, в порядку ст. 139 КАС України, якою передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, з відділення поліції № 7 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню 454 грн. в рахунок судового збору, сплаченого за вимогу немайнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246-247, 262, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 7 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Іванька Вадима Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову серії БАВ № 433188 від 20 грудня 2021 року поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 7 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Іванька Вадима Олександровича в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відділення поліції № 7 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 - 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в рахунок судового збору.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27 січня 2022 року.

Головуючий: