Справа № 193/1276/21
Суддя: Томинець О. В.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/193/3/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 січня 2022 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Томинця О. В.,

за участю секретаря судового засідання Хомич Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2021 року до Софіївського районного суду, як адміністративного суду, надійшла позовна заява ОСОБА_1 , згідно якої останній просив скасувати постанову, серії ЕАО №4588197 від 05.08.2021, складену інспектором 3 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві рядовим поліції Подорожним А.Ю. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити, крім того стягнути з відповідача на його користь судові витрати, понесені на оплату судового збору у розмірі 454 грн.

В обгрунтування свого позову ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до змісту оскаржуваної постанови він 05.08.2021 о 08 годині 25 хв. керуючи транспортним засобом BMW Х7 номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по проспекту Червонозоряний, 73, буцімто здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначені дорожнім знаком 5.8 чим порушив п. 17.1 ПДР - на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинки інших транспортних засобів на цій смузі.

Вказує, що згадана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Наголошує, що цього дня він дійно керував автомобілем "BMW Х7", номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по проспекту Червонозоряний, 73, однак жодних порушень ПДР України він не допускав, пртео його було зупинено поліцейськими, які втім будь-яких постанов чи протоколів відносно нього не складали, права та обов`язки не роз`ясняли, при цьому він не відмовлявся підписувати будь-яких документів.

Крім того вказує, що працівником поліції не додано до постанови будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, у самій постанові не вказано технічного засобу, на якому зафіксоване адміністративне правопорушення, тому вважає, що вказані обставини є підставою для скасування постанови серії ЕАО № 4588197 від 05.08.2021.

Оскаржувану постанову він отримав 23.10.2021 на свою поштову адресу, а тому строк на оскарження постанови він не пропустив.

Ухвалою суду 05.11.2021 провадження у справі відкрито, ухвалено розгляд справи проводити у спрощеному порядку, та одночасно витребувано з УПП в м. Києві відеозапис з реєстратора патрульного автомобіля чи бодікамери патрульних поліцейських, що здійснювали оформлення постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 4588197 від 05.08.2021 відносно ОСОБА_1 , та інші матеріали, в яких містяться дані про фіксацію вказаного правопорушення.

Ухвалою від 30.11.2021 розгляд справи був відкладений на 11 січня 2022 року у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Будкін С.В., у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд даної справи, відзиву чи пояснень на позовну заяву не надав, витребуваних за ухвалою суду документів у встановлений строк суду не надіслав, у зв`язку із чим суд вирішує справу на підставі наявних доказів. Відтак, ухвала щодо надання відеодоказів вчинення ОСОБА_1 05.08.2021 адміністративного правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, залишилась без виконання.

У відповідності до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до ч.1-2ст.268 цього Кодексу, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд дослідивши письмові докази в справі, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 05.08.2021 о 08:25 год в м. Києві на проспекті Червонозоряний, 73, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "BMW Х7", номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 ПДР, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинку ін. транспортних засобів на цій смузі, інспектором батальйону 3 роти № 3 УПП в м. Києві рядовим поліції Подорожним А. Ю. винесено постанову ЕАО №4588197 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту постанови серії ЕАО № 4588197 від 05.08.2021 вбачається, що вказану постанову правопорушник ОСОБА_1 не отримував на місці вчинення адміністративного правопорушення, про що свідчить відповідна відмітка про відмову від підпису. Вказану постанову ним було отримано на його поштову адресу 16.10.2021, до суду позивач звернувся 26.10.2021 року, тобто в межах встановленого строку на оскарження постанови про накладення на адміністративного стягнення.

Позивач з винесеною постановою не погоджується та вважає, що вона складена безпідставно та не підтверджується будь-якими доказами, а розгляд був проведений з порушенням встановленого порядку.

Згідно з ч.3 ст.122 КУпАП, передбачена відповідальність, за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз`яснено у п.24Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Верховний суд Касаційного адміністративного суду у постанові №338/1/17 від 26.04.2018 зазначив, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Проте, відповідачем не було надано доказів вчинення вказаного адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова також не містить посилань на докази, що підтверджують вчинення такого правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що докази, які б відповідали вимогам ст.251 КУпАП та об`єктивно фіксували обставини вчинення правопорушення позивачем - відсутні.

Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови належним чином, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, викладені в ній дані не підтверджені належними доказами. Будь-які інші докази про наявність вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, відсутні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав недоведеності суб`єктом владних повноважень факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до статті 139 КАС України з відповідача Управління патрульної поліції в м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. 2, 8, 9, 69, 71, 77, 162, 243-246, 250 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -задовольнити.

Скасувати постанову, серії ЕАО №4588197 від 05.08.2021, складену інспектором 3 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві рядовим поліції Подорожним Анатолієм Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дані позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН відсутній, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані відповідача: Управління патрульної поліції в м. Києві, юридична адреса: вул. Народного Ополчення, буд. 9, м. Київ, 03151.

Суддя О.В. Томинець