Справа № 477/2435/21
Суддя: Полішко В. В.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 477/2435/21
Провадження № 2-а/477/1/22
У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони та відкладення судового засідання

25 січня 2022 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючого у справі судді Полішко В.В., з секретарем Коцюрубенко О.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про визнання постанови про накладання адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, незаконною та її скасування,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову винесену поліцейським СРПП ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом Глух В., серії БАБ, №081780 від 27 листопада 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП у сумі 425 грн. Справу відносно нього закрити.

Ухвалою суду від 04 січня 2022 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання на 10 січня 2022 року о 16-00 годині.

10 січня 2022 року розгляд справи відкладений на 25 січня 2022 року о 15-30 годині, оскільки представник відповідача не мав при собі довіреності на проставлення інтересів в суді.

19 січня 2022 року від відповідача до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області на ГУНП в Миколаївській області, посилаючись на те, що Відділення не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Головного Управління.

25 січня 2022 року позивач подав заяву, в якій вказав що не заперечує проти заміни відповідача.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд встановив наступне.

Згідно з частиною 3 статті 48 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Як передбачено частиною 3 статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

На підставі викладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач не заперечує щодо заміни, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до частини 8 статті 205 КАС України суд про відкладення розгляду справи постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, оскільки у справі замінено відповідача, а для підготовки та направлення позивачу відзиву на адміністративний позов із доказами та іншими матеріалами по справі необхідний час, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи для дотримання процесуальних прав сторін у справі.

Керуючись статтями 46,48, 205, 229 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача, представника відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області на належного відповідача Головне управління національної поліції в Миколаївській області, яке розташоване за адресою: вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України. До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог частини 3 статті 162 КАС ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 6 статті 162 КАС України).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відкласти розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про визнання постанови про накладання адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі незаконною та скасування на 15 лютого 2022 року о 15-30 годині.

На вказану дату та час викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко