Справа № 156/1003/21
Суддя: Федечко М. О.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 156/1003/21
Номер провадження: 2-а/156/4/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Федечко М.О.

за участю: секретаря судового засідання Салатюк Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Бакуна О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іваничі адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 поліцейський Сектору реагування патрульної поліції Відділення поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 поліцейський Сектору реагування патрульної поліції Відділення поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області.

Позивач заявила клопотання про поновлення їй пропущеного процесуального строку звернення до суду із даним адміністративним позовом, яке мотивує тим, що 15 липня 2021 року близько 19 год. перебуваючи у своєму будинку побачила невідомих осіб у себе на подвір`ї, які згодом почали стукати у вхідні двері. Після того, як вона відмовилась відкривати двері, незнайомі особи почали стукати у її вікно та вимагали відчинити двері. Вона повідомила, що викликає працівників поліції, після чого останні розбили вікно та пішли у невідомому напрямку. Зателефонувавши за номером «102» викликала працівників поліції та повідомила про вказаний інцидент. На місце події приїхав поліцейський ОСОБА_2 якому надала письмові пояснення щодо хуліганських дій невідомих осіб щодо неї. 25 жовтня 2021 року при спробі зняти готівку із своєї пенсійної карти виявила відсутність коштів. За порадою працівників банку звернулася у Іванчівський відділ ДВС де їй вручили постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 66897231 від 21 вересня 2021 року. Таким чином вона дізналась про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП постановою поліцейського Брись І.В. від 15 липня 2021 року. Оскаржувана постанова при ній не виносилась та про накладення на неї адміністративного стягнення їй відомо не було. У пункті «примірник постанови отримав» де проставлена дата 15 липня 2021 року вона не підписувалась та проставлений підпис їй не належить. Звернення до поліції було спрямоване на захист її особистих та майнових прав, а тому вважає, що поліцейський неправомірно, без з`ясування всіх обставин справи, притягнув її до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик поліції. При цьому , поліцейський не повідомив її про винесення оскаржуваної постанови.

Представник позивача вимоги клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із вказаним позовом підтримав та просить його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Брись Ігор Володимирович поліцейський Сектору реагування патрульної поліції Відділення поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява в якій просить долучити до матеріалів справи копію електронного рапорта та копію пояснення ОСОБА_1 від 15 липня 2021 року, яке позивач подавала особисто про що засвідчила своїм підписом. Зазначив, що копію постанови 15 липня 2021 року ОСОБА_1 отримала особисто під розписку про що вказано у постанові, а тому нею пропущено строк для звернення до суду із вказаним позовом та причини, які вона вказує на поновлення вказаного строку є неповажними. Розгляд справи просить проводити у його відсутність, в задоволенні позову просить відмовити повністю.

Заслухавши клопотання позивача, думку представника позивача та вирішуючи питання про дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України - юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах юридичних осіб суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових акті: чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктами 6, 7 частини п`ятої статті 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.

Отже, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на пред`явлення позову, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання своїх процесуальних обов`язків, вимог закону і суду, зокрема стосовно належного оформлення позовної заяви, в тому числі подання її у строки, встановлені КАС України або іншими законами, для чого особа має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відповідно до положень статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд зазначає, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути: день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи; день отримання поштового відправлення, в якому особі надіслано рішення, яке вона оскаржує; день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії; день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).

Доказами, які свідчать про день, коли особа дізналася про порушення своїх прав, є розписка про одержання рішення, докази відправки та отримання кореспонденції, акт про відмову одержати документ (надати пояснення), довідки, складені особами, у випадках, передбачених законом.

Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Відповідно до частини другої цієї статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Статтею 289 КУпАП також передбачено, що для скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Зміст наведених норм права свідчить, що для оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності законодавцем встановлено спеціальний строк звернення до суду з позовною заявою, який обчислюється з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до ч.1,6 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Таким чином, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення.

Згідно з ст. 8 КАС України, суд застосовує рівність усіх часників судового процесу перед законом і судом , а саме усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Для вирішення питання про застосування строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно встановити початок його перебігу.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивач 15 липня 2021 року близько 19 год. через неправомірні дії невідомих їй осіб відносно неї та розбиття шибки у вікні, звернулася до поліції для притягнення винних осіб до відповідальності. Вказане також стверджується електронним рапортом працівника поліції Кельб С.М. у якому зазначено, що ОСОБА_1 мешканка с. Риковичі зверталася 15 липня 2021 року о 18:54 із повідомленням про погрозу фізичною розправою або вбивством. Зазначає, що по приїзду працівників поліції надала письмове пояснення і вони відразу поїхали. Поліцейський постанови при ній не виносив у зв`язку з чим, її не підписувала. Лише у відділі виконавчої служби дізналася, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП- неправомірний виклик працівників поліції 15 липня 2021 року. Позивач стверджує, що про винесення оскаржуваної постанови їй відомо не було та підпис, який міститься в оскаржуваній постанові їй не належить.

Однак вказане не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, згідно вище вказаного рапорту, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 щодо погрози фізичною розправою або вбивством встановлено, що остання 15 липня 2021 року здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції за що було складено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП де зазначена серія та номер постанови. У постанові по справі про адміністративне правопорушення № 090956 від 15 липня 2021 року зазначено, що позивач примірник постанови отримала 15 липня 2021 року та міститься її підпис. Того ж дня у позивача було відібрано письмове пояснення про що не заперечила сама позивач.

Заперечуючи отримання примірнику постанови та її підписання, позивач не надала суду належних та допустимих доків, які б свідчили, що вона після вказаної події цікавилася результатом розгляду справи. ОСОБА_1 не була позбавлена можливості звернутися до правоохоронного органу із заявою про наслідки розгляду її повідомлення про погрозу фізичною розправою або вбивством. Також ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови могла отримати безпосередньо у відділенні поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області. Суду не надано підтвердження, що позивач з моменту події, 15 липня 2021 року по день звернення до суду 17 листопада 2021 року вчиняла будь-які дії щодо отримання результату розгляду її повідомлення про погрозу фізичною розправою або вбивством. Також у разі незгоди з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 могла оскаржити її до вище стоячого органу поліції, однак підтвердження вказаного суду не надано. Крім цього, отримавши постанову 25 жовтня 2021 року та як стверджує встановила, що підпис її не належить, з цього приводу з жовтня 2021 року до жодного органу не зверталася та заперечень щодо її підпису не висловлювала.

Таким чином, позивачем суду не надано жодних доказів, які б свідчили про поважність з моменту 15 липня 2021 року причин пропуску строку для звернення до суду з адміністративним позовом. Позивачем перед судом не доведено, що вона не знала про винесення оскаржуваної постанови.

Разом з тим, суд вважає за доцільне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, суд не встановив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

Згідно з ч.3 ст.122 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду , або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.3 та ч.4 ст.122 КАС України .

Враховуючи наведене, а також те, що позивач звернулася до суду з адміністративним позовом з пропущенням, встановленого ч.2 ст.286 КАС України строку, та суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 8, 44, 121, 122, 240, 286 КАС України

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовом до Головного управління Національної поліції України у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Брись Ігор Володимирович поліцейський Сектору реагування патрульної поліції Відділення поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Брись Ігор Володимирович поліцейський Сектору реагування патрульної поліції Відділення поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 31 січня 2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Представник позивача: адвокат Бакун Олександр Сергійович, місцезнаходження м. Нововолинськ вул. Винниченка, 10 Волинська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Волинській області, місцезнаходження м. Луцьк вул.. Винниченка, 11 Волинська область, ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Брись Ігор Володимирович поліцейський Сектору реагування патрульної поліції Відділення поліцейської діяльності № 1 (сел.. Іваничі) Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області, місцезнаходження смт. Іваничі вул.. Грушевського, 35 Волинська область.

Суддя М.О. Федечко