Справа № 640/15148/20
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Єгорової Н.М.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» в особі керуючого санацією, арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, Відкрите акціонерне товариство «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» в особі керуючого санацією, арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни, звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року призначено розгляд справи за апеляційними скаргами Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві та відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідне медичне об`єднання "Діалір" в особі керуючого санацією, арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2022 року о 15:50 год.

Сторони були належним чином повідомлені про дату апеляційного розгляду справи - 17 січня 2022 року, проте у судове засідання не з`явилися. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

05 листопада 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання (отримано суддею-доповідачем 26 листопада 2021 року) відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» в особі керуючого санацією, арбітражного керуючого Куделі М. О. про постановлення окремої ухвали щодо ОСОБА_2 (представник позивача).

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Колегія суддів не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали відносно особи, зазначеної в клопотанні арбітражного керуючого Куделі М.О. щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Також відсутні підстави для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності вищезазначеної особи.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 жовтня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва ухвалив заочне рішення у справі №754/12121/17, яким вирішив стягнути з ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі у розмірі: 154 816.65 гри., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні: 68 358,51 грн. та компенсація втрати частини заробітку у зв`язку з порушенням строку його виплати: 254 085,86 грн.

11 січня 2019 року Деснянським районним судом міста Києва видано ОСОБА_4 виконавчий лист №754/12121/17.

05 лютого 2019 року ОСОБА_4 подав до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про примусове виконання рішення суду.

За результатами розгляду вказаної заяви, 28 лютого 2019 року державним виконавцем Деснянського РВ ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №58496844.

Постановою від 02 квітня 2019 року виконавче провадження №58496844 передано до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

06 серпня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва постановив ухвалу в справі №754/12121/17 про заміну сторони виконавчого провадження з ОСОБА_4 на позивача, у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 та у зв`язку з визнанням позивача єдиним спадкоємцем ОСОБА_4 .

Наявними матеріалами справи підтверджується, що 04 вересня 2019 року представник позивача звернувся до керівника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві із клопотанням про застосування до виконавчого провадження №58496844 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

На підставі постанови від 12 січня 2020 року державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) прийнято виконавче провадження №58496844.

В подальшому, 11 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві із заявою щодо здійснення безспірного списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, або безпосередньо з Державного бюджету України на користь стягувача заборгованості із заробітної плати у розмірі 154 816,65 грн. середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 68 358,51 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати у розмірі 254 085,86 грн згідно виконавчого листа №754/12121/17 від 11 січня 2019 року.

Позивач, вважаючи бездіяльність відповідача щодо невиконання вищевказаного рішення суду протиправною, звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року № 4901-VI (далі - Закон) встановлені гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання.

Як зазначено в ч. 1 ст. 2 Закону Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган, державні підприємство, установа, організація, юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Відповідно до статті 4 Закону виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувану відповідно до пунктів 2 - 4, 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувану коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 та визначає механізм виконання судових рішень боржником за яким є державний орган (далі - Порядок № 845).

Відповідно до пункту 7 Порядку № 845 у разі наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу керівник органу державної виконавчої служби подає відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» Казначейству протягом 10 днів з дня складення державним виконавцем відповідного акта оригінал виконавчого документа разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження.

Як вбачається з рішення суду першої інстанції, 28.02.2019 року державним виконавцем Деснянського районного відділу ДВС м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві прийнято постанову про відкриття виконаного провадження (ВП №58496844) про примусове виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 11.01.2019 року №754/12121/17.

Таким чином, виконавчий лист, виданий 11.01.2019 року Деснянським районним судом м. Києва по справі № 754/12121/17 про стягнення з ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір»: 02225, м. Київ, вул. О. Бальзака, 4, оф. 65, на користь позивача 154 816, 65 грн - невиплаченої заробітної плати, 68 358,51 грн - середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, 254 085,86 грн - компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати, підлягає виконанню органом державної виконавчої служби, а не Головним управлінням Державної казначейської служби України в м. Києві, а у разі виникнення підстав для його повернення, орган державної виконавчої служби передає зазначений виконавчий лист до Казначейства у порядку, встановленому законодавством.

Отже, суд першої інстанції помилково ототожнив безспірне списання коштів з рахунків боржника, передбачене пунктами 24-32 Порядку № 845, зі стягненням коштів з державного підприємства, установи, організації, юридичної особи, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства, яке передбачене статтею 4 Закону та пунктом 7 Порядку № 845.

Разом з тим, звертаючись з апеляційною скаргою до суду, Відкритим акціонерним товариством «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» в особі керуючого санацією, арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни у своїй апеляційній скарзі було зазначено, що на момент винесення оскаржуваного рішення у справі №640/15148/20 заборгованість ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» перед ОСОБА_1 згідно з рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 23.10.2018 року у справі №754/12121/17 була сплачена в повному обсязі, а виконавче провадження ВП №58496844, у свою чергу, було закрито.

Так, на підтвердження зазначеного апелянтом було надано копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №58496844 від 29.07.2021 року та копії відповідних платіжних доручень, а саме: (копія платіжного доручення №96 від 29.06.2021 року на суму 1 878,75 грн; копія платіжного доручення №98 від 29.06.2021 року на суму 254 085,86 грн; копія платіжного доручення №90 від 29.06.2021 року на суму 159 556,87 грн; копія платіжного доручення №97 від 29.06.2021 року на суму 68 358,51 грн).

Отже, станом на 26 серпня 2021 року ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» було повністю погашено суму боргу відповідно до ВП №58496844. Дана сума боргу стала предметом розгляду в даній адміністративній справі.

Отже, колегія суддів звертає увагу на те, що ухваленню судового рішення передує розгляд справи відповідно до Кодексу адміністративного судочинства, в ході якого суд, зокрема, оцінює, аналізує докази, вирішує питання про належність, допустимість, достатність того чи іншого доказу, на підставі чого і робить висновки, які в свою чергу стають основою судового рішення.

Вирішуючи в судовому рішенні питання щодо стягнення боргу, суд, в першу чергу, з`ясовує, чи є передбачені для цього законом підстави, а отже оцінює надані позивачем та відповідачем докази, встановлює на підставі них факти, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

З огляду на викладене, колегія суддів зауважує, на момент ухвалення рішення судом першої інстанції були відсутні підстав для стягнення з відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві коштів бюджетної програми на виконання судових рішень, у зв`язку з чим підстав для задоволення адміністративного позову не вбачається.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» в особі керуючого санацією, арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни про постановлення окремої ухвали щодо ОСОБА_2 (представника позивача).

Апеляційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» в особі керуючого санацією, арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Єгорова Н.М.

Чаку Є.В.