Справа № 521/978/22
Суддя: Громік Д. Д.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №521/978/22
Провадження №2-а/521/78/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.

при секретарі судового засідання Котигорох Н.С.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби України про скасування рішень суб`єктів владних повноважень та закриття справ про адміністративне праворошення,

встановив:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Одеської митниці Держмитслужби, посилаючись на те, що 04 січня 2022 року в.о. заступника начальника Одеської митниці Дзюба А.М. відносно нього було винесено 2 постанови в справі про порушення митних правил № 2634/50000/21 та № 2635/50000/21 від 04 січня 2022 року, якими його, ОСОБА_1 керівника (директора) суб`єкта підприємницької діяльності - підприємства, яке засноване на власності об`єднання громадян "Елкон-Дізайн" (далі, ПГОІ "Елкон-Дізайн"), було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення правопорушення складає 17 704,68 грн. та 181 351,77 грн.

Предметом оскарження є прийняті Відповідачем постанови в справі про порушення митних правил від 04.01.2022 року № 2634/50000/21 та № 2635/50000/21 про адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів у розмірі 17 704,68 грн. та 181 351,77 грн.

Позивач вважає зазначені постанови необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку з чим, на думку позивача, підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

Відповідні протоколи про адміністративні правопорушення попри вимоги статті 256 Кодексу про адміністративні правопорушення Позивачу не надавалися і не надсилалися. Причини виникнення несплаченої суми наведені в Акті Відповідача від 11.06.2021 року № 18/7.10-19-19/32153207 про результати документальної невиїзної перевірки підприємства, яке засноване на власності об`єднання громадян "Елкон-дізайн", вимог законодавства України з питань митної справи у частині обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування при ввезені на митну територію України товарів за митними деклараціями № UA500060/2019/020508 від 08.07.2019 р. та № UA500060/2019/020614 від 09.07.2019р. Відповідачем в обох оскаржуваних постановах від 04.01.2022 року, зроблено посилання на лист уповноваженого органу Німеччини від 11.11.2021 № Z 4215 F-432/20-1 щодо результатів перевірки сертифікату з перевезення товару форми EUR. 1 від 04.07.2018 № А761751, який використовувався при розмитненні, проте легалізованого перекладу українською мовою листів уповноваженого органу Німеччини від 11.11.2020 року № Z4215F-432/20-1 та легалізованого перекладу українською мовою сертифікату з перевезення товару форми EUR. 1 від 04.07. 2019 № А761751 не надано.

Товари, ввезені за митними деклараціями від 08.07.2019 р. № UA500060/2019/020508 та від 09.07.2019 р. № UA500060/2019/020614, походженням з Європейського Союзу, а ПГОІ "Елкон-дізайн" є одержувачем, декларантом та особою відповідальною за фінансове врегулювання. Тому, ПГОІ "Елкон-Дізайн" застосовано преференцію по сплаті мита на товари, що ввозяться на територію України юридичними особами, регламентовану Угодою про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами, з іншої сторони, вчиненою 21.03.2014 року, та 27.06.2014 року в м. Брюсселі (ратифікована Законом України № 1678-VІІ від 16.09.2014 р.)

Відповідно до вищевказаних вимог при розмитненні вантажів за митними деклараціями від 08.07.2019 р. № UA500060/2019/020508 та від 09.07.2019 р. № UA500060/2019/020614 митним органом використовувся сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 від 04.07.2019р. №А 761751, який містився серед товаро-супровідних документів постачальника.

За наявності цього сертифікату (преференція по сплаті ввізного мита за кодом "410 - товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС (абзац перший ч.І ст.29 додатка 1-А "Тарифний графік України" до глави 1 розділу IV "Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею" (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами, з іншої сторони)") (зазначення у графі 44 за кодом документу "0954"), здійснено митне оформлення товарів за обома МД з застосуванням до товарів за кодом згідно УКТЗЕД зменшеної ставки мита -0%. (пільгова ставка ввізного мита без застосування преференції - 5%). Відповідно до даних, наведених у графі 47 "Нарахування мита та митних платежів" обох МД від 17.07.2018 сума ввізного мита (код 020), що нарахована умовно (сп. платежу 06), тобто малось звільнення від сплати частики ввізного мита

Зміст оскаржуваних індивідуальних актів від 04.01.2021 не містить посилань на конкретні підстави проведення верифікації сертифікату перевезення товару форми EUR. 1 від 04.07.2019 № А761751.

Позивач зазначає, що всупереч наведеним законодавчим нормам Відповідач здійснив верифікацію сертифікатів.

З оскаржувальних індивідуальних актів актів не вбачається доказів, що митним органом було повернуто сертифікати з перевезення товару EUR. 1 та інвойси, які були надані при розмитненні ПГОІ "Елкон-Дізайн".

Безпосередньо ПГОІ "Елкон-Дізайн" із заявою про видачу сертифікатів EUR.1 не зверталося, сертифікати було надано продавцем - компанією Hochsmann GmbH, яка є експортером товару, а тому, саме вона є відповідальною за надання відомостей, необхідних для підтвердження походження товару. Отже, відсутні підтвердження, того, що сертифікати EUR.1, надані ПГОІ "Елкон-дізайн" при розмитненні товару містили недостовірну інформацію.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 17.01.2022 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді 18.01.2022 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2022 року було відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 45).

Позивач, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлявся судом у відповідності до вимог ст.ст. 124, 126 КАС України.

Представник Одеської митниці Держмитслужби в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся судом у відповідності до вимог ст.ст. 124, 126 КАС України, у встановлений судом строк відповідачем по справі було надано письмовий відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував, в яких, в обґрунтування правової позиції, зокрема, зазначено, що при прийнятті оскаржуваних рішень відповідач діяв в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, та вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач вважає, що матеріалами справи про порушення митних правил № 2634/50000/21 та № 2635/50000/21 доведена вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, і постановами Одеської митниці у справі про порушення митних правил його було законно визнано винним у вчиненні ним правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в рамках зовнішньоекономічного контракту від 04.06.2019 № А191556, укладеному між підприємством, яке засноване на власності об`єднання громадян "ЕЛКОН-ДІЗАИН", (м. Одеса, 4 Житомирський провулок, буд. 28, ) в особі директора Крутіка Валерія Івановича та компанією " Hochsmann GmbH " (Німеччина) згідно МД типу ІМ40ДЕ від 08.07.2019 № UA500060/2019/020508, на митну територію України було ввезено товар «Компресор об`ємний, багатороторний, гвинтовий: ID 17330 ATLAS COPCO GA 3О VSD- 1шт. Рік випуску: 2009 (бувший у використанні). Номер верстата : APS428403. Торгівельна марка - "ATLAS COPCO", Виробник - "ATLAS COPCO GmbH". Країна виробництва - ВЕ.» за кодом згідно з УКТ ЗЕД . Країна походження - EU. Митна вартість визначена за основним методом та становить 245 898,31 гривень.

Митне оформлення товару за МД від 08.07.2019 UA500060/2019/020508 здійснено із застосуванням преференції по сплаті ввізного мита за колом «410 - товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС (абзац перший частин першої ст.29 додатка 1-А «Тарифний графік України» до глави І розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом. Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами, з іншої сторони)».

08.07.2019 зазначений товар був оформлений в Одеській митниці Держмитслужби у митному режимі імпорт та випущені у вільний обіг.

Листом Департаменту адміністрування митних платежів, митної вартості та митно - тарифного регулювання Держмитслужби від 10.12.2020 №15/15-03-01/7.10/492, направлена відповідь уповноваженого органу Федеративної Республіки Німеччина від 11.11.2020 № Z 4215F-432/20-1 щодо результату перевірки сертифікату з перевезення товару EUR.1 від 04.07.2019 № А761751, який надавався ПГОІ «ЕЛКОН-ДІЗАЙН» до митної декларації від 08.07.2019 № UА500060/2019/020508.

Відповідно до листа уповноваженого органу Федеративної Республіки Німеччина від 11.11.2020 № Z 4215F-432/20-1, за результатами перевірки встановлено, що сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 від 04.07.2019 № А761751 є справжнім, але перелічені в ньому товари не є продуктами з походженням у значенні Доповнення 1 до Конвенції.

Митними органами Німеччини разом із відповіддю надіслана копія сертифікату з перевезення товару форми EUR.1 від 04.07.2019 № А761751 з відміткою у графі 14 «Результат перевірки», де зазначено, що згідно виконаної перевірки сертифікат не відповідає вимогам щодо достовірності й правильності.

Отже, проведеною перевіркою встановлено, що статус походження товарів у сертифікаті з перевезення товару форми EUR.1 від 04.07.2019 № А761751 не підтверджено у відповідності до вимог Доповнення 1 і відповідних положень Доповнення II до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, тобто до вказаних товарів за МД від 08.07.2019 № UA500060/2019/020508 до товару «Компресор об`ємний, багатороторний, гвинтовий: ID 17330 ATLAS COPCO GA 3О VSD- 1шт. Рік випуску: 2009 (бувший у використанні). Номер верстата : APS428403. Торгівельна марка - "ATLAS COPCO", Виробник - "ATLAS COPCO GmbH". Країна виробництва - ВЕ.» за кодом згідно з УКТ ЗЕД . Країна походження - EU. не може бути застосований преференційний режим з наданням звільнення від оподаткування по ввізному миту.

За результатами проведеної Одеською митницею Держмитслужби перевірки видано акт від 11.06.2021 №18/7.10-19-19/32153207 відповідно до якого встановлено порушення ПГОІ «ЕЛКОН-ДІЗАЙН» ч.5 ст. 280, ч.1 ст. 281 МК України, підпункту (а) п.1 ст. 15 Доповнення 1 Регіональної Конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, та неправомірне застосування режиму вільної торгівлі та неправомірно застосовано преференцію до товару, в результаті чого вчинено дії, які призвели до заниження ПГОІ «Елкон-Дізайн» () податкових зобов`язань по сплаті митних платежів за митною декларацією від 08.07.2019 № UA500060/2019/020508 на 5901,56 грн.

Таким чином, до Одеської митниці ДФС (Держмитслужби) з метою застосування преференцій та зменшення розміру митних платежів було подано сертифікат з перевезення товару EUR.1 від 04.07.2019 № А761751, що не відповідає вимогам щодо достовірності й правильності, що є ознакою порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Крім цього, в рамках зовнішньоекономічного контракту від 25.04.2019 № А190674, укладеному між підприємством, яке засноване на власності об`єднання громадян «ЕЛКОН-ДІЗАЙН», в особі директора ОСОБА_1 та компанією «Hochsmann GmbH» (Німеччина) згідно МД типу ІМ40ДЕ від 09.07.2019 № UA500060/2019/020614, на митну територію України було ввезено 4 товари: №1 «Верстати для обробки дерева - верстати складальні: Брикетирувальний прес ID 70764 WEIMA HD 520 DUO-1 шт, Рік випуску: 2015 (бувший у використанні). Заводський номер верстата: 950-1369. Виробник - "WEIMA Maschinenbau GmbH". Країна виробництва - DE.» за кодом згідно з УКТ ЗЕД . Країна походження - EU.»; №2, №3, №4 «Обладнання для очищення повітря.... за кодом згідно з УКТ ЗЕД ». Митна вартість визначена за основним методом та становить 1 007 509,79 гривень.

Митне оформлення товару за МД від 09.07.2019 № UA500060/2019/020614 здійснено із застосуванням преференції по сплаті ввізного мита за колом «410 - товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС (абзац перший частин першої ст.29 додатка 1-А «Тарифний графік України» до глави І розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом. Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами, з іншої сторони)».

09.07.2019 зазначені товари були оформлені в Одеській митниці Держмитслужби у митному режимі імпорт та випущені у вільний обіг.

Листом Департаменту адміністрування митних платежів, митної вартості та митно - тарифного регулювання Держмитслужби від 10.12.2020 №15/15-03-01/7.10/492, направлена відповідь уповноваженого органу Федеративної Республіки Німеччина від 11.11.2020 № Z 4215F-432/20-1 щодо результату перевірки сертифікату з перевезення товару EUR.1 від 04.07.2019 № А761751, який надавався ПГОІ «ЕЛКОН-ДІЗАЙН» до митної декларації від 09.07.2019 № UА500060/2019/020614.

Відповідно до листа уповноваженого органу Федеративної Республіки Німеччина від 11.11.2020 № Z 4215F-432/20-1, за результатами перевірки встановлено, що сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 від 04.07.2019 № А761751 є справжнім, але перелічені в ньому товари не є продуктами з походженням у значенні Доповнення 1 до Конвенції.

Митними органами Німеччини разом із відповіддю надіслана копія сертифікату з перевезення товару форми EUR.1 від 04.07.2019 № А761751 з відміткою у графі 14 «Результат перевірки», де зазначено, що згідно виконаної перевірки сертифікат не відповідає вимогам щодо достовірності й правильності.

Отже, проведеною перевіркою встановлено, що статус походження товарів у сертифікаті з перевезення товару форми EUR.1 від 04.07.2019 № А761751 не підтверджено у відповідності до вимог Доповнення 1 і відповідних положень Доповнення II до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, тобто до вказаних товарів за МД від 09.07.2019 № UA500060/2019/020614 до товару №1 «Верстати для обробки дерева - верстати складальні: Брикетирувальний прес ID 70764 WEIMA HD 520 DUO-1 шт., Рік випуску: 2015 (бувший у використанні). Заводський номер верстата: 950- 1309. Виробник - "WEIMA Maschinenbau GmbH".Країна виробництва - DE.» за кодом згідно з УКТ ЗЕД 845940000. Країна походження - EU.»; №2, №3, №4 «Обладнання для очищення повітря.... за кодом згідно з УКТ ЗЕД » не може бути застосований преференційний режим з наданням звільнення від оподаткування по ввізному миту.

За результатами проведеної Одеською митницею Держмитслужби перевірки видано акт від 11.06.2021 №18/7.10-19-19/32153207 відповідно до якого встановлено порушення ПГОІ «ЕЛКОН-ДІЗАЙН» ч.5 ст. 280, ч.1 ст. 281 МК України, підпункту (а) п.1 ст. 15 Доповнення 1 Регіональної Конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, та неправомірне застосування режиму вільної торгівлі та неправомірно застосовано преференцію до товару, в результаті чого вчинено дії, які призвели до заниження ПГОІ «Елкон-Дізайн» () податкових зобов`язань по сплаті митних платежів за митною декларацією від 08.07.2019 № UA500060/2019/020614 на 60450,59 грн.

Таким чином, до Одеської митниці ДФС (Держмитслужби) з метою застосування преференцій та зменшення розміру митних платежів було подано сертифікат з перевезення товару EUR.1 від 04.07.2019 № А761751, що не відповідає вимогам щодо достовірності й правильності, що є ознакою порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Одержувачем вказаного товару є підприємство, яке засноване на власності об`єднання громадян "ЕЛКОН-ДІЗАЙН" (м. Одеса, 4 Житомирський провулок, 28, ) в особі директора Крутіка Валерія Івановича, який, як керівник підприємства: організує, визначає, формує, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Таким чином, директором підприємства, яке засноване на власності об`єднання громадян "ЕЛКОН-ДІЗАЙН" громадянином України ОСОБА_1 для декларування товарів за МД № UA500060/2019/020508 від 08.07.2019 р. та № UA500060/2019/020614 від 09.07.2019 р. надано документи, а саме сертифікат з перевезення товару EUR.1 від 04.07.2019 № А761751, які містять неправдиві відомості, необхідні для нарахування митних платежів, що є ознакою порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, тобто вчинено дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобір митних платежів у сумі 5901,56 грн. та 60450,59 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митного кодексу України.

На підставі викладеного, 19.08.2021 посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби у відношенні ОСОБА_1 , складено протоколи про порушення митних правил №2634/50000/21 та №2635/50000/21, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Відповідач зазначив, що справи розглянуто у присутності громадянина ОСОБА_1 ..

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Митним кодексом України (далі - МК України).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

У ч. 1 ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 2 статті 264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом. декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою ст. 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений ст. 53 МК України.

У ч. 8 ст. 264 МК України визначено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Статтею 485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

У ст.10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються з суворим додержанням законності.

Згідно зі ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналогічні вимоги закріплено у ст. 280 КУпАП.

У ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП України передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для винесення зазначених постанов став висновок відповідача про те, що позивачем вчинено протиправні дії спрямовані на зменшення розміру митних платежів шляхом надання документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару при митному оформленні товарів за МД № UA500060/2019/020508 від 08.07.2019 р. та № UA500060/2019/020614 від 09.07.2019 р. надано документи, а саме сертифікат з перевезення товару EUR.1 від 04.07.2019 №А761751, які містять неправдиві відомості, необхідні для нарахування митних платежів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеної в постановах від 24 грудня 2020 року у справі № 461/3117/17 та 06 червня 2018 року у справах №607/1866/17 та №607/2391/17, для притягнення до відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Отже, для притягнення до відповідальності, згідно ст. 485 Митного кодексу України, в даному випадку, необхідно довести факт заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження того, що позивачем під час митного оформлення з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів було вказано неправдиві відомості, тобто відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, що свідчить про відсутність складу правопорушення.

Судом враховується правова позиція, висловлена в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі "Рисовський проти України", в якому Суд зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

У рішенні від 31.07.2008 р. по справі "Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки" ЄСПЛ, зокрема зазначив, що висновки адміністративних органів, викладені у прийнятих ними рішеннях, не повинні бути довільними, нераціональними та непідтвердженими доказами.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Так, з матеріалів справи видно, що позивач із заявою про видачу сертифікатів EUR.1 не звертався, сертифікати було надано продавцем - компанією Hochsmann GmbHY, яка є експортом товару, а тому, саме вона є відповідальною за надання відомостей, необхідних для підтвердження походження товару, що в свою чергу свідчить про відсутність підтвердження, що сертифікати EUR.1, надані позивачем при розмитнені товару містили недостовірну інформацію.

Крім того, відповідно до роз`яснення ДФС України від 03.03.2017 №5466/7/99-99-19-03-17 "Про здійснення верифікації (перевірки достовірності) документів про походження товару з країн Європейського Союзу", до обґрунтованих сумнівів щодо достовірності документів про походження товару відносяться, наприклад, такі випадки: проставлений в сертифікаті відбиток печатки посадової особи митниці країни ЄС відсутній в зразках відбитків печаток, доведених до митниць ДФС; сертифікат або декларація інвойс не підписані експортером (за винятком декларацій інвойсів, складених затвердженими експортерами); структура номера авторизації затвердженого експортера не відповідає структурі номера, доведеного до митниць ДФС; в графі 11 сертифіката відсутній підпис та/або дата видачі (дата може бути проставлена окремо та/або міститися у відбитку печатки митниці країни ЄС, у разі якщо це передбачено доведеним до митниць ДФС зразком відбитку печатки); маркування на продукції/пакувальній тарі або на інших супровідних документах свідчить про інше походження товару ніж зазначено в документі про походження товару; код товарної номенклатури (на рівні перших чотирьох знаків), зазначений у документі про походження товару або в комерційних/товаросупровідних документах, відрізняється від коду, задекларованого в митній декларації, за умови зміни правила походження до товару; дата декларування експортером відомостей про країну походження товару в графі 12 сертифіката пізніше дати видачі сертифіката, зазначеної у графі 11 цього сертифіката; до сертифіката внесені виправлення/дописування, які не засвідчені відбитком печатки митниці країни ЄС (виправлення/дописування можуть бути засвідчені відбитком печатки митниці країни ЄС, який відрізняється від відбитка печатки, проставленого у графі 11 цього сертифіката).

Отже у митного органу були відсутні правові підстави в порядку статті 33 Протоколу І, статті 45 МК України для здійснення перевірки сертифікату з перевезення EUR.1, оскільки обґрунтовані сумніви щодо достовірності цього документу про походження товару об`єктивно відсутні.

Слід звернути увагу, що жодних зауважень до наданих документів та ввезеного товару у митного органу станом на дату ввезення не було. Судом встановлено, що наданий позивачем сертифікат з перевезення (походження) комплектуючих форми EUR.1 не скасований та не визнаний недійсним митним органом, а тому підтверджує пільги зі сплати митних платежів.

Отже ОСОБА_1 , мав правомірні сподівання на те, що країною походження придбаних ним товарів є Європейський Союз.

Також матеріали справи про порушення митних правил не містять належних та допустимих доказів вчинення саме позивачем порушення митних правил, передбачених диспозицією статті 485 МК України при оформленні ввезеного товару.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, обов`язок доводити правомірність рішення у цій справі покладається на суб`єкт владних повноважень, яким у цій справі є Одеська митниця Держмитслужби.

У своєму відзиві відповідач зазначає, що справи про порушення митних правил №2634/50000/21 та №2635/50000/21 розглянуті у присутності громадянина ОСОБА_1 , однак жодного підтвердження данного факту не надав, проте як позивач у своєму позові наголошує на тому, що був позбавлений можливості надати пояснення при розгляді справ, оскільки на розгляд справ про адміністративне правопорушення він не викликався, а протоколи про адміністративні правопорушення йому не надсилались.

Крім цього, диспозиція статті 485 МК України передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей.

Відповідно до ст.10 КУпАП України, адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинили, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Разом з тим, матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів умислу позивача на вчинення дій, передбачених диспозицією ст.485 МК України, шляхом заявлення в митних деклараціях неправдивих відомостей.

Аналізуючи фактичні обставини справи у сукупності з наведеними вище приписами нормативно-правових актів, суд погоджується з доводами позивача про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 485 МК України, оскільки у нього не було умислу на здійснення правопорушення, а також він не здійснював дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів, тому постанови Одеської митниці Держмитслужби від 04.01.2022 року в справах про порушення митних правил 2364/50000/21 та 2365/50000/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 до відповідальності за порушення митних правил заст. 485 МК України, підлягає скасуванню, а провадження у справах про порушення митних правил закриттю.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

На підставі викладеного, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності сторін, приймаючи до уваги відсутність доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та правомірність оскаржуваної постанови, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови, що оскаржується, втрачена, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Одеської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 957 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст.5,6,9,77,78,90,245,286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Одеської митниці Держмитслужби (місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову Одеської митниці Держмитслужби від 04.01.2022 року в справі про порушення митних правил 2364/50000/21 про притягнення ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до відповідальності за порушення митних правил заст. 485 МК України, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Скасувати постанову Одеської митниці Держмитслужби від 04.01.2022 року в справі про порушення митних правил 2365/50000/21 про притягнення ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до відповідальності за порушення митних правил заст. 485 МК України, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Одеської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 957 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 26.01.2022 року.

Суддя: Д.Д. Громік