Справа № 554/10123/21
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/554/19/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.,

за участю секретаря Микитенко І.А.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

1. Короткий зміст позовних вимог

23.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову № 99/02.4-24 від 12.10.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.78 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн, провадження в справі закрити.

Позовні вимоги мотивовані незаконністю оскаржуваної постанови, оскільки на об`єктах АЗС № 9, АЗС з АГЗП № 10, АЗС з АГЗП № 11 та АЗС з АГПЗ № 16 були наявні дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме дозволи № -397 від 28.11.2016 року (АЗС № 9), № -320 від 30.11.2016 року (АЗС з АГЗП № 10), № -398 від 30.11.2016 року (АЗС з АГЗП № 11), № -399 від 29.11.2016 року (АЗС з АГЗП № 16), які є чинними, надавалися посадовим особам відповідача для огляду під час проведеної планової перевірки. Вказане підтверджено відомостями, наведеними в акті № 06-28/588 від 13.08.2021 року, складеного за результатами проведеної планової перевірки ТОВ «Татнєфть - АЗС - Україна» в період з 02.08.2021 року по 13.08.2021 року. При цьому паливороздавальні колонки і паливороздавальні пістолети не є джерелами утворення забруднюючих речовин в атмосферне повітря, оскільки таке обладнання є герметичним, а джерелом утворення забруднюючих речовин є безпосередньо операція наливу палива. У зазначених вище дозволах враховані всі стаціонарні джерела утворення викидів в атмосферне повітря. Окрім того, на нього як на працівника ТОВ «Татнєфть - АЗС - Україна» не покладався обов`язок організації процесу отримання дозвільних документів та здійснення контролю за їх відповідністю чинному законодавству України, а тому він не вважає себе суб`єктом відповідальності за ст.78 КУпАП.

2. Позиція відповідача в справі

Відповідач надав відзив на адміністративний позов, в якому позовні вимоги не визнав,

вважаючи оскаржувану постанову законною, оскільки позивач працює на посаді майстра АЗС № 9, АЗС з АГЗП № 10, АЗС з АГЗП № 11, відповідно до п. 1 наказу від 31.05.2021 року № 247/2, виданого ТОВ «Татнєфть - АЗС - Україна» він є відповідальним за охорону навколишнього середовища по Полтавському регіону, а отже є відповідальною особою за дотриманням природоохоронного законодавства в цілому і суб`єктом відповідальності за ст.78 КУпАП. У період часу з 02.08.2021 року по 13.08.2021 року Державною екологічною інспекцією Центрального округу проведено перевірку, якою виявлено порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, про що було складено 13.08.2021 року акт № 06-28/588, видано припис від 20.08.2021 року № 32/02.4-23.

3. Процесуальні дії в справі

08.11.2021 року позов прийнято до провадження судом та відкрито провадження в справі в спрощеному порядку без виклику сторін.

4. Встановлені судом обставини справи

Із даних оскаржуваної постанови № 99/02.4-24 від 12.10.2021 року, винесеної державним інспектором охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Дубовицькою Г.В. слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.78 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн за те, що він, будучи посадовою особою ТОВ «ТАТНЄФТЬ-АЗС-Україна» допустив здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, а саме допущено здійснення викидів забруднюючих речовин стаціонарними джерелами АЗС № 9 (2 паливороздавальними пістолетами для бензину та 2 пістолетами для дизпалива) за адресою:м.Полтава, вул.Європейська, 189; АЗС з АГЗП « 10 (4 паливороздавальними пістолетами для бензину та дихальними клапанами 4 резервуарів об`ємом 20 м.куб) за адресою: м.Полтава, вул. Половки, 99; АЗС з АГПЗ № 11 (6 паливороздавальними пістолетами для бензину та дихальним клапаном резервуару об`ємом 75 м. куб. для дизпалива) за адресою: АДРЕСА_1 ; АЗС з АГЗП № 16 (4 паливороздавальними пістолетами для бензину) за адресою: м.Полтава, вул. Зіньківська, 80 ТОВ «ТАТНЄФТЬ-АЗС-Україна», за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, чим порушив ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», ст.33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» (а.с.10).

12.10.2021 року складено протокол державним інспектором з охорони навколишнього середовища Центрального округу Дубовецькою Г.В. стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.78 КУпАП, а саме за те, що той будучи посадовою особою ТОВ «ТАТНЄФТЬ-АЗС-Україна» допустив здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, а саме допущено здійснення викидів забруднюючих речовин стаціонарними джерелами АЗС №9 (2 паливороздавальними пістолетами для бензину та 2 пістолетами для дизпалива) за адресою:м.Полтава, вул.Європейська, 189; АЗС з АГЗП « 10 (4 паливороздавальними пістолетами для бензину та дихальними клапанами 4 резервуарів об`ємом 20 м.куб) за адресою: м.Полтава, вул. Половки, 99; АЗС з АГПЗ № 11 (6 паливороздавальними пістолетами для бензину та дихальним клапаном резервуару об`ємом 75 м. куб. для дизпалива) за адресою: АДРЕСА_1 ; АЗС з АГЗП № 16 (4 паливороздавальними пістолетами для бензину) за адресою: м.Полтава, вул. Зіньківська, 80 ТОВ «ТАТНЄФТЬ-АЗС-Україна», за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, чим порушив ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», ст.33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» (а.с.9).

5. Джерела права та висновки суду.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Частиною 1 ст.78 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів.

Ст.33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» визначено відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони атмосферного повітря та навколишнього середовища.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Таким чином, триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.78 КУпАП є триваючим, тобто пов`язано з довготривалим, безперервним невиконанням покладеного обов`язку, передбаченого правовою нормою та характеризується тим, що особа, яка вчинила певні дії, і далі перебувала в стані безперервного продовження цих дій.

Із матеріалів справи слідує, що в період часу з 02.08.2021 року по 13.08.2021 року проведено планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. За результатами перевірки складено акт № 06-28/588 від 13.08.2021 року, який досліджено судом, що є днем виявлення триваючого адміністративного правопорушення.

Рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.78 КУпАП прийнято 12.10.2021 року, тобто в межах двомісячного строку, визначеного ч.1 ст.38 КУпАП.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.78 КУпАП є посадова особа організації, установи, підприємства, що здійснює діяльність, пов`язану з викидом забруднюючих речовин в атмосферу або з впливом на неї фізичних та біологічних факторів.

Діяльність ТОВ «ТАТНЄФТЬ-АЗС-Україна» пов`язана з викидом забруднюючих речовин в атмосферу або з впливом на неї фізичних та біологічних факторів, а тому в силу ст.10 України «Про охорону атмосферного повітря» дане підприємство зобов`язано реалізовувати систему заходів щодо охорони атмосферного повітря та відповідно до ст.11 цього ж Закону зобов`язане мати дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря джерелами викидів - складових частин стаціонарних джерел викидів.

На розгляд суду надано наказ № 247/2 від 31.05.2021 року директора ТОВ «ТАТНЄФТЬ-

АЗС-Україна» «Про призначення відповідальних осіб з питань навколишнього природного середовища та забезпечення екологічної безпеки на об`єктах Полтавського регіону ТОВ «ТАТНЄФТЬ-АЗС-Україна», відповідно до якого призначено відповідальних осіб по дотриманню природоохоронного законодавства в цілому (охорона атмосферного повітря, водокористування, поводження з відходами (ведення щоквартального первинного обліку відходів, забезпечення місцями тимчасового зберігання відходів, передача небезпечних відходів на утилізацію) по Полтавському регіону майстрів АЗС даного регіону.

Позивач ОСОБА_1 працює на посаді майстра АЗС № 9,10,11, а тому є відповідальною особою по дотриманню природоохоронного законодавства, а отже суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.78 КУпАП.

Атмосферне повітря - це життєво важливий компонент навколишнього природного середовища, який являє собою природну суміш газів, що знаходиться за межами жилих, виробничих та інших приміщень.

Охорона атмосферного повітря - система заходів, пов`язаних із збереженням, поліпшенням та відновленням стану атмосферного повітря, запобіганням та зниженням рівня його забруднення та впливу на нього хімічних сполук, фізичних та біологічних факторів.

Джерело викиду - об`єкт (підприємство, цех, агрегат, установка, транспортний засіб тощо), з якого надходить в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміш таких речовин (ст.1 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» далі Закон).

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

При цьому, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення (ч.6 ст.11 Закону).

Відповідно до даних Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, затвердженої наказом міністерства охорони навколишнього природного середовища ядерної безпеки України від 10.02.1995 року № 7 (далі Інструкція № 7), під джерелом забруднення атмосфери - є об`єкт, з якого поширюється забруднююча речовина (п.1.14.4 Інструкції № 7).

Стаціонарне джерело забруднення атмосфери - це

підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об`єкт,

що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і

здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу (п.1.14.5 Інструкції № 7).

Пересувне джерело забруднення атмосфери - транспортний засіб, рух якого супроводжується викидом в атмосферу забруднюючих речовин (п.1.14.6 Інструкції № 7).

Точкове джерело викидів - джерело забруднюючих речовин в атмосферу, від якого надходження речовин здійснюється через отвір, зафіксований у вигляді точки в системі координат (1.14.7 Інструкції № 7).

Організований викид - викид, який надходить в атмосферу через спеціально споруджені газоходи, труби, аераційні ліхтарі та інші споруди (п.1.14.10 Інструкції № 7).

Неорганізований викид - викид, який надходить в атмосферу у вигляді ненаправлених потоків газопилової суміші від джерел забруднення неоснащених спеціальними спорудами для відведення газів газоходами, трубами та іншими спорудами (п.1.14.11 Інструкції № 7).

Технологічне джерело забруднення - об`єкт, в якому утворення забруднюючих речовин спричинене технологічним процесом (п.1.14.12 Інструкції № 7).

Таким чином, з огляду на положення п.п.1.14.7,1.14.11 Інструкції № 11 паливороздавальні пістолети є неорганізованими точковими стаціонарними джерелами викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Паливозаправна колонка включає в себе систему обладнання, окрім іншого паливороздавальний кран (паливороздавальний пістолет).

Відповідно до ст.72 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Позивачем на розгляд суду не надано даних, які б свідчили про наявність у нього дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарним джерелом викидів, а тому ним було порушено порядок здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу і допущено порядку впливу на атмосферу фізичних та хімічних факторів, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.78 КУпАП.

Дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме дозволи № -397 від 28.11.2016 року (АЗС № 9), № -320 від 30.11.2016 року (АЗС з АГЗП № 10), № -398 від 30.11.2016 року (АЗС з АГЗП № 11), № -399 від 29.11.2016 року (АЗС з АГЗП № 16), на які послався позивач не стосуються викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарним джерелом викидів, що потребує отримання окремих дозволів.

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова № 99/02.4-24 від 12.10.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.78 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн, винесена законно. Останній був присутнім при складенні стосовно нього протоколу за ч.1 ст.78 КУпАП та при розгляді справи про адміністративне правопорушення, йому роз`яснювалися права, визначені ст.268 КУпАП, надано можливість надати пояснення, про що той засвідчив своїм підписом.

6. Судові витрати

Ч.1 ст.139 КАСУ визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, то відсутні підстави для стягнення судового збору на користь позивача з відповідача.

Керуючись ст.ст.286, 244-246 КАСУ, суд,-

в и р і ш и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення, а постанову про адміністративне правопорушення серії № 99/02.4-24 від 12.10.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.78 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн - без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст рішення складено та підписано судом 14 січня 2022 року.