Справа № 946/3650/21
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/3650/21
Провадження № 2-а/946/6/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа Відділ організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції, який був згодом уточнений (а.с. 75), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії ДП18 № 568131 від 25.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії ДП18 № 568132 від 25.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП і стягнення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 908 грн., мотивуючи тим, що 25 квітня 2021 року в м. Ізмаїлі по вул. Чкалова, 153 о 19 год. 30 хв. позивач будучи пасажиром в транспортному засобі «WOLKSWAGEN PASSAT» д.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , яка не впоравшись з керуванням скоїла зіткнення з автомобілем «Honda Accord» д.н. НОМЕР_2 та в`їхала в паркан житлового будинку АДРЕСА_1 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього, позивач був направлений до Ізмаїльської МЦЛ для надання медичної допомоги та в подальшому, з невідомих йому причин, направлений до КНП Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області «Центральна районна лікарня» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, де до позивача було застосовано спеціальний засіб «кайданки» та здійснено адміністративне затримання з подальшим направленням до Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП України в Одеської області. В подальшому, в Ізмаїльському РВ ГУНП України в Одеської області, відносно позивача було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, а також винесено дві постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що оскаржуються. При цьому, інспектор не додав беззаперечних доказів вчинення позивачем правопорушень та керування транспортним засобом. Більш того в постановах зазначено місцем розгляду справи - м.Ізмаїл, вул.Чкалова. 153 проте, за вказаною адресою о 19 год. 40 та 50 хв. позивач не знаходився, перебуваючи в цей час в кареті швидкої допомоги. Оскаржувані постанови виносились у Ізмаїльському ВП ГУНП в Одеські області за адресою: м.Ізмаїл, вул.Михайлівська, 27, що є грубим порушенням ст.283 КУпАП. Поліцейський порушив процесуальний порядок розгляду справи, встановлений КУпАП, адже жодного розгляду справи взагалі не було. Поліцейський обмежився лише формальним складанням постанови без дотримання встановленої законом процедури, чим порушив ст.ст. 276, 277, 277-2, 278, 279. 280. 281 КУпАП. Також відсутні докази керування саме позивачем транспортним засобом. Факт керування транспортним засобом «WOLKSWAGEN PASSAT» д.з. НОМЕР_1 25 квітня 2021 року ОСОБА_2 підтверджується письмовими поясненнями учасників ДТП та свідків. Враховуючи викладене, є всі підстави вважати, що постанови в справі про адміністративне правопорушення винесені поліцейським незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, відомчих актів МВС України, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання від 13.01.2022 року про розгляд справи за його відсутності, підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача - Департаменту патрульної поліції не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, надав до суду відзив (а.с. 93), згідно якої заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи тим, що у зв`язку з направленням водія ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, його транспортний засіб залишився на місці ДТП, а посадова особа інспектор Димитрищук О.О. встановивши особу водія ( ОСОБА_1 ) на місці розпочав процедуру розгляду справи. Інспектор Димитрищук О. О. представився позивачу, однак, відповідно до відеозаписів долучених до відзиву, вбачається що водій ОСОБА_1 періодично вдає що «спить», вдає що не чує як його окликають, та відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу (ч. 1 cт. 279 КУпАП). Позивачу було роз`яснено суть його правопорушень, роз`яснено, що саме він порушив. Інспектор Димитрищук О.О. та поліцейські, що перебували під час виконання посадових обов`язків, під час розгляду справи, та під час складання адміністративних матеріалів роз`яснили позивачу його права, передбачені cт. 63 Конституції України та положення cт. 268 та cт. 307, 308 КУпАП. Жодної письмової заяви чи клопотання, як під час підготовки так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п. 5 cт. 278 КУпАП від позивача не надходило. Відповідно до ч. 1 cт. 283 та п. 1 ч. 1 cт. 284 КУпАП інспектор Димитрищук О.О. виніс постанову серії ДП18 №568131 від 25.04.2021 р. у справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та виніс постанову серії ДП 18 №568132 від 25.04.2021 р. Негайно, після закінчення розгляду справи інспектор Димитрищук О.О. відповідно до cт. 285 КУпАП оголосив винесені постанови.Таким чином, з огляду на все вищезазначене, в діях позивача є склад адміністративного правопорушення. Інспектор патрульної поліції мав всі законні підстави для розгляду справи, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу, щодо надання документів, ним дотримані процедура та порядок складання адміністративних матеріалів.

Представник Відділу організації несення служби в м. Ізмаїл ДПП УПП в Одеській області в судове засідання не з`явився, надав заяву від 01.12.2021 року про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечував.

Згідно ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, відеозаписи, суд приходить до наступного висновку.

11.05.2021 року адміністративна справа була розподілена судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О.

14.05.2021 року ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 було відкрито провадження по справі.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2021 року був замінений відповідач - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, належнив відповідачем - Департаментом патрульної поліції.

29.06.2021 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області була задоволена заява представника відповідача про відвід судді Бурнусус О.О.

29.06.2021 року адміністративна справа була розподілена судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І.

30.09.2021 року, в зв`язку з відставкою судді Грубіян Л.І., адміністративна справа була розподілена судді Присакар О.Я.

Ухвалою від 30.09.2021 року провадження по справі було відкрито та розгляд справи був призначений на 07.10.2021 року о 13 год. 30 хв.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 24.05.2021 року інспектором роти 5 батальйону 2 полку УПП в Одеській області майором поліції Димитрищук Олександром Олеговичем відносноОСОБА_1 була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 568131 від 25.04.2021 року,якою на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП, застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 117).

З вищезазначеної постанови серії ДП18 № 568131 від 25.04.2021 року вбачається, що 25.04.2021 року о 19 год. 30 хв. в м. Ізмаїлі по вул. Чкалова 153, ОСОБА_1 керував транспортним засобом WOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 без реєстраційного свідоцтва на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.1 а) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, що 24.05.2021 року інспектором роти 5 батальйону 2 полку УПП в Одеській області майором поліції Димитрищук Олександром Олеговичем відносноОСОБА_1 була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 568132 від 25.04.2021 року,якою на підставі ч. 6 ст. 121 КУпАП, застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с. 118).

З вищезазначеної постанови серії ДП18 № 568132 від 25.04.2021 року вбачається, що 25.04.2021 року о 19 год. 30 хв. в м. Ізмаїлі по вул. Чкалова 153, ОСОБА_1 керував транспортним засобом WOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 з державним номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу, чим порушив пп. 2.9 в) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до п.п. 2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Таким чином, інспектор поліції зазначаючи у постанові серії ДП18 № 568131 від 25.04.2021 року, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом WOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 без реєстраційного свідоцтва на транспортний засіб, не вірно зазначив пункт Правил дорожнього руху України - пп.2.1 а) ПДР, замість вірного - пп.2.1 б) ПДР.

Згідно пп. 2.9 в) ПДР Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

не належить цьому засобу;

не відповідає вимогам стандартів;

закріплений не в установленому для цього місці;

закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно ч. 6. ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності своїх рішень, в основу яких було покладено, доведені на його думку факти керування позивачем транспортним засобом, без

реєстраційного документу на транспортний засіб; керування позивачем транспортним засобом з державним номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 6. ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність саме особи, яка керує транспортним засобом.

Так, постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2021 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, було встановлено, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Належних та допустимих доказів щодо керування транспортного засобу саме ОСОБА_1 суду надано не було.

Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 78 КАС України, факт того, що 25.04.2021 рокуОСОБА_1 не керував транспортним засобом WOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , доведений і повторно не доказується.

Згідно ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

З постанови серії ДП18 № 568131 від 25.04.2021 року вбачається, що розгляд справи відбувся о 19 год. 40 хв. за адресою: м. Ізмаїл, вул. Чкалова, 153.

З постанови серії ДП18 № 568132 від 25.04.2021 року вбачається, що розгляд справи відбувся о 19 год. 50 хв. за адресою: м. Ізмаїл, вул. Чкалова, 153.

З дослідженого в судовому засіданні DVD диску № 1, відеофайл № 001 вбачається, що відео розпочинається о 19:42:47 і триває до 19:57:47 і не містить процедури розгляду адміністративних справ.

З дослідженого в судовому засіданні DVD диску № 5, відеофайл № 001 вбачається, що ОСОБА_1 разом з патрульними поліцейськими о 21:18:45 прибули до будівлі Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП України в Одеській області.

З дослідженого в судовому засіданні DVD диску № 7, відеофайл № 008 вбачається, що о 22:09:53 патрульний поліцейський зачитує Тищенко А.В. зміст постанови серії ДП18 № 568131 від 25.04.2021 року, складеної за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд зазначає, що інспектором поліції права і обов`язки позивачу не були роз`яснені, фактично розгляд адміністративної справи не відбувся, інспектор патрульної поліції обмежився тільки зачитуванням змісту постанови серії ДП18 № 568131 від 25.04.2021 року.

З досліджених в судовому засіданні DVD дисків не вбачається, що патрульним поліцейським взагалі розглядалась адміністративна справа за результатами якої була прийнята постанова серії ДП18 № 568132 від 25.04.2021 року, за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому, відносно позивача складено дві постанови, які прийняті одним інспектором УПП в Одеській області.

Наведене свідчить про притягнення позивача до адміністративної відповідальності щодо порушень, які розглядалися одним інспектором патрульної поліції протягом короткого проміжку часу за наслідком події яка відбулась 25.04.2021 року.

Суд зауважує, що в порушення ч.2 ст.36 КУпАП інспектором в один день було прийнято дві постанови відносно позивача, із застосуванням адміністративного стягнення за кожне правопорушення окремо.

Звідси суд констатує, що фактично порушено порядок накладення адміністративного стягнення, оскільки один інспектор при виявленні двох порушень повинен був одночасно розглянути справу щодо виявлених порушень та накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

В розглядуваному випадку винесення двох постанов одним інспектором не свідчить про дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і вказує про накладення на неї надмірного тягаря по сплаті декількох штрафів замість одного в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Аналізуючи вищевказані норми законодавства, суд зазначає про не дотримання інспектором патрульної поліції порядку накладення адміністративного стягнення, оскільки не були враховані положення ст. 36 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу.

З досліджених в судовому засіданні DVD дисків вбачається, що оскаржувані постанови були складені не на місці вчинення правопорушення - АДРЕСА_1 , а в будівлі Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП України в Одеській області м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27, що не передбачено нормами діючого законодавства.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює,а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року по справі №337/3389/16-а.

Враховуючи викладене, а також, наведені порушення процесуальних норм, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ організації несення служби в м. Ізмаїл ДПП УПП в Одеській області та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії ДП18 № 568131 від 25.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії ДП18 № 568132 від 25.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАПі закрити справи про адміністративне правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню з Департаменту патрульної поліціїна користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, будинок 3, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ організації несення служби в м. Ізмаїл ДПП УПП в Одеській області (місцезнаходження: м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, 72) про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії ДП18 № 568131 від 25 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії ДП18 № 568132 від 25 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАПі закрити справи про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, будинок 3, код ЄДРПОУ: 40108646)на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 13 січня 2022 року.

Суддя: О.Я.Присакар