overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/12716/20
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,
Пунктом 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження.
Необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, передбачені статтею 306 Кодексу адміністративного судочинства України проведені, і оскільки оскаржене рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку спрощеного провадження, колегія суддів вважає, що на підставі пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, справа може бути призначена до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Керуючись статтями 306, 307, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відповідно до частини 4 статті 243 та частини 1 статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Копію ухвали направити на адресу учасників справи.
Ухвала набирає законної сили 18 січня 2022 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий
Справа № 160/14275/21
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано до суду апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2021.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу апеляційного суду документу про сплату судового збору.
Копія ухвали суду від 23.12.2021 отримана скаржником 29 грудня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Станом на 18 січня 2022 року (з урахуванням терміну більшого ніж необхідно на поштовий перебіг) вимоги ухвали від 23.12.2021 скаржником не виконано, отже недоліки апеляційної скарги не були усунуті у встановлений судом строк.
Приписами частини 2 статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки, у встановлений судом строк, заявник апеляційної скарги не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунув недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Керуючись статтями 169, 298, 327-329 КАС України, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 повернути заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко
Справа № 160/11408/21
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/11408/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Чередниченка В.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 в адміністративній справі №160/11408/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 в адміністративній справі №160/11408/21.

Копія вищезазначеної ухвали суду надіслана на адресу учасників справи для відома та виконання.

У відповідності до положень статті 12 КАС України, зазначена справа є справою незначної складності, при цьому відповідно до положень пунктів 1 та 3 частини першої статті 311 КАС України вона може бути вирішена в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки подана апеляційна скарга не містить клопотання особи про розгляд справи за її участі, а тому, у відповідності до ч. 3 ст. 296 КАС України, вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції та оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження).

Враховуючи те, що всі дії пов`язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені, а також положення вищезазначених норм, справу слід призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307, п. 10 ст. 4, ст. 311 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Розглянути справу №160/11408/21 в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко
Справа № 160/14260/21
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/14260/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 в адміністративній справі №160/14260/21

за позовом ОСОБА_1

до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена апеляційна скарга та матеріали адміністративної справи №160/14260/21 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 08.12.2021.

Також, скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, в обґрунтування якого зазначалося, що апеляційна скарга подана у 15 денний строк після отримання повного тексту оскаржуваної ухвали. Колегія суддів вважає вказані підстави поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана у строк встановлений ст. 295 КАС України і відповідає вимогам ст. 296 КАС України, підстави для повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкриті апеляційного провадження відсутні, тому на підставі ст.ст. 300, 301, 304 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 в адміністративній справі №160/14260/21.

Надіслати заявнику апеляційної скарги копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).

Запропонувати відповідачу (позивачу, третій особі) у строк - протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва
Справа № 160/14260/21
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/14260/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Білак С.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 в адміністративній справі №160/14260/21

за позовом ОСОБА_1

до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 в адміністративній справі №160/14260/21.

Копія вищезазначеної ухвали суду надіслана на адресу учасників справи для відома та виконання.

За таких обставин колегія суддів враховуючи, що у цьому випадку наявні усі передбачені п. 10 ст. 4, ст. 311 КАС України підстави для апеляційного розгляду цієї адміністративної справи в порядку письмового провадження, і оскільки усі дії пов`язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені, вважає необхідним розглянути цю справу в порядку письмового провадження, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді цієї адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307, п. 10 ст. 4, ст. 311 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Розглянути справу №160/14260/21 в порядку письмового провадження 16 лютого 2022 року.

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва
Справа № 361/5596/17
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/5596/17
провадження № 6-а/361/9/22
У Х В А Л А

31 січня 2022 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року в адміністративній справі №361/5596/17 за позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

В грудні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення контролю за виконанням рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року в адміністративній справі №361/5596/17 за позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно ч.ч.2,4 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Керуючись ст. 382 КАС України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву встановлення контролю за виконанням рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року в адміністративній справі №361/5596/17 за позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 квітня 2022 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 215.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 554/10044/21
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2022-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/13/2022
У Х В А Л А

18 січня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.,

за участю секретаря Микитенко І.А.,

розглянувши клопотання представника ГУНП у Полтавській області Пуніної Л. про залишення позову без розгляду,-

у с т а н о в и в:

28.12.2022 року до суду надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить суд залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до інспектора УПП у Київській області Бабича Івана Ярославовича, третя особа: БПП в м.Бориспіль УПП в Київській області ДПП про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, оскільки він поданий з порушенням установленного законом строку для зверення до суду, з огляду на те, що про порушення свого права позивач був обізнаний 09.10.2021 року, йому оголошено зміст постанови, але він відмовився отримати її копію. Факт відмови від отримання постанови не є поважною причиною строку зверення до суду.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

21.10.2021 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, цього ж дня у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У матеріалах даної адміністративної справи наявні супровідна БПП у м. Бориспіль про направлення копії постанови серії БАА № 127278 від 09.10.2021 року на ім`я ОСОБА_1 та поштовий конверт з штрихкодом. Відповідно до трекінгу Укрпошти, дане поштове відправлення вручено ОСОБА_1 15.10.2021 року.

Виходячи з того, що останній день оскарження постанови припадає на 25.10.2021 рік, а позов поданий до суду 21.10.2021 року, то позивач звернувся до суду в межах десятиденного строку з дня отримання постанови, а отже строк зверення до суду позивачем не пропущено.

З огляду на це, суд приходить до висновку про залишення клопотання представника ГУНПу Полтавській області Пуніної Л. без розгляду.

Керуючись ст.ст. 248, 286, 293, КАС України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання представника ГУНП у Полтавській області Пуніної Л. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до інспектора УПП у Київській області Бабича Івана Ярославовича, третя особа: БПП в м.Бориспіль УПП в Київській області ДПП про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 548/2334/21
Суддя: Старокожко В. П.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/2334/21
Провадження № 2-а/548/10/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2022 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

за участю секретарі - Листопад В.Л.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 250 КАС України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення буде складено не пізніше, як через п`ять днів.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 246, 283, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1

( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

представник позивача - Бодак Маргарита Володимирівна,

(довіреність № 3061 від 13.12.2021, адреса м. Полтава, вул. Половки 62)

до Державної екологічної інспекції Центрального округу

(, м. Полтава, вул. Коцюбинського, буд. 6)

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 50/2/1-24 від 05.10.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Костюченко Юлією Сергіївною.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 78 КУпАП.

Стягнути з Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Головуючий:
Справа № 569/491/22
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/491/22

28.01.2022

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП в Рівненській області ДПП капрала поліції Удода Олексія Степановича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ДП18 № 778646 від 27.12.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 160, 161, 169-170 КАС України, справа підсудна Рівненському міському суду. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 КАС України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 20, 160, 161, 169-170, 257, 260 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП в Рівненській області ДПП капрала поліції Удода Олексія Степановича (33028, м. Рівне, вул. Ст.Бандери, 14а), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3) про скасування постанови серії ДП18 № 778646 від 27.12.2021 року.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Рівненського міського суду ( 33028 м. Рівне, вул. Шкільна, 1 ) на 23.03.2022 року на 14 год. 30 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Тимощук О.Я.
Справа № 569/116/22
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/116/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.,

з участю: представника позивача Крючкова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0282/20400/21 від 03 листопада 2021 року ,

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Рівненської митниці про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0282/20400/21 від 03 листопада 2021 року - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , іден. код. НОМЕР_1 .

Відповідач Рівненська митниця: адреса м. Рівне, вул.. Соборна, буд.104, код. ЄДРПОУ ВП 43958370.

Суддя Харечко С.П.