Справа № 638/19993/21
Суддя: Подус Г. С.
Дата ухвалення: 2022-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/115/22
РІШЕННЯ

Іменем України

24 січня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

секретаря судових засідань - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта інспектора УПП в Харківській області 4 батальйону 1 роти старшого лейтенанта поліції Тарасенко Миколи Івановича про скасування постанови, -

встановив:

Позивач звернулась до до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5117496 від 06.12.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 06.12.2021 року інспектором УПП в Харківській області 4 батальйону 1 роти старшим лейтенантом поліції Тарасенко Миколою Івановичем було винесено постанову серії ЕАО №5117496 від 06.12.2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до даної постанови позивач, 06.12.2021 року о 14 год 40 хв у м. Харкові просп. Науки 20 здійснила зупинку/ стоянку ТЗ LEXUS IS 200 T з номерним знаком НОМЕР_1 на проїжджій частині у другому ряду, що зафіксовано на бодікамеру ХА0299, 00223, чим порушила п.15.4 ПДР «Порушення правил стоянки, розміщення ТЗ на проїзній частині в два і більше ряди».

Позивач не погоджується з даною постановою з огляду на те, що без дослідження доказів та з`ясування обставин справи необхідних для встановлення складу адміністративного правопорушення співробітником поліції його було самовільно визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 грн, вважаючи, що в її діях відсутні порушення ПДР України, що виключає її притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Зазначає, що позивача не було ознайомлено з її правами, не надано можливість ознайомитись із матеріалами справи, надати пояснення чи скористатись правовою допомогою, що, за переконанням позивача свідчить про те, що вказана постанова є незаконною та необгрунтованою.

Відповідач у передбачений законом строк відзив до суду не подав, копію ухвали про відкриття провадження та копію адміністративного позову з додатками отримав 06.01.2022 року, що підтверджується відміткою у кур`єрському журналі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

06.12.2021 року інспектором поліції УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Тарасенко Миколою Івановичем було винесено постанову серії ЕАО №5117496 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

Згідно з змістом вказаної постанови позивач 06.12.2021 року о 14:40 год у м. Харкові, проспект Науки, буд. 20, водій здійснив зупинку/стоянку/ТЗ LEXUS ІS 200T з номерним знаком НОМЕР_1 на проїжджій частині у другому рядку, чим порушив п. 15.4 ПДР - Порушення правил стоянки, розміщення ТЗ на проїзній частині в два і більше ряди.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів

Відповідачем не представлено доказів на підтвердження того, що дійсно позивачем були порушені Правила дорожнього руху, а саме п.15.4 Правил дорожнього руху, не доведено, яким чином було порушено вищевказані норми, не було підтверджено доказами усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. У ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (частина перша статті 256 Кодексу). Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина друга статті 256 КУпАП). У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; гака особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (частина третя статті 256 КУпАП). Протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у статті 251 Кодексу, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (частина перша статті 257 КУпАП). Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення визначено у главі 17 КУпАП.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015 р. у справі №; 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так. що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приймає до уваги те, що відповідачем не викладено жодних ґрунтовних заперечень та не надано жодних належних доказів правомірності дій з прийняття оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення та на спростування доводів, викладених в поясненнях позивача, що підтверджуються матеріалами справи та наведеними законодавчими нормами.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 126, 247, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 11,69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта інспектора УПП в Харківській області 4 батальйону 1 роти старшого лейтенанта поліції Тарасенко Миколи Івановича про скасування постанови- задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАО №5117496 від 06.12.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити відповідно до ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя